Suomen Natura-kohteet on valittu väärin perustein. EY-tuomioistuin on muutamia kuukausia Suomen KHO:n päätöksen jälkeen antanut ennakkopäätöksen, mikä on kokonaan erilainen kuin Suomen KHO:n päätös. Tämä merkitsee sitä, että kansallisten ja EU-tason valintaperusteiden välillä on ristiriita. Suomi on sitoutunut noudattamaan EY:n tuomioistuinten päätöksiä. Näin ei ole tehty Natura-asiassa. Natura on valmisteltu ja toteutettu Suomessa väärin perustein.
Suomessa on Natura-asioissa perustuslaillinen kriisi, sillä on syytä epäillä, että KHO:n 23.sta hallintoneuvoksesta 19 on esteellisiä käsittelemään Natura-asiaa ja lopuista neljästä yksi on niin lyhyellä määräajalla, että hän ei voi osallistua Natura 2000 tai siihen liittyvien ratkaisujen tekemiseen, koska KHO:n kokoonpano ei täytä Euroopan ihmisoikeussopimuksen eikä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön puolueettomalta ja riippumattomalta tuomioistuimelta edellyttämiä kriteereitä.
Olen varma siitä, että Suomen Natura joudutaan aloittamaan alusta ja valmistelemaan kokonaan uudestaan.
Suomessa on Natura-asioissa perustuslaillinen kriisi, sillä on syytä epäillä, että KHO:n 23.sta hallintoneuvoksesta 19 on esteellisiä käsittelemään Natura-asiaa ja lopuista neljästä yksi on niin lyhyellä määräajalla, että hän ei voi osallistua Natura 2000 tai siihen liittyvien ratkaisujen tekemiseen, koska KHO:n kokoonpano ei täytä Euroopan ihmisoikeussopimuksen eikä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön puolueettomalta ja riippumattomalta tuomioistuimelta edellyttämiä kriteereitä.
Olen varma siitä, että Suomen Natura joudutaan aloittamaan alusta ja valmistelemaan kokonaan uudestaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.