Jahas! Jo sensuroidaan Gurun lausumia! Otetaanpa uusiksi! Ette selvästikään edes tiedä, milä tasolla tuo Guru henkilö on liikennettä ja liikenneonnettomuuksia tutkinut, KUN ILMOITATTE GURUN LAUSUMAT ASIATTOMAKSI. kertokaa toki, jos asia on toisin. lähdette sitten hyökkäämään hänen kompetenssiaan ja henkilöään kohtaan, ja ilmeisesti vain omien arvailujenne perusteella. Onko tuo mielestänne järkevän ihmisen toimintaa?
Guru lausui, että Nuoret sinkkunaiset ovat vaaraksi liikenteessä! Oppikaa nyt vaan olemaan sen asian kanssa!
TÄMÄN ON OLTAVA FAKTA! GURUN ROOLI JA KOMPETENSSI TODISTAVAT SEN!!!
Guru lausui, että Nuoret sinkkunaiset ovat vaaraksi liikenteessä! Oppikaa nyt vaan olemaan sen asian kanssa!
TÄMÄN ON OLTAVA FAKTA! GURUN ROOLI JA KOMPETENSSI TODISTAVAT SEN!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
jos olisin tiennyt, että kysymykseni saavat sinut noin totaalisen raiteiltasi, niin olisin jättänyt kysymättä. koitahan rauhoittua, ja sen jälkeen voisit puhua jollekin, joka sinusta välittää. toivut kyllä tuosta, toivottavasti.
Onko Gurun väite ASIATON?
Onkohan joku nyt nollannut hänen tietonsa ja taitonsa analysoida liikenneonnettomuuksien syitä!
Täällä on sitten joku lähtenyt hyökkäämään hänen kompetenssiaan ja henkilöään kohtaan, poistamalla hänen suomalaisille tarjoaman asiallisen informaation ASIATTOMANA!!
Voiko korkean kompetenssin ja huomattavan kyvyn arvioida liikennettä, omaavan henkilön kommentti olla ASIATON? Sellaisena se nyt on kuitenkin poistettu. Syytä voit tiedustella ylläpidosta.
Täällä joku väitteli asiasta, sinä sen asian esittäjästä. Jos siis väitellään asian esittäjästä on aivan relevanttia tuoda esillä muitakin "fiksuja" väitteitä, joita asianomainen on letkeästi täräyttänyt medialle.
minä en väitellyt mitään, vaan yritin saada tuota sittemmin totaalisesti flipanneelta henkilöltä jotain perusteita halventaville väitteilleen. niitä ei tullut, ellei sitten haluta tulkita noita sekopäisiä viestejä oireeksi siitä syystä, miksi väitteitä alunperinkin esitettiin.
todennäköisesti en ymmärtänyt kirjoituksesi ydinviestiä. jos siinä oli sellainen, niin voitko selittää sen jotenkin toisin?
Jos arvon toimittaja haukkuu nuoret naiset ja nimen omaan vielä erittelee SINKUT, vaaraksi liikenteessä, ei voi kyllä enää mitään lausumia ottaa kovin vakavasti. Tuokohan nuorelle naiselle mies liikenteessä tarvittavat ominaisuudet, ettei sen jälkeen ollakaan enää niin vaaraksi muille? En tiedä mutta en kyllä tuollaisen ukon "kompetensseja" kovinkaan korkeaksi arvosta.
Olisi sinunkin aika jo ruveta ymmärtämään ihan sitä ydinviestiä, eli sitä, että Eskon kommentit ovat raflaavia ja jopa loukkaavia, eikä mikään liikenteeseen liittyvä tieto, mitä toimittaja voi tietoonsa saada, liity nuorten naisten siviilisäätyyn. On yhtälailla loukkaavaa ja moukkamaista osoitella jotain ihmisryhmiä, mieltymyksiensä (automerkki) tai asuinseudun perusteella huonommaksi kuljettajaksi, kuin muut. Vai muuttuuko eteläsuomalainen bemarilla ajava sinkkunainen liikenteen riskiryhmästä huippuluokan kuljettajaksi, muuttamalla Lappiin, ostamalla Mersun ja ottamalla itselleen ukon?
eivät nuo kommenttisi sentään filpanneita ole, vaikkei niissä paljon järkeä olekaan. tuo seonnut henkilö ei osannut perustella hyökkäystään niitä henkilöitä vastaan, joita kohtaan hän hyökkäsi. jos toimittaja on sanonut jotain hölmöä jostain, niin ei se tarkoita, että kaikki hänen sanomisensa olisi hölmöä. ei kai ole liikaa vaadittu, että perustellaan se väite, joka on esitetty, eikä lähdetä linjalle "mutta kun se on sanonut jostain ihan muusta asiasta näin"? miksi ei perustella, minkä takia se puheena oleva asia on arveluttava?
minä en ota kantaa nuorten naisten siviilisäätyihin liikenteessä ihan vaan sen takia, etten ymmärrä sen liittymistä asiaan. sinäkään tuskin osaat kertoa mitään järkevää syytä sille, miksi se selittäisi mitenkään tuota ikävää sekoamista, jonka tuo yksi kirjoittaja suoritti.
Sitten seuraavaksi voisitkin selittää, miten asuinseutu vaikuttaa talviajotaitoihin.
miksi minun pitäisi siitä mitään selittää, kun en ole asiasta mitään väittänytkään?