Saksalaisen testin mukaan (suuri?) osa energiansäästölampuista on huonoja. Yle uutisoi asiaa voimakkaasti.
Mistä löytyy testin tulokset? Lampun valmistaja tarkka tyyppi, hinta euroissa sekä testin tulokset. Onko testattu taas 1€ hintaisia tusina lampuja vai kunnon tuotteita.
LED lampuille samanlainen testi, nähtäisiin ettei yksikään lamppu saa edes tyydyttävää arvosanaa!
Mistä löytyy testin tulokset? Lampun valmistaja tarkka tyyppi, hinta euroissa sekä testin tulokset. Onko testattu taas 1€ hintaisia tusina lampuja vai kunnon tuotteita.
LED lampuille samanlainen testi, nähtäisiin ettei yksikään lamppu saa edes tyydyttävää arvosanaa!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hyvä että testejä tehdään ja hyvä että aiheesta uutisoidaan, mutta huono, ettei uutisointi ole puolueetonta ja neutraalia vaan hakuista.
"säteilivät ympäristöönsä yllättävän paljon"
Ai valoa? Vai mitä? Paljonko on "yllättävän paljon", enemmän kuin ei yhtään?
"sisälsivät elohopeaa"
Älä helvetissä, no hyvä että tutkittiin niin tuli tietoon.
"Testissä oli mukana 16 erimerkkistä energialamppua"
Mutta oliko joka merkiltä mukana vain halvin malli ja yksi yksilö?
"testin jälkeen myös yhä useammat lääkärit ja tieteentekijät ovat käyttäneet energialampuista kriittisiä puheenvuoroja."
Heilläkin on mielipiteensä ja he tuovat sen julki. Kyse on kuitenkin mielipiteistä ja mitä halutaan painottaa. Tämä on havaitu Suomessakin. Professoritasollakin tuodaan julki vastakkaisia mielipiteitä, faktatieto on vähissä.
"Asiantuntijat varoittavat huonolaatuisen valon pitkäaikaisvaikutuksista kuten lisääntyneestä päänsärystä, neurologisista vaivoista, hormoniongelmista ja jopa syöpäriskistä."
Mutta mitä tässä tarkoitetaan huonolaatuisella valolla ja onko energiansäästölamppujen valo sellaista? Niiden valo ei värise, mikä on oleellista neurologisten vaivojen kannalta. Perinteiset loisteputket värisevät, mutta niiden valossa on silti pärjätty vuosikymmenet työpaikoilla ym. Eikö hehkulamppujen kellertävä valo ole huonoa verrattuna piristävään päivänvaloon?
"on herkkä elektronisille laitteille"
Juuri oli tutkimus, jossa todettiin, että sähköyliherkkyys on luulotautia. Testihenkilöt eivät havainneet kännykän säteilyä, vaikka väittivät sen olevan havaittavissa.
"kallein lamppu yllätti "energiaystävällisyydellään", se kulutti virtaa jopa enemmän kuin vastaavan kokoinen hehkulamppu"
Virran hetkellisarvon huippu onkin hehkulamppua suurempi. Tehollisarvo ei. Oliko tässä? Vaikka olisikin, se ei kerro pätötehoa eli energian kulutusta.
"jos kallis lamppu sammuu ennen aikojaan ja sitä käytetään harvoin, on säästöjen kanssa niin ja näin."
Jos ja jos. Jos halpa lamppu sammuu jälkeen aikojaan ja sitä käytetään usein, on säästöjen kanssa näin ja noin.
"Saksalaistestin aikana suurin osa lampuista lakkasi kuitenkin toimimasta huomattavasti luvattua tuntimäärää aikaisemmin."
Kyse ei ole tekniikan keskeneräisyydestä, kuten usein luullaan, vaan liian halvasta tuotannosta. EU-asetuksessa on vaatimukset (eivät vielä voimassa) kestolle yms. Toivottavasti niitä valvotaan.
"Pakkauksessa kerrottu valomäärä ei pitänyt myöskään aina paikkaansa. Jotkut lamput antoivat selvästi vähemmän valoa kuin vastaavan kokoinen hehkulamppu."
Onko tarkasteltu luumeneita vai verrattu vain hehkulamppuun? Tähänkin on asetuksessa vaatimukset miten vastaavuudet saa ilmoittaa, joten vastaavuuksien huijaaminen loppuu. Jos valovirta on ilmoitettu väärin, on kyseessä huijaus. Lämpötila ja polttoasento vaikuttaa valovirtaan (huomaa mittauksissa, ei helposti silmällä).
"Kun pakkasta oli yli 20 astetta, kesti joillakin lampuilla syttyminen useita minuutteja."
Tarkoitetaan ilmeisesti syttymistä eikä kirkastumista? Itse en ole tällaisia lamppuja nähnyt, paitsi yli 15 vuotta vanhat rautakuristinmallit.
"Valotehoa voi olla enää vain 20 prosenttia jäljellä yli 20 asteen pakkasissa."
Totuus on, että valovirtaa voi olla vain alle 20 prosenttia jäljellä nollakeleillä, jos lamppu on avoimessa valaisimessa ja pienitehoinen. Kunnollisella pakkaslampulla 20 asteen pakkasessa valosta on jäljellä 90 %.
"Saksalaistietojen mukaan varsinkin halvoissa kiinalaislampuissa epäillään elohopeamäärien ylittyvän moninkertaisesti."
On oikein tietoa, että joku epäilee. En kyllä pidä epäilyn todenperäisyyttä mahdottomana. Laadukkaissa lampuissa elohopeaa on kuitenkin alle 2 mg, eli hyvin marginaalisesti.
Sellaista kommenttia tällä kertaa.
Ihan vaan yksi pieni kommentti:
Saksalaisohjeman referaatti:
"Valotehoa voi olla enää vain 20 prosenttia jäljellä yli 20 asteen pakkasissa."
Valovirta sanoo yllä:
Totuus on, että valovirtaa voi olla vain alle 20 prosenttia jäljellä nollakeleillä, jos lamppu on avoimessa valaisimessa ja pienitehoinen. Kunnollisella pakkaslampulla 20 asteen pakkasessa valosta on jäljellä 90 %.
Airam sanoo pakkaslampustaan:
http://www.airam.fi/tuotesivut%20html/lamput/energiansaasto/pakkaslamppu.html
Siis Valovirta väittää ettei valmistaja tiedä lamppujensa ominaisuuksia. Mutta ei hätää, kohta tulee seliseli.
"on herkkä elektronisille laitteille"
"Juuri oli tutkimus, jossa todettiin, että sähköyliherkkyys on luulotautia. Testihenkilöt eivät havainneet kännykän säteilyä, vaikka väittivät sen olevan havaittavissa."
Ja miten tuo lampun "herkkyys" liittyy sähköallergiaan?
Kaverilla on keittiön pöydän päällä energiansäästölamppu, jota todellakin on herkkä elektronisille laitteille, sillä se lamppu vilkkuu kännykän soidessa, vaikka siinä ei ole valoa päällä. Valo myös vilkahtelee kun muissa huonessa sytyttelee ja sammuttelee valoja. Mielenkiintoissta :)
"Ja miten tuo lampun "herkkyys" liittyy sähköallergiaan?"
Kun tuossa ei tarkoitettu lampun herkkyyttä vaan ihmisen herkkyyttä.
Ensinnäkin, tuo lämpötilajuttu ei ollut mikään saksalaisohjelman referaatti!
"Siis Valovirta väittää ettei valmistaja tiedä lamppujensa ominaisuuksia."
Olenko väittänyt niin? Missä kohtaa?
"Kunnollisella pakkaslampulla 20 asteen pakkasessa valosta on jäljellä 90 %"
Tarkoitit tuota väitettä ja vertaat sitä Megamanin käyrään? Olenko maininnut, että tarkoittaisin kunnollisella pakkassäästölampulla Megamanin lamppua? Tuo lause on juurikin valmistajan väite.
"valovirtaa voi olla vain alle 20 prosenttia jäljellä nollakeleillä"
Vai tarkoititko tätä lausetta ja vertasit sitä Megamanin mainoskäyrään tai jutussa ilmoitettuihin lukemiin? Jos niin, niin vastaan, että uskon kyllä enemmän omia silmiäni ja mittauksia kuin valmistajan mainoksia.
Ja onko tuo Megamanin mainoskäyrä mielestäsi ainoa totuus asiasta? Jos on, niin onko sitten esim. Osramin käyrät täyttä huijausta? Joten jatkossa vähän paremmat ja täsmällisemmät perustelut arvosteltaessa sanomisia.
Valovirta: uskon kyllä enemmän omia silmiäni ja mittauksia kuin valmistajan mainoksia
Julkaisehan mittauksesi että maailma saa ihailla.
Pitäisi mittaukset sinulle julkaista oikein tieteellisessä muodossa?
Vastaisit nyt vaan itse ensin edellisessä viestissä esittämiini kysymyksiin! Vai etkö pysty, vaan olet sellainen höpöhöpö?
On erilaisia mittauksia. Toisessa ääripäässä on asialliset ja luotettavat mittaukset kun taas toista ääripäätä voisi määritellä huuhaa-mittauksiksi.
Valmistaja voi julkaista omia mittauksiaan esitteissään osana teknisiä määrittelyjä. Jos näissä on olennaisia vikoja niin viranomaiset voivat kieltää tulosten käyttöä, määrätä sakkoja tai jopa viedä asia oikeuslaitoksen käsittelyyn tavoitteena että asiakkaat saavat rahansa takaisin.
Näistä syistä valmistajien teknisiä määrittelyjä mittaustuloksineen voidaan yleensä pitää luotettavina kunnes toisin osoitetaan.
Valovirta esiintyy tällä palstalla asiantuntijana. Kun Valovirta kyseenalaistaa yhden valmistajan teknisiä määrittelyjä perustelunaan omat mittaukset niin näiden mittausten oikea käsittely on esim. kuluttajaviranomaiset jotka niiden perusteella voivat puuttua valmistajan virheellisiin tietoihin ja pahimmassa tapauksessa saada tuote pois markkinoilta. Siksi tarvitaan tulosten julkaisemista jos mittaukset ovat luotettavia eikä huuhaata. Valovirtahan esittää tuloksia jotka poikkeavat varsin paljon minun esimerkkinä esille tuomaan käyrään.
Valovirta haluaa että hänen väitteensä verrataan Osramin käyriin. Jos näin haluaa niin kertokoon mitkä ovat ne käyrät joihin haluaa omat väitteensä verrattavan.
Valovirta viittaa myös siihen, että lamppujen antama valo riippuu valaisimesta. Tekniset tiedot annetaan ilman valaisinta itse lampun ympäristölämpötilasta. Tottakai valaisimella voidaan sähkölämmittää lamppu ja siten saada parempaa valoa.
Lukijat päätelkööt itse mitä uskoa.
"Kun Valovirta kyseenalaistaa yhden valmistajan teknisiä määrittelyjä "
Voisitko kertoa, missä kohtaa olen kyseenalaistanut valmistajan antamia teknisiä tietoja?
Muutama viesti ylöspäin tässä ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8746591#comment-41879599
Valovirta sanoo:
uskon kyllä enemmän omia silmiäni ja mittauksia kuin valmistajan mainoksia
"uskon kyllä enemmän omia silmiäni ja mittauksia kuin valmistajan mainoksia "
Se, että totesin noin, ei ole valmistajan antamien teknisten tietojen kumoamista. En ole tässä keskustelussa kumonnut minkään valmistajan antamia teknisiä tietoja.
Kyse lienee siitä, kun sanoin "valovirtaa voi olla vain alle 20 prosenttia jäljellä nollakeleillä". Etkä ilmeisesti uskonut tuota väittämääni, koska Megamanin esimerkkikäyrä on erilainen. Tarkoitus oli siis todeta, ettei tuossa mainoksessa oleva esimerkkikäyrä "tavallinen energiansäästölamppu" ole mikään ainoa totuus, kuten ilmeisesti luulet.
Sitäpaitsi:
"Saksalaisohjeman referaatti:
"Valotehoa voi olla enää vain 20 prosenttia jäljellä yli 20 asteen pakkasissa."
Valovirta sanoo yllä:
Totuus on, että valovirtaa voi olla vain alle 20 prosenttia jäljellä nollakeleillä, jos lamppu on avoimessa valaisimessa ja pienitehoinen. Kunnollisella pakkaslampulla 20 asteen pakkasessa valosta on jäljellä 90 %.
Airam sanoo pakkaslampustaan:
http://www.airam.fi/tuotesivut%20html/lamput/energiansaasto/pakkaslamppu.html
Siis Valovirta väittää ettei valmistaja tiedä lamppujensa ominaisuuksia. Mutta ei hätää, kohta tulee seliseli. "
Eli tuo todistaa sen, että itse puhut mitä sattuu, eikä luetun ymmärtäminenkään ole kunnossa. Mainitsemasi lainaus ei ollut mikään saksalaisohjelman referaatti, vaan Eino Tetrin kommentti. Ja mitä saksalaisohjelmaa edes tarkoitit, alkuperäisessä uutisessa viitattiin lehtiartikkeliin?
Ja tuossa viestissä väität: "Siis Valovirta väittää ettei valmistaja tiedä lamppujensa ominaisuuksia". Millä perusteella olisin väittänyt noin?
Ihan nollatukimus, jokainen joka on kokeillu lamppuja tietää että ne ovat huonoja.
Ihan samaa sontaa ne kaikki ovat, jos se myydään halpamerkillä se maksaa euron ja jos se myydään tunnetulla merkillä niin se maksaa kympin.
> Saksalaisen testin mukaan (suuri?) osa energiansäästölampuista on huonoja. Yle uutisoi asiaa voimakkaasti.
Eli samaa paskaa kuin ilmastomuutoskeskustelunkin kanssa. 95 % asiantuntijoista pitää ilmiötä totena, mutta "tasapuolisuuden nimissä" lehdistö antaa yhtä paljon palstatilaa niille pieneen vähemmistöön kuuluville änkyröille, jotka öljyteollisuus tms. ovat ostaneet puhemiehikseen. Vrt. tupakan vaarattomuutta saarnanneet lääkärit.
Ja sitten näillä palstoilla taas muutama saatana vitun idioottiänkyrä tekee kerran päivässä uuden avauksen samasta, loppuunkäsitellystä aiheesta. Täysin mututiedon varassa.
Nimim. ES lampuista on itselläni yli 25 vuoden kokemus. Kyllä, valoteho ei ole ikinä vastannut näitä lupauksia, joiden mukaan 11 W Es vastaa 60 W hehkulamppua jne. mutta senhän OMILLA AIVOILLAAN ajattelvat näkevät myös niistä lumen -arvoista, jotka (yllättäen) pitävät aika hyvin paikkansa. Tämä on kanssa helppo korjata; otetaan "pykälää isompi" eli 15 W ES 60 W hehkulämmittimen tilalle, n. 25 W ES 100 W hehkuttimen tilalle jne.
Eikä kestossakaan ole hirveästi valittamista. Useimmat ES lamput on tullut päästettyä eläkkeelle, kun markkinoille on tullut tehokkaampi, samaan valaisimeen sopiva lamppu. Pl. tietty käyttö jossain ulkovalaisimissa ... mutta näissähän meni talvella useampi hehkulamppu / valaisin, kun valo paloi lähes kellon ympäri. Toki joukossa on aina ollut muutama maanantaikappale, siis lamppuja, jotka ovat ulkokäytössä (numerovalaisin) kestäneet vain pari viikkoa tai sisällä "vain" vuoden tai kaksi.
Mutta hehkulampuissakin on ollut huonoja yksilöitä - kysymys, jota hehkulamppu-uunot ovat selkeästi vältelleet. Vastaan on tullut todella surkeita hehku- ja halogeenilamppujakin, esim. 60 W lamppu, joka antaa vähemmän valoa kuin laadukas 40 W lamppu, tai 100 W halogeeni, jonka valoteho oli murto-osa Osramin vastaavan polttimon valotehosta. Vastaavia eroja on ollut myös 12 V halogeenilampuissa. Kaiken kruunaa se, että halogeenilamppujen värilämpötilassa on ollut selkeästi havaittavia = häiritsevän suuria eroja. Onneksi ei tarvi enää näiden "pimpattujen" hehkulamppujen (parannusta on saatu pääasiassa häikäisyominaisuuksiin) kanssa pelleillä...
Tuollainen kieltolinja on perseestä ja kaikki jotka kannattaa kieltolinjaa saisivat mennä perseeseen.
Itselläni on ollu 9 vuotta hehkulamppuja liiketunnistimien takan pihavaloissa ja tähän mennessä niistä ei ole vielä palanu yhtään. Yhden liiketunnistimen taakse vaihdoin ihan kokeilumielessä säästölamput (3kpl) ja kyllä niistä saa melkein joka talvi vaihtaa yhden.
Sisällä taas on jokahuoneessa "päävalaisin" joka on hehkupamppuhimmentimen takana. Näissä valot pysyy myös hengissä käsittämättömän pitkään, hehkulampppu on tuollaisessa käytössä "lähes ikuinen".
Toki olen sisälläkin korvannu lamppuja energiansäästölampuilla eikä niissä nyt oikesataan ole ollu muuta moittimista kuin hidas syttyminen. No eipähän häikäse aamulla kun unisena sytyttelee valoja päälle.
Energiansäästölamput ovat kuitenki suuria, rumia ja kalliita.
Asioilla on tapana järjestyä ja kehityksessä fiksuin suuntaus yleensä voittaa, mutta jostain syystä tässä lamppuasiassa piti lähteä määräysten tielle.
Hehkulamppu-uunojen kanssa ei voi edes puhua äänilevyn jauhamisesta paikallaan, kun, ressukat, ylistävät jotain 1920-luvun tekniikan saavutuksia.
> Itselläni on ollu 9 vuotta hehkulamppuja liiketunnistimien takan pihavaloissa ja tähän mennessä niistä ei ole vielä palanu yhtään.
Niin. Olipa taas uutinen, ettei ES lamppuja kannata laittaa kohteisiin, missä niitä poltetaan vai minuutti tai kaksi kerrallaan. Valitettavasti hehkulamppu-uunot ovat käyttäneet hehkulamppuja myös kohteissa, missä niille tulee vuodessa tuhansia polttotunteja. Yrittäväthän jotkut vajukit edelleen käyttää hehkulämmittimiä mm. numerokilpivalaisimissa (helposti 4000-5000 h/vuosi, kun ohjaus hämäräkytkimellä).
Tässä on aivan sama tilanne kuin hidastetöyssyjen ja liikennevalojen kanssa. Jos autoilijat noudattaisivat liikennesääntöjä - etenkin sitä jalankulkijoiden "etuajo-oikeutta" suojateillä koskevaa - ei joka paikkaan tarvittaisi noita pomppuja ja/tai liikennevaloja, missä joutuu seisomaan vielä pitkään sen jälkeen, kun se pyöräilijä on jo mennyt. Vaikka idiootteja on vain murto-osa kansasta, on pakko säätää ratkaisut näiden idioottien toilailujen mukaan - vaikka siinä sitten fiksummatkin joutuvat kärsimään. Eli nyt on hehkulampuille tulossa täyskielto, vaikkei ihan joka paikkaan (hämäräkytkinohjatut ulkovalot, saunojen valaisimet yms.) olekaan vielä fiksuja/kohtuuhintaisia vaihtoehtoja.
> Energiansäästölamput ovat kuitenki suuria, rumia ja kalliita.
Suuria - no, kieltämättä kynttilä-, mainos- ja koristelampuille ei ole ihan vastaavankokoisia ja -tehoisia ES vastineita ole saatu aikaiseksi, mutta asian voisi myös katsoa siltä kannalta, ettei noita käyttäneet valaisimet ole ikinä mitenkään ihmeellisiä noin niinkuin valaisimina olleet, joten voisi olla korkea aika päästää ne eläkkeelle. Olihan noissa vielä sekin vika, että tällaisten erikoislamppujen elinikä on aina ollut paljon lyhyempi kuin isokupuisilla hehkulampuilla.
Isokupuisille lampuille löytyy hyvinkin vastineita. Toki tehokkaammat ES lamput ovat kookkaampia, mutta koon vastapainoksi niillä saa sitten 2x sen valomäärän, mitä 60 W hehkulampulla (nykyvalaisimiin ei usein suurempi käy). Eihän se perinteinen 1x60 W lamppu katossa ole koskaan ollut hyvä/riittävä ratkaisu mihinkään vaatehuonetta suurempaan tilaan.
Halogeenit taas ... huoh. Useimmiten kauheita pellevirityksiä. Onhan ne hienon ja mageen näköiset, mutta aika pian, kun uutuudenviehätys on haihtunut, rupeaa se helvetillinen häikäisy vituttamaan. Raskaasti. Eikä energiatehokkuudessakaan ole suurta hurraamista ts. näillä on sama ongelma kuin hehkulämmittimillä; jos valaistus ole ole mallia savupirtti, tuppaa huonelämpötila nousemaan liikaa valaistuksen johdosta. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, ettei lähellekään 100 % siitä "ilmaislämmöstä" tule hyötykäyttöön, vaan karkaa taivaan tuuliin lisääntyvien lämpöhäviöiden (2 asteen nousu = häviöt +10 %) ja/tai ikkunatuuletuksen kautta.
> Sisällä taas on jokahuoneessa "päävalaisin" joka on hehkupamppuhimmentimen takana.
What's the point? Himmennyksessä on mieltä, jos valaistus on TEHOKAS. Mitä hehkulampuilla tehty valaistus ei tosiaan ole. Joo, mulla oli kanssa edellisessä kämpässä melkein kaikki valot himmentimien takana - ihan turhaan. Pääasiassa täysillä niitä tuli poltettua - eikä piisannutkaan, vaan siivotessa yms. piti vielä räpsiä joka aina jalka- ja pöytälamppukin päälle.
Nykyisessä asunnossa ei sitten olekaan yhtä ainoaa hehkulamppua yleisvalaistusta hoitamassa. Valoteho +100 %, energiakulutus -25 % (koko asunnon vuosikulutus). Enkä ole niitä himmentimiä kaivannut. Jos kaipaan hämärää valaistusta (esim. leffoja katsellessa), niin silloin homman hoitaa pöytälamppu tai pari. Ja se on hemmetin kiva, että saa siivoukseen yms. riittävän valaistuksen pelkästään ovipielestä katkaisijaa kääntämällä.
> Asioilla on tapana järjestyä ja kehityksessä fiksuin suuntaus yleensä voittaa, mutta jostain syystä tässä lamppuasiassa piti lähteä määräysten tielle.
Fiksumpia ratkaisuja on ollut tarjolla jo 50 vuotta - katso julkisen puolen valaistuksia, ei siellä hehkulamppuja juuri näy. Yksi harharetki on kyllä ollut. 90-luvulla hairahduttiin kikkailemaan halogeenilampuilla, mitä nykyään kirotaan (helvetilliset ylläpitokustannukset, kun kaikki lamput pitää vaihtaa kerran vuodessa). Mutta kun biomassa vaan haluaa käyttää jotain 50-luvun valaisimia ja/tai 10 € halpiksia, niin biomassalle suunnatuista kaupoista on muuta sitten turhaa etsiäkään. Siis sellainen muna ja kana ilmiö, mistä täällä on jo kirjoiteltukin. Jos olisi homma hoidettu oikein, olisi tosiaan kielletty jo aikoja sitten kaikki E14 kantaiset valaisimiet ja suurin osa E27 kantaisistakin (pl. saunan, vaatehuoneen yms. erikoistilojen valaismet) ja markkinoille olisi saanut tuoda vain kunnollisia = elektronisella liitäntälaitteella varustettuja valaisimia.
huvittavaa lukea. kuinka ihmiset lukkiutuvat puolesta vastaan leireihin,
joka asiassa, niinkuin lamppuasiassakin.Tosi asia on kuitenkin,että ainakin
vielä on molemmille lampuille tilausta.Hehkulampun myyntikielto on täysin
käsittämätön asia,vain eu voi olla noin tyhmä.Itselläkin on uusi talo ja paikkoja
mihin voi lampun ruuvata löytyy 126 kpl.Kaikkia löytyy,hehkua,energia,halogeenia.
kuitua,lediä.Kyllä meidän pitäis saada itse valita se omasta mielestä paras vaihtoehto.
Eli joutuuko,esimerkiksi liiketunnistinvaloihin ja saunoihin,laittamaan väkisin energia
lampun, vaikka se ei niihin passaa alkuunkaan.Hyvin se enerialamppu sopii ulkovaloihin
jotka palaa tuntitolkulla.Led ois myös hyvä vaihtoehto,mutta on vielä tehoton ja kallis.
Hehkulamppu ja halogeeni antaa sisällä myös lämpöä,mitä ei voi väheksyä.
"ihmiset lukkiutuvat puolesta vastaan leireihin"
Itse en ole lukkiutunut, vaikka näiden kirjoitusten perusteella sellaisen käsityksen toki saa. Hehkulamppujen puolustelijoita löytyy kyllä tarpeeksi, joten olen keskittynyt energiansäästölamppujen puolusteluun. Joskaan hehkulamppujen kieltämisestä ei ole mielestäni mitään järkeä itkeä, mutta myös korvaavien halogeenien kieltäminen 2016 olisi parempi itkun aihe.
"Eli joutuuko,esimerkiksi liiketunnistinvaloihin ja saunoihin,laittamaan väkisin energia
lampun, vaikka se ei niihin passaa alkuunkaan."
Ominaisuuksiltaan hehkulamppuja vastaavia halogeeneja saa vuoden 2016 asti. Silloin ledilamput ovay jo kehittyneet selvästi ja hinnat laskeneet. Ne toimivat mainiosti liiketunnistimissa. Halogeenilamppuja on saatavana myös 2016 jälkeen. Joten loistelamppuenergiansäästölamppuja ei tarvi joka paikkaan jatkossakaan laittaa.
järkevästä vastauksesta.Vielä tuosta kieltopäätöksestä tulee
väkisinkin mieleen,että jonkun pussiin pelataan rahaa ja
rutkasti.Halvat lamput korvataan kalliilla ja vielä pakotetaan
ostaan.
> Itselläkin on uusi talo ja paikkoja mihin voi lampun ruuvata löytyy 126 kpl
Uusi talo ja halogeeneja & hehkulamppuja paikat täynnä... heh. Julkisella puolella nuo menivät pois muodista jo 15 vuotta sitten, mutta onhan se hyvä, että romut saa vielä jonnekin dumpattua. Ja näyttipä viime kesän asuntomessuillakin olevan - lopultakin - häikäisyhalogeenien kausi olevan päättymässä. Aika monessa talossa oli jo siirrytty kämmenlamppu tai led -valaisimiin (joista viimeeksimainitut ovat kyllä kanssa turhaa kikkailua - kovin kalliita ja niissä on sama häikäisyongelma kuin halogeenihelveteissäkin).
> Hehkulamppu ja halogeeni antaa sisällä myös lämpöä,mitä ei voi väheksyä.
Tämä oli yksi syy, miksi halusin näistä eroon. Mm. opiskeluaikoina oli tosi kiva, kun pänttäsin illan huoneessa, tottakai valot päällä että näki lukea & levitellä piirustuksia ja mah. oli vielä tietokone ja/tai telkkari päällä, niin kovinpa äkkiä oli huonelämpötila 25°C. Ja sitten olikin jo pakko avata ikkuna = hei hei sille "ilmaislämmölle" ... ja mukavuus oli huipussaan, kun hiki valui päästä ja jalat olivat jäässä (ikkuna raollaan ja ulkona pakkasta).
Nykyisten lämmöneristysnormien mukaan rakennetuissa taloissa em. ylilämpenemisongelma on vielä pahempi, kun mm. ikkunoiden häviöt on saatu puolitettua 70/80 -lukujen tasosta!
Eihän se nyt ole mikään perustelu että jotain voidaan kiletää sillä perusteella että korvaavaa vaihtoehtoa on saatavilla vielä muutama vuosi.
Jos hehkulmapun korvaava ledivalaisimet olisi yleisesti myynnissä 2016, niin helvetin hyviä koesarjoja pitäisi olla jo testikäytössä. Ei taida olla?
Vaikka olen pitänyt hehkulamppukieltoa naurettavan eu pelleilynä, niin kyllä minunkin talosta löytyy äkkiä laskien 25kpl energiansäästölamppuja, joten kokemustakin on jo vähän.