Katsokaas vakuutusehtojen kohtaa 12.2:
"12.2 Vakuutus ei ole voimassa, kun...
...
-– venettä käytetään ilman vakuutuksenottajan suostumusta"
Aika hurja ehto, ottaen huomioon, että vakuutuksessa on ihan normaali varkausvakuutus. Varkaudessahan usein venettä "käytetään ilman vakuutuksenottajan suostumusta". Mitä ajatuksia tämä herättää? Juristeja paikalla, onko esim. autovakuutuksissa tällaista ehtoa?
"12.2 Vakuutus ei ole voimassa, kun...
...
-– venettä käytetään ilman vakuutuksenottajan suostumusta"
Aika hurja ehto, ottaen huomioon, että vakuutuksessa on ihan normaali varkausvakuutus. Varkaudessahan usein venettä "käytetään ilman vakuutuksenottajan suostumusta". Mitä ajatuksia tämä herättää? Juristeja paikalla, onko esim. autovakuutuksissa tällaista ehtoa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että jos venettä on käytetty luvatta, niin vakuutuksenottaja ja tarinan rosvo eivät voi keskenään mennä sopimaan asioita. Esim. siis niin, että maksat omavastuun niin en tee rikosilmoitusta. Elikkä ehdolla on tarkoitus pakottaa se rosvo maksumieheksi ja estää tilanne, että rikoksen uhrin vakuutus koituu rosvon hyödyksi. Eiköhän se Alandian vakuutus kuitenkin korvaa varkausvahingot ihan normaalisti. Nämä vakuutusehdot ovat kyllä melkoista kiemurtelua. Jos joku tietää tarkemmin niin kertokoon ihmeessä.
normaalitapauksessa veneelle tai ulkopuoliselle aiheutuneen vahingon ehtojen mukaisesti vakuutuksen ottajalle. Se pyrkii toki saamaan rosvolta regressin kautta omansa pois. Harvoin niiltä kuitenkaan mitään saadaan.
Kun esim autojen pakollisessa liikennevakuutuksessa on regressioikeus lakiin perustuva, niin tällaisessa vapaaehtoisessa vakuutuksessa se täytyy erikseen merkitä ehtoihin.
Tuo selitys ei kuitenkaan ole oikein vedenpitävä. Nuo vakuutusehdothan sitovat vakuutusyhtiötä ja vakuutuksenottajaa, jotka ovat ne sopimusosapuolet. Vakuutussopimus ei sido millään tavoin kolmansia osapuolia. Sen nojalla ei voi vakuutusyhtiö saada latiakaan esimerkiksi varkaalta tai muulta vahingonaiheuttajalta (ettei tulisi väärinkäsityksiä, niin kyllä se onnistuu, mutta ei siis noiden vakuutusehtojen avulla).
Sinun viittaamassasi regressioikeudessa on yleensä kyse siitä, että vakuutusyhtiön on esim. liikennevahingoissa maksettava kolmansien osapuolten vahingot, mutta se voi sitten puristaa rahoja takaisin vakuutuksenottajalta tai peräti henkilöltä, jolla ei ollut vakuutusta mutta olisi pitänyt olla.
Täytyy myöntää, etten pysty keksimään, mikä tuon ehtokohdan tarkoitus oikein on. Todennäköisimmän tuntuinen arvaus: ehkä se on tarkoitettu ilmaisemaan sitä, että jos varas saa sillä veneellä aikaan tilanteen, jossa laillisen kipparin aiheuttamana vastuuvakuutus alkaisi korvata jonkun muun vahinkoja, niin niitä ei tästä vakuutuksesta korvata.
..asiaa mietittyäni arvauksesi kannalla. Tuosta kolmansien sapuolten vahinkojen korvaamisesta saattaakin olla kysymys. Mulla on vakuutus samassa yhtiössä, mutta ei nyt vakuutusehtoja käsillä.
Täytynee tarkistaa asia ensin ehdoista, ja jos ei sieltä selviä niin vakuutusyhtiöltä sitten...
Liikennevakuutuksessahan regressioikeus syntyy vaikkapa rattijuopumus-, tai törkeä liikenteen vaarantaminen -tuomiolla. Siis siten, että liikennevahingon sattuessa lakuutusyhtiö korvaa syyttömän osapuolen vauriot, mutta perii ne kulut vakuutuksenottajalta, jos tämä sai p.o. tuomion.
Joka tapauksessa tässä taidetaan olla yksimielisiä siitä, että tuo ehto ei aiheuta niin minkäänmoista ongelmaa asiallisesti toimivalle veneenomistajalle.