Uutisen mukaan opettajankoulutuksessa ollaan ottamassa mieskiintiöitä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010010610884496_uu.shtml
Nyt juristikoulutuksen saaneista n. 70% on naisia. Eikö olisi aika muuttaa tätä syrjivää käytäntöä?
Nyt juristikoulutuksen saaneista n. 70% on naisia. Eikö olisi aika muuttaa tätä syrjivää käytäntöä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei positiivista syrjintää miesten hyväksi niin kauan kun työelämässä toimii edelleen näinkin paljon miehiä. Katsotaan tilannetta uudelleen kun suuret ikäluokat ovat jääneet eläkkeelle.
Pois nuo epäreilut mieskiintiöt. Pääsykoetulos merkkaa eikä sukupuoli. Naurettavia nuo kiintiöt miehille. Jos eivät pärjää kokeessa niin sitten eivät.
Voi voi lukisi miehet enemmän pääsykokeisiin niin ei tarvitsisi täällä itkeä. Sitäpaitsi kasvatustieteellinen ja oikeustieteellinen on aivan eriasia, et voi niitä rinnastaa.
Miksei niitä voi rinnastaa? Mä en ainakaan halua naista omaksi juristiksi, antaisi itselleni liian epäluotettavan kuvan.
huoh mitä trolleja.. Älkää vinetkö täällä. Lukemalla sinne pääsee. Sukupuolella ei asiaan mitään merkitystä.
Yrityksemme riita-asioissa meitä avustaa AINA miespuolinen asianajaja. Naispuolinen ei tulisi MISSÄÄN nimessä kysymykseen, vaikka kuinka pätevä tämä henkilö muodollisesti (esim. hyvät arvosanat) olisi. Tämä on harkittu ja tietoinen päätös seuraavista syistä:
Naisella on tehtävänsä, on kunnioitettava ihmisenä jne. Mutta tuomioistuimen käsittelyssä, kantajana tai vastaajana, naiselta puuttuu auktoriteetti. Jos nainen edustaisi yritystämme, se murentaisi uskottavuuttamme pahasti. Haluan painottaa, että tämä ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen, sukupuolen tai aatteen syytä. Kyse on evoluutiosta.
Totean vielä tähän lopuksi, että viestini tarkoitus ei ole provosoida, vaan valottaa vallitsevaa järjestystä.
Ei hyvä isä... Työskentelen riidanratkaisutehtävissä ja asenteesi on täysin käsittämätön. Riidanratkaisu on argumentaation pätevyydestä eikä auktoriteetista kiinni. Ei sitä keissiä auktoriteetilla voiteta vaikka olisit kuinka alfa-uros.
Lisäksi olen työskennellyt kahden pörssiyhtiön lakiosastolla joissa molemmissa chief legal counsel oli nainen. Naiset tulevat nousemaan esiin myös tällä perinteisellä miesten alalla. Deal with it.
"Lawyer (f)" liittyy keskusteluun selkeänä tarkoituksenaan vastata ylläolevaan viestiini, jossa lyhyesti kerron, miksei yrityksemme käytä naispuolisia avustajia riita-asioissa, mutta samalla kumotakseen väitteeni miesten naisiin verrattuna painavammasta ja suuremmasta auktoriteetista. Tästä huolimatta Lawyer (f) aloittaa viestinsä sanoilla "Ei hyvä isä...". Lawyer (f) on tuohtunut. Hän tarvitsee jotain ilmaistakseen jotain. Ei ole perusteetonta olettaa, että Lawyer (f) kaipaa, hakee ja tarvitsee auktoriteettia saadakseen viestinsä perille. Viesti, jonka ydin on naisten osaaminen. Ja heti ensimmäisessä lauseessaan Lawyer (f) vetoaa isään. Mitä tämä kertoo kirjoittajasta? Mitä se kertoo minun ensimmäisestä viestistäni ja sen sisällön mahdollisesta paikkansapitävyydestä? Sitten Lawyer (f) jatkaa näin:
"Riidanratkaisu on argumentaation pätevyydestä eikä auktoriteetista kiinni."
Argumentaation pätevyys? Eeeh ... right. Voiko argumentaatio olla epäpätevä? Jos voi, mitä se suomeksi tarkoittaa? Ehkä se ei tarkoita mitään. Ehkä kyseessä on sama asia, jonka mainitsin jo ensimmäisessä viestissäni. Auktoriteetti. Tai sen puute.
Hauskanpito ei loppunut tähän. Lawyer (f) jatkaa:
"Ei sitä keissiä auktoriteetilla voiteta vaikka olisit kuinka alfa-uros."
Lawyer (f) puhuu "keissin voittamisesta", mikä jo sinänsä on suloista. Samassa lauseessa Lawyer sinuttelee yhtäkkiä. Epäselväksi jää, ketä hän sinuttelee ja miksi. Sitten Lawyer (f) puhuu alfa-uroksesta. Say what?! Mistä tämä alfa-uros yhtäkkiä ponnahti esiin? Se ei tullut minun viestistäni, eikä kenenkään muun viestistä. Se tuli siis kirjoittajan päästä. Mitä me tästä opimme? No, mikäli uskomme Lawyer (f):n väitteitä:
a) Käsitteeet auktoritetti ja alfa-uros liittyvät yhteen.
b) "Argumentaation pätevyys" on kova sana, vaikkemme ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan.
c) Naiset tulevat esiin.
d) Freudilainen lipsahdus sai juuri uuden ulottuvuuden.
"Riidanratkaisu on argumentaation pätevyydestä eikä auktoriteetista kiinni."
"Ei sitä keissiä auktoriteetilla voiteta vaikka olisit kuinka alfa-uros."
Lisäksi olen työskennellyt kahden pörssiyhtiön lakiosastolla joissa molemmissa chief legal counsel oli nainen. Naiset tulevat nousemaan esiin myös tällä perinteisellä miesten alalla. Deal with it.
Viestien tahallinen väärinymmärrys sai juuri uuden ulottuvuuden.
Itse annoit juuri loistavan esimerkin argumentaation epäpätevyydestä. Argumentaation itsessään voidaan katsoa olevan epäpätevää sen sisällön ollessa kyseenalainen, jonka lisäksi argumentaation esittämistapa voi olla epäpätevä. Argumentaatiosi keskittyy täysin epäolennaisiin asioihin ja ohitat siinä keskeisen pointin.
"Ei hyvä isä" on yleisesti käytetty sananparsi, joka kuvaa kylläkin miehiä korostavaa maailmaa (onhan juristien toinen nimityskin lakimies).De Lexis Naturale ei mitä ilmeisemmin itse toimi lainopillisella alalla, joten häneltä on saattanut lipsahtaa ohi sellainen tärkeä statistinen tosiseikka, että oikeustieteellisten tiedekuntien sisäänpäässeistaä selkeästi yli 50 % on naisia. Maailma on siis muuttumassa.
Kysymykseen sinuttelusta on niinkin selkeä vastaus, että on yllättävää ettei Naturale sitä huomioi: jos vastaat henkilön viestiin, viesti kohdistuu tämän viestin lähettäjään, ja "sinä"-muoto lienee suhteellisen yleinen tapa puhutella toista henkilöä.
Jo edellä spekuloituun De Lexis Naturalen asiantuntemuksen spekulointiin liittyen todettakoon hänen kommenttinsa "keissien voittamisen"- termin suloisuudesta olevan lähinnä ylemmyydentuntoisen maallikon oma subjektiivinen mielipide. Termi on yleisessä käytössä aa-maailman puhekielessä.
Termin alfa-uros käyttö liittyy Naturalen miehisyyden korostukseen. Alfa-uroksella miehisyys on huipussaan, jolloin myös Naturalen painottaman auktoriteetin pitäisi olla huipussaan.
Kirjoituksen keskeinen pointti oli se, että vaikka jotkin vanhoilliset tahot saattavatkin pitää asianajoa perinteisenä miesten alana, tämä käsitys ei enää vastaa todellisuutta.
P.S.Kuulisin mielelläni lisää näkemyksiäsi siitä miten ihmeessä asian esittävän henkilön persoona/auktoriteetti vaikuttaa itse asiaan. Itse ainakin uskon/toivon eläväni maailmassa jossa tuomiot ratkaistaan näytön eikä sen esittäjän naamakertoimen perusteella.
"Yrityksemme riita-asioissa meitä avustaa AINA miespuolinen asianajaja." Se oli ensimmäinen viestini. Se ei ollut kysymys eikä kannanotto, vaan toteamus, jota oikeustoimikelpoinen ihminen ei voi ymmärtää väärin. Mutta Lawyer (f), joka oman sanomansa ja nimimekkinsä mukaan on naispuolinen juristi, ei ilmiselvästikään ymmärrä lukemaansa, vaan alkaa puhua alfa-uroksista ja naisten sisäänpääsyprosenteista. Suloista, mutta en minä näistä asioista puhunut. Lisäksi Lawyer (f) lanseraa 1. vastauksessaan semanttisesti järjenvastaisen ilmaisun ("argumentaation epäpätevys"). Kun tätä kommentoin, Lawyer (f) yrittää, jos ylipäänsä ymmärsi ilmaisun järjenvastaisuuden, pelastaa kasvonsa kirjoittamalla viiden sivulauseen virkkeen, jotta substanssin puute ei paljastuisi. Sorry, darling. Se paljastui. Teet varmaan vaikutuksen joihinkin vajaamielisiin asiakkaisiin noilla lauseilla, mutta aikuisten maailmassa se ei toimi.
Ja tämän kaiken hän tekee perjantaina, keskellä päivää. Sekään ei ole perusteetonta olettaa, että tästä hyvästä laskutetaan tietmätöntä asiakasta. Edelliseen viestiisi viitaten vielä: Ei, en ole lainopillisella alalla. Eikö tämä tullut selväksi? Kerroin, että YRITYKSEMME käyttää juristeja. Naisten osuus kaikista juristeista voi olla tulevaisuudessa vaikka 90 %, ei haittaa. Käytämme silti miespuolisia avustajia. Viikko sitten argumenttini oli naisten auktoriteetin puute. Nyt argumentteja on, sinun ansiosta, monta.
1) Auktoriteetin puute
2) Opettelevat todistetusti asoita ulkoa, mutteivät välttämättä ymmärrä lukemaansa.
3) Vastaavat kysymyksiin, joita ei ole esitetty.
4) Puhuvat paljon, mutta puheen substanssi on tasolla "Olen Glorian kestotilaajaa, tykkään ihanasta meikeistä, kirjoitan tooosi pitkiä lauseita, opettelen kirjoja ulkoa. Kerroinko muuten että osaan kirjoittaa tosi pitkiä lauseita?
Pitäähän sitä istunnoista taukoakin joskus pitää. Silloin voi rauhassa juoda kahvia ja nauraa itseään täynnä oleville sovinisteille.
Suloista on myös miesten jatkuva uho. Tuolla arressioenergialla olisit itse jo ajat sitten lukenut itsesi juristiksi, eikä sinun tarvitsisi täällä tulla uhoamaan asiasta, josta et näköjään tiedä yhtään mitään. Hyvää viikonloppua kaikesta huolimatta. En viitsi ruveta sinulle sen enempää kettuilemaankaan. Itsenäsi olo on jo varmaan tarpeeksi raskasta... Vaikkei varmaan yhtä raskasta kuin mahdollisena vaimonasi/tyttöystävänäsi olo...
Arvon De lexis Naturale. Taidat olla ainoa, joka ei ymmärrä mitä argumentaation pätevyydellä tarkoitetaan. Voin kertoa, että vasta-argumenttisi Lawyer (f):lle olivat epäpäteviä. Sorruit monesti argumentum ad hominemiin "perustellessasi" kantaasi. Taisit omalta osaltasi jo todistaa sen miksi naisia pääsee huomattavasti enemmän oikeustieteelliseen ;)
Kaikki kiintiöt ovat perseestä. Bolshevikkifeministilesbot haluavat kiintiöt kaikkiin sellaisiin ammatteihin ja luottamustehtäviin, joissa naisille täytyy saada edustus johtokuntiin. Sinänsä on trollimielessä ihan perusteltua vaatia kiintiöitä oikikseenkin, mutta järjellä ajateltuna, onhan mieskiintiöt oikikseen perseestä, jos sellaiset tulisi. Jos naiset ovat miehiä parempia, niin sitten ovat. Annetaan darwinismin toteutua pääsykokeissa.