Riittäisikö veden määrä maapallolla

ei ole vertauskuva.
Raamattu ilmoitta (Jeesuksen sanoin) aina vertauskuvan kohdan. Joka kerran. Huolellisesti. Täsmällisesti.
Mutta silloin, kun ei mainita, että seuraava asia on vertauskuva - niin silloin ei - totisesti - ole kysymys vertauskuvasta. Genesis ei sisällä mitään alkuesitelmää ilmoituksen vertauskuvallisuudesta. Ystävällisesti huomautan sinulle tämän - ja toivon, että yhtä ystävällisesti huomioisit seikan.

Silmänavaaja kirjoitti:

ei ole vertauskuva.
Raamattu ilmoitta (Jeesuksen sanoin) aina vertauskuvan kohdan. Joka kerran. Huolellisesti. Täsmällisesti.
Mutta silloin, kun ei mainita, että seuraava asia on vertauskuva - niin silloin ei - totisesti - ole kysymys vertauskuvasta. Genesis ei sisällä mitään alkuesitelmää ilmoituksen vertauskuvallisuudesta. Ystävällisesti huomautan sinulle tämän - ja toivon, että yhtä ystävällisesti huomioisit seikan.

Lue lisää

Roskaa. Globaalista tulvasta maapallolla ei ole *ainoatakaan* todistetta, päinvastaisia todisteita on sen sijaan vaikka kuinka paljon. Miksi esimerkiksi egyptin historia ei mainitse yhtään mitään moisesta ilmiöstä? Vai olivatko muinaiset egyptiläiset liian kiireisiä pyramidejaan rakentaessaan ja muumioita kääriessään huomatakseen moista pikku bagatellia?

Hassua. kuinka n. 65 miljoonaa vuotta sitten Chixculubiin, Meksikoon iskeytynyt asteroidi jätti jälkensä kaikkialle maailmassa ns K/T-rajakerroksena, mutta kretujen maailmanlaajuinen tulva muutama tuhat vuotta sitten ei jättänyt *mitään* jälkiä.

Mistä näitä lahopäitä oikein sikiää (ja en edes yritä olla ystävällinen)?

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa. Globaalista tulvasta maapallolla ei ole *ainoatakaan* todistetta, päinvastaisia todisteita on sen sijaan vaikka kuinka paljon. Miksi esimerkiksi egyptin historia ei mainitse yhtään mitään moisesta ilmiöstä? Vai olivatko muinaiset egyptiläiset liian kiireisiä pyramidejaan rakentaessaan ja muumioita kääriessään huomatakseen moista pikku bagatellia?

Hassua. kuinka n. 65 miljoonaa vuotta sitten Chixculubiin, Meksikoon iskeytynyt asteroidi jätti jälkensä kaikkialle maailmassa ns K/T-rajakerroksena, mutta kretujen maailmanlaajuinen tulva muutama tuhat vuotta sitten ei jättänyt *mitään* jälkiä.

Mistä näitä lahopäitä oikein sikiää (ja en edes yritä olla ystävällinen)?

Lue lisää

Mitkä muut eivät mainitse? Luettele ne kulttuurit, jotka ERITYISESTI jättävät tulvakertomuksen kertomatta. (Nyt olen suuntaasi pelkkänä uteliaana silmänä!).

Silämänavaaja kirjoitti:

Mitkä muut eivät mainitse? Luettele ne kulttuurit, jotka ERITYISESTI jättävät tulvakertomuksen kertomatta. (Nyt olen suuntaasi pelkkänä uteliaana silmänä!).

Miksi tuosta maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole ainoatakaan geologista todistetta?

LauriT kirjoitti:

Miksi tuosta maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole ainoatakaan geologista todistetta?

tarkoitat?

Silmänavaaja kirjoitti:

ei ole vertauskuva.
Raamattu ilmoitta (Jeesuksen sanoin) aina vertauskuvan kohdan. Joka kerran. Huolellisesti. Täsmällisesti.
Mutta silloin, kun ei mainita, että seuraava asia on vertauskuva - niin silloin ei - totisesti - ole kysymys vertauskuvasta. Genesis ei sisällä mitään alkuesitelmää ilmoituksen vertauskuvallisuudesta. Ystävällisesti huomautan sinulle tämän - ja toivon, että yhtä ystävällisesti huomioisit seikan.

Lue lisää

..että olen arvioinut sanomasi ja pysyn kannassani. Vedenpaisumus on vertuskuv, koska ilmoitus luomakunnassa niin vakuuttaa.

Silmänavaaja kirjoitti:

tarkoitat?

Jos Maan olisi peittänyt vesi, joka olisi tappanut melkein kaiken elämän, luulisi siitä jääneen jonkinlaisia jälkiä maaperään.

asianharrastaja kirjoitti:

..että olen arvioinut sanomasi ja pysyn kannassani. Vedenpaisumus on vertuskuv, koska ilmoitus luomakunnassa niin vakuuttaa.

Siis: jos vedenpaisumus on vertauskuvallinen, kun sen on Jumalan suorittama täydellinen tuho - jumalattomuudesta, niin miten sinä ymmärrät Raamatun sanoman, kun Jeesus tuli Golgatalla kuolemaan meidän syntiemme takia, ettei meidän tarvitsisi kärventyä ikuisuutta helvetin liekissä? Siis: luetko sinä tietokirjoista pelastussuunnitelmatkin? Etkö usko, että Jumala käyttää tuomioita - oikeudenmukaisuudessaan? Jos et usko, niin sitten se on selvä. Vai uskotko sinä toisen kohdan Raamatusta - ja toisen et; sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä, tai ei tunnu hyvältä? Ei tämä ole näin pehmeähköä, kun keskustellaan raamatullisista asioista!

Silmänkääntäjä kirjoitti:

Siis: jos vedenpaisumus on vertauskuvallinen, kun sen on Jumalan suorittama täydellinen tuho - jumalattomuudesta, niin miten sinä ymmärrät Raamatun sanoman, kun Jeesus tuli Golgatalla kuolemaan meidän syntiemme takia, ettei meidän tarvitsisi kärventyä ikuisuutta helvetin liekissä? Siis: luetko sinä tietokirjoista pelastussuunnitelmatkin? Etkö usko, että Jumala käyttää tuomioita - oikeudenmukaisuudessaan? Jos et usko, niin sitten se on selvä. Vai uskotko sinä toisen kohdan Raamatusta - ja toisen et; sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä, tai ei tunnu hyvältä? Ei tämä ole näin pehmeähköä, kun keskustellaan raamatullisista asioista!

Lue lisää

..Raamatun sanomasta mukaanlukien syntiinlankeemuksen ja pelastuksen, vaikka tämä palsta ei olekaan paikka, jossa sitä haluan esitellä.

Raamattu on mielestäni Jumalan ilmoitusta ihmisille, mutta ei jonkinlaisena automaattikirjoituksena, vaan vaikuttamalla viestin kirjanneisiin ihmisiin. Nämä käsittivät joskus vertauskuvallisen sanoman liian konkrettisena, sekoittivat mukaan omaa käsitystään luonnosta ja maailmasta sekä lisäsivät paljon ihan omia mielestään tärkeitä asioita. Tiedän kyllä, että jotkin uskonopit pitävät Raamatun koko tekstiä kirjaimellisesti, ehdottomasti ja täydellisesti oikeana, mutta omani on toisenlainen.

Ei Raamatun kohtia pidä ymmärtää sen mukaan mikä tuntuu hyvältä, vaan omantunnon ohjaamana ja ottaen huomioon myös välittömän ilmoituksen luomakunnassa. Jos todella tarkkaan mietit, näin toimit joiltakin osin itsekin.

asianharrastaja kirjoitti:

..Raamatun sanomasta mukaanlukien syntiinlankeemuksen ja pelastuksen, vaikka tämä palsta ei olekaan paikka, jossa sitä haluan esitellä.

Raamattu on mielestäni Jumalan ilmoitusta ihmisille, mutta ei jonkinlaisena automaattikirjoituksena, vaan vaikuttamalla viestin kirjanneisiin ihmisiin. Nämä käsittivät joskus vertauskuvallisen sanoman liian konkrettisena, sekoittivat mukaan omaa käsitystään luonnosta ja maailmasta sekä lisäsivät paljon ihan omia mielestään tärkeitä asioita. Tiedän kyllä, että jotkin uskonopit pitävät Raamatun koko tekstiä kirjaimellisesti, ehdottomasti ja täydellisesti oikeana, mutta omani on toisenlainen.

Ei Raamatun kohtia pidä ymmärtää sen mukaan mikä tuntuu hyvältä, vaan omantunnon ohjaamana ja ottaen huomioon myös välittömän ilmoituksen luomakunnassa. Jos todella tarkkaan mietit, näin toimit joiltakin osin itsekin.

Lue lisää

sanot, että, ettei Raamattua pidä ymmärtää sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä, vaan omantunnon ohjaamana.
Jännittävää, että juuri sinun näpeistäsi tulee tuo ohje. itse olen yrittänyt sinne päin samanlaista kehoitusta.
"Tuntuu hyvältä".
Eikö se - rakas asianharrastaja - ole hieman niinkuin nurinkurista tuo esiintymisesi näiden lauseiden varassa täällä?
Eikö sinusta juuri tunnu hyvältä kiertää Raamatussa kohtia, jotka tuntuvat kauheilta?
Itse olen ihminen, joka en pysty uskomaan hampaattoman suun iskuvoimaan! Siis: jos Raamattu on karsittu sieltä täältä - karsittu tuolla käyttämälläsi vertauskuvaistamis-metodilla - niin jos ajateltaisiin sanoma sen lehdiltä ikäänkuin puhuvaksi suuksi, niin miten onneton olisi tuo näkymä: muutama surkea hampaannysä törröttäisi väpättävien( tai roikkuvien) huulien välissä! Tuollaistako näkymää kaipaat? Jos hyvä hampaisto edustaisi tässä mielleyhtymässä täydellisen totuuden vaikutelmaa, niin - käsitäthän- tuo toinen esitys olisi puolestaan irvokas irvikuva! Eli: haluan sinun pysähtyvän. Vaikka kirjoittimesi ääreen. Miettimään. Ajattelemaan. touutta. Sen olemusta. Sitä harmoniaa, minkä sen olemus saa tuossa käsitteessä itsessään aikaan.

Silmänavaaja kirjoitti:

sanot, että, ettei Raamattua pidä ymmärtää sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä, vaan omantunnon ohjaamana.
Jännittävää, että juuri sinun näpeistäsi tulee tuo ohje. itse olen yrittänyt sinne päin samanlaista kehoitusta.
"Tuntuu hyvältä".
Eikö se - rakas asianharrastaja - ole hieman niinkuin nurinkurista tuo esiintymisesi näiden lauseiden varassa täällä?
Eikö sinusta juuri tunnu hyvältä kiertää Raamatussa kohtia, jotka tuntuvat kauheilta?
Itse olen ihminen, joka en pysty uskomaan hampaattoman suun iskuvoimaan! Siis: jos Raamattu on karsittu sieltä täältä - karsittu tuolla käyttämälläsi vertauskuvaistamis-metodilla - niin jos ajateltaisiin sanoma sen lehdiltä ikäänkuin puhuvaksi suuksi, niin miten onneton olisi tuo näkymä: muutama surkea hampaannysä törröttäisi väpättävien( tai roikkuvien) huulien välissä! Tuollaistako näkymää kaipaat? Jos hyvä hampaisto edustaisi tässä mielleyhtymässä täydellisen totuuden vaikutelmaa, niin - käsitäthän- tuo toinen esitys olisi puolestaan irvokas irvikuva! Eli: haluan sinun pysähtyvän. Vaikka kirjoittimesi ääreen. Miettimään. Ajattelemaan. touutta. Sen olemusta. Sitä harmoniaa, minkä sen olemus saa tuossa käsitteessä itsessään aikaan.

Lue lisää

ajan kanssa onko jänis märehtijä.... ei, ei se ole. Hammas putosi purukalustostasi.

Silmänavaaja kirjoitti:

sanot, että, ettei Raamattua pidä ymmärtää sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä, vaan omantunnon ohjaamana.
Jännittävää, että juuri sinun näpeistäsi tulee tuo ohje. itse olen yrittänyt sinne päin samanlaista kehoitusta.
"Tuntuu hyvältä".
Eikö se - rakas asianharrastaja - ole hieman niinkuin nurinkurista tuo esiintymisesi näiden lauseiden varassa täällä?
Eikö sinusta juuri tunnu hyvältä kiertää Raamatussa kohtia, jotka tuntuvat kauheilta?
Itse olen ihminen, joka en pysty uskomaan hampaattoman suun iskuvoimaan! Siis: jos Raamattu on karsittu sieltä täältä - karsittu tuolla käyttämälläsi vertauskuvaistamis-metodilla - niin jos ajateltaisiin sanoma sen lehdiltä ikäänkuin puhuvaksi suuksi, niin miten onneton olisi tuo näkymä: muutama surkea hampaannysä törröttäisi väpättävien( tai roikkuvien) huulien välissä! Tuollaistako näkymää kaipaat? Jos hyvä hampaisto edustaisi tässä mielleyhtymässä täydellisen totuuden vaikutelmaa, niin - käsitäthän- tuo toinen esitys olisi puolestaan irvokas irvikuva! Eli: haluan sinun pysähtyvän. Vaikka kirjoittimesi ääreen. Miettimään. Ajattelemaan. touutta. Sen olemusta. Sitä harmoniaa, minkä sen olemus saa tuossa käsitteessä itsessään aikaan.

Lue lisää

Ei minua kauheus Raamatun kohdissa häiritse, enkä osaa kuvitella sitä Täydellisen Totuuden Hammasrivinä. Se häiritsee, jos nuo kirjoitukset yrittävät pakottaa minua tai muita valehtelemaan.

Kerroin jo aikaisemmin, miten näen Raamatun syntyneen ja miksi siinä mielestäni on asiaa, josta saman Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo toisin. Se ei ole minulle kaiken kattava taikakalu eikä varsinkaan omista Jumalaa, jonka olemassaoloa toivon. Hän omistaa sen.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei minua kauheus Raamatun kohdissa häiritse, enkä osaa kuvitella sitä Täydellisen Totuuden Hammasrivinä. Se häiritsee, jos nuo kirjoitukset yrittävät pakottaa minua tai muita valehtelemaan.

Kerroin jo aikaisemmin, miten näen Raamatun syntyneen ja miksi siinä mielestäni on asiaa, josta saman Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo toisin. Se ei ole minulle kaiken kattava taikakalu eikä varsinkaan omista Jumalaa, jonka olemassaoloa toivon. Hän omistaa sen.

Lue lisää

eikö sinua häiritse kauheus Raamatun kohdissa, joissa Jumala näyttää vihansa?
Minä alan epäillä, että sinun kirjoittelussasi on jotain, mitä en ymmärrä.
Jos kysyt, häiritseekö minua Jumalan tuomioiden kuvaukset, niin kyllä ne minua järkyttävät.Itse olen(olin?) siinä uskossa, että maailmanlaajuinen katastrofi, joka tuhoaa valtavan määrän ihmisiä, järkyttää jokaista?
onkohan tässä nyt jotain väärinymmärrystä? Ethän sinä vaikuta edes tuntettomalta ihmiseltä. Vai onko tämä kasvoton keskustelu todellakin niin todellisuudesta IRTI, ettei mitään toisen ihmisen kirjoittamaa voi ottaa vakavasti?

Silmänavaaja kirjoitti:

eikö sinua häiritse kauheus Raamatun kohdissa, joissa Jumala näyttää vihansa?
Minä alan epäillä, että sinun kirjoittelussasi on jotain, mitä en ymmärrä.
Jos kysyt, häiritseekö minua Jumalan tuomioiden kuvaukset, niin kyllä ne minua järkyttävät.Itse olen(olin?) siinä uskossa, että maailmanlaajuinen katastrofi, joka tuhoaa valtavan määrän ihmisiä, järkyttää jokaista?
onkohan tässä nyt jotain väärinymmärrystä? Ethän sinä vaikuta edes tuntettomalta ihmiseltä. Vai onko tämä kasvoton keskustelu todellakin niin todellisuudesta IRTI, ettei mitään toisen ihmisen kirjoittamaa voi ottaa vakavasti?

Lue lisää

oletko - asianharrastaja - ollut täällä palstalla kauankin - ja uuden nimimerkin suojassa luikertelet ikäänkuin "uskovaisena" puhumaan "järkeä"?
Miten minulla on aavistus(tustustus),että olet jokin multipersoona. Millaista - muuten - olisi keskustelumme, jos olisimme esillä OIKEINA ITSENÄMME? Sanoitko olevasi tohtori? Oletko? Ja jos, niin, minkä alan? Teologianko?

Silmänavaaja kirjoitti:

eikö sinua häiritse kauheus Raamatun kohdissa, joissa Jumala näyttää vihansa?
Minä alan epäillä, että sinun kirjoittelussasi on jotain, mitä en ymmärrä.
Jos kysyt, häiritseekö minua Jumalan tuomioiden kuvaukset, niin kyllä ne minua järkyttävät.Itse olen(olin?) siinä uskossa, että maailmanlaajuinen katastrofi, joka tuhoaa valtavan määrän ihmisiä, järkyttää jokaista?
onkohan tässä nyt jotain väärinymmärrystä? Ethän sinä vaikuta edes tuntettomalta ihmiseltä. Vai onko tämä kasvoton keskustelu todellakin niin todellisuudesta IRTI, ettei mitään toisen ihmisen kirjoittamaa voi ottaa vakavasti?

Lue lisää

..vaikka se tappoi alle 0,05 promillea maailman ihmisistä. En huomannut sen erottelevan pahoja ja hyviä.

Vedenpaisumusta en pidä kauheana, koska minulla on selvä ilmoitus siitä että se on vain vertauskuva. Vertauksen tarkoittamia kauheuksia on varmasti sattunut historiassa, musta surma ehkä pahimpana mistä tiedetään. Onko niistä jossakin näkynyt Jumalan tuomion mukaista pahojen valikoitumista, en osaa sanoa. Vaikea on silti uskoa, että kaikki maailman ihmiset, paitsi yhden perheen kaikki jäsenet olisivat kuoleman ansaitsevasti Jumalan edessä pahoja.

Jumala, jonka toivon olevan olemassa, ei vihaa ihmisiä eikä heidän virheitäänkään. Hänen mielipahakseen virheet voivat estää Häneen liittymisensä kuoleman jälkeen, mutta se jää ihmisen itsensä asiaksi. Tappotuomio ei tätä asiaa parantaisi.

Silmänavaaja kirjoitti:

oletko - asianharrastaja - ollut täällä palstalla kauankin - ja uuden nimimerkin suojassa luikertelet ikäänkuin "uskovaisena" puhumaan "järkeä"?
Miten minulla on aavistus(tustustus),että olet jokin multipersoona. Millaista - muuten - olisi keskustelumme, jos olisimme esillä OIKEINA ITSENÄMME? Sanoitko olevasi tohtori? Oletko? Ja jos, niin, minkä alan? Teologianko?

Lue lisää

..palstalla toista vuotta, koko ajan samalla nimimerkillä (paitsi mitä joskus painovirhe iskee). Olen sanonut olevani tohtori, mutta en teologian, ja toisessa viestissä ilmoittanut opiskelleeni tekniikkaa Otaniemessä. Olen myös epäsuorasti ilmaissut olevani ikämies. Puheitani en katso matkan varrella muutelleeni.

Pidän itseäni uskovaisena, vaikka uskonoppini ei ole lainkaan fundamentalistinen. Siksi joudun yleensä poikittain kreationistien kanssa.

Silämänavaaja kirjoitti:

Mitkä muut eivät mainitse? Luettele ne kulttuurit, jotka ERITYISESTI jättävät tulvakertomuksen kertomatta. (Nyt olen suuntaasi pelkkänä uteliaana silmänä!).

Oletetun vedenpaisumuksen aikana tuolla seudulla vaikutti muutama merkittävä kulttuuri. Jotakuinkin 50% niistä jättää tulvakertomuksen kertomatta. Myöhemmistä ei kannata pitää lukua. Mahtaakohan Kelteillä esim. olla vedenpaisumuskertomuksia tai vaikka Kelttejä edeltäneellä megaliittikulttuurilla?

Ennen ja jälkeen oletetun vedenpaisumuksen on olemassa kirjoitettuja dokumentteja esimerkiksi Egyptistä ja Mesopotamian alueelta. Niissä on selvästi käytetty eri kieliä. Miten se on mahdollista? Baabelin tornihan oli vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

Egyptistä ei löydy mitään kirjoitettua dokumenttia vedenpaisumuksesta saati sitten mitään jälkiä siitä. Miksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa. Globaalista tulvasta maapallolla ei ole *ainoatakaan* todistetta, päinvastaisia todisteita on sen sijaan vaikka kuinka paljon. Miksi esimerkiksi egyptin historia ei mainitse yhtään mitään moisesta ilmiöstä? Vai olivatko muinaiset egyptiläiset liian kiireisiä pyramidejaan rakentaessaan ja muumioita kääriessään huomatakseen moista pikku bagatellia?

Hassua. kuinka n. 65 miljoonaa vuotta sitten Chixculubiin, Meksikoon iskeytynyt asteroidi jätti jälkensä kaikkialle maailmassa ns K/T-rajakerroksena, mutta kretujen maailmanlaajuinen tulva muutama tuhat vuotta sitten ei jättänyt *mitään* jälkiä.

Mistä näitä lahopäitä oikein sikiää (ja en edes yritä olla ystävällinen)?

Lue lisää

aasinpäitä jotka edes yrittävät väittää ettei Egyptin historia puhu mitään tulvista?

Egypin maa elää tulvista, ja on täysin niistä riippuvainen, ja koko egyptin historia on täynnä viittauksia tulviin, kyllästymiseen asti.

Evomestarit ovat oppineet että mitä paksumpi ja epäuskottavampi väite, niin sitä paremmin se puree ylihölmöön evokkilaumaan. Tämän jutun lisäksi esim. väitteet valaan ja virtahevon sukulaisuudesta, tai väite pulskan rotan, siis tamaanin ja norsun sukuaisuudesta, siinä hirvinauta kalpenee peräti uskottavaksi näiden hullutusten rinnalla.

LauriT kirjoitti:

Jos Maan olisi peittänyt vesi, joka olisi tappanut melkein kaiken elämän, luulisi siitä jääneen jonkinlaisia jälkiä maaperään.

Tulvahan riepottelee lähinnä vain hiukan maan pintakerroksia joten todennäköisesti 4500 v. sitten sattuneesta tulvasta on paha hakea kaikkialla näkyviä geologisia merkkejä!

Muutamat eläinten joukkohaudat eri puolilla maailmaa ovatkin sitten selvempi näyttö, evokit koittaat epärehellisin iänmääritysmenetelmin vain saada nämä hautausmaat näyttämään muulta. Mutta turhaan, kyllä me tiedämme että vedenpaisumuksesta ne kertovat. Polledrara mm.

asianharrastaja kirjoitti:

..että olen arvioinut sanomasi ja pysyn kannassani. Vedenpaisumus on vertuskuv, koska ilmoitus luomakunnassa niin vakuuttaa.

luomakunnasta ja kysy tietosi apinoilta, tunnutte olevan samalla aaltopituudella.

Silmänavaaja kirjoitti:

oletko - asianharrastaja - ollut täällä palstalla kauankin - ja uuden nimimerkin suojassa luikertelet ikäänkuin "uskovaisena" puhumaan "järkeä"?
Miten minulla on aavistus(tustustus),että olet jokin multipersoona. Millaista - muuten - olisi keskustelumme, jos olisimme esillä OIKEINA ITSENÄMME? Sanoitko olevasi tohtori? Oletko? Ja jos, niin, minkä alan? Teologianko?

Lue lisää

lääkäriä multinikkinsä pulpin kanssa. Siitä hänen suuri viisautensa .

jb kirjoitti:

Tulvahan riepottelee lähinnä vain hiukan maan pintakerroksia joten todennäköisesti 4500 v. sitten sattuneesta tulvasta on paha hakea kaikkialla näkyviä geologisia merkkejä!

Muutamat eläinten joukkohaudat eri puolilla maailmaa ovatkin sitten selvempi näyttö, evokit koittaat epärehellisin iänmääritysmenetelmin vain saada nämä hautausmaat näyttämään muulta. Mutta turhaan, kyllä me tiedämme että vedenpaisumuksesta ne kertovat. Polledrara mm.

Lue lisää

Suomen eräillä savimailla näkyvät jokainen kevättulva ja syksyjäätyminen selvänä maakerroksen muotona, jonka kesäosuudesta löytyy jopa kasvien siitepölyä. Eihän nyt globaali vuoretkin peittänyt tulva mitenkään voi sellaisia jälkiä jättää. Varsinkin, kun nuo vuosilustot jatkuvat katkeamattomana sarjana senkin vuoden yli, jolloin sen piti tapahtua.

jb kirjoitti:

aasinpäitä jotka edes yrittävät väittää ettei Egyptin historia puhu mitään tulvista?

Egypin maa elää tulvista, ja on täysin niistä riippuvainen, ja koko egyptin historia on täynnä viittauksia tulviin, kyllästymiseen asti.

Evomestarit ovat oppineet että mitä paksumpi ja epäuskottavampi väite, niin sitä paremmin se puree ylihölmöön evokkilaumaan. Tämän jutun lisäksi esim. väitteet valaan ja virtahevon sukulaisuudesta, tai väite pulskan rotan, siis tamaanin ja norsun sukuaisuudesta, siinä hirvinauta kalpenee peräti uskottavaksi näiden hullutusten rinnalla.

Lue lisää

..siitä nimenomaisesta tulvasta, jossa koko Egyptin kansa hukkui, kun ei päässyt arkkiin.

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Silmänavaaja kirjoitti:

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Lue lisää

Hyvähän se on keksiä selityksiä, joita ei tue yksikään todiste. Vuorten syntymekanismi tunnetaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Silmänavaaja kirjoitti:

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Lue lisää

>magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.<

teeppä pari laskutoimitusta, millaisia fysikaalisia mullistuksia olisi pitänyt tapahtua niin lyhyessä ajassa, ja lähde sitten itse uudelta pohjalta. tietysti, jos voidaan huoletta heittää taikuus kehiin sanomalla, että "herra jumala teki asiat niin että se oli mahdollista", silloin voidaan unohtaa kaikki vähänkään järkiperäinen keskustelu aiheesta.

Silmänavaaja kirjoitti:

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Lue lisää

...moiseen vuoren kasvuun tarvittava mannerlaattojen liike, niin lyhyessä ajassa olisi sulattanut maan pinna laavaksi. jos vesi olisi ollut sielä, kaikki eläimet maailmassa olisivat höyrystyneet

Silmänavaaja kirjoitti:

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Lue lisää

Eli siis mielestäsi esim. Himalajan vuoristosta löytyvät merieläinten fossiilit eivät olekaan todiste vedenpaisumuksesta, koska Himalajan kiviaines on saattanut olla merenpohjaa (juuri kuten laattatektoniikka sanookin). Tämä vaan on ollut kreationistien yksi kulmakivi. Jännää, miten itse torppaat omiasi.

Nyt vaan pitäisi olla todisteet, että tuolloin muodot olisivat olleet paljon pienemmät !

Eikö ole ihmeellistä, että sitten kuitenkin jotkut vuoristot ovat rapautuneet varsin paljon enemmän kuin toiset (kivilajien pehmeys huomioiden) vaikka ne ovat mielestäsi syntyneet samaan aikaan ?

LauriT kirjoitti:

Hyvähän se on keksiä selityksiä, joita ei tue yksikään todiste. Vuorten syntymekanismi tunnetaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Lue lisää

oikeastaan imartelisit minua, jos olisikin totta, että itse olisin keksinyt se, mitä esitin. En ole itse keksinyt sitä.( Uskoakseni Henry Morris on herra, joka on tuo paljon minua kekseliäämpi kirjoittaja).Oma lähtökohtani on siinä, että näen vedenpaisumuksessa todellisen Jumalan tuhotuomion toteutuksen. Olen huomannut, että vedenpaisumusta vastustavat ne, jotka eivät Raamattuun usko, eivät ainakaan siihen, että ihminen on vastuussa - Juamalalle - teoisstaan.
Eli:
Raamattu on KOKONAAN TOTTA. Raamattu on luettava kirjaimellisesti. Uskottava kirjaimellisesti. Mitä enemmän Raamattua selitetään, sitä sekavammaksi ja epäuskottavammaksi se tulee, koska - useimmiten - tällä metodilla siitä on riisuttu konkretia, joka tekoina on tietenkin valheen hengen inspiroimaa ja saava kerran kitkerän palkan.

Silmänavaaja kirjoitti:

oikeastaan imartelisit minua, jos olisikin totta, että itse olisin keksinyt se, mitä esitin. En ole itse keksinyt sitä.( Uskoakseni Henry Morris on herra, joka on tuo paljon minua kekseliäämpi kirjoittaja).Oma lähtökohtani on siinä, että näen vedenpaisumuksessa todellisen Jumalan tuhotuomion toteutuksen. Olen huomannut, että vedenpaisumusta vastustavat ne, jotka eivät Raamattuun usko, eivät ainakaan siihen, että ihminen on vastuussa - Juamalalle - teoisstaan.
Eli:
Raamattu on KOKONAAN TOTTA. Raamattu on luettava kirjaimellisesti. Uskottava kirjaimellisesti. Mitä enemmän Raamattua selitetään, sitä sekavammaksi ja epäuskottavammaksi se tulee, koska - useimmiten - tällä metodilla siitä on riisuttu konkretia, joka tekoina on tietenkin valheen hengen inspiroimaa ja saava kerran kitkerän palkan.

Lue lisää

Eli ei siis ainoatakaan todistetta reaalimailmassa?

Silmänavaaja kirjoitti:

oikeastaan imartelisit minua, jos olisikin totta, että itse olisin keksinyt se, mitä esitin. En ole itse keksinyt sitä.( Uskoakseni Henry Morris on herra, joka on tuo paljon minua kekseliäämpi kirjoittaja).Oma lähtökohtani on siinä, että näen vedenpaisumuksessa todellisen Jumalan tuhotuomion toteutuksen. Olen huomannut, että vedenpaisumusta vastustavat ne, jotka eivät Raamattuun usko, eivät ainakaan siihen, että ihminen on vastuussa - Juamalalle - teoisstaan.
Eli:
Raamattu on KOKONAAN TOTTA. Raamattu on luettava kirjaimellisesti. Uskottava kirjaimellisesti. Mitä enemmän Raamattua selitetään, sitä sekavammaksi ja epäuskottavammaksi se tulee, koska - useimmiten - tällä metodilla siitä on riisuttu konkretia, joka tekoina on tietenkin valheen hengen inspiroimaa ja saava kerran kitkerän palkan.

Lue lisää

>

Ei. Raamattua vastustaa reaalimaailman havainnot.

>

Näin on. Mitä enemmän reaalimaailmaa havainnoidaan sitä epäuskottavampi Raamattu on. Reaalimaailma on Raamattua vastaan - ei mikään muu.

Miksi muuten sanotaan ihmisiä, jotka elävät tämän reaalimaailman faktoista välittämättä.

kreationisteja ! kirjoitti:

Eli siis mielestäsi esim. Himalajan vuoristosta löytyvät merieläinten fossiilit eivät olekaan todiste vedenpaisumuksesta, koska Himalajan kiviaines on saattanut olla merenpohjaa (juuri kuten laattatektoniikka sanookin). Tämä vaan on ollut kreationistien yksi kulmakivi. Jännää, miten itse torppaat omiasi.

Nyt vaan pitäisi olla todisteet, että tuolloin muodot olisivat olleet paljon pienemmät !

Eikö ole ihmeellistä, että sitten kuitenkin jotkut vuoristot ovat rapautuneet varsin paljon enemmän kuin toiset (kivilajien pehmeys huomioiden) vaikka ne ovat mielestäsi syntyneet samaan aikaan ?

Lue lisää

minua ylensääkään leimautua "kreationistiksi", tai miksikään muuksikaan "nistiksi"!
En ole muuta kuin yksinkertainen ihminen, joka uskoo Raamattuun, niinkuin se on kirjoitettu - ja joka en kuitenkaan ole niin yksinkertainen, etten kykenisi myös näkemyksistäni aivan selkeästi - ja samalla monisanaisesti ( jota pidän oikeastaan vain lahjana, toiset tyylittömyytenä ) keskustelemaan. Eli: en puhu - varsinaisesti - kenenkään oppi-isän nimissä - paitsi tietenkin Henkien Isän - sen todellisimman Isän - Taivaan, Pyhän Isän armoitettuna taistelijana.

Silmänavaaja kirjoitti:

minua ylensääkään leimautua "kreationistiksi", tai miksikään muuksikaan "nistiksi"!
En ole muuta kuin yksinkertainen ihminen, joka uskoo Raamattuun, niinkuin se on kirjoitettu - ja joka en kuitenkaan ole niin yksinkertainen, etten kykenisi myös näkemyksistäni aivan selkeästi - ja samalla monisanaisesti ( jota pidän oikeastaan vain lahjana, toiset tyylittömyytenä ) keskustelemaan. Eli: en puhu - varsinaisesti - kenenkään oppi-isän nimissä - paitsi tietenkin Henkien Isän - sen todellisimman Isän - Taivaan, Pyhän Isän armoitettuna taistelijana.

Lue lisää

et halua leimautua. sillä on merkitystä mikä sinä olet, ja näytät olevan kreationisti. ja teet juuri sitä, mistä edellinen kirjoittaja mainitsi, kampitat muita luomisuskovaisia. teillä on liian paljon seliteltävää, ettekä enää itsekään pysy perässä omien harhojenne, fundamentalistista maailmankuvaa selittämään kehitettyjen valheiden, perässä.

Silmänavaaja kirjoitti:

minua ylensääkään leimautua "kreationistiksi", tai miksikään muuksikaan "nistiksi"!
En ole muuta kuin yksinkertainen ihminen, joka uskoo Raamattuun, niinkuin se on kirjoitettu - ja joka en kuitenkaan ole niin yksinkertainen, etten kykenisi myös näkemyksistäni aivan selkeästi - ja samalla monisanaisesti ( jota pidän oikeastaan vain lahjana, toiset tyylittömyytenä ) keskustelemaan. Eli: en puhu - varsinaisesti - kenenkään oppi-isän nimissä - paitsi tietenkin Henkien Isän - sen todellisimman Isän - Taivaan, Pyhän Isän armoitettuna taistelijana.

Lue lisää

Kuitenkin väitit jo puhuvasi jonkun toisen oppi-isän suulla kun näitä kirjoittelit.

Nyt kuitenkin ajauduit totaaliseen umpikujaan. Itse asiassa Sinulla ei ole tästä mitään muuta ulospääsyä kuin tunnustaa reaalimaailman faktat. Yleensä uusi kirjoittaja häipyy jälkiä jättämättä keskustelusta kun huomaa tulleensa torpatuksi. Katsotaan miten käy, pystytkö jatkamaan keskustelua asia-argumentein.

Tosiaan, Sinun on äärimmäisen vaikea yrittää uskotella ihmisille, että vedenpaisumus olisi totta kun reaalimaailman havainnot todistavat, ettei sellaista ole tapahtunut. Itse saat tietysti kuvitella ja elää kuvitelmissasi (eli reaalimaailman ulkopuolella), mutta me täällä reaalimaailmassa pidämme sellaisia ihmisiä ainoastaan harhaisina. Olet vain uskonnollinen denialisti - mitään muuta et ole. Se on harmi se.

Silmänavaaja kirjoitti:

magman ja veden yhteentörmäyksessä alkoi mullistava maan muotojen muokkaus? Himalaja, Mount Everest, Mount Blanc ja niin edelleen muotoututuivat niin korkeiksi kuin ne nyt - suunnilleen - ovat. Eli: jos sinua askarruttaa - aina vain - miten vesi on voinut nousta korkeimpien vuorten ylitse - niin tulkoon - jälleen kerran - sinulle sanotuksi, että maan kohoumat olivat matalampia ennen paisumusta - MATALAMPIA.! MAAN KOHOUMAT OLIVAT MATALAMPIA ENNEN PAISUMUSTA! Nyt - ystävä- lähdetään tämän jälkeen uudelta pohjalta: enää - tämän jälkeen - sinulle ei näytä vedenpinnan korkeus globaalin tulvan kohdalla ollenkaan mahdottomalta.

Lue lisää

Miksi siis globaalista vedenpaisumuksesta ei edelleenkään löydy minkäänlaisia merkkejä maankuoresta?

Jos sinun mielestäsi löytyy, ystävällisesti kertonet, mitä ne ovat?

Silmänavaaja kirjoitti:

oikeastaan imartelisit minua, jos olisikin totta, että itse olisin keksinyt se, mitä esitin. En ole itse keksinyt sitä.( Uskoakseni Henry Morris on herra, joka on tuo paljon minua kekseliäämpi kirjoittaja).Oma lähtökohtani on siinä, että näen vedenpaisumuksessa todellisen Jumalan tuhotuomion toteutuksen. Olen huomannut, että vedenpaisumusta vastustavat ne, jotka eivät Raamattuun usko, eivät ainakaan siihen, että ihminen on vastuussa - Juamalalle - teoisstaan.
Eli:
Raamattu on KOKONAAN TOTTA. Raamattu on luettava kirjaimellisesti. Uskottava kirjaimellisesti. Mitä enemmän Raamattua selitetään, sitä sekavammaksi ja epäuskottavammaksi se tulee, koska - useimmiten - tällä metodilla siitä on riisuttu konkretia, joka tekoina on tietenkin valheen hengen inspiroimaa ja saava kerran kitkerän palkan.

Lue lisää

Jänis märehtijä, kuten sinun jumalasi itse omin sanoin väittää Raamatussa? Jumalasi väittää säätäneensä myös ihmisen eliniän ylärajaksi 120 vuotta, mutta silti tunnetaan todistetusti vanhemmaksi eläneitä.

Puhuuko jumala tahallaan paskaa huijatakseen, jos raamattu on kirjaimellisesti totta? Vai olisiko niin että raamattu on hyvin pitkälti puppua, joka selittää tuhannet virheet, mitkä siellä reaalimaailman havaintojen vastaisesti väitetään oleviksi?

LauriT kirjoitti:

Hyvähän se on keksiä selityksiä, joita ei tue yksikään todiste. Vuorten syntymekanismi tunnetaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Lue lisää

perustuu siihen vaiintuneeseen tilanteeseen mikä on vallinnut tuhansia vuosia, vaan ei aina.

Vedenpaisumuksessa taivaalla olleet vesimassat tulivat maan päälle ja maata suojaavan vesikatoksen poistuttua navoille syntyi valtavat napajäätiköt ja ne puristivat maan kuoreen hvyvin nopeasti, vain muutamassa kuukaudessa . Sa saumakohtiin syntyi mm. Alpit ja Himalaja ja muutamat muut vuoristot.

Ja kun paine tasaantui, niin se tasaantui eikä ollut ennää olemassa keinoa jolla nykyisin voitaisiin jotenkin mitata tuo 4500 v. sitten tapahtunut tosiasia. Onneksi meillä on silminnäkijäketomukset asiasta. Nykyisin mittaillaan vaan nykyisten mannerlaattojen liikeiden nykyisiä nopeksia, ja niiden perusteella tehdyt arviot eivät tietenkään voi pitää yhtä vedenpaisumuskertomuksen kanssa.

Niinpä meillejää yhä vedenpaisumus, eikä nykytietellä ole muta mahdollisuutta kuin tunnustaa se tapahtuneeksi.

jb kirjoitti:

perustuu siihen vaiintuneeseen tilanteeseen mikä on vallinnut tuhansia vuosia, vaan ei aina.

Vedenpaisumuksessa taivaalla olleet vesimassat tulivat maan päälle ja maata suojaavan vesikatoksen poistuttua navoille syntyi valtavat napajäätiköt ja ne puristivat maan kuoreen hvyvin nopeasti, vain muutamassa kuukaudessa . Sa saumakohtiin syntyi mm. Alpit ja Himalaja ja muutamat muut vuoristot.

Ja kun paine tasaantui, niin se tasaantui eikä ollut ennää olemassa keinoa jolla nykyisin voitaisiin jotenkin mitata tuo 4500 v. sitten tapahtunut tosiasia. Onneksi meillä on silminnäkijäketomukset asiasta. Nykyisin mittaillaan vaan nykyisten mannerlaattojen liikeiden nykyisiä nopeksia, ja niiden perusteella tehdyt arviot eivät tietenkään voi pitää yhtä vedenpaisumuskertomuksen kanssa.

Niinpä meillejää yhä vedenpaisumus, eikä nykytietellä ole muta mahdollisuutta kuin tunnustaa se tapahtuneeksi.

Lue lisää

voidaan selvittää, onko tuo mahdollinen. Jos tuollainen vesimäärä oli taivaalla nykyisen ilmakehän lisänä, olisi maan pinnalla vallinnut murskaava ilmakehän paine. Yksikään ihminen ei olisi pystynyt elämään siellä. Lisäksi jos tuollainen vesimäärä tulee noin nopeasti alas sateena ja vielä vuoret syntyvät hetkessä, olisi siitä vapautunut lämpöenergia nostanut maapallon ilmakehän lämpötilan moneen sataan asteeseen.

Eli, jos juttusi pitää paikkaansa, niin elämä maapallolla olisi ollut jokseenkin mahdotonta ennen ja jälkeen vedenpaisumuksen.

Hihhulilla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin hyväksyä tämä tosiasia, tai uppoutua raamattuun jänismärehtijöitä taivastelemaan.

..mukaan salamannopeat mannerliikunnot ja vuoristojen nousut, niin tasapintaisen maan pinnalle sitä ennen jäisi aika paksu vesikerros.

Kuten sanoin, vesi riittäisi, mutta merkit maassa kertovat toista tarinaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..mukaan salamannopeat mannerliikunnot ja vuoristojen nousut, niin tasapintaisen maan pinnalle sitä ennen jäisi aika paksu vesikerros.

Kuten sanoin, vesi riittäisi, mutta merkit maassa kertovat toista tarinaa.

Lue lisää

niin nopean laskutoimituksen mukaan vettä olisi maan päällä 2,7 km. tietysti maan sileäksi olettaminen ja yhtäkkinen vuorten ja merialtaiden muodostuminen vaatii jo aikamoista takalukkoa pääkopassa.

biljardipallo kirjoitti:

niin nopean laskutoimituksen mukaan vettä olisi maan päällä 2,7 km. tietysti maan sileäksi olettaminen ja yhtäkkinen vuorten ja merialtaiden muodostuminen vaatii jo aikamoista takalukkoa pääkopassa.

Lue lisää

>

Jep. Sitten vielä kun olettaa, että Jumala on luonut myös kaikki merieläimet syvänmeren kaloineen jo ennen kun meriä on ollutkaan, niin tosiaan tuo takalukko alkaa näyttää melkoiselta umpisolmulta.

Aiheeseen kyllä palattiin viime vuonnakin muistaakseni ainakin pari kertaa. Se on krea"tieteen" hankalimpia kohteita, kun falsifiointihavaintoja on runsaasti ja tapahtuman "tieteellinen" selitys vaatii venyttämään sekä havaintoja, Raamattua että luonnonlakeja selvästi yli katkeamispisteen. Sitkeästi siihen vain tarraudutaan ja oljenkorretkin käytetään, kun muuta ei oikeastaan edes löydy.

asianharrastaja kirjoitti:

Aiheeseen kyllä palattiin viime vuonnakin muistaakseni ainakin pari kertaa. Se on krea"tieteen" hankalimpia kohteita, kun falsifiointihavaintoja on runsaasti ja tapahtuman "tieteellinen" selitys vaatii venyttämään sekä havaintoja, Raamattua että luonnonlakeja selvästi yli katkeamispisteen. Sitkeästi siihen vain tarraudutaan ja oljenkorretkin käytetään, kun muuta ei oikeastaan edes löydy.

Lue lisää

Niin tietty. Nythän on jo reilun viikon ollut 2010 ;o)