Ajan tiellä, jolla on 40km/h nopeusrajoitus. Tien ympärillä on paljon taloja ja aikomukseni on peruuttaa kotipihaan. Katson taustapeiliin ja näen auton, arvioin välin riittävän ja käännän autoni nokan vasemmalle menosuuntaan, jotta pääsen perä edellä pihaan. Autoni pysähtyy ja olen laittamassa pakkia päälle, samassa rysähtää. Takana tullut auto ajaa suoraan vasempaan takakulmaan.
Kumpi mielestänne maksaa, ja miksi?
Kumpi mielestänne maksaa, ja miksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
normaalsita poikkeavaa.Eli saat lisäksi syytteen liikenteen vaarantamisesta..
Vähän niin ja näin. Perään ajaja on yleensä syyllinen.
Jos on mahdollisuus todistaa, että peruutusta ei ollut tapahtunut tai tapahtumassa, perään ajaja on syyllinen.
Mutta jos ajoneuvo peruuttaa on peruuttaja ja perään ajaja syyllisiä.
jos pakkivalot oli päällä ni sun piikkiin menee..
Jätit vilkun käyttämättä.
Lisäksi iohmetyttää tuo nokan kääntäminen menosuuntaan, jos aiot peruuttaa jonnekin. Minä yleensä käännän nokkaa täsmälleen päinvastaiseen suuntaan, jos minnekään. Tuossa harvemmin minnekään (että se takaatulija mahtuu paremmin ohi).
Periaatteessa jos et peruuttanut vielä ja käytit jopa vilkkua hyvissä ajoin aikeistasi ilmoittaaksesi, on peräänajaja yksin syyllinen. Muuten taitaa tulla jaettua se syyllisyys.
En tiedä ymmärsitkö tekstini väärin, mutta ajatus nokan kääntämisestä päinvastaiseen suuntaan tuossa tilanteessa kuulostaa hullulta. Eli jos peruutan esimerkiksi ruutuun joka on oikealla, ajan hieman ruudun ohi ja käännän auton keulan vasemmalle. Näin auton peräpää jää ruudun reunalle hollille ja ruutuun pääsee helposti veivaamatta.
Ja käytin muuten vilkkua tuossa aloitusviestissä mainitsemassani tilanteessa.
Olet siis peruuttamassa oikealle, eli käännät nokkaa vasemmalle. Juuri näin minäkin teen.
Ymmärsin, että olisit kääntänyt nokkaa menosuuntaan (käännät oikealle, peruutat oikealle), joka kuulostaa oudolta.
Maantiellä peruuteltaessa on toki muistettava (ja miksei muutenkin), että takaatulijat pääsevät liikkumaan mahdollisimman esteettä. Tilanteesta riippuu, mitä se sitten tarkoittaa.
Se maksaa, joka ei älynnyt kutsua "todistajaa" paikalle ennen poliisin saapumista.
Jos törmäsi takakulmaan, peräänajaja maksaa. Jos törmäsi kylkeen, sinä maksat.
peruttaja maksa mikäli oli vilkku vasemalle ja olit pysähtynyt tai vaikka olisi ollut pakkipällä niin ei ketään saa päälle ajaa ( pysäköidyn auton kolhijakin on maksu velvollinen) kuuluu sen takaa tulijan kuitekin seurata liikennettä jä käyttää järkeä omaan ajoonsa.
Silloin kun joku törmää pysähtyneeseen autoon, niin hän yksin homman maksaa. Muutoinhan talonomistajatkin voisivat olla korvausvelvollisia, kun joku törmää autollaan talon seinään.
Oletan, että kotipihasi oli oikealla puolella.
Sanot, että arvioit välin riittävän. Tarkoitatko, että vasemmalle puolellesi jäi mielestäsi riittävästi tilaa, jotta takaa tuleva pääsee helposti ohitsesi? Vai tarkoitatko, että väliä olisi ollut riittävästi siihen, että ehdit peruuttaa kotipihaasi häiritsemättä takana tulevaa? Miksi väli ei riittänytkään? Arvioitko väärin vai tuliko se toinen liiallisella nopeudella?
Jos oletetaan, että olet ollut pysähdyksissä törmäyshetkellä, niin peräänajaja on aika heikoilla. Toisin sanoen eli kysyen, mitä sääntö(j)ä olisit rikkonut tilanteessa?
Kiitoksia mielipiteistänne. Koska asiassa ei näytä vallitsevan mitään selkeää "peräänajaja maksaa" mielialaa, en ala asiasta poliisin kanssa kinaamaan.
Paikalle kutsuttujen poliisien mukaan kulut menevät puoliksi, koska nyrkkisäännön mukaan peruuttaja maksaa, kuten myös peräänajaja. Pienen kitinä jälkeen tämän jopa ymmärsin. Poliisi ei kuitenkaan voinut hoitaa asiaa sakolla paikanpäällä, koska toisen auton omistajaa ei tavoitettu, ja asiasta jätettiin rikosilmoitus.
Yllättävää oli kun "32-vuotta näitä hommia tehnyt" poliisi soitti ja sanoi, että suostutko myöntämään syyllisyytesi niin selvitä huomautuksella. Kinasin asiasta aikani, mutta peruuttajalla on kuulemma niin suuri vastuu, että homma menee täysin piikkiini. Poliisi myös sanoi ettei ala kinaamaan asiasta kanssani, vaan käski lähtemään oikeuteen jos koen joutuneeni oikeusmurhan uhriksi. Hänen vilpittömän mielipiteensä mukaan tulisin häviämään jutun varmasti. Perusteina lähinnä tilanteen ennalta-arvaamattomuus sekä peruuttajan vastuu.
Eli lopputulos, sain huomautuksen, toisen vahingot maksetaan minun vakuutuksestani, ja bonukset tippuivat 20%. Toiselle osapuolelle ei tullut mitään seuraamuksia. Mielestäni tässä asiassa pyyhittiin turvavälillä totaalisesti persettä. Kyselijöille vielä tiedoksi, autoni oli törmäyshetkellä paikallaan, ja vaihde oli vielä vapaalla törmäyksen tapahtuessa. Poliisi ei kysellyt mitään esimerkiksi vilkun käytöstä tms. Peruuttaja maksaa ja that's it, vaikka en konkreettisesti ollutkaan vielä peruuttamassa.
Ei "32v näitä hommia tehnyttä" poliisia oikeasti kiinnosta kuka on syyllinen vaan että saa jutun nopeasti pois käsistään. Jos autosi on ollut paikallaan etkä ole vielä edes aloittanut peruuttamista, niin miten paikallaan olevan auton kuljettaja voi olla syyllinen siihen että takaatulija törmää perään. Hei haloo... Työkaverilla meni nykäsen sanoin fifty-sixty kun lähti kuorma-autolla peruuttamaan porttikonkiin ja takaa ajanyt pakukuski "luuli ehtivänsä". Ei ehtiny. Kumpikin sai kirjallisen varoituksen ja maksoivat omansa.
Peruuttaja maksaa. Älä peruuta jos takanasi on auto.