Mikä olis hyvä digikamera, noin 200-300euron hintaluokassa? Jotkut sanoo tietty, että ei mikään, mutta minä en todellakaan tarvii mitään järkkäriä, enkä aio sitä hankkia. Vaan sellaisen peruskameran, joka on kevyt kuljettaa mukana ja jolla nyt kuitenkin sais parempia kuvia kuin puhelimella. Onko näissä eroja hämäräkuvauksessa? Mitä "arvoja" pitäis ottaa huomioon, kun yrittää valita kameraa?
hyvä digikamera
.........
22
4705
Vastaukset
- ennikaniini
fujifilm finepix f299EXR tai f70EXR molemmissa hyvä kuvanlaatu. Myös hämärässä.
- nyt...
Canon IXUS 200 IS - noin 300 €
- laajakulmainen zoom-objektiivi - 24mm kinovastaavuus
- kevyt ja pieni - 130g, 100 x 53 x 23mm - - - - >
Panasonic ZX1 & FX60 ovat kaksi harkinnan arvoista vaihtoehtoa:
- http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=1&ma1=60&mo1=888&p1=6573&ma2=60&mo2=877&p2=6407&ph=2 - Canonisti minäkin
Tuo itse ehdottamasi "ei mikään", on kyllä valitettavasti oikea vastaus. Jos kameraa ei olisi määritelty digitaaliseksi, niin esimerkiksi käytetty MINOX olisi hyvä tuossa hintaluokassa.
Tyydyttäviä vaihtoehtoja on sitten paljonkin. Esimerkiksi perus IXUS on ok, kunhan ostaa mallin, jossa on etsin.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sd1200is.asp
Muilla merkeillä on lukuisia vastaavia. Kohtuulliset kompaktit maksavat viitisen sataa, kuten Canonin lippulaiva G11. Siihen täytyy sitten laskea vielä pari sataa salamaan. Hyvät kompaktit, kuten Leican X1 maksaa varusteineen pari tonnia.- p:n jauhaja minäkin
Esimerkiksi Panasonic Lumix DMC-LX3 on hyvä pieni kamera. Jos Canonia haluaa, niin Canon PowerShot S90 on hyvä pieni kamera, salamakengän puuttumien isona miinuksena tosin.
Mistä näitä käytetyn filmikameran suosittelijoita tulee joka ketjuun? Ja mikä ihmeen pakko kamerassa on etsin olla? Kun on katsonut kosketusnäytöllistä Ixus 200:aa ei voi kuin ihmetellä mitä etsimellä tekee. Kosketusnäytöllä esim. tarkennuspisteen valitsee kätevästi. G11 tuskin on hyvä kamera, jos halua kätevästi mukana kuljetettavaa. Esim. S90 on parempi tähän.
Koittakaa lukea kysyhän tarpeet ja jättämää oma päteminen pois.- hgsdhsdasf
okaro kirjoitti:
Mistä näitä käytetyn filmikameran suosittelijoita tulee joka ketjuun? Ja mikä ihmeen pakko kamerassa on etsin olla? Kun on katsonut kosketusnäytöllistä Ixus 200:aa ei voi kuin ihmetellä mitä etsimellä tekee. Kosketusnäytöllä esim. tarkennuspisteen valitsee kätevästi. G11 tuskin on hyvä kamera, jos halua kätevästi mukana kuljetettavaa. Esim. S90 on parempi tähän.
Koittakaa lukea kysyhän tarpeet ja jättämää oma päteminen pois.Erittäin hyvin sanottu!
- vain hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
Mistä näitä käytetyn filmikameran suosittelijoita tulee joka ketjuun? Ja mikä ihmeen pakko kamerassa on etsin olla? Kun on katsonut kosketusnäytöllistä Ixus 200:aa ei voi kuin ihmetellä mitä etsimellä tekee. Kosketusnäytöllä esim. tarkennuspisteen valitsee kätevästi. G11 tuskin on hyvä kamera, jos halua kätevästi mukana kuljetettavaa. Esim. S90 on parempi tähän.
Koittakaa lukea kysyhän tarpeet ja jättämää oma päteminen pois."Ja mikä ihmeen pakko kamerassa on etsin olla?"
FULL HD videota kuvatessa
etsin on ainakin todella tarpeellinen pienellä digikameralla
kahdestakin syystä,
sen voi tukea poskeen niin heilunta on pientä,
toiseksi kun tukee posken ei kädet väsy pitkissäkään kuvauksissa.
lisäksi etsin on tarpeellinen pienessäkin häämärässä,
saa myös poskeen tuettuna pienennettyä pari pykälää ASA lukemaa ja samalla rakeisuutta.
Myös videokamerasa on etsin tarpeellinen, maksaa vaan niin hirveästi.
- ,.,.,.,-,.,.,-,.,-,.
Eroja on juuri hämäräkuvauksessa. Pieni pikselimäärä on parempi, samoin mahdollisimman suuri kennon koko. Kennon koon voit päätellä objektiivin ilmoitetuista kinovastaavuuksista. Jos kinovastaavuudeksi on ilmoitettu esim. 35-105mm, ja objektiivista löytyy luku esim. 6-18mm, on rajauskerroin 5.8. Tällä tavalla laskemalla voit verrata missä on isompi kenno, pieni rajauskerroin tarkoittaa isompaa kennoa. Kinokamerassa se on tietysti 1 koska sitä käytetään yleisesti vertailukohtana, keskikoon kameroissa kerroin on "0, jotain".
Hämäräkuvauksessa kannattaa laittaa herkkyys minimiin ja käyttää jalustaa ja pitkää valotusaikaa, mutta senkin pituus vaihtelee. Joissakin se on vain muutamia sekunteja, joissakin jopa minuutin. Halvallakin pokkarilla saa ihan hyviä yömaisemakuvia jalustalla ja pitkällä valotuksella. Herkkyyden nosto yli 400 alkaa jo selvästi syödä yksityiskohtia.
Myös mahdollisimman lyhyt zoomikerroin on hyvä. Pitkän ja hyvän zoomin valmistaminen on kallista, joten ei kannata 300 euron kameralta odottaa laadukasta pitkää zoomia koska sillä hinnalla sellaista ei voi valmistaa, edes palkattomalla lapsityövoimalla.
Jos mahdollista, osta vähän käytetty kamera. Sellaisiakin löytyy koska aika moni vaatii kuviltaan vähän enemmän ja järkkäriin siirryttyä pokkari jää homehtumaan kaappiin kunnes se myydään pois. Jotkut käyttää pokkaria järkkärin rinnalla mutta ainakin minulla loppui pokkarin käyttö siihen kun järkkäri tuli taloon.Lyhyt zoom ei välttämättä ole hyvä. Lyhyessä zoomissa valovoima voi telepuolella olla huono. Pidempi zoomi vastaavassa asennossa voi antaa paremman valovoiman.
- ymmärtäkää pls
Meillä on järkkäri, pokkari ja paremman luokan kännykamera. Järkkäriä käytetään vähiten. Se painaa liikaa, kallis, pokkarin zoomi kattaa melkein kaikki tilanteet (aivan kiitettävästi), liikaa säätämistä linssien ja säätöjen kanssa. Eli järkkärimiehet, ymmärtäkää että se ei ole kaikille paras vaihtoehto- todellakaan.
Itse ehdotan seuraavaa. Jos ei zoomi kiinnosta niin ehkä joku muu voi auttaa.
Fujifilm FinePix F70EXR
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f70exr_review/sample_images/
Ihan hyvä hämärässä. Vielä ISO 800 yllättävän hyvä.
Verkkokauppa.com 229. Melko halpa. - j
ymmärtäkää pls kirjoitti:
Meillä on järkkäri, pokkari ja paremman luokan kännykamera. Järkkäriä käytetään vähiten. Se painaa liikaa, kallis, pokkarin zoomi kattaa melkein kaikki tilanteet (aivan kiitettävästi), liikaa säätämistä linssien ja säätöjen kanssa. Eli järkkärimiehet, ymmärtäkää että se ei ole kaikille paras vaihtoehto- todellakaan.
Itse ehdotan seuraavaa. Jos ei zoomi kiinnosta niin ehkä joku muu voi auttaa.
Fujifilm FinePix F70EXR
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_f70exr_review/sample_images/
Ihan hyvä hämärässä. Vielä ISO 800 yllättävän hyvä.
Verkkokauppa.com 229. Melko halpa.En ole vielä tavannu kameraa joka kuvaa siedettävää 800 asalla,
ne ovat vain hätäratkaisuja,
minä ainakin pidän tallennuksissani vain hyviä kuvia.
Kuten näet, Fujifilm ei kannata ostaa, hinta laskee huimasti.
FINEPIX F70 EXR nyt 189 €uroo, minusta ei vieläkään halpa.
Sehän kuvaa vain videokuvaa: 640x480@30fps,
Canonit on kuvannut HD-teräväpiirtoa jo 3-vuotta esim ixus100is,
nyt on Canon 115 hintaa 130 € paljon parempi kuin ihannekamerasi.
http://www.magnet.fi/advanced_search_result.php?keywords=FINEPIX F70 EXR MUSTA&x=0&y=0
Osta Canonia tai Sonya niin voit kuvata niillä loppuikäsi, tosi aina tulee uutta ja mielenkiintoista,
mutta tekniikka kestää, paremmin kuin "tähdenlentokameroila"
Vaikka et osaisikaan tehdä elokuvia, silti kannattaa kuvata hyvää videokuvaa, se on nykyaikaa ja se antaa paljon enemmän. Voihan sitä sitten koota kokoon myöhemminkin, jos niitä on, jos ei ole silloin ei voi.
Meillä ei järkkäriä enää €uroaikana,
vaan 350 g videokamera ja alta 150 g pokkareita. j kirjoitti:
En ole vielä tavannu kameraa joka kuvaa siedettävää 800 asalla,
ne ovat vain hätäratkaisuja,
minä ainakin pidän tallennuksissani vain hyviä kuvia.
Kuten näet, Fujifilm ei kannata ostaa, hinta laskee huimasti.
FINEPIX F70 EXR nyt 189 €uroo, minusta ei vieläkään halpa.
Sehän kuvaa vain videokuvaa: 640x480@30fps,
Canonit on kuvannut HD-teräväpiirtoa jo 3-vuotta esim ixus100is,
nyt on Canon 115 hintaa 130 € paljon parempi kuin ihannekamerasi.
http://www.magnet.fi/advanced_search_result.php?keywords=FINEPIX F70 EXR MUSTA&x=0&y=0
Osta Canonia tai Sonya niin voit kuvata niillä loppuikäsi, tosi aina tulee uutta ja mielenkiintoista,
mutta tekniikka kestää, paremmin kuin "tähdenlentokameroila"
Vaikka et osaisikaan tehdä elokuvia, silti kannattaa kuvata hyvää videokuvaa, se on nykyaikaa ja se antaa paljon enemmän. Voihan sitä sitten koota kokoon myöhemminkin, jos niitä on, jos ei ole silloin ei voi.
Meillä ei järkkäriä enää €uroaikana,
vaan 350 g videokamera ja alta 150 g pokkareita.Minusta nykyiset Canon HS-kamerat kuvaavat aivan siedettävää ISO 800:lla. Laatu on parempaa kuin vanhoissa ISO 400:lla. Itseasiassa SX220 HS tekee jopa parempaa jälkeä ISO 800:lla kuin A700 ISO 200:lla. (Vähemmän kohinaa, joskin hieman vähemmän yksityiskohtia).
Toki ihmettelen miksi vastasit melkein kaksi vuotta vanhaan viestiin. Ajattelitko, että henkilö on nyt korvaamassa sitä kaksi vuotta sitten ostamaansa kameraa? Ixus 115 HS julkaistiin vuosi ja viisi kuukautta edellisen viestin jälkeen. Vuonna 2010 ei HD videokuvaus ollut mikään normi. Minäkin ostin syksyllä 2010 Ixuksen, jossa sitä ei ole. Vuonna 2011 Canon julkaisi 15 digikameraa (pl. järkkärit), näistä 14:ssa oli HD video ja yhdeksässä Full HD, ml. kaikissa uusissa Ixuksissa. Vuonna 2010 Canon julkaisi myös 15 digikameraa. Näissä 11:ssa oli HD video ja yhdessä Full HD.- Kaikki kehittyvät,
okaro kirjoitti:
Minusta nykyiset Canon HS-kamerat kuvaavat aivan siedettävää ISO 800:lla. Laatu on parempaa kuin vanhoissa ISO 400:lla. Itseasiassa SX220 HS tekee jopa parempaa jälkeä ISO 800:lla kuin A700 ISO 200:lla. (Vähemmän kohinaa, joskin hieman vähemmän yksityiskohtia).
Toki ihmettelen miksi vastasit melkein kaksi vuotta vanhaan viestiin. Ajattelitko, että henkilö on nyt korvaamassa sitä kaksi vuotta sitten ostamaansa kameraa? Ixus 115 HS julkaistiin vuosi ja viisi kuukautta edellisen viestin jälkeen. Vuonna 2010 ei HD videokuvaus ollut mikään normi. Minäkin ostin syksyllä 2010 Ixuksen, jossa sitä ei ole. Vuonna 2011 Canon julkaisi 15 digikameraa (pl. järkkärit), näistä 14:ssa oli HD video ja yhdeksässä Full HD, ml. kaikissa uusissa Ixuksissa. Vuonna 2010 Canon julkaisi myös 15 digikameraa. Näissä 11:ssa oli HD video ja yhdessä Full HD.mutta aina laatu on niin huonoa ISO 400-3200 että niillä ei kannata kuvata kuin pakosta.
" Itseasiassa SX220 HS tekee jopa parempaa jälkeä ISO 800:lla kuin A700 ISO 200:lla."
oletko ottanut vertailukuvat täysin samassa valossa, heikossa valaistuksessa, sellaisessa kun niitä yleensä käytetään. Kaikki kehittyvät, kirjoitti:
mutta aina laatu on niin huonoa ISO 400-3200 että niillä ei kannata kuvata kuin pakosta.
" Itseasiassa SX220 HS tekee jopa parempaa jälkeä ISO 800:lla kuin A700 ISO 200:lla."
oletko ottanut vertailukuvat täysin samassa valossa, heikossa valaistuksessa, sellaisessa kun niitä yleensä käytetään.Toki olen ottanut samassa valossa. Eihän siinä muuten mitään järkeä olisi. Tässä näkee minkälainen ero on ISO 400:lla:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/IBkGopt8QOpScc2spp3Zs5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
I
- SenkJee
Mun mielipide kantautuu Canon ixus:kseen:) tosi laadukas saa hyviä videoita/kuvia:) Itse säästän tähän kameraan:)
- Sun mielipide
kantautuu kuseen.
Viestiketju oli melkeen pari vuotta vanha, senkin toope.
- Canon Ixus 115 HS
kun tuolaisia kyselit, sinun varmaan kannatta ostaa,
Canon Ixus 115 HS digikamera, 130 € Gigantista,
sillä saa varmaan tosi hyvää kuvaa.
Hämärässä ja sisällä aina ei saa zuumata yhtään koska valovoima pienenee zuumatessa, samoin salamakuvatkin pitää ottaa max 3 m etäisyydeltä jos mahdollista.
hämärässä tulee aina huonoa kuvaa, mutta jos on 3.3 tai pienempi numero 2.8 tai jopa 2.0 valovoima siinä linssin kehyksessä sillä saa hieman parempaa, mutta ei aina kannata siitä maksaa,
3.3 rittää ja kun muistaa ottaa lyhimmillä zuumeilla.
Minusta tavallinen tallaaja ei tarvitse pitkiä zuumeja, vaikka kirkontornit on kivoja zuumata, MUTTA MITÄ NILILÄ kuvilla oikeasti tavallinen tallaaja tekee.
Canon Ixus 115 HS , on kevyt, halpoja korvikeakkuja ja halvat vakiojohdot, mini-HDMI yms.- ettänäinon
Eikös kannattaisi ottaa ixus 220 hs ennemmin kuin tuo 115 hs, melkein yhtä edullinen nykyään.
Parempi valovoimakin siinä. ettänäinon kirjoitti:
Eikös kannattaisi ottaa ixus 220 hs ennemmin kuin tuo 115 hs, melkein yhtä edullinen nykyään.
Parempi valovoimakin siinä.Ei valovoimassa ole eroa (2,7 ja 2,8 on käytännössä sama). Ero on polttovälissä. Toisaalta, jos Ixus 220 HS:n zoomaa 28 mm kinovastaavuudelle, on valovoima luultavasti pienempi.Sitäpaitsi on noilla 30 euroa hintaeroa.
- ettänäinon
okaro kirjoitti:
Ei valovoimassa ole eroa (2,7 ja 2,8 on käytännössä sama). Ero on polttovälissä. Toisaalta, jos Ixus 220 HS:n zoomaa 28 mm kinovastaavuudelle, on valovoima luultavasti pienempi.Sitäpaitsi on noilla 30 euroa hintaeroa.
Ixus 220 HS 145 euroa Expertin kanta-asiakkaille.
- Pikkumusta 220 HS
okaro kirjoitti:
Ei valovoimassa ole eroa (2,7 ja 2,8 on käytännössä sama). Ero on polttovälissä. Toisaalta, jos Ixus 220 HS:n zoomaa 28 mm kinovastaavuudelle, on valovoima luultavasti pienempi.Sitäpaitsi on noilla 30 euroa hintaeroa.
Gigantissa hintaeroa 9 euroa. Verkkokaupassa 20 euroa. Koneboxissa 30 euroa. Eli riippuu ihan siitä missä se koira muniaan nuoleksii.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1522165
Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa
Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir3401401Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.941365- 1681271
- 681061
- 35968
Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31929Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos59910Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?
https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta27862Onko kaivattusi
Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?46839