Tiede voidaan todella kumota käytännön kokemuksella.Kommunismia ja sen tieteellistä perustaa ei ole käytännön perusteella vielä koskaan kumottu.Eipä sitä ole kumottu myöskään teoria tasolla, ei minkään tieteen toimesta. Tietänet senkin että marxilainen talousteoria ja filosofia ovat edelleen yliopistojen opinkappaleina, sekä sellaisenaan,että monina näistä johdettuina ja edelleen kehiteltyinä teorioina. Puhdasta kapitalismia (Laissez-faire) ei ole toteutettu missään valtiossa, kuten ei kommunismiakaan.Kummankaan suuntauksen kumoaminen vääränä, tai kannattaminen oikeana ei siis voi perustua autenttiseen käytännön kokemukseen. Sekatalous on talous, jossa on kapitalistisia ja sosialistisia piirteitä. Se on yleisin talousmuoto maailmassa,siitä on siis eniten käytännön kokemusta.Sekatalouden kapitalistisen osiot mm. yksityisomistus ja markkinamekanismit, ovat nyt kiistatta osoittautuneet kestämättömiksi käytännössä, mikäli niitä ei ohjailla valtion toimesta (= sosialismia). Kapitalismi ei siis tunnu sopivan ihmiselle hänen ahneutensa vuoksi käytännön kokemuksen perusteella!Kansalaisten terveyden,koulutuksen ja hoivan myönteinen merkitys kansantaloudelle ja yhteiskuntarauhalle on kiistaton ja monin tutkimuksin osoitettu. Nuo osiot ovat rakentuneet parhaiten yhteiskunnan omina palveluina (= sosialismia).Yksityistäminen on kallistanut näiden palvelujen kustannuksia suhteessa laatuun ja kattavuuteenja kaikkialla missä yksityistäminen on jatkunut pitkään ( esim. Englanti ja USA ).
Kapitalistista teoriaa kannattavien viimeinen oljenkorsi, eli BKT:n kasvu kapitalistisissa talouksissa, ei yhdisty sellaisenaan millään tavalla kansalaisyhteiskunnan, eli kansalaisten hyvinvointiin.Ilman tulonjaon ja peruspalvelujen järjestämistä yhteiskunnan toimesta sosialismin mukaisesti verovaroin kaikille yhtenevänä oikeutena, ei missään ole kehittynyt sen paremmin yhteiskuntarauhaa kuin hyvinvointiakaan kansalaisille. Hyvinvointivaltiona voidaan pitää vain sellaista yhteiskuntaa jossa osallisuuden, tulonjaon,terveydenhuollon,koulutuksen ja sosiaalisen tasa-arvon erot eivät uhkaa yhteiskuntarauhaa, koska jokaisen perustarpeet toteutuvat riittävinä kaikissa elämäntilanteissa ja kansalaiset kokevat voivansa vaikuttaa omaa elämäänsä koskeviin tekijöihin. Sekataloudet ovat siis tutkimusten kautta käytännössä osoitteneet, että sosialistinen politiikka tukee kansalaisten etua ja pitää yhteiskunnan rauhallisena.Kapitalistisin välinein saadaan kenties BKT kasvamaan, mutta se on vain konflikteja ja vastakkain asettelua aiheuttava harvain etu,mikäli sosialistinen ohjaus uupuu.Ts. sekatalouden kapitalistiset osiot ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja jopa vahingollisiksi sellaisinaan, mutta saman taloussysteemin sosialistisia osioita ei missään millään tavalla ole osoitettu olevan vahingollisia, hyödyttömiä tai kalliita! Kaikki niihin suunnattu kritiikki on tutkimusten valossa esitettyjen faktojen perusteella vain propagandaa,jonka perusteella kukaan itseään kunnioittava ei lähde vetämään johtopäätöksiä,saatikka rakentamaan kokonaista maailmankatsomustaan.
Kapitalistista teoriaa kannattavien viimeinen oljenkorsi, eli BKT:n kasvu kapitalistisissa talouksissa, ei yhdisty sellaisenaan millään tavalla kansalaisyhteiskunnan, eli kansalaisten hyvinvointiin.Ilman tulonjaon ja peruspalvelujen järjestämistä yhteiskunnan toimesta sosialismin mukaisesti verovaroin kaikille yhtenevänä oikeutena, ei missään ole kehittynyt sen paremmin yhteiskuntarauhaa kuin hyvinvointiakaan kansalaisille. Hyvinvointivaltiona voidaan pitää vain sellaista yhteiskuntaa jossa osallisuuden, tulonjaon,terveydenhuollon,koulutuksen ja sosiaalisen tasa-arvon erot eivät uhkaa yhteiskuntarauhaa, koska jokaisen perustarpeet toteutuvat riittävinä kaikissa elämäntilanteissa ja kansalaiset kokevat voivansa vaikuttaa omaa elämäänsä koskeviin tekijöihin. Sekataloudet ovat siis tutkimusten kautta käytännössä osoitteneet, että sosialistinen politiikka tukee kansalaisten etua ja pitää yhteiskunnan rauhallisena.Kapitalistisin välinein saadaan kenties BKT kasvamaan, mutta se on vain konflikteja ja vastakkain asettelua aiheuttava harvain etu,mikäli sosialistinen ohjaus uupuu.Ts. sekatalouden kapitalistiset osiot ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja jopa vahingollisiksi sellaisinaan, mutta saman taloussysteemin sosialistisia osioita ei missään millään tavalla ole osoitettu olevan vahingollisia, hyödyttömiä tai kalliita! Kaikki niihin suunnattu kritiikki on tutkimusten valossa esitettyjen faktojen perusteella vain propagandaa,jonka perusteella kukaan itseään kunnioittava ei lähde vetämään johtopäätöksiä,saatikka rakentamaan kokonaista maailmankatsomustaan.
Vastaukset 36
Vanhimmat
käytäntö näytti, ettei teoria toimi. NL:ssa, maailman luonnonvaroiltaan rikkaimmassa valtiossa, saatiin vain kurjuus lisääntymään, kun muualla lisääntyi hyvinvointi ja BKT. Yhteiskuntarauha pidettiin yllä pistimillä ja pelolla, rikoslain 58§ oli ankara pykälä. 25v leiriä 5v sisäistä karkotusta napsahti toisinajattelijalle helposti. Pelko,kyräily, ja apatia lisääntyivät ilmiantojen myötä.
On turha puhua sosialistisista osiosta markkinataloudessa, ainakaan asiayhteydessä joita ei ollut reaalisosialismissa.
Kun tämä oli lähinnä antipunikille jatkoa aiempaan kommenttiini! Mutta kommentoin tämänkin:D
Ilmiöt jotka tuossa kuvailet eivät liity milläänmuotoa kommunismiin,tai sosialismiin yhteiskuntamuotona,tai aatteena.Sosialistisista osioista on syytä puhua sekatalouksien yhteydessä,koska se on talous-ja sosiaalitieteellistä faktaa."Reaalisosialismilla" terminä tarkoitetaan aika monenlaisia variaatioita yrityksestä toteuttaa käytäntöjä,jotka jotkin tahot ovat nimenneet sosialistisiksi.Tässä eräs jaottelu.
Reaalisosialismilla voidaan tarkoittaa mm.
(1) erilaista kapitalismia,
(2) valtiokapitalismia.
(3) piirteitä sosialismista,
(4) siirtymistä kapitalismista kohti sosialismia,
(5) sosialismia paikallisten olosuhteiden muovaamana totetuttavat maat
Reaalisosialismilla tarkoitettiin sosialististen valtioiden toteutuneita yhteiskunnallisia oloja, ja ainoastaan tätä. Kaikki muu on jälkipeliä ja valetta. Olehan setä tarkempana.
Yksi hyvä esimerkki sosialismin teorioiden toimimisesta käytännössä on neukkula.
Siellähän sosialismin itseäänkorjaava toiminto korjasi virheet ja palasi kapitalismiin - voiko enään vahvempaa todistetta soisalismin käytännön toimivuudesta esittää.......
Oliko Venäjällä kapitalismia ennen bolshevikkivallankumousta?
Tuntuuko tämä paremmalta:
Yksi hyvä esimerkki sosialismin teorioiden toimimisesta käytännössä on neukkula.
Siellähän sosialismin itseäänkorjaava toiminto korjasi virheet ja siirtyi kapitalismiin - voiko enään vahvempaa todistetta soisalismin käytännön toimivuudesta esittää.......
Noin, oletko nyt tyytyväinen?
...........
ollut sitä mieltä, että Venäjä tulee olemaan viimeinen maa, joka siirtyy kommunismiin? Saas nähdä onko Kiina ensimmäinen. Ainakin siellä on kapitalismi kaikkein pisimmällä.
Miten jokin maa voi siirtyä yksin kommunismiin?
Kommunismi edellyttää valtion kuolettumista ja jos yksittäinen valtio siirtyisi kommunismiin niin silloin maailmankartalla olisi punainen alue, jossa ei olisi mitään maata eikä valtiota. Se alue ei voisi olla missään yhteydessä ulkomaailman kanssa sillä siltä puuttuisivat kaikki valtion toiminnot kuten raha, hallinto, suurlähettiläät.... kaikki. Miten sellaisen maa-alueen kanssa voisi käydä kauppaa tai olla muuten yhteydessä siihen. Eihän sen asukkailla olisi edes passia joten he eivät voisi jättää panaista maapalaansa.
Osaatteko te kommunistit olleenkaan kertoa, että miten marxin määrittelemään kommunismiin päästäisin maa kerrallaan? Neukkulan kaltainen sosialistinen työläisten helvetti on lähinnä sitä, mihin tällä populaatiolla päästtään marxin kuvaamaa paratiisia.
Kommunismiin voidaan siirtyä vai koko maailmaa kattavalla yhteisellä päätöksellä - siis ei koskaan.
..............
Ei kommunismiin siirrytä hetkessä. Sosialismin aikana valtiot kuolettuvat pikkuhiljaa ja korvaantuvat demokraattisilla yhteiskunnilla.
Mikään ei ole pysyvää -ei edes läänit.
Mutta perille kommunismiin päästyään ovat kaikki valtion tunnusmerkit poissa kuten raha, passi, suurlähetystöt, keskushallinto, YK:n jäsenyys jne...jne.. kaikki.
Miten käydään kauppaa punaisen maapalan kanssa, jonka asukkailla ei ole passia, rahaa, lainsäädäntöä, keskushallintoa... ei mitään?
Kerrohan asiasta tarkemmin - ei riitä, että toteat kehityksen ottavan pitkän ajan, vaan kerrohan miten tämä kommunistinen maapala toimii valtioden kanssa yhteistyössä.
..jo ihmettelee,mutta hymyillen edelleen!
NL on tällä palstalla ruodittu niin perusteellisesti, että olisi jo pitänyt lopputuloksena selkiytyä että NL järjestelmä kaatui koska siellä luovuttiin sosialismin edelleen kehittämisestä ja siirryttiin kapitalististen rakenteiden laajentamiseen!Tärkeimpänä tässä oli tuotantolaitosten itsemääräämisoikeuden kasvattaminen ja voittoperiaatteen ujuttaminen tuotantoon.Nämä eivät tietysti ole sosialismia ja lyövät ilmiselkeän ristiriidan olennaisiin sosialismin tavotteisiin.Keskinäinen kilpailu, joka tuosta syntyy ei rakenna solidaarisuutta, eikä tuotantoprosessit kokonaisuudessaan voi olla enää elämänlaadun ja yhteisöllisyyden osa-alueita, vaan ne ovat kilpailun välineitä, joissa vahvoilla on etuoikeuksia!En enää viitsi tätä jatkaa, eli NL ei käy esimerkiksi sosialismin heikkoudesta, vaan päin vastoin , siitä luopumisen seurausten esimerkiksi.
Että keskustelu kommunismista ja kommunistisen puolueen yhteiskunnallisista vaihtoehdoista kansalaisten elämän ja olemisen näkökulmasta voisi mielekkäänä jatkua,pyytäisin keskustelijoita tutkimaan aiemmat NL:a ja sen järjestelmää käsittelevät ketjut.Muuten tämä on jankkaamista ja itsensä toistamista,joka ainakin minusta on tylsää ja hedelmätöntä.Vielä kerran kommunismi on ideologia,aate ja tieteellinen teoriajärjestelmä, mutta NL on valtio,jossa tietyt vallanpitäjät nimesivät järjestelmän omien määritelmiensä mukaisesti sosialistiseksi ja nuo kriteerit eivät olleet vuosikausiin marxilaisen tieteenteorian ja filosofian kanssa yhteneviä no. kansalaisyhteikunnan näkökulmasta.
Kommunistinen maailmankuva täyttää kaikki kivikauden tunnusmerkit.
Kuulutko Toveri Kapitalisti kenties Soinin "köyhät köyhiä vastaan"-porukkaan vai ootko ihan puhdas Kokoomuslainen porvarinpaskiainen?? Niin minäminä-keskeisiä noi sun kommenttis on. Jos minä nyt sanoisinkin, että köyhät kyykkyyn ja peruspalvelutkin kuuluu vain niille, joilla niihin on varaa, olisitko silloin samaa mieltä kanssani? Vai onko "pahat pakolaiset" kaiken pahan alku ja juuri? Menee nyt vähän asian vierestä, mutta menkööt..
Jos ME harvat edes jaksamme ajatella vähän muitakin, kuin vain omaa napaa ja max omaa lähipiiriä, niin olisit vain tyytyväinen. Koskaan ei tiedä, milloin saatat itsekkin esim. onnettomuuden vuoksi joutua julkisten palvelujen varaan. Luultavasti sinäkin viimestään elämän ehtoopuolella koet jonkinlaisen arvomaailmasi uudistuksen ja tajuat ton itsekkään omanedun tavoitelu ajatusmaailmasi olleen sittenkin turha ja älytön.
Lopeta tuo ajattelevien ihmisten mollaaminen täällä ja muilla palstoilla. Pidä lomaa, tutustu itseesi, ajattele elämää ja mieti arvosi uudelleen.
Sama koskee Kallea ja muita pikkuporvareita!
Leninin mukaan luokkien poistamiseksi vaaditaan paluuta kivikauteen. Lenin ei ehkä ollut täysin väärässä.
..............
Kovaa vauhtia ne ovat Euroopankin itsenäiset valtiot kuolettumassa. Sama kehitys tullee tapahtumaan myös Etelä-Amerikassa.
Kohti kommunismia mennään, vaikka siitä ei meteliä pidetäkkään.
Kehitykselle ei voi antipunikkikaan mitään.
Onko Kallesta tullut ihan oikea trotskilainen? Leninin jälkeenhän käytiin se valtataistelu Stalinin ja Trotskin välillä ja sehän se viitoitti tien. Nimenomaan Stalin ajoi kantaa "sosialismi yhdessä maassa" kun taas Trotski edusti maailmanvallankumouksesta. No, se asia ratkaistiin lopullisesti Meksikossa jäähakulla. Eläkkä sotke marxia asiaan, marxista puhuessasi käteesi useimmin sattuu niin pitkät ohjakset,ettet näe edes ajamasi lainahevosen takapuolta.
Muistanet,että Stalinin suhteen me olemme monessa asiassa samaa mieltä. Staliniakin mielenkiintoisempi tapaus on Mao. Myös Mao ajoi aatetta sosialismi yhdessä maassa mutta sen lisäksi vielä sosialismia talonpoikien johdolla. Sehän itseasiassa vitutti Stalinia mutta mitenkäs Kiinassa olisi voinut tehdä vallankumouksen teollisuusproletariaatilla kun teollisuuttakaan ei ollut. Miksipä et koskaan puhu Marxista ja Kiinan sosialismista?Sieltähän ne suurimmat eroavaisuudet käytännön ja teorian välillä löytyvät. Sitäpaitsi Kiina on olemassa ja vahva. Kun Kiina nyt nousee markkinavoimin mutta keskusjohtoisesti,niin sehän asettaa kapitalismin ja kapitalismin teoreetikot puntariin. Kysymys pitäisikin asettaa, kuka tässä uudessa tilanteessa on oikeammassa; Marx vaiko kapitalismin teoreetikot. Onko Friedman tai hänen poikansa oikeassa,onko Hayek. Herra meitä maailman ihmisiä varjelkoon jos he ovat Marxia oikeammassa.
Mitä sinä aina siitä kuolleesta Neuvostoliitosta ja kuolleesta Stalinista puhut. Kiina on ja voi paksusti,sillähän meille suurin merkitys on. Tule jo pois juoksuhaudasta,nyt eletään nykyaikaa.
Sinulla on paljon kysymyksiä.Pahoittelen että käsittelet niin laajoja kokonaisuuksia yksinkertaistamalla ne kysymyksiksi,joihin ei voi vastata parilla sanalla!
"Miten käydään kauppaa punaisen maapalan kanssa, jonka asukkailla ei ole passia, rahaa, lainsäädäntöä, keskushallintoa... ei mitään?
Kerrohan asiasta tarkemmin - ei riitä, että toteat kehityksen ottavan pitkän ajan, vaan kerrohan miten tämä kommunistinen maapala toimii valtioden kanssa yhteistyössä."
Sosialismi on välttämätön prosessi ennen kommunismia, koska ei riitä että tietyt rakenteet ja yhteiskunnalliset käytännöt muuttuvat.Ihmisen pitää muuttua.Ihminen ei muutu pakolla, eikä vain lakeja laatimalla.Ihminen tarvitsee sekä opittua,että kokemuksellista tietoa ja omaa oivaltamista hyväksyäkseen ja valitakseen vapaasti asioita oman etunsa mukaisesti.
Aiemmat sukupolvet eivät käsittäneet esimerkiksi ympäristön saastuttamisen terveydelle aiheuttamia ongelmia.Tarvittiin uusi sukupolvi joka oppi,näki seuraukset ja omaksui tiettyjä faktoja itselleen edullisina.Nyt nuo asiat ovat suht itsestään selvyyksiä, emme tarvitse lakeja tajutaksemme että emme voi asua ulosteiden ja myrkkyjen ympäröimänä,vai mitä?Samalla tavalla me tarvitsemme sukupolven jonka tietämys ihmisenä olemisesta ja siihen liittyvistä syy-seuraus suhteista on riittävä.Tarvitaan siis psykologista,sosiologista,lääketieteellistä ja filosofista tietämystä, jonka perusteella talouden kriteerit nähdään uudessa valossa.Tuo tieto on muunnettava kasvatukselliseksi kokonaisuudeksi, joka voidaan opettaa ihmiselle sekä toisten esimerkeillä,että koulutuksellisena tiedonsiirtämisenä.Kaiken pitää kokoajan perustua olemassaolevaan faktaan ja sen on oltava yhtenevää ja kehityskelpoista, eli uutta itseensä sulauttavaa, sekä kumoutuneita ideoita eliminoivaa.
Näin kasvanut sukupolvi on valmis vapaaehtoisesti valitsemaan kommunistisen yhteiskuntajärjestelmän, koska se on paitsi kestävän ekologisen kehityksen mukainen ja sitä kautta ihmisen fysiologisten tarpeiden ja ehtojen mukainen, myös ihmisen psyykkisten ja sosiaalisten tarpeiden mukainen.Ne syyt joiden vuoksi nyt uhraamme valtavasti luonnonvaroja, inhimillisiä saavutuksia ja ihmishenkiä, lakkaavat olemasta.Me emme tarvitse kilpailla,emme tuntea uhkaa vaille jäämisestä, emme poljetuksi tai vahingoitetuksi tulemisesta.Tällaisessa järjestelmässä on välineet ja keinot myös sairauden, tai psyykkisen kykenemättömyyden takia sopeutumattomien hoitoon ja ohjaukseen, ilman väkivaltaa,tai nöyryytystä.
Ymmärtänet varmaan että pienen valtion siirtyminen kommunismiin on hankalaa.Ei siksi että kommunismi oppina on puutteellinen,vaan ihminen on sivistykseltään ja henkiseltä voinniltaan yhä kykenemätön tähän, ilman sosialistista välivaihetta.
Koko ongelma on typistettävissä vaikkapa näin.Kun leipiä leivotaan vain yksi päivässä,koska resursseja enempään ei ole ja sen jakajia,tarpeessa olevia on kaksi.Toinen ottaa tuosta leivästä tarpeettoman suuren palan joka päivä ja säilöö taakseen näkyviin sen mitä ei jaksa syödä ja samalla tuo toinen on jatkuvassa nälässä. Kumpikin on tuon leivän aikaansaamiseksi tehnyt osansa.Eli toisen toiminnan poistaminen tarkoittaisi että sitä leipää ei tulisi.Tästä syntyy vääjäämättä konflikti.Se aika ja vaiva minkä nuo kaksi näkevät leivän aikaansaamiseksi, kutistuu ja tuhraantuu keskinäiseen eturistiriitojen selvittelyyn.Pahimmassa tapauksessa jompi kumpi on lopulta ruumiina.Esimerkissä ei ollut tippaakaan ideologiaa,vaan se on perusteltavissa psykologian,lääketieteen ja sosiologisen faktan kautta.Esimerkki kuvaa maailman olemusta juuri nyt,selittäen sodat ja konfliktit, ilman poliittista näkökulmaa.
Se miten kauppaa käydään, kenen kanssa jne. on pienin ja yksinkertaisin ongelma kommunismiin siirtymisessä.Tarvitaanko ostamista ja myymistä ylipäätään,millainen on tarpeiltaan terve ihminen,joka käsittää itsensä ja elämän sen perusedellytyksistä käsin?Onko sellaisen ihmisen intressissä saada se kaikki minkä vuoksi me nyt olemme valmiit jopa tappamaan, joka ei kuitenkaan ole elämällemme välttämätöntä, eikä tee meistä tutkimustenkaan mukaan onnellisempia,tai terveempiä?
Tyyppi joka loi unelman lentämisestä ei antanut periksi vaikka sen sanottiin olevan ihmiselle mahdotonta, koska ihmisellä ei ole siipiä :D Kaiken ihmisestä saatavilla olevan tietämyksen perusteella unelmoin kommunismista vaikka sen sanotaan olevan mahdotonta, koska ihmisellä ei ole tarpeeksi sivistystä ja ymmärrystä.
kivikauteen. Tätyis pistää kapitalismin rattaisiin vähän kapuloita, niin ei mentäisi niin rytinällä.
Miten ajattelit kommunismin toimivan ihmisen ollessa ahne?
Eikö kommunismi toimiakseen vaadi "uuden ihmisen"?
Jos vaatii, niin mistä se tulee? Olisiko ratkaisu ollut neukkulan harrastama rodun jalostus ja homo sovieticus? Tiesitkö, että sekä stalin että hitler harrastivat rodunjalostusta saadakseen aikaan paremmin järjestelmää sietävän ihmisrodun.
Koska arvelet tämän sosialismin sietävän ihmisrodun ilmestyvän maan pinnalle ja miten kauan sen ilmestymisestä kestää sosialismin saavuttaminen ja kauanko siitä vielä menee ennenkuin tämä uusi ihmisrotu on saavuttanut kommunismin? Siinä olikin monta kiperää kysymystä kommunisteille.
Niin kuin varmasti ymmärrät niin tämä nykyinen ihmisrotu, homo sapiens, ei koskaan saavuta marxin kommunismia ja sosialismikin tämän ahneen ihmisrodun hallitessa johtaa vain "neukkulaan".
...............
Juuri siksi KAPITALISMI EI toimi, koska ihminen on ahne! Jos kapitalismi toimisi, ei kommunismista tarvitsisi edes puhua.. Mutta kun se ei toimi!
Kalle kysyi:
Miten ajattelit kommunismin toimivan ihmisen ollessa ahne?
Ja sinä kerroit, että miksi et usko kapitalismin toimivan.
Mutta voitko vastata alkuperäiseen kysymykseen:
Miten ajattelit kommunismin toimivan ihmisen ollessa ahne?
..............
mutta sillä ei ole järkeä, eikä se toimi ihmisten hyväksi.
"Kyllä kapitalismi toimii, mutta sillä ei ole järkeä, eikä se toimi ihmisten hyväksi."
- On yhtä, kuin: ei toimi.
Toivottavasti joku viisas tähän osaa vastata, itse en tiedä. Henkilökohtaisesti pidän kommunismia, tai siis kommunistista yhteiskuntaa edelleen utopistisena "ihanneyhteiskuntana", jota kohti pitää silti pyrkiä. Tällä pyrkimisellä tarkoitan kaikkea tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden edistämistä ja sosiaalisten olojen parantamista, kaikkialla maailmassa. Suurin piirtein samaa mieltä olen siis siitä, että meistä ihmisistä ei ole kommunismiin, ei ainakaan vielä.
Mutta tätä sinun ja muutaman muun täällä levittämää kommunismin vihaa ja pelkoa en edelleenkään käsitä? Varmasti se on käynyt sinulle jo selväksi, että kommunistista valtiota (mikäli sellaista VALTIOTA nyt voi ollakkaan), ei ole ollut. Silti, kun joku täällä ylistää kommunismia, sinä luet sen Neuvostoliiton, diktatuurin, verenvuodatuksen tai muun pahan, huonon tai sairaan asian ylistyksenä.
Kuten sanoin, kommunismi ei varmaankaan toimisi vielä nykyihmisellä, tai ainakin se vaatisi koko ihmiskunnalta valtavaa asennemuutosta, mutta ei tarvitse silti vääristellä ja sotkea asioita.
että varmasti Suomestakin löytyy MYÖS jostain syystä Neuvostoliittoon kallellaan olevia kommunisteja ja ei-kommunisteja, mutta turhaan liität kaikkia kommunismin tai sosialismin kannattajia heihin.
jo hymyilee....
Nuo kysymyksesi ovat oivia,koska vastaukset paljastavat juuri sen miksi kommunismi on välttämätön ja ihmiskunnan sivistävä yhteiskuntamuoto ja ylivertainen kapitalismiin verrattuna!
Marxin ja siis tieteellisen kommunismin mukaan hminen ei ole irrallinen individualistinen yksilö, vaan hän tulee ihmiseksi vain kiinteässä vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa.Nykyinen genetiikka ja kehityspsykologia tunnustavat ja tunnistavat tämän lähtökohdan.Yksilön geeniperimä sisältää valmiuksia,joiden "laukeaminen",tai peittyminen määräytyy yksilön ympäröivästä kasvu ja kehitysympäristöstä.Persoonallisuus on siis äärimmäisen pitkälle yhteiskunnallinen tuote. "Kaikille tarpeen mukaan ja kukin kykyjensä mukaan" on yhteiskunnallisen osallisuuden perusteesi kommunismissa.Nyky tieteet ovat osoittaneet että juuri nuo kyvyt ja tarpeet ovat ympäristön säätelemien geneettisten valmiuksien seurausta.Tässäkin siis yhteiskunnan merkitys korostuu.Ts. onko ihminen ahne,aggressiivinen,itsekäs,julma vai sosiaalinen,yhteistyökykyinen,solidaarinen jne. on erittäin pitkälle hänen ympäristönsä säätelemä tulos. Kommunismi tunnistaa ja tunnustaa tämän yksyhteen.Marxin perusajatus ihmisyydestä oli että ihminen ei tarvitse pakkokeinoja ollakseen ja elääkseen itselleen ja toisille edullisella tavalla,hän tarvitsee vain ympäristön jossa toivotut arvot ja normit voidaan sisäistää varhaisesta kasvusta alkaen...rakastettu oppii rakastamaan,kunnioitettu kunnioittamaan, sorrettu sortamaan jne. Ikävä sanoa,mutta olenkin pitkälle sitä mieltä että kommunismin käsittäminen ja oivaltaminen on vaikeampaa yksilöille joita on joko henkisesti,tai fyysisesti laiminlyöty kasvunsa aikana.Kapitalismin näkeminen hyvänä ja yavoiteltavana on siis eräänlainen oire, joka perustuu kyvyttömyyteen nähdä toiset ihmiset samanarvoisina ja samoin tarpein varustettuna kuin itsekkin on.
"Koko tähänastisen yhteiskunnan historia on ollut luokkataistelujen historiaa ... sortaja ja sorrettu ovat... käyneet keskeytymätöntä taistelua... mikä joka kerta on päättynyt joko yhteiskunnan vallankumoukselliseen uudistamiseen tai taistelevien luokkien yhteiseen häviöön."
"Ikävä sanoa,mutta olenkin pitkälle sitä mieltä että kommunismin käsittäminen ja oivaltaminen on vaikeampaa yksilöille joita on joko henkisesti,tai fyysisesti laiminlyöty kasvunsa aikana.Kapitalismin näkeminen hyvänä ja yavoiteltavana on siis eräänlainen oire, joka perustuu kyvyttömyyteen nähdä toiset ihmiset samanarvoisina ja samoin tarpein varustettuna kuin itsekkin on."
- Näin tuntuu olevan, kun ihmisiä seuraa. Toisaalta sama koskee myös niitä, joiden elämä on alusta lähtien, tähän hetkeen saakka ollut "liian" tasapainoista, varmaa ja rutiininomaista. Heillä, jotka todella eivät ole nähneet tai ainakaan itse kokeneet myös elämän ailahtelevaisuutta ja varjopuolia. Porvarin korvassa tämä tietysti kuulostaa katkeralta puheelta, mutta se ymmärtää pointin, joka on ymmärtääkseen.
käytännössä toimii, mutta toimiiko se teoriassa? Ihmettelee Setukka!
meni juuri Saksan ohi ykköseksi maailman johtavana viejämaana.
Se on melkoinen paukku maailmalle, kun Kiina siirtyy sosialismiin. Siinä saattaa olla maailman kommunistinen vallankumouskin lähellä.
Niin voisi hymyilläkin.
Kopsu : ""Koko tähänastisen yhteiskunnan historia on ollut luokkataistelujen historiaa ... sortaja ja sorrettu ovat... käyneet keskeytymätöntä taistelua... mikä joka kerta on päättynyt joko yhteiskunnan vallankumoukselliseen uudistamiseen tai taistelevien luokkien yhteiseen häviöön."
Öööh? Mites tuo "uudistaminen" näkyy tässä ajassa? Ryöstökapitalismina, ihmiskauppana, korruptiona ja
viturallaan olevana infrastruktuurina.
Muutoin tuohon lässypaskaan ei tarvitse kommentoida muuta kuin mistä se "tarpeen" mukaan tulee.
Kuka määrittää "tarpeen".
Nomenklatuura?
Entäs jos olen eri mieltä "tarpeestani", niin kenelle valitan?
Kiväärinpiipulle?
HAHHAHAHAHHHHAAAA!!!!!!
Hannu ja Kerttu satu on tiedekirja tuohon paska puheeseen verrattuna!!
hymyilee. Et tainnut lukea,tai oivaltaa tuola lainaustani kommunistisesta manifestista:D Siinä ei puhuttu taistelun päättymisestä kommunistiseen vallankumoukseen:D Viimeinen vallankumouksellinen uudistus on ollut tämä globaali markkinakapitalismiin siirtyminen,mihin Suomikin siirtyi EU:n myötä uudistaen siihen astisen kansanvallan pääomien vallalla. Kuvaavaa onkin lause jolla Suomelta evättiin vastauksessa jäsenyyhakemukseemme oikeus jatkaa vanhaa alkoholilainsäädäntöä alkoholin tuomien haittojen ja kustannusten,sekää omien tutkimustemme perusteella..Bryssel vastasi että " terveydelliset syyt eivät saa olla vapaan kilpailun esteenä"! Siten se uudistaminen näkyy!
Ne tarpeet on määritelty tieteiden kautta.Psyykkiset,fyysiset ja sosiaaliset tarpeet ovat aika hyvin kuvattuina alan vakavasti otettavissa julkaisuissa. Voithan tietysti olla eri mieltä ja valitusosoitteesikin valita itse,mutta jos keskustelun perusteet loppuvat siihen "mustatuntuu" teemaan, niin silloin voi olla että toisesta ei tunnukkaan samalta...ja silloin siitä seuraa ne alapääluetteloinnit ja uhkailut, eli keskustelu onkin sitten siinä!Jos tahtoo keskustella niin pitäisi jaksaa perustella edes pikkasen, eikä kertoa vaan tuntemuksistaan.
Käytännön perusteella. Tuo on totta.
Muuten menisi hyvin mutta kommunismin tiede tuhoaa talouden ja samalla itsensä.
Siinä on rakennettuna "tieteellisesti" itsensä huut helevettiin laukaisun mekanismi.
Koko "tiede" on ihmisluonnon vastainen ja siksi se ei toimi kuin vilkkaassa mielikuvituksessa.
TEORIASSA!
Teoriassa Ankkalinnakin toimii tai Gotham City.
Tulonjaon perusta on se että on tuloja! Kommunismissa on vain menoja.
Mihinkähän kommunismia tarvitaan kun pohjoismainen demokratia sisältää AIKUISTEN OIKEESTI
kansalaisten hyvinvointipalvelut. Ne on rakennettu pohjalle joka on kestävämpi kuin maailman
rikkaimman valtion luonnonvaroilla mitattuna oli.
Eikös olekin hätkähdyttävää!
Ihminen on ihminen poliittisesta järjestelmästä riippumatta.
EIkä mikään poliittinen järjestelmä sisällä ihmisen uudestaan turkin hihaan nussimista.
Naapurissahan tuota yritettiin niskalaukausten jaolla eikä onnistunut. Tuli vain stalinismi eri
aikakausina joka tuhosi koko paskan.
Oikeassa demokratiassa on mielipiteen- julkaisun ja kokoontumisen VAPAUS!
Sitä ei kommunistien tiktatuuriin sisälly.
Siksi se ei toimi kuin mielikuvituksessa.
Etkös ole ymmärtänny yhtään noist aiemmista kirjoituksista?Vai oletko sä vaa iloinen ihminen.Sinähän et oikeesti sano mitään!Joka idikses on jo rutattu moneen kertaan,mut sinä vaan änkytät onnellisena samaa?
Joku laitto tuonne luonnekuvauksen sun kaltasistas.Käys lukaseen!
Taitaa tämä tätipunikki olla nii asiassa et hullut hiljenee. Änkynlänkyn potaska loppu ku seinää.
Että kmmunsimissa tehdään mahdollisimman vähän mahdollisimman kalliilla ja sitä
ei kestä edes maailman rikkain valtio!
Meinaatko ettei näitä kommari lurituksia ole ennen kuultu?
Mene runkkari vaan runkkaamaan sillä lyttäämättä jää edellinen.
Kunhan kommarin paskat riekutti sosialismista sivussa kun sosialismi ei enää kannattele.
Täytyisiköhän alkaa pitämään sosialismin heijastumana runkku provoja?
Ilmeisesti!
Aate näkyy jo jäävän sivummalle koska se on tavattoman helppo posautta paskaksi aina esitetyltä
kantilta.
Täti vastasi? EI YHTÄÄN!
Eli muuta yksikköön tuo ensimmäinen virke.
Sen tulee kuuulua että "HULLU KOMMARI HILJEN!!!!!!
Ei yhtään vastausta joten viimeinen virkkeesi on silkkaa vääristelyä ja valhetelua.
Kommarin normaali kattaus ei sen puoleen.
Pysytte enää pinnalla väin omassa mielikuvituksessanne.
Ette asiassa.
MITÄS TÄDIN KUVITELMISTA ON NEUKKULASSA JÄLJELLÄ TAI MISSÄÄN MUUALLA EUROOPAN
MAASSA?
JOS EI OLE MITÄÄN NIIN MIKSI EI OLE?