tuommonen ilmiö suomen teiltä, kun takana tulevat ajelee puskuriin kiinni.. ei tarttis kun jalkaa nostaa. niin helppoo se ois jättää väliä..
ketkä sitten ajaa ja miksi. en tiedä. osa on varmaan tavallista tyhmempiä osa on sitte niitä pikku tärkeilijöitä mikkä saattaa pitää pukua ja ovat niin mahtavuutensa tunnoissa että kaikkien pitäs väistää heitä niin tiellä kun muuallakin. sitten oletettavasti on niitä vähä yli keski-iän olevia k.sipäitä jotka ei vieläkään oo tajunnu miten käyttäydytään ja luultavasti useat nuoret ketkä ei vielä ymmärrä.
itte ajan karvan verran yli rajotusten ja joka ainoo päivä näitä tanopäitä tarttuu kiinni takaluukkuun.
en mä sano että itte mikään tajuttoman fiksu olisin tai että en tekis joskus tyhmyyksiä mutta vois kai ihmiset jossain vaiheessa tajuta kuinka turhaa se on toisten luukuissa ajaa ja pinnaa kiristää.
kyllä useet varmaan puolustelee että eihän siinä mitään satu kun mennään eikä meinata mutta siinä on kuitenkin se vaara että jotain sattuu.. kyllähä noita ketju kolareita sillon tällön tapahtuu.. eikä se ketju oo sen ekan vika.
ketkä sitten ajaa ja miksi. en tiedä. osa on varmaan tavallista tyhmempiä osa on sitte niitä pikku tärkeilijöitä mikkä saattaa pitää pukua ja ovat niin mahtavuutensa tunnoissa että kaikkien pitäs väistää heitä niin tiellä kun muuallakin. sitten oletettavasti on niitä vähä yli keski-iän olevia k.sipäitä jotka ei vieläkään oo tajunnu miten käyttäydytään ja luultavasti useat nuoret ketkä ei vielä ymmärrä.
itte ajan karvan verran yli rajotusten ja joka ainoo päivä näitä tanopäitä tarttuu kiinni takaluukkuun.
en mä sano että itte mikään tajuttoman fiksu olisin tai että en tekis joskus tyhmyyksiä mutta vois kai ihmiset jossain vaiheessa tajuta kuinka turhaa se on toisten luukuissa ajaa ja pinnaa kiristää.
kyllä useet varmaan puolustelee että eihän siinä mitään satu kun mennään eikä meinata mutta siinä on kuitenkin se vaara että jotain sattuu.. kyllähä noita ketju kolareita sillon tällön tapahtuu.. eikä se ketju oo sen ekan vika.
Vastaukset 77
Vanhimmat
ITSE, meinaan vaan kun ei mun perässä roikuta. Mikähän siinä on? Sinä näet vain sen YHDEN vaihtoehdon että jonkun muun pitäs nostaa....?
tarkotaks sää ny että mun tars ajaa ylinopeutta ja rikkoo lakia?? mahdollisesti ottaa sakot siitä?
joskus ajan jopa pussipysäkin kautta että se arsehole saa rauhassa ajaa ylinopeutta..
miksei se ymmärrä että se ei voi ajaa nopeempaa kun edellä ajava ohittamatta sitä edessä olevaa autoa?
olevan niin vaikeata tehdä ohitus jos on tarvetta ajaa kovempaa. Ei ole mitään syytä antaa tietä jos itse ajaa rajoitusten mukaan. Monet tulevat heittämällä kaukaisuudesta puskuriin kiinni mutta eivät sitten uskalla ohittaa. Jurraavat perässä parhaimmillaan satakin kilometriä.
Jokainen autokoulun käynyt on saanut perustiedot liikenneturvallisuudesta ja siitä mitä tapahtuu kun se unohtuu ajokäytöksestä.
Useilla on lyhyt muisti. Kertauskurssit käyttöön ja nopeasti. Autot katsastetaan miksi ei myös ajotapa.
Kun toimii tiellä vastoin sovittuja sääntöjä tulee ennen pitkää rangaistus. Sehän on selvä. Tervemenoa lasarettiin ja hautaan. Vahinko vain, että syyttömät kärsivät usein ja kovasti.
moni ohittaakin. Mutta en tiedä, kumpi on pahempi, jäädä perään roikkumaan, vaiko ohittaa keltaisilla viivoilla tai risteysalueella..Sen saa jokainen päättää itse..Mutta jostakin syystä bemarikusien, v70volvokuskien, mersukuskien sekä jenkkiautokuskien ja tuunattujen autojen kluskien mielestä keltaisen viivan alueella ja risteysalueella juuri kuuluu ohittaa..Ainakin mun havaintojen mukaan..
8 vaihtoehtoa jäljellä......
luulen että joillain on suuria vaikeuksia ajaa tasaista nopeutta, jos on oikean kokoinen turvaväli. siksi pitää ajaa perään kiinni, että saadaan ajettua TASAN samaa nopeutta kuin edellämenijä. sitten vittuunnutaan siitä kun edellämenijän nopeus heittelehtii pari km/h luonnollisesti kaasujalan asennon tai mäkien suhteen. sitten aletaan menemään ohi hurjaa vauhtia.
jos nämä tyypit pitäisivät kunnollisen turvavälin, ei edelläajavan pienet nopeudenheilahtelut tuntuisi juuri ollenkaan.
> luulen että joillain on suuria vaikeuksia ajaa tasaista nopeutta, jos on oikean kokoinen turvaväli.
Nyt osui sokea kana jyvään!
Useimpien seilorien on todellakin mahdotonta ajaa tasaista nopeutta ilman kirittäjää. Niinpä sitten yksinään ajellaankin reilusti rajoitusta hitaammin ... minkä näkee siitä, että ajaessani vakionopeussäätimen kanssa maantiellä *tasan* satasta (varmistettu GPS:llä) tulee esim. 0,5 km edellä körötellyt seilori ajettua kiinni 2 minuutissa. Tästä voidaankin laskeskella, että seilorin keskinopeus onkin ollut 100-((0,5/2)*60) = 85 km/h. Mutta siinä vaiheessa, kun välimatkaa on enää 50 metriä ja pitäisi alkaa ohitusta valmistelemaan, seilorikin löytää kaasupolkimen ja kiihdyttää - sitä enemmän, mitä lyhyempi turvaväli on. Suunnittele siinä sitten ohitusta, kun edellä ajava kiihdyttää heti, kun taakaa tuleva pyrkii "iskuetäisyydelle".
Mutta hidastaminenkaan ei auta... jos autojen väli venyy, seilori hidastaa välittömästi 95 -> 80 km/h. On se niin kivaa olla tientukkona.
Ja sitten kun seilorista heittää väkisin ohi, se liimautuu mielenosoituksellisesti takapuskuriin ja roikkuu "mahtavan" = 10 m turvavälin päässä seuraavat 2 km ... vaikka ajan edelleen *tasan* satasta ja ennen ohitusta seilorille riitti mainiosti 85 /-10 km/h. Onneksi tasaisen nopeuden ylläpitäminen on seilorille liian rasittavaa ja 2 km rutistuksen jälkeen ne aina väsähtävät ja tippuvat kyydista, kadoten muutamassa minuutissa näkyvistä (...joten nopeusero ei ole ihan pieni, vaan 20 km/h luokkaa!)
Ohittaminen on lähtökohtaisesti sallittua sekä risteysalueella, että keltaisten viivojen löytyessä tiestä. Tietyissä tapauksissa se on molemmissa taas kiellettyä...
Olennaista ei kuitenkaan ole se, mitä tiehen on maalattu tai miten risteyksiä on merkitty, vaan se, missä ohittaminen on turvallista. Itse viimeksi viikonloppuna tulin ohittaneeksi keltaisten viivojen kohdalla, koska se nopeuserot huomioiden oli turvallista (enkä itse asiassa edes viivaa huomannut lumen alta, kuin vasta palatessani omalle kaistalle :D).
Perseessä roikkuminen taas ei ole koskaan turvallista. Turvavälin on oltava riittävä, mutta mikä sitten riittävää on, on tilanteesta riippuvaa. Jotain 0,5 sekunnin päälle mielestäni kuitenkin.
takana oleva auto odottaa sitä tilaisuutta päästä ohi ja siitä läheltä se tapahtuu nopeammin tai sit sä voisit ajaa sitä oikeaa tie nopeutta. Vakionopeuden säädintä on tosi vaikeaa käyttää täällä koska "nysvääjiä" tai maailman parantajia "tätejä"pyörii jaloissa dominoimassa.Ja Risto Vsa:lle joskus se auto jonka puskurissa roikutaan voisi ajatella oliskohan hänen ajotavassa myös korjattavaa meinaan jos rekalla joutuu 100km/h:n alueella jarruttelemaan ettei mene päälle niin jotain on kyllä pielessä edellä ajavan ajotavassa.
Vakkari on hyvä tasanopeuden pitäjä mutta kun jojoja ja allesallitun nopeuden ajajia on niin helvetisti ettei sitä voi käyttää
Liikenneturvan mukaan sopiva turvaväli on neljä sekuntia.
Se merkitsee 80 km/h ajettaessa 80 metriä.
Suositus on ihan jees. Ohittaja voi tulla lähemmäs ja mennä sitten ohi. Miksi ihmeessä perskärpäset tuppaavat lähemmäksi edellä ajavian nostattamiin roiskeisiin?
Osa viihtyy siinä paikassa pitkään; kun edellisestä pääsevät ohi, roikkuvat taas seuraavat kilometrit seuraavan rajoituksen mukaan ajavan perässä. Sama homma taitaa jatkua satoja kilometrejä.
Ruuhkassa 4 sekuntia on aivan liikaa, autot eivät yksinkertaisesti mahdu tielle, jos ihmiset pitävät keskimäärin yli kahden sekunnin turvavälejä. Kaksi sekuntia taas on aivan riittävä useimmiten, jos kuski on hereillä... Ja katsoo vähän pidemmälle kuin edellämenijän perävaloihin (tästä syystä rekkoihin tulee usein pidettyä pidempää väliä kuin muihin, vaikka teoriassa tarve turvavälille on vähäisempi - ne kun eivät hirveän tehokkaasti pysähdy, jos jotain tapahtuu).
sun takasumuvalon loisteessa,usko pois ;);)
kun kynnät niin hiljaa, että muita vituttaa. Mun puskurissa ei kukaan ajele. Vittu ihme rutkuttajia täällä. Mene bussiin, jos noin korpee.
Sen vuoksi me ajetaan sun puskurissa kiinni kun SÄ AJAT LIIAN HILJAA! TAJUATKO! KUPPAAT JA KUPEKSIT!!! OLET TIENTUKKONA!!!
Kun edellä ajava joutuukin jarruttamaan voimakkaasti?
-- Väistät tietenkin tyylikkäästi ja jatkat samalla vauhdilla matkaasi. (jos vain on aikaa ja tilaa).
Mitä jos sinulla ei ole sitä tilaa väistää ja ajatkin sen edellä ajavan perään?
-- Alatko syyttämään edellä ajavaa siitä,että hänen autossa on nastarenkaat. (saa ne olla kitkatkin).
-- Voithan sinä tietenkin syyttää myös siitä,että tämä ajoi nopeusrajoituksen mukaan.(mittari tarkistettu).
-- Myös se kannattaa mainita,että ajat itse aina maltillista ylinopeutta. (turvallisesti).
Kuka on sinun mielestä tässä tapauksessa syyllinen?
Minä ainakin ihmettelen kun näitä kirjoituksia lukee,(toki jokaisella saa olla oma mielipide asioista).
Että mihin siellä on niin jumalaton kiire? Kun kuitenkin kokoajan mennään eteenpäin. Kyllä sinne perille
pääsee varmemmin,vaikka joutuiskin ajamaan nopeusrajoitusten mukaan.
"ÄLKÄÄ VASTATKO,JOS TARKOITUS ON VITTUILLA"
joka vetää 500km suuntaansa, kiroaa nää alinopeutta ajavat nysvääjät. Hah....
Ei niin pitkälle kannata ajatella, tärkeintä vaan että se edellä ajava lisää nopeuttaan ja reilusti.
Että olet puoli hintti joka ei tajua mistään mitään,edes aku ankasta ja ajelet metrin verran puskurista vaikka edellä ajava ajaisi rajoituksen mukaan ja YLIKIN..kelillä kuin kelillä.Voi että taas koskee teidän kaikkien"Hei tiedätsä?"puolesta..
jollain halu dominoida hallita toisia ajamalla tarpeetoman hiljaa alle rajotusten . Moni tarjoaa oikein persettä vetämällä jonoa perässä ja eikö vieläkin ole sääntö voimassa oleellisesti hitaamman ajoneuvon kuulu päästää/ helpottaan nopeamman ajoneuvon ohitusta.
Aivan. Eli painukaa hittoon siitä toisten takapuskureista älkääkä tehkö niitä jonoja hitaampien perään. Mene ohi tai pidä turvaväli - tee päätös ajoissa. Oleellisesti hitaammilla ajoneuvoilla tarkoitetaan traktoreita maanteillä, ei mittarinopeuden mukaan ajavia, rajoituksia noudattavia kulkuneuvoja.
80 km:n nopeus rajoitus alueella jo -10 km/h on oleellisesti hitaampi ja sitä myöten sivuun nopeempien edestä tai ajaa sit sitä oikeaa nopeutta.
Oleellisesti hitaampi tarkoittaa lähinnä sitä, että rajoitusmaksimia ajava joutuu hiljentämään voimakkaasti hidastelijan takia, mikä saattaa aiheuttaa vaaratilanteen. Ketään ei voi pakottaa opiskelemaan jokaisen ajamansa ajoneuvon mittarivirhettä - varsinkaan kaikilla eri pyörävaihtoehdoilla - ja tietääkseni tiehallintokin on poistamassa nopeusnäyttötaulut, jolloin nopeusvirheen toteaminen muuttuu lähinnä teekkariharrastukseksi.
Jos pysty ohittamaan hieman hiljempää ajavaa viidessä minuutissa, jää kauemmaksi odottelemaan ohituskaistoja ja tarjoa paremmille ohittajille mahdollisuus mennä sun eteen.
80 km:n nopeus rajoitus alueella jo -10 km/h on oleellisesti hitaampi ja sitä myöten sivuun nopeempien edestä tai ajaa sit sitä oikeaa nopeutta. Hitaamman kuuluu helpottaa nopeamman ohitusta tarvittaessa sirtymään sivuun tieltä. Vai käykö henkisen hyvin voinnin päälle jos joku ohittaa kaltaisesi nysvääjän.
ps. jollei pysty tie nopeuteen niin matkahuollolla löytynee sopiva lippu/kortti vaihtoehto . Vaikkakin nysvärien takia bussikaan ei pysy aikataulussa.
kyllä ne oppii, kun pari autoa ensin ruttaavat ja Töölössä muutaman viikon makaavat.
Suomen tieverkko on sen verran rajallinen, että näin mahtuu maanteille enemmän autoja :) Ja nykyajan automatiikka-autot sallivat turvallisen puskurissa kiinni ajon :)
Paina kaasua tai aja penkkaan.
Harvemmin mun perässä hirveän pitkään puskurissa ajetaan. Sitä ohitusta kummasti helpottaa se nopeuden vaihtelu. Se voi olla tahatonta tai tahallista nopeuden pumppaamista. Kovin isoista eroista ei edes ole kyse, jos vaikka laskee 5km/h nopeutta. Siinä takana tulija kokee olevansa entistä nopeampi kuski ;)
Ettet omista vakionopeussäädintä? Vai oletko niin tyhmä ettet vaan käytä sitä?
Joo, totisesti helpottaa ohitusta, kun tientukko hidastaa kuutenkymppiin ylämäessä, juuri ennen mäen harjaa, missä näkyvyyttä ei ole juuri lainkaan.
Alamäessä taas näkyvyyttä piisaisi, minkä tientukko / seilori / tasakaasuidiootti huomioi kiihtyttämällä ihan vaan pikkuisen (ei yleensä enemmän kuin 15 km/h) yli rajoituksen, jolloin jo 140-150 km/h riittää turvalliseen ohitukseen. Huom. myös ylämäessä sijaitsevat ohituskaistatkin lasketaan alamäeksi eli niissä tasakaasu-uskovaisetkin painavat lusikan lattiaan. Bensansäästöstä viis, periaate (kukaan ei mene ohi) on tärkein.
Tasaisellakin on sama menetelmä käytössä eli mutkaisilla osuuksilla, ohituskieltoalueilla ja vastaantulevan liikenteen kohdalla ajetaan 75-85 km/h satasen alueelle, mutta suorilla pätkillä vauhti nousee satasen pintaan.
Kyllä oon ihan samaa tässä funtsinu 600000:n kilometrin aikana, että mikä helvetti siinä takaluukussa kiehtoo niin kovin, että sitä täytyy tulla ihailemaan parin metrin päähän, ja sitten tosiaan jäädä siihen kytikselle, eikä ole useimmiten tarkoitustakaan painaa ohi?? Ja se on täysin turha alkaa selittämään, että olen joku tietukko tai muu jarru, SE on nimittäin aivan sama kuinka kovaa sitä ajaa, niin kohta on joku luukussa taas kyttäämässä. Täytyy siis myöntää, että en aina ihan nopeusrajotusten mukaan ole ajellut hiljaisemmilla tieosuuksilla, mutta tämä ilmiö toistuu siitä huolimatta. Esim. jos 80 alueella ajan 95, joku tulee takaata pikkuhiljaa luukkuun kiinni. 100 alueella 120, taas sama juttu jne. Ja sit kun täytyy jäädä sinne luukkuun, tai sit jos uskaltautuu ohittamaan, niin tarvii jäädä siihen kahenkymmenmetrin päähän mun keulasta ja ajaa pikkasen hiljempaa kuin aiemmin! Suurin syy tähän taitaa olla se, että näillä perseennuolijakuskeilla ei ole kokemusta juurikaan liikenteestä. Ei ole koskaan tullu mitään eteen vielä, mikä olis pelästyttänyt edes sen verran, että tajuis pitää turvaväliä ees viis metriä.
Tunnen erään jannun, jonka kyydissä oikeesti pelottaa olla, kun satasenkin alueella hän pikkuhiljaa ottaa kiinni edellä menevän, ja lopulta ollaan n. 10-15m luukusta. Ja kun sille huomauttaa että kannattais varmaan tarkistaa tää turvaväli, niin hetken aikaa mennään taas riittävällä välillä, mutta kohta ollaan taas persiissä roikkumassa. JA tämä tapahtuu tämän jannun huomaamatta ilmeisesti, koska jutellessa niitä näitä, hän automaattisesti hakeutuu edellä ajavan hanuriin, eikä ite edes huomaa sitä.
Kannattaa arvioida ajellessa, että jos edellä menevä pysähtyisi kuin seinään, niin mitä ite olisit tekemässä siinä samassa kohdassa. (Äkkipysähdyskohdassa) siis. Olisitko edes ehtinyt huomata että edessä menijä stoppasi täysin? Vai ehtisitkö tajuumaan kolarin, mutta et edes jarruttamaan siinä kohdassa missä rytisi? Vai olisitko rysäyttänyt suoraan samaan kasaan, missä voi joltain pikkulapselta lähteä henki? Vai oliko väliä niin paljon, että ehdit jarruttamaan ja väistämään ajoissa ja ajamaan tien sivuun soittaaksesi apua ja mennä auttamaan tilanteeseen?
"jos edellä menevä pysähtyisi kuin seinään"
No, se eessä ajava ajais jarruttamatta siihen seinään ja liian lyhyellä turvavälillä ajava ajais samaan kasaan myös jarruttamatta. So what?
Virallisilla ja ns. riittävillä turvaväleillä ehtisi hieman jarruttaa, mutta silti rysähtäisi samaan kasaan. Sellaisilla turvaväleillä, mitkä riittäisivät ko. tilanteessa pysähtymiseen, ei autot mahtuisi teille alkuunkaan. Varsinkaan talvella.
Edessäajavan auton yht'äkkistä paikalleenpysähtymistä ei voi ottaa turvavälissään huomioon kuin hyvin harvat autoilijat. Eli käytännössä ko. vaihtoehtoa ai kannata miettiä mahdollisten tapahtumien joukossa. Kun se sattuu, niin siitä harva selviää hengissä.
suurentava taustapeili ! Puskasta kun puskee kauppamatkoilla valtatielle, siinä vääristyy moni asia miettiessään mitä se Närpiön tomaatti maksaa.....oho kukas siälä mun perseessä roikkuu......katos perkele kuuttakymppiä noo kohta mää käännyn...........
Olen huomannut saman tuolla maalla ajaessa. Kilometri eteen ja taakse tilaa, mutta silti persiissä kiinni, jopa parikymmentä kilometriä. Olen auttanut takana ajajaa, ja lopulta kun 80 alueella tiputtaa 60.iin, niin johan uskalletaan mennä. Ja ei kauaa perävalot näy. Ja 80 jatkuu.....
No mikset sitten mene ohi ja aja siihen seinään. Miksi se pitää siinä toisen puskurissa roikkua?
Minä ainakin arvostan omaa ja kanssamatkustajien henkeä niin paljon,etten kyllä riskeeraa sitä tuolla liikenteessä.
Mutta näitä Suomi24:lle kirjoitettuja juttuja kun lukee,tulee väkisinkin mieleen että kaikki jotka
noudattaa vähintäänkin liikennesääntöjä,ovat valitettavasti aivan väärässä.
(Oletetaan että kaikki rikkoo liikennesääntöjä).
No, sillä pari-kolme sekuntia eessä ajavalla on yleensä paremmat kaukovalot (eikä mun tarvii ees kaukovaloja ite käyttää), se eessä ajava saa putsata tiet hirvistä/poroista/peuroista, se varottaa jalankulkijoista/muista liikkujista tienvarressa ja antaa näin aikaa reagoida. Vastaantulijat ottaa myös pitkät pois tuon edessäolijan ansiosta ajoissa. Myös tien mutkat näkee jo kauempaa miten menee. Ja sumulla on hyvä seurata parempivaloisen perässä (varsinkin kuorma-auton/raskaan yhdistelmän - niillä hyvät valot ja hyvä vauhti huonoissa olosuhteissa).
Jos se edessäajava kuitenkin pysähtyisi kuin seinään, niin oma autoni ei ehtisi pysähtyä ja joko ajaisin samaan kasaan tai metsään. Mutta lisäähän tuo kuitenkin monin tavoin turvallisuutta ja helpottaa ajoa, joten sitä on hyvä harrastaa. Plussia enemmän kuin miinuksia.
Kyllä olet järjen jättiläinen. Todella järkevä perustelu.
No sinun käsissähän se muiden henki on. EI ONNEKSI MINUN.
"Virallisilla ja ns. riittävillä turvaväleillä ehtisi hieman jarruttaa, mutta silti rysähtäisi samaan kasaan."
Ei neljän sekunnin turvavälillä rysähdä ainakaan niin lujaa - jos lainkaan ja todennäköisesti kerkiää väistämään täysin tai ainakin osittain.
Käytännön tilanteessa kun edelläajava ei juuri kopskaan pysähdy kuin seinään.
"No, sillä pari-kolme sekuntia eessä ajavalla on yleensä paremmat kaukovalot (eikä mun tarvii ees kaukovaloja ite käyttää), se eessä ajava saa putsata tiet hirvistä/poroista/peuroista"
Kyllä se hirvi / peura / ihminen voi ihan hyvin sun eteen pompata, ei se 60-100 metriä edessäajava takaa sitä että voi joutua hrvikolariin. Ethän kai tosissasi usko siihen?
Eikä kaukovalot auta kuin sellaiseen eläimeen joka on jo tiellä tai hyvin näkyvillä riittävän kaukana. Hirvi voi pompata tielle melkoisen nopeasti ja huomaamattomasti. 75% hirvikolareista on sellaisia että kuljettaja ei kerinnyt tekemään mitään kun hirvi tuli eteen.
Ehkä asiaa voi noinkin kutsua (edellä ajava putsaa tien), mutta eihän se tietä kokonaan putsaa. Useampi silmäpari näkee isolla todennäköisyydellä enemmän kuin 1 silmäpari. Edelläajava(t) autot näkevät saman asian kuin itse jo paljon ennen kuin minulla itselläni on teoreettista mahdollisuutta nähdä samaa asiaa. Homma toimii myös hyvän näkyvyyden aikana. Esim. Lapissa olen "nähnyt" monesti porot jo satoja metrejä aiemmin kuin niitä on ollut mahdollista nähdä. Kaasun löysäys, kun edessäajavan jarruvalot syttyy, on riittänyt hiljentämään vauhtia niin, ettei jarruja ole edes tarvinnut.
Tilanne vielä paranee, jos edessä ajaa enemmän kuin 1 auto. Esim. moottoritiellä (no, myös kaupungissa) voi nähdä useamman auton päässä palavat jarruvalot, jolloin itsellä riittää kaasun nosto tarvittavaan hidastamiseen. Jonon ensimmäisenä oleva joutuu siis jarruttamaan, kun jonossa kauempana olevalle riittää kaasun nosto. Puhdasta faktaa, joka autokouluissakin opetetaan.
spekulaatioon, että se auto pysähtyy kuin seinään. Kyllä sekin joskus jossain tapahtuu, mutta siihen ei kannata kovinkaan monen varautua, koska autot ei todellakaan sovi tielle, eikä liikennevirta suju.
jättiläinen tarvii olla, että ymmärtää ennakoivan ja taloudellisen ajon perusteet. Voisi kuvitella, että rekkakuskin perusosaamistakin nämä liippaavat aika läheltä. ;D
Nysvääjä ei taida olla mikään kovin kokenut kuski juttujen perusteella. Hyvä neuvo sulle niinkun monille muillekkin: auto pitää saada pysäytettyä sillä matkalla, mikä on näköpiirissä, olkoon sitten edellä menijän takaluukku tai mäennyppylä tms. En tiedä oikein noista virallisista turvaväleistä, mutta kyllä ne varmaan aika tarkalleen on laskettu, jos ns. fiksummat niitä on tutkineet vuoskymmenet. Ja vaikka ei ihan kokonaan saiskaan vältyttyä perskolarilta, niin ainakin vauhti on pienempi jos olet ehtinyt jarruttamaan, vaikket väistämään ehtiskään.
turvaväli ei todellakaan ole noin 10 sekuntia, mikä helpostikin on liukkaalla kelillä auton pysähtymiseen tarvittava matka. Kaikki suositellut turvavälit talveen/kesään ovat maksimissaankin alle puolet liukkaankelin jarrutukseen kuluvasta ajasta. Kortti on ollut vuodesta 1985 ja kilsoja tullut noin 25tkm vuodessa eli en vielä kovinkaan kokenut. Mutta ei tämä tieto kokemuksella miksikään muutu - en venytä turvavälejä sellaiseksi, että autoa saisi pysäytettyä, mikäli edessä ajava pysähtyisi kuin seinään. Autot ei teille sellaisilla turvaväleillä sopisi. Ei kesällä, eikä talvella.
mikään auta, ajele sinä luukussa, niin minä pitelen riittävää etäisyyttä, että ehdin edes jotain tekemään jos edessä rysähtää. Ja aikamoinen saa ruuhka olla jos ei autot tielle mahdu muutenkunin persiissä roikkuen. Tietenkään aina ei ole mahdollista ajaa täysin turvavälejä noudattaen, mutta pääasiassa kyllä, riippuu aikapaljon myös ittestä ja omasta asenteesta. Jos vähän aikasemmin vaikka lähtis liikenteeseen, niin siellä tienpäällä voi sitten vaikka hiukan joustaakin tarvittaessa.
synonyymi on siin se, mitä poliisit&liikenneturva yms. suosittelevat turvaväliksi?
Minun mielestäni nuo virallisesti suositellut turvavälit ovat riittävän pienen riskin antavia, vaikka eivät estä peräänajoa kovalla nopeudella, jos(siis kun) se edessäajava pysähtyy kuin seinään. Sitä tapahtuu harvoin (esim. silloin kun tulee kohtaamisonnettomuus) ja vielä harvemmin joku on takana sopivalla etäisyydellä. Silloin kun voittaa negatiivisen lottopotin, niin tuo sattuu juuri edessäajavalle, eikä sille voi mitään. Yhtä vähän voi estää sitä, jos vastaantulija jostain syystä ajautuu yht'äkkiä eteen omalle kaistalle. Jollekin tuokin jättipotti kolahtaa, mutta ei monelle. Onneksi. Ja en todellakaan jokaista vastaantulijaa katso "sillä silmällä", koska se olisi aika stressaava elämänasenne. ;-)
"...se eessä ajava saa putsata tiet hirvistä/poroista/peuroista, se varottaa jalankulkijoista/muista liikkujista tienvarressa ja antaa näin aikaa reagoida."
Noin ajatteli eräskin kuski. Ja ajoi siis lyhyillä valoilla toisen auton perässä. Tuli sivulta koira, ja jäi auton alle. Matka jatkui parin tunnin päästä. Ja arvatkaa jatkoiko samalla "hyväksi koetulla" tavalla vai jättikö riittävän pitkä välin ja pystyi ajamaan kaukovaloilla?
Samoin voisi ajatella myös hirvestä, Jos hirvi juoksee kohtisuoraan tielle 10m/s, niin ei varmaankaan edessä menevän kaukovaloista tai edes sumuvaloista ole silloin mitään hyötyä.
Tuossa on nyt se ristiriita, että tuskin se edessä meneväkään voi paljoa ajella kaukovaloilla, jos tie on niin täynnä. Ja jos tie ei ole läheskään täynnä, niin mieluummin väliksi 20 kuin kaksi sekuntia.
ei niille juokseville hirville voi minun, eikä sen edessä olevan kaukovalot yhtään enemmän kuin lähivalot. Sensijaan, jos se hirvi on siinä tiellä, niin se eessäolija joko törmää tai väistää sen ja mulla on takanaolijana paremmat mahdollisuudet nähdä tilanne aiemmin. Jos yksikin tällainen tilanne tulee vältettyä, niin se on vähemmän kuin jos ajaisin edessäajavan ohi (jota en siis tee vaikka se ajais hieman hitaastikin). Ja "putsaus" toimii siis hyvälläkin kelillä (valoisalla, päivällä, kesällä).
> auto pitää saada pysäytettyä sillä matkalla, mikä on näköpiirissä, olkoon sitten edellä menijän
> takaluukku tai mäennyppylä tms.
Vinkkinä: pidä katse vähän kauempana kuin siinä edellämenijän takaluukussa. Se helpottaa ennakoivaa ajoa ja on muutenkin turvallisempaa. Samalla voit alkaa hahmottamaan nimimerkin nysväri peräänkuuluttamaa lisäturvallisuutta, joka toki on täysin toisenlaista turvallisuutta kuin yksinajellessa... En oikein jaksa uskoa, että tajuat tätä, ennen kuin keräät hieman kokemusta ennakoivasta ajamisesta muun liikenteen joukossa.
Kyllä se siitä, kunhan ajokokemusta kertyy.
"Minun mielestäni nuo virallisesti suositellut turvavälit ovat riittävän pienen riskin antavia, vaikka eivät estä peräänajoa kovalla nopeudella, jos(siis kun) se edessäajava pysähtyy kuin seinään."
Nuohan ei ole suositellut turvavälit vaan niiden minimi ja pääsääntöisesti koskien hyviä kelejä.
Satasen nopeudesta (27,8m/s) henkilöauto pysähtyy jarrutuksessa n. 40m:n matkalla. Oletetaan väliksi kaksi sekuntia (55,5m) ja edessä menevä pysähtyy kuin seinään. Perässä ajavan havainnosta täysjarrutukseen menee 1s (27,8m). Jarrutusmatkaa jää siis toinen puoli. Sillä matkalla nopeus putoaa n. 60:iin (onko se kova nopeus, riippuu ehkä arvioijasta). Törmäystä ei todennäköiseti olisi voinut välttää, mutta törmäysnopeus olisi jo sen verran pienempi, että hengissä selviytyminen olisi melko varmaa. Parhaissa autoissa loukkaantuminen voisi olla jopa lievää.
Sekunnin välillä törmäyshän olisi tapahtunut täydellä nopeudella, ja tuhot olisivat päätyneet kuolonkolaritilastoihin. Entä kuinka paljon väliä olisi pitänyt olla, jotta törmäys olisi kokonaan vältetty? Vähintään n. 68m eli n. 2,5s. Eipä se puoli sekuntia kovin kummoiselta lisäykseltä vaikuta, varsinkin tilanteessa, jossa tietä on kilometrejä tyhjänä ja kaksi tai muutama auto ajaa peräkkäin.
Koska kenekään ei ole syytä tuijottaa pelkästään sen edessä menevän auton perää, niin minimi ei välttämättä riitä, vaikkei edessä menevä pysähtyiskään kuin seinään. Välillähän pitää vilkaista myös mittareihin, ilmastoinnin tai radion säätimiin, taustapeileihin, ym. Silloin helposti kulutetaan se reaktiosekunti ihan muuhun kuin jarrutukseen valmistautumiseen. Jo silmänräpäyskin voi olla merkittävä osa sitä tärkeää sekuntia.
Lähivalot ovat hämärässä aina riski hirvivaara-alueella. Ja riippumatta ajetaanko lähivaloilla vastaatulijoiden vai edessä menevän takia. Ja riippuu sekin tietysti siitä minkälaiset kaukovalot autossa on (verrattuna lähivaloihin).
Entä, teetkö sitten joskus tai aina niin, että kun näet kaukana takanatulevan valot, eikä edessäsi ole ketään, niin alat hidastaa omaa nopeuttasi, päästät takaa tulevan ohitsesi ja sitten jatka ajamista ihan siinä perässä?
on varsin kova nopeus suurimmalle osalle tiellä liikkuvasta kalustosta. Talvella turvavälisuositukset on pidempiä. Toisaalta, liukkaalla kelillä auton pysäyttämiseen voi mennä 10s - 2,5s kuluttua vauhti melkein sama kuin alkunopeus... 4s tai pidemmillä turvaväleillä autot eivät sovi tielle kovinkaan hyvin joillakin alueilla, mikä aiheuttaa työmatkalaisille (ajallisesti) järkyttävän pitkiä työmatkoja. Ja jopa yli 4s väli on synonyymi puskurissa ajamiselle, koska peräänajo olisi lähes väistämätön edessäolijan pysähtyessä kuin seinään. Tällaiselle "puskurissa-ajolle" ei kuitenkaan ole järkeviä vaihtoehtoja, jos halutaan autojen kulkevan selkeästi kävelynopeutta kovempaa.
Pimeällä voi nähdä kaukana takana tulevan valot jo, kun katkaa on yli kilometri. Jos tuollaisen eron joku kuroo nopeasti kiinni, niin helpotan jollain suoralla ohitusta, kun se auto on lähellä. Jos se auto saavuttaa hitaasti, niin harvemmin se ehtii saavuttaa kokonaan ennenkuin reitit eroavat. Isolla nopeuserolla ajavan perässä en pysy, joten se menee menojaan. Pienellä nopeuserolla saavuttavan perään saatan lähteäkin.
Kun ajan jonkun perässä, en aja "ihan siinä perässä", vaan turvavälin päässä.
Vittuako tarjoot sitä persettä ja suurin osa niistä joiden puskurissa roikutaan ajaa selvästi alle rajoitusten. Ja luulis niiden 600000:km:n aikana jo oppineen ettet sinä ole se joka tiellä määrää etkä ole se auringon valo joka kertoo elämän tahdin eli päästä ohi ne jotka tulee taakse roikkumaan ja keskity omaan elämään.
terv. 22 vuotta rekalla/bussilla
Lyhyessä tekstissä ei voi aivan kaikkien erilaisten teiden, olosuhteiden ja liikennetilanteiden mukaista ennakoivaa ajotapaa kertoa.
a) Talvella, pimeällä ja mutkaisella tiellä matka-ajossa: Noin 100 m edessäajavan perässä ajaessaan näkee hienosti jo yli 200 m päässä (ja jos autoja edessä enemmän kuin 1, niin "näkee" vielä pidemmälle tulevaisuuteen), minne mutkat taittuu ja edessäajava näkee 100 m ennen itseäni tiellä hidastamista vaativat kohteet. En joudu käyttämään jarruja - ajaminen taloudellista ja ennakoivaa. Väli edessäajajavaan on normaalia pidempi, jos edessä vain 1 auto.
b) Kaupunkiajossa näkee usean auton läpi tai sivusta kauas, eikä joudu käyttämään jarruja yhtä usein kuin pelkästään edessäajavaa tuijottamalla. Hyöty on suuri kaikkina vuodenaikoina ja kaikissa olosuhteissa. Polttoainetta säästyy ja onnettomuustilanteisiin ei ajaudu (jarrua ei tarvitse paljoa käyttää). Väli edessäajavaan on minimaalinen, mutta näkyvyys usean auton päähän kompensoi tilannetta.
c) Moottoritiellä, kun edessä (tai viereisellä kaistalla) "loputtoman" pituinen jono autoja, näkee usean auton päähän. Jos joku jarruttaa kaukaisuudessa, riittää usein itsellä pelkkä moottorijarrutus, jos sen ajoittaa kaukana nähdyn jarruvalon perusteella. Välit osalla autoista ovat jopa lyhyemmät kuin suositellaan, mutta se ei haittaa niitä, jotka ajavat takana ja seuraavat tilanteita kauas.
Jne. ennakoiva ajaminen ei ole jääräpäisesti tietyllä kaavalla kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa ajamista, vaan tilanteita seuraillaan aktiivisesti ja sovitetaan oma vauhti ja turvaväli sopivaksi polttoainetalouden (jarrutusten tarpeen minimointi ohjenuorana) ja turvallisuuden maksimoimiseksi. Hyvin yksinkertaista ja vaikuttaa mielenkiintoiselta "peliltä", kun tällaista ryhtyy harrastamaan. Ajamisen ei tarvitse olla pelkästään stressaavaa tai unettavaa, se voi olla myös mielenkiintoista ja virikkeellistä. ;D
"Välit osalla autoista ovat jopa lyhyemmät kuin suositellaan, mutta se ei haittaa niitä, jotka ajavat takana ja seuraavat tilanteita kauas."
Lähes yhtä mieltä olen muusta, mutta tuota ylläolevaa tarkentaisin vielä hieman. Liian lyhyillä väleillä ajaminen on aina riski, eikä sitä voi suositella missään tilanteessa. Sinällään kauas katseleminen on suotavaa, kukaanhan ei ole koskaan törmännyt niihin kaukana oleviin autoihin tuolla menetelmällä.
Mutta silti pitää kiinnittää erityistä huomiota myös siihen lähimpänä edessä ajavaan, ja etäisyyteen siihen nähden. Eihän tuossa tilanteessa tarvita kuin (vilkuttamatta ja yllättäen) viereiseltä kaistalta tuleva koheltaja, joka törmää kaistaa vaihtaessaan siihen edessä ajavaan. Näin siinä on helpostikin vähintään kolmen auton kolari valmis. Ja vaikka tilanteesta selvittäisiin kolhuitta ihan vaan jarruttamalla, niin peräänajoriskit on kuitenkin melkoiset siellä kauempana takana jonossa. Ja kyllä noita kaistanvaihtokoheltajia tuolla liikenteessä varmaankin on jopa liikaakin. Jos et niitä vielä ole kohdannut, niin, jos paljon ajelet moottoriteillä, niin varmaan piankin näet sellaisen.
Moottoriteillä vastaavan kaltainen tilanne syntyy kuitenkin useimmiten liittymien kohdalla. Liittymästä tulevat eivät enää kohta osaa noudattaa ollenkaan väistämisvelvollisuuttaan? Jo se, että monilla on hinku kaikissa tapauksissa liittyä siihen päätietä ajavan eteen, on huono tapa. Taakse liittyminen olisi aina myöskin helpompaa. Noista on syntynyt monia vaaratilanteita ja jopa kuolonkolareita etenkin, jos päätietä ajavat eivät pidä riittävia välejä.
näkeehän sen täällä palstoillakin, kun porukka huutaa milloin mistäkin.
Mulle ei ole väliä, jos muut liikenteessä käyttävät (liian) lyhyitä välejä. Itsehän ajan riittävän kaukana, koska pyrin minimoimaan jarrutuksen tarpeen. Mun puolesta ne toiset saa ajaa miten huvittää ja Kallonkutistajan kanssa saavat stressata toistensa ajamisesta miten paljon haluaa. Ei haittaa ennakoivaa ajotapaa kovinkaan merkittävästi. ;D
"on varsin kova nopeus suurimmalle osalle tiellä liikkuvasta kalustosta."
Tarkoittaen nimen omaan törmäysnopeutta.
"Toisaalta, liukkaalla kelillä auton pysäyttämiseen voi mennä 10s - 2,5s kuluttua vauhti melkein sama kuin alkunopeus..."
Tarkoittaisi esim n. 70:n nopeudesta jarruttamista pysähdyksiin n. sadan metrin matkalla melko liukkaalla kelillä. Ja tuolla alkunopeudella 2,5s:n kuluttua nopeutta olisi vielä n. 55km/h. Neljän s:n välillä ja sekunnin "hukka-ajalla", edessä menevän pysähtyessä kuin seinään, törmättäisiin siihen n. 50:n nopeudella. Eli melko liukkaalla ajettaessa tosiaan ajaa hyvinkin helposti puskurissa. Eli 70:n ajaminen melko liukkalla ei välttämättä ole järkevääkään, jos tiellä on myös muita liikkujia.
Jos on perhettä, muitakin omaisia kuin viranomaisia ja/tai ystäviä, niin kai sitä hiukan saa olla edes huolissaan, vaikkei stressaisikaan, miten typerykset vaarantaisivat heidän liikkumistaan silloin, kun itse ei ole ratissa? Yksinäisellä ei varmaankaan ole mitään huolen aiheita tässä suhteessa, jolloin tosiaan riittää, että itse ajaa oman selustansa turvaten.
Eihän niille typeryksille mitään oikein voi tuolla liikenteessä tilanteen ollessa päällä (eikä varsinkaan, jos itse on esim kotona). Mutta silti aina ja jokaista kehoitan mieluummin lisäämään väliä kuin lyhentämään sitä minimiin tai jopa alle.
mutta jos asioihin keskityttäisiin tärkeysjärjestyksessä, niin turvavälien pidentämisen vuoro olisi aika myöhäisessä vaiheessa listalla. Tosin, kyllähän se itsarin tms. suorittama kohtaamisonnettomuus silloin tällöin aiheuttaa seinäänpysähdyksiä, jolloin lyhyt turvaväli lisää yhden onnettomuuden seurauksia. Onnettomuuksien kappalemäärä ei välttämättä lisäänny paljoa ja turvavälin ollessa vaikkapa 1-3 m, sekib vaatii erityiset olosuhteet, että turvavälistä aiheutuisi peltikolaria enemmän. Jonkun muun pitää aiheuttaa ensin se seinä sinne tielle ja se on se syyllinen. Ja koska syyllinen onnettomuuteen todennäköisesti on muu kuin se perässäajava, niin pitäisi keskittyä estämään tuon syyllisen tekosien onnistuminen, jolloin vältytään kokonaan niiltä uhreilta..
Ihan valaiseva demo aiheesta:
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf
Tuosta kun valitsee jäisen kelin ja 80 km/h, niin auto pysähtyy tilanteen havaitsemisen jälkeen vajaan 190 m päässä. Tämä kannattaa kertoa 1,5-2:lla, niin päästään lukemiin, joihin päästään joillakin vanhemmilla ABS-jarrullisilla autoilla, kun on kitkarenkaat alla. EIkä ABSittomilla autoilla jarruttaminen myöskään helppoa ole, jos haluaa auton pysyvän suunnassaan. Eli pahimmillaan jopa puolet jarrutuksesta menee jarru ylhäällä, jolloin pysähtymismatka tuplaantuu. Melkein väittäisin, että oma autoni, ikivanhoilla kitkarenkailla ja ilman ABSeja lähes tuplaa tuon animaation pysähtymismatkan. Ja 80-rajoituksella mennään luonnollisesti 80, jos auto pysyy hyvin suunnassaan. Jarrutus on sitten asia erikseen - 400 metrin turvaväliä ei ainakaan kehäteillä voi pitää oli kuinka liukasta tahansa. Vauhtia voi toki olosuhteiden mennessä vielä liukkaammiksi tuosta 80:stä hiljentää. Mutta kehillä saa ajaa myös 100 km/h, joten tuo 80 olisi jo semmoisissa paikoissa merkittävä liukkauden vuoksi tehty nopeuden pudotus. Eli omat turvavälini eivät pysty talvikeleissä onnettomuutta välttämään ja auton ollessa vanhanaikainen, ei ne seurauksetkaan tule olemaan lievät, jos jotain sattuu. 400 m turvaväli vaan ei ole realistinen vaihtoehto 80 nopeudella.
Joo, niistä seinään pysähtymisjutuista keskustelin lähinnä teoreettiselta kannalta. En tarkoita, että siihen melko epätodennäköiseen pitäisi varautua ja joka hetki. Lakikaan ei vaadi kuin, että peräänajon vaaraa ei ole, jos edellä menevä pysähtyy. Niitä itsarionnettomuuksiakin sattuu kokonaisajomääriin suhteutettuna melko vähän, ja niin, että vastapuolena olisi samankokoinen tai pienempi auto äärimmäisen harvoin. Muita vastaavia "seiniä" ei tule edes mieleen paitsi heittelehtivät rekkojen perävaunut. Mutta silloinkaan ei tuhoihin tarvita edes sitä liian lyhyttä väliä, kuten esim Konginkankaan onnettomuus osoittaa.
"...turvavälien pidentämisen vuoro olisi aika myöhäisessä vaiheessa listalla."
Siinä mielessä hieman ihmetyttävä kommentti, että jutuistasi päätellen pidät aika hyvin kiinni oikeista turvaväleistä. Minä puolestaan näkisin tämän aika lailla siellä kärkipäässä. Peräänajo on melko yleinen syy peltikolareissa. Ja onnettomuuksien vähetessä olisi perusteita jopa nostaa nopeusrajoituksia. Nyt, kun peräkolareita on ihan liikaa, niin siinä on viranomaisilla hyvät perusteet rajoitusten laskulle.
"Ja 80-rajoituksella mennään luonnollisesti 80, jos auto pysyy hyvin suunnassaan."
Olettaisin, että ainakin tavallisilla teillä melko nopeasti kuljettaja huomaisi tien liukkauden, eikä ajaisi sitä 80:ä. Tuon voisi olettaa olevan jo sen verran liiukasta, että jo pienelläkin kaasutuksen lisäyksellä pyörät sutii. Liukkaudessa vastaisi ilmeisesti jo melkein sitä, joka oli moottoriteillä silloin kun pääkaupunkiseudun sisäänmenoteillä sattui ne isot ketjukolarit.
Tasaisella nopeudella ja tiellä taisi olla kuitenkin useille mahdoton tehtävä huomata liukkautta. Silloin olisi siitä 400m:n turvavälistä ollut hyötyä useille (viimeisimmät olisivat ainakin olleet vielä kaukana pohjoisemmassa, kun toiset rysäyttelivät toistensä perään ja päälle. :)). Kehillä on monin paikoin jo sen verran nousujakin ja jopa liikennevaloja, että siellä melko varmasti liukkauden olisi huomannut.
moottoritien vetoisuus 400 m turvaväleillä 80-nopeudella? Ehtisikö porukka päivän aikana töihin ennen työpäivän päättymistä?
Kunhan lama tästä helpottaa ja polttoaineiden hinnat lähtevät kovaan nousuun, niin lyhyiden välien ongelma lähtee aivan itsekseen ja kuljettajien vapaaehtoisuuden voimin (voimakkain voima) korjaantumaan.
Tuon saman minäkin olen huomannut.
Ajelen nyt talvella työmatkaani 80 km rajoitusalueella yleensä mittarin mukaan 92 km/h.
Joka päivä tapahtuu tuota, että sieltä takaa aletaan lähestyä ja lähestyä, sitten jäädään kuitenkin kantaan seuraamaan.
Olen kuitenkin päättänyt, että minun perääni ei pesiydytä. Niinpä teen nämä vaiheet, jotta pääsen eroon perässähuohottajasta:
1. Ohjaan autoni hidastamatta vauhtia aivan tien laitaan ... ellei älyä ohittaa...
2. Näytän vilkulla että mennä ohi ... ellei älyä ohittaa...
3. Kiihdytän voimakkaasti ja teen itselleni turvavälin .... jos ilmestyy uudelleen kantaan hiljennetyäni takaisin normaaliin ajonopeuteen...
4. Hiljennän, näytän vilkkua ja ajan tienlaitaan.
Tämä vähän riippuu siitä, miten tietä saisi täyttää. Olisiko molemmilla kaistoilla autot rinnakkain 400m:n välein, vai pitäiskö sama kaistan autoilla olla 800m väliä ja joka välissä yksi auto toisella kaistalla.
Jos teoriassa sallittaisiin tuo ensimmäinen vaihtoehto, niin silloin autoja saapuisi sinne työpaikalle 400 tunnissa. Entäpä jos nopeutta pudotettaisiin 60:iin, jolloin välit voisi puolittaa? Silloin autoja saapuisi perille 600 tunnissa. Eipä oltaisi vielä lähelläkään tien normaalia vetokykyä...
Mutta kysymys on täysin teoreettinen. Tuollainenhan edellyttäisi, että tie on jäässä ja sen päällä on vielä vettä. Ja lisäksi niitä kuin seinään pysähtyviä autojakin pitäisi olla jollain todennäköisyydellä mukana. Eipä siinä kukaan pysyisi sillä 80:n nopeudella...
Vai onko?
Jos tien maksimiliikennevirta on 2200 autoa per kaista per tunti (ja tämä siis tarkoittaa virtaa vaikka vuorokauden ympäri - hetkellistä heittoa isommaksi tapahtuu helpostikin minuuttien ajaksi) ja se saavutetaan nopeudella 60 (nopeudella 80 saavutettaneen yli 2100 ja 120 nopeudellakin yli 2000), niin liikennevirran ollessa 400 tunnissa ei nopeuden nostaminen/pudottaminen vaikuta tunnissa kulkevien autojen määrään vaan jokaisen ajoneuvon kuluttamaan aikaan ja näin esim. tienpäällä tapahtuvan sairauskohtauksen tedennälöisyyteen, väsymiseen, tms. asioihin. Ellei hidastus ole niin dramaattinen, että autojen turvavälit putoaisivat alle 0:aan, jolloin toteutuvaan liikennevirtaankin tulisi väkisin muutos.
niin sitä vähemmän näkee mitä kauempana edessä liikenteessä tapahtuu, yllätys tulee sitten salama kirkkaaltataivaalta jos edellä oleva törmää toiseen ajoneuvoon tai jarruttaa äkillisesti.
JO LAKIKIN kieltää ajamasta liian lähellä.
Esimerkiksi liukkaallatiellä ohittaminen on helpompaa kun voi loivasti lähteä ohittamaan eikä jyrkällä käännöksellä. Oli mulla aikoinaan -99 mallin yaris eikä koskaan tarvinnut lähte maantiellä puskurista ohittamaan, tosin ei se olisi siitä kovin paljoa kiihtynytkään. Pienitehoinen auto ja kun kiihdyttää ennakoivasti ennen ohitusta niin alkaa jopa edellä menevää 10 x tehokkaammat autot pyörii jo jaloissa jotka ei osaa ajaa.
Ketä ei joskus pännisi jonkun liian hitaasti ajaminen? Voisitte ottaa muun liikenteen huomioon ja helpottaa ohittamista, yleensä niin ei tee koskaan kukaan, jurrataan vaan menee ja aika usein nähnyt syyksi sitten että siellä vaan puhutaan puhelimeen johon menee sitten kaikki kapasitteetti eikä huomata edes että vauhti häirtisee jo muuta liikennettä.
1 - Ajamalla lähellä olen aikaisemmin perillä
2 - Tiivis jono on muille helpompi ohitaa
3 - Jos ohitan on ohitusmatka lyhyempi ja pääsen nopeammin ohi
4 - Näen ohituspaikan ja tilanteen edessäpäin aikaisemmin
Ajamalla hyvin lyhyellä turvavälillä voi ajaa nopeammin kuin jos turvaväli olisi iso :)
Ajamalla hyvin lyhyellä turvavälillä edistää liikenteen sujuvuutta :)
Ja mikä tärkeintä, ajamalla hyvin lyhyellä turvavälillä edistää liikenteen turvallisuutta :)
otat 9mm buranan ja liikenneturva kiittää..
suomalaiset keskimäärin ovat melkoisia sarvikuonoja liikenteessä. ainut kaupunki missä hämmästelin liikenteen sivistystä on turku. siellä autot menee melko tasaisesti ja rauhallisesti. kukaan ei kaahaa, ei aja perseessä jne.. ainut huono puoli tosin oli että kukaan ei anna tietä. mutta muuten homma toimi paremmin kuin missään muussa suomen kaupungissa missä olen käynyt.
vitkastelun,mitä pitempään roikkuu sen hitaammin alat ajaa ja sen takasumuvalon kun lykäät vielä päälle niin uskoisin että löytyy se kaasupoljin siltä perässä ajajaltakin jostain.
itse kokeiltu ja hyväksi koettu keino.:)