Valelääkäri särki myytin ryhtymällä terveyskeskuslääkäriski opiskelematta päivääkään lääkärikoulussa ja menestyi vielä hyvin työssään. Mitä tämä tarkoittaa?
No tietysti sitä, että 6-vuotinen yliopistotasoinen koulutus on terveyskeskuslääkärin työn kannalta ajan ja yhteiskunnan varojen tuhlausta. Kaiken lisäksi koulutus ei oikeasti valmenna työelämään vaan on siellä vaan tuhrataan solubiologian, geenien yms asioiden parissa, joista ei terveyskeskuksessa ole mitään hyötyä.
Oikea ratkaisu onkin perustaa ammattikorkeakouluihin 3-4 vuotta kestäviä lääkärihoitajalinjoja, joissa opiskellaan sairaanhoitajan tutkinnon lisäksi terveyskeskuslääkäriksi. Näin saadaan oikeasti käytännön töitä osaavia lääkäreitä terveyskeskuksiin nopealla tahdilla, jolloin tehokkuus kasvaa, lääkäripula helpottuu ja palkkakustannukset pysyvät kurissa. Lähtöpalkka voisi olla n. 2500 e/kk.
Ja ne kyvykkäimmät ja motivoituneimmat terveyskeskuslääkärit, jotka haluavat erikoistua oikeiksi erikoislääkäreisksi sairaalaan, joutuisivat ensin tekemään toiset 3-4 vuotta terveyskeskuslääkärin töitä, jonka jälkeen vasta voisi pyrkiä yliopistoon erikoislääkärikoulutukseen. Valinnassa pääsykokeiden lisäksi huomioitaisiin terveyskeskustyössä menestyminen.
Näin menetellen voitaisiin tässäkin maassa optimoida lääkäreiden määrä, osaaminen ja kustannukset. Uskon, että nämä asiat tulevat pääpiirteissään toteutumaan jo lähitulevaisuudessa.
No tietysti sitä, että 6-vuotinen yliopistotasoinen koulutus on terveyskeskuslääkärin työn kannalta ajan ja yhteiskunnan varojen tuhlausta. Kaiken lisäksi koulutus ei oikeasti valmenna työelämään vaan on siellä vaan tuhrataan solubiologian, geenien yms asioiden parissa, joista ei terveyskeskuksessa ole mitään hyötyä.
Oikea ratkaisu onkin perustaa ammattikorkeakouluihin 3-4 vuotta kestäviä lääkärihoitajalinjoja, joissa opiskellaan sairaanhoitajan tutkinnon lisäksi terveyskeskuslääkäriksi. Näin saadaan oikeasti käytännön töitä osaavia lääkäreitä terveyskeskuksiin nopealla tahdilla, jolloin tehokkuus kasvaa, lääkäripula helpottuu ja palkkakustannukset pysyvät kurissa. Lähtöpalkka voisi olla n. 2500 e/kk.
Ja ne kyvykkäimmät ja motivoituneimmat terveyskeskuslääkärit, jotka haluavat erikoistua oikeiksi erikoislääkäreisksi sairaalaan, joutuisivat ensin tekemään toiset 3-4 vuotta terveyskeskuslääkärin töitä, jonka jälkeen vasta voisi pyrkiä yliopistoon erikoislääkärikoulutukseen. Valinnassa pääsykokeiden lisäksi huomioitaisiin terveyskeskustyössä menestyminen.
Näin menetellen voitaisiin tässäkin maassa optimoida lääkäreiden määrä, osaaminen ja kustannukset. Uskon, että nämä asiat tulevat pääpiirteissään toteutumaan jo lähitulevaisuudessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tämähän on provo, mutta näin sanoo hesari:
"Mies hoiti vuodepotilaita kahden kokeneemman lääkärin alaisuudessa. Työ käsitti lähinnä lääkityksen arviointia ja säätämistä. Mies myös kirjoitti kotiutuville potilaille reseptejä. Leikkausten tapaisia toimenpiteitä hän ei tehnyt, eikä myöskään pitänyt terveyskeskusvastaanottoa. "
Valelääkäri ei siis käytännössä tehnyt ollenkaan lääkärin työtä, roikkui oikeiden lääkäreiden perässä, osallistui lääkityksen arviointiin (lue: myhäili vieressä oikeiden lääkäreiden säätäessä lääkitys) ja lopulta pääsi harjoittelemaan reseptien kirjoitusta oikeiden lääkäreiden määrämille lääkkeille. Tähän tuskin 6 vuoden koulutusta tarvitaan, mutta oikeiden lääkäreiden koulutus sen vaatii. Tämä ei tule tulevaisuudessa muuttumaan, ei vaikka kuinka rystyset valkoisina niin rukoilisit.
vähemmän opiskelleen lääkärin ongelma on potilaan kannalta se, että terveyskeskuslääkärinkin täytyy kyetä erottamaan nuhakuumeisten joukosta ne potilaan, joilla todella on vakavia ongelmia. Vähän koulutettu 'lääkärihoitaja' ei tähän kykene, koska hän ei tietäisi edes milloin joku potilas täytyy lähettää kokeneemmalle lääkärille. Viiden pennin suutari tekee kymmenen markan vahingon, ja se täytyy koko ajan muistaa.
"terveyskeskuslääkärinkin täytyy kyetä erottamaan nuhakuumeisten joukosta ne potilaan, joilla todella on vakavia ongelmia"
Valelääkäri teki tätä työtä vuoden ilmeisen hyvällä menestyksellä. Ei se ihmisen sairauden asteen arvioiminen niin vaikeaa ole etteikö tajua milloin pitää lähettää sairaalaan. Siihen pystyy ihan maallikkokin maalaisjärjellä. Sitä paitsi monet hoitajat tietävät paremmin, milloin potilas on oikeasti sairas ja vinkkaavat tästä lääkärille.
No eihän se valelääkäri nimenomaan pystynyt! Määräsi esim. kaikille pientä polvi/rannekipua valittaville aivan liian vahvoja kolmio-reumalääkkeitä, vaikkei potilailla ollut merkkiäkään reumatismista. Ja luehan vielä viesti "Näinsemeni" kerran uudestaan.
Jos lääkiksessä ei käytäisi ihmisen toimintaa läpi, alkaen aina solu- ja molekyylitasolta, olisi tuloksena ihmisen toimintaa ja tiedettä _ymmärtämättömiä_ idiootteja. Pinnallinen koulutus näkyy aina tietojen, taitojen ja ymmärryksen puutteena. Lääketiede kehittyy jatkuvasti niin valtavalla nopeudella, että perustiedot näiltä halveksimiltasi solubiologian ja genetiikan aloilta ovat päivä päivältä tärkeämpiä, kun uusia toimenpiteitä ja seulontamenetelmiä kehitellään terveyskeskuskäyttöönkin. Lääketiede on niin valtava alue, että sillä tarvitaan ymmärrystä - pelkkä ulkoaopettelu ilman ymmärrystä ei tulisi kuuloonkaan!
Todella ristiriitaista, että samat henkilöt jotka haukkuvat lääkäreiden ammattitaitoa, ovat myös huutamassa sen perään että heidän koulutustaan tulisi karsia! Eikö tällöin lisäkoulutus olisi nimeomaan hyödyllistä, eikä koulutuksen supistaminen?!
Suomessa lääkäreiden koulutus on kansainvälisesti vertailtuna hyvällä tasolla! Vertaapa vaikka Suomea Keski-Euroopan maihin, joissa monilta lääkäreiltä on jäänyt sellainenkin ymmärtämättä että ravistettu kraanavesi ja sokerihelmet (jota myös homeopatiaksi kutsutaan) ovat vain vettä ja sokeria, eivätkä käypä hoito mihinkään.
"ravistettu kraanavesi ja sokerihelmet (jota myös homeopatiaksi kutsutaan) ovat vain vettä ja sokeria, eivätkä käypä hoito mihinkään."
Jos valelääkäri olisi sen potilaan kuuntelemisen lisäksi (mitä "oikeat" lääkärit eivät viitsi/jaksa tehdä tai ovat muuten vain ylimielisiä) antanut hoidoksi homeopatiaa, ei nyt tarvitsisi käydä läpi potilastietoja ja etsiä niita vaarallisia lääkkeitä.
""" Jos valelääkäri olisi sen potilaan kuuntelemisen lisäksi (mitä "oikeat" lääkärit eivät viitsi/jaksa tehdä tai ovat muuten vain ylimielisiä) antanut hoidoksi homeopatiaa, ei nyt tarvitsisi käydä läpi potilastietoja ja etsiä niita vaarallisia lääkkeitä. """
- Aivan, jos olisi antanut homeopatiaa, ei kukaan potilas olisi saanut minkäänlaisia sivuvaikutusksia! Mutta myös kukaan potilas ei olisi saanut vaivaansa minkäänlaista lääkkeellistä vaikutusta. Huuhaan antaminen sairaalle potilaalle on potilaan heitteellejättöä, kun tarjolla olisi tarjota toimivia lääkkeitäkin. Keski-Euroopassa puoskarointi on kuitenkin hovikelpoista lääkäreidenkin keskuudessa, tekevät nollatyötä jakamalla sokerihelmiä ja kraanavettä.
"Keski-Euroopassa puoskarointi on kuitenkin hovikelpoista lääkäreidenkin keskuudessa, tekevät nollatyötä jakamalla sokerihelmiä ja kraanavettä."
Vai olisikohan sittenkin niin, että lääketieteellä on keski-euroopassa pitemmät perinteet, ja se on suomi se, joka tulee kehityksen jälkijunassa. Onneksi meillä on sentään muutama edistyksellinen lääkäri, joka on tämän ymmärtänyt ja tarjoaa myös homeopatiaa asiakkailleen. Olisi suotavaa, että lääketieteellisessä koulutuksessa ryhdyttäisiin opettamaan myös homeopatiaa, edes alkeita, mahdollisimman pian.
""" Olisi suotavaa, että lääketieteellisessä koulutuksessa ryhdyttäisiin opettamaan myös homeopatiaa, edes alkeita, mahdollisimman pian. """
- Kerro yksikin hyvä syy, miksi suomalaisten lääkäreiden pitäisi alkaa jakamaan potilaille ravistettua kraanavettä ja sokerihelmiä?!
Pelkästään perusmatikkaa ymmärtämällä voi ymmärtää höpöpatian naurettavuuden. Homeopaattista "lääkettä" (esim rikkiä, kärpässientä, berliininmuuria) laimennetaan _tuhansia_ kertoja vedellä suhteessa 1 osa "lääkettä" ja 9 osaa vettä, ja aina välissä ravistetaan. Ekan laimennuksen jälkeen on 90% vettä, toisen 99%, kolmannen 99,9%... ja lisätkää desimaaliin ysejä vielä tuhansittain. Siinä on homeopaattinen lääke, pelkkää vettä ilman mitään vaikuttavaa ainesosaa! Ainiin, tippa tätä sitten imeytetään sokerihelmeen.
Jos ei matikan ja luonnontieteen taidot riitä ymmärtämään, että vesi on vettä ja sokeri sokeria, homeopatiasta on myös tehty lukuisia satunnaistettuja kaksoissokkotutkimuksia, kuten oikeista lääkkeistäkin. Tulos on ollut odotettava. Homeopatia ei ole eronnut teholtaan lumehoidosta, eli vaikuttamattomasta hoidosta. Ja vielä on tehty meta-analyysi, eli kaikkein luotettavinta ja suurinta näyttöä edustava tutkimustyyppi, kaikista homeopaattisista tutkimuksista, jotka täyttävät riittävästi objektiivisen ja luotettavan tutkimuksen kriteerit. Tämä julkaistiin The Lancet- nimisessä arvovaltaisessa lääketieteellisessä aikakausilehdessä joitain vuosia sitten.
Lääkärin etiikan kannalta olisi törkeää tarjota sairaalle potilaalle homeopatiaa, koska nykyään lähes jokaiseen vaivaan on tarjottavissa jotain vaikuttavaa.
Tässä vielä kiinnostuneille artikkeli: "Tehoaako homeopatia ja onko se lääketiedettä?" http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html