Uuden Suomen kolumnissaan Jarmo Virmavirta kartoittaa aika osuvasti keskustan vaikeutta puheenjohtajavalinnassaan.
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/vanhasen-seuraaja-on-myos-uusi-paaministeri
Olennaista tuossa on minun mielestäni muistaa ja pitää mielessä, ettei keskusta ttodellakaan valitse samalla pääministriä, kun se valitsee puheenjohtajansa, koska puheenjohtajan valintaan riittää keskustan puoluekokouksen enemmistö, mutta pääministerin valintaan vaaditaan eduskunnan enemmistö, eli keskustan lisäksi myös kokoomuksen, vihreiden ja rkp:n tuki.
Keskustalla on vaihtoehdot vähissä, koska Rehn ja Vehviläinen ovat kieltäytyneet, Jäätteenmäki ei tule kysymykseen ja Väyrystä eivät muut puolueet hyväksy.
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/vanhasen-seuraaja-on-myos-uusi-paaministeri
Olennaista tuossa on minun mielestäni muistaa ja pitää mielessä, ettei keskusta ttodellakaan valitse samalla pääministriä, kun se valitsee puheenjohtajansa, koska puheenjohtajan valintaan riittää keskustan puoluekokouksen enemmistö, mutta pääministerin valintaan vaaditaan eduskunnan enemmistö, eli keskustan lisäksi myös kokoomuksen, vihreiden ja rkp:n tuki.
Keskustalla on vaihtoehdot vähissä, koska Rehn ja Vehviläinen ovat kieltäytyneet, Jäätteenmäki ei tule kysymykseen ja Väyrystä eivät muut puolueet hyväksy.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Miksi keskustan johtajavalinnoissa on dramatiikkaa, vaikka puolueen järjestökoneisto on edelleen omaa luokkaansa? Yksi selitys on puolueen tosiasiallinen jakautuneisuus: porvarillinen keskusta ja punamultakeskusta."
Keskusta on kahdessa leirissä: aitovierien maalaisliittolaisen perimän riivaamat änkyrät haluavat punamultaa ja kekkosajan sulle-mulle -jakopolitiikan paluuta, kun liberaalimmat ja markkinataloutta hyödyntävät maltilliset keskustalaiset olisivat mieluummin rakentaa koko Suomen hyvinvointia yhteistyössä muiden puolueiden kanssa.
Tämä on keskustan pahin ongelma ja sen kannatuksen kasvun suurin este.
Keskustassa on siis ikään kuin kaksi puoluetta.
Siitä voidaan vetää johtopäätös, että emme tarvitse keskustaa, vaan se voisi jakaantua oikealle ja vasemmalle selkeyttäen puoluekenttää.
Luultavasti näin tulee tapahtumaankin ennen pitkää, kannatuksen laskiessa.
Luulen, että Jarmo Virmavirta tarkoitti sitä, että maalaisliitto on jakautunut jo perustamisvaiheestaan lähtien kahteen "leiriin". Itse asiassahan maalaisliitto perustettiinkin kahden syntymässä olevan pienpuolueen yhteenliittymän pohjalle. Tuo kahtiajako on säilynyt vuosikymmenestä toiseen ja näkynyt mm. puheenjohtajavaaleissa, mihin Virmavirta viittasikin.
Noille linjoille ei ole nimityksiä, joten Virmavirran käsitteet "porvarillinen keskusta" ja "punamultakeskusta" eivät ole varsinaisesti vääriä, mutta hämäävät luulemaan, että kysymys olisi suhtautumisesta puolueisiin eikä hallitusohjelmaan. Kuitenkin varsinkaan nykypäivänä hallituspohja ei ratkaise ohjelman sisältöä lainkaan.
johtaa keskustan sisäisesti loputtomaan vastakkain asetteluun; Maalaiset-kaupunkilaiset, maataloustuki-palkkansaajat, maaseutu-kaupunki, ympäristön käyttö - ympäristön suojele, eu-vastustajat - eu kannattajat, sulkeituneisuus - avoimuus, oma etu - yhteinen etu, kansallisuus - kansainvälisyys, aluepolitiikka - suomen etu jne jne.
Keskusta on niin epämääräinen kaikille kaikkia, mutta maalaisille enemmän puolue, että siellä nämä jännitteet näkyvät erittäin selvästi. Mutta kaksi napaa keskustasta eroittuu selvästi; vasen ja oikea, eli punamulta ja oikeisto. Muissa länsimaissa jako on tapahtunut selvemmin ja siellä ei tätä slaavilaisuuden jäännettä eli keskustaa esiinnyt meidän mittapuun mukaisesti.
1994 Petri Neittaanmäki (Väyrysen erityisavustaja ja kansanedustajaehdokas) arvosteli Olli Rehnin puhetta:
“Yhden kovimmista – ja asiattomuuksiin menevistä – puoluekokouksen puheenvuoroista käytti puolueen varapuheenjohtaja Olli Rehn: "Kuten vennamolaisuuden aikaan vuonna 1970, tänäänkin monia houkuttelee paluu aitovierille. Siihen liittyy mittavia riskejä. Kun aitovierille astelee oikein vauhdilla, on vaarana liukastua ja pudota ojan pohjalle. Multa kyllä tuntuu sormenpäissä, mutta mahdoton sieltä on aistia kaupunkien sykettä ja lähiöiden arkea."
Maalaisliitto/kepu on aina ollut kahtiajakautunut, monihan oli Kekkosen kanssa aivan eri linjoilla ja joutui paitsioon. Kepussa on jokaisella puheenjohtajalla ollut sisäinen oppositionsa, joka on vaatinut erilaista politiikkaa, mitä puheenjohtajan on katsottu edustavan.
Oikeassa olet siinä, ettei hallituspohja ratkaise hallitusohjelman sisältöä. Avoimessa kilpailutaloudessa ja globaaleilla markkinoilla, EU:n jäsenenä emme voi kovin erilaisia hallitusohjelmia laatia, kun jokaisen hallituksen on varmistettava, että bkt kasvaa, jotta verotukselle riittää pohjaa, koska muuten ei julkisia palveluja voi rahoittaa.
Se, että viittasin puolueisiin, oli vain pelkistys, koska kyllä kepussa on niitä, jotka asettavat vasemmiston aina kokoomuksen edelle, kun hallituskokoonpanoja pohditaan ja vähemmistö niitä, jotka asettavat kokoomusyhtistyön ykkössijalle.
Vanhanen oli harvinaisuus, kun hän sanoi edellisten eduskuntavaalien alla, että vaaliohjelmat ratkaisevat hallituspohjan niin, että ne kaksi kolmesta suuresta muodostavat hallituksen, joiden ohjelmat ovat lähimpänä toisiaan.
Kun Vanhasen politiikkaa moitittiin liian oikeistolaiseksi ja kokoomuslaiseksi, niin osa keskustalaisista jo painui persuihin. Nyt, jos Väyrynen tai joku muu änkyrä voittaa kepun puheenjohtajavaalin, niin kokoomukselle ja vihreille on odotettavissa lisäkannatusta ja kepun kannatus hiipuu useilla prosentiyksiköillä.
Kepu voisi aivan hyvin jakautua muihin puolueisiin, ellei aluepolitiikka pitäisi sitä hengissä eräänlaisena maaseudun puolueena, jonka perinteinen missio on ollut hoitaa tulonsiirtoja kaupungeista maalle.
Uusi puheenjohtaja on ao. linkissä. Sitä tarkastelemalla selviää se, että jos Matti Vanhanen pärjäsi pääministrinä loppujen lopuksi loistavasti (pidetty työtoveri), niin seuraaja tulee pärjäämään vähintään mainiosti. Voisi ajatella, että jopa paremmin Vanhasen heikolla alueella (hyvää kielitaitoa vaativat työtehtävät olivat ongelmallisia) joka liittyi huonoon kielipäähän. Uusi puheenjohtaja ei todistetusti mene kipsiin huonon kielitaidon vuoksi.
Keskustan uusi puheenjohtaja:
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/581/paula.htm
Olen seurannut Lehtomäen tv-esiintymisiä enkä osaa niiden perusteella sanoa hänestä kovinkaan negatiivista arviota, mutta positiivinen arviointikin tarvitsisi vielä enemmän raaka-ainetta, kuin tällä hetkellä on käytettävissä.
Pitäisi nähdä, miten Lehtomäki reagoi kovan paikan edessä, millaisia valintoja hän tekee, kun vaihtoehdot ovat vain huonoja vaihtoehtoja, riittääkö rohkeus tehdä ikävä päätös, jos se on oikea päätös, vaikka se söisikin omaa suosiota.
Tuossa muutama avainkysymys.
..potentiaalin Lehtomäki on joutunut jo vuosia tukahdattamaan. Luulisi ainakin näyttämisen halua olevan riittävästi.
hinku teillä puolueen ulkopuolisilla valita mahdollisiman epäsopiva henkilö Keskustan johtoon.
Eli toki demareille, ja persuille, sun muille alenevasta kannatuksesta kärsivlle puolueille mieluisinta, van ei Keskustaa ja Suomen kansaa ajatelllen parasta.
Noiden kuihtuvien anarkistien, ja yhteiskuntaterroristien sak/mafioosojem mieleenhän olisi, kun kaikki valitsisivat jonkun "urpilaisen" johtoonsa, kuten heidän mafiapäällikönsä valitutti hurrialueellta binboblondin ja Helsingistä discohutsun erään lerpahuuli rämpyttäjän kera.
Ei voi kuin nauraa noille demupelleille, kun ne tuolla tavalla alisrvioivat järkevää nuorisoamme, että kun he valitsevat johtoonsa tuollaiset bilehileet, niin heidän kannatuksensa muka nousisi, ja SAK7demarimafian kummisedät saisivat valtakirjan jatkaa hallituksessa kansan kusetusta, ja yhteiskuntarosvoustaan.
Ei se noin mene niinkuin SAK7demarimafia on kuvitellut.
Nythän keskusta valitseekin Vanhemman ja kokeneemman kehäketun johon kansakin luottaa.
Ei ole Lehtomäestä, sen enempää kuin Kiviniemestäkään muuhun kuin Binboblondi Urpilaiselle tasoitusta antamaan, kun Keskustankin väki jäisi pois uurnilta.
Jäätteenmäki on ainoa nainen, joka olisi puolueen johtoon tarpeeksi pystyvä, ja saisi laajemmankin hyväksynnän, joten veikkaanpa, etä hänestä tulee keskustan uusi puheenjohtaja, ja pääministeri.
Toki se on SAK/demarimafialle kauhistiksen paikka, kun joutuvat jälleen opositiosta alkamaan ajojahdin, jo toisen keran samaa saalista vastaan.
Väyrynen ei ole ollenkaan niin huonossa huudossa kansan keskuudessa, kuin punamedia punapaviaanilaumoineen yrittää antaa ymmärtää. Ehkäpä se on niin, että joko Jäätteenmäki tai Väyrynen on seuraava johtaja.
Katsokaa nyt tuota lehtomäen lookkia, ei tuollaisella lookila ole enenpää virkaa kuin Urpilaisenkaan, vaikka kyse onkin monta astetta järkevämmästä ihmisestä. Mari Kiviniemellä on taas nokka liian korkealla, eli samaa vikaa kuin Urpilaisellakin, vaan kuitenkin sata kertaa siedettetävämmässä muodossa.
Joten olkoon nuo kansanedustajina/ministereinä, vaan ei nyt kuitenkaan sentään pääministereinä.
Voipahan käydä ninkin, että Vanhanen jatkaa pääministerinä vaalikauden loppuun, ja Keskustan puh.johtajana joku toinen.
Tuo minusta olisi kaikkein paras ratkaisu puolueen, ja koko valtakunnan kannalta.
vaan SAK/demarimafian yhteiskuntaterroristeilehan tuollainen ei sovi mitenkään, kun silloin heilä ei olisi pienintäkään toivon kipinää saada sellaista vaalitulosta, mikä edelyttäisi hallitukseen.
Ei demareilla ole muuta toivoa hallituspaikasta, kuin että punamumo viime töikseen, vastoin vaalitulosta antaa halllituksen modostammisen demareille.
Sehän olisi niin sak/sossudemarimafian demokratoiakäsityksen mukaista.
Joten älkäähän ottako turhia murheita, kyllä keskustalle johto saadaan ilman ulkopuolistakin apua.
päästä vaikuttamaan keskustapuolueen puheenjohtajan valintaan johtuu ?
Silloin kun näin mitätön asia,mitä kulloinkin nuijaa heiluttava keskustapuolueen puheenjohtaja edustaa, saa tällaista tunnepurkausta eri tahoilla aikaiseksi, -myös niillä joiden asioihin keskustapuolueella ei ole suoranaista päätäntävaltaa, herää kysymyksiä johtuuko tämä ongelmien näkeminen pelkästään mahdollisista seuraajista ja heidän taustoistaan, vai liittyykö valintaan pelko omien ongelmien ja aseman vaikeutumiseen, jolloin uusi henkilö on pelkkä epävarmuustekijä ?
Jos uusi puheenjohtaja pysyy tuntemattomana hänen lopulliseen valintaansa asti ja se koetaan riskinä, niin silloinhan tunnustetaan oma heikkous toimia tuntemattoman johtajan kanssa ja samalla ulospäin näytetään oma heikkous vaikuttaa ennakolta toisten asioihin.
Päinvastaisessa tilanteessa, jossa valintaan yritetään vaikuttaa ja henkilö saadaan selville, niin koetaanko se omana voittona vain siksi että ei jouduta tilanteeseen ,jossa keskustan uusi puheenjohtaja olisi henkilö , johon ei ole otetta ennakkoon ?
Tässä tapauksessa oma heikkous pystytään piilottamaan muilta ja näennäisesti saadaan näyttämään valinta kansalaisten silmissä omalta vahvuudelta, eikä keskustapuolueen itsenäiseltä valinnalta.
Kyseessä on tietysti myös uutisointi ja median valtataistelu, mutta paljonko sillä on painoarvoa keskustapuolueen sisäisiin valintoihin ?
siirtyä persuista Keskustaan, sillä ei ole persuissa voimaa antaa nostetta haluillesi politiikan huipulle.
En ymmärrä miksi olet mokomiin populisteihin edes menyt. Jotenkin on sellainen käsitys, että olisit persu. Toivottavasti näin ei ole asianlaita. Vaikka onhan sekin parempi kuin olla epärehellinen demari.
Ensi vaaleissa persut saavat korkeintaan yhden edustajan eduskuntaan, ja se on mitä ilmeisemmin veltto, tai joku halmeen tapainen narkkarien ja huumediilerien pönkittäjä.
Eduskunnasta mitäisi siivota pois nuo SAK/demarimafia, ynnä muut yhteiskuntaterrorismia suosivat, ja käyttävät huumehörhöt, niin silloin voisi vasta puhua kansanedustajisen moraalista.
Keskusta mielletään kuitenkin kaikkein tervehenkisimmäksi, ja tasapuolisesti ihmisten hyvinvointia puolustavaksi puolueeksi, joten keskustalla on tulevaisuutta jatkossakin, toisin kuin ökyrosvojen kansankusetuksen juoksupojilla, joiden päämäränä on vain ihmisiltä omaisuuden vieminen. SAK/demarit ovat hyvä esimerkki noista kaksinaamaisista ketkuista.
Aina kun puolueen nimessä on sana demokratia, niin se pitää kiertää kaukaa. Ja vielä kaenpaa, kun siinä on sosialidemokratia.
Kyllä Keskusta oikean valinnan tekee, kuten tähänkin asti.
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että pääministerinä jatkakoon Vanhanen vaalikauden loppuun.
No tuohan ei riidanhaluisille anarkistisille yhteiskuntaterrorismia harjoittavan sak/demarimafian kuvioihin käy mitenkään, vaan ne vaan yltyvät entistä enemmän sabotoimaan kaikkea mikä liikkuu, ja mistä on mahdollisiman paljon haittaa maallemme, ja sen omille kansalaisille.
SAK/demarimafia on kansakuntamme suurin hyvinvoinnin este.
Tervetuloa Keskustaan tekemään maastamme luonnollisen hyvinvoinnin yhteiskuntaa.
*31.5.-97 Iltasanomat: Lipponen oli saanut kirjeitä kansalaisilta, jotka olivat joutuneet syrjityiksi kepulaiskunnissa. Esimerkkejä:
"Täytyy olla kepulainen.. Kunnan työpaikat täytetään siten, että niihin valitaan ‘sopivat’ henkilöt.”
“Pyydän, että ryhtyisitte toimenpiteisiin toimenpiteisiin keskustalaisen, Suomen valtiosäännön vastaisen poliittisiin perusteisiin nojautuvan syrjinnän lopettamiseksi.”
“Kunnan tilaisuudet rauhanyhdistyksellä
- - -rauhanyhdistyksen talolla pidettävät kunnan eri hallintokuntien järjestämät tilaisuudet, joihin on kutsuttu kuntalaisia tai sitten pelkästään luottamushenkilöt. - - - näin sulkee pois koko joukon kuntalaisia ja luottamushenkilöitä ao. tapahtumasta.”
“Näin, mitä on keskustan valta
- - -Kokemuksesta sanon, että - - - keskustan ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus täällä Kainuussa yltää.”
Lipponen: “Tässä on mahdollisuus harrastaa loukkaantumisteatteria, mutta se ei poista sitä, että ongelmat ovat todellisia.” “Monet ovat kiitollisia, kun ovat terveinä selvinneet.”
*Soundi-lehti 6/97:
“Kuusrockia 70- ja 80-luvuilla järjestettäessä törmäsi poliittiseen vastustukseen. Markku Hänninen: ‘Ongelmana oli kepulainen nurkkakuntaisuus, eikä asiaa auttanut lainkaan se, että järjestäjänä oli demareitten työväenyhdistys.’ “
ei minun vaivaisella äänelläni ja habituksellani nousisi mihinkään, eivätkä nuo kaksi muuta vaihtoehtoakaan houkuttele. Mutta tarjous on mielenkiintoinen ja jos noista kolmesta pitäisi valita, niin keskustapuoluetta ei tarvitsisi muokata kovin paljoa, saadakseen siitä kelvollisen.
Ei siksi että se vastaisi tavoitteitani, vaan siksi ettei se ole kovin tiukasti sitoutunut mihinkään, vaan pyrkii vaikuttamaan vähän joka taholla. Lisäksi on suorastaan kadehdittavaa, kuinka helposti se pystyy huudattamaan muita puolueita, toisarvoisten asioiden avulla.Mutta siinä on myös kääntöpuolena tuo ulkoisen kuvan himmeneminen joka kääntyy puoluetta vastaan ja saa ainakin minut näkemään puolueen heikkona päätösten tekijänä.
Persuja ja sdp / sak osiolle on turha antaa arvosanaa, sillä heidän toimintansa on mielestäni juuri sopivaa käytöstä ,joka on avannut ihmisten silmät näkemään sen populismin jonka taakse esim. sdp yrittää kannatuksensa naamioida.
Vanhasen jatkaminen olisi luonnollista, jos terveys kestää ja se myös takaisi eduskunnalle työrauhan loppuajaksi.
Mutta huutaminen jatkukoon , ei se ketään vahingoita, se vain osoittaa kuinka epävarmoja ihmiset ovat.
tarjonnut oikeuden valittaa omista menettelytavoistaan.
Mutta vikahan on loukatuissa, jos asioita ei saada korjattua.
Näinhän se menee muissakin päätöksissä, pienemmissäkin.
Mutta jos lopputulos on ollut huutamista, niin keskusta on onnistunut tavoitteissaan. Mikä pahinta se näyttää sivullisen silmin vahvuudelta ja tappion kärsineen osalta heikkoudelta.
Paavo Väyrynen on käytännössä ulkona kepun puheenjohtajakisasta.
Paavo on jo perustanut Keminmaahan oman kansanoppilaitoksen. Pohjantähti-opisto.
Ei siinä enää kepun puheenjohtajan asioita ehdi hoitaa.
puheenjohtajavalintaa ei tehdä puolueen sisällä, tai paremminkin kulissien takana kuten muita tärkeitä päätöksiä ?
Keskustapuolue on hallitusvastuussa ja tehtävä on maan asioiden hoitaminen, eikä mahdollisten omien puoluejohtaja ehdokkaiden testaaminen julkisuuden kautta. - hyväksyykö media- hyväksyykö puoluekokouksen enemmistö- hyväksyykö muut puolueet- hyväksyykö sosiaalidemokraatit jne jne...
Kuuluuko tuon oikeasti mennä noin, jos kyse on keskustan sisäisten asioiden hoidosta ?
jos vastaus on myönteinen , niin missä menettely on säädetty ja onko se peräti laissa määritelty , vai pelkkä maan tapa ?
Puolueen sisällähän puolueen puheenjohtajat aina valitaan, mutta media pitää huolen siitä, että ehdokasasettelu on avointa. Puheenjohjatan testaaminen julkisuuden kautta on tarpeen myös siksi, että puolueen knnatus henkilöityy aika lailla puheenjohtajan imagoon - ainakin tällä perusteella moni keskustalainen on jo kauan vaatinut Vanhasta vaihtoon.
Suurin syy ikävänsävyiseen osaan keskustelusta on demareiden turhaumat, omalla puouleella ei ole homma hanskassa. Sensijaan että yritettäisiin rakentaa omaa puoluetta koetaan epätoivo suunnatta muiden haukkumiseen.
on kyse maan tavasta. Tavasta , jossa media käytännössä valitsee nostettavat ja laskettavat henkilöt sen mielikuvan mukaan,jonka he pystyvät parhaimmillaan henkilöstä luomaan, eli valittu on kompromissi, joka on valmiiksi jo vastapuolelle poliittisesti osittain rampa. -Henkilö joka ei liikaa nosta puolueensa imagoa, eikä myöskään suista sitä tasapainoa joka valtasuhteissa on toivottavaa.
Jos puolue hiljaisuudessa valitsee ns " mustan hevosen " johtajakseen, niin se tulee astuneeksi vallan varpaille, eli median varpaille , niinkö ?
Mutta itse kysymys oli tavasta ja sen vaikutuksesta maanasioiden hoitamiseen vastuullisen puolueen osalta.
Häiriintyykö koko eduskunnantyö- vai kuuluuko se eduskuntatyöhön että joku puolue selvittelee ensisijaisesti sisäisiä asioitaan ?
Onhan se vakiintunut tapa, että puolueet hoitavat asioitaan ja media tekee niistä uutisia. Vastaavasti muut puolueet reagoivat kannanotoillaan siihen, mitä joku puolue omien tekee sisäisten asioittensa kanssa.
Ei tässä minusta kenenkään varpaille astuta eikä tämä ketään häiritse, vaan on ihan normaalia avointa toimintaa, vuorovaikutusta ja uutisointia.
Mutta kuvitellaan nyt pysymällä tässä keskustapuolueessa että löytyisi , joku niin ylivertainen ja ennen kaikkea ryvettymätön henkilö, jonka ominaisuudet olisivat juuri sopivat keskustapuolueen puheenjohtajaksi ja hän olisi vielä niin hullu että suostuisi tehtävään.
Kukaan ei saisi miehestä / naisesta mitään pahaa sanottavaa ja hän tulisi valituksi. Kuinka häneen suhtauduttaisiin lehdistön / opposition / ei keskustalaisten puolelta ?
-vai riittäisikö pelkkä leima " keskustalainen " aloittamaan huutamisen ?
Vastaa tai et, mutta mielestäni keskustapuolueen tulisi tehdä täysin itsenäinen päätös ,tässä puheenjohtajavalinnassa, niin koko puolueen osakkeet nousisivat, paremmin kuin antamalla muiden valita kaikille sopivin. Kyseessähän on ensisijaisesti keskustapuolueen toimitusjohtajan vaihtaminen.
Keskustapuolue tekee itsenäisen päätöksen, koska se haluaa, että uusi puheenjohtaja nostaa keskustan osakkeita olemalla ylivertainen johtaja ja ryvettymätön henkilö.
Vain puoluekokousväki äänestää keskustan puheenjohtjasta, ei kukaan muu.
Kokonaan eri asia on, mitä media ja muut puolueet tästä sanovat. Ei se kekustalaisiin mitään vaikuta.
terveeltä tavalta toimia, mutta onko siinä hitustakaan realismia ? Todellisuus ainakin näyttää ihan muulta,eikä keskusta sitä itse näe.Tosin näkeminen on tarpeeton sillä päätöshän on keskustan oma ja itsenäinen päätös.
Keskustan kannalta kovaa realismia on se, että uuden puheenjohtajan on pakko pystyä toimimaan pääministerinä niin, että eduskunnan enemmistö (nykyiset hallituspuolueet) antavat hänelle tukensa keskustan puokuekokouksen jälkeen. Ja ensi eduskuntavaakeissa uuden puheenjohtajan on oltava niin vetovoimainen pääministerikandidaatti, ettäkeskusta nousisi taas maan suurimmaksi puolueeksi.
Tämä on keskustalle vaikea haaste, koska puolue on jakaantunut korpikepulaisiin menneen ajan änkyröihin ja nykyaikaisiin maltillisiin keskustalaisiin liberaaleihin, jotka etsivät poliittista linjaansa vasemmiston ja kokoomuksen välistä.
Ratkaisu kepun hankalaan tilanteeseen olisi se, että puheenjohtaja ei ryhdy pääministeriksi, vaan alkaa päätpimisesti vetää kepun vaalikampanjaa ja Vanhanen hoitaa pääministerin postin loppuun.
..kun vähän harrastaa ajatustoimintaa. Se antaa myös hyvin hötkyilemättän ja rauhallisen kuvan Keskustasta. Uusi puheenjohtakin saa rauhassa totutella asemaansa. Siinä kun vähän aikaa seuraa pääministeri Vanhasen puuhia niin saattaa tulla kova näyttämisen halu itsellekin. Pääministerin pesti on sitten varma kun suurimman puolueen asema on vaaleissa uusittu.
Mielipiteesi rohkaisi minua arvailemaan, että keskustan puoluekokous ei vaadikaan uitta puheenjohtajaansa pääministeriksi, vaan Vanhanen jatkaa ja uusi puheenjohtaja keskittyy vaalikampanjan vetämiseen ja alkaa kiertää kenttää puoluesihteeri Korhosen kanssa.
Ehkäpä he yhdessä keksivät myös uusia keinoja vaalirahoituksen hankkimiseen, kun pääministerin mainetta ei tarvitse alistaa median riepoteltavaksi?
Nykypäivä 24.6.1994:
”Suomen Keskustan kaltaista puoluetta ei ole toista.
Se kokoaa kolme tuhatta jäsentään Valmetin vanhaan teollisuushalliin seuraamaan Esko Ahon ja Paavo Väyrysen EU-sotaa. Pelissä on isänmaan tärkein valinta EU-jäsenyys.
Sota päättyy Ahon selkävoittoon.
Mutta pölyn laskeuduttua havaitaan, ettei kepulla vieläkään ole EU-kantaa.
Miten se on mahdollista?
Tämä voi tuntua kummaliselta. Mutta kepusta puhuttaessa juttu on selvä.
- -
Perjantai-iltana puoluekokouksen poliittinen valiokunta muotoili varovaisen kannanoton kokouksen hyväksyttäväksi.
Esityksessä ei suoraan otettu kantaa jäsenyyteen. Sen mukaan puoluekokous vain ”antaa tukensa Esko Ahon hallitukselle ja sen toimintalinjalle EU-jäsenyyskysymyksessä”. Kokous edellyttää, että ”lait kansallisista tukitoimista hyväksytään eduskunnassa ennen kansanäänestystä”…”Näin syntyvää kansanäänestyksen tulosta kepu tulee kunnioittamaan”.
- -
Esko Aho onnistui peluuttamaan EU-politiikan kansallisia äärilaitoja, omia EU-vastustajiaan ja sdp-kokoomus-akselia, toisiaan vastaan.
Mieto ja lievästi ehdollinen muotoilu toi hänelle suurimman mahdollisen enemmistön kokouksessa. Lisäksi se sisältää uhkauksen Kokoomukselle ja demareille: tukipakettiin kuuluvia lakeja ei pidä jarruttaa eduskunnassa.
Toiseen suuntaan hän vetoaa uhkaan, että jäsenyys toteutetaan demarivetoisesti ilman tukipakettia. Ja toiseen suuntaan, että tukipaketti on hyväksyttävä viimeistä markkaa myöten, tai muuten kepun sisäinen oppositio estää jäsenyyden.”