Huvittaa tämä ainainen vääntö Helsinki vastaan muu Suomi; keskimäärin kaksi kertaa viikossa Helsingissä ajamaan joutuvana (asun maaseudulla) en voi väittää pk-seudulla ajamista yhtään sen hankalammaksi kuin missään muuallakaan taajamassa/kaupungissa - kunhan vain tiedät, minne olet menossa. Ei se kenenkään ajotaitoa paranna, vaikka edessä/takana olisi 10 kilometrin autojono, niinkuin joku ajosuoritemäärällä täällä kehuskeleva luulee olevankin.
Helsingissä ajaminenko muka
haasteellisempaa?
43401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
> Ei se kenenkään ajotaitoa paranna, vaikka edessä/takana olisi 10 kilometrin autojono, niinkuin joku ajosuoritemäärällä täällä kehuskeleva luulee olevankin.
Kyllä parantaa - täällä kun lähtee auto lapasesta, niin päätyy varmasti tilastomerkinnäksi (osuma pariin muuhun autoon ... tai vähintääkin omasta autosta lokasuoja ruttuun / pyöränripustukset paskaksi lampputolppaan/kanttikiveen).
Landella on vähän muuta liikennettä ja myös paljon vähemmän lampputolppia, kaiteita, yms. kohteita, jotka rikkovat autoa heti, kun ajolinjalta lipsutaan metrinkin verran, joten auton "lähtiessä lapasesta" tilanteesta selvitään usein säikähdyksellä. Ja vaikka pikkukolhuja tulisikin, niin mistäpä vakuutusyhtiöt yms. tahot niitä tietoonsa saisivat, kun (pienessä maistissa oleva) kuski käy (selvittyään) nykäisemässä auton omalla/naapurin traktorilla takaisin tielle.
Landellahan autokanta on vanhempaa = kaskoa tuskin on monellekaan = isompienkaan mällien jälkeen ei ole tarvetta ottaa vakuutusyhtiöön yhteyttä, vaan haavat nuollaan itse. Tässä helpottaa sekin, ettei kolhuisella autolla ajavaa katsota tuppukylissä kieroon.
joka ei selvästikään ole kymmeniin vuosiin käynyt "landella" l. kehäteiden ulkopuolella. Muualla Suomessa autokanta on pääsääntöisesti samanikäistä kuin siellä liisattujen autojen mekassa - kukahan sulle on kertonut, että "tuppukylissä" ajetaan vanhoilla autoilla (mä on nähnyt vanhoja romuja vain Helsingissä käydessäni, varmaan jotain huumehörhöjä ajotavasta päätellen)???
Tuolla on katsastusasemien tilastot, joista näkee ympäri Suomea olevien katsastusasemien hylkäysten määrät ja katsastettujen autojen keski-iät:
http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Katsastus/
Sieltäpä löytää vaikka oman katsastusaseman ja näkee heti, minkä ikäistä kalustoa ko. asemalla on käynyt koettamassa onneaan. Mutta ole toki luja uskossasi! ;-)
P.S. Harrasteautoja varmaan on kaikkialla Suomessa ja toki siellä missä autoja on paljon, on myös harrastepelejä (=vanhoja autoja) paljon.
näkee vain "vanhoja", eli yli kolmen vuoden ikäisiä autoja! Vai näetkö ko. tilastoista myös näitä uudempien autojen lukumäärät eri paikkakunnilla???!!! Ja vielä: en ole puhunut harrasteautoista mitään, vaan ruosteisisita, kolhiintuneista romuista.
Vähän sama, kuin päättelisi/"näkisi" vanhojen ihmisten (esim. yli 60-vuotiaiden) lääkärilausunnoista alle 60-vuotiaiden lukumäärän kullakin paikkakunnalla! Terv. ei-nysväri täältä landelta
Eipä ole landepaukku koskaan ihmisten ilmoille uskaltautunut. Ei täällä näe ruosteisia, kuhmuisia eikä naarmuisia autoja. Ei edes nuorisolla. Ylipäätään yli 10 vuotiaat autotkin ovat jo varsin harvinaisia.
Perähikiöissä noita sen sijaan näkee päivittäin ... ja kovasti tuntuu olevan 90-luvun puolivälin Corollat ja Primerat suosiossa. Oli niitä paljon täälläkin ... 10 vuotta sitten.
Samaa, korutonta tarinaa, kertoo myös jokun landepaukun joulun alla esittämä paheksunta. Oli nähnyt, ensimmäistä kertaa elämässään, "valovikaisen" auton, missä toinen "sumuvalo" syttyi, kun vilkun laittoi päälle. Suomennos: oli sitten ensimmäinen kaarrevaloilla varustettu auto päätynyt käytettynä perähikiän perukoille. Siinä olikin sitten landepaukuilla ihmettelemistä, tekniikan viimeisimmissä saavutuksissa.
rajaamalta apinatarhalta uskaltautua joskus OIKEAAN Suomeen ja huomata, ettei ne autot ole täällä keskimäärin yhtään vanhempia - rohkeasti vain OIKEALLE maantielle ajamaan (varovasti, nythän on talvi, eikä täällä teitä suolata). Muutenkin tyypillistä etelänpellen jargonia: perähikiä, landepaukut, Corollat ym. ym.
Viimeisen 3 vuoden aikana uusia autoja on siis myyty vain Helsinki/Vantaa/Espoo/Kauniainen ulkopuolella?
Vai oisko nyt kuitenkin niin, että todellisuudessa uusia autoja on viime vuosina myyty suunnilleen samanlaisella jakaumalla kuin aiemmin ja nuo katsastuasemien tilastoissa näkyvät iät kertovat katsastettujen autojen iät aika oikein. Todellisuudessa autojen iät toki pienemmät, MUTTA eri paikkakuntien autojen ikien erot ovat tuollaiset, mitkä on katsastuasemien listoilla. Jos pks-alueella katsastettujen autojen ikä on 3-4v pienempi kuin muualla maassa katsastettujen autojen, niin se todellakin tarkoittaa, että näin on. Se ei tarkoita sitä, että pks-alueen vanhat autot katsastetaan pääasiassa maakunnissa, mitä varmaan yrität sanoa. Lähes 1,5 kertaisia iältään ovat siis autot Uudenmaan ulkopuolella verrattuna Uudellamaalla oleviin autoihin. Yksinkertainen totuus.
Tosin, itse pidän enemmän vanhoista ja vähän varustelluista autoista, joissa on vähän vikakohteita - varsinkin sähkövikakohteita. Pakkasillahan nähtiin, että nimenomaan uusilla autoilla on ongelmia. Auton tärkein ominaisuus on, että sillä pääsee varmasti paikasta A paikkaan B - just sillon kun halutaan. Ei ne vanhat autot aina mitään romuja ole. Paitsi ehkä muutaman vuoden kuluttua, kun nykyiset uudet autot on vanhoja. Jos nykyautot on uusina epäluotettavia, niin ei liene epäilystäkään, millaisia ne on sitten vanhoina, kun ne on loppusijoituspaikkakunnillaan... :(
jos haluat lukea ja pelkkää asiaa, niin katso katsastusasemien tiedoista katsastettujen autojen keski-ikä. Oman paikkakuntasikin katsastuasema(t) löytyy sieltä ja todelliset faktat ilman mielipiteitä ja arvostelua ovat silmien edessä. Ei kaiken tarvitse olla haukkumista ja mielipiteitä - voi välillä perustaa arvomaailmaansa ihan tavalliseen ja asialliseen tietoonkin pohjautuen.
Kelaahan ketjua taaksepäin, jospahan se sitten sullekin avautuu...järjenjuoksulla ja koulunkäynnillä ei ole mitään tekemistä keskenään - järjenjuoksulla ja tyhmyydellä vois olla jotain linkitystä, vai?
moinen tilasto kerro autojen keski-iästä mitään - ainoastaan vanhojen l. katsastettavien autojen keski-ikä sieltä selviää! Meidän kylässä iso osa ajelee nykyään sen verran uusilla autoilla, ettei niitä tarvi lähivuosina katsastaa.
ilmeisesti lähivuosinä teidän kylässä katsastettujen autojen ikä nuorenee monilla vuosilla? Tarkoittaako "iso osa" isompaa osaa kuin muualla Suomessa? Viime vuosina uusia autoja on myyty aika vähän. Onko ne teidän kylän autot rekisteröity Suomeen?
> Se ei tarkoita sitä, että pks-alueen vanhat autot katsastetaan pääasiassa maakunnissa
Päinvastoin. Näinhän se just menee. Käytetyt autot dumpataan maaseudulle, missä ne käyvät vähän ajettuina hyvin kaupaksi. Ja sen verran tuoretta autokanta täällä on, että aika moni taitaa laittaa auton kiertoon jo 3-5 vuoden iässä .... eli se 1. katsastuskin voi hyvinkin napsahtaa tuppukylässä suoritettavaksi, mutta tästä tilastomerkinnästä ei silti pidä vetää sitä johtopäätöstä, että tuppukylissä ajettaisiin uusilla autoilla.
Kerroin, että katsastuasemalla käyneiden autojen keski-iän voi laskea katsastuasemalla käyneiden autojen iän perusteella? Kyseessä fakta - ei mikään mielipide tai väite.
Suomen autokannasta noin 1/9 on max 3 vuotiaita (joiden keski-ikä noin 2v., koska viime vuonna myytiin selvästi vähemmän). JOS ko. autot on myyty tasaisesti Suomeen, niin vertaillaanpa kahta paikkakuntaa:
a) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 14v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (8 x 14 1 x 2) / 9 = 12,7
eli uudehkot autot pudottavat todellista keski-ikää 1,3 vuodella.
b) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 12v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (8 x 12 1 x 2) / 9 = 10,9
eli uudehkot autot pudottavat todellista keski-ikää 1,1 vuodella.
c) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 9v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (8 x 9 1 x 2) / 9 = 8,2
eli uudehkot autot pudottavat todellista keski-ikää 0,8 vuodella.
d) Mikä osuus (Z) noita tuoreita autoja pitäisi olla, jotta b) paikkakunnan autot olisivat keskimäärin samanikäisiä kuin c) paikkakunnalla?
((9-Z) x 12 Z x 2) / 9 = 8,2 | x 9
(108 - 12 x Z 2 x Z) = 73,8
108 - 10 x Z = 73,8 | - 108
- 10 x Z = -34,2 | / -10
Z = 3,42
Eli ko. paikkakunnalla olisi pitänyt myydä 3,4 kertainen määrä uusia autoja viimeisten 3 vuoden aikana suhteessa olemassa oleviin kuin Suomessa keskimäärin. Kuinkahan monella paikkakunnalla tämä on mahdollista? Ja kuinkahan pienillä kylillä ylipäätään?
Oli miten oli, niin koko Suomessa nuo max 3v. ikäiset vaikuttavat katsastuksessa käyneiden tilastossa näkyvään keski-ikään noin vuodella. Hyvin pienillä paikkakunnilla (joilla ei ole kyllä omaa katsastusasemaakaan) voi eri vuosina olla isojakin vaihteluita kaluston keski-iässä (kaikki vaihtaa samalla kertaa uudet ja vanhat paaliin tms.). Maakunnittain tai kaupunkien mittakaavassa mitattuna vuotuinen vaihtelu on pientä, koska vanhoja autoja on niin paljon verrattuna yhden vuoden automyyntiin.
Mitään samankaltaisuutta tuohon apteekkivertaukseen en löytänyt ketjua taaksepäin kelatessa. Josko lainaisit tekstiä tai linkittäisit ko. viestin, josta tällainen ajatus kumpuaa mieleen?
totesin, että (kuten aiemmin olen AKEn kertomana lukenut) ne 0-3v ikäiset pudottavat autojen todelliseksi keski-iäksi noin vuoden verran pienemmän kuin katsastustilastoista on luettavissa. Vaikutus on siis sen vuoden verran. Eli, jos kotipaikkakunnallasi katsastettujen autojen ikä on 8v., niin todellisuudessa paikkakuntasi autojen keski-ikä on noin 7v., mikä sekin tarkoittaa, että hyvin paljon on yli 20v ikäistäkin kalustoa liikenteessä, koska eri vuosikertojen osuudet yleensä ovat pienempiä, mitä vanhemmasta vuosikerrasta kyse.
meidän kylässä on n. sata ruokakuntaa, joilla on auto, liki 40 ajelee kolmea vuotta nuoremmilla menopeleillä. Tuleehan siitä melkein 40 % - eikö se ole aika iso osa??!!
onkohan d) - kohdassa ajatusvirhe; yhtä hyvinhän voidaan jakaa osuudet katsastettavat/uudet vaikka sadasosan tarkkuudella, jolloin saadaankin Z:n arvoksi 3,8! Lääkärivertaus oli siinä mielessä paikallaan, ettei aikaisemmista kommenteista saanut mitään vinkkiä/tietoa uusien autojen todellisesta määrästä - nythän sen vasta paljastit! Olenko oikeassa, vai sittenkin väärässä - en ole ihan varma ;D
Tosin, vuosittain autojen kiertonopeus ei ole (uusien, eikä käytettyjen) niin merkittävää, että se noita keskiarvoja pääsisi vääristämään. PKS-alueella (itseasiassa koko Uudellamaalla) on autojen keski-ikä yli 2 v nuorempi kuin koko maan keskiarvo. Tämä tarkoittaa suoraan sitä, että Uudenmaan autot ovat yli 3 v. nuorempia kuin muun maan keskiarvo.
Tämä EI kuitenkaan TARKOITA, että JOKAINEN Uudellamaalla oleva auto olisi yli 3 v. uudempi kuin jokainen auto Uudenmaan ulkopuolella. On Uudenmaan ulkopuolellakin uusia autoja.
Tuo Z:n arvo 3,42 tarkoittaisi sitä, että ko. paikkakunnalla pitäisi max 3v. ikäisten autojen osuuden olla 38% koko autokannasta. Sellaista paikkakuntaa tuskin löytyy. Joku yksittäinen, pieni, kylä tai katu jossain kaupungissa voi löytyä, jossa tuollainen voisi olla todellisuutta.
Lääkärivertaus oli kuitenkin väärä, koska kaikki tarvittava tieto nimenomaan on tuossa tekstissä:
"Tuolla on katsastusasemien tilastot, joista näkee ympäri Suomea olevien katsastusasemien hylkäysten määrät ja katsastettujen autojen keski-iät:
http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Katsastus/ "
Annettu linkki sisältää katsastettujen autojen keski-iät. Ja jokainen peruskoulun käynyt osaa päätellä ja laskea tuon max 3v. ikäisten autojen puuttumisen vaikutuksen tuohon keski-ikään. Jouduin asian rautalangasta tänne vääntämään, mutta tuo alkuperäinen teksti sisältää juuri tämän simppelin asian.
jostain kaupungista katu tai kaupunginosa, jossa olisi 100 ruokakuntaa, joilla autoista vaikka 80% on 2 vuotta nuorempia? Varmasti löytyy. Samantekevää. Ei ole 100 ruokakunnan kadulla katsastusasemaakaan.
Kyse ei ollut yksittäistapauksesta tai pienestä alueesta. Ei keskiarvoja noin pienellä otoksella tehdä. Tuskin on kyseessä maakunta tai iso kaupunki, jos noin vähän ruokakuntia on? Yhtä hyvin voisi verrata niin, että mulla on 20v. ikäinen auto, minkäikäinen sulla on?
Mutta tuoreita on asuinalueellasi - pakko myöntää. Suomen miljonäärien mekka tms. ;D
siis ajatusvirhe MATEMATIIKASSA! Antamasi linkki sisältää nimenomaan KATSASTETTUJEN autojen keski-iät - ei kai kukaan niin tyhmä ole, ettei sitä tajuaisi!? Ei jokaiselle peruskoulun käyneelle (tuskin monelle muullekaan) kerrota, kuinka paljon Suomen autokannasta on max. 3 vuoden ikäisiä - vai kerrotaanko?
kaipa autopalstalaiset tietää suunnilleen sen, että autoja myydään noin se 120000 vuodessa (yleensä yli, mutta viime vuonna alle). Autojen määrään liittyviä tilastotietojakin on saatavissa, eikä niitä ole järkeä jokaiseen viestiin linkata. Ihmiset (peruskoululaisetkin) yleensä oletetaan älykkyydeltään ja oppimiskyvyltään keskimääräisiksi, niin LÄHES KAIKKI löytää itseään kiinnostavat tiedot, joita ei satu vielä tietämään. Löytää omatoimisesti, helposti ja nopeasti. Jos oletuksellisesti lähtee rautalangan vääntämiseen jokaikisessä viestissä olettaen jokaikisen (tai vähintäänkin valtaosan) lukijan olevan max kengännumeronsa äo:n omaava (ööh, ei osais lukea, kirjuuttaa, saatikka ees hengittää), niin se se vasta rasittavaa luettavaa on. Vai mitä? ;-)
Autopalstalla kirjoittavista/lukevista suurinosa on oletuksellisesti autoilijoita tai autoista kiinnostuneita, joten autojen katsastusikä on tiedossa. Aivan yleistietoa. Ja jos ei, niin löydät helposti ilman kädestäpitäen neuvomista.
väittely: kummastukseni heräsi ainoastaan siitä, että katsastettujen autojen keski-iästä (siis SIITÄ!) pääteltiin KOKO autokannan keski-ikä! ...ja sitten vielä kun tuo matematiikkakin näyttää olevan hakusessa... se on moro!
Ei niitä max 3v. ikäisiä tietenkään ole tasan 1/9. Näillä arvioilla ja julkisuudessa esitetyilla tiedoilla Suomen koko autokannan iästä päästään kuitenkin muutaman kymmenyksen tarkkuudella oikeaan. Ja eri alueiden autojen ikävertailun voi siis tehdä suoraan katsastusasemien ilmoittamista - ei ne uudet saa paikkakuntien eroja autojen iässä muuttumaan merkittävästi. Eli sikäli 3,42 ja 3,8 ovat samansuuntaisia tuloksia, kun tarkoitus ei ollut laskea tarkkoja arvoja alunpitäenkään (epätarkin käytetty luku siis yhden merkitsevän numeron tarkkuudella). ;-) Varsinkin, kun ei ole olemassa sellaista maakuntaa tai kaupunkia, jossa noin isoa määrää olisi uusien autojen osuus kaikista autoista (yli 42%). Mikä paikkakunta on semmoinen, että siellä ois max 7v. ikäisiä autoja?
jakajana on numero 9 - miksi, vaikka Z:ksi saat jotain muuta kuin yhdeksäsosan? Oletkohan joutunut luuppiin!? Yhtähyvin (samalla luuppiperiaatteella) voidaan osuudet jakaa vaikka sadasosiksi (kuten aikaisemmin kerroin) ja saadaan Z:ksi jotain muuta kuin 3,42 - HUPS!
kuitenkin intressiä riittävän? Ollaanhan sentään jostain samaa mieltä: paikkakunta-/ilmansuuntaväittelyyn ei ole mitään aihetta - uusien/vanhempien autojen osuuksissa saattaa olla suuriakin heittoja (jopa kaupunginosien välillä), saati sitten eri paikkakuntien välillä. Tartuin alunperin siihen, kun joku (ilmeisesti pk-seutulainen) niputti koko muun Suomen samaan "landeen", jossa ajetaan tietyn ikäisillä autoilla.
voi sievistellä mainitsemani luvun 100 (oli jo kansakoulumatematiikkaa) ja lopputulos on aivan jotain muuta...et voi rinnastaa lukua 8,2 (jonka saamiseksi oletettiin tuo about 1/9) yhtälösi vasempaan puoleen, jossa tuo 1/9 ei enää päde! Sorry, en ole käynyt vuottakaan peruskoulua - vaan: kansakoulu -> keskikoulu -> lukio -> yliopisto -> elämänkoulu -> ?
lasketaan oikeilla tiedoilla. Katsoin henkilöautotilastosta tiedot ja 3 viime vuoden aikana on myyty autoja 358000 (jos viime vuonna meni 92000). Tämä on 12,9% koko henkilöautokannasta (hieman enemmän kuin 1/9).
Nyt sama laskenta menee näin:
0..3 ikäisten autojen keski-ikä (2007: 126t, 2008: 140t ja 2009: 92t; yht 358t)
(0,5 x 126 + 1,5 x 140 + 2,5 x 92) / 358 = 1,5
Nyt sama laskenta menee näin:
a) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 14v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (87,1 x 14 + 12,9 x 1,5) / 100 = 12,4
eli todellinen keski-ikä 1,6 vuotta pienempi kuin katsastustilastossa.
b) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 12v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (87,1 x 12 + 12,9 x 1,5) / 100 = 10,6
eli todellinen keski-ikä 1,4 vuotta pienempi kuin katsastustilastossa.
c) Katsastustilastossa oleva keski-ikä 9v.:
kaikkien autojen keski-ikä = (87,1 x 9 + 12,9 x 1,5) / 100 = 8,0
eli todellinen keski-ikä 1,0 vuotta pienempi kuin katsastustilastossa.
d) Mikä osuus (Z) noita tuoreita autoja pitäisi olla, jotta b) paikkakunnan autot olisivat keskimäärin samanikäisiä kuin c) paikkakunnalla?
((100-Z) x 12 + Z x 1,5) / 100 = 8,0 | x 100 ...
(1200 - 12 x Z + 1,5 x Z) = 800
1200 - 10,5 x Z = 800 | - 1200
- 10,5 x Z = -400 | / -10,5
Z = 38,1%
Sama prosentti tuli vastaukseksi, vaikka nyt käytin noiden "hihasta vedettyjen" arvioiden sijaan todellisia autojen osuuksia.
Onneksi autojen keski-iän laskeminen ei ole niputtamista. Uudellamaalla autojen keski-ikä on pari vuotta alle koko Suomen autokannan keski-ikää alempi. Tästä seuraa, että Uudenmaan ulkopuolella olevien autojen keski-ikä on reilusti yli vuoden yli koko Suomen autokannan keski-ikää korkeampi. Ja yhteenvetona Uudellamaalla autot ovat 3-4 vuotta nuorempia kuin uualla maassa eli Uudenmaan ulkopuolella autot ovat vajaat 1,5 kertaisia keski-iältään.
se aluksi laskemani 3,42 oli siis 3,42 / 9 eli 38,0% . 3 desimaalin tarkkuudella olevilla lähtöarvoilla tuo hihasta vedetty arvio heitti vain 0,1% todellisuudesta. Hihasta löytyi siis kohtuullisen tarkka arvio. ;-)
Ei jäjen juoksulla ja järjettömän vertauksen esittämisellä ole välttämättä mitään linkitystä. Älykäs tai viisas osaa tarvittaessa esittää hyvinkin järjettömiä vertauksia. Kommentoin VAIN vertausta, en sen esittäjää.
Z:n arvo riippuu NIMENOMAAN siitä, kuinka pieniin palasiin autokannat jaetaan, mot. ... tätähän olen yrittänyt jankata...
muu Suomi - kummastakin nipusta löytynee osanippuja laidasta laitaan (kuten löytyy kaupunginosia laidasta laitaan, kuntien taajamia/kyliä laidasta laitaan, jopa kyliä, joissa uudehkojen autojen osuus taisi olla liki 40 % (joku tais noin väittää)). Näin suurten nippujen keskiarvo muodostuu todella suuresta vaihtelusta - liian suuret on niput!
no kaiketi oon tiennyt sen kokoajan, että jos mulla on 20v. ikäinen auto, niin se - yllättäen - on 2x Suomen autokannan keski-ikään verrattuna. Mutta kuka tekee keskiarvo vertailuja muutaman auton palasissa. YLEENSÄ porukkaa kiinnostaa jonkun isomman alueen (automäärällisesti riittävän iso alue) tietojen vertailu toiseen vastaavaan. Eihän keskiarvoilla pienten palasten kesken ole merkitystä - on kyse yksittäistapauksista.
Karkeasti arvioiden, katsastuspaikan mukaisella alueella autojen TODELLINEN keski-ikä on 10% (noin 1-1,5 v) pienempi kuin katsastustuksessa käyneiden autojen keski-ikä. Jo vuoden tarkkuus riittää tekemään vertailua eri alueiden välillä. Mutta tässä saadaan parempi tarkkuus kuin vuoden tarkkuus - niille joita asia kiinnostaa.
riittävän iso, jottei muutaman uuden auton osto heitä keskiarvoja. Eli mielellään pitää vähintäänkin verrata isoa kaupunkia tai maakuntaa/lääniä toiseen. Ei jotain pientä kylää tai katua voi yleistää tarkoittamaan "maaseudun" tai "kaupungin" autokantaa? Pitää verrata "kokonaista" maaseutua (kaikki suomen kylät), maakuntaa, isoa kaupunkia. Silloin saa oikeaa kuvaa tietyllä alueella, jos asioita haluaa verrata asiallisesti.
Tässä keskustelun alkumetreillä joku jantteri niputti kehäkolmosen ulkopuolen yhteen ja samaan "lande"nippuun, pyyhkeet sille niputukselle - ei nysvääjälle.
Kannattaisi vaan tyytyä kääntelemään mättäitä pellolla...
Joku landepaukkuhan tässä on koko ajan potkinut tutkainta vastaan, kun hänen kotinurkillaan on näkynyt joitakin uusia autoja, mistä landepaukku on vetänyt sen johtopäätöksen, että kaikkialla landella ajellaan uusilla autoilla.
...sanoi tilastot mitä tahansa.
on vetäissyt nerokkaasti johtopäätöksen, että kehäteiden ulkopuolella kaikki on sitä samaa landea - elä poika niputa, siitähän tässä on koko ajan väännetty!
Saa juuri hyvän kuvan eri alueiden eroista. Esim. Uudellamaalla autojen keski-ikä on samaa tasoa kuin vaikkapa Saksassa. Näin ne, jotka suurimmaksi osaksi ajavat ko. alueella näkevät ympärillään autoverottoman maan ikäisiä autoja. Muita läänejä kannattaa verrata joko erikseen tai mieluummin yhtenä nippuna, koska nippujen kokojen pitäisi olla suht samankokoisia. Yksittäinen lääni on aika pieni verrokki - varsinkin, jos Uuttamaata vertaisi pikkuruiseen Lappiin tämän asian suhteen. Eli sinällään Uusimaa vs. 'muumaa' ei ole ihan huono valinta vertailtavaksi. Mutta ei silti oikeuta sanomaan landeksi Uudenmaan ulkopuolisia alueita, kun Uudestamaastakin suurin osa on 'landea'... ;-) Eli vertailtaisiin landea landeen...
täällä ajaminen on monessa suhteessa helpompaa. Ainoa ongelma on kaupunkia tuntemattomille ennakoiva ajo eli kun ei tunneta kaupunkia, voi tulla kiire vaihtaa kaistaa monessa kohtaa. Mutta onneksi on nykyään navikaattorit helpottamassa tässäkin suhteessa.
Olen muuten itsekin usein käynyt ajelemassa Tukholmassa, Oslossa. Köpenhaminassa, Berliinissä, Tallinnassa yms. Ajaminen suurissa kaupungeissa on todella helppoa. Ainoa ongelma ennen oli jos yksin olit liikenteessä kartan lukeminen, nykysin navikaattori aikana ajaminen on lapsellisen helppoa.
Jotkut uskovat idioottimaisesti navigaattorin toimintaan. U-käännös tehdään, kun navigaattori käskee. Tai tehdään viime hetken kaistanvaihto, kun navigaattori taas käskee niin tekemään. Ja kaikki tämä tapahtuu yleensä ilman vilkkua, mutta uutta peltiä saa vaikka se maksaa...
Asun yhdellä -kujalla Vantaalla. Kerran tulin taksilla lentoasemalta, niin taksimies suunnitteli ruuhkassa U-käännöksen tekoa. Kun opastin hänet pienen kinaamisen jälkeen oikeaan osoitteeseen, niin hän tarkisti navigaattorin asetukset ja hän oli vahingossa valinnut -tie loppuisen osoitteen. Ei olisi mennyt kuin puoli kilsaa pieleen. Kerran odottelin sähköurakoijaa pihamaallemme ja lopulta hän tuli paikalle. Navigaattori oli yrittänyt ajattaa jalankulkutien kautta, ja kun se oli pitänyt tiukasti reittivalinnastaan kiinni, niin uuden ajoreitin löytämiseen meni hetki aikaa. Joillakin navigaattoreilla on vaikeaa tunnistaa yksisuuntaiset kadut, jne ajoa rajoittavat kiellot.
Navigaattoreissa on usein vanhat kartat, ja kun päivitys maksaa, niin tekemättähän ne jää. Osoitteita ja uudet kadut sillat puuttuu, jne. Melkoista arpapeliä ohjeet joskus ovat. Joissakin autoissa tuulilasiin on laitettu lämmityslankoja kalvoja, jotka vaimentavat RF-signaalia ja navigaattori ei välttämättä löydä tarpeeksi montaa satelliittia.
Huonoin puoli on se, että kun sen jättää auton telineeseen, niin ei mene montaa minuuttia, kun se on pöllitty. Tuttava lainasi kaverilleen muuttoautoksi pakuaan ja auto jäi hetkeksi parkkikselle. Joku oli ensi vääntänyt oven reunan isolla ruuvarilla useasta koti rullalle ja kun ovi ei auennut, niin sitten oli sivuikkuna lyöty sisään. Satasen navigaattorin takia tuli iso vahinko, sillä hänellä ei tainnut ilmeestä päätellen vakuutukset kunnossa. Eli ollaan varovaisia niiden navigaattoreidenne kanssa, älkääkä saattako viatonta nuorisoa kiusaukseen.
Seisovassa ruuhkassa ajotaidotonkin osaa ajaa:) Mutta sitten kun liikenne kulkee niin silloin on vaikeampaa kuin pienemmissä kaupungeissa. Tämä johtuu seuraavista asioista, kaistoja on paljon, ajoneuvoja on paljon, liikenteen nopeus on suuri, risteyksiä on paljon, opasteissa parantamisen varaa, kuljettajien asenneongelmat esim. tilaa ei anneta, lukuisat kääntymiskielot vasemmalle (nämä parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta mutta vaikeuttavat turistin ajoa), lisäksi ratikat tuovat oman lisänsä autoilevan turistiparan kiusaksi.
Lisäksi löytyy tietenkin pysäköintiin liittyvät ongelmat.
kuin että jos paikka ole tuttu niin kaistojenvalinnoissa voi tulla virheitä ja edelleen ei tiedä miten kaistat jossain menee muutoinkaan, montako niitä ylipäätään on kuten mukulakivillä.54