Kaipaisin tähän kysymykseen vastausta erityisesti siitä, mitä te ateistit ymmärrätte tuolla sanalla? Mikä se on mihin ette usko?
Mitä jumala tarkoittaa?
zenopis
29
235
Vastaukset
- Vastaus:
joka tarkoittaa jotain sadoista olemattomista hahmoista (tarinoiden).
Koska kirjoitat jumala-sanan pienellä olet ateisti itsekkin?? Nimi kaikille mielikuvitusolioille mihin jotkut uskovat. Ihan sama kuin menninkäinen tai keijukainen. Sitten kun joku jumalista todistetaan ja näytetään konkreettisesti niin voin kertoa mikä sen on, mutta silloin jo uskon sen olemassaoloon. Ainiin olen minä nähnyt kuvia jumalasta, näytti olevan pilvenpäällä seisova valkoasuinen ja harmaapartainen ukkeli :)
jumala on yleisnimike kaikille ihmisen keksimille yliluonnolliseille suhaajille
- kertoo ihmisestä
En ymmärrä miten ateistit ovat niin inhottavia pilkkaajia, että mitään ei hyväksytä paitsi paholaisen palvonta? Minusta tuo on jo omituista!
- Mytologiat
Tässä malliksi (ihan vain pieni) otos niistä joihin emme usko. Selventääkö asiaa yhtään?
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus- ei siellä kielletä
Ei Raamatussa sanota, ettei muita jumalia olisi olemassa.
Vanhasta Testamentista: Raamatusta: Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
Mytologinen taruolento, jolla on kyky lukea seuraajansa tunnetiloja ja ajatuksia ja tehdä yliluonnollisia tekoja. Jumalia on monilla eri tasoilla, mutta monissa pääuskonnoissa niitä on yksi, joka samalla on ns. luojajumala, eli on luonut maailman, sen ihmiset ja eläimet, poikkeuksena hindulaisuus, jossa vähän joka jutulle on oma jumalansa ja kristinusko, jossa ylijumala on jakaantunut kolmeksi.
Suomen kielessä Jumala isolla alkukirjaimella on kristinuskon ylijumala, joka on sama kuin juutalaisuudessa tunnettu Jahve.
Terry Prattchettin kiekkomaailma-kirjasarjassa jumalan voima on riippuvainen sen seuraajien lukumäärästä ja siitä kuinka kovin he jumalaan uskovat. Tämä teoria oli myös J.M. Barrien luoman Helinä-keijun pelastus ;o)- sotket asioita
Älä sotke Jumalaa ihmiseen, koska eihän Jumala ole ihminen.
sotket asioita kirjoitti:
Älä sotke Jumalaa ihmiseen, koska eihän Jumala ole ihminen.
Liian vähän unta? Huono sisälukutaito? Vai jumalat jalassa ja housut mielessä, mikä voisi olla pielessä?
- zenopis
Noista ensimmäisistä viesteistä sain sen käsityksen, että mielestänne jumala (tai Jumala) on aina jokin olemassa oleva hahmo, persoona, olio tai muu kuvitelma.
No, toinen kysymys:
Uskotteko, että elämässä (tai maailmassa) on sellainen puoli, jota ihminen ei voi koskaan järjellä ymmärtää, vai onko kaikki noin periaatteessa selitettävissä järjen avulla?- -neutral
eihän kukaan muukaan pysty selittämään mitä mittaamattomien valovuosien takaa löytyy, siksi minä uskon johonkin suurempaan, voi kai sitä jumalaksikin kutsua jos haluaa.
-neutral kirjoitti:
eihän kukaan muukaan pysty selittämään mitä mittaamattomien valovuosien takaa löytyy, siksi minä uskon johonkin suurempaan, voi kai sitä jumalaksikin kutsua jos haluaa.
joo anteeksi tuli ihan väärä linkki mutta kirjoitin että itse en edes haluaisi että kaikkea pystyttäisiin selittämään, enkä usko että koskaan pystytäänkään. Elämä on juuri sen takia jännittävää ja upeaa.
tässä oikea linkki :D
http://www.youtube.com/watch?v=bRCGQOvd8Wo&feature=fvsr-neutral kirjoitti:
eihän kukaan muukaan pysty selittämään mitä mittaamattomien valovuosien takaa löytyy, siksi minä uskon johonkin suurempaan, voi kai sitä jumalaksikin kutsua jos haluaa.
vastasin zenopiksen kysymykseen rehellisesti niinkuin itse ajattelen, mutta jumaliin en usko :)
Ei kaikkea ole pakko pyrkiä selittämään. On ihan ok sanoa, "en tiedä".
Olen sitä mieltä, että kaikkeen kyllä kuitenkin lopulta löytyy looginen selitys, johon ei tarvita jumalaa.
Eli ei pidä heti tunkea yliluonnollista selitykseksi, jos ei itse osaa jotain selittää ;o)- beduiinin mono
tai sitten ei. Maailmankaikkeuden syntyyn ja rakenteeseen liittyvät asiat voivat helposti olla ihmisen saavuttamattomissa. Aina tulee olemaan paljon kysymyksiä, joihin ei löydy vastauksia, mutta siitä ei kai ole kyse?
En usko siis, että maailmassa toimisi toisaalta luonnon lait ja toisaalta "epäluonnonlait". Toisaalta - mitä merkitystä on/olisi asioilla joita ei voi ymmärtää? - Mursunorsu
kaikki on selitettävissä, mutta käytännössä ei. Tai vaikka joskus kaikki pystyttäisiin selittämään, niin voi silti olla ettei joitakin asioita pystytä todistamaan käytännössä. Esimerkiksi magneettisen monopolin olemassaolo on osoitettu (ainakin hyvin varmasti) todeksi, mutta silti yhtään sellaista ei ole löydetty.
- zenopis
Mursunorsu kirjoitti:
kaikki on selitettävissä, mutta käytännössä ei. Tai vaikka joskus kaikki pystyttäisiin selittämään, niin voi silti olla ettei joitakin asioita pystytä todistamaan käytännössä. Esimerkiksi magneettisen monopolin olemassaolo on osoitettu (ainakin hyvin varmasti) todeksi, mutta silti yhtään sellaista ei ole löydetty.
Uskot siis, että ihminen pystyy jonain päivänä luomaan toimivan mallin omasta mielestään?
zenopis kirjoitti:
Uskot siis, että ihminen pystyy jonain päivänä luomaan toimivan mallin omasta mielestään?
Varmasti ja se malli pystyy menemään vielä pidemmälle...
Silloin miellä on oikeasti ihmiseen nähden jumala ja elävä olento joka ajattelee fiksummin ja paremmin kuin ihminen.belial_666 kirjoitti:
Varmasti ja se malli pystyy menemään vielä pidemmälle...
Silloin miellä on oikeasti ihmiseen nähden jumala ja elävä olento joka ajattelee fiksummin ja paremmin kuin ihminen.She'll be back...
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
She'll be back...
No joo.. Ihan Sci-Fiähän toi mun ajatusmalli on periaatteessa. Skynet kyllä pitää meistä huolen.
Mutta toisaalta se on minusta selkästi ymmärrettävin ja todennäköisin jatusmalli johon ihminen itsensä ajaa.- se on lahja
missxcessive kirjoitti:
vastasin zenopiksen kysymykseen rehellisesti niinkuin itse ajattelen, mutta jumaliin en usko :)
Jumalaan voi uskoa silloin, kun Jumala on antanut ihmiselle uskon lahjaksi.
- ei se ole helppoa
belial_666 kirjoitti:
Varmasti ja se malli pystyy menemään vielä pidemmälle...
Silloin miellä on oikeasti ihmiseen nähden jumala ja elävä olento joka ajattelee fiksummin ja paremmin kuin ihminen....muka toimiva malli omasta mielestään...?
AIka omituinen käsitys. Eihän kukaan vastaajista ilmaissut jumalien olevan olemassa?
- Kössönöm
johon uskovaiset epätoivoisesti haluavat uskoa, koska he ajattelevat, että se takaa ikuisen elämän. Mistä tällainen ajatus on alkujaan tullut, sitä on vaikea sanoa. Mutta tuntuu siltä, että aina on ollut ihmisiä, jotka eivät ole hyväksyneet kuolemaansa, joten sitten on keksitty tarinoita jumaolennosta, joka antaa ikuisen elämän, jos tarpeeksi sen varpaita ja persettä nuoleskelee.
Kertoo paljon uskonnoista, että jumala on useimmiten kuvattu mieheksi. Kuvastaa vain sitä, että uskonnot ovat patriarkaalisten kulttuurien tuotteita.- epätoivo ei riitä
Ei sellainen pitäisi ihmisiä uskossa, mutta monta miljoonaa on silti uskossa, ja lisää tulee...!
epätoivo ei riitä kirjoitti:
Ei sellainen pitäisi ihmisiä uskossa, mutta monta miljoonaa on silti uskossa, ja lisää tulee...!
Mihin uskontoon liittyy vapaaehtoisesti lisää väkeä?
- SasoriTheOverlord
Jumala on jokin yliluonnollinen olento joka hallitsee luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita tai mitä tahansa. uskonnosta riippuen niitä voi olla useita.
Se mihin ateistit eivät usko ovat juuri jumalat. Ainoa ehto, jotta ihminen olisi ateisti.- zenopis
Kysymys ei ole outo, mutta siitä tekee oudon se, että näkee kaiken vain rationaalisten silmälasien läpi.
Jos taas oivaltaa, että rationaalisuus (käsitteellinen, sanoin tai tieteellisin teorioin kuvattava todellisuus) on vain yksi ihmisen tapa käsitellä asioita, mutta on hyvin rajallinen metodi ymmärtämään ihmistä itseään, niin oivaltaa myös, että on olemassa jokin tuntematon, mutta hyvin konkreettinen todellisuus, joka ei ole järjellä käsitettävissä.
Ja tämä todellisuus ei ole mitää huuhaa-uskoa, vaan helposti havaittava tosiasia, kunhan sitä osaa etsiä kokemuksellisena, ei älyllisenä oivalluksena. Jokainen, joka on nauranut vitsille, saanut lohdutusta murheisiinsa, aistinut luonnonrauhaa tai nähnyt jotain kaunista, ymmärtää, etteivät nämä ole ihmisjärjen tuotoksia, vaan juuri ihmisen irrationaalisen puolen ilmentymiä. Ne todistavat, että tuo puoli ihmisessä on olemassa. Kauneus ei ole looginen asia eikä tieteellisesti todistettavissa, se on kokemus.
Jos sitten joku antaa tälle irrationaaliselle puolelle nimen jumala (tai Jumala) pyrkimättä tekemään siitä mitenkään suunnitelmallista tai älyllistä johtajaa, niin mielestäni se on aitoa uskoa. Silloin ihminen ymmärtää, että elämässä on jumaluutta (merkityksessä älyllisesti tuntematonta) mikä on hyvin konkreettisesti havaittavaa, ja jonka edessä ihmisen pitää olla nöyrä. Ylimielinen tai kieltävä asenne tähän jumaluuteen vie elämästä ilon - lapsen ilon - ja jäjelle jää vain satunnainen itsekkäiden halujen tyydytys ja alituinen pelko niiden tyydyttymättömyydestä.
Jos tästä vinkkelistä lukee vaikkapa Raamattua, niin se asettuu ihan eri uomiin. Se ei ole enää joukko älyllisesti kestämättömiä satuja ja uskomuksia, vaan hienoja metaforisia kuvauksia ihmisen pyrkimyksestä löytää mielekkyys elämäänsä. Jos taivaan valtakunnan näkee merkityksessä "sisäinen rauha" ja jos ikuisuutta ei näe äärettömänä aikana, vaan ajattomuutena, ajan olemassaolemattomuutena (ja ymmärtää, että aika on vain järjen luoma käsite) niin ikuinen elämä saa aivan uuden merkityksen. Se ei ole enää jatkumoa jossain toisaalla, vaan vain ja ainoastaan tätä hetkeä, joka nähdään ilman älyn rationaalista suodatusta, ilman käsitteitä. Jeesuksen sanat: Olen tie, totuus ja elämä saavat hyvinkin erilaisen merkityksen, kun oivaltaa, että juuri tämä ihmisen irrationaalinen puoli, hetkessä eläminen on tie, totuus ja elämä. Muu on sen selittämistä.
Mielestäni tämä on se kova ydin - ihmisen sisäinen rauha - johon jokainen uskonto loppujen lopuksi pyrkii, kun se oikein tulkitaan. Olennaista on kuitenkin huomata, että kaikki yritykset nähdä uskonto järjellisenä rakennelmana ovat tuomittuja epäonnistumaan, ja sisäistä rauhaa ei voi löytää päättelyn avulla. Päättelyn avulla voi poistaa monia pelkoja (jotka johtuvat omasta mielikuvituksesta), muttei kuolemanpelkoa, niistä voimakkainta.
Yritän tässä lähinnä osoittaa, että jumaluus on hyvinkin älyllisesti kestävä ajatus, ja sen täysi kieltäminen (mitä ateismi mielestäni äärimillään on) johtaa lopulta elämän kieltämiseen ja älyn luomissa harhakuvissa elämiseen. Ihminen ei siis tarvitse lainkaan uskoa siihen, että jumaluus on olemassa. ja tässä on syy, miksi itse en ole ateisti, vaikken (älyllisiin) jumallin uskokaan.
Juicen sanoin: "Jumala on, vaikka ei uskoisi."
En usko mihinkään ns. yliluonnolliseen. En sinunkaan jumaliisi/jumalaasi, kuten en muidenkaan uskontojen vastaaviin hahmoihin.
Sensijaan havaintojeni mukaan ihmiset pystyvät kokemaan joko itsesuggestion tai muunlaisten henkisten ärsykkeiden, trauman tai kemikaalien vaikutuksesta asioita, jotka joku voi tulkita "yliluonnollisiksi".
Wikipedia määrittelee jumalat seuraavasti: >>Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta. Uskonnosta riippuen jumalia voi olla yksi tai useampia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684511Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1004018- 523532
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul292791Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!262583Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa602492- 462364
- 391917
- 471898
- 301656