Nyt kun "The Passion of the Christ"-elokuvakin on ajankohtainen, niin ihmetyttää, mikä merkitys Jeesuksen kärsimyksellä oli Islamin näkökulmasta? Ainakin Karim on "kiihkeästi" selittänyt, että Islamin mukaan Allah pelasti Jeesuksen ristiltä, ja Juudas huomasi yht'äkkiä roikkuvansa ristillä kahden ryövärin kanssa (eli Jeesuksen ja Juudaan ruumiit olisivat vaihtuneet). Kuitenkin ristillä roikkuminen on enää inhimillisesti katsottuna kärsimyksen jäävuoren huippu, sitä ennen Jeesusta pilkattiin, häväistiin, ruoskittiin (historioitsijoiden mukaan monet kuolivat jo pelkästään ruoskintaan), ja laitettiin vielä kantamaan raskasta ristiä. Sitten vielä ristiinnaulitseminen ja siellä roikkuminen tukehtumista vastaan taistellen.. Miksi Allah olisi sallinut vanhurskaan synnittömän profeettansa kärsiä näin julmasti, jos sillä ei olisi ollut mitään merkitystä? Eikö Allahin olisi pitänyt vaihtaa Juudaksen ja Jeesuksen ruumiit jo Getsemanessa, jottei Jeesuksen olisi tarvinnut kärsiä "turhaan"?
Jeesuksen kärsimys ja Islam?
Jukka
451248
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Allah sallii kaikenlaista kyseenalaista siksi, että on syntynyt huumehöyryisten hallusinaatioiden seurauksena sieniä popsineen Mohamed-nimisen miehen aivoissa. Sen kummempaa pohdintaa koraani tai mitkään muutkan itseään muslimeiksi kutsuvien hairahtuneiden ihmisten luulot eivät ansaitse.
Ja kohta viuh kun tämäkin mielipide on kadonnut muslimisensuurin käsissä bittiavaruuteen.
suurasssa Suura 19:33 lukee näin:
Rauha minulle päivänä, jona synnyin, ja päivänä, jona kuolen, ja päivänä, jona minut herätetään henkiin
Taas yksi koraanin kohta sanoo että jumala pelasti jeesuksen.
Mutta siis, tuo kohta mikä on ylempänä viittaa selvästi jeesuksen ristikuolemaan.
Koraani ristiinnaulitsemisesta:
004:157 ja sanoivat: »Me olemme totisesti surmanneet Messiaan, Jeesuksen, Marian pojan, Jumalan lähettilään - mutta he eivät olleet surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan siltä vain näytti heistä , ja ne, jotka siitä kiistelevät, ovat itsekin epätietoisia: heillä ei ollut varmaa tietoa, vaan he kehittelivät ainoastaan olettamuksia. Todellisuudessa he eivät ole surmanneet häntä
Koraani yrittää kiistää Evankeliumin ilmoituksen.
>>Koraani yrittää kiistää Evankeliumin ilmoituksen. >>
Ja monet kristityt yrittävät kiistää Koraanin ilmoituksen.
Joten samoilla asioillahan tuossa ollaan. Eli kuten entinen opettajani sanoi aikoinaan: Pussatkaa, veljekset!
>Ja monet kristityt yrittävät kiistää Koraanin ilmoituksen.
Ja monet muslimit yrittävät kiistää Raamatun ilmoituksen...sekä myös historian kirjoituksen.
Evankeliumi vai Koraani?
Kumpi yrittää kiistää?
Ei tässä olla samoilla asioilla.
Pussailusta, eikös sitä kuulu yleensä pussailla vastakkaista sukupuolta?
Sekä ennen Juudasta että hänen jälkeensä useihin kulttuureihin on kuulunut miesten välisiä, täysin korrekteja suudelmia ja halauksia. Nykypäivänäkin.
Kappas, nyt näpsäytit aika kovan.
En tullut ajatelleeksi tuota eri kulttuurien kannalta. Totta kyllä.
karvaturpien pussaamisen aikoinaan Ranskassa. Koville otti alussa, mutta lopulta meni jo aika luontevasti. Niinpä on tullut pussailtua poskille kristittyjä, hinduja, muslimeja ja ties ketä.
kiistää tai ainakin unohtaa historian. Historian kaapista kun löytyy itsekullakin kansalla ja uskonnolla niitä luurankoja.
olivat vielä ensimmäisempiä. Joten ihan samoilla asioilla tässä ollaan.
Veljekset nahistelevat perinnöstä.
mutta arabiheimojen uskonpuhdistuksen en näe siihen liittyvän mitenkään.
Toisekseen VT:n ja UT:n välillä väitetään olevan yhteys. Herran profeettojen ilmoittamat sanat olisivat kuulemma toteutuneet. Näin siis väittävät Juutalaiset UT:ssa.
uskonpuhdistuksen juutalaisuudessa, protestantit katolisuudessa.
Muslimit ajattelivat tekevänsä uskonpuhdistuksen sekä juutalaisuudessa että katolisuudessa.
Puhdistettavat itse vain rimpuilevat yhä vastaan ja pitäytyvät omassaan.
Ehkäpä kristinuskon suhdetta islamiin voikin verrata juutalaisuuden suhteeseen kristinuskoon.
UT:ssa väittävät jotain _eräät_ juutalaiset. Suurin osa juutalaisista toki oli ja on yhä liki kahden tuhannen vuoden jälkeen eri mieltä. Ihan kuten suurin osa kristityistä ei hyväksy islamin ilmoitusta, vaikka varsin monet islamiin aikoinaan kääntyivätkin.
Äläkä käytä sanaa "kuulu", kun puhut vastakkaisen sukupuolen pussailusta. Siinä pitäisi olla "saa" pussata.
>>>Kristityt ajattelivat tekevänsä uskonpuhdistuksen juutalaisuudessa>UT:ssa väittävät jotain _eräät_ juutalaiset. Suurin osa juutalaisista toki oli ja on yhä liki kahden tuhannen vuoden jälkeen eri mieltä.>Ihan kuten suurin osa kristityistä ei hyväksy islamin ilmoitusta, vaikka varsin monet islamiin aikoinaan kääntyivätkin.
>>>Äläkä käytä sanaa "kuulu", kun puhut vastakkaisen sukupuolen pussailusta. Siinä pitäisi olla "saa" pussata.
Eivät arabiheimot sentään eläneet aivan ilman kosketusta juutalaiseen kulttuuriin ja eräisiin kristillisiin (ja gnostilaisiin) suuntauksiin. Näkeehän sen jo Koraanistakin. Koetapa ajatella asioita tapahtumien omasta ajasta käsin. Täytyisi ajatella Arabian niemimaan tilannetta 500-luvun lopulla, niin että sulkee pois kaiken, mikä on tapahtunut sen jälkeen.
Katselet asiuoita ehdottomasti oman uskontosi sisältä käsin. Mikään ei silloin tietenkään ole verrattavissa omaan uskontoosi, eikä muiden uskontojen historia ainoaksi todella oikeaksi kokemasi uskonnon historiaan. Se on inhimillistä ja asenteena yleinen monien uskontojen parissa.
joissa väsynyttä miesparkaa ei ole päästetty ruokapöytään, ennen kuin on pussannut. Silloin "saa" pussata, jotta saisi ruokaa.
Etelä-Ranskassa oli ja on kai vieläkin sellainen hassu tapa, että kun lapset menevät nukkumaan, heidän kuuluu käydä toivottamassa vieraille hyvää yötä ja pussaamassa heitä poskelle. Jotenkin kävi sääliksi, kun tiesin, että illalla parransänki oli jo aika piikikäs.
Mitäs luulet, pidetäänkö islamissa suotavana naisen ja miehen välistä julkista "pussaamista", vaikkakin jaettaisiin vain muodollisia poskisuudelmia?
Eikö isolle osalle maapallon ihmisistä ole OK, että miehet julkisesti syleilevät ja jopa suutelevatkin toisiaan, mutta naisten ja miesten välillä sama on sopimatonta?
niin en todellakaan muista nähneeni muslimimiehen ja -naisen pussanneen toisiaan. Ehkä jonkin harvan kerran Ranskassa tervehdykseksi.
Monissa kulttuureissahan suuteleminen ei kuulu erotiikkaan. Mahtoiko pakanuuden aikana kuulua Suomessakaan?
>>>Eivät arabiheimot sentään eläneet aivan ilman kosketusta juutalaiseen kulttuuriin ja eräisiin kristillisiin (ja gnostilaisiin) suuntauksiin. Näkeehän sen jo Koraanistakin.
....ja olen minäkin kyseiset selkeät ennustukset tänne laittanut, mutta aivan kuten juutalaiset eivät ole hyväksyneet Raamatun ennustusten tarkoittavan Jeesusta, te olette tehneet samoin Muhammedille! Eli kuten sanoit, myös varhaiset muslimit (mm. kristittyjä ja juutalaisia) sanovat että heidän uskonsa pohjaa raamattuun (enemmänkin historiallisiin tapahtumiin sen taustalla koska Raamattu muuttunut), kuten sinä sanoit varhaisten juutalais-kristittyjenkin sanoneen...
Kyllä sinun pitäisi kristittynä tajuta miten vaarallinen itsepetos on, näethän selkeät ennusteet joita juutalaiset ovat 2000 v. kieltäytyneet näkemästä? Varmaan siis ymmärrät miten tehokkaan petollista ja helppoa se on? Asetuppa sitten muslimeiden asemaan, ja mieti että johtuen Islamin hieman erilaisesta kulttuurisesta syntytaustasta (ja kristittyjen profeetan palvonnasta) kristityiden on varmasti vielä hankalampaa nähdä islam Raamatussa, joten onko ihmekään että meitä "Islam kristittyjä" ei ole paljoa....
Miksi maailmansotia oli kaksi? Koska ihminen ei opi ensimmäisestä virheestään, vaan toistaa sen.
On ihan hyvä kysymys Karimilla...
Osaa vastata? Mihin?
Olen viimepäivinä ottanut linjan olla lainkaan huomaamatta Karimin "tulkintoja" VT:stä ja UT:sta. Samaa soopaa kuin aina ennenkin. Olen hänen "tulkintoihinsa" vastannut jo aiemmin, enkä jaksa vatvoa samoja asioita uudestaan ja uudestaan.
Esimerkkinä Johanneksen Evankeliumista kohta jossa puhutaan Totuuden Hengestä, Puolustajasta, jonka Karim väittää ennustavan Mohammedin.
Karim ei vain käsitä (tai halua käsittää), että sana "pneuma" tarkoittaa tuulta ja henkeä. Ihmistä se ei voi tarkoittaa. Totuuden Henki, jota maailma ei voi nähdä eikä tuntea. Henki ("joka on teissä oleva") pysyy Jeesuksen seuraajissa.
Asia vain on niin, että Raamatussa ei ole yhtäkään (ainakaan positiivista) profetiaa Mohammedista. VT:ssä luvattu Messias, Iisain juurivesa, Daavidin poika, tuli ja lunasti ihmiskunnan synneistä.
Mihin sen jälkeen tarvitaan profeettaa, joka julistaa lunastusta vastaan?
Nag Hammadin teksteistä (Pietarin Ilmestys) löytyy käsitys, että Jeesus ei kuollut ristillä.
varhaisten kirkkoisien teksteistä löytyy käsitys gnostilaisuuden harhaoppisuudesta.
Nag Hammadin teksteistä löytyy muuten vaikka mitä.
useinkin hävinneet harhaoppisiksi.
Ei silti, kyllä normaali arkirealismi viittaisi siihen, että Jeesus teloitettiin.
kun Raamatusta ei löydä paljoakaan hyvää sanottavaa Egyptistä.
joka pariinkin otteeseen valloitti pienet naapurinsa puskurivyöhykkeeksi heettejä, babylonialaisia ja assyyreja vastaan. Pikku kansalla on harvoin kovin paljoa hyvää sanottavaa isosta ja mahtavasta naapuristaan. Eipä VT:ssä paljoa kehuta Babyloniaakaan, tai edes toista pientä kansaa filistealaisia.
Jos kieltäytyisimme sanomasta harhaopiksi mitään uskonasioihin liittyvää, tekisikö se meistä ateisteja?
gnostilaisen ajattelun mukaan? Mitä hyötyä siitä oli? Vai oliko niin, että gnostilaiset ajattelivat, ettei Jeesus ollut tosi ihminen (vaan pelkästään Jumala), joten ei hän voinut kärsiäkään, ja koska hän ei ollut ihminen, niin ei uhrikuolemallakaan olisi ollut merkitystä..
Ei ole tainnut tulla muslimeilta vastauksia, ja muutenkin vastaukset ovat olleet lähinnä pussauskulttuuria..
ei suinkaan rajoitu pelkästään kristinuskoon. Sen lähteinä ovat ilmeisestikin olleet iraaninen uskonnollinen dualismi (zarathustralaisuus), ns. keskimmäisen vaiheen uusplatonismi ja juutalainen mystiikka. Myös tuon ajan Kaksoisvirtainmaan (nyk. Irak) ja Egyptin uskonnollisesta ajattelusta löytyy yhtymäkohtia. Ensimmäisenä merkittävänä gnostikkona pidettäneen juutalaista Simon Magus-nimistä kirjoittajaa.
Kristinuskossa gnostisismi vaikutti erityisesti alkuvaiheessa, kun kristillistä teologiaa rakennettiin. Myöhemmin jyrkempi gnostisismi hylättiin, mutta varhaisemmasta vaiheesta näkyy vieläkin jälkiä mm. lunastusopissa, kolminaisuusopissa ja sakramenttikäsityksissä.
Gnostisismin eräänä perusajatuksena voitaneen pitää, että on olemassa eksoteerista eli kaikkien tiedettävissä olevaa (uskonnollista) tietoa ja sen ohella esoteerista gnosista eli "salaista tietoa", joka paljastuu vain vihkiytyneille (tai niille, jotka lukevat evankeliumeja jumalallisen inspiraation avulla). Tavallisesti tähän ajatukseen liittyy idea jyrkästä jaosta taivaallista alkuperää olevaan sieluun ja maallista, pahaa alkuperää olevaan ruumiiseen.
Tätä taustaa vasten evankeliumien kuvaus Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta nähdään pikemminkin kuvauksena, joka sisältää esoteerista gnosista ja jota siis ei tulisi ottaa täysin kirjaimellisena kuvauksena konkreettisesta teloituksesta. Tämän tapaista ajattelua esiintynee yhä joissakin teosofisissa suuntauksissa.
Monet tutkijat ovat arvelleet, että gnostilaistyyppinen ajattelu olisi vaikuttanut aatehistoriallisesti myös islamin eräisiin käsityksiin, ehkä nimenomaan käsityksiin ristiinnaulitsemisesta.
on otettu myöskin materiaalia muista apokryfeistä, sekä esim. talmudista.
Kertomukset Jeesuksen lapsuudesta on pseudo-matteuksen evankeliumista, ja talmudista käsitykset Saatanan kapinan motiiveista.
"Kuitenkin ristillä roikkuminen on enää inhimillisesti katsottuna kärsimyksen jäävuoren huippu, sitä ennen Jeesusta pilkattiin, häväistiin, ruoskittiin (historioitsijoiden mukaan monet kuolivat jo pelkästään ruoskintaan), ja laitettiin vielä kantamaan raskasta ristiä. Sitten vielä ristiinnaulitseminen ja siellä roikkuminen tukehtumista vastaan taistellen."
Sanalla sanoen Jeesus sai osakseen sen minkä Rooman laki Juutalaiselle kapinalliselle määräsi. Ristillä rangaistiin ainoastaan maantierosvoja, kapinallisia ja kaikkein halveksuttavimpiin rikoksiin syyllistyneitä. Prokuraattori Pilatus tuomitsi Jeesuksen Jumalan poikana esiintymisestä, kansan kiihottamisesta ja Jerusalemin temppelin mellakasta, tuomiosyyjulistukseen Pilatus kirjoitti sanan INRI "Iesus Nasareticus Rex Iudeum". Jeesuksen syyllisyydestä ei ole siis kahta kysymystä, ilman muuta Jeesus Nasaretilainen tuomittiin syystä kuolemaan.
Pointti on siinä, että tämä Jeesus uskoi _kuolevansa ristikuoleman meidän kaikkien puolesta_. Moraaliopettajana Jeesus oli asiassaan vielä kaiken lisäksi oikeassa. Silti on muistettava, että Jeesus sai kuolemanrangaistuksen aikansa tavan mukaan ja Rooman lain mukaan. Jeesus kärsi tasan siitä mitä oli touhunnut ennen tuomitsemistaan.
että Jeesusta epäiltiin - syystä tai syyttä - juutalaisen isänmaallisen vastarintaliikkeen edustajaksi, joka vastusti imperialistisen Rooman miehitysvaltaa. Nykykielellä ilmaistuna siis Rooman viranomaiset olisivat epäilleet häntä terroristiksi.
Sitä ajankohtaa jolloin tämä "vaihdos" olisi tapahtunut ei sanota Koraanissa, siinä vain sanotaan Jumalan tappaneen Jeesuksen (ottaneen luokseen), ei ihmisten. Eli vaihdos tapahtui ainakin ennen Jeesuksen kuolemaa, miten paljon aikaisemmin tietää vain Allah.
Teidän pitää ymmärtää että Jeesus on tämän tarinan se "surullinen sankari", hänen elämänsä oli tuskaa ja huolehtimista (toisten ihmisten takia) vaikka hän miten yritti parastaan ja tahtoi vain hyvää, yritti ohjata muitakin oikealle polulle (mikä ei onnistunut toisten ihmisten takia), niin että hänen loppunsa tuli niiden kautta joita hänet oli lähetetty pelastamaan. Siis ihmiset torjuivat oman pelastuksensa.
Lopulta juuri siihen "hyvään" tarrautui kiinni Paavali niin että sai kristityt vietyä harhaan (jälleen ihmisten takia). Eli ihmiset tekemällä Paavalista seurakuntansa johtajan valitsivan hänen eikä Jeesuksen seuraamisen, eli käänteisesti aiempaan itse toivottivat tervetulleeksi turmeluksensa.
Siis kyse on opetuksesta, että myös paha voi tulla hyvän hahmossa, ja hyvä voi tulla "pahan" (kärsimyksen) hahmossa. Osaltaan Jeesuksen kärsimys auttoi myös ennen Islamia 600 vuotta (300 v. Rooma, 300 v. Bysantti) vainottuja kristittyjä kestämään jatkuvaa vainoa Jeesuksen esimerkillä, ja silloinhan ennen Islamia vain kr.uskon kautta pystyi pelastumaan joten kyse ei ollut mistään "turhasta" hommasta..
Osaltaan siis Jeesus kärsi vuoksemme (siis myös muslimien vuoksi, se että Jeesus kärsi on myös aika hyvä todiste ettei hän ollut jumala), jotta me pelastuisimme. Toisin sanoen voisi sanoa että Jeesus yritti esimerkillään antaa mahdollisimman hyvät eväät pelastukseen ja kaikille mahdollisimman vähän syitä miksi häntä ei hyväksyisi, häntä ei voi esimerkiksi syyttää sotaisuudesta mistä esimerkiksi Muhammedia on syytetty. Ja tietenkin jos hyväksyy Jeesuksen, pitää silloin hyväksyä myös Muhammed, ainoa vaihtoehto (ei ole enää kr.uskoa jossa Jeesusta ei palvottaisi) kun tajuaa Jeesuksen opetuksen merkityksen ja hänen asemansa, ketään profeettaa palvomalla ei taivaaseen pääse (ja Jeesus ei tullut profeetan palvojia varten, heidät on predestinoitu helvettiiin muutenkin). Eli Jeesus oli hyvä ja kärsi jotta te hänestä (hänen opetuksistaan ja vertauksistaan/ennustuksistaan joissa ennustaa Islamin) saisitte vahvistuksen sille että Islam on todellakin se oikea uskonto.
Tämä on teille helpommin tajuttavissa kun ajattelette maailmaa. Islamin levinneisyys ja sen muodostama "lintu" siipineen ja pyrstösulkineen on se alue, johon Jumala on sijoittanut syntymään suurimman osan pelastuvista (muualla pelastuvat kuolleet nuorina/tietämättöminä, eli parhaimmat TODELLA lähtee täältä ensin). Tämä on se ehdoton määrä, enempää alueita Allah ei ole tarvinnut, koska pelastuvia on rajallisesti. Mutta eikö ole ollut edes jotenkin reilua, että Allah on antanut lähes puolelle ei-islamilaista maailmaa kr.uskon ja Raamatun helpottamaan islamin löytämistä kuin ei mitään? Miettikääpä myös hetken että jos ei olisi ollut juutalaisuutta, zarathustralaisuutta tai kr.uskoa, niin miten paljon hankalampaa olisi uskoa islamin olevan Jumalalta, miten paljon oleellista koko "draamasta", historian tarinasta jäisi puuttumaan? Miten paljon helpompaa olisi tuomita Islam vain "yksittäisen miehen päähänpistona", ja miten tällöin oikeastaan olisi epäreilua tuomita ihminen helvettiin sen hylkäämisestä? Mutta tilanne onkin nyt AIVAN toinen kun täysin koko arabi-kulttuurista erillään olevat VT ja UT kilpaa huutavat todisteita islamin puolesta ja monessa kohtaa ennustaakin sen!
Kyse on myös siitä että kristityt tekivät saman virheen kuin juutalaiset, kielsivät selkeästi Raamatussa ennustetun profeetan, mihin tosin Jeesus on syytön. Ihminen kun ei opi vielä ensimmäisellä kerralla vaan toistaa virheensä. Siinä on toinen opetus.
koraanissahan lukee jeesuksen sanomana: "Rauha minulle päivänä, jona synnyin, ja päivänä, jona kuolen, ja päivänä, jona minut herätetään henkiin." Suura 19:33
Koska herra jeesus tulee kuolemaan ja koska hänet herätetään henkiin vai tarkoittaako tämä koraanin kohta sitä että hän kärsi ristikuoleman ja kolmentenä päivänä hän heräsi henkiin?
Antaako allah jeesuksen tulla maanpäälle ja kuolla ja herätä henkiin?
...eli siis siinä samalla kun Allah otti Jeesuksen luokseen LOPULLISESTI (Jeesushan näyttäytyi vielä ristiinnaulinnan jälkeen todistaakseen ettei häntä tapettu), Allah myös tappoi hänet. Sanoihan Jeesuskin että "kuolleet ovat enkelien kaltaisia", siis henkiolentoja! Siis Jumalan tykö ei ole menemistä kuin kuolleena, sehän on selviö.
Jos Jeesus siis kuoli ristillä ja muuttui hengeksi, miten op.lapset pystyivät (väitetysti siis ainakin Tuomas) koskettamaan häntä (Jeesuksen "haavoihin", joista muuten ei ole mainintaa kuin ainoastaan kaikista muista evankeliumeista jopa tapahtumien aikajärjestyksessä muista evankeliumeista eroavassa Johanneksen ev:ssä, ja jossa jopa Jeesus puhuu useassa kohdassa TÄYSIN ristiriitaisesti saman evankeliumin toisiin kohtiin verraten)?
Edelleen vielä sen verran että on mahdotonta sanoa missä vaiheessa tämä Jeesuksen "vaihdos" feikki-Jeesukseen tai sitten jonkun muun (vaikkapa Juudaksen) sielun siirtäminen Jeesuksen ruumiiseen olisi tapahtunut, jo ennen ristiinnaulintaa (ja ruoskimistakin?) vai sen aikana. Ja kuten tiedämme, vain Jumala voi tietää totuuden ja toteuttaa tälläiset asiat miten tahtoo...
...on siis tuossa ylemmässä tekstissäni, vaikka otsikosta sitä ei ehkä huomaa.
...on siis tuossa ylemmässä tekstissäni, vaikka otsikosta sitä ei ehkä huomaa.
Lainaus Karimilta: "Jeesushan näyttäytyi vielä ristiinnaulinnan jälkeen todistaakseen ettei häntä tapettu), Allah myös tappoi hänet. Sanoihan Jeesuskin että "kuolleet ovat enkelien kaltaisia", siis henkiolentoja!"
-------------------------------------------------
1.Kor 15:35 "Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
1.Kor 15:40 "On taivaallisia ja maallisia ruumiita.."
Jeesuksella oli kuolemansa jälkeen ns. ylösnousemusruumis=taivaallinen ruumis; Siinä oli tiettyjä yhtäläisyyksiä maalliseen ruumiiseen (Jeesus söi, häntä pystyi koskettelemaan), mutta toisaalta Jeesus ei ylösnousemusruumissa ollut aikaan ja paikkaan sidottu, vaan saattoi ilmestyä yht'äkkiä esim. keskelle huonetta.
Jeesus opetti, että taivaassa ihmiset ovat NIINKUIN enkelit taivaassa (ei enkeleitä, mutta sinnepäin), eivätkä elä avioelämää.
Karim, tämä ruumiskysymys kyllä poikkeaa islamista. Paratiisissahan pitäisi päästä nauttimaan niistä 70 neitsyestä sekä viinistä, johon on sekoitettu hunajaa.. (BTW, Hunaja ja viini ovat kamalanmakuinen yhdistelmä)
Toisekseen näytä sitten jokin mainitsemasi näennäinen ristiriita Johanneksen ja muiden evankeliuminen välillä, minäkin tahtoisin sellaisen todella nähdä..
Nyt en ihan ymmärrä Karim ajatuksenjuoksuasi..
Eli sinun mukaan jossakin vaiheessa ennen kuin "Jeesus" ristillä kuoli, Juudas ja Jeesus vaihtoivat paikkaa, ja Jumala tappoi Jeesuksen väliaikaisesti niin, että Jeesus Juudaksen sisällä meni tekemään itsemurhan hirttäytymällä. Tässä Jeesus siis kuoli 1. kerran (Allah tappoi väliaikaisesti). Kun Juudas Jeesuksen ruumissa antoi henkensä tämä vielä näkyvällä tavalla varmistettiin niin, että Juudaan ruumis tipahti narusta, ja suolet pursusivat ulos.
Mutta sitten kolme päivää myöhemmin Allah herätti Jeesuksen, jotta hän voisi kertoa opetuslapsille, ettei hän oikeasti kuollutkaan ristillä, vaan Allah hänet tappoi ajamalla hänet itsemurhaan. Vasta tämän jälkeen Allah hänet tappoi lopullisesti.
Miksi näin suuri vaiva ja ruumiinvaihtamisrumba? Eikö olisi samantien voinut antaa Jeesuksen kuolla ristillä?
Lainaukset Karimilta:
"Sitä ajankohtaa jolloin tämä "vaihdos" olisi tapahtunut ei sanota Koraanissa, siinä vain sanotaan Jumalan tappaneen Jeesuksen (ottaneen luokseen), ei ihmisten. Eli vaihdos tapahtui ainakin ennen Jeesuksen kuolemaa, miten paljon aikaisemmin tietää vain Allah."
"...eli siis siinä samalla kun Allah otti Jeesuksen luokseen LOPULLISESTI (Jeesushan näyttäytyi vielä ristiinnaulinnan jälkeen todistaakseen ettei häntä tapettu), Allah myös tappoi hänet."
Lainaus Karimilta "Kyse on myös siitä että kristityt tekivät saman virheen kuin juutalaiset, kielsivät selkeästi Raamatussa ennustetun profeetan, mihin tosin Jeesus on syytön."
Viittaatko Jesajan 53 lukuun? Tätä eivät mm. ortodoksijuutalaiset saa mennä lukemaan omin päin, kiellettyä. Tässä referoitu versio..
Kärsivä Herran palvelija
Katso, minun palvelijani menestyy:
Ja kuitenkin monet järkyttyivät hänet nähdessään
tuskin häntä enää ihmiseksi tunsi,
niin kammottavasti hänet oli runneltu.
Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan, vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.
Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
Herra näki hyväksi, että hänet ruhjottiin, että hänet lävistettiin.
..hän antoi itsensä sovitusuhriksi..
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet, heidän pahat tekonsa hän kantaa.
Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi (ristillä) pahantekijöilleen armoa.
Juutalaiset ovat myös yrittäneet väittää, että tämä VT:n kohta olisi lisätty kristittyjen toimesta joskus keskiajalla eli, että VT olisi korruptoitunut, mutta löytyneissä Qumranin kirjakääröissä (n. 100eKr) on täysin samat Jesajan tekstit. Hassuja ovat juutalaiset olleet tällaista syytöstä kristityille väittäessään :)
>>Karim, tämä ruumiskysymys kyllä poikkeaa islamista. Paratiisissahan pitäisi päästä nauttimaan niistä 70 neitsyestä sekä viinistä, johon on sekoitettu hunajaa.. (BTW, Hunaja ja viini ovat kamalanmakuinen yhdistelmä)>>
Vanhoina aikoina viiniä ei yleensä osattu säilyttää kunnolla, joten se oli usein aika hapanta. Ei sitä juonut erkkikään, jos siihen ei pantu hunajaa (ja usein mausteita) joukkoon. Oli yleinen tapa Välimeren piirissä. Lämpimällä ilmalla se juotiin jäähdytettynä, kylmällä taas ilmeisesti eräänlaisena totina.
Kreikkalaiset juovat vieläkin silloin tällöin hunajaviiniä.