evoluutio ja moraali

selviytyminen saattaa olla myös kiinni yhteistyöstä, itsekkäät olennot eivät ole niin vahvoilla

On naiivia kuvitella, että tieteessä ei vallitsisi arvoja ja että tieteelliset teoriat olisivat jotakin "puhtaiden faktojen" aluetta. Sitä ne eivät ole, niin kuin ei muukaan inhimillinen aikaansaannos tai toiminta.

"kuten varmaan olet huomannut, nykyaikaiset yhteiskunnat eivät jätä "huonompia" kuolemaan vaan heistä huolehditaan usein jopa huomattavasti paremmin kuin ns. vahvoista yksilöistä"

Missäs sinä tällaista olet huomannut? Oletko tietoinen, paljonko meillä Suomessa on esimerkiksi ihmisiä, joilla ei ole tänä talvena asuntoa...? Nyt herätys.

Ja ihan vihjeeksi tänne kirjoitteleville: Joka haluaa ymmärtää tiedettä, kannattaa tiedepopularisaatioiden tai -opaskirjallisuuden lisäksi tutustua tieteen perustana olevaan länsimaiseen ajatteluun myös vähän laajemmin, niin muodostuu syvempiä näkemyksiä tällaisista asioista kuin esimerkiksi jonkin teorian moraalisuus.

Aloittajan viestiin on mahdotonta vastata, koska siinä vaaditaan tekemään sellainen (perusteeton ja huono) olettamus, että tietty tieteellinen teoria on yksinkertaisessa (epäkriittisessä) ja reaalisessa mielessä "tosi", jonkinlainen kuvauksesta (teoriasta) kokonaan riippumaton "maailma", jonka eettisyyttä(?) sitten pitäisi arvioida. Kun kysellään eettisiä kysymyksiä, ei voida lähteä näin naiiveista olettamuksista todellisuuden suhteen. Evoluutioteorian "moraalisuutta" on arvioitava nimenomaan ja myös _todellisuuskäsityksen_ moraalisuutena, ja sitä ennen on oikeastaan arvioitava itse käsityksen totuudellisuutta ja toisaalta sen TAKANA vaikuttavia ideologioita ja arvoja, jotka esim. saavat ihmisiä pitämään sitä totena.

Jos taas tehdään oletus "luonnonoliosta", joka määritellään kokonaan inhimillisistä käsityksistä riippumattomaksi, niin tällaista (kuviteltua) kohdetta ei voi arvioida moraalisesti, koska arvoista irrotetuista "faktoissa" ei määritelmällisesti ole mitään arvoja, eikä sellaisia niistä voida myöskään johtaa (kuten muuan kuuluisa filosofi on kauan sitten opettanut...). Tosiasiassa mitään tällaisia "arvovapaita" faktoja ei ole ihmiselle missään annettuina, ei edes tieteessä, vaan ne ovat puhdas järkeilevän mielen fiktio, ts. täyttä satua. Inhimillinen toiminta on aina arvojen läpäisemää, niille perustuvaa ja niitä tuottavaa; samoin on tiede teorioineen arvojen läpäisemää, perustuu aina tietyille moraalisille (tunnetuille tai tunnistamattomille) valinnoille sekä tuottaa seurauksia, joita voidaan ja tulee arvioida eettisesti.

No niin, eipä tämän enempää tästä.

voi voi... kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että tieteessä ei vallitsisi arvoja ja että tieteelliset teoriat olisivat jotakin "puhtaiden faktojen" aluetta. Sitä ne eivät ole, niin kuin ei muukaan inhimillinen aikaansaannos tai toiminta.

"kuten varmaan olet huomannut, nykyaikaiset yhteiskunnat eivät jätä "huonompia" kuolemaan vaan heistä huolehditaan usein jopa huomattavasti paremmin kuin ns. vahvoista yksilöistä"

Missäs sinä tällaista olet huomannut? Oletko tietoinen, paljonko meillä Suomessa on esimerkiksi ihmisiä, joilla ei ole tänä talvena asuntoa...? Nyt herätys.

Ja ihan vihjeeksi tänne kirjoitteleville: Joka haluaa ymmärtää tiedettä, kannattaa tiedepopularisaatioiden tai -opaskirjallisuuden lisäksi tutustua tieteen perustana olevaan länsimaiseen ajatteluun myös vähän laajemmin, niin muodostuu syvempiä näkemyksiä tällaisista asioista kuin esimerkiksi jonkin teorian moraalisuus.

Aloittajan viestiin on mahdotonta vastata, koska siinä vaaditaan tekemään sellainen (perusteeton ja huono) olettamus, että tietty tieteellinen teoria on yksinkertaisessa (epäkriittisessä) ja reaalisessa mielessä "tosi", jonkinlainen kuvauksesta (teoriasta) kokonaan riippumaton "maailma", jonka eettisyyttä(?) sitten pitäisi arvioida. Kun kysellään eettisiä kysymyksiä, ei voida lähteä näin naiiveista olettamuksista todellisuuden suhteen. Evoluutioteorian "moraalisuutta" on arvioitava nimenomaan ja myös _todellisuuskäsityksen_ moraalisuutena, ja sitä ennen on oikeastaan arvioitava itse käsityksen totuudellisuutta ja toisaalta sen TAKANA vaikuttavia ideologioita ja arvoja, jotka esim. saavat ihmisiä pitämään sitä totena.

Jos taas tehdään oletus "luonnonoliosta", joka määritellään kokonaan inhimillisistä käsityksistä riippumattomaksi, niin tällaista (kuviteltua) kohdetta ei voi arvioida moraalisesti, koska arvoista irrotetuista "faktoissa" ei määritelmällisesti ole mitään arvoja, eikä sellaisia niistä voida myöskään johtaa (kuten muuan kuuluisa filosofi on kauan sitten opettanut...). Tosiasiassa mitään tällaisia "arvovapaita" faktoja ei ole ihmiselle missään annettuina, ei edes tieteessä, vaan ne ovat puhdas järkeilevän mielen fiktio, ts. täyttä satua. Inhimillinen toiminta on aina arvojen läpäisemää, niille perustuvaa ja niitä tuottavaa; samoin on tiede teorioineen arvojen läpäisemää, perustuu aina tietyille moraalisille (tunnetuille tai tunnistamattomille) valinnoille sekä tuottaa seurauksia, joita voidaan ja tulee arvioida eettisesti.

No niin, eipä tämän enempää tästä.

Lue lisää

Ai että (ihan) olet sitä "mieltä" että kukaan täällä (ts. muu kuin SINÄ) tiedä "mitään" tieteen perusteista (filosofiasta takana ym...) ja "että" sinä olet ts. tiedät(?) että kaikki tieteen "havainnot" (todistetut) ovat ts. "täyttä satua" (päämäärähakuista(?)) ja vain (ainoastaan) uskonto (ts. JUMALA = ei ateismi) on Totta, siis luotettavaa, ja (raamattu) on "arvovapaa" (ainoa) "TODISTETTU" fiktiofaktio (kuten SEKIN "yksi" (filosofian) kirja jonka (ainoa) "olen" (lukenut) "ja luulen" NYT (Olevani) "TOSI" fiksu.

Nyt "herätys"

No niin, nyt ei sitten tämän enempää tästä.

voi voi... kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että tieteessä ei vallitsisi arvoja ja että tieteelliset teoriat olisivat jotakin "puhtaiden faktojen" aluetta. Sitä ne eivät ole, niin kuin ei muukaan inhimillinen aikaansaannos tai toiminta.

"kuten varmaan olet huomannut, nykyaikaiset yhteiskunnat eivät jätä "huonompia" kuolemaan vaan heistä huolehditaan usein jopa huomattavasti paremmin kuin ns. vahvoista yksilöistä"

Missäs sinä tällaista olet huomannut? Oletko tietoinen, paljonko meillä Suomessa on esimerkiksi ihmisiä, joilla ei ole tänä talvena asuntoa...? Nyt herätys.

Ja ihan vihjeeksi tänne kirjoitteleville: Joka haluaa ymmärtää tiedettä, kannattaa tiedepopularisaatioiden tai -opaskirjallisuuden lisäksi tutustua tieteen perustana olevaan länsimaiseen ajatteluun myös vähän laajemmin, niin muodostuu syvempiä näkemyksiä tällaisista asioista kuin esimerkiksi jonkin teorian moraalisuus.

Aloittajan viestiin on mahdotonta vastata, koska siinä vaaditaan tekemään sellainen (perusteeton ja huono) olettamus, että tietty tieteellinen teoria on yksinkertaisessa (epäkriittisessä) ja reaalisessa mielessä "tosi", jonkinlainen kuvauksesta (teoriasta) kokonaan riippumaton "maailma", jonka eettisyyttä(?) sitten pitäisi arvioida. Kun kysellään eettisiä kysymyksiä, ei voida lähteä näin naiiveista olettamuksista todellisuuden suhteen. Evoluutioteorian "moraalisuutta" on arvioitava nimenomaan ja myös _todellisuuskäsityksen_ moraalisuutena, ja sitä ennen on oikeastaan arvioitava itse käsityksen totuudellisuutta ja toisaalta sen TAKANA vaikuttavia ideologioita ja arvoja, jotka esim. saavat ihmisiä pitämään sitä totena.

Jos taas tehdään oletus "luonnonoliosta", joka määritellään kokonaan inhimillisistä käsityksistä riippumattomaksi, niin tällaista (kuviteltua) kohdetta ei voi arvioida moraalisesti, koska arvoista irrotetuista "faktoissa" ei määritelmällisesti ole mitään arvoja, eikä sellaisia niistä voida myöskään johtaa (kuten muuan kuuluisa filosofi on kauan sitten opettanut...). Tosiasiassa mitään tällaisia "arvovapaita" faktoja ei ole ihmiselle missään annettuina, ei edes tieteessä, vaan ne ovat puhdas järkeilevän mielen fiktio, ts. täyttä satua. Inhimillinen toiminta on aina arvojen läpäisemää, niille perustuvaa ja niitä tuottavaa; samoin on tiede teorioineen arvojen läpäisemää, perustuu aina tietyille moraalisille (tunnetuille tai tunnistamattomille) valinnoille sekä tuottaa seurauksia, joita voidaan ja tulee arvioida eettisesti.

No niin, eipä tämän enempää tästä.

Lue lisää

Kaikenlaisie erilaisia lajeja on ennen ollut paljon enemmän kuin mitä enää on jäljellä, ja luomisteoria selittää pääpiirteittäin, että niitä on ollut paljon erilaisia.

niin se menee kirjoitti:

Kaikenlaisie erilaisia lajeja on ennen ollut paljon enemmän kuin mitä enää on jäljellä, ja luomisteoria selittää pääpiirteittäin, että niitä on ollut paljon erilaisia.

Mikä on luomisteoria? Voisitko selittää vähän tarkemmin tuon "Kaikenlaisie erilaisia lajeja on ennen ollut paljon enemmän kuin mitä enää on jäljellä"-kohdan? Mistä olet tämän lukenut?

niin se menee kirjoitti:

Kaikenlaisie erilaisia lajeja on ennen ollut paljon enemmän kuin mitä enää on jäljellä, ja luomisteoria selittää pääpiirteittäin, että niitä on ollut paljon erilaisia.

Evoluutioteorian sen sijaan selittää täsmälleen mitä on tapahtunut. Ja siitä on vielä todisteetkin.

voi voi... kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että tieteessä ei vallitsisi arvoja ja että tieteelliset teoriat olisivat jotakin "puhtaiden faktojen" aluetta. Sitä ne eivät ole, niin kuin ei muukaan inhimillinen aikaansaannos tai toiminta.

"kuten varmaan olet huomannut, nykyaikaiset yhteiskunnat eivät jätä "huonompia" kuolemaan vaan heistä huolehditaan usein jopa huomattavasti paremmin kuin ns. vahvoista yksilöistä"

Missäs sinä tällaista olet huomannut? Oletko tietoinen, paljonko meillä Suomessa on esimerkiksi ihmisiä, joilla ei ole tänä talvena asuntoa...? Nyt herätys.

Ja ihan vihjeeksi tänne kirjoitteleville: Joka haluaa ymmärtää tiedettä, kannattaa tiedepopularisaatioiden tai -opaskirjallisuuden lisäksi tutustua tieteen perustana olevaan länsimaiseen ajatteluun myös vähän laajemmin, niin muodostuu syvempiä näkemyksiä tällaisista asioista kuin esimerkiksi jonkin teorian moraalisuus.

Aloittajan viestiin on mahdotonta vastata, koska siinä vaaditaan tekemään sellainen (perusteeton ja huono) olettamus, että tietty tieteellinen teoria on yksinkertaisessa (epäkriittisessä) ja reaalisessa mielessä "tosi", jonkinlainen kuvauksesta (teoriasta) kokonaan riippumaton "maailma", jonka eettisyyttä(?) sitten pitäisi arvioida. Kun kysellään eettisiä kysymyksiä, ei voida lähteä näin naiiveista olettamuksista todellisuuden suhteen. Evoluutioteorian "moraalisuutta" on arvioitava nimenomaan ja myös _todellisuuskäsityksen_ moraalisuutena, ja sitä ennen on oikeastaan arvioitava itse käsityksen totuudellisuutta ja toisaalta sen TAKANA vaikuttavia ideologioita ja arvoja, jotka esim. saavat ihmisiä pitämään sitä totena.

Jos taas tehdään oletus "luonnonoliosta", joka määritellään kokonaan inhimillisistä käsityksistä riippumattomaksi, niin tällaista (kuviteltua) kohdetta ei voi arvioida moraalisesti, koska arvoista irrotetuista "faktoissa" ei määritelmällisesti ole mitään arvoja, eikä sellaisia niistä voida myöskään johtaa (kuten muuan kuuluisa filosofi on kauan sitten opettanut...). Tosiasiassa mitään tällaisia "arvovapaita" faktoja ei ole ihmiselle missään annettuina, ei edes tieteessä, vaan ne ovat puhdas järkeilevän mielen fiktio, ts. täyttä satua. Inhimillinen toiminta on aina arvojen läpäisemää, niille perustuvaa ja niitä tuottavaa; samoin on tiede teorioineen arvojen läpäisemää, perustuu aina tietyille moraalisille (tunnetuille tai tunnistamattomille) valinnoille sekä tuottaa seurauksia, joita voidaan ja tulee arvioida eettisesti.

No niin, eipä tämän enempää tästä.

Lue lisää

"On naiivia kuvitella, että tieteessä ei vallitsisi arvoja ja että tieteelliset teoriat olisivat jotakin "puhtaiden faktojen" aluetta. Sitä ne eivät ole, niin kuin ei muukaan inhimillinen aikaansaannos tai toiminta."

Kerrohan meille, mitä m,oraaliarvoja evoluutioteoria antaa. Se ei anna mitään moraaliarvoja, koska se kuvaa miten asiat ovat, ei sitä miten niiden pitäisi olla.

"Ja ihan vihjeeksi tänne kirjoitteleville: Joka haluaa ymmärtää tiedettä, kannattaa tiedepopularisaatioiden tai -opaskirjallisuuden lisäksi tutustua tieteen perustana olevaan länsimaiseen ajatteluun myös vähän laajemmin, niin muodostuu syvempiä näkemyksiä tällaisista asioista kuin esimerkiksi jonkin teorian moraalisuus."

Kannattaa itse pyrkiä noudattamaan tuota vihjettä. Tiede ei edelleenkään anna filosofiselta pohjaltaan mitään moraaliarvoja. Moraaliarvoja voidaan perustella tieteellisillä faktoilla, mutta ne faktat itsessään eivät vielä kerro, miten asioiden pitäisi olla vaan ihminen itse päättää, miten niiden tulisi olla. Ihan vihjeenä vaan sinulle, että yritä oikeasti selvittää itsellesi, mitä tiede on. Se on väline, samaa tapaan kuin puukko on. Puukko ei itsessään ole minkäänlainen kannanotto moraaliin. Ihminen itse päättää, mitä sillä puukolla tekee, veistääkö hyödyllisen tarve-esineen vai iskeekö sillä toista ihmistä keuhkoon.

"Evoluutioteorian "moraalisuutta" on arvioitava nimenomaan ja myös _todellisuuskäsityksen_ moraalisuutena, ja sitä ennen on oikeastaan arvioitava itse käsityksen totuudellisuutta ja toisaalta sen TAKANA vaikuttavia ideologioita ja arvoja, jotka esim. saavat ihmisiä pitämään sitä totena."

Edelleenkään evoluutioteoria ei kerro, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Evoluutio on tuottanut monenlaisia selviytymisstrategioita ja itsekkyys ei todellakaan ole mikään evoluutioteorian väittämä ultimaalinen selviytymisstrategia, kuten sinä ymmärtämättömyyttäsi näytät ajattelevan.

"Inhimillinen toiminta on aina arvojen läpäisemää, niille perustuvaa ja niitä tuottavaa; samoin on tiede teorioineen arvojen läpäisemää, perustuu aina tietyille moraalisille (tunnetuille tai tunnistamattomille) valinnoille sekä tuottaa seurauksia, joita voidaan ja tulee arvioida eettisesti."

Älähän viitsi jauhaa paskaa. Tiedeyhteisö on sitä varten olemassa, että havainnot voidaan arvioida tuomatta mukaan arvoja havaintoihin. Havainnot eivät muutu toisiksi sen mukaan, mitä joku kannattaa. Jos joku pyrkii niitä havaintoihin ujuttamaan, riskeeraa hän uskottavuutensa tiedeyhteisön edessä ja on vaarassa menettää uskottavuutensa tieteen tekijänä.

Kerrohan meille, mikä moraalinen valinta on esimerkiksi Tiktaalikin löydön taustalla?

Kuk regus susej kirjoitti:

Mikä on luomisteoria? Voisitko selittää vähän tarkemmin tuon "Kaikenlaisie erilaisia lajeja on ennen ollut paljon enemmän kuin mitä enää on jäljellä"-kohdan? Mistä olet tämän lukenut?

Lue lisää

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=2060

Tästä saat kaipaamaasi tietoa asiasta.

Schlechterwisser kirjoitti:

Evoluutioteorian sen sijaan selittää täsmälleen mitä on tapahtunut. Ja siitä on vielä todisteetkin.

Siihen on piirretty arvelun mukaan ensin apina, jonka piti muokkaantua, mutta ei se oikeasti ole edes muokkaantunut yhtään miksikään.

nyt saat tietää kirjoitti:

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=2060

Tästä saat kaipaamaasi tietoa asiasta.

Lue lisää

"Tästä saat kaipaamaasi tietoa asiasta."
En saanut, ei mainittu luomisteoriaa sanallakaan, eikä mainittu myöskään mitään lajien määristä ennen ja nyt.
Tiedätkö mikä on "luomisteoria", vai onko se vain kiva sana jonka olet oppinut lahkonjohtajaltasi?

Ymmärrän ihan hyvin evoluution logiikan. Ne eliöt jotka sopeutuvat parhaiten elinolosuhteisiin pääsevät todennäköisimmin jatkamaan sukua. Se tapahtuuko tämä tekemällä yhteistyötä vai ei, ei muuta ajatuksen itsekkyyttä. Evoluutio olettaa, että jotkut eliöt eivät ole sopeutuneet ihan yhtä hyvin kuin kaikkein sopeutuvaisimmat. Siis jotkut ovat kärsineet toisten kustannuksella. Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs.

Evoluutio on moraalinen vääryys.

alkup. kirjoitti:

Ymmärrän ihan hyvin evoluution logiikan. Ne eliöt jotka sopeutuvat parhaiten elinolosuhteisiin pääsevät todennäköisimmin jatkamaan sukua. Se tapahtuuko tämä tekemällä yhteistyötä vai ei, ei muuta ajatuksen itsekkyyttä. Evoluutio olettaa, että jotkut eliöt eivät ole sopeutuneet ihan yhtä hyvin kuin kaikkein sopeutuvaisimmat. Siis jotkut ovat kärsineet toisten kustannuksella. Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs.

Evoluutio on moraalinen vääryys.

Lue lisää

"Siis jotkut ovat kärsineet toisten kustannuksella"

Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt.

"Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs."

Itsekkyydellä ei voi esim "kehittää" paksumpaa turkkia lajin selviytyäkseen paremmin kylmässä ympäristössä.

"Evoluutio on moraalinen vääryys."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

alkup. kirjoitti:

Ymmärrän ihan hyvin evoluution logiikan. Ne eliöt jotka sopeutuvat parhaiten elinolosuhteisiin pääsevät todennäköisimmin jatkamaan sukua. Se tapahtuuko tämä tekemällä yhteistyötä vai ei, ei muuta ajatuksen itsekkyyttä. Evoluutio olettaa, että jotkut eliöt eivät ole sopeutuneet ihan yhtä hyvin kuin kaikkein sopeutuvaisimmat. Siis jotkut ovat kärsineet toisten kustannuksella. Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs.

Evoluutio on moraalinen vääryys.

Lue lisää

... Vaikka niin väität. Koko kirjoituksesi on pelkkä Non Sequitur.

***Se tapahtuuko tämä tekemällä yhteistyötä vai ei, ei muuta ajatuksen itsekkyyttä***

Jokainen elävä olento, rikkaruohosta ihmiseen, on "itsekäs". Ainoastaan ihminen eroaa muista eliökunnan edustajista sillä, että se on osannut tehdä itsekkyydestä ja julmuudesta taidetta. Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?

***Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs***

Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?

***Evoluutio on moraalinen vääryys***

Evoluutiolla on moraalia yhtä paljon kuin gravitaatiolla. Seuraavaksi varmaan väität, että gravitaatio on moraalinen vääryys, sillä sen vuoksi kaksi ihmistä sai surmansa nosturionnettomuudessa Kotkassa. Suosittelisin aivojen käyttöä, aluksi vaikka pieninä annoksina. Hoidon loppuvaiheessa annostusta voi lisätä. Parane pian.

++++++++++++ kirjoitti:

"Siis jotkut ovat kärsineet toisten kustannuksella"

Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt.

"Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs."

Itsekkyydellä ei voi esim "kehittää" paksumpaa turkkia lajin selviytyäkseen paremmin kylmässä ympäristössä.

"Evoluutio on moraalinen vääryys."

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Lue lisää

"Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt."

Oletetaan, että ilmasto on kylmentynyt jää kaudella ja parhaiten on sopeutunut laji joka sietää kylmää. Minusta on itsekästä, että joku karvainen marsu voi hyvin, mutta karvaton kuolee kylmyyteen.

Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin.

Gagarin kirjoitti:

... Vaikka niin väität. Koko kirjoituksesi on pelkkä Non Sequitur.

***Se tapahtuuko tämä tekemällä yhteistyötä vai ei, ei muuta ajatuksen itsekkyyttä***

Jokainen elävä olento, rikkaruohosta ihmiseen, on "itsekäs". Ainoastaan ihminen eroaa muista eliökunnan edustajista sillä, että se on osannut tehdä itsekkyydestä ja julmuudesta taidetta. Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?

***Se, että joku kärsii ja toinen voi samaan aikaan hyvin osoittaa, että hyvinvoiva on itsekäs***

Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?

***Evoluutio on moraalinen vääryys***

Evoluutiolla on moraalia yhtä paljon kuin gravitaatiolla. Seuraavaksi varmaan väität, että gravitaatio on moraalinen vääryys, sillä sen vuoksi kaksi ihmistä sai surmansa nosturionnettomuudessa Kotkassa. Suosittelisin aivojen käyttöä, aluksi vaikka pieninä annoksina. Hoidon loppuvaiheessa annostusta voi lisätä. Parane pian.

Lue lisää

" Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?"

Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.

"Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?"

Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi.

alkup. kirjoitti:

" Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?"

Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.

"Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?"

Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi.

Lue lisää

***Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.***

Tämä nyt menee jo tahattoman komiikan puolella, mutta menkööt...

No, pitäisikö sinun mennä metsään ja lyödä susiemoa raamatulla päähän ja sanoa: "Soo, soo"?

Ei kuunkaan tarvitsisi olla pelkkää kuollutta kiveä ja pölyä. Se voisi vain olla JUUSTOA.

Hyvää yötä ja huomenta...

alkup. kirjoitti:

"Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt."

Oletetaan, että ilmasto on kylmentynyt jää kaudella ja parhaiten on sopeutunut laji joka sietää kylmää. Minusta on itsekästä, että joku karvainen marsu voi hyvin, mutta karvaton kuolee kylmyyteen.

Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin.

Lue lisää

"Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin."

Niin olisi, mutta onko muilla eläimillä kuin ihmisellä moraalikäsitystä?

Ei tietääkseni. En usko, että kissa ajattele tekeekö se väärin vai oikein leikkiessään hiirellä = kiduttaessaan hiirtä.

alkup. kirjoitti:

" Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?"

Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.

"Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?"

Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi.

Lue lisää

"Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois."

Ei mikään muu ajattele eliö kuin ihminen vapaaehtoisesti tapa itseään nälkään jos ruokaa on lähellä.

"Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi"

Miksi kenenkään pitäisi kärsiä? Miksei pyritä siihen ettei kukaan kärsi?

++++++ kirjoitti:

"Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois."

Ei mikään muu ajattele eliö kuin ihminen vapaaehtoisesti tapa itseään nälkään jos ruokaa on lähellä.

"Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi"

Miksi kenenkään pitäisi kärsiä? Miksei pyritä siihen ettei kukaan kärsi?

Lue lisää

"Miksi kenenkään pitäisi kärsiä? Miksei pyritä siihen ettei kukaan kärsi?"

Kun pyritään yhteiseen hyvään niin silloin motiivina on usein se, että teko tuottaa itselleen jonkinlaista iloa tai muuta hyötyä. Tämä johtaa kaikenlaisiin merkillisiin tulkintoihin joissa uskotellaan itselleen, että se mitä teen on kaikkien etu. Todellisuudessa hyödytään vain itse ja muut saa kärsiä.

alkup. kirjoitti:

" Susi ei syö poikasiaan siksi, että se olisi julma tai paha, vaan siksi, että sen on pakko. Ymmärrätkö?"

Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.

"Juutalais/kristillisyyden paradoksi on tässä, vielä kun sisäistäisit sen: Kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat. Eli, eikö sekin ole vain ja ainoastaan hienostunutta oman edun tavoittelua ts. itsekkyyttä? Lunastan ITSELLENI taivasosuuden. Teen hyviä tekoja muille, jotta MINÄ saisin PALKKION tuon puoleisessa? Hämmentävää, eikö totta?"

Ei noin, vaan ihminen kärsii, koska se on oikein. Ihan sama joutuukö itse helvettiin vai ei. Pääasia on, ettei muut kärsi.

Lue lisää

miksi jumalasi loi suden, joka pakon edessä syö poikasensa?

jk kirjoitti:

miksi jumalasi loi suden, joka pakon edessä syö poikasensa?

"Miksi jumalasi loi suden, joka pakon edessä syö poikasensa"?

Yksinkertaisesti:Syntiinlankeemuksessa kaikki muuttui ja vääristyi.

alkup. kirjoitti:

"Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt."

Oletetaan, että ilmasto on kylmentynyt jää kaudella ja parhaiten on sopeutunut laji joka sietää kylmää. Minusta on itsekästä, että joku karvainen marsu voi hyvin, mutta karvaton kuolee kylmyyteen.

Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin.

Lue lisää

"Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin."

Hih hih, tämä on hyvä. Taidanpa heti luopua uskostani moraalittomaan evoluutioteoriaan.

Taidan lisätä tämän listaani johon kerään uskovaisten hassuja juttuja (oletan että aloittaja on uskovainen?).

Alussa ei näin ollut kirjoitti:

"Miksi jumalasi loi suden, joka pakon edessä syö poikasensa"?

Yksinkertaisesti:Syntiinlankeemuksessa kaikki muuttui ja vääristyi.

No miksi sinä evoluutiota sitten syytät, jos aatami ja eeva ovat syyllisiä?

alkup. kirjoitti:

"Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt."

Oletetaan, että ilmasto on kylmentynyt jää kaudella ja parhaiten on sopeutunut laji joka sietää kylmää. Minusta on itsekästä, että joku karvainen marsu voi hyvin, mutta karvaton kuolee kylmyyteen.

Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin.

Lue lisää

eli on itsekästä jos sinulla on talo koska monella muulla ei ole. on itsekästä syödä koska moni muu ei voi syödä.

kaikki tarpeitten tyydyttäminen on siis itsekästä!

olemme kaikki itsekkäitä koska niitä tyydytämme!

alkup. kirjoitti:

"Kaikki suunnilleen oikein tähän asti. Eliöiden sopeutuvuuteen vaikuttaa eniten elinympäristö, ei muut eliöt."

Oletetaan, että ilmasto on kylmentynyt jää kaudella ja parhaiten on sopeutunut laji joka sietää kylmää. Minusta on itsekästä, että joku karvainen marsu voi hyvin, mutta karvaton kuolee kylmyyteen.

Moraalisesti oikea teko olisi, että karvalliset marsut pitäisivät huolta karvattomista marsuista vaikkapa ympäröimällä nämä. Evoluutiossa karvalliset marsut vähää välittävät karvattomien kärsimyksistä ja voivat hyvin.

Lue lisää

Eihän vaatteet kuulu ihmisen ihoon, ja ilman niitä ihminen pärjäisi vain paratiisissa tai todella kuumassa maassa.

Gagarin kirjoitti:

***Ei sudella ole mikään pakko syödä poikasiaan. Se voisi vain kuolla pois.***

Tämä nyt menee jo tahattoman komiikan puolella, mutta menkööt...

No, pitäisikö sinun mennä metsään ja lyödä susiemoa raamatulla päähän ja sanoa: "Soo, soo"?

Ei kuunkaan tarvitsisi olla pelkkää kuollutta kiveä ja pölyä. Se voisi vain olla JUUSTOA.

Hyvää yötä ja huomenta...

Lue lisää

Eihän sutta kukaan edes uskaltaisi lähestyä, kalauttamisesta puhumattakaan...!

jk kirjoitti:

miksi jumalasi loi suden, joka pakon edessä syö poikasensa?

Siksi että lajien kirjo olisi mahdollisimman monipuolinen.

Suosittelen nas.se, että menet itse kasvamaan jonnekin ihmiseksi. Toisin sanoen, mene itseesi, ja etsi sieltä se imeväinen, josta puhut! Koita myös saada terapoitua itsesi jotenkin terveeksi tuosta uskoviin kohdistuvasta pelko-/vihakompleksistasi. Kaltaisiasi vammailijoita on aivan liikaa muutenkin näillä palstoilla.

voi voi... kirjoitti:

Suosittelen nas.se, että menet itse kasvamaan jonnekin ihmiseksi. Toisin sanoen, mene itseesi, ja etsi sieltä se imeväinen, josta puhut! Koita myös saada terapoitua itsesi jotenkin terveeksi tuosta uskoviin kohdistuvasta pelko-/vihakompleksistasi. Kaltaisiasi vammailijoita on aivan liikaa muutenkin näillä palstoilla.

Lue lisää

epäkorrektia sanoa hidasta hitaaksi koska joku hidas voi siitä loukkaantua?

Kyllä ne vaan lähtee perseestä.

Pitkästä aikaan poikkesin katsomaan Suomi24:jää ja sattumalta tsekkasin tänne ekaa kertaa.
Ootte te ihmiset sekaisin, onneksi on terveen paperit ja muutenkin elämässä kaikki kohdallaan.
Hyvää elämää luusereille ja jatkakaa..

Häh? Mistä rakkaus sitten muka on tullut? Jos yksisoluisella ei ole tunteita, mutta ihmisellä on, niin missä välissä ne tunteet sitten on ihmiseen tungettu, jos ei evoluution mukana? Tunteet on selviytymispelissä kilpailuetu ja tunteettomat ovat karsiutuneet pois.

Siis koska evoluutio ei ole kehittänyt minulle rakkautta myrkkykäärmeitä kohtaan ja krokotiilit ei rakasta minua kuin lounaana, niin miehen ja naisen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin ei ole voinut kehittyä evoluution tuloksena. Vai? Logiikkasi on järjetöntä....

ei ole totta kirjoitti:

Pitkästä aikaan poikkesin katsomaan Suomi24:jää ja sattumalta tsekkasin tänne ekaa kertaa.
Ootte te ihmiset sekaisin, onneksi on terveen paperit ja muutenkin elämässä kaikki kohdallaan.
Hyvää elämää luusereille ja jatkakaa..

Lue lisää

Millainen ihminen tarvitsee todistuksen siitä, että on terve?

Joko kysyit?

Miksi puhut itseksesi?

hihi ;o)

Rompix kirjoitti:

Häh? Mistä rakkaus sitten muka on tullut? Jos yksisoluisella ei ole tunteita, mutta ihmisellä on, niin missä välissä ne tunteet sitten on ihmiseen tungettu, jos ei evoluution mukana? Tunteet on selviytymispelissä kilpailuetu ja tunteettomat ovat karsiutuneet pois.

Lue lisää

Jumalahan se tietysti ne on sinne sydämmmmeen livauttanut. Tyhmempikin sen tajuaa...

HooFoo kirjoitti:

Siis koska evoluutio ei ole kehittänyt minulle rakkautta myrkkykäärmeitä kohtaan ja krokotiilit ei rakasta minua kuin lounaana, niin miehen ja naisen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin ei ole voinut kehittyä evoluution tuloksena. Vai? Logiikkasi on järjetöntä....

Lue lisää

Logiikka on varmasti absurdia komiikkaa, jos emme voi käsitellä asioita
samalla ymmärryksen tasolla. Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Ei suinkaan jumalaton evoluutio. Evoluutio ei
voi kasvattaa ihmisen tietoisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia ilman Jumalaa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Jumalahan se tietysti ne on sinne sydämmmmeen livauttanut. Tyhmempikin sen tajuaa...

Sen sijaan tosi tyhmä ei milloinkaan tajua, että todellisuudessa voisi olla jotain muutakin kuin 2010-luvun länsimaisen luonnontieteen selittämä maailma. Niin hän takertuu "objektiivisuuteensa", ja riippuu siinä kunnes - se häviää. ;)

kadun*nainen kirjoitti:

Logiikka on varmasti absurdia komiikkaa, jos emme voi käsitellä asioita
samalla ymmärryksen tasolla. Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Ei suinkaan jumalaton evoluutio. Evoluutio ei
voi kasvattaa ihmisen tietoisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia ilman Jumalaa.

Lue lisää

.... rakkaus pentujaan kohtaan sitten evoluution vai jumalan laatimaa ...?

HooFoo kirjoitti:

Siis koska evoluutio ei ole kehittänyt minulle rakkautta myrkkykäärmeitä kohtaan ja krokotiilit ei rakasta minua kuin lounaana, niin miehen ja naisen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin ei ole voinut kehittyä evoluution tuloksena. Vai? Logiikkasi on järjetöntä....

Lue lisää

Kirkon ihmiset käänsivät että tämä tarkoittaa muka virtahepoa, minusta tässä kerrotaan dinoista:

Näetkö virtahevon*?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
18 Luut ovat kuin pronssiputket,
selkäranka on kuin rautaa.
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
vain sen luoja voi sitä käskeä.
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
21 Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
22 Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?

J(obin kirjan lopusta, kun Jumala vastaa Jobille)

kadun*nainen kirjoitti:

Logiikka on varmasti absurdia komiikkaa, jos emme voi käsitellä asioita
samalla ymmärryksen tasolla. Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Ei suinkaan jumalaton evoluutio. Evoluutio ei
voi kasvattaa ihmisen tietoisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia ilman Jumalaa.

Lue lisää

Sinähän sen itse sanoit. Emme voi mitenkään olla "ymmärryksen samalla tasolla", koska sinun ymmärryksesi ja logiikkasi alkaa ja päättyy raamattuun ts. kehäpäätelmiin. Olet uskontosi ja uskosi vanki.

kadun*nainen kirjoitti:

Logiikka on varmasti absurdia komiikkaa, jos emme voi käsitellä asioita
samalla ymmärryksen tasolla. Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Ei suinkaan jumalaton evoluutio. Evoluutio ei
voi kasvattaa ihmisen tietoisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on kaikkeuden ja rakkauden lähde.. "

Otetaanpa esimerkki:
- Sinulla on poika.
- Sanot pojallesi ettei saa kirota, muuten heitän sinut takkaan.
- Poika kiroaa.
- Rakkautesi poikaasi kohtaan näkyy siinä että heität poikasi takkaan.
- Oletko tässä tilanteessa rakkauden lähde poikaasi kohtaan?

Gagarin kirjoitti:

Sinähän sen itse sanoit. Emme voi mitenkään olla "ymmärryksen samalla tasolla", koska sinun ymmärryksesi ja logiikkasi alkaa ja päättyy raamattuun ts. kehäpäätelmiin. Olet uskontosi ja uskosi vanki.

Lue lisää

Ei se mene ihan noin, sillä jokaisessa ihmisessä, meidän sisimmässä, sydäntietoisuudessa
vaikuttavat erilaiset voimat ja siksi olemme myös erilaisia herkkyydeltämme. Idässä, esim
hindulaisuudessa asia tulee selvästi ilmi ihmisten ollessa onnellisia köyhyydestään huolimatta.
Olemme sydämemme kaltaisia.

kadun*nainen kirjoitti:

Ei se mene ihan noin, sillä jokaisessa ihmisessä, meidän sisimmässä, sydäntietoisuudessa
vaikuttavat erilaiset voimat ja siksi olemme myös erilaisia herkkyydeltämme. Idässä, esim
hindulaisuudessa asia tulee selvästi ilmi ihmisten ollessa onnellisia köyhyydestään huolimatta.
Olemme sydämemme kaltaisia.

Lue lisää

Eiköhän se päivän latteusannos siiten tullutkin tässä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on kaikkeuden ja rakkauden lähde.. "

Otetaanpa esimerkki:
- Sinulla on poika.
- Sanot pojallesi ettei saa kirota, muuten heitän sinut takkaan.
- Poika kiroaa.
- Rakkautesi poikaasi kohtaan näkyy siinä että heität poikasi takkaan.
- Oletko tässä tilanteessa rakkauden lähde poikaasi kohtaan?

Lue lisää

Noin fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei kolahda
koska en antaisi vaihtoehtoisesti tilaisuutta katumukseen,
en myöskään takkaan heittäisi vain kiroamisen johdosta.
...ja rakkaus on myös anteeksiantoa, näin sen koen parhaimmaksi,
koska anteeksiannon opetus, jättää pysyvämmän vaikutuksen
anteeksiannetulle, silloin kun asia käsitellään sydämen tasolla.

kadun*nainen kirjoitti:

Noin fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei kolahda
koska en antaisi vaihtoehtoisesti tilaisuutta katumukseen,
en myöskään takkaan heittäisi vain kiroamisen johdosta.
...ja rakkaus on myös anteeksiantoa, näin sen koen parhaimmaksi,
koska anteeksiannon opetus, jättää pysyvämmän vaikutuksen
anteeksiannetulle, silloin kun asia käsitellään sydämen tasolla.

Lue lisää

Anteeksiantaminen kuuluu ihmisyyteen samallalailla kuin empatia eikä ole kristinuskon omaisuutta pelkästään.

Jos oma moraalisi ei anna myöten heittää lastasi takkaan miksi ihmeessä hyväksyt sen palvomaltasi kohteelta?? Jumalasi moraali muistuttaa 2000 vuotta sitten eläneiden ihmisten moraalia. Sekö on jumalasi paras moraalikäsitys? Kaikissa muissa elämän asioissa ihminen käyttää loogisuuttaan ja aivojaan ratkaisujen tekemisessä, mutta kun mennään jumala-uskonto akselille loogisuus ja terveen järjen käyttö kielletään. On jopa ihailtava ominaisuus uskoa sokeasti ilman minkäännäköistä terveen järjen ja reaalimaailman ymmärrystä. Ihailtavaa uskoa vastoin kaikkea muuta elämässä opittua ja todeksi tiedettyä, "heittäytyä uskon varaan". Osaatko sanoa mille asialle/ kenelle kyseisellä mekanismilla on hyötyä?

minusta ei virtahepo kirjoitti:

Kirkon ihmiset käänsivät että tämä tarkoittaa muka virtahepoa, minusta tässä kerrotaan dinoista:

Näetkö virtahevon*?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
18 Luut ovat kuin pronssiputket,
selkäranka on kuin rautaa.
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain,
vain sen luoja voi sitä käskeä.
20 Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
21 Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
22 Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?

J(obin kirjan lopusta, kun Jumala vastaa Jobille)

Lue lisää

Tuollaisesta tekstistä voi tulkita ihan mitä tahansa. Eikö sinulle ole tullut mieleen, että kyseessä voi olla puhtaasti mytologinen olento.

kadun*nainen kirjoitti:

Logiikka on varmasti absurdia komiikkaa, jos emme voi käsitellä asioita
samalla ymmärryksen tasolla. Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Ei suinkaan jumalaton evoluutio. Evoluutio ei
voi kasvattaa ihmisen tietoisuutta ja inhimillisiä ominaisuuksia ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on
kaikkeuden ja rakkauden lähde ja ihminen on maapallolla korkein olento Jumalan
rakkauden edustajana ja myös tietoisena siitä,
eli Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen."

Tuo on pelkästään uskomuksesi. Uskomuksesi ei mitenkään kumoa evoluutioteoriaa. Se osoittaa vain sen, että sinulla on uskonnollisia uskomuksia, jotka ovat täysin tyhjän päällä. Tietämättömyys ei ole peruste millekään tai mitään vastaan.

Lajimme poikasten kehittyminen vie hyvin kauan. Selviytymistä edistää, mikäli molemmat vanhemmat osallistuvat kasvatukseen. Keino tähän on vanhempien välinen kiintymys toisiinsa.

Tunteet syntyvät evoluutiossa ja niillä jokaisella on oma tehtävänsä.

taidat itse olla... kirjoitti:

Sen sijaan tosi tyhmä ei milloinkaan tajua, että todellisuudessa voisi olla jotain muutakin kuin 2010-luvun länsimaisen luonnontieteen selittämä maailma. Niin hän takertuu "objektiivisuuteensa", ja riippuu siinä kunnes - se häviää. ;)

Lue lisää

Sovitaan vaikka niin ;o)

HooFoo kirjoitti:

Siis koska evoluutio ei ole kehittänyt minulle rakkautta myrkkykäärmeitä kohtaan ja krokotiilit ei rakasta minua kuin lounaana, niin miehen ja naisen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin ei ole voinut kehittyä evoluution tuloksena. Vai? Logiikkasi on järjetöntä....

Lue lisää

Minulle kelpaa taas parhaiten Raamatun kertomus, miten ihmiset joutuivat ulos paratiisista tekemään lapsia, ja se rakkaus on saatu Jumalalta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Oman ymmärrykseni mukaisesti Luoja on kaikkeuden ja rakkauden lähde.. "

Otetaanpa esimerkki:
- Sinulla on poika.
- Sanot pojallesi ettei saa kirota, muuten heitän sinut takkaan.
- Poika kiroaa.
- Rakkautesi poikaasi kohtaan näkyy siinä että heität poikasi takkaan.
- Oletko tässä tilanteessa rakkauden lähde poikaasi kohtaan?

Lue lisää

Jeesuksen luo tuotiin myös pieniä lapsia, jotta hän koskisi heihin. Tämän nähdessään opetuslapset moittivat tuojia, mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."

Evoluutioselitysten keskeisin merkitys on valtavirtakulttuurimme mukaisten ääri-individualististen ja egoististen elämänkäsitysten pönkittäminen: Meidän kulttuurimme ihmiset haluavat pitää itseään "pärjäävinä yksilöinä", jotka ovat "taistellen ansainneet" sen mitä omistavat (samalla kun muualla tai jopa vierellä nähdään nälkää...) ja jotka pitävät jopa elämäänsä sinänsä omana ansionaan(!). Samalla vastaava järjestys halutaan mielellään nähdä myös luonnossa ja pitää sitä oikeutettuna; se vetoaa ihmisiin, heidän arvoihinsa ja asenteisiinsa. Tämä on koko evoluutioselitysten keskeisin vaikutus yhteisöömme ja tavallisiin ihmisiin. Eri asia voi sitten olla niiden totuus ja tieteellinen hyväksyttävyys, joskin niissäkin samanlaiset kulttuuriset kehitykset ovat taustalla.

hehh.. kirjoitti:

Evoluutioselitysten keskeisin merkitys on valtavirtakulttuurimme mukaisten ääri-individualististen ja egoististen elämänkäsitysten pönkittäminen: Meidän kulttuurimme ihmiset haluavat pitää itseään "pärjäävinä yksilöinä", jotka ovat "taistellen ansainneet" sen mitä omistavat (samalla kun muualla tai jopa vierellä nähdään nälkää...) ja jotka pitävät jopa elämäänsä sinänsä omana ansionaan(!). Samalla vastaava järjestys halutaan mielellään nähdä myös luonnossa ja pitää sitä oikeutettuna; se vetoaa ihmisiin, heidän arvoihinsa ja asenteisiinsa. Tämä on koko evoluutioselitysten keskeisin vaikutus yhteisöömme ja tavallisiin ihmisiin. Eri asia voi sitten olla niiden totuus ja tieteellinen hyväksyttävyys, joskin niissäkin samanlaiset kulttuuriset kehitykset ovat taustalla.

Lue lisää

Se on alkanut ennen mitään "kulttuuria". Se ei ole halusta, egoismista, individualismista kiinni, vaan se on olemassa. Hyväksyt tai et, niin sinä olet evoluution kehityksen tulos.

hehh.. kirjoitti:

Evoluutioselitysten keskeisin merkitys on valtavirtakulttuurimme mukaisten ääri-individualististen ja egoististen elämänkäsitysten pönkittäminen: Meidän kulttuurimme ihmiset haluavat pitää itseään "pärjäävinä yksilöinä", jotka ovat "taistellen ansainneet" sen mitä omistavat (samalla kun muualla tai jopa vierellä nähdään nälkää...) ja jotka pitävät jopa elämäänsä sinänsä omana ansionaan(!). Samalla vastaava järjestys halutaan mielellään nähdä myös luonnossa ja pitää sitä oikeutettuna; se vetoaa ihmisiin, heidän arvoihinsa ja asenteisiinsa. Tämä on koko evoluutioselitysten keskeisin vaikutus yhteisöömme ja tavallisiin ihmisiin. Eri asia voi sitten olla niiden totuus ja tieteellinen hyväksyttävyys, joskin niissäkin samanlaiset kulttuuriset kehitykset ovat taustalla.

Lue lisää

Te olette (kaikki) "muut" IHAN tyhmiä ja (te valtavavirtavakyldyyrin jäsenet...) "olette" (!) väärässä (koska) minä "olen" minä (ja vain minä) tiedän!(!) ja ette te (voi) "TAJUTA" edes (että....) miksi MINÄ "kirjoitan" näin (hassusti.... aina(!!)) koska "se" on (on...) FIKSUA(!)(?)...(!!) ääripääri-indivindidualismia(!!!!)....

Voitko sinä koukullasi pyydystää krokotiilin*?
Pitääkö siimasi sen kielen aloillaan,
26 sitooko ruokoköytesi sen kidan,
lävistääkö atraimesi sen leuan?
27 Rukoileeko se sinulta armoa,
yrittääkö se lepytellä sinua?
28 Suostuuko se sinun ehtoihisi,
antautuuko se orjaksesi ikiajoiksi?
29 Leikitkö sen kanssa niin kuin linnun kanssa
leikitään,
annatko sen tyttärillesi narusta talutettavaksi?
30 Käytkö siitä kauppaa toisten pyyntimiesten
kanssa,
meneekö se paloiteltuna myyntiin kauppiaille?
31 Isketkö sen kyljen täyteen väkärautoja,
lävistätkö harppuunalla sen pään?
32 Jos mielesi tekee käydä siihen käsiksi, ajattele, millainen kamppailu siitä nousee, ja jätä se rauhaan!

Älä kuvittele turhia:
sen pelkkä näkeminen paiskaa maahan kenet tahansa.
2 Ei pahinkaan hurjapää ryhdy sitä ärsyttämään.
Kuka voisi mitellä sen kanssa voimiaan!
3 Kuka siis voisi astua minun eteeni vaatimaan palvelusta palveluksesta? Eikö kaikki taivaan alla ole minun?

4 Puhun vielä sen jäsenistä,
sen voimasta, sen ihmeellisestä rakenteesta.
5 Kuka on murtanut sen kaksoispanssarin,
kuka on viiltänyt siltä puvun auki?
6 Kuka on avannut ammolleen sen kidan?
Sen hampaat herättävät kaikissa kauhua.
7 Sen selkää kattavat panssarikilvet
kuin piinkovat sinettirivit.
8 Ne ovat tiiviisti kiinni toinen toisessaan,
edes tuuli ei pääse niiden väliin.
9 Ne niveltyvät toisiinsa kuin liimattuina, koskaan irtoamatta.

10 Kun se aivastaa, näkyy leimahdus.
Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
11 Sen kidasta lyövät lieskat,
tulikipunat sinkoilevat ilmaan.
12 Savu suitsuaa sen sieraimista
niin kuin tulella kiehuvan padan alta,
kun tulta lietsotaan.
13 Sen henkäys sytyttää hiilloksen liekkeihin, tulenlieska iskee sen suusta.

14 Sen kaula uhkuu voimaa,
sen edellä leviää kauhu.
15 Jäntevät ovat sen vatsan lihakset,
kovat kuin metalli, eivät ne anna myöten.
16 Kiveä on sen sydän,
kuin myllyn pohjakivi, liikkumaton ja kova.
17 Kun se nousee esiin, rohkeimmatkin kauhistuvat ja pakenevat kuohuvasta vedestä.

18 Jos siihen osuu miekka, terä murtuu.
Ei siihen pysty keihäs, ei nuolenkärki eikä kivi.
19 Pelkkää olkea on sille rauta,
kuin lahoa puuta on sille pronssi.
20 Nuoli ei aja sitä pakosalle,
olkipalloja ovat sille lingon kivet,
21 kuin heinänkorsi on sille nuija, miekan kalskeelle se vain nauraa.

22 Sen vatsapuoli on täynnä teräviä nystyjä,
jäljet rannan liejussa ovat kuin äkeen jäljet.
23 Se panee syvyydet kiehumaan niin kuin pata
kiehuu,
virta pärskyy sen ympärillä kuin tulikuuma rasva.
24 Sen perässä kimaltaa vaahto hopeisena kuin vanhuksen hiukset.

25 Ei ole sille vertaa maan päällä!
Luoja jätti sen pelkoa vaille.
26 Vahvimpiakin se ylväänä katsoo. Se on kaikkien petojen kuningas. (Jobib kirjan lopusta)

hehh.. kirjoitti:

Evoluutioselitysten keskeisin merkitys on valtavirtakulttuurimme mukaisten ääri-individualististen ja egoististen elämänkäsitysten pönkittäminen: Meidän kulttuurimme ihmiset haluavat pitää itseään "pärjäävinä yksilöinä", jotka ovat "taistellen ansainneet" sen mitä omistavat (samalla kun muualla tai jopa vierellä nähdään nälkää...) ja jotka pitävät jopa elämäänsä sinänsä omana ansionaan(!). Samalla vastaava järjestys halutaan mielellään nähdä myös luonnossa ja pitää sitä oikeutettuna; se vetoaa ihmisiin, heidän arvoihinsa ja asenteisiinsa. Tämä on koko evoluutioselitysten keskeisin vaikutus yhteisöömme ja tavallisiin ihmisiin. Eri asia voi sitten olla niiden totuus ja tieteellinen hyväksyttävyys, joskin niissäkin samanlaiset kulttuuriset kehitykset ovat taustalla.

Lue lisää

"Samalla vastaava järjestys halutaan mielellään nähdä myös luonnossa ja pitää sitä oikeutettuna; se vetoaa ihmisiin, heidän arvoihinsa ja asenteisiinsa."

Tämä onkin vain osoitus siitä, että et ymmärrä evoluutioteoriaa tai tiedettä.

"Tämä on koko evoluutioselitysten keskeisin vaikutus yhteisöömme ja tavallisiin ihmisiin."

Taas kerran teet pelkän väitteen, mille sinulla ei ole perusteluja. Miten ihmeessä nämä itsekkäät ihmiset eivät halua pelkästään lisääntyä? Sehän olisi evoluutioteorian mukaista. Oman perimän jatkaminen mahdollisimman tehokkaasti. Evoluutio ei nimittäin tapahdu yksilöissä, kuten sinä näytät kuvittelevan.

"Eri asia voi sitten olla niiden totuus ja tieteellinen hyväksyttävyys, joskin niissäkin samanlaiset kulttuuriset kehitykset ovat taustalla."

Taas kerran turvaudut tyhjään väitteeseen. Kertoisitko, mikä evoluutioteorian kehittämisen taustalla on? Ovatko nämä tietelijät jotenkin hyvin rikkaita, itsekkäitä tai erityisen innokkaita lisääntyjiä?

Niin, eliöthän pyrkivät levittämään omia geenejään mahdollisimman paljon ja tämä vaatii selviytymistä. Tietyissä olosuhteissa itsekkyys luo parhaan tuloksen, mutta toisaalla voi toimia paremmin epäitsekkyys. Meillä toimii parhaiten sopiva sekoitus molempia. Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä.

T kirjoitti:

Niin, eliöthän pyrkivät levittämään omia geenejään mahdollisimman paljon ja tämä vaatii selviytymistä. Tietyissä olosuhteissa itsekkyys luo parhaan tuloksen, mutta toisaalla voi toimia paremmin epäitsekkyys. Meillä toimii parhaiten sopiva sekoitus molempia. Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä.

Lue lisää

Epäitsekkyyttä on sellaiset teot jotka eivät tuo tekijälleen mikäänlaista tyydytystä.

alkup. kirjoitti:

Epäitsekkyyttä on sellaiset teot jotka eivät tuo tekijälleen mikäänlaista tyydytystä.

Epäitsekäs yksilö toki tekee teot vailla hyötytarkoitusta. Tästä huolimatta, piirteelle suotuisissa olosuhteissa epäitsekäs teko maksaa itsensä takaisin ja näin saavutetaan kilpailuetu. Tämä johtaa epäitsekkyyden leviämiseen vallitsevissa olosuhteissa.

T kirjoitti:

Niin, eliöthän pyrkivät levittämään omia geenejään mahdollisimman paljon ja tämä vaatii selviytymistä. Tietyissä olosuhteissa itsekkyys luo parhaan tuloksen, mutta toisaalla voi toimia paremmin epäitsekkyys. Meillä toimii parhaiten sopiva sekoitus molempia. Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä.

Lue lisää

"Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä. "

Yksilön epäitsekkyys voi olla perimän itsekkyyttä.

ertert kirjoitti:

"Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä. "

Yksilön epäitsekkyys voi olla perimän itsekkyyttä.

Jumala-vastaisuuteen on yksinkertaisesti se,että
ihminen ajattelee itsekkäästi,että Jumalan on
hyväksyttävä hänen syntielämänsä,ilman,että
hänen täytyisi tehdä parannusta mistään.

Tälläinen ajatus jo pelkästään on itsekkyyden
huippu,mutta sitä ei ihminen ymmärrä,niinkuin
ei omaa syntisyyttäänkään,kuin vasta ollessaan
Jumalan kutsumana,jolloinka Jumala vaikuttaa
ihmisessä synnintunnon.

http://www.youtube.com/watch?v=nDgAprF9FYk&feature=related

TÄSSÄ OIKEA

ertert kirjoitti:

"Voisi myös sanoa, että epäitsekkyys on sekin vain itsekkyyttä. "

Yksilön epäitsekkyys voi olla perimän itsekkyyttä.

Juurikin näin. Geenien tavoite on aina ehdottoman itsekäs. Geenit voivat tietyissä olosuhteissa saavuttaa itsekkään tavoitteensa parhaiten yksilön epäitsekkään toiminnan kautta.

Syy kirjoitti:

Jumala-vastaisuuteen on yksinkertaisesti se,että
ihminen ajattelee itsekkäästi,että Jumalan on
hyväksyttävä hänen syntielämänsä,ilman,että
hänen täytyisi tehdä parannusta mistään.

Tälläinen ajatus jo pelkästään on itsekkyyden
huippu,mutta sitä ei ihminen ymmärrä,niinkuin
ei omaa syntisyyttäänkään,kuin vasta ollessaan
Jumalan kutsumana,jolloinka Jumala vaikuttaa
ihmisessä synnintunnon.

Lue lisää

"Jumala-vastaisuuteen on yksinkertaisesti se,että
ihminen ajattelee itsekkäästi,että Jumalan on
hyväksyttävä hänen syntielämänsä,ilman,että
hänen täytyisi tehdä parannusta mistään."

Kuinka tuo voisi pitää paikkaansa? Väität, että ihmiset tunnustavat jumalan olemassa olon, mutta koska sääntöjoukko ei ole mieleinen, he painavat jumalan syrjään!! Tokihan tanssisin olettamasi jumalan määräämää tahtia, mikäli todella tietäisin hänen olevan olemassa. Ei siinä tilanteessa voisi päättää jumalaa olemattomaksi.

Mikään ei kuitenkaan viittaa jumalan/jumalien olemassa oloon. Päinvastoin on olemassa paljon aihetodisteita joiden perusteella jumalat ovat vain primiivisissä oloissa syntyneitä tarinoita. Tarinalle ei kannata uhrata koko elämäänsä.

"Tälläinen ajatus jo pelkästään on itsekkyyden
huippu,mutta sitä ei ihminen ymmärrä,niinkuin
ei omaa syntisyyttäänkään,kuin vasta ollessaan
Jumalan kutsumana,jolloinka Jumala vaikuttaa
ihmisessä synnintunnon."

Sinäkin itsekkäästi tavoittelet taivaspaikkaa omalla uskollasi ja epäitsekkäillä teoillasi.

T kirjoitti:

"Jumala-vastaisuuteen on yksinkertaisesti se,että
ihminen ajattelee itsekkäästi,että Jumalan on
hyväksyttävä hänen syntielämänsä,ilman,että
hänen täytyisi tehdä parannusta mistään."

Kuinka tuo voisi pitää paikkaansa? Väität, että ihmiset tunnustavat jumalan olemassa olon, mutta koska sääntöjoukko ei ole mieleinen, he painavat jumalan syrjään!! Tokihan tanssisin olettamasi jumalan määräämää tahtia, mikäli todella tietäisin hänen olevan olemassa. Ei siinä tilanteessa voisi päättää jumalaa olemattomaksi.

Mikään ei kuitenkaan viittaa jumalan/jumalien olemassa oloon. Päinvastoin on olemassa paljon aihetodisteita joiden perusteella jumalat ovat vain primiivisissä oloissa syntyneitä tarinoita. Tarinalle ei kannata uhrata koko elämäänsä.

"Tälläinen ajatus jo pelkästään on itsekkyyden
huippu,mutta sitä ei ihminen ymmärrä,niinkuin
ei omaa syntisyyttäänkään,kuin vasta ollessaan
Jumalan kutsumana,jolloinka Jumala vaikuttaa
ihmisessä synnintunnon."

Sinäkin itsekkäästi tavoittelet taivaspaikkaa omalla uskollasi ja epäitsekkäillä teoillasi.

Lue lisää

Se joka haluaa uskoa, pyytäköön sitä Jumalalta, joka voi sen lahjoittaa. Jeesus sanoi:: Minun luokseni tulevaa minä en heitä ulos!

T kirjoitti:

Juurikin näin. Geenien tavoite on aina ehdottoman itsekäs. Geenit voivat tietyissä olosuhteissa saavuttaa itsekkään tavoitteensa parhaiten yksilön epäitsekkään toiminnan kautta.

Lue lisää

Tai sitten voidaan sanopa, että ympäristö on itsekäs, koska se valitsee vain sellaiset perimät, jotka sitä miellyttävät :-)

Ne eliöt, jotka ei pärjää kärsivät. Minusta kärsimys on väärin, siis evoluutio on väärin.

alkup. kirjoitti:

Ne eliöt, jotka ei pärjää kärsivät. Minusta kärsimys on väärin, siis evoluutio on väärin.

Painovoima on ihan helvetin väärin, koska on väärin, että ihminen ollessaan ilmassa, putoaakin alas ja saattaa kuolla tai ainakin vammautua vakavasti. Painovoima on todella moraaliton.

Kössönöm kirjoitti:

Painovoima on ihan helvetin väärin, koska on väärin, että ihminen ollessaan ilmassa, putoaakin alas ja saattaa kuolla tai ainakin vammautua vakavasti. Painovoima on todella moraaliton.

Lue lisää

ja jopa omppuja saattaa tipahdella päähän :)

karisma kirjoitti:

ja jopa omppuja saattaa tipahdella päähän :)

mutta kivenmurikka saattaa tehdä pahempia vaurioita. Maanvyörymät, laavat, lumivyöryt. Kaikki viettävät alaspäin. Paha paha painovoima.

alkup. kirjoitti:

Ne eliöt, jotka ei pärjää kärsivät. Minusta kärsimys on väärin, siis evoluutio on väärin.

Tiedät varmaan mitä yhteistä on persereijillä ja mielipiteillä?

"Evoluutio ei suosi itsekkäitä eliöitä."

Ëvoluutio suosii vahvoja heikkojen kustannuksella.
Vahvat syövät heikommat.
Empatia on täysin tarpeeton ja hyödytön evoluutiossa. Kuin umpisuoli.
Empatiasta ei ole mitään hyötyä evoluution kannalta.
Evoluutio suosii vahvoja, terveitä ja voimakkaita.
Evoluutioteorian mukaan olisi kaikkein loogisinta, jos vahvat, voimakkaat ja terveet söisivät esim sairaat, heikot ja vammaiset. Sitenhän evoluutio toimii eläinmaailmassa.
Elikkä evoluutio suosii itsekkyyttä, sairaitten ja heikkojen sortamista ja tappamista.

Ja se on etiikan, sekä moraalin näkökulmasta katsottuna ehdottoman ja hirvittävän väärin!

hmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Evoluutio ei suosi itsekkäitä eliöitä."

Ëvoluutio suosii vahvoja heikkojen kustannuksella.
Vahvat syövät heikommat.
Empatia on täysin tarpeeton ja hyödytön evoluutiossa. Kuin umpisuoli.
Empatiasta ei ole mitään hyötyä evoluution kannalta.
Evoluutio suosii vahvoja, terveitä ja voimakkaita.
Evoluutioteorian mukaan olisi kaikkein loogisinta, jos vahvat, voimakkaat ja terveet söisivät esim sairaat, heikot ja vammaiset. Sitenhän evoluutio toimii eläinmaailmassa.
Elikkä evoluutio suosii itsekkyyttä, sairaitten ja heikkojen sortamista ja tappamista.

Ja se on etiikan, sekä moraalin näkökulmasta katsottuna ehdottoman ja hirvittävän väärin!

Lue lisää

Ja painovoima se vasta helvetin väärin onkin, vai?

alkup. kirjoitti:

Ne eliöt, jotka ei pärjää kärsivät. Minusta kärsimys on väärin, siis evoluutio on väärin.

Oikestaan eihän ihminenkään pärjäisi, jos hänellä ei olisi vaatteita, eläimillä on turkit ja höyhenet.

ihminen ei ole eläin kirjoitti:

Oikestaan eihän ihminenkään pärjäisi, jos hänellä ei olisi vaatteita, eläimillä on turkit ja höyhenet.

"Oikestaan eihän ihminenkään pärjäisi, jos hänellä ei olisi vaatteita, eläimillä on turkit ja höyhenet. "

Älä jätä aivoja evoluution ulkopuolelle. Ilman aivojen kehitystä, näyttäisimme todennäköisesti yhä karvaisilta esi-isiltämme. Nyt karvapeitteelle ei ole ihmeempää tarvetta.

hmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Evoluutio ei suosi itsekkäitä eliöitä."

Ëvoluutio suosii vahvoja heikkojen kustannuksella.
Vahvat syövät heikommat.
Empatia on täysin tarpeeton ja hyödytön evoluutiossa. Kuin umpisuoli.
Empatiasta ei ole mitään hyötyä evoluution kannalta.
Evoluutio suosii vahvoja, terveitä ja voimakkaita.
Evoluutioteorian mukaan olisi kaikkein loogisinta, jos vahvat, voimakkaat ja terveet söisivät esim sairaat, heikot ja vammaiset. Sitenhän evoluutio toimii eläinmaailmassa.
Elikkä evoluutio suosii itsekkyyttä, sairaitten ja heikkojen sortamista ja tappamista.

Ja se on etiikan, sekä moraalin näkökulmasta katsottuna ehdottoman ja hirvittävän väärin!

Lue lisää

"Ëvoluutio suosii vahvoja heikkojen kustannuksella."

Evoluutio kuvaa prosessin jossa hyvin ympäristöön sopeutuvat säilyvät hengissä. Heikkokin voi pärjätä jos on nokkela.

"Vahvat syövät heikommat."

Ei aina. Esimerkiksi norsu on vahvempi kuin leijona mutta leijona voi syödä norsun.

"Empatia on täysin tarpeeton ja hyödytön evoluutiossa. Kuin umpisuoli."

Ei ole. Jos kaksi eläintä tuntee empatiaa voivat ne ehkä auttaa toisaan vaarallisessa tilanteessa niin, että geenit jotka aiheuttavat empaattista käyttäytymistä periytyvät niiden jälkeläisille. Näin evoluutio suosii empatiaa.

"Empatiasta ei ole mitään hyötyä evoluution kannalta."

Väärin. Katso yllä.

"Evoluutio suosii vahvoja, terveitä ja voimakkaita."

Näin varmaankin. Sairaan on lääkehoitoa tarjoamattomassa sademetsässä vaikea lisääntyä.

Kössönöm kirjoitti:

Ja painovoima se vasta helvetin väärin onkin, vai?

Ihan kuten vesi, tuuli tai sähkö on väärin.

SasoriTheOverlord kirjoitti:

Ihan kuten vesi, tuuli tai sähkö on väärin.

Voi saada sähköiskun, vesi voi vyöryä myrskytuulen mukana kellariin jne. Kamalia juttuja kertakaikkiaan, ellei suorastaan moraalittomia.

Kun kuolema sitten tulee, sielu jatkaa matkaa.

jatkaa minne? kirjoitti:

Kun kuolema sitten tulee, sielu jatkaa matkaa.

että meidän uskomme voittaa maailman.
Evoluutio ei voi olla silloin totta.

Raamatussa lukee kirjoitti:

että meidän uskomme voittaa maailman.
Evoluutio ei voi olla silloin totta.

Harhaluulo ei voita yhtään mitään.

Kovasti suuri on haarukka.

Tuskinpa eikä Tony Halme.