Helsingin Sanomat uutisoi:
http://www.hs.fi/tulosta/1135252094963
Helsingin kaukolämmön hinta voi nousta 50%.
Joka valitsee lämmitysenergiavaihtoehtojen välill tulisi yrittää selvittää tulevaisuuden kustannuksia eikä niinkään tämän hetken kustannuksia.
Pitkän päälle taitaa jäädä päällimmäiseksi se lämmitys jossa energiasta osa on varmuudella ilmaista. Maalämmössä kaksi kolmasosaa vuoden lämmitysenergiasta tulee maasta / kaivosta. Ilmaiset polttopuut ovat toinen ellei laske omalle työlle arvoa.
http://www.hs.fi/tulosta/1135252094963
Helsingin kaukolämmön hinta voi nousta 50%.
Joka valitsee lämmitysenergiavaihtoehtojen välill tulisi yrittää selvittää tulevaisuuden kustannuksia eikä niinkään tämän hetken kustannuksia.
Pitkän päälle taitaa jäädä päällimmäiseksi se lämmitys jossa energiasta osa on varmuudella ilmaista. Maalämmössä kaksi kolmasosaa vuoden lämmitysenergiasta tulee maasta / kaivosta. Ilmaiset polttopuut ovat toinen ellei laske omalle työlle arvoa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä ne muut energiamuodot kallistuvat ihan samaan tahtiin tuolla ikajänteellä. Öljyn hinta varamaankin tuplaantuu, nousu siis 100% ja sähköstä tulevaisuudessa maksaamme ihan EU:n keskihintaa, joka siis helposti tuplaa kotitalouskäyttäjän sähkön hinnan. Eli taitaapa kaukolämmön suhteellinen kilpailukyky jopa parantua.
Ymmärsin uutisesta että Helsingin kaukolämmön arvioitu hinnannousu johtuu pääosin kalliista investoinneista. Polttoaineiden hinnannousu tulisi siten päälle eli nostaisivat hinnan vielä korkeammalle, siis toinen hinnannousu polttoaineista.
Uutisessa ei mainita polttoaineiden hintoja mutta mainitaan kylläkin että kaukolämmön kannattavuus romahtaisi. Jos poliitikot päättävät pitää kannattavuuden samana niin siitä seuraisi kolmas hinnannousu. Verotuskin on hallituksen pöydällä.
Kaikki tämä on jossittelua kun tulevaisuudesta ei ole varmaa tietoa. Käsittääkseni ainoa varma asia on että nykytilanne on varsin huono vertailuperuste energiaratkaisuille.
Ei kukaan tiedä miten eri hinnat käyttäytyy tulevaisuudessa.
Minä väitän että hinnat nousee jo 2-5 vuoden aikajänteellä ja koko ajan. Vaihtoehtona on vain mailmanloppuun verrattava tapahtuma.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2009/07/30/sahkon-porssihinta-pudonnut-puoleen/200917357/12?offset=50
Sähkön hinnassa on alennuspainetta. ja öljyssä korotuspainetta ja polttopuusta jopa pulaa.
Sähkövero kaksinkertaistuu. :)
Hyvä tuo vedonlyönti. OIen lyönyt vetoa, vaan en sinun kanssasi.
Jokainen lämmitysjärjestelmän valinta on vedonlyöntiä kustannusmielessä. Jos uskoo nykyhintoihin se on vedonlyöntiä sen puolesta että nykyiset hintasuhteet muuttuvat. Jos taas uskoo toisin, lyö vetoa toisilla perusteilla. Jos uskoo että energian hinnat nousevat paljon, mm. verotuksen vuoksi niin investoi siten että saa ilmaisenergiaa.
Siis kaikki lyömään vetoa.
Ei tuollaista ole ainakaan päätetty, enkä ole kuullut että olisi edes keskusteltu.
Pekkarinen ehdotti syksyllä sähköveron poistamista....
"Fossiilisten polttoaineiden verot tulevat nousemaan reilusti hieman yli vuoden päästä. Hallitus päätti maaliskuussa 2009 kehysneuvotteluissa, että muun muassa öljyn ja sähkön verot tuplaantuvat"
http://www.pellettienergia.fi/images/stories/tiedostot/energiavero2011.pdf
Pekkarinen ehdotti sähköveron poistoa TEOLLISUUDELTA.
Kannattaa myös miettiä paljonko ostaa laitteita/elektroniikkaa omaan lämmitysjärjestelmäänsä ja kuinka monimutkaista se on mikä on sen "elinikä".
Kun ostat 5-10 vuoden välein uudet maalämpölaitteet tai uuden ilmalämpöpumpun niin voi tulla mieleen se halpa kaukolämpö joka tarvitsee vain lämmönsiirtolaitteen.
Eli lämmityksen hinta muodostuu myös siitä laitteistosta eikä pelkästään myydyn/ostetun energian hinnasta!
"5-10 vuoden välein uudet maalämpölaitteet tai uuden ilmalämpöpumpun"
Järkevä lämmittäjä uusii VAIN rikkoutuneen osan - tiedoksi sinullekin!
Aivan takuuvarmaa on että kaukolämpö EI KOSKAAN ole se edullisin lämmitysmuoto. Sen tiedän koska sen verran pitkään olen ollut mukana kunnallisissa organisaatioissakin. Lisäksi kaukolämpö on aina käytännössä monopolifirma ja verkkoon liittynyt on pelkkä maksaja.
Ei ole kyllä se maalämpökään paitsi sen asentaneiden tyhjätaskujen mielestä. Matalaenergiataloon maalämmön laittaminen on suoraa tuhlausta. Jos kaukolämpö on saatavilla vain tonttu jättää sen ottamatta. Toiseksi paras vaihtoehto on suora sähkö.
Näin se vain on.
Ja miksi sen halvin pitäisi olla? Jos näin olisi, niin sehän olisi ylivoimainen lämmitysratkaisu, eikä muita olisikkaan.
Kaukolämpö on suhteellisen halpa, toimintavarma (kuten sähkökin), eikä tarvitse mitään erityistä. Tällä erityisyydella tarkoitan esim. isoja pattereita, tai lattialämmitystä.
Ennen kaikkea kaukolämpö on HELPPO. Tämä oli syy miksi itse sen ruksin.
Useimmissa (ei siis kaikissa) tapauksissa ero eri lämmitysmuotojen välillä on pientä.
Se kuka tuon energian tuottaa on itselleni aivan sama. Jollain on hillitön tarve tukea pelletti, klapi, sähköyhtiö jne. tahoa. Monopoleja nuo useimmat Suomessa tuotetut energiamuodot nyt sattuvat olemaan. Sähöön tulee aina paikallisen firman siirtohinnat, öljy Fortumilta jne. Puu omasta metsästä lienee ainoa "vapaa". Toisaalta böndelläkin useimmat talot lämpiävät suoralla sähköllä, joten kai tuossakin jotain huonoa sitten on, vaikka vapaata onkin.
Mitä haittaa siitä on, että verkkoon liittyjä on pelkkä maksaja? Itselläni ei ole tarkoitusta alkaa myymään sähköä verkkoon, tai lämpöä. Kai se silloin on luonnollista, että toimin maksajana.
Ei Fortum myy öljyä, vaan sähköä ja kaukolämpöä. Neste myy öljyä.
Aika paljon on ollu viimeaikoina niitä jotka ovat vaihtaneet puulämmiytstä sähkölle tai jollein muulle hyysäysvapaalle energialähteelle.
Monesta tuntuu ensin että puut tulee tehtyä kivasti kuntoliikuntana ja vie vain pari viikkoa kesälomasta, eikä tarvi lämmittää kuin kerran päivässä.
Muutaman vuoden jälkeen todetaan että puuhomma vie puolet kesälomasta jokavuosi ja kattilaa pitää olla lämittämässä jokapäivä.
Itse olen kyllä tullu siihen tulokseen että lämmitystavan valinnalla ei ole mitään seksuaalista merkitystä. Ihan sama ottaako sähkön, kaukolämmön vai maalämmön, 30 vuoden jaksolla ne on käytännössä ihan saman hintaisia.
Juuri näin.
Tampereella kaukolämmön hinta nousi vuodesta 2008 vuoteen 2009 yhteensä +24 % !!!!
Hintaa korotettiin kaksi kertaa. Perusteluna (syksyllä 2008) maakaasun hinnannousu.
Maakaasun hinta kääntyi kuitenkin jyrkkään laskuun ja Tampereen Kaukolämpö teki varmasti melkoiset voitot lämmittäjien kustannuksella.
Sietäisi saada sapiskaa samalla tavalla kuin kaasun toimittaja Gasum toukokuussa 2008. (kts. linkit)
Kyse kun on monopoliasemasta.
LINKIT AIHEESTA:
http://www.tampereensahkolaitos.fi/internet/Uutiset/2008/Tampereen+S%C3%A4hk%C3%B6laitoksen+kaukol%C3%A4mm%C3%B6n+hintaan+korotu...
http://www.energia.fi/fi/tilastot/kaukolampotilastot/kaukolammonhinta
http://www.gasum.fi/tietoamaakaasusta/hinnoittelu/Sivut/maakaasuntukkuhinnoittelu.aspx
http://www.taloussanomat.fi/energia/2009/01/07/maakaasun-hinta-laskee/2009377/12
http://www.taloussanomat.fi/energia/2008/05/13/gasum-laskuttaa-kohtuuttomasti/200813101/12?ref=lk_ts_uu_1
http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35;52;88;6683;6689
Suuri osa kaukolämpöputkistoista Suomessa on yli 15v vanhoja. Aina kun putki hajoaa niin tietty verkon osa jää kokonaan ilman lämpöä koska neste ei liiku kuin siitä vuotokohdasta pihalle. Vuosi sitten Vantaalla yhden putkirikon takia jäi talvipakkasilla koko Vantaa ilman kaukolämpöä useiksi tunneiksi (5-6h). Tämän ei pitänyt olla mahdollista mutta kun erotusventtiili, jonka piti toimia, ei toiminutkaan niin Länsi-Vantaalla tapahtunut putkirikko kylmensi myös 20km päässä Itä-Vantaalla kaikki kaukolämpökiinteistöt.
Sama tulee toistumaan enenevässä määrin ympäri Suomea. Asiasta toki pääsee vaihtamalla putket uusiin. Arvatkaa vaan kuka ne korvausinvestoinnit maksavat, ei ainakaan valtion tai energiayhtiö. -> Asiakkaat sen maksavat.
Suuri osa kaukolämmöstä tehdään polttamalla jotain fossiilista polttoaineitta joten CO2-päästöistä pitää maksaa jatkuvasti korkeampia päästökauppahintoja. -> Asiakas maksaa.
Koska kaukolämpö on yleensä sähköntuotannon "jätettä" ja paikallinen monopoli niin kustannuspaineet kohdistuvat siihen koska sähköhintaan, joka vapaasti kilpailtu, ei hinnankorotuksia voi yksittäinen yhtiö tuoda koska asiakkkaat kaikkoavat.
Tämä on arvomaailmakysymys mutta kannattaa ehkä miettiä haluaako että oman lämmityslaskun tason päättävät konkursissa olevan kunnnan populääripoliitikot irtopisteiden keruun tuoksinassa. Tämähän on tosiasiallisesti kunnallisverotuksen yksi piilomuoto useimmissa Suomen kunnissa. Eli kunnan omistama energialaitos nostaa energianhintaa ja tilittää lisääntyneet voitot kunnalle osinkoina. Kunta voisi toki korottaa kunnallisveroa mutta siitä voisi äänestäjätä tykätä huonoa.
"jäi talvipakkasilla koko Vantaa ilman kaukolämpöä useiksi tunneiksi (5-6h). "
Oliko tämä sinusta paljon? Lueppa hieman lehtiä, niin näet esim. suurimman osan Savosta jääneen ilman sähköä aina silloin tällöin.
Minusta tuollainen 5-6h on kuitenkin aika toimintavarmaa. Vanhempieni talo on ollut kaukolämössä 25 vuotta ja katkoja on ollut koko aikana kaksi, jotka molemmat olivat n. 2h. Kauhulla muistelen niitä aikoja kun öljypoltin sammui ja pakkasta -30 pihalla ja tuota sitten hälyteltiin korjailemaan viikonloppuna. Ei enään kiitos.
"Arvatkaa vaan kuka ne korvausinvestoinnit maksavat, ei ainakaan valtion tai energiayhtiö. -> Asiakkaat sen maksavat."
Miksi kaikkea pitäisi aina valtion tukea? Asiakkaat maksavat uusien putkien rakentamisen, sekä vanhan verkoston ylläpidon perusmaksuissaan. Tämä tapahtuu siis joka ikinen kuukausi laskussa.
"Suuri osa kaukolämmöstä tehdään polttamalla jotain fossiilista polttoaineitta joten CO2-päästöistä pitää maksaa jatkuvasti korkeampia päästökauppahintoja. -> Asiakas maksaa."
Poltetaan, kyllä, mutta primäärituotteena on sähkö. Jos ei kaukolömpöä olisi, niin suurin osa tästä lämmöstä sitten lämmittäisi Suomenlahtea. Kaukolämpö on melkein ilmaista energiaa, joten aivan fiksua ottaa talteen. Kovimmilla pakkasilla tämä ei riitä, jolloin veden lämpötilaa nostetaan matkan varrella, mutta tämä on vain "poikkeusoloissa". Tämäkin aivan fiksua, eli ei ylimitoiteta järjestelmää.
"Koska kaukolämpö on yleensä sähköntuotannon "jätettä" ja paikallinen monopoli niin kustannuspaineet kohdistuvat siihen koska sähköhintaan, joka vapaasti kilpailtu, ei hinnankorotuksia voi yksittäinen yhtiö tuoda koska asiakkkaat kaikkoavat."
Tämä on ikävä kyllä totta. Perusmaksut ovat niin kalliita, että uuteen taloon sähkölämmitys on usein se halvin ratkaisu.
"Eli kunnan omistama energialaitos nostaa energianhintaa ja tilittää lisääntyneet voitot kunnalle osinkoina. Kunta voisi toki korottaa kunnallisveroa mutta siitä voisi äänestäjätä tykätä huonoa. "
Olisikin kunnan omistamia. Nykytrendi on, että nämä myydään pois. Tämä on paljon huonompi vaihtoehto. Jos kunta omistaisi yhtiöt, niin "ylihinta" tulee kunnille, joka esim. pienentää veroäyriä. Myydyn laitoksen tuotot taas valuvat isoille firmoille.
Paras vaihtoehto tietenkin olisi, jos pääkaupunkiseudulle rakennettaisiin ydinvoimala, jonka laudevedet lämmittäisivät kaukolämpöverkostoa. Tälle tuskin tulee kuitenkaan hyväksyntää, vaan laitokset halutaan pitää keskellä korpea. Ja lämmittämässä Suomenlahtea.
huh onneksi otin maalämmön. Se onkin edullinen.. naapuri siellä kiroilee kun otti kaukolämmön...