Myrkyttävä hoitaja, valelääkäri ja puhdistusainetta saaneet

Mitä kuuluu luontaishoitajat tuon artikkelin sanomaan ja tapahtumiin?

Kaikkea se teettää, ja pitää yrittää. Voi ??? Voi !!!

yhteys? kirjoitti:

Mitä kuuluu luontaishoitajat tuon artikkelin sanomaan ja tapahtumiin?

Kaikkea se teettää, ja pitää yrittää. Voi ??? Voi !!!

>Mitä kuuluu luontaishoitajat tuon artikkelin sanomaan ja tapahtumiin?

Vaihtoehtohoitelupalstalla käsitellään uskomushoitoja laidasta laitaan. Alkuperäinen postaaja voisi perustella, miksi hänen piti tuupata valelääkärikeskustelu vaihtoehtoihoitoihin. Itse arvelin, että palstan valinta johtui siitä, että palstan hörhö on aiemmin vaatinut terveyskeskuksiin töihin ei-koulutettua henkilökuntaa. Ja tämä oli sittne esimerkki, miten siinä käy.

huuhaaväelle töitä kirjoitti:

>Mitä kuuluu luontaishoitajat tuon artikkelin sanomaan ja tapahtumiin?

Vaihtoehtohoitelupalstalla käsitellään uskomushoitoja laidasta laitaan. Alkuperäinen postaaja voisi perustella, miksi hänen piti tuupata valelääkärikeskustelu vaihtoehtoihoitoihin. Itse arvelin, että palstan valinta johtui siitä, että palstan hörhö on aiemmin vaatinut terveyskeskuksiin töihin ei-koulutettua henkilökuntaa. Ja tämä oli sittne esimerkki, miten siinä käy.

kun "polla" sekoittunut jo pillereillä.

Kirjoitetun, luetun ymmärtäminenhän siinä kärsii!

Valehoitajaterapeutti hoitaa plasebolla luulotautisia. Siinä koko kuva uskomushoidoista.
Miksi näitä jaloja vaihtoehtohoitoja ei käytetä siellä missä hätä on suurin? Esim. Haitissa.
Ovatko hoidonantajat niin epäinhimillisiä etteivät halua osallistua? Vai eikö moista apua tarvita?

huuhaaväelle töitä kirjoitti:

>Mitä kuuluu luontaishoitajat tuon artikkelin sanomaan ja tapahtumiin?

Vaihtoehtohoitelupalstalla käsitellään uskomushoitoja laidasta laitaan. Alkuperäinen postaaja voisi perustella, miksi hänen piti tuupata valelääkärikeskustelu vaihtoehtoihoitoihin. Itse arvelin, että palstan valinta johtui siitä, että palstan hörhö on aiemmin vaatinut terveyskeskuksiin töihin ei-koulutettua henkilökuntaa. Ja tämä oli sittne esimerkki, miten siinä käy.

"Itse arvelin, että palstan valinta johtui siitä, että palstan hörhö on aiemmin vaatinut terveyskeskuksiin töihin ei-koulutettua henkilökuntaa."

Taitaa tuo pilleri-pastori saada nuo juttunsa jonain jumalaisina ilmestyksinä, kun palstalla ei ole tuollaista ollut. Ammattitaitoisia vaihtoehtohoitajia tietysti terveyskeskuksiin tarvitaan ja siitä on täällä kirjoitettu:

"Uudet lakiesitykset ovat tuoneet Vaihtoehtohoidot paikoin kiihkeänkin keskustelun kohteeksi. Melko usein keskustelut jäävät mustavalkoiseksi vastakkain asetteluksi, joissa koululääketiede nostetaan jalustalle ja vaihtoehtohoidot jyrätään maan rakoon, tai päinvastoin. Eli tuntuu kuin kummankin hoitosuunnan kannattajat olisivat omissa poteroissaan sättimässä toisiaan.
Voisiko asiat olla toisin, kun kuitenkin päämäärä, ihmisten mahdollisimman hyvä terveydenhoito, on sama kummallakin sektorilla.

Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, huomaa ettei kumpaakaan voi nostaa jalustalle toisen kustannuksella. Ei myös ole syytä väheksyä kummankaan hyviä tuloksia. Koululääketieteen kehitys viimeisen vuosisadan aikana on ollut upeaa, mutta puutteita ja riskejä on myös, mistä saamme monesti lehdistäkin lukea, esim. lasten yskänlääkkeet ja päänsärkylääkkeet, eli lääkkeillä on myös haittapuolia.
Vaihtoehtohoidot eivät kaikkiin vaivoihin aina auta, mutta ovat melko turvallisia ja monissa vaivoissa ne saattavat auttaa myös silloin, kun koululääketiede on voimaton. Molemmissa hoitosuuntauksissa on siis selkeästi hyvät ja huonot puolensa. Tästä voisi ajatella, että potilaiden kannalta olisi paras vaihtoehto, jos koululääketiede ja vaihtoehtohoidot toimisivat yhteistyössä saman katon alla, sairaaloissa ja terveyskeskuksissa. Voitaisiin helpommin hyödyntää näiden hoitosuuntien parhaita puolia.

Koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöllä voitaisiin saavuttaa monia etuja; potilasturvallisuus voisi parantua, kun olisi tavallaan tuplakontrolli hoitovirheiden varalle. Hyvälläkään vaihtoehtohoitajalla ei ole sellaista pätevyyttä kuin koulutetulla lääkärillä, mutta toisaalta taas ilman vaihtoehtohoitoja voisi olla käsissä kansanterveydellinen aikapommi. Jos sairaaloissa olisi potilaille tarjolla mahdollisuus vaihtoehtohoitoihin, siis vapaaehtoisena lisäpalveluna sitä haluaville, esim. vyöhyketerapiaa koululääketieteen tukena, niin siinä olisi käytännöllisesti koko terveydenhoitopaketti samassa talossa.
Kansanterveyden kohentumisen lisäksi yhteistyö toisi todennäköisesti myös taloudellisia säästöjä. Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita, eli pienin kustannuksin saadaan tuloksia, kun yleensä vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä. Eli vaihtoehtohoitoihin sijoitettu raha voisi tuoda pitkällä tähtäimellä veronmaksajille säästöä, kun terveydenhoitomenot todennäköisesti kääntyisivät laskuun.

Tutkimuksien mukaan yli puolet suomalaisista on käyttänyt vaihtoehtohoitoja. En tiedä onko luvussa mukana satunnaisetkin käyttäjät, mutta lienee realistinen arvio, jos oletetaan että vaihtoehtohoitojen aktiivikäyttäjiä on ainakin saman verran kuin Suomen suurimmalla puolueella on äänestäjiä. Eli melkoisen isoa osaa kansasta kuitenkin tuo vaihtoehtohoitojen tuominen sairaaloihin palvelisi.
Asian kokeilu olisi melko helppoa, koska, kuten tuli mainittua, vaihtoehtohoidot eivät vaadi mitään isoja alkuinvestointeja ja niissä ei juurikaan ole mitään haitallisia sivuvaikutuksia.

Vaihtoehtohoidot herättävät paitsi kannatusta, myös vastustusta. Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään. Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella. Niin ja potilaita kiinnostanee enemmän ne hoitotulokset, kuin se, miten niitä yritetään tutkijoiden parissa ymmärtää.
Oli vastustuksen syy sitten mikä hyvänsä, niin tulee mieleen kysymys, että mitä haittaa voi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen rakentavasta yhteistyöstä."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8187803

kysyn kuitenkin? kirjoitti:

Valehoitajaterapeutti hoitaa plasebolla luulotautisia. Siinä koko kuva uskomushoidoista.
Miksi näitä jaloja vaihtoehtohoitoja ei käytetä siellä missä hätä on suurin? Esim. Haitissa.
Ovatko hoidonantajat niin epäinhimillisiä etteivät halua osallistua? Vai eikö moista apua tarvita?

Kyllä vaihtoehtohoitajat ovat kantanett kortensa kekoon myös vakavimpien kriisien aikana. Esimerkiksi Etelä-Afrikan aids-tilanne olisi ihan toinen, jos vaihtoehtoilijat eivät olisi olleet ensin kieltämässä koko aidsin olemassaoloa ja sen jälkeen vastustamassa estolääkityksen jakoa.

parhaiten kirjoitti:

"Itse arvelin, että palstan valinta johtui siitä, että palstan hörhö on aiemmin vaatinut terveyskeskuksiin töihin ei-koulutettua henkilökuntaa."

Taitaa tuo pilleri-pastori saada nuo juttunsa jonain jumalaisina ilmestyksinä, kun palstalla ei ole tuollaista ollut. Ammattitaitoisia vaihtoehtohoitajia tietysti terveyskeskuksiin tarvitaan ja siitä on täällä kirjoitettu:

"Uudet lakiesitykset ovat tuoneet Vaihtoehtohoidot paikoin kiihkeänkin keskustelun kohteeksi. Melko usein keskustelut jäävät mustavalkoiseksi vastakkain asetteluksi, joissa koululääketiede nostetaan jalustalle ja vaihtoehtohoidot jyrätään maan rakoon, tai päinvastoin. Eli tuntuu kuin kummankin hoitosuunnan kannattajat olisivat omissa poteroissaan sättimässä toisiaan.
Voisiko asiat olla toisin, kun kuitenkin päämäärä, ihmisten mahdollisimman hyvä terveydenhoito, on sama kummallakin sektorilla.

Jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti, huomaa ettei kumpaakaan voi nostaa jalustalle toisen kustannuksella. Ei myös ole syytä väheksyä kummankaan hyviä tuloksia. Koululääketieteen kehitys viimeisen vuosisadan aikana on ollut upeaa, mutta puutteita ja riskejä on myös, mistä saamme monesti lehdistäkin lukea, esim. lasten yskänlääkkeet ja päänsärkylääkkeet, eli lääkkeillä on myös haittapuolia.
Vaihtoehtohoidot eivät kaikkiin vaivoihin aina auta, mutta ovat melko turvallisia ja monissa vaivoissa ne saattavat auttaa myös silloin, kun koululääketiede on voimaton. Molemmissa hoitosuuntauksissa on siis selkeästi hyvät ja huonot puolensa. Tästä voisi ajatella, että potilaiden kannalta olisi paras vaihtoehto, jos koululääketiede ja vaihtoehtohoidot toimisivat yhteistyössä saman katon alla, sairaaloissa ja terveyskeskuksissa. Voitaisiin helpommin hyödyntää näiden hoitosuuntien parhaita puolia.

Koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöllä voitaisiin saavuttaa monia etuja; potilasturvallisuus voisi parantua, kun olisi tavallaan tuplakontrolli hoitovirheiden varalle. Hyvälläkään vaihtoehtohoitajalla ei ole sellaista pätevyyttä kuin koulutetulla lääkärillä, mutta toisaalta taas ilman vaihtoehtohoitoja voisi olla käsissä kansanterveydellinen aikapommi. Jos sairaaloissa olisi potilaille tarjolla mahdollisuus vaihtoehtohoitoihin, siis vapaaehtoisena lisäpalveluna sitä haluaville, esim. vyöhyketerapiaa koululääketieteen tukena, niin siinä olisi käytännöllisesti koko terveydenhoitopaketti samassa talossa.
Kansanterveyden kohentumisen lisäksi yhteistyö toisi todennäköisesti myös taloudellisia säästöjä. Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita, eli pienin kustannuksin saadaan tuloksia, kun yleensä vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä. Eli vaihtoehtohoitoihin sijoitettu raha voisi tuoda pitkällä tähtäimellä veronmaksajille säästöä, kun terveydenhoitomenot todennäköisesti kääntyisivät laskuun.

Tutkimuksien mukaan yli puolet suomalaisista on käyttänyt vaihtoehtohoitoja. En tiedä onko luvussa mukana satunnaisetkin käyttäjät, mutta lienee realistinen arvio, jos oletetaan että vaihtoehtohoitojen aktiivikäyttäjiä on ainakin saman verran kuin Suomen suurimmalla puolueella on äänestäjiä. Eli melkoisen isoa osaa kansasta kuitenkin tuo vaihtoehtohoitojen tuominen sairaaloihin palvelisi.
Asian kokeilu olisi melko helppoa, koska, kuten tuli mainittua, vaihtoehtohoidot eivät vaadi mitään isoja alkuinvestointeja ja niissä ei juurikaan ole mitään haitallisia sivuvaikutuksia.

Vaihtoehtohoidot herättävät paitsi kannatusta, myös vastustusta. Monesti vastustuksen perusteena on se, ettei kaikkien vaihtoehtohoitojen toimintaperiaatteita pystytä tieteellisen sapluunan kautta selittämään. Jos ihmiskunta olisi aina pidättäytynyt vain sillä hetkellä olemassa olevaan tietämyksen tasoon, niin taitaisimme olla vieläkin kivikaudella. Niin ja potilaita kiinnostanee enemmän ne hoitotulokset, kuin se, miten niitä yritetään tutkijoiden parissa ymmärtää.
Oli vastustuksen syy sitten mikä hyvänsä, niin tulee mieleen kysymys, että mitä haittaa voi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen rakentavasta yhteistyöstä."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8187803

>Ammattitaitoisia vaihtoehtohoitajia..

Jos vaihtoehtoilija näkee enkeleitä,on yhteydessä humanoideihin tai kokee henkien läsnäolon, niin olisi parasta hakeutua yhteistyöhön mielesnterveyspolin kanssa.

Itse olen ratkaissut ongelman niin, että käyn palkkatöissä. Aktiiviväestölle on olemassa työterveyshuolto. Tietysti tämä vaihtoehto ei hippejä auta.

menisit töihin kirjoitti:

Itse olen ratkaissut ongelman niin, että käyn palkkatöissä. Aktiiviväestölle on olemassa työterveyshuolto. Tietysti tämä vaihtoehto ei hippejä auta.

Miksi niitä jonoja riittää?
Onko tuossa yksi selitys?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010012010962770_ul.shtml

nukkui kirjoitti:

Miksi niitä jonoja riittää?
Onko tuossa yksi selitys?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010012010962770_ul.shtml

Voisitko lakata ramppaamasta siellä terveyskeskuksessa, jos kerran homeopaatit, amalgaaminpoistajat ja koskettelematta tapahtuvat jäsenkorjaajat ovat saaneet sinut Hoidettua.