Teema, 14.1. klo 20.30
2+2
19414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja mielestäsi kaikkien tulee tämä katsoa, koska...???
Ohjelmassa korostettiin, kuinka paljon enemmän leikkaukseen liittyy riskejä kuin alatiesynnykseen. Minusta samassa yhteydessä olisi voinut myös mainita, miten erilaisia nämä riskit ovat. Esim. sikiön hapenpuutteeseen liittyvät riskit ovat paljon yleisimpiä alatiesynnytksessä. On siis ihan naisesta itsestään kiinni, kumman synnytystavan riskit hän mieluummin ottaa.
Minulle tuli ohjelmasta vain ja ainoastaan paha mieli. Ohjelmassa joku "täti" kertoi, kuinka alatiesynnytys on niiiiin paljon parempi esimerkiksi kiintymyksen takia. Minulle jouduttiin tekemään hätäsektio. Oloisinko kiintyneempi vauvaani, jos olisin saanut synnyttää ihan niin kuin on tarkoitettu? Tuskinpa. En usko että voisin rakastaa ja olla yhtään tämän kiintyneempi. Minulla ei ehkä edes olisi pikkuista johon olla kiintynyt, jos sektiota ei oltaisi tehty. Sektiosta jäi itselleni erittäin positiivinen kuva, vaikka olinkin niin halunnut synnyttää alateitse ja olin valmistautunut ainoastaan siihen. Toivuin siitä erittäin nopeasti ja imetyskin on sujunut täydellisesti. Pääsin imettämään ensimmäisen kerran vasta muutaman päivän päästä sektiosta, mutta silti imetys ei olisi voinut sujua paremmin. Ymmärrän että sektion riskeistä on hyvä puhua että niistä ollaan tietoisia, mutta tämä ohjelma sai aikaan vaan turhia pelkoja. Meidän lapsiluku taitaa olla täynnä.
Nuita sektion riskejä korostetaan hirveästi, eikä eroteltu onko kyseessä suunniteltu- vai hätäsektio, joka on paljon suunniteltua sektiota riskialttiimpi. Ja hätäsektioon joutuminenhan on riski nimenomaan alatiesynnytyksissä. Alatiesynnytyksen riskeistä taas vaietaan. Se on aina muka se parempi tapa synnyttää, vaikka niinhän ei aina ole. Pelokas ihminen joka pakotetaan synnyttämään ei varmasti kiinny lapseensa yhtä helposti kuin silloin, jos hän saa synnyttää haluamallaan tavalla. Muutenki minusta on uskomatonta, että väitetään äidin kiintyvän vauvaansa pelkän synnytystavan perusteella.
Lisäksi on harmillista, että pelokkaita käsketään olemaan lukematta "kauhutarinoita", koska synnytykset useimmiten sujuvat normaalisti ja eivät haittaa myöhempää elämää. Kuitenkin jokaisen naisen olisi mielestäni hyvä tietää, että aina ei käykään niin hyvin, että synnytys on positiivinen kokemus ja elämä jatkuu samoin kuin ennen synnytystä. On hyvä, että naiset saavat tietää, miten pahasti joillekin voi synnytyksessä käydä (sekä äideille että vauvoille). Että ehkä joutuu käyttämään avannetta lopun ikänsä, kärsimään pidätyskyvyttömyydestä, seksittömyydestä ja kivuista. Nämä riskit ovat kuitenkin niin vakavia ja ihmisen elämää haittaavia ongelmia, joista ei missään nimessä pitäisi vaieta. Ja koska synnyttävä äiti on se henkilö, joka mahdollisesti näistä ongelmista joutuu kärsimään, pitäisi hänellä olla oikeus päättää synnytystavastaan!
"Ja koska synnyttävä äiti on se henkilö, joka mahdollisesti näistä ongelmista joutuu kärsimään, pitäisi hänellä olla oikeus päättää synnytystavastaan!"
Näin jos katsotaan asiaa vain synnyttävän äidin näkökulmasta.
Mutta on myös lapsen näkökulma (löytyy molempia synnytystapoja puoltavia seikkoja) sekä yhteiskunnan näkökulma (samoin). Yhteiskunnan näkökulmasta voisi kärjistää, että jos kaikki synnyttäjät haluaisivat sektion, joutuisi yhteiskunta kärsimään, koska synnytykset tulisivat maksamaan paljon nykyistä enemmän. Raha tähän olisi otettava jostain muualta, joku jäisi jotain ilman. Joo, tiedän että tähän on helppo vasta vedoten erilaisten synnytyskomplikaatioiden mahdollisiin kustannuksiin, henkiseen kärsimykseen, lasten ongelmiin ja niiden hoitoon&kuntoutukseen...mutta kun valtaosa alatiesynnytyksistä kuitenkin tuottaa hyvän lopputuloksen, ei voi yhteiskunnallisten resurssien näkökulmasta todeta, että on ihan sama kummin synnytetään. No, mites tämä liittyy MINUUN? Siten, että yhteiskunta olemme me, jos rahaa tarvitaan jonnekin enemmän, on se jostain pois.
Synnytyspelko on lisääntynyt sen myötä kun synnytyksistä on etäännytty. Perheissä on pienet lapsiluvut ja synnytys tapahtuu yleensä laitoksessa eli tilanne on toinen kuin vielä joitakin vuosikymmeniä sitten.
Yleensä kaikki tuntematon pelottaa; onneksi on pelkopoleja, vertaistukikanavia ym. tahoja joissa käsitellä synnytyspelkoa. Sillä se, että pelkää synnytystä, on tiettyyn rajaan asti ihan normaalia, eikä se tarkoita että jokaiselle pelkäävälle pitää saada automaattisesti sektio. Oman pelon kohtaaminen ja ylittäminen on tarpeen monessa muussakin, miksei sitten raskauden aikana, synnytyksessä ja vanhemmuudessa. Elämä kyllä tarjoilee kipua ja kärsimystä, jos ei synnytyksessä niin muuten.
synnytyspelko on lisääntynyt? Nykyään vain asiasta voi/uskaltaa puhua. Naiset ovat kautta aikojen pelänneet synnytyksiä. Tuo on niin populistista sanoa, että se pelko johtuu siitä, että synnytyksistä on etäännytty tai ihminen on etääntynyt luonosta.
Mikä voi olla sulle veronmaksajana parempi paikka laittaa rahojasi kuin synnytyksiin. Mitä enemmän lapsia syntyy, sitä enemmän on sunkin eläkkeiden maksajia.
Mainittakoon eräänkin lääkärin sanoin, että "jos kaikki lapset syntyisivät sektiolla, niin cp-vammaisia ei olisi juuri lainkaan olemassa".
Tälläkin säästettäisiin yhteiskunnan rahoja ja perheen voimavaroja.
Sektiosynnytykseen pitäisi olla mahdollisuus edes yksityisellä puolella, se ei olisi keneltäkään pois.
kyllähän tuo luonnosta vieraantuminen näkyy näilläkin palstoilla.
Synnyttäneen naisen täytyisi olla fysiikaltaan synnyttämätön, jottei seksi kärsi ja mies mene vieraisiin. Tai saa traumoja kun näkee mun alapään synnytyksessä, iik. En siis VOI ottaa lapseni isää synnytykseen! Tai raskausmahan pitäisi olla olematon, jottei tule rumia raskausarpia - hyi kamala sitä rumaa pallomahaakin (tuolta odotus -palstaltakin löytyy tästä ajankohtaista asiaa).
Olkoon pelon lisääntyminen sitten sitä että siitä on tullut julkista. Sellaista kuitenkin, mihin toivotaan lääketieteen apua enemmän kuin ennen.
Minulle veronmaksajana on tietenkin läheisintä se, mikä omaa elämääni koskettaa. Odottajana ja kohta synnyttäjänä minua kiinnostaa tähän vaiheeseen liittyvät yhteiskunnalliset satsaukset, mutta kun lapseni menee kouluun, toivon määrärahoja ohjattavan nykyistä enemmän sinne. Ja kun vanhempani ikääntyvät, toivon määrärahoja riittävän heidän hyvään hoitoon.
Tulevien veronmaksajien syntyminen on laajempi kysymys kuin se, saako synnyttää sektiolla. Vai oliko jonkun päätös hankkia lapsia pääasiassa kiinni siitä, että voi valita synnytystavan?
Sektiolla tai alateitse syntynyt lapsi ei ole vielä minun eläkkeeni maksaja. Hänet täytyisi kasvattaa ja kouluttaa työssäkäyväksi veronmaksajaksi, mikä kysyy myös yhteiskunnan palveluja lapsen eri ikävaiheissa sekä hänen vanhemmilleen.
"Jos kaikki lapset syntyisivät sektiolla niin cp-vammaisia ei olisi juuri lainkaan" - kirjoitti joku tässä ketjussa. Vuosittain syntyy noin 60 000 vauvaa. Näistä cp-vammaisia on noin 130-140 lasta ja näistä vain osan cp-vamma on tullut synnytyksen aikaisista tapahtumista. Vertailun vuoksi: vuosittain arvioidaan syntyvän arviolta noin 3000 vauvaa, jotka on altistuneet odotusaikana äitinsä päihteidenkäytölle siinä määrin että tästä on jäänyt haittaa vauvalle.
Tottahan synnytyksen aikaiset ongelmat voivat aiheuttaa muutakin kuin cp-vammaisuutta, mutta pointtini onkin, että sillä mitä tapahtuu odotusaikana ja toisaalta lapsen syntymän jälkeen, on kuitenkin erittäin paljon suurempi merkitys verrattuna synnytykseen.
tuetaan myös julkisin varoin. Mutta jos joku olisi valmis maksamaan itse myös sen osuuden mitä yhteiskunta korvaa yksityisistä lääkäripalveluista, ei kellään pitäisi olla syytä hannata vastaan.
Mitähän synnytyksen hinta silloin olisi, ehkä muutamia tuhansia euroja...? Tietääkö joku?
Kyllä ne elintasopakolaiset sukulaisineen ja omat elämäntapatyöttömämme ne määrärahat syövät oikein kiitettävästi. Otappa selvää kuinka paljon heitä Suomessa on ja vertaa synnytysten määrään vuodessa. Ota huomioon, että vaikka kaikki naiset saisivat vartalostaan päättää (=synnytystavastaan), silti vain osa synnyttäisi sektiolla. Sitten voit vaan arvioida, mitä ylimääräiset keisarileikkaukset tulevat maksamaan per vuosi, ja mitä yhteiskunnan loisten elättäminen maksaa vuodessa (ota huomioon myös, että ansiotuloveroja laiskiaisilta ei saa). Kumpaa sinä tukisit?
Kannattaisi olla enemmän realistisista asioista huolissaan, kun toisten ihmisten synnytystavoista! Vähän realistmia sullekin ja käytä tuo energiasi oikeaan kohteeseen (em. ihmisryhmien elättämistukien parkumiseen), niin siitä voi seurata jotain hedelmällistäkin.
Sektio tulee maksamaan yhteiskunnalle vajaat 2500 euroa. Alatiesynnytys tonnin luokkaa. Tästä oli jossain iltapäivälehdessä terveyspalveluista hintavertailua muutama vko sitten.
Eikö toisten ihmisten synnytystavat ole realistinen huolenaihe? Onhan sinunkin huolenaiheesi toisten ihmisten asiat.
Elintasopakolaiset, siinäpä populismia kerrakseen. Elintasopakolaisia on ihan meissä odottavissakin kotimaan ihmeissä, kaiken pitäisi olla helppoa ja vaivatonta - synnytystenkin. Kun puhut yhteiskunnan loisista, viittaan taas Odotus-palstalle, jossa jokin aika sitten tulevat äipät kyseli vinkkejä, paljonko voisi saada sossusta rahaa lastenvaunuihin ym. varusteisiin. Joo joo...
Riippuu mitä tarkoitat yhteiskunnan loisilla mutta on kieltämättä vaivalloista päättää, kumpaa tukisi. Loisia vai pääosin tarpeettomia lääketieellisiä toimenpiteitä. Voin käyttää energiani mihin haluan ja parkua valitsemastani aiheesta niin paljon kuin sielu sietää. Niin kuin sinäkin.
Teitkö laskutoimituksen? Kumpaan uppoaa enemmän verovaroja vuodessa, niihin ylimääräisiin sektioihin vai loisien elättämiseen? Entä kumpi on yhteiskuntaa enemmän hyödyttävää, laiskiaisten elättäminen kuolemaansa saakka vai uuden tulevan veronmaksajan synnyttäminen sektiolla (1 kerta per synnytettävä, ei joka kuukausi 40-60 vuoden ajan).
Et kai tosissasi luule, että Suomen talous kaatuisi niiden sektioiden takia, kun sitä rahaa poltetaan surutta kaikkeen oikeasti täysin turhaan???? *reps* En voi uskoa, että joku on oikeasti noin tyhmä :D
Lisäys: EI, toisten synnytystapa ei ole realistinen huoli, vaan pelkkää omaa kateuttasi(?) tai muuta antipatiaa. Rahasta ei ole kysymys, koska se ei taloutta mitenkään horjuta, päin vastoin. Keksi siis jotain oikeasti järkevää purnattavaa, kun tämän typerän veroraha-esimerkin otit kerran esille. Sehän on se sektioiden vastustajien viimeinen muka-älykäs puolustus omaa mielipidettään tukemaan, vaikkakin jokainen joka osaa ajatella edes vähän, ymmärtää, ettei sillä ole mitään todellisuuspohjaa.
Hmmm... ehkä et ollut populistinen, mutta taisit heitellä sellaisia kliseitä, joista et itsekään oikein tiedä. Ihminen vieraantunut luonnosta... verrattuna mihin ajakohtaan? Verrataanko vaikka pronssikauteen Suomessa? Silloinkaan ihminen ei toki ollut enää täysin yhtä luonnon kanssa. Harva meistä kuitenkaan selviäisi edes tuolla aikakaudella yhdestä talvikaudesta. Kuka meistä osaa enää rakentaa asumusta, jossa selviäisimme pakkasissa tai valmistaa vaatteita kylmille ilmoille. Nälkäkin voisi tulla, sillä harva meistä osaisi ruokaa hankkia talvisilla keleillä tai säilöä ilman pakasteita tai suolaa. Eli mitä ihmettä nyt oikein ajat takaa? Ja kivikauden keräilyllä elänyt ihminen pitäisi pronssikauden ihmistä ihan luonnosta vieraantuneena uuden ajan höpsötyksineen. Joten kyllä olemme vieraantuneet kaikilla elämän alueilla luonnosta, miksi ei siis synnytyksissä?
Nainen taisi vieraantua synnytyksissä luonnosta ja luonnollisuudesta jo silloin, kun ei selviytynyt enää synnytyksestä yksi, ilman apua. Luonnossahan nisäkkäät eivät, ihmisen jalostamia eläimiä lukuunottamatta. kätilöitä tarvitse.
No, on siis mielestäsi ollut joku aika, jolloin ihmiset eivät ole vieraantuneet luonnosta synnytyksissä? Mikähän se aika on ollut? Sanoit, että on luonnosta vieraantumista vaikkapa se, että jotkut naiset eivät halua ottaa isää mukaan synnytyksiin. Se, että isät ovat synnytyksissä mukana on muuten varsin tuore asia n. 70-luvulta alkaen. Ainakin viimeisen 1 000 vuoden aikana synnytys on ollut muuten vain naisjoukossa tapahtunut asia, johon miehillä ei ole ollut asiaa kuin korkeintaan erikoistapauksissa. Silloinkaan synnytykseen ei ole osallistunut koko kylän naisjoukko, vaan tarkkaan valittu porukka: kylän lapsenpäästäjä, anoppi, kälyt ja ehkä oma äiti. Naimattomat naiset ovat harvoin päässeet paikalle ja hienommissa piireissä naiset eivät edes tienneet (ennenkuin omalle kohdalle osui) miten lapsia siitetään tai miten lapset syntyvät. Aikoinaanhan käytettiin imettäjiä, osalla syynä tietenkin oli ettei maitoa tullut, mutta taas ainakin varakkaammissa piireissä ihan ulkonäkösyistäkin. Ja naiset yrittivät kureliivejä kiristellä epätoivoisesti, jotta synnytystä edeltäviin mittoihin olisi päästy. Naiset eivät näyttäytyneet raskauden loppuvaiheessa julkisesti, jotta "ruma pallomaha" ei olisi näkynyt.'
Ja naiset todellakin ovat aina pelänneet synnytyksiä. Aikoinaan synnytyksiä nainen sai pelätä ihan henkensäkin edestä. Se, että pelosta voidaan nykyään julkisesti tai ainakin nimimerkin takana keskustella, ei tarkoita, että pelkääminen on lisääntynyt. Koska historian kirjoitus on aiemmin ollut miesten hommaa ja synnytykset kuuluneet naisten piiriin, on luonnollista ettei siitä juuri opuksia ole kirjoiteltu menneinä vuosisatoina. Kansanrunouteenkaan ei ole paljon tallentunut, sillä myös sen tallentajia ovat olleet etupäässä miehet.
Minäkin olen sitä mieltä kanssasi, että paljon tärkeämpää lapselle on se, mitä tapahtuu odotuksen aikana ja syntymän jälkeen. Miksi siis hössöttää, jos jollekin parempi tapa on synnyttää lapsensa sektiolla? En voi mitenkään ymmärtää, että se joissakin maalikoissa herättää närästystä. Sitten ymmärtäisin, jos päätettäisiin, että kaikkien on pakko synnyttää sektiolla. Tässähän haetaan vain naisen mahdollisuutta itse päättää synnytystavastaan tietäen rehellisesti eri tapojen riskeistä.
Tuo on normaalisti sujuneen synnytyksen hinta, Jos joku yksityinen järjestää täysin omakustanteisen synnytyspalvelun, tulisi siihen sisältyä myös valmiudet hätäkeisarileikkaukseen ja sekä äidin, että lapsen tehohoitoon sekä korjaaviin leikkauksiin. Koska synnytyksen ja siten myös hätäkeisarileikkauksen ajankohtaa ei pysty ennustamaan, voit lämpimiksesi laskeskella pelkästään erilaisten tiimien (gynekologi, anestesialääkäri, lastenlääkäri, jokunen kätilö, leikkaussalihoitajia, sairaala-apulaisia, hoitajia keskolaan ja teholle) päivystyskustannuksia 24/7, tiloista ja laitteista puhumattakaan.
Kyllä tiedän, molemmat hinnat oli laskettu keskiarvoina ns. normaalisti menevän alatiesynnytyksen ja sektion mukaan.
Mainittakoon, että itse olen sektiolla lapseni saanut, ja haluan ehdottomasti, että jatkossakin sektiolla syntyy. Nyt rv 27 menossa. Alatiesynnytyksiä vastaa ei sinänsä mitään. Ei ole vain mua varten. Esikko tosin syntyi sektiolla perätilan takia, mutta sen jälkeen on ollut aikaa ajatella asioita enemmän ja ottaa selvää, ja olenkin tullut siihen tulokseen, että sektiolla siis loputkin.
Ja itse maksaisin kernaasti omista sektioistani vaikka korkeampaakin hintaa. Toisaalta, käyttäkööt verorahojani siihen, koska minä en niistä taas haluaisi mamuille enkä spurguille antaa pennin hyrrää.
Noi hinnat nyt vaan sattui olemaan yks päivä lehdessä ja joku niistä kyseli... Omasta mielestäni sektio ei suhteessa alatiesynnytykseen ole niin paljoa kalliimpi, että ainakaan rahaan kannattaa vedota (sektio maksaa yhteiskunnale...blaah blaah..)
Lapsen näkökulmasta suunniteltu sektio on ehdottomasti turvallinen vaihtoehto! Ja sitten tuohon yhteiskunnalliseen näkökulmaan.. Siis oletko todella sitä mieltä, että jokaisen tulevan äidin pitäisi yksinkertaisesti hyväksyä sellainen asia, että hän ei saa päättää omasta ruumiistaan koska hän ei saisi ajatella itseään vaan pitäisi ajatella koko yhteiskuntaa?! Eli että hänellä ja hänen itsemääräämisoikeudellaan ei ole mitään väliä, kunhan hän säästää yhteiskunnan varoja synnyttämällä alateitse?
Jos jokainen ihminen todella ajatteli noin, eli ettei yksilöillä ole mitään väliä ja että jokaisen tulee vaan säästää varoja, eihän sitten kukaan saisi käyttää minkäänlaisia terveyspalveluja. Jos kerran yksilöillä ei ole mitään väliä, ainoastaan rahalla.
Nainen synnyttää keskimäärin kaksi lasta. Onko pari sektiota per nainen hirvittävä aukko yhteiskunnan rahoissa? Jokainen nainen sen kuitenkin on itse maksanut verorahoillaan! Jokaisella tulee olla oikeus käyttää terveyspalveluita, ja oikeus päättää siitä, mitä toimenpiteitä hänelle tehdään!
Sektiolla voi synnyttää yleensä enintään kolmesti. Näin ollen maksuja kertyy enemmän niille, jotka synnyttävät useampia lapsia alateitse. Jos ajatellaan pelkästään yhteiskuntaa, niin pitäisi olla myös rajoitus sille, kuinka monta lasta kukin nainen saa synnyttää. Olisiko siinä sitten järkeä? Että kenelläkään ei olisi mitään oikeuksia päättää omasta elämästään? Jokainen elää täällä itseään varten, ei muita!
Kirjoitit myös että "jos kaikki synnyttäjät haluaisivat sektion, joutuisi yhteiskunta kärsimään, koska synnytykset tulisivat maksamaan paljon nykyistä enemmän." Täällä palstalla tuntuu olevan enemmän niitä, jotka nimenomaan haluavat synnyttää alateitse. Ja heitä olisi varmasti paljon myös silloinkin kun naisilla olisi oikeus päättää kumman tavan hän haluaa. Vai oletko itse mennyt synnyttämään alateitse vain siksi, että olet halunnut ajatella muitakin ihmisiä (eli siis rahaa)?