Mikä arvo taideoppilaitoksilla on luovuuteen?

Mun mielestä olis yksinkertasinta, että kandi, maisteri, artisaani jne. tittelit poistetaisiin taiteesta. Miksi taiteen tekemiseen tarvitsee jonkun sertifikaatin. Eihän musiikoiltakaan kysytä koulutusta, kunhan osaavat soittaa ja säveltää, niin heitä arvostetaan.

Kuvataiteesta on kadonnut kokonaan perus maalaisjärki. Ihan niinkuin mun pitäisi töitä katsoessani saada joku varmistus siitä että taiteilija osaa hommansa. Jos työt näyttää rumilta, niin ne vaan huonoja.

Koulu voisi olla joku 2-4 vuoden harjoittelu perioidi. Ja siihen saisi sitten lisäaikaa tarvittaessa. Eli ihan perusteita junkattaisiin se minim. 6h per pvä ja 5 päivää viikosta. Vapaaehtoisesti voisi sitten harjoitella illat ja viikonloputkin.

Jos haluaa tehdä jotain abstraktia sotkua tai muuta sekoilua voisi olla menemättä sitten tollaseen harjoittelusysteemiin.

Toi Reima juttu oli joku vitsi? :D

Kannattaisiko harjoitella tuota englannin lausumista ennen kuin menee kimiräikkös-aksentillaan nettiin!?

hemmooo kirjoitti:

Kannattaisiko harjoitella tuota englannin lausumista ennen kuin menee kimiräikkös-aksentillaan nettiin!?

parempi olla hiljaa ja hävetä yksin itseään

BARE:.. kirjoitti:

Toi Reima juttu oli joku vitsi? :D

tosikoilla on tylsää

hemmooo kirjoitti:

Kannattaisiko harjoitella tuota englannin lausumista ennen kuin menee kimiräikkös-aksentillaan nettiin!?

jos lähtee ameriikkaa myymään amerikkalaisille on turha odottaa tulosta, käy niinku eroviisuissa ku tehdään yhtähyvin (samanlailla) kuin muut ja yllättäen hävitään. puhuuko duudsonit tai riku rantala englantia britti tai hollywood aksentilla, se tehdään hitto soikoon suomessa suomalaisella aksentilla että perkele kaikki tietää että suomessa osataan olla ylpeästi suomalaisia!!!! niin entä remu onhan se hurriganes aika häpeäksi suomalisille vaik onko sittenkään

"Tekninen osaaminen ei riitä"

Tota teknistä osaamista ei todellakaan saa noista taidekouluista.

nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla. Suurimmaksi osaksi ne ovat vain hienoja titteleitä joita voidaan ylpeänä esitellä ja yrittää niillä sitten päteä, kun oikeata lahjakkuutta ja osaamista ei ole ollenkaan. Nämä koulutukset eivät edistä millään lailla taidetta tai sen mahdollisuuksia, vaan pikiemminkin ovat halvaannuttaneet ja näivettäneet taidealoja. Koska kun taiteen virkamiehistö koostuu jo nykyään suurimmaksi osaksi näistä lahjattomista ja osaamattomista, niin oikean demokratian puuttumisen takia myös taidealojen järjestöt ja liitot on koostettu vastaavista taiteen tulevista virkamiehistä, ei tekijöistä. Eikös tällä hetkellä kaikesta taiteen saamasta julkisesta tuesta, vain 3 % annetaan itse taiteen tekijöille, loput 97 % menee museoiden ja laitosten ylläpitoon, sekä taiteen virkamiesten palkkoihin.

Omasta mielestäni lahjakkuutta ei voi opetella, lahjakkuutta joko on tai ei ole, lahjakkuus ei ole opeteltävissa oleva asia. Mutta sopivan suotuisissa olosuhteissa salattu lahjakkuus saattaa yllättää jopa lahjakkuuden haltijankin. Itse olen usein sanonut, ettei siinä mitään että pystyy hämmästyttämään muut teoksillaan tai ideoillaan, se se vasta jotakin on kun pystyy hämmästyttämään itsensäkin.

Butler kirjoitti:

nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla. Suurimmaksi osaksi ne ovat vain hienoja titteleitä joita voidaan ylpeänä esitellä ja yrittää niillä sitten päteä, kun oikeata lahjakkuutta ja osaamista ei ole ollenkaan. Nämä koulutukset eivät edistä millään lailla taidetta tai sen mahdollisuuksia, vaan pikiemminkin ovat halvaannuttaneet ja näivettäneet taidealoja. Koska kun taiteen virkamiehistö koostuu jo nykyään suurimmaksi osaksi näistä lahjattomista ja osaamattomista, niin oikean demokratian puuttumisen takia myös taidealojen järjestöt ja liitot on koostettu vastaavista taiteen tulevista virkamiehistä, ei tekijöistä. Eikös tällä hetkellä kaikesta taiteen saamasta julkisesta tuesta, vain 3 % annetaan itse taiteen tekijöille, loput 97 % menee museoiden ja laitosten ylläpitoon, sekä taiteen virkamiesten palkkoihin.

Omasta mielestäni lahjakkuutta ei voi opetella, lahjakkuutta joko on tai ei ole, lahjakkuus ei ole opeteltävissa oleva asia. Mutta sopivan suotuisissa olosuhteissa salattu lahjakkuus saattaa yllättää jopa lahjakkuuden haltijankin. Itse olen usein sanonut, ettei siinä mitään että pystyy hämmästyttämään muut teoksillaan tai ideoillaan, se se vasta jotakin on kun pystyy hämmästyttämään itsensäkin.

Lue lisää

Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa. Yhteiskuntahan nämä titteli vaatimukset on asettanut (työttömyysturvan, opettajan pätevyyden ym. ehdoksi).

Ei kukaan tuntemistani taiteen maistereista ole mennyt taidetta opiskelemaan saadakseen arvonimen, se nyt on tullut vähän niin kuin kaupanpäälle opiskelujen päätteeksi.

Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus.

frdsgesg kirjoitti:

Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa. Yhteiskuntahan nämä titteli vaatimukset on asettanut (työttömyysturvan, opettajan pätevyyden ym. ehdoksi).

Ei kukaan tuntemistani taiteen maistereista ole mennyt taidetta opiskelemaan saadakseen arvonimen, se nyt on tullut vähän niin kuin kaupanpäälle opiskelujen päätteeksi.

Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus.

Lue lisää

on kuitenkin sellainen tuntuma että kenenkään maisterin tai tohtorin titteli ei kuitenkaan ole se josta taiteilija olisi kateellinen toiselle taiteilijalle. Itse uskoisin kirjoittelun johtuvan pitkälle siitä etteivät ne maistereiden, tohtoreiden tai taideopettajien teokset millään lailla ihmeellisiä ole. Useissa tapauksissa livenä nähtynä ne laittavat ihmettelemään millä ilveillä tai mihin tarpeeseen kyseiset tittelit on hankittu, kun ei se ammattitaito ja osaaminen silti näy itse teoksissa.

Se mistä taiteilija on kateellinen toiselle taiteilijalle on ilman muuta toisen taiteilijan teosten paremmuus.

Simon C kirjoitti:

on kuitenkin sellainen tuntuma että kenenkään maisterin tai tohtorin titteli ei kuitenkaan ole se josta taiteilija olisi kateellinen toiselle taiteilijalle. Itse uskoisin kirjoittelun johtuvan pitkälle siitä etteivät ne maistereiden, tohtoreiden tai taideopettajien teokset millään lailla ihmeellisiä ole. Useissa tapauksissa livenä nähtynä ne laittavat ihmettelemään millä ilveillä tai mihin tarpeeseen kyseiset tittelit on hankittu, kun ei se ammattitaito ja osaaminen silti näy itse teoksissa.

Se mistä taiteilija on kateellinen toiselle taiteilijalle on ilman muuta toisen taiteilijan teosten paremmuus.

Lue lisää

/Juntti! Etkä osaa edes keihästä heittää!

frdsgesg kirjoitti:

Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa. Yhteiskuntahan nämä titteli vaatimukset on asettanut (työttömyysturvan, opettajan pätevyyden ym. ehdoksi).

Ei kukaan tuntemistani taiteen maistereista ole mennyt taidetta opiskelemaan saadakseen arvonimen, se nyt on tullut vähän niin kuin kaupanpäälle opiskelujen päätteeksi.

Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus.

Lue lisää

"Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa."
Ei teekkään. Ne surkeat työt tekee taiteilijasta huonon.


"Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus"
Mikä niitä ihmisiä vaivaa, jotka eivät osaa piirtää eikä maalata, mutta silti opettavat kouluissa. Ja tämän mahdollistaa tämä järjetön systeemi, jossa opettajan taidoilla ei ole mitään väliä, ainostaan sillä että millaiset paperit hänellä on.

Eikö niiden ihmisten omatunto soimaa, jotka esiintyvät mediassa, saavat palkintoja ja apurahoja. Mutta eivät oikeasti osaa piirtää eikä maalata. Tuottavat jotain ihme pseudo taidetta, josta kukaan ei oikeasti osaisi sanoa yhtään mitään, ilman että tietävät kuka teokset on tehnyt, missä taiteilija on koulutautunut, mitä stipendejä taiteilija on saanut jne.

BARE... kirjoitti:

"Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa."
Ei teekkään. Ne surkeat työt tekee taiteilijasta huonon.


"Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus"
Mikä niitä ihmisiä vaivaa, jotka eivät osaa piirtää eikä maalata, mutta silti opettavat kouluissa. Ja tämän mahdollistaa tämä järjetön systeemi, jossa opettajan taidoilla ei ole mitään väliä, ainostaan sillä että millaiset paperit hänellä on.

Eikö niiden ihmisten omatunto soimaa, jotka esiintyvät mediassa, saavat palkintoja ja apurahoja. Mutta eivät oikeasti osaa piirtää eikä maalata. Tuottavat jotain ihme pseudo taidetta, josta kukaan ei oikeasti osaisi sanoa yhtään mitään, ilman että tietävät kuka teokset on tehnyt, missä taiteilija on koulutautunut, mitä stipendejä taiteilija on saanut jne.

Lue lisää

Jos kerran taiteilijoita kiinnostaa vain toisten teosten paremmuus, miksi tässä palstalla keskustelu aloitettiin arvonimi aiheesta niin hanakasti?

Omastanikin mielestä taidetta on enemmän huonoa kuin hyvää, mutta tuntuu, että monilla tällä palstalla on kovin kapeakatseinen näkemys taiteesta. Taiteilija laittaa itsensä alttiiksi kun teokset ovat julkisesti näyttellä. Taiteilijat ovat yleisesti ottaen ahkeraa sakkia ja tekevät parhaansa. Miksi kukaan laittaisi esille töitä, jotka kokisi itse huonoiksi?

On vain niin todella helppoa ulkopuolisen sanoa, että PASKAA ja haukkua tuotanto lyttyyn! Kateudesta ja ahdaskatseisuudesta siinä on usein kysymys.

Butler kirjoitti:

nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla. Suurimmaksi osaksi ne ovat vain hienoja titteleitä joita voidaan ylpeänä esitellä ja yrittää niillä sitten päteä, kun oikeata lahjakkuutta ja osaamista ei ole ollenkaan. Nämä koulutukset eivät edistä millään lailla taidetta tai sen mahdollisuuksia, vaan pikiemminkin ovat halvaannuttaneet ja näivettäneet taidealoja. Koska kun taiteen virkamiehistö koostuu jo nykyään suurimmaksi osaksi näistä lahjattomista ja osaamattomista, niin oikean demokratian puuttumisen takia myös taidealojen järjestöt ja liitot on koostettu vastaavista taiteen tulevista virkamiehistä, ei tekijöistä. Eikös tällä hetkellä kaikesta taiteen saamasta julkisesta tuesta, vain 3 % annetaan itse taiteen tekijöille, loput 97 % menee museoiden ja laitosten ylläpitoon, sekä taiteen virkamiesten palkkoihin.

Omasta mielestäni lahjakkuutta ei voi opetella, lahjakkuutta joko on tai ei ole, lahjakkuus ei ole opeteltävissa oleva asia. Mutta sopivan suotuisissa olosuhteissa salattu lahjakkuus saattaa yllättää jopa lahjakkuuden haltijankin. Itse olen usein sanonut, ettei siinä mitään että pystyy hämmästyttämään muut teoksillaan tai ideoillaan, se se vasta jotakin on kun pystyy hämmästyttämään itsensäkin.

Lue lisää

että "nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla"

Entisestä Ateneumin taidekoulusta tuli ensin Taideakatemia ja sitten vielä korkeakoulu, mutta siinä on vain vaihdettu nimeä, samaa koulua oppilaat siellä käyvät kuin suomalaiset taiteilijat jo vuosikymmeniä aiemmin. Suomessa nyt vain on niin, että korkekoulun hyväksytysti läpikäynyt on nyt automaattisesti taiteen maisteri. Pitää muistaa, että ei se ole ammattinimike, niitä ovat mm. taidemaalari ja-graafikko sekä kuvanveistäjä. Joten ihan älytöntä pienisieluisuutta on käydä tuon oppiarvon vuoksi vähätellen taiteilijoiden kimppuun. Kannattaisi käyttää aika lailla sordiinoa vaahtoamiseen.

Tohtorin tutkinto puolestaan kuuluu automaattisesti korkeakoulun jatko-opintoihin. Siinä pääpäivo on asioiden teoreettisella kävittelyllä ja homma päätyy väitöskirjan tekoon, johon voi liittyä myös jokin materiaalinen tekemisen osuus. Itse asiassa on hyvä, että tällainenkin mahdollisuus on saatu; taiteessa riittää takuuvarmasti paljon tutkittavaa, joka myöhemmin hyödyttää monin tavoin myös käytännön taiteilijoita.

guilidtyj kirjoitti:

Jos kerran taiteilijoita kiinnostaa vain toisten teosten paremmuus, miksi tässä palstalla keskustelu aloitettiin arvonimi aiheesta niin hanakasti?

Omastanikin mielestä taidetta on enemmän huonoa kuin hyvää, mutta tuntuu, että monilla tällä palstalla on kovin kapeakatseinen näkemys taiteesta. Taiteilija laittaa itsensä alttiiksi kun teokset ovat julkisesti näyttellä. Taiteilijat ovat yleisesti ottaen ahkeraa sakkia ja tekevät parhaansa. Miksi kukaan laittaisi esille töitä, jotka kokisi itse huonoiksi?

On vain niin todella helppoa ulkopuolisen sanoa, että PASKAA ja haukkua tuotanto lyttyyn! Kateudesta ja ahdaskatseisuudesta siinä on usein kysymys.

Lue lisää

Siinä ei olekkaan kyse siitä, että mitä itse ajattelee niistä teoksista.

Kyllä joku yleinen kauneuskäsitys tai maalaisjärki on olemassa taidettakin katsoessa.


"On vain niin todella helppoa ulkopuolisen sanoa, että PASKAA ja haukkua tuotanto lyttyyn! Kateudesta ja ahdaskatseisuudesta siinä on usein kysymys."

Tai sitten siinä on kyse ihan normaalista päättelystä. Se taide mitä esim. noi Ars Fennica finalistit teki, oli sellaista, mitä melkeempä jokainen voi tehdä. Miksi ihmeessä se on edes taidetta.

En ole kateellinen. Olen vaan hämilläni ja vittuuntunut. Tälläinenkö tää systeemi on, taideteokset toimii lähinnä jonkun ihmeellisen taideseuralikin välikappaleina.

ilpittore kirjoitti:

että "nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla"

Entisestä Ateneumin taidekoulusta tuli ensin Taideakatemia ja sitten vielä korkeakoulu, mutta siinä on vain vaihdettu nimeä, samaa koulua oppilaat siellä käyvät kuin suomalaiset taiteilijat jo vuosikymmeniä aiemmin. Suomessa nyt vain on niin, että korkekoulun hyväksytysti läpikäynyt on nyt automaattisesti taiteen maisteri. Pitää muistaa, että ei se ole ammattinimike, niitä ovat mm. taidemaalari ja-graafikko sekä kuvanveistäjä. Joten ihan älytöntä pienisieluisuutta on käydä tuon oppiarvon vuoksi vähätellen taiteilijoiden kimppuun. Kannattaisi käyttää aika lailla sordiinoa vaahtoamiseen.

Tohtorin tutkinto puolestaan kuuluu automaattisesti korkeakoulun jatko-opintoihin. Siinä pääpäivo on asioiden teoreettisella kävittelyllä ja homma päätyy väitöskirjan tekoon, johon voi liittyä myös jokin materiaalinen tekemisen osuus. Itse asiassa on hyvä, että tällainenkin mahdollisuus on saatu; taiteessa riittää takuuvarmasti paljon tutkittavaa, joka myöhemmin hyödyttää monin tavoin myös käytännön taiteilijoita.

Lue lisää

En mä pelkästään sen tittelin takia ketään halveksu.

Naureskelen lähinnä niille, jotka käyttävät sitä titteliä pönkittääkseen olemattomia taitojaan.

ilpittore kirjoitti:

että "nää maisterit ja tohtorit taidealalla ovat juuri sitä oikeata huuhaata koko alalla"

Entisestä Ateneumin taidekoulusta tuli ensin Taideakatemia ja sitten vielä korkeakoulu, mutta siinä on vain vaihdettu nimeä, samaa koulua oppilaat siellä käyvät kuin suomalaiset taiteilijat jo vuosikymmeniä aiemmin. Suomessa nyt vain on niin, että korkekoulun hyväksytysti läpikäynyt on nyt automaattisesti taiteen maisteri. Pitää muistaa, että ei se ole ammattinimike, niitä ovat mm. taidemaalari ja-graafikko sekä kuvanveistäjä. Joten ihan älytöntä pienisieluisuutta on käydä tuon oppiarvon vuoksi vähätellen taiteilijoiden kimppuun. Kannattaisi käyttää aika lailla sordiinoa vaahtoamiseen.

Tohtorin tutkinto puolestaan kuuluu automaattisesti korkeakoulun jatko-opintoihin. Siinä pääpäivo on asioiden teoreettisella kävittelyllä ja homma päätyy väitöskirjan tekoon, johon voi liittyä myös jokin materiaalinen tekemisen osuus. Itse asiassa on hyvä, että tällainenkin mahdollisuus on saatu; taiteessa riittää takuuvarmasti paljon tutkittavaa, joka myöhemmin hyödyttää monin tavoin myös käytännön taiteilijoita.

Lue lisää

Aliottajan päätelmiä taiteesta:
”Tässä vielä taidetta jota ei ole pilattu akateemisuudella!”
Tuossa aliottajan esityksessä vietiin tuntemattoman teoksia korpeen piparkakku-kirkolle ja sitten moderni kirjasto jossa pantiin esille teoksia paikallisten töllisteltäviksi, joista tuskin kukaan ymmärtää mitään jos niissä mitään ymmärrettävää onkaan, kun ovat kuin sarjakuvasankareita suoraan sieltä kopioitu tai sitten paikallisesta kalmistosta kerättyjä malleja.

Jos tämä mitä siinä näytettiin on jokin akateemisuuden vastakohta niin voihan vaan sitä se kyllä on..

Ollaan parhaillaan leikkilääkärien temmellyksestä ihmettelemässä jälkiä onko kukaan kuollut vai ovatko kaikki hengissä.
Kyllä tämä taiteilijan koulutus ja ammattiin valmentautuminen on aivan yhtä tärkeätä. Muutkin ammattinimikkeet ovat koulutuksen takana vaikka muutamia saa leikkiä vapaasti koska niistä ei aivan heti kuole joskin voi sairastua pahasti, kun jää pähkäilemään taidetta vai ei.
Se, että kuvataiteen tulkitsemiseenkin jo tarvitaan koulutusta ainakin yleis-sivistystä sen verran, että tietää mistä on kysymys. Joku tuolla aikaisemmin vertasi musiikin esittämistä kovakuulolta ilman että tuntee nuotteja ja teorioita, mutta luulen että sekin on aika vaikeata kun ei tiedä milloin käännetään nuottilehteä orkesterin soitannossa.

"Ennustaja" kirjoitti:

Aliottajan päätelmiä taiteesta:
”Tässä vielä taidetta jota ei ole pilattu akateemisuudella!”
Tuossa aliottajan esityksessä vietiin tuntemattoman teoksia korpeen piparkakku-kirkolle ja sitten moderni kirjasto jossa pantiin esille teoksia paikallisten töllisteltäviksi, joista tuskin kukaan ymmärtää mitään jos niissä mitään ymmärrettävää onkaan, kun ovat kuin sarjakuvasankareita suoraan sieltä kopioitu tai sitten paikallisesta kalmistosta kerättyjä malleja.

Jos tämä mitä siinä näytettiin on jokin akateemisuuden vastakohta niin voihan vaan sitä se kyllä on..

Ollaan parhaillaan leikkilääkärien temmellyksestä ihmettelemässä jälkiä onko kukaan kuollut vai ovatko kaikki hengissä.
Kyllä tämä taiteilijan koulutus ja ammattiin valmentautuminen on aivan yhtä tärkeätä. Muutkin ammattinimikkeet ovat koulutuksen takana vaikka muutamia saa leikkiä vapaasti koska niistä ei aivan heti kuole joskin voi sairastua pahasti, kun jää pähkäilemään taidetta vai ei.
Se, että kuvataiteen tulkitsemiseenkin jo tarvitaan koulutusta ainakin yleis-sivistystä sen verran, että tietää mistä on kysymys. Joku tuolla aikaisemmin vertasi musiikin esittämistä kovakuulolta ilman että tuntee nuotteja ja teorioita, mutta luulen että sekin on aika vaikeata kun ei tiedä milloin käännetään nuottilehteä orkesterin soitannossa.

Lue lisää

Musiikkiteoriaahan voi opiskella itsekseen? Taidettakin voi opiskella ja harjoitella, mutta ei ole mitään ideaa tehdä siitä opiskelus suorituksesta jotain sertifikaattia.

frdsgesg kirjoitti:

Onpa kateellista kirjoittelua täällä! Jos taiteilijalle on joku titteli ei se tee hänestä huonoa. Yhteiskuntahan nämä titteli vaatimukset on asettanut (työttömyysturvan, opettajan pätevyyden ym. ehdoksi).

Ei kukaan tuntemistani taiteen maistereista ole mennyt taidetta opiskelemaan saadakseen arvonimen, se nyt on tullut vähän niin kuin kaupanpäälle opiskelujen päätteeksi.

Mikä teitä vaivaa? Täällä palstalla loistaa enimmäkseen kateus.

Lue lisää

paperit ei (välttämättä) tee taiteilijaa. Mistäs kateuden tähän pongautit? Ei sillä nyt sentään jokaista mielipidettä selitetä! :))) Saa kai täällä sanoa argumentteja siltä kannalta mitä itse on havainnut??? En kateile yhtäkään taiteilijaa, pikemmin pyrin juttusille ja kuulemaan miltä kantilta kukanenkin leiviskänsä hoitaa. Laaja-alainen näkemys ei olis sullekaan varmaan vahingoksi...

Mun puolesta jokainen saa opiskella niin paljon kuin lystää. Tunnen erään taidehistorioitsijan joka ryhtyi historioitsijaksi siksi kun huomasi ettei ollut taiteilija. Saa nykyisen ammattinsa kautta nauttia taiteesta täysin siemauksin.
Jokainen tekee valintansa.

BARE... kirjoitti:

Musiikkiteoriaahan voi opiskella itsekseen? Taidettakin voi opiskella ja harjoitella, mutta ei ole mitään ideaa tehdä siitä opiskelus suorituksesta jotain sertifikaattia.

tehdä kuin yhtä asiaa ja se ei ole ainakaan taideopiskelu kyllä siinä tarvitaan kritiikkiä ja ohjausta ihan niin kuin kaikissa muissakin ammateissa.
Se taidemaalaus ei ole mikään pelkkä lukuaine ja sen kuten musiikissakin saattaa oppia lukemaan nuotteja muttei silti osaa soittaa, kuin mekaanisesti toistaa niitä siitä lukuriviltä. Tällaita taiteeksi kutsuttua meille täällä palstalla tarjoillaan jatkuvasti ja kysellään eikös ole hienoa taidetta kun kuvakin on niin näköinen sekä sileästi maalattu kuin valokuva.

Kuvataiteissa on kysymys ihan muusta, kuin näköisyydestä tai peremmuudesta verrattuna johonkin muuhun kuvaan. Historian tunteminen on kaiken alku ja loppu. Tekniikan osaaminen on kyllä tärkeää mutta ei keskeistä vain lopputulos ratkaisee ja sen taiteellinen vaikutelma.

Oppimattomuuden näkee aika selvästi maalauksesta jo sen sommittelusta sekä värien käytöstä niitä harvoin on itseoppineella en ole ainakaan koskaan nähnyt sellaista. On titenkin sellaisia ns. oppineita joille oppi ei ole mennyt perille eikä oikeata oppia ole aina kouluissa ollut edes saatavilla. Näissä kuvanrakennusasioissa ollaan vasta tiedon alkulähteillä joten kaikki on mahdollista kunhan sitä oppia vain osataan hyödyntää.

"Tietäväinen" kirjoitti:

tehdä kuin yhtä asiaa ja se ei ole ainakaan taideopiskelu kyllä siinä tarvitaan kritiikkiä ja ohjausta ihan niin kuin kaikissa muissakin ammateissa.
Se taidemaalaus ei ole mikään pelkkä lukuaine ja sen kuten musiikissakin saattaa oppia lukemaan nuotteja muttei silti osaa soittaa, kuin mekaanisesti toistaa niitä siitä lukuriviltä. Tällaita taiteeksi kutsuttua meille täällä palstalla tarjoillaan jatkuvasti ja kysellään eikös ole hienoa taidetta kun kuvakin on niin näköinen sekä sileästi maalattu kuin valokuva.

Kuvataiteissa on kysymys ihan muusta, kuin näköisyydestä tai peremmuudesta verrattuna johonkin muuhun kuvaan. Historian tunteminen on kaiken alku ja loppu. Tekniikan osaaminen on kyllä tärkeää mutta ei keskeistä vain lopputulos ratkaisee ja sen taiteellinen vaikutelma.

Oppimattomuuden näkee aika selvästi maalauksesta jo sen sommittelusta sekä värien käytöstä niitä harvoin on itseoppineella en ole ainakaan koskaan nähnyt sellaista. On titenkin sellaisia ns. oppineita joille oppi ei ole mennyt perille eikä oikeata oppia ole aina kouluissa ollut edes saatavilla. Näissä kuvanrakennusasioissa ollaan vasta tiedon alkulähteillä joten kaikki on mahdollista kunhan sitä oppia vain osataan hyödyntää.

Lue lisää

No se on totta kyllä että itse opettelu kuvataiteessa toimii lähinnä teoreettisella tasolla. Mutta käytännössä elävänmallin, kritiikin jne. järjestäminen yhdelle ihmisille on järjettömän kallista ja vaivalloista. Oikeasti pitäisi mennä kunnolliseen kouluun, mitä suomessa ei tietystikkään ole (tota kotkan juttua lukuun ottamatta).


Sekin on totta, että taiteessa ei ole pääasia se että kuinka tarkasti tai teknisen täydellisesti asiat ilmaisee. Mutta se on silti kyllä lähtöoletus. Ja ilman sitä ei synny mitään muuta kuin epäselvää informaatiota/ sanomaa.

Mulla ei ole mitään hajua mitä on kuvanrakentaminen. Todennäköisesti liittyen jotain taas johonkin soopaan mitä on keksitty suomalaisissa kouluissa, joissa maalataan ei esittävää.

Tärkeimmät asiat piirtämisessä ja maalaamisessa on ehdottomasti mittasuhteet, anatomia, valöörit ja muut ihan perusasiat.

"Tietäväinen" kirjoitti:

tehdä kuin yhtä asiaa ja se ei ole ainakaan taideopiskelu kyllä siinä tarvitaan kritiikkiä ja ohjausta ihan niin kuin kaikissa muissakin ammateissa.
Se taidemaalaus ei ole mikään pelkkä lukuaine ja sen kuten musiikissakin saattaa oppia lukemaan nuotteja muttei silti osaa soittaa, kuin mekaanisesti toistaa niitä siitä lukuriviltä. Tällaita taiteeksi kutsuttua meille täällä palstalla tarjoillaan jatkuvasti ja kysellään eikös ole hienoa taidetta kun kuvakin on niin näköinen sekä sileästi maalattu kuin valokuva.

Kuvataiteissa on kysymys ihan muusta, kuin näköisyydestä tai peremmuudesta verrattuna johonkin muuhun kuvaan. Historian tunteminen on kaiken alku ja loppu. Tekniikan osaaminen on kyllä tärkeää mutta ei keskeistä vain lopputulos ratkaisee ja sen taiteellinen vaikutelma.

Oppimattomuuden näkee aika selvästi maalauksesta jo sen sommittelusta sekä värien käytöstä niitä harvoin on itseoppineella en ole ainakaan koskaan nähnyt sellaista. On titenkin sellaisia ns. oppineita joille oppi ei ole mennyt perille eikä oikeata oppia ole aina kouluissa ollut edes saatavilla. Näissä kuvanrakennusasioissa ollaan vasta tiedon alkulähteillä joten kaikki on mahdollista kunhan sitä oppia vain osataan hyödyntää.

Lue lisää

toi on sellaista soopaa että taiteentekijän A ja Ö olisi taidehistorian tunteminen. Kuvataiteilijan A ja Ö on maalaustekniikoiden täydellinen opetteleminen, koska vain silloin kuvataiteilijalla on valmiudet esittää haluamansa sisältö kuvataiteen keinoin.

Ilman tekniikoiden opettelemista jää sisällön tuottaminen alakouluasteelle ja nykytaiteilijoiden teoksista asian hyvin huomaa. Itse taidehistorialla ei ole mitään merkitystä taiteen tekemisessä, mikäli ei teoksellaan viittaa taidehistoriaan tai johonkin menneeseen taiteilijaan.

Mainitset että kuvanrakentamisasioissa ollaan vasta tiedon alkulähteillä, joten tunnustat puutteesi tiedon suhteen ja näin ollen voitkin vain puhua omista lähtökohdistasi ja tuntemuksistasi taiteen tekemisen saralla. Silloin myös väite historian tuntemisesta tärkeimmäksi asiaksi taiteen tekemisessä on vain oma mielipiteesi, ei yleispätevä ehdoton vaatimus joka olisi jokaiselle taiteilijalle ehdoton vaatimus.

Useita vuosikymmeniä taidetta ja taidealaa seuranneena voisin sanoa että meillä on vuosikymmeniä laitettu suuri osa taiteen tuesta valtaviin seinäpinta-aloihin, ei taiteen sisältöön ja siksi ylisuuria seinäpinta-aloja on jouduttu täyttämään sisällöttömällä ja surkeasti tehdyllä taiteella. Jonka tekemistä perustellaan juuri taidehistoriallisilla jatkumoilla tai muilla vastaavilla naurettavuuksilla.

Sardiini purkissa kirjoitti:

toi on sellaista soopaa että taiteentekijän A ja Ö olisi taidehistorian tunteminen. Kuvataiteilijan A ja Ö on maalaustekniikoiden täydellinen opetteleminen, koska vain silloin kuvataiteilijalla on valmiudet esittää haluamansa sisältö kuvataiteen keinoin.

Ilman tekniikoiden opettelemista jää sisällön tuottaminen alakouluasteelle ja nykytaiteilijoiden teoksista asian hyvin huomaa. Itse taidehistorialla ei ole mitään merkitystä taiteen tekemisessä, mikäli ei teoksellaan viittaa taidehistoriaan tai johonkin menneeseen taiteilijaan.

Mainitset että kuvanrakentamisasioissa ollaan vasta tiedon alkulähteillä, joten tunnustat puutteesi tiedon suhteen ja näin ollen voitkin vain puhua omista lähtökohdistasi ja tuntemuksistasi taiteen tekemisen saralla. Silloin myös väite historian tuntemisesta tärkeimmäksi asiaksi taiteen tekemisessä on vain oma mielipiteesi, ei yleispätevä ehdoton vaatimus joka olisi jokaiselle taiteilijalle ehdoton vaatimus.

Useita vuosikymmeniä taidetta ja taidealaa seuranneena voisin sanoa että meillä on vuosikymmeniä laitettu suuri osa taiteen tuesta valtaviin seinäpinta-aloihin, ei taiteen sisältöön ja siksi ylisuuria seinäpinta-aloja on jouduttu täyttämään sisällöttömällä ja surkeasti tehdyllä taiteella. Jonka tekemistä perustellaan juuri taidehistoriallisilla jatkumoilla tai muilla vastaavilla naurettavuuksilla.

Lue lisää

Sardiininkin täytyy tietää miksi on sinne purkkiin joutunut silmät loistaen elohopeata.

"toi on sellaista soopaa että taiteentekijän A ja Ö olisi taidehistorian tunteminen. Kuvataiteilijan A ja Ö on maalaustekniikoiden täydellinen opetteleminen, koska vain silloin kuvataiteilijalla on valmiudet esittää haluamansa sisältö kuvataiteen keinoin."

Jos näin olisi niin miksi helvetissä olin tänään lunta pudottamassa talon katolta oliko se vain pelkkä akti vailla tietoista tarkoitusta. Jos ihminen ei tiedä mitä ja miksi se tekee jotain on kai turhaa tehdäkään vaan olla kuin sardiini purkissa.

Kyllä se on vain niin että ensin pitää tietää mitä tekee ja sitten vasta harjoitella ja tehdä. Mistäs se taiteilija edes tietää mitkä ovat kuvataiteen keinot jos ei se ole menneisyyteen vilkaissut = taidehistoria. Jostain on syntynyt tällainen ihmeellinen käsitys kuvataiteista että se olisi joku tekninen kilpailu kuka tekee tarkimman jäljennöksen näkemästään kuvasta tai luonnosta siis että ikään kuin se tekniikka olisi jokin haaste. Aikoinaan kun nämä vanhat sankarit maalasivat ateljeissaan tupakansavussa ja humalassa esim. (Hyvinkäällä humala ja krapula) niin haaste se tekeminen silloin oli mutta nykyään kun toimitaan selvinpäin hyvissä olosuhteissa ja taidotkin ovat parantuneet niin ei se tekniikka enää ole sellainen haaste kun se on ollut kun osa meillä kansasta oli silloin luku ja kirjoitustaidottomia. Nykyinen taiteilija harjoittelee sitä tekemisen puolta monin kerroin enemmän kuin aikoinaan oli edes mahdollista harjoitella. Mutta hukkaan menee harjoitukset jos ei tiedä mitä tekee niillä teknisillä osaamisillaan ja sopiiko ne ajan kuvaan.

"Tietäväinen" kirjoitti:

Sardiininkin täytyy tietää miksi on sinne purkkiin joutunut silmät loistaen elohopeata.

"toi on sellaista soopaa että taiteentekijän A ja Ö olisi taidehistorian tunteminen. Kuvataiteilijan A ja Ö on maalaustekniikoiden täydellinen opetteleminen, koska vain silloin kuvataiteilijalla on valmiudet esittää haluamansa sisältö kuvataiteen keinoin."

Jos näin olisi niin miksi helvetissä olin tänään lunta pudottamassa talon katolta oliko se vain pelkkä akti vailla tietoista tarkoitusta. Jos ihminen ei tiedä mitä ja miksi se tekee jotain on kai turhaa tehdäkään vaan olla kuin sardiini purkissa.

Kyllä se on vain niin että ensin pitää tietää mitä tekee ja sitten vasta harjoitella ja tehdä. Mistäs se taiteilija edes tietää mitkä ovat kuvataiteen keinot jos ei se ole menneisyyteen vilkaissut = taidehistoria. Jostain on syntynyt tällainen ihmeellinen käsitys kuvataiteista että se olisi joku tekninen kilpailu kuka tekee tarkimman jäljennöksen näkemästään kuvasta tai luonnosta siis että ikään kuin se tekniikka olisi jokin haaste. Aikoinaan kun nämä vanhat sankarit maalasivat ateljeissaan tupakansavussa ja humalassa esim. (Hyvinkäällä humala ja krapula) niin haaste se tekeminen silloin oli mutta nykyään kun toimitaan selvinpäin hyvissä olosuhteissa ja taidotkin ovat parantuneet niin ei se tekniikka enää ole sellainen haaste kun se on ollut kun osa meillä kansasta oli silloin luku ja kirjoitustaidottomia. Nykyinen taiteilija harjoittelee sitä tekemisen puolta monin kerroin enemmän kuin aikoinaan oli edes mahdollista harjoitella. Mutta hukkaan menee harjoitukset jos ei tiedä mitä tekee niillä teknisillä osaamisillaan ja sopiiko ne ajan kuvaan.

Lue lisää

tietäväiselle linkin hs:n kulttuurisivuille ja kehottaisin tietäväistä lukemaan nimimerkki Kuinka Karl Marx tavataan viestit linkitetyltä sivulta. Ehkä se sitä kautta avautuisi sinullekin se historian merkitys tämän päivän taiteeseen ja sen tekemiseen.

http://www.hs.fi/keskustelu/Postia pappi Jaakobille ker%E4si yhdeks%E4n Jussi-ehdokkuutta/thread.jspa?threadID=223786&tstart=0&s...

Purdiini sarkissa kirjoitti:

tietäväiselle linkin hs:n kulttuurisivuille ja kehottaisin tietäväistä lukemaan nimimerkki Kuinka Karl Marx tavataan viestit linkitetyltä sivulta. Ehkä se sitä kautta avautuisi sinullekin se historian merkitys tämän päivän taiteeseen ja sen tekemiseen.

http://www.hs.fi/keskustelu/Postia pappi Jaakobille ker%E4si yhdeks%E4n Jussi-ehdokkuutta/thread.jspa?threadID=223786&tstart=0&s...

Lue lisää

Täytyypä sanoa, että kohdallani on aukko näiden elokuvien suhteen ja Karl Marxiakaan en ole tavannut vaikka vanha olen. Olen tosiaan vältellyt noita Suomi-filmmejä sitten sodanjälkeen kun katselin Juurakon Huldaa kaksi vuotta sodan aikana siitä syystä että filmin vuokrannut oli rakentanut katselukoneen itse ja se raapi sen pilalle niin ettei sitä huolittu palautuksena vaan oli katsottava loppuun.
Sen verran tuohon filmialaan kuitenkin sekaannuin, että olin hetken sodan jälkeen SF-studiolla töissä, kun Prinssessa Ruususta kuvattiin mutta en sielläkään ketään Marxia tavannut eikä kuulunut mitenkään kalustoon edes haamuna. Joten aukko sivistyksessä.

BARE... kirjoitti:

"Tekninen osaaminen ei riitä"

Tota teknistä osaamista ei todellakaan saa noista taidekouluista.

Oletko itse taideopiskelija vai pitikö vaan päästä pätemään.

Ei keskustelua, jossa ei olisi nykytaidetta kytketty tuohon videoon. Se on kuin Hitler monissa keskusteluissa, jos ei itse asiasta tiedä mitään tai argumentit loppuvat niin silloin keskustelussa vedetään esiin kissantappo- (tai Hitler-) kortti.

Yleistys on typeryyttä, Mäen kissantappo edutaa tasan yhtä paljon koko nykytaidetta kuin Jokelan kouluammunta maan koko koululaiskatrasta tai Sellon ampumistapaus kaikkia maahanmuuttajia.

On kumma että mielellään otetaan toi kissantappo ja runkkaus esimerkiksi kun puhutaan nykytaiteesta. Sehän merkitsee sitä että kommentoija ei ole vaivautunut edes muita teoksia katsomaan.
Nykytaide- käsitteen takaa löydät kaikenlaisia "ismejä" johon kuuluu olennaisena osana myös realismi mm.
Sinä esimerkiksi paljastat oman henkilökohtaisen rajoittuneisuutesi tällä kommentillasi. On suorastaan väsyttävää lukea jatkuvasti noista samoista junttimaisista esimerkeistä kun noita muita nykytaiteen aiheita olisi tuhansittain.
Kissantappo ja runkkaus on ihan muuta kuin taidetta minunkaan mielestäni, äläkä yritä niitä edes kaupata.

(l) kirjoitti:

On kumma että mielellään otetaan toi kissantappo ja runkkaus esimerkiksi kun puhutaan nykytaiteesta. Sehän merkitsee sitä että kommentoija ei ole vaivautunut edes muita teoksia katsomaan.
Nykytaide- käsitteen takaa löydät kaikenlaisia "ismejä" johon kuuluu olennaisena osana myös realismi mm.
Sinä esimerkiksi paljastat oman henkilökohtaisen rajoittuneisuutesi tällä kommentillasi. On suorastaan väsyttävää lukea jatkuvasti noista samoista junttimaisista esimerkeistä kun noita muita nykytaiteen aiheita olisi tuhansittain.
Kissantappo ja runkkaus on ihan muuta kuin taidetta minunkaan mielestäni, äläkä yritä niitä edes kaupata.

Lue lisää

Toi kissantappaminen on jotenki niin kulunut aihe jo. Eläimiä on tapettu monissa taideproduktioissa, mutta jostain syystä tuo yksi video nyt on saanut aivan järjettömät mittasuhteet.

Rauni Mollbergin elokuvassa Maa on syntinen laulu leikeltiin oikea vasikka paloiksi.
Lars Von Trierin Dogvillessä oli alunperin kohtaus jossa tapettiin muistaakseni joku vasikka, mutta sitä ei lopullisessa versiossa näytetä.
Marco Evaristtin teoksessa Helena oli tehosekoittimia joiden sisällä oli kultakaloja ja yleisö sai halutessaan käynnistää sekoittimen.
Ruggero Deodaton Cannibal Holocaustissa tapetaan lukuisia eläimiä aika julmalla tavalla.
T.F.Mous elokuvassaan Men Behind the Sun tappoi kissan tavalla joka oli mielestäni paljon julmempi kuin Mäen teko.

Näin muutama esimerkki miten taideteoksissa on käytetty osana eläimen kuolemaa.
Se, että teos sisältää teon joka on mahdollisesti laiton tai muuten erityisen julma tai vastenmielinen ei pitäisi poistaa sen taiteellisia arvoja. Kyse onkin lähinnä katselijan moraalikäsityksistä kuin siitä onko se taidetta.