Pitäisikö kovatkin huumeet siirtää rikollisilta apteekkeihin tai alkoihin? Ja laittaa myynti-ikärajaksi esim. 20 vuotta? Mitä yhteiskunta tässä häviäisi? Järjestäytynyt rikollisuus menettäisi suurimman osan tuloistaan ja poliisien resursseja vapautuisi. Järjestäytyneenn rikollisuuden toiminnan vaikeutuessa myös esim. laiton ase- tai ihmiskauppa vähenisi. Hoitoon ohjaamisen mahdollisuus helpottuisi, kun apteekissa voitaisiin antaa viimeisintä tietoa huumeiden käyttäjille (epäilen että rikollisuuden diilerit eivät tätä tee).
Lisääntyisikö sitten näiden aineiden käyttö? Luultavasti ainakin aluksi, koska ilmeisesti osaa kansaa estää kokeilemasta huumeita niiden laittomuus. Mutta toisaalta onhan nykyäänkin laillisia kovia päihteitä esim. kärpässienet ja tinnerit, joita on vapaasti saatavilla. Ei näiden käyttökään ole kuitenkaan noussut suureksi ongelmaksi.
No, aina olisi ongelmatapauksia, jotka eivät suostuisi hoitoihin. Mutta olisiko tilanne sen kummempi kuin pahojen alkoholistien kohdalla nyt? Kelan rahat raahattaisiin alkon sijasta vain vain valtion huumekauppaan. Mielestäni se olisi kuitenkin parempi kuin rikollisten rahakirstu (minne rahat siis tällä hetkellä menevät).
Laillistamisella olisi myös maailmanlaajuista vaikutusta. Esim. Afghanistanin terroristit saavat suuren osan tuloistaan huumekaupalla. Mikäli heidän tulonlähteensä katoaisi, vaikeutuisi terrorismin rahoittaminen huomattavasti. Tämä näkyisi myös esim. Suomen rauhanturvaustehtävien menojen laskemisena.
Ja mainitaan nyt omista taustoista sen verran, että en ole huumeiden käyttäjä (en ole ikinä kokeillutkaan), joten en yritä tässä vain helpottaa omaa käyttöäni.
Lisääntyisikö sitten näiden aineiden käyttö? Luultavasti ainakin aluksi, koska ilmeisesti osaa kansaa estää kokeilemasta huumeita niiden laittomuus. Mutta toisaalta onhan nykyäänkin laillisia kovia päihteitä esim. kärpässienet ja tinnerit, joita on vapaasti saatavilla. Ei näiden käyttökään ole kuitenkaan noussut suureksi ongelmaksi.
No, aina olisi ongelmatapauksia, jotka eivät suostuisi hoitoihin. Mutta olisiko tilanne sen kummempi kuin pahojen alkoholistien kohdalla nyt? Kelan rahat raahattaisiin alkon sijasta vain vain valtion huumekauppaan. Mielestäni se olisi kuitenkin parempi kuin rikollisten rahakirstu (minne rahat siis tällä hetkellä menevät).
Laillistamisella olisi myös maailmanlaajuista vaikutusta. Esim. Afghanistanin terroristit saavat suuren osan tuloistaan huumekaupalla. Mikäli heidän tulonlähteensä katoaisi, vaikeutuisi terrorismin rahoittaminen huomattavasti. Tämä näkyisi myös esim. Suomen rauhanturvaustehtävien menojen laskemisena.
Ja mainitaan nyt omista taustoista sen verran, että en ole huumeiden käyttäjä (en ole ikinä kokeillutkaan), joten en yritä tässä vain helpottaa omaa käyttöäni.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kovienkin huumeiden dekirinalisointi olisi kova sana, mutta niiden saannin (mahdollisesti myös väkevien alkoholjuomien) pitäisi olla reseptin takana, eikä todellakaan Alkoissa tai marketeissa.
Kiellot aiheuttavat enemmän ongelmia kuin itse huumeet.
Käyttö pitäisi olla ainakin dekriminalisoitu.
Mielestäni reseptillä apteekista olisi oikea jakelu tapa.
Aiheeseen sopivaa musiikkia.
http://www.myspace.com/vakaatkadet
Olisiko reseptit kuitenkaan oikea tapa? Tällöinhän aineita hankkittaisiin jälleen rikollisilta, mikäli reseptiä ei saataisi. Jos alkoholi muutettaisiin nyt reseptilääkkeeksi, kasvaisi reseptivapaaseen alkoholiin (eli laittomaan) liittyvä rikollisuus varmasti. Täysin alkoholisoitunut katujen mies kuitenkin tarvitsisi sen pullonsa halusi yhteiskunta tai ei.
Aikalailla samoin näen "katuojien" narkomaanit. Jos heidän elämänsä on jo siinä tilassa, että hoito ei kiinnosta ja ainetta on saatava, niin parempi olisi jos aineen jakelu olisi edes valtion kontrollissa.
Ja itseasiassahan sama tilanne on jo lääkkeiden kanssa. Mikäli reseptiä ei saada uusittua hommataan lääkkeet rikollisista piireistä.