Yön Ritari, LOL

nimittäin elokuva lähti käyntii juuri siitä hetkestä kun kaksinaama makas sairaalassa ja rupes riehuun.

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjj kirjoitti:

nimittäin elokuva lähti käyntii juuri siitä hetkestä kun kaksinaama makas sairaalassa ja rupes riehuun.

Minusta on hyvä,että kaksinaama ei ollut isossa roolissa.Yön Ritarissa käsiteltiin paljon enemmän hyvää Harvey Dentiä,hänen tunteitaan ja muuttumista kaksinaamaksi.Ja se oli minusta erittäin hyvin tehty. Ja minusta oli hyvä,että Jokeri oli selvästikin sen päävastus.
Minkäköhän takia Yön Ritari ei saanut parhaan elokuvan tai edes ohjauksen Oscar-ehdokkuutta?Yön Ritarihan oli erittäin hyvä lähes kaikkien ihmisten silmissä,jopa kriitikoiden.
Minusta Heath Ledger oli paras näyttelijä ja sitten Morgan Freeman.

Batmam4 kirjoitti:

Minusta on hyvä,että kaksinaama ei ollut isossa roolissa.Yön Ritarissa käsiteltiin paljon enemmän hyvää Harvey Dentiä,hänen tunteitaan ja muuttumista kaksinaamaksi.Ja se oli minusta erittäin hyvin tehty. Ja minusta oli hyvä,että Jokeri oli selvästikin sen päävastus.
Minkäköhän takia Yön Ritari ei saanut parhaan elokuvan tai edes ohjauksen Oscar-ehdokkuutta?Yön Ritarihan oli erittäin hyvä lähes kaikkien ihmisten silmissä,jopa kriitikoiden.
Minusta Heath Ledger oli paras näyttelijä ja sitten Morgan Freeman.

Lue lisää

"Minkäköhän takia Yön Ritari ei saanut parhaan elokuvan tai edes ohjauksen Oscar-ehdokkuutta?"

Voisitko aukaista minulle että mikä siinä kyseisessä "elokuvassa" oli niin hyvää? Minä kun voin ihan rehellisesti sanoa, etten keksi rainasta mitään positiivista sanottavaa.

"Yön Ritarihan oli erittäin hyvä lähes kaikkien ihmisten silmissä,jopa kriitikoiden."

Ja paskat! Tiedän moniakin jotka eivät pitäneet siitä. Henkilökohtaisesti en edes tajunnut minkä tyyppiselle katsojakunnalla moinen elokuvan tapainen oli suunnattu.
Itse antaisin Dark Knigtille pisteytyksestä riippumatta arvosanaksi nollan ja senkin vain siksi ettei huonompaa voi antaa.

"Yön Ritari oli…"
Se olikin yksi harvoista ko. leffan pidettävistä ominaisuuksista. Tosin, kun tarinassa ei ole syvyyttä, moinenkin tuntuu tylsältä. Synkistelyssä ilman sen kummempaa sisältöä ei ole mitään erityisen kiinnostavaa varsinkin, kun tuntuu, että nykyään jokaikinen vanhemmalle yleisölle suunnattu elokuva on pakko tehdä niin saamarin synkäksi.
Lyhyesti siis: Leffa oli synkkä, mutta siinä ei ollut mitään uutta tai persoonallista, se oli vain tympeää ja yksinkertaista massojen viihdettä.
",joka kertoo lankeamisesta ja uskon…”
Missä kohden nuo kaksi viimeisenä mainitsemaasi tulivat esiin...? Minä en ainakaan huomannut niistä merkkiäkään.
"Mielestäni Yön…”
Minun mielestäni taas, juoni oli melko keskinkertainen, pelkistetty, geneerinen eikä siinä ollut mitään mullistavaa tai uutta. Elokuvassa oli kyllä mukana pari hyvää näyttelijää, mutta hahmojen keskimääräisen persoonan puutteen, yksiulotteisuuden ja yleisen tylsyyden ansiosta, taitavimpienkin näyttelijöiden on hankalaa tehdä hahmostaan kovinkaan mielenkiintoista.
"Batman ei ole kaikkien…"
Rikollinen, jota poliisi on toistuvasti valmis avustamaan?
"eikä elokuva ole mustavalkoinen… "
Ja silti Batmanilla on koko elokuvan ajan vain yksi vihollinen. Hän ei elokuvan alkua lukuunottamatta ottanut teknisesti yhteen kenenkään muun kanssa, sillä Dentkin oli loppujen lopuksi vain Jokerin räsynukke. Eli Batman ei edes tunnu pyrkivän kitkemään tätä korruptiota. Olen samaa mieltä että moniulotteisempi ja näkökulmasta riippuva moraali on mustavalkoista kiinnostavampi mutta tämän kyseisen elokuvan ”moraalisessa kannanotossa” ei ole kyllä mitään mieltä.
"Pidän myös Harvey…"
Dent oli mielestäni lähinnä idiootti. Jokerin "manipulointi" ei purisi lapseenkaan, mikä tekee Dentin siirtymisestä "Pimeälle puolelle" hyvin epäuskottavan. Jokeri skitsoaa vain jotain siitä, miten hän on ok, koska hän on psykoottinen, miten kaikki muut on pahoja setiä, koska he oikeasti miettivät tekemisiään ja miten epäjärjestelmällisyys on "reilua". Hänen esittämissään väittämissä ei ollut mitään järkeä, eikä Dentin tavassa reagoida hänen sanoihinsa mitään logiikkaa. En älynnyt koko kolikon heiton pointtiakaan: Jos Dent on valmis tappamaan viattomia, miksei hän vain murhannut Jokeria siihen paikkaan? Loppujen lopuksi, se fakta, että hän toimi takapiruna Rachelin murhassa, ei katoa mihinkään ja jos Dentin kuuluisi olla jollekulle katkera, niin hänelle.
",ja sekin on hienoa…"
Olisi saanut lopettaakin, kukaan ei oikeasti tarvitse Batmaniä, Batman on lähinnä väline, jolla Bruce toimii itsekkäistä syistä, joissa ei ole mitään sankarillista.
"Pidin myös lopusta…"
Kappas, niin minäkin itseasiassa, tosin luultavasti aavistuksen eri syistä. Tämä oli ensimmäinen kohta elokuvassa, kun Batman tuntui näyttävän merkkejä jostain tunteiden tapaisesta.
",jotta ihmiset eivät luopuisi…"
Pikemminkin naiiveimman heistä. En missään välissä ymmärtänyt miten "Dent" oli muka millään tapaa mitenkään parempi kuin Batman tai ylipäätään kukaan koko Gothamissa. Jos hänet saa murhaamaan noin helposti, hänessä ei todellakaan ole mitään suurta ja Gothamilla ei lähtökohtaisesti ollut mitään toivoa.
",ja siitä,kun Alfred…”
En ymmärrä. Mielestäni, tämä on Alfredin taholta itsekästä, sillä odotus on pidemmän päälle paljon tuskallisempaa kuin hylkääminen! Miksi Alfred antoi Brucen kärsiä? Jotta hän voisi jatkaa pitempään sankarina, joka ei kykene ajattelemaan ketään muuta kuin itseään?! Alfred on idiootti.
Sivumennen sanoen minua ihmetyttää myös elokuvan lopussa käytetty järjetön Deux Ech Machina (se ihme laite, jonka avulla Batman pystyi muka tarkkailemaan kaikkia matkapuhelin singaaleja -tai mitä lie- ympäri kaupunkia), joka jo yksistään latistaa elokuvan loppuratkaisua huomattavasti (ja erityisesti siinä ihmetyttää, ettei juuri kukaan ikinä huomioi sitä tämän elokuvan kohdalla). Pisti myös mietityttämään, että kun Bruce ei lain suhteen ole muutenkaan turhan tarkka, niin miksei hän käyttänyt sitä saamarin vimpainta heti alkuun, vaan antoi lukuisten ihmisten kuolla, vaikka olisi koko ajan voinut pelastaa heidät? Mitähän se oikein kertoo Brucesta...?
Sellainen vinkki muuten vastaisuuden varalta, että mikäli laitat mielipiteitäsi esille internetiin, on parempi varautua siihen, että saamasi kritiikki ei välttämättä ole aina siitä rakentavimmasta päästä. Siksi toisekseen, en ole varma, mikä viestissä, johon vastasit, tarkalleen ottaen loukkasi mielipiteitäsi, keksin vain yhden kohdan, joka saattaisi loukata sinua ja siinä kohtaa väität esittäneesi faktan. Mielestäni väittämäsi siitä, että ”melkein kaikki” pitäisivät tästä elokuvasta, on yleistävä ja epäkorrekti.
Lisäksi kumpikaan noista antamistasi linkeistä ei muuten toimi (”Page not found”) ja loppujen lopuksi sillä, mitä yksi tai kaksi nettisivua (ja sen kävijät) sanovat, on melko vähän merkitystä.
Viimeisestä osasta olen tosin samaa mieltä: On fakta, että osa ihmisistä – syystä tai toisesta – pitää tästä elokuvasta, enkä pahemmin perusta tuon kaltaisesta toiminnasta itsekään.

V1rgil1u5 kirjoitti:

"Yön Ritari oli…"
Se olikin yksi harvoista ko. leffan pidettävistä ominaisuuksista. Tosin, kun tarinassa ei ole syvyyttä, moinenkin tuntuu tylsältä. Synkistelyssä ilman sen kummempaa sisältöä ei ole mitään erityisen kiinnostavaa varsinkin, kun tuntuu, että nykyään jokaikinen vanhemmalle yleisölle suunnattu elokuva on pakko tehdä niin saamarin synkäksi.
Lyhyesti siis: Leffa oli synkkä, mutta siinä ei ollut mitään uutta tai persoonallista, se oli vain tympeää ja yksinkertaista massojen viihdettä.
",joka kertoo lankeamisesta ja uskon…”
Missä kohden nuo kaksi viimeisenä mainitsemaasi tulivat esiin...? Minä en ainakaan huomannut niistä merkkiäkään.
"Mielestäni Yön…”
Minun mielestäni taas, juoni oli melko keskinkertainen, pelkistetty, geneerinen eikä siinä ollut mitään mullistavaa tai uutta. Elokuvassa oli kyllä mukana pari hyvää näyttelijää, mutta hahmojen keskimääräisen persoonan puutteen, yksiulotteisuuden ja yleisen tylsyyden ansiosta, taitavimpienkin näyttelijöiden on hankalaa tehdä hahmostaan kovinkaan mielenkiintoista.
"Batman ei ole kaikkien…"
Rikollinen, jota poliisi on toistuvasti valmis avustamaan?
"eikä elokuva ole mustavalkoinen… "
Ja silti Batmanilla on koko elokuvan ajan vain yksi vihollinen. Hän ei elokuvan alkua lukuunottamatta ottanut teknisesti yhteen kenenkään muun kanssa, sillä Dentkin oli loppujen lopuksi vain Jokerin räsynukke. Eli Batman ei edes tunnu pyrkivän kitkemään tätä korruptiota. Olen samaa mieltä että moniulotteisempi ja näkökulmasta riippuva moraali on mustavalkoista kiinnostavampi mutta tämän kyseisen elokuvan ”moraalisessa kannanotossa” ei ole kyllä mitään mieltä.
"Pidän myös Harvey…"
Dent oli mielestäni lähinnä idiootti. Jokerin "manipulointi" ei purisi lapseenkaan, mikä tekee Dentin siirtymisestä "Pimeälle puolelle" hyvin epäuskottavan. Jokeri skitsoaa vain jotain siitä, miten hän on ok, koska hän on psykoottinen, miten kaikki muut on pahoja setiä, koska he oikeasti miettivät tekemisiään ja miten epäjärjestelmällisyys on "reilua". Hänen esittämissään väittämissä ei ollut mitään järkeä, eikä Dentin tavassa reagoida hänen sanoihinsa mitään logiikkaa. En älynnyt koko kolikon heiton pointtiakaan: Jos Dent on valmis tappamaan viattomia, miksei hän vain murhannut Jokeria siihen paikkaan? Loppujen lopuksi, se fakta, että hän toimi takapiruna Rachelin murhassa, ei katoa mihinkään ja jos Dentin kuuluisi olla jollekulle katkera, niin hänelle.
",ja sekin on hienoa…"
Olisi saanut lopettaakin, kukaan ei oikeasti tarvitse Batmaniä, Batman on lähinnä väline, jolla Bruce toimii itsekkäistä syistä, joissa ei ole mitään sankarillista.
"Pidin myös lopusta…"
Kappas, niin minäkin itseasiassa, tosin luultavasti aavistuksen eri syistä. Tämä oli ensimmäinen kohta elokuvassa, kun Batman tuntui näyttävän merkkejä jostain tunteiden tapaisesta.
",jotta ihmiset eivät luopuisi…"
Pikemminkin naiiveimman heistä. En missään välissä ymmärtänyt miten "Dent" oli muka millään tapaa mitenkään parempi kuin Batman tai ylipäätään kukaan koko Gothamissa. Jos hänet saa murhaamaan noin helposti, hänessä ei todellakaan ole mitään suurta ja Gothamilla ei lähtökohtaisesti ollut mitään toivoa.
",ja siitä,kun Alfred…”
En ymmärrä. Mielestäni, tämä on Alfredin taholta itsekästä, sillä odotus on pidemmän päälle paljon tuskallisempaa kuin hylkääminen! Miksi Alfred antoi Brucen kärsiä? Jotta hän voisi jatkaa pitempään sankarina, joka ei kykene ajattelemaan ketään muuta kuin itseään?! Alfred on idiootti.
Sivumennen sanoen minua ihmetyttää myös elokuvan lopussa käytetty järjetön Deux Ech Machina (se ihme laite, jonka avulla Batman pystyi muka tarkkailemaan kaikkia matkapuhelin singaaleja -tai mitä lie- ympäri kaupunkia), joka jo yksistään latistaa elokuvan loppuratkaisua huomattavasti (ja erityisesti siinä ihmetyttää, ettei juuri kukaan ikinä huomioi sitä tämän elokuvan kohdalla). Pisti myös mietityttämään, että kun Bruce ei lain suhteen ole muutenkaan turhan tarkka, niin miksei hän käyttänyt sitä saamarin vimpainta heti alkuun, vaan antoi lukuisten ihmisten kuolla, vaikka olisi koko ajan voinut pelastaa heidät? Mitähän se oikein kertoo Brucesta...?
Sellainen vinkki muuten vastaisuuden varalta, että mikäli laitat mielipiteitäsi esille internetiin, on parempi varautua siihen, että saamasi kritiikki ei välttämättä ole aina siitä rakentavimmasta päästä. Siksi toisekseen, en ole varma, mikä viestissä, johon vastasit, tarkalleen ottaen loukkasi mielipiteitäsi, keksin vain yhden kohdan, joka saattaisi loukata sinua ja siinä kohtaa väität esittäneesi faktan. Mielestäni väittämäsi siitä, että ”melkein kaikki” pitäisivät tästä elokuvasta, on yleistävä ja epäkorrekti.
Lisäksi kumpikaan noista antamistasi linkeistä ei muuten toimi (”Page not found”) ja loppujen lopuksi sillä, mitä yksi tai kaksi nettisivua (ja sen kävijät) sanovat, on melko vähän merkitystä.
Viimeisestä osasta olen tosin samaa mieltä: On fakta, että osa ihmisistä – syystä tai toisesta – pitää tästä elokuvasta, enkä pahemmin perusta tuon kaltaisesta toiminnasta itsekään.

Lue lisää

Korjaan: Linkit toimivat, otin vain epähuomiossa molempien perässä olevan pisteen mukaan, kun olit kirjoittanut yhteen pötköön, pahoittelen.