Liikenteessä liikkuessa voi huomata erinäisiä sopeutumattomuuksia vallitseviin olosuhteisiin nähden ja usein syyttävä sormi osioittaakin juuri näitä kulkijoita kohtaan.
Ovatko nämä sopeutumattomat juuri niitä Asennevammaisia vai keitä ovat nämä Asennevammaiset?
Siis keitä ovat ne asennevammaiset tiellä liikkujat, joista varsin usein on maininta tälläkin palstalla?
Ovatko he niitä muista piittaamattomia tiellä liikkujia, jotka eivä ota muita ympärillään liikkujia huomioon omassa liikkumisessaan eikä myöskään kumarra liikennesääntöjä?
Vai ovatko he niitä, muista piittaamattomia tiellä liikkujia, jotka liikkuvat sääntöjä pilkulleen noudattaen huomaamatta, että liikkeellä on muitakin kuin he?
Vai he, jotka ajelevat sääntöjä kumartelematta, mutta toiset huomioon ottaen siten, että ovat valmiita luopumaan omista oikeuksistaan toisten hyväksi ja jotta liikenne olisi joustavaa?
Vai kenties he, jotka pystyvät ajamaan muita ajatellen, sääntöjen mukaan ja ajavat joustavasti muuta liikennettä häiritsemättä?
Vai keitä he ovat, tuo salaperäinen tienkuluttaja ryhmä??
Vastaukset 91
Vanhimmat
Selostan näkemykseni asiasta samalla tyylillä, jolla keskustelun aloitit.
Asennevammaiset ovat niitä, joille muut tielläliikkujat ovat ikäviä esteitä. He eivät piittaa muiden turvallisuudesta ja odottavat, että muut joustavat, jotta he itse pääsisivät liikkumaan siten, kuin haluavat.
Asennevammaiset kokevat liikennesäännöt turhina liikkumisen vapautta rajoittavina, nöyryyttävinä, kyykyttämiseen pyrkivinä ohjeina. Asennevammaisten mielestä he itse kyllä pystyvät päättämään, milloin sääntöjä voi noudattaa ja milloin ei.
Asennevammaiset luottavat isomman oikeuteen kohdatessaan kevyttä liikennettä. He vastustavat sitä kohdatessaan raskaampaa liikennettä.
Asennevammaisille liikenne on leikkikenttä ja paikka, jossa kolhiintunutta tai olematonta itsetuntoa voi yrittää pönkittää. He haluaisivat uskaltaa kapinoida avoimesti, mutta uskaltavat tehdä sen vain autonsa suojasta.
osuit ytimeen
Se meni naulan kantaan.
"Asennevammaiset kokevat liikennesäännöt turhina liikkumisen vapautta rajoittavina, nöyryyttävinä, kyykyttämiseen pyrkivinä ohjeina. Asennevammaisten mielestä he itse kyllä pystyvät päättämään, milloin sääntöjä voi noudattaa ja milloin ei."
Tuolle haluaisin konkreettisen perustelun ja miten tiedät, että jokin ajattelee noin liikenteessä.
Vastapaino tuolle on: "Minulla on oikeus"- "Minä saan lain mukaan tehdä näin"- menttaliteetilla ajavat ja muiden liikkujien tarpeet ikään kuin lakaistaa maton alle, koska "Minulla on siihen oikeus".
Siis nämä eivät ole mielestäsi asennevammaisia?
Harvemmin lakia noudattivista on suurta harmia. Ainoana tulee mieleen se että ajaa selkeästi alle nopeusrajoitusten.
Sinunko mielestäsi noin ajatelevalla ei ole asennevammaa? No mikäs siinä, näkemyksemme vain poikkeavat toisistaan tässäkin asiassa. Noin ajattelevia joko ihan oikeasti on, tai sitten aika moni näillekin palstoille kirjoitteleva kirjoittaa eri tavalla kuin ajattelee.
Mielestäni ei ole asennevammaista noudattaa liikennesääntöjä. Sinunko mielestäsi on?
Minulla on oikeus pysähtyä suojatien eteen antamaan jalankulkijoille tietä.
En välitä silloin tippaakaan takana tulevan puskurin haistelijan kiireestä.
Minulla on velvollisuus pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle.
Jos takaa tuleva tööttää, muutun hyvin nopeasti autoni erittäin hitaasti liikkeelle saavaksi sedäksi.
En myöskään koe tarpeelliseksi ajaa ylinopeutta kiireellisten ja vilkkua käyttämättömien puskurin haistelijoiden edellä.
Minulla on oikeus.
Enkä yhtään epäilisi, vaikka ajaisit suojatielle punaisilla juoksevan tytön päälle, koska sinulla paloi vihreät....
Mistä moinen ajatus? Voisitko hiukan tarkentaa?
Miksi reagoit vihamielisesti viestiini? Jäikö aamupuuro syömättä, vai mikä on vialla?
Toiset tiellä liikkujat voi ottaa huomioon, vaikka välillä rikkoisikin liikennesääntöjä ja tekee sen, niin ettei se haittaa muita. Asennevammainenko?
Mitenkäs silloin pitäisi tehdä, jos toinen on jo tehnyt virheen ja sinun pitäisi rikkoa liikennesääntöjä, että tilanne ei vaarantuisi.
Jos sattuisit välttämään kolarin rikkomalla sääntöjä, niin tulisiko sinusta asennevammainen??
"Mielestäni ei ole asennevammaista noudattaa liikennesääntöjä. Sinunko mielestäsi on? "
-Ei ole. Miksi olisi? Liikennesääntöjen mukaan ajava voi yhtälailla tehdä kiusaa muita tielläliikkujia kohtaan kuin sellainenkin, joka ei niitä noudata. Vai?
En tarkoittanut sitä vastaustani mitenkään vihamieliseksi vaan usein "Minä itse" ihmisten on vaikea luopua omista oikeuksistaan, jos joku muu on tehnyt väärin... siis esimerkissäni tyttö käveli/juoksi punaisia päin...
Voi lakia noudattavakin olla ongelma liikenteessä. Ei anneta missään tilanteessa tietä ja jos joku tekee virheen, niin ei muutakuin "vahingossa" päälle.
Päälle ajo-oikeutta ei ole. Noudattamalla tätä en ole mielestäni asennevammainen. Olen elämäni aikana välttänyt satoja kolareita ajamalla ennakoivasti ja liikennesääntöjen mukaan. Näihin satoihin tilanteisiin on liittynyt myös joitakin varmoja kuolemankolareita. Yksi näistä on ollut jalankulkijan väistäminen liikennevaloissa suojatiellä.
Nyt en ihan ymmärtänyt, mikä on liian yleinen määritys, mutta se tuskin haittaa.
En tiedä, monennenko kerran se sanotaan, ja monesko minä olen, joka sen sanoo, mutta sanotaan nyt taas, kun se ei mielessä ole pysynyt. Ei ole hyvä tie lähteä rikkomaan liikennesääntöjä sillä verukkeella, että "se ei haittaa muita". Se kynnys nimittäin hämärtyy. Seuraukset tiedät. Näkemykseni asennevammasta voit lukea siitä minun ensimmäisestä tähän keskusteluun kirjoittamastani viestistä.
Mitä tuohon spekuloimaasi tilanteeseen tulee, niin tieliikennelaki taitaa asiasta mainita jotain. Muistaakseni jotain siihen suuntaan, että jokaisen on tehtävä tarvittavat asiat onnettomuuden välttämiseksi. Jos siis rikkoo liikennesääntöjä välttääkseen kolarin, niin ei taida rikkoakaan tieliikennelakia. Ei, se ei ole asennevammaisuutta.
Miten liikennesääntöjen mukaan ajamalla voi tehdä yhtälailla kiusaa muille kuin rikkomalla niitä?
Tiedän kyllä, että pyrkimyksesi on hakea edes jonkinlaista hyväksyntää halullesi rikkoa liikennesääntöjä oman harkintasi mukaan, mutta silti haluan jatkaa tätä keskustelua. Tästä voi tulla hyvinkin mielenkiintoista.
"Nyt en ihan ymmärtänyt, mikä on liian yleinen määritys, mutta se tuskin haittaa. "
-Se mihin tällä viittasit:
"Sinunko mielestäsi noin ajatelevalla ei ole asennevammaa?"
" En tiedä, monennenko kerran se sanotaan, ja monesko minä olen, joka sen sanoo, mutta sanotaan nyt taas, kun se ei mielessä ole pysynyt. Ei ole hyvä tie lähteä rikkomaan liikennesääntöjä sillä verukkeella, että "se ei haittaa muita". Se kynnys nimittäin hämärtyy. Seuraukset tiedät."
-Ensimmäistä kertaa minulle asti tuo kantautuu...
Selittäisitkö, että mihin se kynnys hämärtyy?
Esimerkkini oli tavallaan huono, koska siinä oli vaaran estämisestä kyse, mikä on mainittu tieliikennelaissakin.
Mutta vastaavanlainen tilanne jossa joku on tehnyt selkeän virheen ja sinä voisit liikenteen joustavuutta auttaa rikkomalla hieman liikennesääntöjä.
"Miten liikennesääntöjen mukaan ajamalla voi tehdä yhtälailla kiusaa muille kuin rikkomalla niitä?"
-Helposti... kokeile vaikka mennä kaverisi kanssa ajamaan Hesan kehätietä traktoreilla rinta rinnan..
Huomaat varmasti kuinka asennevammaiset puivat nyrkkejään ja vilkuttelevat valojaan takananne.
En hae mitään hyväksyntää omille haluilleni, sillä en ole sen tarpeessa.
Haluan vain osoittaa sen, että kaikki eivät ole asennevammaisia, jotka ajavat esim. 80km/h rajoituksella 85km/h ja mutta kuitenkin syyllistyvät näin liikennerikkomukseen.
Mutta kynnys rikkoa jotaikin sääntöjä on monella suuri ja kuitenkin vaaratilanne tulee nopeasti. Yleensä, jos tulee vaaratilanne, niin ihminen menee lukkoon, koska ajatusmaailmassa vastakkain asettuvat liikennesäännöt ja mahdollinen kolari.
Kyseisessä lukkotilanteessa pienessä päässä alkaa puntarointi kumpi on pahempi asia ja usein kyseinen ihminen ei saa koskaan vastausta puntaroimiseensa.
Olen myös vältellyt kolaritilanteita, vaikka ajelenkin tilanteiden mukaan ja ajoni ei välttämättä ole aina pilkulleen liikennesääntöjen mukaista. Lukuisia kertoja olen tietoisesti rikkonut lakia ja luopunut omista oikeuksistani, jotta liikenne sujuisi ja olisi suhteessa mahdollisimman turvallista kaikille ympärillä olijoille.
Niin vielä... päälleajo-oikeutta ei ole ja se periaatteessa kumoaa lain ristiriitaisuudet. Sinällään ihan hyvä laki ja ehkä paras sellainen.
Siis sekö on liian yleinen määritys, jonka laitoin ensimmäiseen viestiini käsitellen suhtautumista liikennesääntöihin? Et siis osaa vastata kysymykseen, onko siten ajatteleva ihminen asennevammainen, koska kirjoitukseni on liian yleinen määritys?
Äh, unohdetaan tämä, menee asian vierestä vääntämiseksi.
On väärin kysyä, mihin se kysymys hämärtyy. Olennaista on se, että miten. Tänään rikotaan sääntöä ihan vaan vähän. Huomenna vähän enemmän, mutta vaan vähän. Ylihuomenna reippaammin, koska eihän noista parista ekastakaan haittaa ollut. Seuraavana päivänä... Ymmärrätkö?
Joissain tilanteissa joistain oikeuksistaan (ajatellaan tässä niin, että toisen velvollisuus tulkitaan minun oikeudekseni) voi luopua joustavuuden nimissä. Jalkaa voi nostaa kaasulta moottoritiellä sen verran, että joku pääsee rampilta liittymään eteen. Rikkooko esimerkiksi silloin liikennesääntöä?
Traktori-esimerkkisi on sikäli huono, että tuollaisesta taitaa tieliikennelaki sittenkin sanoa jotain. Koitahan keksiä jokin sellainen esimerkki, joka väitteeseesi sopii.
Mitä mieltä olet noista käsityksistäni asennevammaisten oireista noin niinkuin yleisellä tasolla?
Kirjoituksestasi päätellen et ole koskaan ollut todella tiukassa paikassa, jossa pahan onnettomuuden riski on ollut hyvin konkreettinen. Voin kertoa, että siinä tilanteessa ei juurikaan pohdi, mahtaako jokin teko olla liikennesääntöjen vastainen, vaan kaikki toiminta keskittyy onnettomuuden ehkäisemiseen. Toivoa myös sopii, ettet moista tilannetta joudu kokemaan. Ei ole mikään mukava kokemus.
Oman tekstisi käsitteleminen tuottaa ongelmia...?
Juu... antaa sen olla.
Miksi on väärin kysyä sitä, että mikä hämärtyy?
Tiedän mitä tarkoitat sillä, että sääntöjä rikotaa, joka kerta edellistä kertaa enemmän, mutta luokittelisin tuon vain pelkäksi uhkakuvaksi. Tuossa alku määritys sääntöjen rikkomiseen muuttuu, joten asia ei ole enää sama. Asiayhteys tietysti saattaa säilyä, kuten siinä, että suurin osa pilven polttajista on joskus kokeillut myös tupakkaa.
Myös se risteykseen ajaminen tyylillä "ei sieltä tullut eilenkään, niin ei kai tänäänkään" sopii hyvin kirjoitukseesi.
Harvoin kaasupolkimen nostaminen aiheuttaa liikennesääntöjen rikkomista.
Ajelin eräänä päivänä valtatietä, jolla nopeusrajoitus on 80km/h ja nopeuteni oli hieman päälle. Perässäni tuli autoja sopivin välen.
Tiesin, että käännyn muutaman kilometrin päästä vasemmalle. Nostin nopeuteni 100km/h ja takanani tulleet jäivät minusta. Näin pääsin kääntymään vasemmalle, niin etteivä takanani tulleet joutuneet pysähtymään vuokseni.
Olen siis asennevammainen,koska nostin nopeuttani reilusti yli rajoituksen, jotta muut eivät joutuisi sitä vuokseni laskemaan??
Minkä takia traktori esimerkki oli huono? Eikö traktorilla saa ajaa kehätiellä?
Muuten käsityksesi asennevammaisuudesta on ihan kohdallaan, mutta mielestäni liikennesäännöistä poikkeaminen ei siihen johda automaattisesti.
Ei niissä nopeissa tilanteissa pohdita juuri mitää tai paremminkin ei ihminen edes tajua pohtivansa. Kaikki ne toiminnot tulevat takaraivosta ja ovat joskus aiemmin käsiteltyjä.
Kynnys rikkoa jotakin sääntöä voi tavallaan olla este kolarille samoin kuin se että autoa suojellaan viimeiseen asti.
Montakohan nokkakolaria olisi estetty sillä, että kuljettaja olisi ohjannut autonsa ojaan....
Täällä on annettu Rednessin tehdä itsestään pilaa ja minä olen missannut suurimman osan äksonista. Kerropa minulle esimerkki tilanteesta, jossa olet liikennesääntöjä rikkomalla luopunut oikeuksistasi ja estänyt onnettomuuden? Minua kiinnostaa erityisesti oikeuksistaan luopuminen liikesääntöjä rikkomalla. Odotan innolla, don't let me down.
Kyllä toiset ovat olleet ilkeitä, kun ovat minun antaneet pilailla itselläni... hyi heitä...
Kopioin ja liitän luopumisen oikeuksista.
Ajelin eräänä päivänä valtatietä, jolla nopeusrajoitus on 80km/h ja nopeuteni oli hieman päälle. Perässäni tuli autoja sopivin välen.
Tiesin, että käännyn muutaman kilometrin päästä vasemmalle. Nostin nopeuteni 100km/h ja takanani tulleet jäivät minusta. Näin pääsin kääntymään vasemmalle, niin etteivä takanani tulleet joutuneet pysähtymään vuokseni.
Olisihan minulla ollut OIKEUS pysäyttää koko letka vain sen vuoksi, että olisin jäänyt odottelemaan vastaantulijoiden ohi menoa ennen kääntymistäni.
Onnettomuuden välttämisestä.
Talvinen keli ja auto on pysähtynyt liikennevaloihin. Taustapeilistä pysähtyneen auton kuski näkee toisen auton lähestyvän nopeudella, joka on väärä siihen tilanteeseen ja peräänajo olisi väistämätön, koska on liukas keli.
Jos hän ei ajaisi punaista päin väistäen takaa tulijaa vaan jäisi paikalleen, niin kolari olisi selviö.
Muut esimerkin ympäristötekijät ovat otolliset punaisia päin ajamiseen...
Koitahan saada hiukan väriä katselmuksiisi lakitekstien taakse...
Niin, et osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseeni, vaikka esitin vielä tarkentavia kysymyksiä ja vastausehdotuksia. Mutta sehän riippuu juuri tuosta, mistä sanoit sen johtuvan, kyllä...
Et kysynyt, mikä hämärtyy, vaan mihin hämärtyy. Oman tekstisi käsittely hallussa? =) Asian selitinkin jo, ja näytät sen ymmärtäneen. Täydennän vielä sen verran, että tänään se rikkomus saattaa olla pieni ylinopeus, ja jonkin ajan päästä reilulla ylinopeudella päin punaista ajaminen. Uskon kyllä, että ymmärsit tämän jo ennen tätä selvennystäkin.
Luepa vielä kerran se ensimmäinen tekstini. Oletko sen perusteella asennevammainen, jos toimit noin kuten kerroit (kiihdytit)? Anteeksi nyt vaan, mutta kirjoittelusi alkaa haiskahtaa ihan pikkuisen tarkoitushakuisella.
Tieliikennelaki taitaa ottaa kantaa siihen kuvaamaasi traktoriajeluun.
Silloin, kun itse jouduin toimimaan "ohjaamo täynnä käsiä ja jalkoja" ei toimintaani taatusti vaikuttanut yksikään liikennesääntö, vaan halu pysyä ehjänä ja terveenä. Enkä usko, että kukaan antaa kolahtaa vain siksi, ettei rikkoisi jotain liikennesääntöä. Ja taas päästään palaamaan siihen lainkohtaan onnettomuuden estämisestä...
Tapauksesta on paljon aikaa, mutta se on jäänyt mieleeni.
Tapahtui niin, että eräs autoilija lähti ajamaan moottoritietä väärään suuntaan luullen, että se on tavallinen valtatie eli ajoi ohituskaistaa väärään suuntaa.
Autoja tuli vastaan viereistä kaistaa ja vilkuttelivat valojaan, mutta niillä ei ollut mitään vaikutusta. Sitten alkoi tulemaan ohituskaistalle liikennettä, joka oli tietysti vastaista kyseiselle hortoilijalle.
Kaksi ensimmäistä kiilasivat itsensä takaisin motarin oikealle kaistalle, mutta kolmas ajoi suoraan päin.
Lukkiutunut tilanne tulee, jos kaikki keinot kolarin estämiseksi eivät ole takaraivossa.
En tiedä ja tuskin kukaan tietää mikä oli syy kohtaamiselle ja en halua väittää, että se olisi johtunut siitä, ettei uskaltanut rikkoa tietoisesti sääntöjä, mutta voihan olla, että oli kuullut ettei saa kiilailla, niin ei sitten kiilaillut.
En sentään niin tyhmä(mielestäni) ole, että jos sanot, että tänään on torstai, niin kysyisin seuraavassa viestissä, että mikä päivä tänään on.... se oli painovirhe...
Sanoit aivan selvästi, että kynnys hämärtyy ja kysyin että mihin.... ja se toinen kysymys hämärtymisestä sisälsi painovirheen.
En vieläkään pysty ymmärtämään mihin se kynnys hämärtyy, niin ettei asian alkupointti muutu?
Luin vielä kerran...
" Asennevammaisten mielestä he itse kyllä pystyvät päättämään, milloin sääntöjä voi noudattaa ja milloin ei."
Kirjoittamani esimerkin ja tuon kirjoittamasi nojalla olen asennevammainen, koska nostin nopeuden, siis päätin rikkoa sääntöä ja estin näin muiden tarpeettoman pysähtymisen valtatiellä.
Voin sanoa, että kirjoitukseni ei ole sen enempää tarkoituksen hakuista, kuin useammat muutkaan täällä olevat kirjoitukset.
En nyt jaksa etsiä lakipykälää, joka kieltäisi traktorilla ajamisen kehätiellä, jos vaikka ystävällisesti laittaisit linkin.
Kysyin esimerkkiä liikennesääntöjen rikkomisesta oikeuksista luopumalla. Esimerkissäsi nämä eivät täyty yhtäaikaa, vaan ensin rikot liikennesääntöä (ylinopeus) ja hetken kuluttua "käännyt joustavasti muita häiritsemättä", jonka pitämistä oikeuksista luopumisena on varmaan makuasia. Tässähän ei estetä onnettomuutta, vaan pyritään parantamaan sujuvuutta. Itse olen joskus vastaavassa tilanteessa (takana yksi auto ja olen kääntymässä valtatieltä vasempaan) tilanteen salliessa rikkonut liikennesääntöjä ryhmittymällä vastaantulijoiden kaistalle ennen kääntymistä. Luovuin tästä, koska se tuntui joskus aiheuttavan hämmennystä ja menettelyssä piilee muutenkin vaaransa.
Liikennevaloesimerkistä: muuten velvoittavista säännöistä on vaaran välttämiseksi mahdollista poiketa. Takerrun ehkä taas pikkuasioihin, mutta ensinnäkin takaa tulevan ajoneuvon nopeuden ja jarrutuskyvyn arviointi voi olla hankalaa. Toiseksi tällä saattaa olla tilanteeseen sopiva suunnitelma juuri samalla hetkellä kehittymässä, esimerkiksi seisovaan autoon törmäämisen välttäminen väistämällä penkkaan tai ajamalla muuten sivuitse. Kolmanneksi tilanne edellyttää (kuten totesit) sen arvioimista, voiko punaisista huolimatta turvallisesti ajaa alta pois. Mutta periaatteessa toimintamalli on oikea. Se ei vain esimerkkinä oikein istu tähän asennevammakeskusteluun. Eikä täytä kriteeriä onnettomuuden välttämisestä omista oikeuksista luopumalla ja liikennesääntöjä rikkomalla - omista oikeuksista luopuminen puuttuu. (Et varmaan voi edes aprillipäivänä väittää oikeutenasi olevan seistä paikallaan kuin tatti, jos tämä on omiaan vaikuttamaan onnettomuuden syntyyn).
Sillä ei ole mitään merkitystä, mihin se kynnys hämärtyy. Se oli kielikuva prosessille, jonka olet jo näyttänyt ymmärtäväsi. Tänään rikotaan sääntöjä vähän, huomenna vähän enemmän, ja niin edelleen. Voit edelleen jatkaa sen miettimistä, että mihin ihmeeseen se kynnys oikein hämärtyy, jos haluat. Asiaan se ei liity jo esitettyä enempää.
Pidät itseäsi asennevammaisena, joten minun ei tarvitse ottaa tuohon asiaan enempää kantaa.
Minä en puolestani jaksa etsiä linkkiä, koska asia ei sinua paljoa näytä kiinnostavan. Minulle riittää tieto siitä, että kuvaamasi traktoriajelu on liikennesääntöjen vastaista, eikä se minua haittaa, jos tuota et uskokaan. Onhan sinulla ollut aiemminkin vaikeuksia uskoa liikennesääntöjä (vrt. tulkintasi sallitusta nopeudessta).
Kuitenkin kirjoittamani tapahtumaketju/tilanne sisälsivät sekä rikkomuksen, että oikudesta luopumisen. Mielestäni minulla olisi ollut oikeus ajella samaa nopeutta, kuin ajelinkin ennen kiihdyttämistäni ja näin ollen olisin tukkinut kaistan jolla olin kääntyessäni tai odottaessa kääntymistä.
Toinen esimerkki oli tavallaan huono esimerkki, mutta tarkoitin sillä sitä, että toisten tekemisiä ei voi kirjoista oppia. Ei voida olettaa, että kaikki ajavat kuin itse ajaa ja ajattelevat tehdä niin, kuin itse tekisin.
Täytyy olla valmis toimimaan tilanteiden osoittamalla tavalla sen enempää ajattelematta mikä on laillista ja mikä laitonta.
Vielä...
"(Et varmaan voi edes aprillipäivänä väittää oikeutenasi olevan seistä paikallaan kuin tatti, jos tämä on omiaan vaikuttamaan onnettomuuden syntyyn). "
Aprillipäivää en juurikaan noteeraa ja kyseisen lauseen tilanne riippuu täysin tietoisuuden tilasta.
Sääntöjen rikkomista siten, ettei aiheuteta muille tielläliikkujille haittaa.
Siitähän oli nyt kyse tässä hämärtymisessä?
Tarkoitit varmaan, että sen hämärtyvän kynnyksen jälkeen on sääntöjen rikkomista? Eli siis, kun kynnys on hämärtynyt, niin sääntöjä rikotaan helpommin... niinkö?
Ja mitä minä sitten tarkoitin??
Tänään ajetaa hiukan ylinopeutta, koska se ei haittaa muuta liikennettä.
Huomenna ajetaan hiukan enemmän ylinopeutta muita tiellä liikkujia haittaamatta.
Ylihuomenna ajetaan lisää ylinopeutta, vaikka se haittaa muuta liikennettä.
Tämä viimeinen ei kuulu enää joukkoon, koska siinä haitataan muita tielläliikkujia.
Joko ymmärsit??
"Pidät itseäsi asennevammaisena, joten minun ei tarvitse ottaa tuohon asiaan enempää kantaa."
-Vain sinun kriteeriesi mukaan.
Tarkoittaako tuo viimeinen kappaleesi viestissäsi sitä, että traktoreilla ei saa ajella yleisillä teillä? Hiukan olen hämmentynyt....
"Sillä ei ole mitään merkitystä, mihin se kynnys hämärtyy."
"Tänään rikotaan sääntöjä vähän, huomenna vähän enemmän, ja niin edelleen."
Outo juttu mutta ei minulle ole noin käynyt. Itseasiassa päinvastoin.
"Minä en puolestani jaksa etsiä linkkiä, koska asia ei sinua paljoa näytä kiinnostavan."
Olet siis ajatustenlukija.
"Minulle riittää tieto siitä, että kuvaamasi traktoriajelu on liikennesääntöjen vastaista, eikä se minua haittaa, jos tuota et uskokaan."
Mistä tiedät? Vai uskotko?
Satuinkin tänne juuri, kun lähetit kirjoituksesi. Jatkossa en lupaa yhtä nopeita vastauksia. :)
Tarkoitan siis sitä, että se raja, minkä verran joku voi mielestään rikkoa sääntöjä, siirtyy hiljalleen. Joku voi mielestään ajaa 70km/h päin punaista vilkkaan risteyksen läpi vaarantamatta muita. Oikeasti vaarantaa, mutta omasta mielestään ei. Ja kyllä, kun kynnys on hämärtynyt, niin sääntöjä rikotaan helpommin ja vakavammin. Ihmismieli vaan toimii niin.
Se viimeinen kappale ei tarkoita sitä, mitä tuossa esität. Muistatko sellaisen nimimerkin kuin Kiukkuinen? Hän on välillä mouhkannut lainkohdasta, jonka on ymmärtänyt väärin. Siinä kolmen pisteen vihje.
En ole väittänyt, että niin kävisi kaikille. Tai edes useimmille. Vain asennevammaisille.
En ole ajatustenlukija, enkä ole väittänyt olevani. Tuo oli sangen yksinkertainen päättely, eikä edes virheellinen.
Tiedän, ja uskon. Lähde on aika ilmeinen.
"Tarkoitan siis sitä, että se raja, minkä verran joku voi mielestään rikkoa sääntöjä, siirtyy hiljalleen. Joku voi mielestään ajaa 70km/h päin punaista vilkkaan risteyksen läpi vaarantamatta muita. Oikeasti vaarantaa, mutta omasta mielestään ei. Ja kyllä, kun kynnys on hämärtynyt, niin sääntöjä rikotaan helpommin ja vakavammin. Ihmismieli vaan toimii niin."
-Punaisia päin ajaminen vilkkaassa risteyksessä on kaukaista äärilaitaa. Ei voida verrata mitenkään siihen, että ajaa 80km/h alueella 85km/h, muuten kuin siten että molemmat rikkovat liikennesääntöjä.
Jos turvallisuuden ja vaarallisuuden raja on hämärtynyt, niin kannattaisi varmaan kiikuttaa kortti nimismiehelle.
No, kerro mitä se viimeinen kappale tarkoittaa, etten pahasti syyllisty sullomaan sanoja suuhusi.
Tietokilpailut kilpailen aivan jossain muualla kuin täällä.
Kaksi trakroria jyrää rinnakkain kaksikaistaisella tiellä. Rajoitus 80 km/h. Traktorien nopeus n. 50 km/h.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Joo. Hyvä. Toinen on menossa kaksikaistaisella tiellä toisen ohi, se on täysin laillista. Koska nopeus on vain 30 km/h rajoituksen alle, ei tarpeetonta hidastamista esiinny. Jos moottoritiellä kaksi rekkaa ajaa rinnakkain n. 80 km/, toinen hivenen kovempaa kuin toinen, eihän sitäkään laki kiellä.
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä.
Kaksi trakroria rinnakkain, ohittavan nopeus 3km/h suurempi kuin ohitettavan.
Kaksi kaistaa, suora tie. Ohitettavan traktorin ei tarvitse laskea nopeutta.
Käsittääkseni näistä kumpikaan ei riko lakia.
Tilanteiden edellyttämä toiminta onnettomuuksien estämiseksi on näkemykseni mukaan aika kaukana itse asiasta, asennevammaisuudesta ja sen ilmenemismuodoista liikenteessä.
Se, että luovut oikeudestasi ajaa lain sallimaa nopeutta ja kiihdytät ylinopeuteen ei vastaa käsitystäni oikeudesta luopumisesta. Kyse on pikemminkin oikeutensa ylittämisestä. Ero voi kirjoitettuna vaikuttaa mitättömältä, mutta tosiasiassa luopumisen ja ylittämisen merkityssisällön ero on huikea. Ihan käytännössäkin, kuten esimerkkisi osoittaa.
Kyllä liikenteessä (ja muuallakin) on osattava reagoida toisten tekemisiin, yllättäviinkin, lain sallimissa puitteissa. Ja kuten sanoin, on onnettomuuden välttämiseksi välttämättömästä toiminnasta aika pitkä matka jatkuvaan ylinopeuteen, valojen noudattamatta jättämiseen tai väistämissääntöjen rikkomiseen. Ajatusmaailmasi on kovin musta-valkoinen jos katsot olevasi oikeutettu säätörikkomuksiin siksi, että joissain poikkeustilanteissa rikkomus saattaa ollakin sallittu ja tällä perusteella leimaat sääntöjen noudattamista edellyttävät asennevammaisiksi.
Tulipa taas tuhti kieppi sitä paljon puhuttua rautalankaa. Halusi ymmärtää asioita on osoittautunut vajavaiseksi, mutta silti onnistut kerta toisensa jälkeen provosoimaan minut yrittämään.
"Kyllä liikenteessä (ja muuallakin) on osattava reagoida toisten tekemisiin, yllättäviinkin, lain sallimissa puitteissa."
Tämän sai omakohtaisesti kokea tyyppi, joka pieksi raiskausta yrittäneen ja sai siitä hyvästä tuomion.
"Ajatusmaailmasi on kovin musta-valkoinen..."
Niin. Lain rikkominenhan on aina vaarallista.
Siis minulla ei esimerkkini tapauksessa olisikaan ollut oikeus pysähtyä kaistalle odottamaan vastaantulijoiden menoa ennen kääntymistäni... niinkö?
En todellakaan tarkoittanut luopumista oikeudesta ajaa nopeusrajoituksen mukaan vaan oikeudesta haitata takanatulevien kulkemista, joka olisi tapahtunut täysin lain mukaan.
Sitten esimerkki lainnoudattajien asennevammaisuudesta.
Kaksi autoa kohtaavat sillalla, missä ei kaksi autoa mahdu olemaan rinnatusten ja kumpaankaan suuntaan ei ole etuajo-oikeutta.
Molempien autojen ratin takana istuu kuljettaja, joka ei halua luopua oikeudestaan ajaa ensin sillan yli.
Tilanne ei voi raueta, jos kumpikaan ei peräänny.
Mielestäni tällaiset kuljettajat lukeutuvat, niihin mainitsemiini lakia noudattaviin asennevammaisiin vai rikkovatko he lakia, vamma heillä jokatapauksessa on?
Sinällään onnettomuutta ei voi estää rikkomalla lakia, koska jos muuten lainvastainen tekeminen estää onnettomuuden, niin se muuttuu lailliseksi.
Samoin kuin esimerkissäni, jos autoilijat olisivat syystä tai toisesta ajaneet sillalle ja yrittäneet mahtua siitä yhtäaikaa sekä kolaroineet, niin molemmat olisivat syyllisiä, vaikka eivät sinällää tehneet mitään lainvastaista.
"Halusi ymmärtää asioita on osoittautunut vajavaiseksi"
Samoin.
Laki kieltää ajamasta päälle. Puhut nyt niistä jotka valikoivat noudattamansa lait. Jos kaikki noudattaa lakia pilkun tarkaan niin kolaria ei voi tulla.
Mielestäni ollaan erittäin vaarallisella tiellä, jos yksittäiset autoilijat alkavat miettiä milloin sääntöjä pitää noudattaa ja milloin ei.
Liikennevalot on hyvä esimerkki rajan hävmärtymisestä. Liikennevalokuri on alkanut uhkaavasti löystyä ja syynä on varmaan se että nykyisin valoja alkaa olla vähän joka risteyksessä ja kun tulee hiljaisena aikana risteykseen jossa ei ole ketään muita, niin moni ajaa vanhoilla vihreillä tai jopa ihan täysin päin punaista, kun ei siitä ole kenellekkään haittaa. Kun tämä punaisen valon kunioitus on näin menetetty, voi sitä ruuhka-aikanakin helposti vähän vaikka kääntyä punaisista oikealle, kun eihän siitäkään ole kennellekkään haittaa.
Laista voi katsoa sakon määrästä että kuinka harkinnan varaiseksi mikän rikos on hinnoiteltu. Pientä ylinopeutta ei enään nimitetä rikokseksi vaan se on vain rikke.
Liikennesäännöt ole lähinnä pelkkiää velvollisuuksia. Jos toisella on väistämisvelvollisuus, niin se ei ole silti toisen etuajo-oikeus.
Mielestäni punaisia päin ajaminen on täysin eri asia kuin esim. 5km/h ylinopeus, tosin siihen suuntaan kyllä kirjoititkin. Molemmat kuitenkin ovat sääntörikkomuksia ja siitähän on ollut kyse.
En ole missään vaiheessa puollustellut punaisia päin ajamista.
Minkähän takia monet ovat menettäneet valojen ym. sääntöjen kunnioituksen?
Olisiko sen vuoksi, ettei sääntöjä koeta mielekkäiksi. Turha liikennevalojen polttaminen hiljaisina aikoina hiljaisilla risteyksillä ei varmasti lisää niiden mielekkyyttä.
Ainakin liikennemerkit 211, 212 ja 221 kertovat kulkijalle etuajo-oikeudesta.
Liikennemerkit 231 ja 222 puolestaan kertovat väistämisvelvollisuudesta.
Pieni tietojen tarkistus olisi paikallaan.
Eikö siis ole mahdollista, että syntyy kolareita, kun se kielletään laissa?
Kolarissa on yleensä kaksi osapuolta ja toinen on syyllinen ja toinen syytön.
Mistä tietää onko 'syytön' ajanut 'tahallaan' toisen päälle, jos toinen on jo tehnyt selkeän virheen ja näin ollen 'varma' syyllinen?
Voitais joissakin tapauksissa puhua jo sääntöjen laatijoiden asennevammasta autoilijoita kohtaan.
Esimerkiksi just nuo liikennevalot. Kun yöllä tulen valoristeyksiin joissa on hyvä näkyvyys kaikkiin suuntiin ja muita autoja ei näy lähimaillakaan, niin en varmasti pysähdy punaisiin. Ei silti tulisi mieleenikään kääntyä punaisista oikealle ruuhka-aikoina, vaikka mieli tekisi seuraavanlaisessa tapauksessa: oikealta tuleville palaa vihreä nuoli vasemmalle kääntymistä varten, eli tulosuuntaani, mutta minulle ei syty vihreää oikealle, vaan pitää odottaa jotain käsittämätöntä järjestystä ennen kuin vihreä viimein syttyy.
Toinen, keltaiseen viivaan liittyvä, olikin tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000002873446
Yritä nyt poika parka ensin sisäistää mitä tarkoittaa sana "oikeus" ja miten se eroaa velvollisuudesta. Kääntyessäsi vasempaan sinulla on _velvollisuus_ väistää vastaantulijoita, ei oikeutta tehdä niin. Heillä on oikeus, sinulla velvollisuus. Ei ole vaikeaa. Mitä tulee takana ajavien haittaamiseen, niin sinulla ei siihenkään ole mitään _oikeutta_, mutta täyttäessäsi väistämisvelvollisuuttasi saatat toki joutua hidastamaan toisten kulkua. BTW, en näe tässä tilanteessa mitään asennevammaisuutta, josta viestiketjussa muistaakseni on pohjimmiltaan kyse.
Onnistuit taas keksimään niin mahdottoman esimerkin, että ansaitsisit hatunnoston. Joka asiasta voi löytää jonkin anomalian, mutta suurten linjojen selittäminen anomalioilla ei ole järkevää. Missä päin on sellainen kapea silta, jossa kaksi autoa ei mahdu kohtaamaan eikä sillalla ole osoitettu väistämisvelvollisuutta kohdattaessa? Ja edelleen, miksi siinä sillalla "lainnoudattaja" ja "lainrikkoja" toimisivat eri tavalla? Itse katson olevani noista lähinnä ensimmäiseen kategoriaan kuuluva, ja kuvaamassasi tilanteessa olisin jo ennen sillalle ajamista pyrkinyt varautumaan moiseen kohtaamiseen. Miksi jatkuvaa ylinopeutta ajava ja toisia kiilaava (minun mielestäni asennevammainen, sinusta kai joustava ja joviaali jätkä) yht'äkkiä sillä sillalla huomioisi muut ja tekisi kerkeämmin tilaa kuin muut huomioiva ja lakia noudattava autoilija?
Perustelusi ontuvat molempia jalkojaan. Mieti joskus ennen kuin kirjoitat - tai ei, kirjoita mitä sylki suuhun tuo, mutta yritä saada mietittyä autoillessasi muutakin kuin nöyhtäisen napasi välittömässä läheisyydessä olevia asioita.
Tuhat kertaa selitetty asia, nyt 1001. kerran:
Oikeus ja velvollisuus ovat toistensa vastinpareja. Jotta minulla olisi velvollisuus sietää jotain käyttäytymistä, on toisella oltava oikeus käyttäytyä mainitulla tavalla. Muuten velvollisuuteni ei voi aktualisoitua. Esimerkki: tulen risteykseen, jossa minulla on kolmiolla osoitettu väistämisvelvollisuus. Päätietä ajaa "Redness" - ehkä hieman ylinopeutta koska se on hänestä joustavaa, mutta pidetään tämä sivuseikkana - hänellä on etuajo-oikeus minuun nähden. Jos hänellä ei olisi tätä oikeutta, ei minullakaan voisi olla velvollisuutta väistää. Vastaavasti "Rednessin" oikeus ei voisi toteutua jos minulla ei olisi väistämisvelvollisuutta.
Tiedän autokouluissa opetettavan, että liikenteessä on vain velvollisuuksia. Tiedän lain vaikenevan oikeuksista lähes tyystin. Mutta tiedän myös asian olevan kuvaamallani tavalla.
Toisille autoilijoille punainen liikennevalo tarkoittaa, että risteyksessä on ruuhkaa, vaikka he sitä eivät silmillään erottaisikaan, sillä he luottavat sokeasti lainsäätäjään eikä omiin silmiinsä. Tosin löytyy kyllä toinenkin äärilaita.
Nopeusrajoitukset ovat taas heille, niitä nopeuksia jolloin turvallisuus on huipussaan ja sivutieltä ei kukaan tule eteen, mutta jos nopeus nousee hiukankin yli rajoituksen, niin heti on sivuteiltä ruuhkaa auton eteen. Samoin tähänkin löytyy toinen äärilaita.
Lain puitteessa kiusanteko on sallittua, mutta joustavuus sääntöjä rikkoen tuomitaan tilanteesta riippumatta.
Olet nyt parikin kertaa puolustellut oikeassa olemistasi sillä ettei 5km/h ylinopeus ole juurikaan kummoinen rike. Ensin kuitenkin kerroit ajaneesi 20km/h ylinopeutta välttääksesi vaaraa.
Ei kai 10km/h ylinopeuskaan kummoisen vaarallista vielä ole, rekatkin ajelee sen verran yli. Ja sinähän voit sitten tuolla Redness-kertoimella paeta niitä takaa tulevia 40 km/h ylinopeudella niin saat varmasti turvallista tilaa ryhmittyä vasemmalle.
"Olet nyt parikin kertaa puolustellut oikeassa olemistasi sillä ettei 5km/h ylinopeus ole juurikaan kummoinen rike. Ensin kuitenkin kerroit ajaneesi 20km/h ylinopeutta välttääksesi vaaraa. "
-Kerrohan missä kohtaa kerroin välttäneeni vaaran.
Kuules kubbe...
"Kääntyessäsi vasempaan sinulla on _velvollisuus_ väistää vastaantulijoita, ei oikeutta tehdä niin. Heillä on oikeus, sinulla velvollisuus. Ei ole vaikeaa."
-Olenko moista väittänytkään?
"Minua kiinnostaa erityisesti oikeuksistaan luopuminen liikesääntöjä rikkomalla. "
-Vastasin esimerkilläni ja jos minulla ei olisi oikeutta kääntyä valtatieltä vasempaan, niin eiköhän se olisi liikennemerkein kielletty ja siihen tietysti kuuluu velvollisuutena väistää vastaantulijoita, mutta ei väistää takana tulijoita varsinkaan, jos siihen ei kaistan leveys anna mahdollisuutta. Näin ollen luovuin siitä laillisin keinoin tapahtuvasta kiusan/haitan teosta.
Myönnän, että tässä tapauksessa liikutaan rajamailla, mutta näin se on.
"Onnistuit taas keksimään niin mahdottoman esimerkin, että ansaitsisit hatunnoston. "
-Kiitos. Hipaisuissa pääsee lukemaan kuin piru raamattua, niin kuin on käynyt.
"Missä päin on sellainen kapea silta, jossa kaksi autoa ei mahdu kohtaamaan eikä sillalla ole osoitettu väistämisvelvollisuutta kohdattaessa? "
-Kyllä löytyy, kun vain poistuu kehäIII ulkopuolelle... täälläkin on elämää...
"Miksi jatkuvaa ylinopeutta ajava ja toisia kiilaava (minun mielestäni asennevammainen, sinusta kai joustava ja joviaali jätkä) yht'äkkiä sillä sillalla huomioisi muut ja tekisi kerkeämmin tilaa kuin muut huomioiva ja lakia noudattava autoilija?"
Hyvä kysymys...
En määrittele ihmistä hyväksi tai huonoksi, jos ajaa jatkuvaa ylinopeutta. Melkein voisin väittää jopa mahdottomaksi tehtäväksi ajaa niin.
Riippuu täysin ihmisestä ja ei sitä voi sen perusteella määritellä noudattaako lakia vai ajaako ylinopeutta, jos mainitsemani tilanne tulisi, että miten siinä käyttäytyy.
Esim. jotta ylinopeutta ajava säilyttäisi saman turvallisuustason, kuin hiljempaa ajava, niin tämän täytyy olla valppaampi ja seurata tilanteita tarkemmin. Tietyissä nopeuksissa ihmisen vireystaso laskee ja näin tarkkaavaisuus ympäristötekijöitä kohtaan herpaantuu.
En perustele tällä vastauksella mitenkään esimerkkiäni, koska se ei sinällään kuulu tähän.
"Perustelusi ontuvat molempia jalkojaan. Mieti joskus ennen kuin kirjoitat - tai ei, kirjoita mitä sylki suuhun tuo, mutta yritä saada mietittyä autoillessasi muutakin kuin nöyhtäisen napasi välittömässä läheisyydessä olevia asioita. "
-Tuohonkin voisin rivin vääntää, mutta jätän nyt kirjoittamatta...
Mielestäni noita kahta asiaa voi vallan hyvin verrata keskenään, sillä samalla asteikolla ne ovat. Toinen vakavampana, toinen vähemmän vakavana.
Ota selvää, miten hitaiden ajoneuvojen tulee liikenteessä käyttäytyä, niin saat vastauksen tuohon mieltäsi askarruttaneeseen ongelmaan.
Löysit lain, hyvä. Sitten kun vielä sisäistät sen merkityksen, niin parempi.
En tiedä, miten tämä asia liittyy pikku jutusteluumme, mutta en jaksa asiasta huolestua.
Oikeassa olet... kaikkia asioita joissa on edes jotain yhteistä piirrettä voidaan verrata keskenään ja jos ei mitään yhteistä piirrettä löydy, niin äkkiäkös sellainen luodaan eli olet oikeassa.
Hitaiden ajoneuvojen käyttäytyminen liikenteessä on tiedossa ja odotan vain sitä valistumistani, jotta voin hyvällä omallatunnolla lähteä autoilijoita kiusaamaan... laillisesti.
Vielä asennoitumiseni(vammani) asettaa joustavuuden lain edelle...
siksipä yleensä molemmat saavat ainakin sakot varomattomuudesta liikenteessä, maksun määrästä ilmenee kumpi on "syyllisempi"
Onneksemme tässä asiassa sitä yhteistä piirrettä ei tarvinnut edes luoda, vaan se ihan faktapohjaisesti oli olemassa ja vieläpä sangen ilmeisenä.
Onneksi kuulut vähemmistöön siinä asiassa, halutaanko liikenteessä tehdä muille kiusaa vai ei. Enemmistö ei halua.
Sanoisin, että silkkaa saivartelua verrata punaisia päin ajamista ja 5km/h ylinopeutta, sillä punaisia päin on pääsääntöisesti kiellettyä, mutta 5km/h ylinopeus tänään voi olla 5km/h alle nopeusrajoituksen jo huomenna, joten hataralla pohjalla vertaaminen.
Mielenkiintoista!
Syyllistyt taas sellaiseen, mistä varsin usein syyttelet täällä muita.
Siksihän ne säännöt juuri merkittää merkityksensä, kun autoilijat alkavat oman harkinnan mukaan miettimään että noudattavatko niitä vai eivät.
Jos tasa-arvoisessa rsteyksessä rysähtää, niin kyllä siitä tahtoo tulla kummallekkin sakko. Liikennevalo ja kolmioristeykset on jo selvempiä ja niistä löytyy usein yksi syyllinen.
Kaveri joka tekee ruuhka-aikana vaarallisia ohituksia, kun on menossa mummolaan kahville. Mummo kyllä ymmärtää jos poika tulee 5min sovittua myöhemmin = turhaa riskinottoa = asennevamma.
Tai rekkakuski joka ajaa ruuhkassa metrin päässä edellä menevästä, koska on aikataulusta myöhässä. Jono ei ala liikkumaan nopeampaa = turhaa riskin ottoa = asennevamma.
Rekkakuski, joka uskoo ajorajoittimensa olevan säädetty suuremmalle nopeudelle kuin edellään huippuaan ajavan rekan ja lähtee ohittamaan vaikka ei jatkossakaan voi ajaa kuin muutama km/t lujempaa --> turha ohitus = asennevamma
Rekkakuski joka talvella pöllyttää lunta niin, ettei kukaan voi ohittaa ja kerää peräänsä pitkän jonon eikä voi ajoittain siirtyä syrjään purkaakseen jonon --> ylimielinen = asennevamma
Rekkakuski, joka ottanut niin suuren lastin, ettei pysty pitämään tasaista ajonopeutta vaan nopeus putoaa merkittävästi jo pienissä mäkitilanteissa --> ajattelematon = asennevamma
Rekkakuski, joka ajaa ajorajoittimen yläreunassa ylinopeutta liukkaalla tietäen ettei silloin voi mitään sille että tiukan paikan tullen perävaunu hoitaa vastaantulijat tieltä ikuisuuteen --> välinpitämätön = asennevamma
Rekkakusti, joka ajaa letkassa edellisen rekan perässä niin, ettei takana ohitustilannetta odottava näe onko rekkojen välissä riittävä tila ohittavalla --> tietoisesti ymmärtämätön = asennevamma
Rekkakuski, joka ajaa yöllä vastaan yläreunan kaukovalot päällä ja katkaisee ne vasta vastaantulevan vilkuttelun jälkeen --> ei muista väliä = asennevamma
Rekkakuski, joka jyrää massaansa luottaen vaikka tietää että ajaa yhdistelmää joka on todettu mahdottomaksi hallita --> vaarallinen = asennevamma
Kirjotitko ton jutun tosissas?Suurin idiootti minkä mä näillä sivuilla sitten bongasin."Rekka pöllyttää lunta ettei nää ohittaa"Ai jumalauta sun juttujas.Mikä kiire sulla siellä takana on?Aja perässä jos et näe ohittaa,ei se rekka levikkeelle sun herran takia väistä.
jonot tehty ohitettaviksi....
minulla ei ole ollut kiire viimeseen 10 vuoteen ja ajan päivittäin 20-40% koska ohittamalla voi ruuhkat välttää....
ikävä on juoda pannussa seissutta kahvia....
ja toiseksi auto pysyy vetremmässä kunnossa kun sitä kengittää kunnolla jarrut esim eivät takertele nyt puhutaan liikenne turvallisuudesta ... jota ei saavuteta köröttelemällä
asennevamma on liikenteen tulppa jonka pitäisi ajaa linja-autolla
anssi hoi tarkenna tuota ruuhka-ajan vaarallisat ohitusta......kuka on tien tulppaaaaa ......kuka sössöttää paskaa vaarallisista ohituksistaaa.....
kenen auto tien tukko.....se olet sinä anssi...
olet liikenteen heikoin lenkki ......hyvästi ei koskaan pahasti saa sanoa
En ole koskaan tien tukkona, mutta en silti lähde ohittelemaan, kun autoja on tientäydeltä molempiin suuntiin.
Voit tehdä 20 ohitusta ja silti olet edennyt harvassa jonossa vain kilometrin, siihen verrattuna että olisit jäänyt ajamaan muiden kanssa samaa nopeutta. Olet voittanut ajassa huimat 45 sekuntia. Mihinkähän senkin ajan törsäisi.
mutta kokeileppa itsekin joskus ?...
vaikka nenän kaivuun..
mutta tuo 45 sek päivässä ja kertoja vaikka 6 kpl..
mitäs se tekee päivässä 4.5 min ja vuodessa 300 ajopäivällä tommosen 22,5 tuntia ....ja vaikka rahaksi muutettuna tuommosen vajaan 400 euroo ..
eli tuommosia voittoja sieltä syntyy ihan vuosi tasolla ja entä 10 vuodessa...jumankauta säästöä syntynyt yhden harrasteauton verran ...
että silleen ...se on vähän miten laskee ja päälle vielä karstottumaton moottori ja vapauden tunne .......ja sitähän ei rahalla saa....
eli olet vieläkin teiden tulppa ja heikoin lenkki liikenteessä jumittavalla ajollasi
Tule laittamaan lisää mielipiteitäs tänne,saatana että nauratti.Välillä sentään joku jolla on kirjottaminen hallussa.
Mulle maksetaan tuntipalkaa ja saan palkan matkustusajalta, eli kun olen palaamassa työmatkalta kotiin, niin mitä hitaampaa ajan sitä enemmän tienaan. Lisäksi säästyy bensaa. Sun 400€ ei riitä niiden ohituskiihdytysten bensoihin.
Henkilö hakeutuu autoalalle=asennevamma?
Ajaa ruuhka-aikaan yleisellä tiellä kuorma-autolla=Asennevamma?
Ei pysäytä 80 nopeusrajoitusalueella linja-autopysäkille päästääkseen henkilöautot ohi=asennevamma?
Ohittaa edessä ajavan henkilöauton minkä nopeus aaltoilee 60-80 välillä=asennevamma?
Pöllyttää pakkaslunta niin ettei henkilöautoilija näe kunnolla kärrin rekkaria vaikka kuinka lähellä ajais=asennevamma?
Polkee hampaat irvessä jarrua kun ha on tullut sivuliittymästä eteen ettei tarvi jäädä rekan perään ajelemaan=asennevamma?
Ei aja pientareelle vaikka henkilöauto ohittaa vastaantulijoista huolimatta=asennevamma
selvä ymmärsin yskän että sinulla on pieni palkka ja yrität kusettaa työnantajaa ajelemalla hiljaa.....säälittävää mutta totta ?...
mutta ensviikolla alotappas sellanen jumittaminen että vedä kuivat joka linkkapysäkillä ja nämä kaikki työnantajan laskuun ....voit sitten humalapäissä pikkujouluissa kehuskella työkavereille että olen vetänyt tumppuun talonlaskuun koko kesän...
ja eikä siinä kaikki "olen saanut vielä siitä palkkaa"......
kuka täällä runkkaa ja vätystää liikenteessä..?
kuka on nuuka ja ajaa pintakaasulla ?
kellä on bensapihi tai jopa diiseli ?
se olet sinä anssi ...olet liikenteen heikoin lenkki....kukka rintaan ja hyvästi ...
ps: eilen ajelin 80 alueella 140 ja siinä enemmän se säästö kuin 45 sek...
jos vedän kotiin 20 km matkan joka on normaalisti 80 rajoitusta ja lämää 200:aa niin on se säästö paljon enemmän kun sinun helvetin 45 sekuntia...ihan vaan tiedoksi kun normaalisti ajelee menee sen karvan alla 20 min ja oikeen tykittämällä karvan yli 10 min ...mites nyt suu pannaan ...vai pannaanko suuhun ollenkaan ...
ja kuules ei mitään väliä paljonko auto syö...elämässä muutakin ajateltavaan kuin pieni bensan säästö....aikaa ei saa ostettua lisää ...se pitää käyttää vaan tehokkaasti ...ei nysväämällä liikenteessä
jep nyt pitää lähtee ottaa kevään piristys ruiske ja käymää kaupungilla...siellä on perjataisin paljon kireetä työläistä ...taidampa ottaa tänää käyttöön anssin jumitus taktiikan nysvään valoissa vaihteita (vaikka on automaatti)..
lähden vasta kun vaihtuu keltaset...
odottelen kolmion takaa niin kauan kunnes lähestyy etuajo oikeutettu auto ja kirmansen loppu tingassa sinne joukkoon että ei pääse se takana oleva kiireinen työläinen sinne mukaan..
bensa mittarilla tankatessa pesen ikkunat ja lamput, otan kuitin vielä ja tarkastan sen mittarilla ja varmista vielä automaatin valvojalta että tuleeko lasku varmasti oikein ..nyt viimestään alkaa työläisen hihat palamaan...kömmin autoon ja täytän vielä ajopäiväkirjan kun se on minusta mukavaa ajankulua..(näihän tekee kiireiset työläiset kun pitää joka perkeleen sentti saada pois nyhdettyä)..
tarkastan auton merkkivalot kuten ohjekirjassa kerrotaan...tarkastan matkustajien turvavyöt ja sitten valmis matkaan...nyt sitten ollaan lähdetty liikkeelle ...tämäkö on sitä joustavaa liikennettä ..häh..
on sellasia saatanan sipistelijöitä koko jengi.Selkäänpuukottaja sakkia.Työpaikalla vittuillaan kesäpojille ja vapaa-ajalla laitellaan läpikulku kieltomerkkejä mökkitielle vaikka tie on naapurin isännän mailla.
nyt löyty aito jätkä silkkiperseiden joukosta...
:)
sää voi hakee tänään six päkin helvetin hyvällä omallatunnolla ja olla nysväämättä liikenteessä..
helvetin hyvää kevättä sinne päin :)
ei juman turkin nappi...
pistin tankin täyteen ja siihen loppu nysväys...
kunnon päätöntä poljetusta ympärikaupunkia ...
aivan fantastista jumittaa perjantai ruuhkassa ..
kunnon keno asento ja eikun keppi d asentoon ja jonoja vedättää...välillä tyhjäkäyntiä parkissa kun ei jaksanu koko ajan ajella...coolia katsella kun ihmisillä hemmetin moinen kiire jonnekin ....yhdellä oli jopa niin kiire jotta ihan piti tööttäillä että lähtisin valoista...kun en millään malttanut lähteä kun piti töllöttää uudenkarheeta autoa joka ei halunnut liikkua...tarkat huollonvälit ?...
hyvää kevättä kaikille tiukka pipoille joille tuli kiristettyä sitä pipoa vielä tiukemmalle tänään...pidetääns yks välipäivä ja sitten sunnuntai autoilemaan....vaikka niitä kyllä näkee joka päiväliikenteessä ..leikkö erehtyneet päivästä...
Rekkakuski, joka ei suostu viemään leipää ja voita kauppaan aamuksi asiakkaita (nettiinkin kirjoittavia) varten => asennevamma...
He ovat niitä, jotka eivät voi ajaa ilman kintaita. Kintaat ovat tässä sellaiset jossa kaikki sormet, peukaloa lukuunottamatta on samassa "tumpussa".
Siitä seuraa välittömästi, ettei autolla-ajosormi erotu. Siis ei voi ajaa.
Liikenteen kettutytöt katsovat oikeudekseen rikkoa lakia ja sääntöjä koska tietävät olevansa oikeassa. Uskonnon kettutytöt katsovat oikeudekseen pommittaa vieraita maita, koska jumala on heidän puolellaan.
Hyvä termi tuo "kettutyttö". Taidan ottaa sen jokapäiväiseen käyttöön.
... Hei kassajonon kettutyttö, eipäs etuilla
sikamies?
Vastaan tänne, koska keskustelun hierarkia on kuulemma liian syvä, jotta vastauksen voisi laittaa Rednessin saivarteluviestiin.
Vai on saivartelua, jos jokaista liikennesäännön rikkomista pidetään liikennesäännön rikkomisena? Täytyy myöntää, että tuohon en osaa enää vastata mitään. Olen myös keskustellut viisivuotiaan lapsen kanssa siitä, että onko se joulupukki olemassa vai ei, ja en osannut vastata enää mitään, kun lapsi ilmoitti, että se on olemassa, koska se on olemassa.
Kiitos viihteestä, Redness!
Tuossa pävänä erään olin laillisesti ryhmittynyt oikean kaistan vasempaan reunaan odotellessani vastaan tulevan liikenteen vähenevän sen verran että pääsen pois keskeltä tietä. Olin nääs kääntymässä päätieltä vasemmalle. Oikealta puolelta autoja painoi ohi n. 70km/h. Samaa vauhtia niitä tuli vastaan. Muistui siinä mieleen tämäkin keskustelu, ja ajattelin että saan sählätä liikenteessä melko paljon saadakseni aikaan yhtä vaarallisen tilanteen kuin tämä.
Nyt vasta ymmärrän että tilanteen täytyi olla täysin turvallinen sillä se oli laillista.
Tuo tilanne oli varmasti kaikille sellaisille vaarallinen, jotka eivät ymmärrä liikennesääntöjen ja liikenteessä odotettavan käytöksen yhteyttä. Sellaisiakin on, kuten on nähty.
Enpä usko jatkavani enää tätä keskustelua, sen verran kauas aiheesta ollaan jo päästy.
"Olen myös keskustellut viisivuotiaan lapsen kanssa siitä, että onko se joulupukki olemassa vai ei, ja en osannut vastata enää mitään, kun lapsi ilmoitti, että se on olemassa, koska se on olemassa."
Vähissä ovat siis argumenttisi, tosin se on täällä huomattu moneen kertaan.
Kai ilmoitit lapselle, minkälainen kiusaaja ja joukkoon kuulumaton hän on hiekkalaatikolla, kun argumenttisi pääsivät loppumaan.
Miksi pidät itseäsi aina oikeassa olevana?
Miksi joulupukkia ei olemassa? Entäs jos vain tarina joulupukista on väärä ja kaipaisi korjauksia?
Ei toista kannata aliarvioida(kuten tässä ehkä nyt teit, kun mainitsit asian täällä), vaikka hän olisi vasta viisivuotias.
Liikenteessäkin näkee usein "aina oikeassa olevia"... ehkä turhan usein.
Kas kummaa, asiasta puhumisesta siirryttiin henkilöistä puhumiseen. Keneltähän ne argumentit loppuivat...
En pidä itseäni aina oikeassa olevana, joten en voi vastata kysymykseesi. Heräsi tosin kysymys, miksi sävysi muuttui alentuvaksi, mutta koska tuo tieto kuuluu sarjaan "kiinnostaa kiviäkin", niin en kaipaa vastausta. En tosin vastaamasta kielläkään.
Asiasi loppui, viihdearvosi ei. Kiitos siitä. Tosin sama sinulle kuin Jupellekin: en taida enää jaksaa jatkaa tätä keskustelua, koska asia on mitä ilmeisimmin loppuunkäsitelty.
...jos suu ei ole täynnä pullamössöä.
Missähän kohtaa keskustelua asiasta puhuminen siirtyi henkilö asteelle? Kannattaisi varmaan siirtyä selailemaan viestejä takaisinpäin...
Vai muuttui sävyni alentuvaksi... kaikkea sitä saa lukeakin. :o)
Ehkä tuo on vain ryppyisten aivopoimujen tuotosta?
Asiaa toki voidaan jatkaa, se ei ole loppunut, mutta motivaatio siitä jauhamiseen on hieman karissut, koska vastapuolen ymmärtämisen taso on varsin mustavalkoinen.
Yksi asia tuli mieleen, joka hiukan hipoo tämän hetkistä keskustelua ja josta olet itsekin maininnut kirjoituksissasi on nopeusero.
Usein syytetään ylinopeutta ajavaa siitä, että hän kasvattaa nopeuseroja ja näin vaarantaa liikennettä, mutta taas alle nopeusrajoituksen ajavaa ei syytetä nopeuserosta.
Siis kumpi aiheuttaa enemmän kiusaa liikenteessä 5km/h ylinopeus vai 20km/h alle nopeusrajoituksen ajo?
"Siis kumpi aiheuttaa enemmän kiusaa liikenteessä 5km/h ylinopeus vai 20km/h alle nopeusrajoituksen ajo?"
Asenteesi liikenteeseen on täysin väärä. Onko mielestäsi alle nopeusrajoituksen ajaminen muiden tienkäyttäjien kiusaamista?
Jos on, suosittelen apostolinkyytiä. Eihän sitä tiedä, vaikka se bussikuskikin ajaisi alle nopeusrajoituksen.
"Asenteesi liikenteeseen on täysin väärä."
- Olet hakoteillä?
"Onko mielestäsi alle nopeusrajoituksen ajaminen muiden tienkäyttäjien kiusaamista?"
- Ei, ei ihan ehdottomasti...
Jos 5km/h ylinopeus on sinun mielestä tiekäyttäjien kiusaamista, niin kannattaisi pysyä kotona, sillä se bussikuskikin usein syyllistyy siihen!
Ajattelin lisätä tähän sellaisen ajatuksen että jos koitettaisiin kaikki ajaa ihmisiksi, sekä kiireilijät että sääntöjä pilkun tarkasti noudattavat. Parempi kuitenkin on antaa periksi kuin ajaa kolari, eikä liikennerikkojan "koulutus" aiheuta muuta kuin lisää turvallisuusriskejä.
Sitten vielä omia sääntöjen vastaisia tapoja:
1 Jos olen kääntymässä risteyksestä vasemmalle saatan siirtyä osin vastaantulijoiden kaistalle että takanatulija pääsee mukavammin ohi. (Osittain myös parannan omaa turvallisuuttani kun peräänajon vaara pienenee?)
2 Koitan järjestää tilaa rampilta moottoritielle siirtyvälle kaistanvaihdolla / nopeuden muutoksella jos tämän voi tehdä turvallisesti.
3 Katson vasemmalle tasa-arvoristeyksissä ja ajan muutenkin "liian varovaisesti" näihin risteyksiin, sillä (harraste)autoni ei ole tunnettu kolariturvallisuudestaan ja peltiosien saatavuus on nykyisin nollissa.
Jos aiheutan näillä toimillani joskus kolarin, lupaan parantaa tapani ja osallistua nykyisin vallalla olevaan tyyliin kytätä toisten virheitä (ja talviautollani rokottaa niistä lain antaessa siihen mahdollisuuden...).
Hyvää kevättä vaan kaikille!
Samat ovat linjaukset täällä, vaikka kun niistä kirjoittaa tällä palstalla, niin johan hurskastelijat alkavat hyppimään silmille. Onhan se hyvä, että pääsevät jossain muualla, kuin liikenteessä purkamaan patoutumiaan....
Hyvää kevättä sinnekin!
Tiivistetään käyty keskustelu perusteltuun vastaukseen: asennevammaisia ovat ensinnäkin kaikki ne, jotka katsovat olevansa liikennesääntöjen yläpuolella, koska vain samoja sääntöjä noudattamalla liikenne voi aidosti toimia.
Toiseksi asennevammaisia ovat ne, jotka todellisiin tai luuloteltuihin oikeuksiinsa vedoten aiheuttavat vaaratilanteita opetustarkoituksessa. Provosoivat opetusmetodit eivät edesauta liikenneturvallisuutta.
Kolmanneksi asennevammaisia ovat tyhjänpäiväiset jankkaajat, jotka eivät halua ymmärtää järkipuhetta tai eivät siihen aidosti kykene, mutta joiden elämän suurin missio on päteä perusteettomilla väitteillään.
Jatketaan mieluiten jollain uudella aiheella, tämä asia on saanut huomattavasti ansaitsemaansa suuremman huomion.
"...vain samoja sääntöjä noudattamalla liikenne voi aidosti toimia."
- Lähinnä kävisi oppikirjan materiaaliksi. Reaalimaailmassa mahdoton yhtälö, maantie ei ole junarataverkosto ja materiaali, joka sitä käyttää ei ole homogeenistä.
Yksikin virhe saattaa lukkiuttaa koko liikenteen, jos pilkkuja viilaillaan.
"Toiseksi asennevammaisia ovat ne, jotka todellisiin tai luuloteltuihin oikeuksiinsa vedoten aiheuttavat vaaratilanteita opetustarkoituksessa. Provosoivat opetusmetodit eivät edesauta liikenneturvallisuutta."
- Täysin samaa mieltä.
" Kolmanneksi asennevammaisia ovat tyhjänpäiväiset jankkaajat, jotka eivät halua ymmärtää järkipuhetta tai eivät siihen aidosti kykene, mutta joiden elämän suurin missio on päteä perusteettomilla väitteillään."
- Ilmeisesti ei kuulu liikenneaiheeseen lainkaan.
Juttua voitaisiin jatkaa, vaikka "Kortti pois kolarin aiheuttamisesta".
Sopisi ihan hyvin jatkona tälle keskustelulle.
"...koska vain samoja sääntöjä noudattamalla liikenne voi aidosti toimia."
Risteys, joissa kaikkien on väistettävä oikealta tulevaa ja kaikki ovat menossa suoraan, jonkun on pakko rikkoa lakia, muuten autot seisovat paikallaan tuomiopäivään saakka.