Ajattelin sitten kirjoitella tällä palstalla usein esiintulevista asioista tuollaista rautalankamallia, johon voisi laittaa linkin aina kun ei jaksa alkaa selittämään taas kerran mistä kulloinkin on kyse.
Haluaisitteko vähän katsoa onko tämä teidän mielestänne suurin piirtein oikein? Ehdottakaa korjauksia tai lisäyksiä jos tuntuu siltä. Ainakin ateistien moraalista ja elämän tarkoituksesta olisi voinut kirjoittaa jotain, mutta itseltä loppui jo jaksu.
----------------------------------------------------------
1. Mitä on ateismi? Mikä on ateisti?
Ateismi (a-teismi = ei-teismi) tarkoittaa jumaluskon (teismin) puutetta. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin.
2. Ketkä ovat ateisteja?
Jos uskot jumalolentoihin tai jumalaan, olet teisti. Jos et, olet ateisti. Jumaluskon suhteen ei määritelmän mukaan ole muita vaihtoehtoja. Määritelmän kannalta ei ole myöskään väliä johtuuko jumaliin uskomattomuus tiedosta, sen puutteesta, tai päättämättömyydestä.
3. Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja. Ateismi on uskon puutetta, ja samalla käytännössä myös uskonnon puutetta.
4. Onko ateismi aatesuunta, niin kuin muutkin -ismit?
Ateismi ei edes ole -ismi. Teismi on -ismi, ateismi on teismi-ismiin kuulumattomien joukko.
5. Ovatko ateistit jumalan kieltäjiä?
Ateismi ei tarkoita "jumalan kieltämistä", tai "jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä". Ateismi määrittää ainoastaan uskon puutteen. Ateistit voi kuitenkin jakaa tietoteoreettisesti kahteen joukkoon:
- Agnostinen ateisti (=heikko ateisti, negatiivinen ateisti) on ateisti, koska ei usko jumaliin; ja agnostinen, koska ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole. Agnostinen ateisti ajattelee suunnilleen näin: Ei voida todistaa että jumalia ei ole olemassa, mutta koska niistä ei ole löydetty mitään todisteita, en voi olettaa että niitä olisi olemassa.
- Gnostinen ateisti (=vahva ateisti, positiivinen ateisti) sen sijaan on sitä mieltä, että voidaan varmasti sanoa väitteen "Jumala/jumalia on olemassa" olevan väärä.
Suuri osa ateisteista mieltää itsensä agnostisiksi, perustellen sitä esimerkiksi sillä, että olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa. Silti jumalien olemassaolon todennäköisyys voi heidän mielestään olla käytännössä nolla.
6. Jos olen agnostikko, olenko siis samalla ateisti?
Agnostismi tarkoittaa näkökantaa jonka mukaan jumalan/jumalien olemassaolosta on mahdotonta saada tietoa. Se ei ota kantaa uskomiseen.
On siis kaksi muuttujaa:
- jumalusko, jonka olemassaolo ilmaistaan käsiteparilla ateismi - teismi, sekä
- suhtautuminen tiedon saamiseen, jota ilmaistaan käsiteparilla agnostimi - gnostismi (gnostismi ei tässä tapauksessa ole sama asia kuin 'gnostilaisuus').
Myös teisti voi olla agnostikko, ja ajatella esim. "Jumalan olemassaolo ei ole tiedon asia, vaan uskon asia."
(jatkuu...)
Ehdotusta ateismi-FAQiksi.
54
443
Vastaukset
(...jatkuu)
7. Ovatko ateistit saatananpalvojia?
Eivät. Saatana on teistiseen mytologiaan kuuluva hahmo, eivätkä ateistit pidä sitäkään olemassaolevana. Kristityt ovat usein sitä mieltä, että jos jokin ei ole lähtöisin jumalasta, se on lähtöisin saatanasta. Siksi ateisteja pidetään uskonnollisessa propagandassa usein saatanan palvojina.
8. Haluavatko ateistit tehdä Suomesta samanlaisen ateistisen valtion kuin Pohjois-Korea tai entinen Neuvostoliitto?
Eivät. Pohjois-Korean valtiomalli ei perustu ateismiin, vaan Juche -aatteeseen. Neuvostoliiton valtiomalli perustui Marxismi-Leninismiin. Molemmat ovat totalitaarisia malleja, joissa uskontojen kieltäminen perustuu siihen, että uskonnot halutaan korvata uskolla maan johtajiin. Uskontojen avulla on helppo saada suuret ihmisjoukot liittymään yhteistä vihollista vastaan, ja totalitariassa uskonnot joutuvat yleensä tavalla tai toisella vallankäytön välineiksi.
Ateisteista suurin osa kannattaisi todennäköisesti sekulaaria valtiomallia, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, valtio ei tukisi uskontoja taloudellisesti, ja asettaisi eri uskonnot - sekä uskonnottomat - tasavertaiseen asemaan. Ateismi ei kuitenkaan ole aate, joten ateisteilla ei ole tässäkään asiassa yhteisiä tavoitteita tai päämääriä.
9. Uskovatko ateistit evoluutioteoriaan?
Riippuu ateistista. Monet ateistit haluavat rakentaa maailmankuvansa tieteellisesti tutkitun ja todistetun tiedon varaan, ja evoluutio on tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia. Evoluutiolla tai evoluutioteorialla sinänsä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
10. Millä tavoin a) maailmankaikkeus ja b) elämä ovat evoluutioteorian mukaan syntyneet, jos jumalia kerran ei ole?
Uskokaa nyt, evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi evoluutio tarkoittaa ainoastaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa, eikä maailmankaikkeuden - tai edes elämän - syntyminen kuulu siihen.
Kyseiset asiat kuuluvat a) kosmologian ja b) biologian tutkimusalueeseen. Molemmista tiedetään jo paljon, ja todennettua tietoa saadaan koko ajan lisää. On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia, eikä perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen vie siinäkään asiassa yhtään lähemmäs totuutta.- Foulheart
Sielunvihollisen puheita! Ateismi on aate ja kaikki ateistit ovat saatananpalvoja kommunisteja...
Näin. Siinä oli normiuskovaisen tapaan kumottu koko juttusi. Ihan hyvä teksti muuten. Se vain että kuuroille korville on turha puhua ja sokeille silmille kirjoittaa. Foulheart kirjoitti:
Sielunvihollisen puheita! Ateismi on aate ja kaikki ateistit ovat saatananpalvoja kommunisteja...
Näin. Siinä oli normiuskovaisen tapaan kumottu koko juttusi. Ihan hyvä teksti muuten. Se vain että kuuroille korville on turha puhua ja sokeille silmille kirjoittaa.Juu, ei tuosta telaketju-uskovaisten kanssa mitään hyötyä ole. Mutta näköjään on välillä harvoin sellaisiakin kävijöitä jotka eivät vaan oikeasti tiedä.
- uskis
Liian pitkä tekstinne on, että joku Raamattua lukeva sen osaisi tajuta
ei-kö niin o-le-kin us-kik-set?Ei sitä kokonaan tarvitsekaan uskisparkojen kahlata. Sanotaan vaan että lue jae se ja se. Siihen ne on tottuneet.
Olen nähnyt vaivaa, kiitos tästä. Luin koko jutun ja eipä tuohon ole mitään lisättävää. Toivottavasti palstalla olevat uskiksetki viitsisivät tuon lukea ajatuksella. Ja uskikset hei, turha sanoa "ei se noin ole" tai muuta vastaavaa. kiitos ^^
- ...
"Ateismi on uskon puutetta, ja samalla käytännössä myös uskonnon puutetta."
Mielestäni jälkimmäisen voisi jättää pois, koska ei ole niin itsestäänselvää, että ateisti olisi myös uskonnoton. On monia ateistisia uskontoja ja lisäksi ateisti voi olla tapauskovainen (= enemmän tai vähemmän harjoittaa uskontoa), vaikka kyseessä oleva uskonto olisi teistinen. Muuten tosi hyvä, mutta huonosti käännetty. Onko tietoa, missä alkuperäinen, englanninkielinen olisi linkitettävänä?
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Muuten tosi hyvä, mutta huonosti käännetty. Onko tietoa, missä alkuperäinen, englanninkielinen olisi linkitettävänä?
- Tango_Delirium
Kiitos tästä. Ehkäpä uusi sheriffi saa sen jotenkin liimattua ensimmäiselle sivulle?
- orko
Jep. Minäkin toivon, että mahdollinen uusi sheriffi laittaa tällaisen FAQ:n stickyksi, kuten myös palstan yleiset säännöt.
orko kirjoitti:
Jep. Minäkin toivon, että mahdollinen uusi sheriffi laittaa tällaisen FAQ:n stickyksi, kuten myös palstan yleiset säännöt.
Itse ajattelin laittaa sen erilliselle nettisivulle johon voisi linkata halutessaan. Mutta jos sen saisi stickyksi niin olisi tietysti paremmin nähtävissä.
Ateismin määritelmään olisi voinut lisätä Wikipediassa olleen jutun: "tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"
Muuten olen sitä mieltä, että eivät ne uskikset tätä tule ymmärtämään.
Onhan sama tieto ollut luettavissa ja helposti löydettävissä jo iät ajat. Kuitenkin tälle palstalle kirjoitellaan ikäänkuin kyseinen uskovainen ei olisi perehtynyt asiaan lainkaan. Ilmeisesti kuulopuheiden ja omien asenteellisten käsitysten pohjalta.
Kannattaa kuitenkin laittaa kirjoitelma esille. Jatkossa on sitten helpompi vastata uskisten löysiin väitteisiin esim. Lue kohta 3 ja palataan asiaan.- orko
>> Ateismin määritelmään olisi voinut lisätä Wikipediassa olleen jutun: "tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"
Joo, olisi pitänyt käydä tarkistamassa Wikipedian määritelmäkin ennen kirjoittamista. Tuli muuten mieleen, että joillekin uskovaisille ilmeisesti johonkin 'uskominen' tarkoittaa lähinnä samaa kuin sen 'totteleminen'. Eli he eivät välttämättä ymmärrä että uskomattomuus tarkoittaa sitä, että ei uskota koko jumalaan *olemassaoloon*.
"Onhan sama tieto ollut luettavissa ja helposti löydettävissä jo iät ajat."
Juu, en usko että uskovaiset käyvät mitään wikipedioita lukemassa ennen tänne tuloaan... :)
Säästyy paljon palstatilaa, kun voi suoraan tämän linkittää vastaukseksi, kun saamme ihailla näitä joka viikkoisia helmiä...että ateismi on sitä ja varsinkin tätä, koska raamattupiirissäkin niin sanottiin.
Hyvää tekstiä!No joo, noita olisi näköjään löytynyt parempiakin tekstejä netistä pilvin pimein. Mutta laitoin tuon nyt korjattuna tuonne:
http://ateismifaq.blogspot.com/2010/01/1.html- uskomaton.fi
uskomaton.fi:n blogilistaan:
http://www.uskomaton.fi/main/blogit/36-blogit
Tällähetkellä se on 21. uskonnottomuuteen liittyvä blogi.
- uskomaton.fi
Jos saatte tämän editoitua kuntoon, sen voisi julkaista http://www.uskomaton.fi :ssä. Laittakaa postia ko. sivuston palautelomakkeella....
uskomattomassa on jo tällainen:
http://www.uskomaton.fi/main/uskonnottomuus-faqNoo... Tuollahan on jo tuollainen hyvä, ei kai sinne enää toista huonompaa tarvitse...
- +++++++++
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/UsefulNotes/Atheism
vaikkakin aikalailla samoja asioita mitä on jo kirjoitettu. - Tango_Delirium
Tässä ketjussa on muuten eräs todella positiivinen piirre moniin muihin ketjuihin verrattuna. Oletteko huomanneet saman?
- wsqtippurilpk
Uskaltaako sitä sanoa... ei trolleja.
Schlechterwisser kirjoitti:
Luulen että olen huomannut saman asian. Ja vähän ihmetellyt miksi.
...tuossa puolessavälissä ketjua kävi kamelitrolli...mutta poisto tapahtui n.10min. sisällä.
- Tango_Delirium
Tarkastaja.X kirjoitti:
...tuossa puolessavälissä ketjua kävi kamelitrolli...mutta poisto tapahtui n.10min. sisällä.
En sitten onnekseni nähnyt sitä laisinkaan.
Tango_Delirium kirjoitti:
En sitten onnekseni nähnyt sitä laisinkaan.
...kyllä nopeaa toimintaa. Kerrankin näin.
Agnostisuus ei ole kannanotto mihinkään tiettyyn kysymykseen vaan ainoastaan siihen mitä ja miten jotakin voidaan tietää.
Agnostisuus voidaan jakaa myös kahteen eri katekoriaan joko tietoteoreettisena näkemyksenä jossa absoluuttisen tiedon puuttuessa, siis silloin kun kyse ei ole loogisista välttämättömyyksistä taikka matemaattisista kaavoista, mitään lopullista ehdotonta kannanottoa ei voida esittää.
Toinen vaihtoehto on ns: Huxleyn agnostisuus, jossa esitetään argumentti että johonkin kysymykseen ei voida koskaan saada vastausta. Tämä Huxleyn käsitys agnostisuudesta on kuitenkin ristiriitainen itsensä kanssa, sillä se esittää väittämän jonka mukaan tulevaisuudessa ei tule koskaan olemaan minkäänlaista pistettä jossa mitään tietoa kysymyksen X kohdalla tultaisiin saamaan.
Yleisesti ottaen agnostisuus on käsite joka käsittää sen osa alueen tietämyksestä, jonka paikkansapitävyydestä ei tehdä väitettä absoluuttisesta tietämyksestä.- agnostikko.
oli myös väärä termi
agnostismia ei ole, on vain agnostisismia Millaista sanamuotoa sitten ehdottaisit tuohon kuutoskohtaan?
Olisikos tuo kielitoimiston käyttämä sanamuoto parempi: "oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa". Ja sitten jotenkin soveltaa tämä jumaliin: "Täten jumalienkaan olemassaoloa tai olemattomuutta ei agnostikon mukaan voida todistaa." Tai jotain sellaista?
Tämä agnostismi-asia on minulle kyllä koko ajan vähän hämärä...agnostikko. kirjoitti:
oli myös väärä termi
agnostismia ei ole, on vain agnostisismiaJuu, 'agnostisismi' tosiaan, sori.
Schlechterwisser kirjoitti:
Millaista sanamuotoa sitten ehdottaisit tuohon kuutoskohtaan?
Olisikos tuo kielitoimiston käyttämä sanamuoto parempi: "oppi, jonka mukaan havaintojen ylittävästä tai yliluonnollisesta ei voida saada mitään tietoa". Ja sitten jotenkin soveltaa tämä jumaliin: "Täten jumalienkaan olemassaoloa tai olemattomuutta ei agnostikon mukaan voida todistaa." Tai jotain sellaista?
Tämä agnostismi-asia on minulle kyllä koko ajan vähän hämärä...Ei kun siis agnostisISmi... :)
- pyydäetsilöydä
"Ateismi ei tarkoita "jumalan kieltämistä", tai "jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä". Ateismi määrittää ainoastaan uskon puutteen. Ateistit voi kuitenkin jakaa tietoteoreettisesti kahteen joukkoon:
- Agnostinen ateisti (=heikko ateisti, negatiivinen ateisti) on ateisti, koska ei usko jumaliin; ja agnostinen, koska ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole. Agnostinen ateisti ajattelee suunnilleen näin: Ei voida todistaa että jumalia ei ole olemassa, mutta koska niistä ei ole löydetty mitään todisteita, en voi olettaa että niitä olisi olemassa."
Olen lukenut myös, että näitä alaluokkia olisi enemmänkin:
"Termiä 'agnostikko' käytetään arkikielessä ihmisestä, joka ei halua syystä tai toisesta ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon. Agnostisismi ja ateismi menevät arkikielessä hämmentävästi päällekkäin, mutta on tärkeää pitää ne käsitteellisesti erossa toisistaan."
Agnostisismin muotoja:
Radikaali agnostisismi = pitää kysymystä Jmlan olemassaolosta/olemattomuudesta mielettömänä
Heikko agnostisismi = kantaa Jmlan olemassaoloon ei ole syytä muodostaa, koska kummankaan osapuolen perustelut eivät selvästi voita toisiaan
JA/TAI kanta, jonka mukaan emme voi olla koskaan saada varmaa tietoa Jmlan olemassaolosta/olemattomuudesta -> emme voi muodostaa asiasta mielipidettä
Pragmaattinen agnostisismi = Jmlan olemassaoloon/olemattomuuteen ei oteta kantaa, koska asia ei kiinnosta/ siihen suhtaudutaan välinpitämättömästi
Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa
Filosofinen ateismi = omaksutaan ateismi, koska teismin puolesta esitetyt perustelut ovat virheellisiä tai riittämättömiä
Uusateismi = uskontokriittinen liikehdintä, näin lyhyesti sanottuna. Asiaa voisi laajemminkin selvittää, mutta tästä on paljon kirjallisuutta saatavilla niin en jaksa tässä alkaa selvittää :D.Tarkoitus oli kuitenkin pysyä rautalangassa. Oleellista FAQissa olisi minun mielestäni tuo tieto, että ateistit eivät varmuudella väitä, että jumalia ei ole. Sitä kun käytetään jatkuvasti argumenttina ateisteja vastaan. Eli siksi agnostisuus on hyvä mainita, mutta sitä lienee turha alkaa tarkemmin paloittelemaan, koska tuo tarkempi analysointi on kuitenkin lähinnä teoreettista pyörittelyä.
Voin toki olla väärässä.- pyydäetsilöydä
Schlechterwisser kirjoitti:
Tarkoitus oli kuitenkin pysyä rautalangassa. Oleellista FAQissa olisi minun mielestäni tuo tieto, että ateistit eivät varmuudella väitä, että jumalia ei ole. Sitä kun käytetään jatkuvasti argumenttina ateisteja vastaan. Eli siksi agnostisuus on hyvä mainita, mutta sitä lienee turha alkaa tarkemmin paloittelemaan, koska tuo tarkempi analysointi on kuitenkin lähinnä teoreettista pyörittelyä.
Voin toki olla väärässä."tarkempi analysointi on kuitenkin lähinnä teoreettista pyörittelyä."
Ehkä se näin on, varsinkin arkikielessä. Halusin kuitenkin tuoda nuokin alaluokat esille, että voi ymmärtää sen miten monella eri tavalla voi asioita ajatella. Ja vielä useampiahan tapoja tietysti löytyy mutta tuossa nyt vaan muutama :). Ja lisäksi halusin tehdä eroa agnostisismin ja ateismin välille, koska minun mielestäni niissä on kuitenkin selvä ero.
Tieteen piiriin kuuluu käsitteet ja niiden selkeä määrittely, sekin on tietty hyvä muistaa :). - kj
pyydäetsilöydä kirjoitti:
"tarkempi analysointi on kuitenkin lähinnä teoreettista pyörittelyä."
Ehkä se näin on, varsinkin arkikielessä. Halusin kuitenkin tuoda nuokin alaluokat esille, että voi ymmärtää sen miten monella eri tavalla voi asioita ajatella. Ja vielä useampiahan tapoja tietysti löytyy mutta tuossa nyt vaan muutama :). Ja lisäksi halusin tehdä eroa agnostisismin ja ateismin välille, koska minun mielestäni niissä on kuitenkin selvä ero.
Tieteen piiriin kuuluu käsitteet ja niiden selkeä määrittely, sekin on tietty hyvä muistaa :).tulihan se sieltä kun vähän lypsettiin: "ateistit eivät varmuudella väitä, että jumalia ei ole"
- as
kj kirjoitti:
tulihan se sieltä kun vähän lypsettiin: "ateistit eivät varmuudella väitä, että jumalia ei ole"
In your book, you've said that God 'almost certainly' does not exist. Why are you leaving open the possibility?
Any scientific people will leave open that possibility, that they cannot disprove whatever unlikely the event might be. I would be the first person to accept God once evidence comes in favour of it.
So you accept Science cannot disprove God. What is the problem if people follow religions till God is disproved?
Science cannot disprove God as well as they cannot disprove Apollo or Juju or Thor with his hammer or even a Flying Spaghetti Monster creating the universe. However, we do not believe them as they are unlikely to exist. We do neither believe in fairies of Hans Andersen although we cannot disprove them. To believe in an unlikely event or a deity only because we cannot disprove it, sounds foolish to me. "Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa"
Onkohan tuo ihan validi määritelmä? En ole koskaan aikaisemmin törmännyt siihen, että yritettäisiin tieteen keinon todistaa jonkun asian olemattomuutta?
Aika turhia kaikki nuo alalajittelut.
teisti = uskoo jumalaan
a-teisti = ei ole teisti
a-gnostikko = ei ensinnäkään ole gnostilainen ;o) ja toisekseen sanoo, ettei sitä voi tietää varmasti onko jumalaa vai ei.
Eipä tuo agnostikko-määrittely sinällään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Se tarkoittaa, ettei se tiedä. Voihan se silti uskoa. Tai olla uskomatta.
Kysymys:
Uskotko jumalaan?
Vaihtoehdot ovat:
- Juu
- Ei
- Vaarinhousut
Nuoremmalle väelle sen verran, että tuo vimonen meinaa, että enpä ota kantaa. Ehkä sen voisi sitten jakaa näin
- Juu
- Ei
- Enpä ole funtsinut
- Tä? Vähäks kiinnostaa...- kj
as kirjoitti:
In your book, you've said that God 'almost certainly' does not exist. Why are you leaving open the possibility?
Any scientific people will leave open that possibility, that they cannot disprove whatever unlikely the event might be. I would be the first person to accept God once evidence comes in favour of it.
So you accept Science cannot disprove God. What is the problem if people follow religions till God is disproved?
Science cannot disprove God as well as they cannot disprove Apollo or Juju or Thor with his hammer or even a Flying Spaghetti Monster creating the universe. However, we do not believe them as they are unlikely to exist. We do neither believe in fairies of Hans Andersen although we cannot disprove them. To believe in an unlikely event or a deity only because we cannot disprove it, sounds foolish to me.On hieman epärelevanttia verrata lentävää spagettia ja tieteellä todistamatonta maailmankaikkeutta, no ei kai biologilta voi parempaa odottaa..
- kj
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa"
Onkohan tuo ihan validi määritelmä? En ole koskaan aikaisemmin törmännyt siihen, että yritettäisiin tieteen keinon todistaa jonkun asian olemattomuutta?
Aika turhia kaikki nuo alalajittelut.
teisti = uskoo jumalaan
a-teisti = ei ole teisti
a-gnostikko = ei ensinnäkään ole gnostilainen ;o) ja toisekseen sanoo, ettei sitä voi tietää varmasti onko jumalaa vai ei.
Eipä tuo agnostikko-määrittely sinällään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Se tarkoittaa, ettei se tiedä. Voihan se silti uskoa. Tai olla uskomatta.
Kysymys:
Uskotko jumalaan?
Vaihtoehdot ovat:
- Juu
- Ei
- Vaarinhousut
Nuoremmalle väelle sen verran, että tuo vimonen meinaa, että enpä ota kantaa. Ehkä sen voisi sitten jakaa näin
- Juu
- Ei
- Enpä ole funtsinut
- Tä? Vähäks kiinnostaa..."Eipä tuo agnostikko-määrittely sinällään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Se tarkoittaa, ettei se tiedä. Voihan se silti uskoa. Tai olla uskomatta."
Siksi edelleen ihmettelen ettei agnostikoille ole omaa foorumia. Suomi ja Suomi24 on vanhoillinen maa, siksi ateismikin on nostanut päätään vasta viime vuosina. Agnostisismi seurannee perässä, vaikka agnostikkoja on enemmän kuin ateisteja. - pyydäetsilöydä
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa"
Onkohan tuo ihan validi määritelmä? En ole koskaan aikaisemmin törmännyt siihen, että yritettäisiin tieteen keinon todistaa jonkun asian olemattomuutta?
Aika turhia kaikki nuo alalajittelut.
teisti = uskoo jumalaan
a-teisti = ei ole teisti
a-gnostikko = ei ensinnäkään ole gnostilainen ;o) ja toisekseen sanoo, ettei sitä voi tietää varmasti onko jumalaa vai ei.
Eipä tuo agnostikko-määrittely sinällään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Se tarkoittaa, ettei se tiedä. Voihan se silti uskoa. Tai olla uskomatta.
Kysymys:
Uskotko jumalaan?
Vaihtoehdot ovat:
- Juu
- Ei
- Vaarinhousut
Nuoremmalle väelle sen verran, että tuo vimonen meinaa, että enpä ota kantaa. Ehkä sen voisi sitten jakaa näin
- Juu
- Ei
- Enpä ole funtsinut
- Tä? Vähäks kiinnostaa..." "Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa"
Onkohan tuo ihan validi määritelmä? En ole koskaan aikaisemmin törmännyt siihen, että yritettäisiin tieteen keinon todistaa jonkun asian olemattomuutta?"
Eikö esimerkiksi selitykset vaikka alkuräjähdyksestä ym. ole tieteen keinoja todistaa se että Jumalaa ei ole? Vaikka eiväthän kaikki kristityt näe tieteen käsitystä maailman synnystä ristiriitaisena :). Mutta ateisti leikkaa Ockhamin partaveitsen avulla esim. maailman synnyn selityksestä pois kaiken yliluonnollisen, jolloin jää se mitä on saatu todella selville tieteen keinoin.
Ja eikö sekin ole jonkin sorttista tieteeseen nojaamista että perustellaan omaa ateistista/agnostisista vakaumusta sillä että "Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu"?
:3 - kj
pyydäetsilöydä kirjoitti:
" "Tieteellinen ateismi = tieteellisen teidon perusteella voidaan osoittaa että Jumalaa ei ole olemassa"
Onkohan tuo ihan validi määritelmä? En ole koskaan aikaisemmin törmännyt siihen, että yritettäisiin tieteen keinon todistaa jonkun asian olemattomuutta?"
Eikö esimerkiksi selitykset vaikka alkuräjähdyksestä ym. ole tieteen keinoja todistaa se että Jumalaa ei ole? Vaikka eiväthän kaikki kristityt näe tieteen käsitystä maailman synnystä ristiriitaisena :). Mutta ateisti leikkaa Ockhamin partaveitsen avulla esim. maailman synnyn selityksestä pois kaiken yliluonnollisen, jolloin jää se mitä on saatu todella selville tieteen keinoin.
Ja eikö sekin ole jonkin sorttista tieteeseen nojaamista että perustellaan omaa ateistista/agnostisista vakaumusta sillä että "Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu"?
:3ainakin "tieteellinen ateismi" on silloin hölynpölyä
- as
kj kirjoitti:
"Eipä tuo agnostikko-määrittely sinällään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Se tarkoittaa, ettei se tiedä. Voihan se silti uskoa. Tai olla uskomatta."
Siksi edelleen ihmettelen ettei agnostikoille ole omaa foorumia. Suomi ja Suomi24 on vanhoillinen maa, siksi ateismikin on nostanut päätään vasta viime vuosina. Agnostisismi seurannee perässä, vaikka agnostikkoja on enemmän kuin ateisteja.Olisi ainakin hyvää maaperää uskovaisille käännyttämiseen. Epävama agnostikko on helpompi käännytettävä kuin ateisti, joka pistää luun kurkkuun välittömästi :D noh leikki leikkinä...
- pyydäetsilöydä
kj kirjoitti:
ainakin "tieteellinen ateismi" on silloin hölynpölyä
En nyt pysy kärryllä :D.
- ...
kj kirjoitti:
On hieman epärelevanttia verrata lentävää spagettia ja tieteellä todistamatonta maailmankaikkeutta, no ei kai biologilta voi parempaa odottaa..
Taisi mennä koko juttu sinulta yli hilseen...
- ritarimies
Saatanalllisen puhetta, ihan tuhaan selitätte. Saatana on sekoittanut päänne.
Vai ei muka ole saatnanpalvontaa? Käsittääkseni te menette helvettiin ja sinne joutuvat vain Saatanan omat.- kj
Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ”tieteellisestä ateismista” sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa, vaikka muodollinen uskonnonvapaus edelleen salli kirkkojen toiminnan.[37] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Tätä varten Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä. Järjestön johtoon nousi Jemeljan Jaroslavski. Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen
-wikipedia - pyydäetsilöydä
kj kirjoitti:
Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ”tieteellisestä ateismista” sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa, vaikka muodollinen uskonnonvapaus edelleen salli kirkkojen toiminnan.[37] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Tätä varten Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä. Järjestön johtoon nousi Jemeljan Jaroslavski. Vuodesta 1926 vuoteen 1932 järjestön jäsenmäärä kasvoi tasaisesti 87 000:sta 5,6 miljoonaan jäseneen
-wikipediaTai siis, millä perustelet että tieteellinen ateismi on mielestäsi hölynpölyä :)? Selitä ihan omin sanoin kiitos, wikipedia-pätkä ei valaissut asiaa vaikka kiinnostava olikin.
- kj
pyydäetsilöydä kirjoitti:
Tai siis, millä perustelet että tieteellinen ateismi on mielestäsi hölynpölyä :)? Selitä ihan omin sanoin kiitos, wikipedia-pätkä ei valaissut asiaa vaikka kiinnostava olikin.
"Tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa"
Missä on se tieteellinen tieto? (Marxilaisten ja kommunistien hölynpölyä)
- ymu
En usko Jumalaan, jumaluuteen enkä jumaluskon selittämiseen. Mikä on ateismin taustani niin se on vahva luottamus Darwinismiiin. Koska kaikista pienistäkin asioista tulee olla näyttöjä, niin siis empiiristä luonnontiedettä haen näissä asioissa kaikkkinensa.
Nostin tämän keskustelun nyt ykköseksi, mutta jos joku haluaa kirjoittaa puhtaamman version, niin ilman muuta! Voin sitten nostaa sen ylös jos sellainen tulee.
Laitoin tuosta tuon korjatun version nyt uudelleen. Jos joku haluaa lisäillä ja paikkailla, niin sopii hyvin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi694620Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1014075- 573643
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382891Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!282643Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa612582- 522526
- 391957
- 471928
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2521786