Syvällä surulla ja häpeällä katson Aallon tulevaa tunnusta. Omasta mielestäni logossa
on epäonnistuttu niin täydellisesti kuin mahdollista ja tässä muutamia syitä miksi:
-Logo ei ole yksiselitteinen. Siitä on montaa eri versiota, on eri värisiä, on eri
merkkejä perässä, miten logoon voi edes samaistua kaikkine eri versioineen.
-Mitä esimerkiksi kysymysmerkki tekee logossa? Jos sen tarkoitus on herättää
mielikuvia, niin siinä se kyllä onnistuu! Ensimmäisenä tulee mieleen hämmennys.
-Logon herättämiä muita mielikuvia ovat syvä häpeä, yksinkertaisuus, räikeys,
lapsellisuus, päiväkoti, rumuus. Oliko Aallon tarkoitus erottua muista yliopistoista?
Onnistuu kyllä, negatiivisessa mielessä.
-Makuasia, mutta logo ei ole tyylikäs. Ärsyttävän yksinkertainen muodoiltaan,
sisällöltään tavallinen, väreiltään räikeä. Hyvä ja onnistunut esimerkki logoista on
esimerkiksi TKK:n vanha logo - tyylikäs, selkeä, rauhallinen. Juuri sellainen, joka on
mieleenpainuva ja onnistuu luomaan laitoksesta arvokkaan kuvan.
Olen jutellut hyvin monien Aaltolaisten kanssa, eikä kukaan toistaiseksi ole antanut
uudesta logosta positiivista kuvaa. Internetin keskustelupalstoilla seurattuani ovat
mielipiteet hyvin samankaltaiset ja yksimieliset - lyhyesti sanottuna logo on huono.
Kaikelle kunnioituksella logon tekijää Rasmus Snabbia kohtaan, tuote on lapsellinen
ruma. En ymmärrä, miten logo voidaan valita minkään julkinimen keulakuvaksi, etenkin
kun kyseessä on yliopisto, jota leimaavat kansainvälisyys, arvostettavuus ja
tieteellisyys. Logo sopisi enemmänkin lastentarhaan, jossa sen olisi voinut luulla
syntyneenkin. En ymmärrä miten ylipäätänsä tälläinen tuotos on voitu valita kaikkien
niiden 177 ehdotuksen joukosta.
-Aaltolainen
on epäonnistuttu niin täydellisesti kuin mahdollista ja tässä muutamia syitä miksi:
-Logo ei ole yksiselitteinen. Siitä on montaa eri versiota, on eri värisiä, on eri
merkkejä perässä, miten logoon voi edes samaistua kaikkine eri versioineen.
-Mitä esimerkiksi kysymysmerkki tekee logossa? Jos sen tarkoitus on herättää
mielikuvia, niin siinä se kyllä onnistuu! Ensimmäisenä tulee mieleen hämmennys.
-Logon herättämiä muita mielikuvia ovat syvä häpeä, yksinkertaisuus, räikeys,
lapsellisuus, päiväkoti, rumuus. Oliko Aallon tarkoitus erottua muista yliopistoista?
Onnistuu kyllä, negatiivisessa mielessä.
-Makuasia, mutta logo ei ole tyylikäs. Ärsyttävän yksinkertainen muodoiltaan,
sisällöltään tavallinen, väreiltään räikeä. Hyvä ja onnistunut esimerkki logoista on
esimerkiksi TKK:n vanha logo - tyylikäs, selkeä, rauhallinen. Juuri sellainen, joka on
mieleenpainuva ja onnistuu luomaan laitoksesta arvokkaan kuvan.
Olen jutellut hyvin monien Aaltolaisten kanssa, eikä kukaan toistaiseksi ole antanut
uudesta logosta positiivista kuvaa. Internetin keskustelupalstoilla seurattuani ovat
mielipiteet hyvin samankaltaiset ja yksimieliset - lyhyesti sanottuna logo on huono.
Kaikelle kunnioituksella logon tekijää Rasmus Snabbia kohtaan, tuote on lapsellinen
ruma. En ymmärrä, miten logo voidaan valita minkään julkinimen keulakuvaksi, etenkin
kun kyseessä on yliopisto, jota leimaavat kansainvälisyys, arvostettavuus ja
tieteellisyys. Logo sopisi enemmänkin lastentarhaan, jossa sen olisi voinut luulla
syntyneenkin. En ymmärrä miten ylipäätänsä tälläinen tuotos on voitu valita kaikkien
niiden 177 ehdotuksen joukosta.
-Aaltolainen
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pahoittelen rivivälejä, jotka eivät kuuluneet alkuperäiseen tekstiin.
Aalto yliopiston logo - saammeko uuden kiitos?
Syvällä surulla ja häpeällä katson Aallon tulevaa tunnusta. Omasta mielestäni logossa on epäonnistuttu niin täydellisesti kuin mahdollista ja tässä muutamia syitä miksi:
-Logo ei ole yksiselitteinen. Siitä on montaa eri versiota, on eri värisiä, on eri merkkejä perässä, miten logoon voi edes samaistua kaikkine eri versioineen.
-Mitä esimerkiksi kysymysmerkki tekee logossa? Jos sen tarkoitus on herättää mielikuvia, niin siinä se kyllä onnistuu! Ensimmäisenä tulee mieleen hämmennys.
-Logon herättämiä muita mielikuvia ovat syvä häpeä, yksinkertaisuus, räikeys, lapsellisuus, päiväkoti, rumuus. Oliko Aallon tarkoitus erottua muista yliopistoista? Onnistuu kyllä, negatiivisessa mielessä.
-Makuasia, mutta logo ei ole tyylikäs. Ärsyttävän yksinkertainen muodoiltaan, sisällöltään tavallinen, väreiltään räikeä. Hyvä ja onnistunut esimerkki logoista on esimerkiksi TKK:n vanha logo - tyylikäs, selkeä, rauhallinen. Juuri sellainen, joka on mieleenpainuva ja onnistuu luomaan laitoksesta arvokkaan kuvan.
Olen jutellut hyvin monien Aaltolaisten kanssa, eikä kukaan toistaiseksi ole antanut uudesta logosta positiivista kuvaa. Internetin keskustelupalstoilla seurattuani ovat mielipiteet hyvin samankaltaiset ja yksimieliset - lyhyesti sanottuna logo on huono.
Kaikelle kunnioituksella logon tekijää Rasmus Snabbia kohtaan, tuote on lapsellinen ruma. En ymmärrä, miten logo voidaan valita minkään julkinimen keulakuvaksi, etenkin kun kyseessä on yliopisto, jota leimaavat kansainvälisyys, arvostettavuus ja tieteellisyys. Logo sopisi enemmänkin lastentarhaan, jossa sen olisi voinut luulla syntyneenkin. En ymmärrä miten ylipäätänsä tälläinen tuotos on voitu valita kaikkien niiden 177 ehdotuksen joukosta.
-Aaltolainen
Enpä ole minäkään tähän mennessä tavannut yhtäkään nykyistä aaltolaista, joka olisi tästä kehityksestä ollut mielissään, logosta tai mistään muustakaan. Minulle on tullut alusta lähtien "Aalto-yliopisto" -nimestä voimakas mielleyhtymä "university of applied sciences" -nimikkeestä villiintyneestä ammattikorkeakoulusta. Kaikki kunnia ammattikorkeille siis, itsekin sellaisessa kerran opiskelleena. :)
Aallon sivujen ulkoasu ja kieltämättä myös logo on huikean ammattikoulumainen, verratkaapa esimerkiksi tähän ammattiopistoon: http://www.jamsanammattiopisto.fi/
En tiedä onko Aallon "tuore" ja teinihenkinen ulkoasu sitten hyvä vai huono asia, siitä on varmasti yhtä monta mielipidettä kuin on ihmisiäkin.
Se mikä aaltopäättäjillä tuntuu kuitenkin menevän kovaa ja korkealta ohi, on maailman enenevä ulkonäkö- ja imagokeskeisyys. Täytyy olla umpisokea jos ei huomaa, miten paljon ulkonäköasiat ovat nousseet keskiöön niin ihmisten yksityiselämässä kuin yritysmaailmassakin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ulkonäköön liitetään surutta johtopäätöksiä niin ihmisistä kuin yrityksistä ja oppilaitoksistakin.
Ensivaikutelma vähemmän tunnetun yliopiston uskottavuudesta tulee yhtälailla ulkoisista asioista, oli se sitten reilua tai ei, ja vähemmän tunnettu Aalto on, vaikka sen entiset osatekijät olisivat olleet kuinka tunnettuja tahansa. Jos Aalto olisi yhtään vähemmän itselleni tuttu, luulisin sen sivuja vilkaisemalla päätyneeni jonkin ammattioppilaitoksen sivuille. Sivut eivät tosiaan herättele tunnetta siitä, että taustalla voisi olla pitkää ja arvokasta tutkimushistoriaa ja kovan tason akateemista osaamista.
Olen varmaan jotenkin konservatiivinen, mutta omasta mielestäni yliopistoille tekisi hyvää kääriä moderni innovointinsa ulkoasuun, joka herättäisi tavan tallaajassakin ensisilmäyksellä tunteen pitkistä perinteistä, akateemisesta uskottavuudesta, ja opiskelijakunnan ylpeydestä olla osa juuri sitä yliopistoa, joihin he kuuluvat. Aallon sivuja tarkastellessa herää kysymys, voiko sieltä valmistua muita kuin oppilaitoksen kannalta juurettomia ihmisiä, joille oma vanha yliopisto oli tai on yhtä kuin jokin koulu vain missä nyt satuttiin viettämään enemmän tai vähemmän aikaa. Se ei jäsenny tekijänä ja toimijana heidän elämäänsä yhtään mitenkään, siitä ei tule instituutiota, tietyn elämänvaiheen kehikko. Koulu vain.
Aaltoa on nimensä mukaisesti jatkuvasti muotoaan muuttava, käsitteellisesti vaikeasti hallittava, raamiton. Varmasti huikean modernia ja perin taiteellista, mutta se tuntuu samalla elävän aivan omissa vesissään, erillään opiskelijoistaan. En väitä, että sellaisia opiskelijoita ei ole olemassa, jotka tosissaan haluavat valmistua nimenomaan Aallosta, mutta eipä heitä ole toisaalta omalle tielleni sattunut vielä yhtäkään.
Aika moni tuntuu pitävän Aaltoa ensimmäisenä askeleena kohti yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen yhtenäistymistä. Aalto on imagollisesti näiden kahden koulutuspolun hybridi: sitä ei miellä yliopistoksi, mutta ei oikein ammattikorkeaksikaan. En edelleenkään sano että tämä on suuri kauhistus ja tosi huono asia, mutta jonkinlainen uuden ajan alku se kyllä on.
En ole aaltolainen, mutta suurin osanottoni tuon harvinaisen nolon ja epäonnistuneen logon johdosta. Ei voi kuin ihmetellä niiden logosta päättäneiden tyyppien huonoa makua. Varmaan suunnittelijakin teki logon vitsillä.