Kestävät renkaat, mikä merkki?

michelin aglity alligaattorit.

mitä porukkaa, aivan asialliseen kysymykseen on pakko alkaa rääpiä päätään. Onko niin paha olo ettei muuhun kykene?
Kysymys on tosi hyvä ja jos joku osaa neuvoa niin muutkin haluavat tietoa erittäin mielellään. Renkaiden kulutuskestävyys on vuosien saatossa koko ajan huonontunut ja pito tullut paremmaksi kun seokset ovat nykyään ilmeisesti pehmeämpiä. Ennen vanhaan renkailla ajoi helposti tuon 70.000, nyky renkailla se ei oikein onnistu vaikka kuinka nätisti ajelisi. Olisi todella kiva tietää löytyykö vielä rengasta jossa olisi vähän kovempi seos, tuo ajotapa kun vaikuttaa eniten siihen turvallisuuteen eikä se käytetty rengas.

v i t t u kirjoitti:

mitä porukkaa, aivan asialliseen kysymykseen on pakko alkaa rääpiä päätään. Onko niin paha olo ettei muuhun kykene?
Kysymys on tosi hyvä ja jos joku osaa neuvoa niin muutkin haluavat tietoa erittäin mielellään. Renkaiden kulutuskestävyys on vuosien saatossa koko ajan huonontunut ja pito tullut paremmaksi kun seokset ovat nykyään ilmeisesti pehmeämpiä. Ennen vanhaan renkailla ajoi helposti tuon 70.000, nyky renkailla se ei oikein onnistu vaikka kuinka nätisti ajelisi. Olisi todella kiva tietää löytyykö vielä rengasta jossa olisi vähän kovempi seos, tuo ajotapa kun vaikuttaa eniten siihen turvallisuuteen eikä se käytetty rengas.

Lue lisää

renkaissa on eroja, mutta mallit vaihtuvat yhtenään ja eri vuosine valmistetuiissa saman mallin kumeissakin on materiaalieroja, eli kun joku huomaa renkaan kestävän, niin juuri samanaista ei luultavasti enään saa.

v i t t u kirjoitti:

mitä porukkaa, aivan asialliseen kysymykseen on pakko alkaa rääpiä päätään. Onko niin paha olo ettei muuhun kykene?
Kysymys on tosi hyvä ja jos joku osaa neuvoa niin muutkin haluavat tietoa erittäin mielellään. Renkaiden kulutuskestävyys on vuosien saatossa koko ajan huonontunut ja pito tullut paremmaksi kun seokset ovat nykyään ilmeisesti pehmeämpiä. Ennen vanhaan renkailla ajoi helposti tuon 70.000, nyky renkailla se ei oikein onnistu vaikka kuinka nätisti ajelisi. Olisi todella kiva tietää löytyykö vielä rengasta jossa olisi vähän kovempi seos, tuo ajotapa kun vaikuttaa eniten siihen turvallisuuteen eikä se käytetty rengas.

Lue lisää

Suomessa nastarenkaiden karhentamilla pinnoitteilla renkaat kuluvat hyvin nopeasti. Tämä onkin Nokian Renkaiden lobbauksen perustavoite; yrittää pitää kovametallisilla piikeillä vahvistetut kumirenkaat maassamme käytössä.

Micheliniä suosittelen minäkin.

onk näi kuk neuv ost nuo kitk?
ih hyv renk nu o.

No me uskomme kaikenmaaliman testeihin. On täysin selvää, että kovasta kumiseoksesta tehdyissä renkaissa joistakin ominaisuuksista joudutaan tinkimään. Michelinkin rakensi kulutusta kestävämmän Energysaverin ja heti tuli tuomio testeissä. Voipihan se ensimmäinen kymppitonni niillä testivoittajilla mennä ihan mukavasti, mutta mitä sitten kun kulutuspinta on kulunut siinä vaiheessa puoleen alkuperäisestä, eikä ominaisuuksia enää ole?

Kiinalaiset tuomitaan huonoiksi, koska ne on tehty kulutusta kestävämmästä kumista, vaikka muuten olisivat ihan kelvollisia. Eihän se passaa kun ei testissä pärjää, vaikka kulutuskestävyydeltään voittajat olisivat täysin kelvottomat, kun sellaista ominaisuutta ei testissä mitata.

Joopasejoo kirjoitti:

No me uskomme kaikenmaaliman testeihin. On täysin selvää, että kovasta kumiseoksesta tehdyissä renkaissa joistakin ominaisuuksista joudutaan tinkimään. Michelinkin rakensi kulutusta kestävämmän Energysaverin ja heti tuli tuomio testeissä. Voipihan se ensimmäinen kymppitonni niillä testivoittajilla mennä ihan mukavasti, mutta mitä sitten kun kulutuspinta on kulunut siinä vaiheessa puoleen alkuperäisestä, eikä ominaisuuksia enää ole?

Kiinalaiset tuomitaan huonoiksi, koska ne on tehty kulutusta kestävämmästä kumista, vaikka muuten olisivat ihan kelvollisia. Eihän se passaa kun ei testissä pärjää, vaikka kulutuskestävyydeltään voittajat olisivat täysin kelvottomat, kun sellaista ominaisuutta ei testissä mitata.

Lue lisää

Minulla on autossani Michelinin P3 -sarjan renkaat. Taitavat 20 000 km jälkeen olla vaihtokunnossa. Hyvät renkaat mutkaisellakin tiellä, mutta kuluvat ainakin yhtä nopeasti kuin Hankookit.

19+19 kirjoitti:

Minulla on autossani Michelinin P3 -sarjan renkaat. Taitavat 20 000 km jälkeen olla vaihtokunnossa. Hyvät renkaat mutkaisellakin tiellä, mutta kuluvat ainakin yhtä nopeasti kuin Hankookit.

Lue lisää

Joo, eihän nille liikoja luvatakaan' 20k eli 32 tkm.

http://www.michelinman.com/mediabin/Approved/Michelin/Visuals/Digital/limited_mileage_warranties.pdf

ile D-4D kirjoitti:

Joo, eihän nille liikoja luvatakaan' 20k eli 32 tkm.

http://www.michelinman.com/mediabin/Approved/Michelin/Visuals/Digital/limited_mileage_warranties.pdf

Lue lisää

Niinpä näkyy olevan. Kolme kesää kestävät minun vähillä ajoillani. Hankookeilla ajoin neljä kesää. Hakkapeliitat eivät ole kuluneet juuri lainkaan. Pitänee ne silti vaihtaa syksyllä, kun ovat jo 6-vuotiaat.

19+19 kirjoitti:

Niinpä näkyy olevan. Kolme kesää kestävät minun vähillä ajoillani. Hankookeilla ajoin neljä kesää. Hakkapeliitat eivät ole kuluneet juuri lainkaan. Pitänee ne silti vaihtaa syksyllä, kun ovat jo 6-vuotiaat.

Lue lisää

Ihmiset näkyvät tulleen aivan hysteerisiksi tuon renkaiden iän kanssa. Olin paikalla kauppatapahtumassa, kun tytölle möivät Good Yearin Efficientit, siis ihan huipputason renkaat n.30% alennuksella. Kysyin kauppiaalta, että mikä vika noissa muka on kun myyt laatumerkkiset renkaat kiinalaisten hinnalla? Vastaus oli, ettei mikään, mutta ovat valmistetut v.2012!!! Sanoin tytölle, että eikun kauppa kiinni! Eikös se vanha sääntö olekaan enää, että kauppias saa myydä alle kolme vuotta vanhat renkaat uusina, eikä asiasta edes tarvitse mainita asiakkaalle? Kymmenen vuotta sitten on suositeltu ikä, johon saakka renkaita voi käyttää turvallisesti liikenteessä?

Noiden Michelinien kestävyydestä kyllä olen eri mieltä aikaisempien kirjoittajien kanssa. Emännän Korean ihmeessä X-icet kestivät kaksi talvea. Kulutuspintaa olisi vielä ollut, mutta nastat olivat kuluneet semmoisiksi nysiksi, ettei pitoa ollut. Poika moitti myös Energysavereiden kestoa: Toinen kesä ja ensi keväänä pitäisi ostaa uudet. Ajaa n. 20 tuhatta vuodessa, josta lähes puolet talvella. Energysaverit kuitenkin ovat edes yritys tehdä kestävämpiä renkaita. Mikähän lienee muiden ns. laaturenkaiden kulutuskestävyys sitten? Ehdotin pojallekin, että käy ensi keväänä ostamassa paikallisesta Pitstop-kaupasta kunnon Nankangit!

Joopasejoo kirjoitti:

Ihmiset näkyvät tulleen aivan hysteerisiksi tuon renkaiden iän kanssa. Olin paikalla kauppatapahtumassa, kun tytölle möivät Good Yearin Efficientit, siis ihan huipputason renkaat n.30% alennuksella. Kysyin kauppiaalta, että mikä vika noissa muka on kun myyt laatumerkkiset renkaat kiinalaisten hinnalla? Vastaus oli, ettei mikään, mutta ovat valmistetut v.2012!!! Sanoin tytölle, että eikun kauppa kiinni! Eikös se vanha sääntö olekaan enää, että kauppias saa myydä alle kolme vuotta vanhat renkaat uusina, eikä asiasta edes tarvitse mainita asiakkaalle? Kymmenen vuotta sitten on suositeltu ikä, johon saakka renkaita voi käyttää turvallisesti liikenteessä?

Noiden Michelinien kestävyydestä kyllä olen eri mieltä aikaisempien kirjoittajien kanssa. Emännän Korean ihmeessä X-icet kestivät kaksi talvea. Kulutuspintaa olisi vielä ollut, mutta nastat olivat kuluneet semmoisiksi nysiksi, ettei pitoa ollut. Poika moitti myös Energysavereiden kestoa: Toinen kesä ja ensi keväänä pitäisi ostaa uudet. Ajaa n. 20 tuhatta vuodessa, josta lähes puolet talvella. Energysaverit kuitenkin ovat edes yritys tehdä kestävämpiä renkaita. Mikähän lienee muiden ns. laaturenkaiden kulutuskestävyys sitten? Ehdotin pojallekin, että käy ensi keväänä ostamassa paikallisesta Pitstop-kaupasta kunnon Nankangit!

Lue lisää

Misukan savereissa taitaa koko tai ajotapa merkitä paljon kestävyyden suhteen. Meillä Ocussa alkuperäiset saverit ja auton mittarissa 150tkm, tosin valtaosaltaan ajo on ollut nastojen syömillä moottoriteillä ja kuitenkin kestää ja kestää. Voi hyvin vielä aloittaa seuraavankin ajokauden ensikeväänä.

järkevällä ajolla kirjoitti:

Misukan savereissa taitaa koko tai ajotapa merkitä paljon kestävyyden suhteen. Meillä Ocussa alkuperäiset saverit ja auton mittarissa 150tkm, tosin valtaosaltaan ajo on ollut nastojen syömillä moottoriteillä ja kuitenkin kestää ja kestää. Voi hyvin vielä aloittaa seuraavankin ajokauden ensikeväänä.

Lue lisää

järkeväksi voin minäkin, 60-vuotias, ajotapaani sanoa. Silti, kuten toisaalla kerroin, Michelinin Pilot Sport 3-renkaat eivät kestä kuin 10 000 km. Vaimoni ajaa Savereilla, ja ne eivät kulu juuri lainkaan. 200 km päivässä ajaa vaimoni työmatkaa, joten hänellä menisi Pilot Sporteilla ajaessaan kahdet renkaat kesässä.

Niinhän se on, ja täällä pohjoisempana tuo rouhiminen on vielä ankarampaa, kuin eteläisessä Suomessa. Asfaltiia uusitaan harvemmin, ja juuri kukaan ei olosuhteista johtuen käytä kitkarenkaita. Tuolla pojan autolla suurimman osan ajelee vaimo. Hänellä itsellään on työkäytössä toinen auto. Minäkin luulin Energysavereita kestäviksi, koska niiden valmistamisessa käytetyn kumin TW-luku on niinkin korkea, kuin 400. Tavallisetihan se luku eurooppalaisissa renkaissa on vain 240-320. Mainitsemissani Nankangeissa se on 480.

Olisiko se nyt niin, että tänne pohjoisempiin olosuhteisiin ei eurooppalaisia renkaita kannata edes harkita, kun kestävämmäksi tehdyt Energysaveritkaan eivät kestä? Joitakin eurooppalaisia rengassarjoja olen ajanut ja ne ovat kestäneet yleensä yhden kesän, ja senkin nippanappa. Kiinalaiset -ainakin jotkut- ovat lujempia. Vähän kovempia ja jytisevämpiä ne ovat, mutta kyllä niillä ajelee. Hyvällä asfaltilla ajettaessa eroa länsimaisiin ei edes huomaa. Mitään eroa märkäominaisuuksissakaan en ole huomannut, vaikka olen asiaa yrittänyt näitä Nankangejakin testata kovasti jarruttamalla vesisateella. Kurjempia ne loppuun kuluneet testivoittajat ovat pito-ominaisuuksiltaan. Ja kiinalaisethan on helpompi uusia ajoissa, koska vielä toistaiseksi ovat melko edullisiakin.

AutoBildin kesärengastestissä testattiin myös renkaan lukumista Saksan olosuhteissa ja sileillä teillä.
Tuloksena on vaihtelua 20.000 - 35.000 km:n välillä. Kyllä tuo pätee Suomeenkin melkoisen hyvin. Huolimatta karkeammista tienpinnoista.
Toisin sanoen merkittävää eroa ei kulumisessa ole Saksan ja Suomen tieolosuhteiden kesken.

Vai mihin perustat tuon näkemyksesi?

Joopasejoo kirjoitti:

Niinhän se on, ja täällä pohjoisempana tuo rouhiminen on vielä ankarampaa, kuin eteläisessä Suomessa. Asfaltiia uusitaan harvemmin, ja juuri kukaan ei olosuhteista johtuen käytä kitkarenkaita. Tuolla pojan autolla suurimman osan ajelee vaimo. Hänellä itsellään on työkäytössä toinen auto. Minäkin luulin Energysavereita kestäviksi, koska niiden valmistamisessa käytetyn kumin TW-luku on niinkin korkea, kuin 400. Tavallisetihan se luku eurooppalaisissa renkaissa on vain 240-320. Mainitsemissani Nankangeissa se on 480.

Olisiko se nyt niin, että tänne pohjoisempiin olosuhteisiin ei eurooppalaisia renkaita kannata edes harkita, kun kestävämmäksi tehdyt Energysaveritkaan eivät kestä? Joitakin eurooppalaisia rengassarjoja olen ajanut ja ne ovat kestäneet yleensä yhden kesän, ja senkin nippanappa. Kiinalaiset -ainakin jotkut- ovat lujempia. Vähän kovempia ja jytisevämpiä ne ovat, mutta kyllä niillä ajelee. Hyvällä asfaltilla ajettaessa eroa länsimaisiin ei edes huomaa. Mitään eroa märkäominaisuuksissakaan en ole huomannut, vaikka olen asiaa yrittänyt näitä Nankangejakin testata kovasti jarruttamalla vesisateella. Kurjempia ne loppuun kuluneet testivoittajat ovat pito-ominaisuuksiltaan. Ja kiinalaisethan on helpompi uusia ajoissa, koska vielä toistaiseksi ovat melko edullisiakin.

Lue lisää

"...täällä pohjoisempana tuo rouhiminen on vielä ankarampaa, kuin eteläisessä Suomessa. Asfaltiia uusitaan harvemmin, ja juuri kukaan ei olosuhteista johtuen käytä kitkarenkaita."

Tuotapa sopii epäillä.
Liikennemäärät selvästi vähäisempää eikä teitä pidetä keinotekoisesti suolaamalla sulina ja märkinä niin usein kuten täällä etelässä. Täällähän jatkuvasti tienpinnat sulatetaan ja sitten taas jäätyvät ja taas sulatetaan. Tätä tehdään oikeastaan koko talvi ja jopa useampia kertoja päivässä. Ei siis ihme, jos tienpinnat kuluvat ja rikkoutuvat.
Kuluminen on pohjoisessa todennäköisesti selvästi vähäisempää. Tätä tukee myös omat kokemukseni, pohjoisen tiet ovat selvästi parempikuntoisia kuin etelän, siis päätiet. Ei lainkaan yhtä karkeitataan.

Sitä paitsi kitkathan toimivat paremmin lumipeitteisillä teillä kuin jääpeitteisillä, joten pohjoisessa kitkojen käyttö voisi olla paremminkin perusteltua.

18+1 kirjoitti:

"...täällä pohjoisempana tuo rouhiminen on vielä ankarampaa, kuin eteläisessä Suomessa. Asfaltiia uusitaan harvemmin, ja juuri kukaan ei olosuhteista johtuen käytä kitkarenkaita."

Tuotapa sopii epäillä.
Liikennemäärät selvästi vähäisempää eikä teitä pidetä keinotekoisesti suolaamalla sulina ja märkinä niin usein kuten täällä etelässä. Täällähän jatkuvasti tienpinnat sulatetaan ja sitten taas jäätyvät ja taas sulatetaan. Tätä tehdään oikeastaan koko talvi ja jopa useampia kertoja päivässä. Ei siis ihme, jos tienpinnat kuluvat ja rikkoutuvat.
Kuluminen on pohjoisessa todennäköisesti selvästi vähäisempää. Tätä tukee myös omat kokemukseni, pohjoisen tiet ovat selvästi parempikuntoisia kuin etelän, siis päätiet. Ei lainkaan yhtä karkeitataan.

Sitä paitsi kitkathan toimivat paremmin lumipeitteisillä teillä kuin jääpeitteisillä, joten pohjoisessa kitkojen käyttö voisi olla paremminkin perusteltua.

Lue lisää

Kyllä täällä pohjoisempanakin on paljon rääkättyjä teitä ja suolaa käytetään aina kun tilaisuus siihen on. Ajapa vaikka Oulu-Raahe, Pihtipudas-Oulu ja Oulu-Kemi välejä. Santapaperin kaltaisissa olosuhteissa niillä ajetaan, ja liikennettä on melkoisesti. Kitkarenkailla ajelevia täällä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Itse ajoin yhden talven kitkoilla, oikein Nokialaisilla, kun sellaiset hyväkuntoiset auton matkassa tulivat, mutta enpä moiseen uhkapeliin enää antaudu toista kertaa. Yhden kerran olin sinä talvena penkassakin, kun auto meni jäisellä tiellä kuin kelkka. Onneksi pahempaa ei sattunut, kun penkka oli pehmeä. Työntöapua vain tarvittiin.

Niin. Viime talvenakaan täällä ei lunta juuri ollut. Sensijaan alijäähtynyttä vettä satoi usein, mikä teki tiet luistinradan kaltaisiksi. Kitkarenkaat ja alla kiiltävä jää. Ajapa siinä sitten turvallisesti.

18+1 kirjoitti:

"...täällä pohjoisempana tuo rouhiminen on vielä ankarampaa, kuin eteläisessä Suomessa. Asfaltiia uusitaan harvemmin, ja juuri kukaan ei olosuhteista johtuen käytä kitkarenkaita."

Tuotapa sopii epäillä.
Liikennemäärät selvästi vähäisempää eikä teitä pidetä keinotekoisesti suolaamalla sulina ja märkinä niin usein kuten täällä etelässä. Täällähän jatkuvasti tienpinnat sulatetaan ja sitten taas jäätyvät ja taas sulatetaan. Tätä tehdään oikeastaan koko talvi ja jopa useampia kertoja päivässä. Ei siis ihme, jos tienpinnat kuluvat ja rikkoutuvat.
Kuluminen on pohjoisessa todennäköisesti selvästi vähäisempää. Tätä tukee myös omat kokemukseni, pohjoisen tiet ovat selvästi parempikuntoisia kuin etelän, siis päätiet. Ei lainkaan yhtä karkeitataan.

Sitä paitsi kitkathan toimivat paremmin lumipeitteisillä teillä kuin jääpeitteisillä, joten pohjoisessa kitkojen käyttö voisi olla paremminkin perusteltua.

Lue lisää

Renkaiden kuluminen riippuu paljolti lämpötilasta. Pätkäajossa Suomen olosuhteissa renkaat ei juurikaan lämpiä, jos rengaspaineet ovat riittävän kovat. Saksan moottoritienopeuksissa renkaat on tulikuumat ja kumi muuttuu lämmöstä tahmeaksi. Suomessa taas karhean asfaltin märkäpito on paljon parempi kuin keski-euroopassa, koska siellä betonitiet on sileiksi kuluneita. Pehmeä rengas kuluu täällä nopeasti vaikka kovemmilakin renkailla pärjäisi mainiosti. Rengastestit eivät testaa kestävyyttä, joka on aina kompromissi pidon kanssa. Eli testit ovat aivan turhia ja pilaavat renkaiden kuluttajaystävällisen suunnittelun. Rengastesteissä tulisi painottaa enemmän kesärenkaiden kestävyyttä, pitoa kuluneina ja vesiliirtoherkyyttä, eikä pelkkiä jarrutusmatkoja. Jarrutusmatkan voi itse valita muuttamalla turvaetäisyyttä ja ennakoimalla tilanteita. Tehokasta jarrutuspitoa tarvitsee yleensä vain kilparadalla. Vain huono kuljettaja joutuu jarruttamaan autoa muutoin kuin moottorilla, koska ei osaa ennakoida ( tai ei näe ?) riittävän pitkälle liikennettä. Kokenut kuljettaja voisi puolestaan säästää paljon rahaa vanhan ajan kestävillä renkailla, joita ei joka kesä tarvitse uusia, kuten nykyisiä juustokumeja. Edellisessä (4-veto) autossani oli talvirenkaina nasta Hakkapeliitat 235/55-17 ja kesäkumeina 215/60-16 Misukat . Ajoimme autossa olleilla renkailla yhteensä 90 tkm ja ko. renkaissa, jotka olivat käytetyt jo ostaessa, oli molemmissa vielä n. 5mm pintaa kun auto myytiin.
Rengaskauppias sanoi tänään liikkessä, että nyky kesärenkailla ei pääse kuin 25-30 tkm. Voiko tämä pitää paikkaansa? Kuka noin huonoja renkaita viitsii ostaa? Kertokaa nyt hyvät ihmiset vinkkiä, millä nykyrenkaalla pääsee yli 50 tkm?

Joopasejoo kirjoitti:

Kyllä täällä pohjoisempanakin on paljon rääkättyjä teitä ja suolaa käytetään aina kun tilaisuus siihen on. Ajapa vaikka Oulu-Raahe, Pihtipudas-Oulu ja Oulu-Kemi välejä. Santapaperin kaltaisissa olosuhteissa niillä ajetaan, ja liikennettä on melkoisesti. Kitkarenkailla ajelevia täällä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Itse ajoin yhden talven kitkoilla, oikein Nokialaisilla, kun sellaiset hyväkuntoiset auton matkassa tulivat, mutta enpä moiseen uhkapeliin enää antaudu toista kertaa. Yhden kerran olin sinä talvena penkassakin, kun auto meni jäisellä tiellä kuin kelkka. Onneksi pahempaa ei sattunut, kun penkka oli pehmeä. Työntöapua vain tarvittiin.

Niin. Viime talvenakaan täällä ei lunta juuri ollut. Sensijaan alijäähtynyttä vettä satoi usein, mikä teki tiet luistinradan kaltaisiksi. Kitkarenkaat ja alla kiiltävä jää. Ajapa siinä sitten turvallisesti.

Lue lisää

Ei sinne suuntaan uskalla Volkkarilla edes tulla kun siellä on sitä oktomursketta joka syö jakopään hihnapyörät ja hihnoja paukkuu. Varmasti sama murske syö rengastakin rajusti.

Saksassahan ei nastoja käytetä ja kun talviolosuhteita ei muutenkaan ole, niin asfalttinakin voidaan käyttää pehmeämpää asfalttia. Tästäkin huolimatta tuo AutoBildin rengastestin kulumisennuste on samaa luokkaa kuin suomalaisillakin teillä.
Eli sen mukaan Suomessa ei kesärenkaat kulu yhtään nopeammin kuin Saksassa.

Eli mihin perustatkaan oikeastaan näkemyksesi? Tuo sinun 'neula-asfaltti' ei siis kuluta enempää renkaita kuin mitä Saksassakaan kuluu.

2+9 kirjoitti:

Saksassahan ei nastoja käytetä ja kun talviolosuhteita ei muutenkaan ole, niin asfalttinakin voidaan käyttää pehmeämpää asfalttia. Tästäkin huolimatta tuo AutoBildin rengastestin kulumisennuste on samaa luokkaa kuin suomalaisillakin teillä.
Eli sen mukaan Suomessa ei kesärenkaat kulu yhtään nopeammin kuin Saksassa.

Eli mihin perustatkaan oikeastaan näkemyksesi? Tuo sinun 'neula-asfaltti' ei siis kuluta enempää renkaita kuin mitä Saksassakaan kuluu.

Lue lisää

lievät nopeuserot Saksan ja Suomen liikenteiden välillä. Saksassa renkaat vaihdetaan toisaalta paljon aikaisemmin uusiin kuin Suomessa.

Jos laitan renkaisiin 3 kilon paineet ovat surkeita ajettavia koloisilla sorateillä ja pitokin on vaarallisen huonoa. Rengasrikon syy useimmiten, että sepeli tai kanto lävistää renkaan sivun. Nämä kovien paineiden suosittajat, eivät ilmaisesti ole milloinkaan ajaneet muualla kuin hyväkuntoisilla päällysteteillä, kannattaisi kokeilla, josko melipiteet muuttuisivat, koska tuskin ovat omia.

Kun pitää ajaessa oikean puolen pyöriä lähes reunaviivan päällä, niin meno on todella äänetöntä ja renkaat eivät kulu läheskään ura-ajelijan tahdissa.
Kun vielä jarruttelee rauhallisesti ja kiihdyttää automaatilla maltilla, niin se lupailee renkaille todella pitkää ikää.
Kannattaa myös katsella kulutuspinnan ja urien suhdetta. Ne renkaat, missä on 4 todella leveää vesiuraa ja vain vähän kulutuspintaa, ovat lyhytikäisiä.
Pitkät ajomatkat syntyisivät pakurenkailla, mutta mukavuus taas kärsisi. Onhan niitä van tai cargo-renkaita sellaisiakin, mitkä EI ole C-renkaita.

Minkä merkkiset renkaat olet hankkinut? On todella hyvät, jos eivät kulu lainkaan.
Olisi renkaan vaihto edessä, joten kiinnostaisi...
Ajan myös urien sivussa aina kun mahdollista ja silti nyt vajaan 40.000 km:n jälkeen on n 3 milliä jäljellä. On ihan laaturenkaat ja ensiasennusrenkaat.

Itse ajan nastarenkailla ja ajan urien vieressä, jotta tie tasottuisi. En ole nainen. Teitä ei kuluta nastarenkaat, vaan hiekotusepeli, jota ajetaan turhaan tielle kitkarenkaiden takia. Jos kaikki käyttäisivät nastoja, niin teiden kuluminen olisi vähäisempää, kun suolaaminen ja hiekottaminen olisi turhaa.

Continental on hyvä valinta. Continentalin tehtaat omistaa kukas muu kun michelin.

konttikontakt 5 kirjoitti:

Continental on hyvä valinta. Continentalin tehtaat omistaa kukas muu kun michelin.

Ei Contia omista Michelin. On Misukan ja Goodyearin ohella yksi kolmesta suuresta rengasvalmistajasta maailmalla, joka omistaa muita tunnettuja merkkejä, esim. Barumin ja Gislavedin. Norjalaisen Vikingin ostamalla Continental sai tarvitsemaansa talvirengasosaamista, mutta on nykyisin häivyttänyt merkin.

Kitkapellet on sitten ihana sinisilmäisiä*








(*lue. tyhmiä)

No miksi Nokian 8 nastarenkaat kestää takseissa 40 tkm, vaikka niillä ajetaan jatkuvasti nastojen karhentamalla asfaltilla? Juustokumeista se kuluminen johtuu.Nykyrenkaat on samaa paskakumia kuin moottoripyörän renkaat, jotka kuluu jopa 5 tuhannen jälkeen loppuun. Paras kesto prätkän renkaissa on Metzelerissä joka kestää takarenkaana jopa 15 tkm.

Kellähän varaa nokian kumeihin...

Helsingissä ajetaan eniten peräkolareita vaikka siellä ei ole peilijäisiä teitä juuri koskaan. Johtuisko kitkarenkaista vai linnamäellä saadusta ajokokemuksesta?

Hankook kirjoitinko oikein räjähti yksi rengas normaalissa ajossa. Rengas oli uusi mutta pelottava. En suosittele näitä Hankook vai miten se kirjoitetaan oikein kenellekään joka välittää vähäkään turvallisuudestaan.
Halpa oli rengas sarja ja siihen minäkin lankesin. Säilyttiin hengissä silloin.

veskai kirjoitti:

Hankook kirjoitinko oikein räjähti yksi rengas normaalissa ajossa. Rengas oli uusi mutta pelottava. En suosittele näitä Hankook vai miten se kirjoitetaan oikein kenellekään joka välittää vähäkään turvallisuudestaan.
Halpa oli rengas sarja ja siihen minäkin lankesin. Säilyttiin hengissä silloin.

Lue lisää

Miten se sun yksittäinen räjähdytapaus liittyy muiden renkaisiin? Ehkä kaikki ei ajele isojen terävien kivien yli?

Hankook oli TM mittauksissa kestävämpi kuin mm Nokian, Continental, Pirelli ja Good Year. Nastarenkaat kyseessä. Lisäksi päihitti Pirellin ja Good Yearin kokonaistuloksissakin, ja hinta kolmasosan muita matalampi.

Ai! No miksi bitumia kuluu juuri eniten niistä tienkohdista, joita hiekotetaan? Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu?

vesihiekkahionta kirjoitti:

Ai! No miksi bitumia kuluu juuri eniten niistä tienkohdista, joita hiekotetaan? Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu?

itseäsi enää enempää.

AutoBild-lehden Saksassa tehdyn (siis saksalaisissa tieolosuhteissa) kulumistestin mukaan siellä tyypillinen renkaan kesto vaihteli noin 20.000 - 30.000 km. Tässä ei oleellista eroa Suomeen.

Se sinänsä ihmetyttää, vaikka Suomen asfalttitiet on pakkasen, suolan, hiekoituksen, nastarenkaiden, ylläpidon ja korjausten laiminlyönnin yhdistelmän vuoksi selvästi karkeampaa tekoa. Keski-Euroopan sileä asfaltti ei kestäisikään hetkeäkään Suomen talvia, joten yhtä sileitä tienpintoja ei Suomeen edes kannata tehdäkään, mutta oleellista eroa ei asfaltin eroilla renkaiden kulumiseen näytä olevan.

Ei_oleellista_eroa kirjoitti:

AutoBild-lehden Saksassa tehdyn (siis saksalaisissa tieolosuhteissa) kulumistestin mukaan siellä tyypillinen renkaan kesto vaihteli noin 20.000 - 30.000 km. Tässä ei oleellista eroa Suomeen.

Se sinänsä ihmetyttää, vaikka Suomen asfalttitiet on pakkasen, suolan, hiekoituksen, nastarenkaiden, ylläpidon ja korjausten laiminlyönnin yhdistelmän vuoksi selvästi karkeampaa tekoa. Keski-Euroopan sileä asfaltti ei kestäisikään hetkeäkään Suomen talvia, joten yhtä sileitä tienpintoja ei Suomeen edes kannata tehdäkään, mutta oleellista eroa ei asfaltin eroilla renkaiden kulumiseen näytä olevan.

Lue lisää

vaikuttaa jonkin verran ellei oleellisesti ajoneuvojen nopeudet. Saksassa ajetaan jostain syystä vähän lujempaa kuin täällä Suomessa, aika paljonkin. Niin sanotuilla superrenkailla ajetaan nopeilla autoilla Saksassa maks. 20 tkm, usein paljon vähemmänkin. Ei ihme sekään että jarrulevyt joutuu tavalliseen autoonkin vaihtamaan yleensä 50-60 tkm jälkeen ja palat jo aikaisemmin, samasta syystä kuin renkaat. Tiet sinänsä ovat tasaisempia ja suurelta osin urattomia talven jälkeen, toisin kuin täällä sarvikuonojen maassa.

Renkaan_kestoon kirjoitti:

vaikuttaa jonkin verran ellei oleellisesti ajoneuvojen nopeudet. Saksassa ajetaan jostain syystä vähän lujempaa kuin täällä Suomessa, aika paljonkin. Niin sanotuilla superrenkailla ajetaan nopeilla autoilla Saksassa maks. 20 tkm, usein paljon vähemmänkin. Ei ihme sekään että jarrulevyt joutuu tavalliseen autoonkin vaihtamaan yleensä 50-60 tkm jälkeen ja palat jo aikaisemmin, samasta syystä kuin renkaat. Tiet sinänsä ovat tasaisempia ja suurelta osin urattomia talven jälkeen, toisin kuin täällä sarvikuonojen maassa.

Lue lisää

Kyllä tuossa AutoBildin testissä oli samoja renkaita kuin mitä Suomessakin käytetään. Testissä ei muuten ajettu mitään erityisen huimia nopeuksia, vaan ihan tavallisia kaupunki-maantienopeuksia tavallisilla perheautoilla.

Se on totta, että Saksassa hoidetaan tiestöä huomattavasti paremmin eikä siellä ole talviakaan rasittamassa. Suomessahan tiestö on suorastaan jätetty rapistumaan, vaikka rahaa tienkäyttäjiltä peritään valtavasti, 7-10 kertaa enemmän kuin tiestöön käytetään. Rahapulasta ei siis ole kyse, vaan priorisoinnista.
No maantieteelle ja ilmastolle ei voi mitään ja sen mukaan on elettävä. Vertailu Suomen ja Saksan kesken on tässä mielessä jokseenkin joutavaa.

vesihiekkahionta kirjoitti:

Ai! No miksi bitumia kuluu juuri eniten niistä tienkohdista, joita hiekotetaan? Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu?

Hiekoitetaan? Missä perähikiällä sinä asut?

Vilkasliikenteisiä teitä on aika turhaa hiekoittaa, koska liikenne heittää hiekan parissa tunnissa tien sivuun. Talvella suolataan liukkauden torjunnan nimissä ja keväällä suoltataan pölynsidonnan nimissä, jottei jyrsimien tienpinnasta raastama kivipöly nousisi ilmaan tien pinnan kuivuessa. Suolalios pitää tien pintaa kosteana ja sitoo pölyä ... paitsi että auringon paahteessa suolakin antautuu ja sitten on ilma sakeana jyrsinpölyä. Tätä jyrsinpölyä muodostuu satoja kiloja joka tiekilometriä kohti.

Bitumin katoamisen kiviaineksen väleistä pystyy jokainen omin silmin toteamaan. Loppukesällä laitettu (jep, vilkkaimpia väyliä asvaltoidaan vuosittain) asveltty pysyy alkusyksyn sileänä, mutta alkaa jyrsijätuhojen alettua muuttua karkeammaksi. Keväällä onkin jo sormen levyiset urat (ja nimenomaan hlöauton raideväliin sopivana mallina) valmiit bitumi on kaivettu asvaltin pinnasta pois niin tarkkaan, että asvaltista alkaa jopa irtoilemaan sormenpään kokoisia kiviä, jotka rikkovat maalipintaa ja tuulilasia. Toisin kuin muutaman mm kokoiset hiekoitushiekan kivet.

Niin, ja löytäähän jokainen autoilija osan kadonneesta bitumista oman autonsa kyljistä. Kumma kyllä bitumin kertyminen auton pelteihin loppuu toukokuussa, jolloin jyrsijät vaihtavat kesärenkaisiin. Outo yhteensattuma?

Silti jyrsijät syyttävät hiekoitusta tuulilasirikoista. Jep, jep, se hiekkahan tosiaan koostuu 1 cm kokoisista kivistä. Optikolla käynti voisi olla paikallaan. Sen lisäksi, että kalenteri pitäisi päivittää 80-luvulta tähän päivään

Ihan turha vertailla merkkejä kun erot mallien välillä on valtavia. Yokohaman pikkuauton renkaat, esim s760, kestävät tosi hyvin, mutta toisaalta ajettavuus surkea eikä pito häävi. Mutta yokohamalla on myös urheilullisia sporttirenkaita jotka kestävät ehkä 20tkm jos edes sitäkään.

Michelin on kyllä normaalisti kestävämpi. Energy saa aina parhaat pisteet kestosta ja myös Primacy oli kestävin merkkirenkaista ADACin testissä. Kaiken lisäksi nastarenkaistakin Michelin oli kestävin TM testissä, pääsi yli 60tkm kun lähin haastaja Hankook kesti 47tkm muistaakseni.

Lisäksi Michelinilla on pito ja ajettavuus aina kunnossa, kun taas Yokohama on usein kompromissi kuten tuo s760.

Itse ostan aina Michelinit koska ovat yksinkertaisesti kestävimpiä ilman että ajettavuudesta tai pidosta olisi tingitty (vaikkei ehkä pidoltaan ole ihan testikärkeä)

Michelinissä ei ole kudosvikoja, tasapainoitus ongelmia, kestävyys ongelmia, meluongelmia, ainoastaan hintaongelma ja sekin poistuu kun ei ole perseaukinen!

Kumiukkovyötäröllä kirjoitti:

Michelinissä ei ole kudosvikoja, tasapainoitus ongelmia, kestävyys ongelmia, meluongelmia, ainoastaan hintaongelma ja sekin poistuu kun ei ole perseaukinen!

Joo, michelinin kudokset onkin helppoa tarkistaa koska ne näkyvät kyljissä ulospäin jo kolmessa vuodessa.

Michelin on tosiaan kestoltaan takuuvarma huippuvalinta. Joskus jossain testissä saattaa joku Fulda mennä ohi, mutta mikään muu merkki ei yhtä säännönmukaisesti huippua kestoltaan. Ja Michelinillä muutkin ominaisuudet aina hyvää tasoa, vaikka pidoltaan uutena voivat jäädä jonkun verran parhaista. Tämäkin vaihtelevaa, toisinaan Michelineillä paraskin pito.

Jos taas jaksaa harrastaa rengastestien lukemista, niin aina välillä voi löytyä hyviä vaihtoehtoja Michelinille, kuten tuo Fulda tuossa yhdessä testissä.

Itse taidan olla sen verran Michelin-mies, että premium-renkaista ostaisin vain Michelinit, mutta sitten tosiaan noissa halvemmissa on aika kovia kilpailijoita Michelinille, Hankook, Fulda, Nexen.. Premiumit eivät oikein pysty kilpailemaan Michelinin kanssa, kun hinnat samaa luokkaa, mutta kesto huonompi.

Cruzeideri kirjoitti:

Michelin on tosiaan kestoltaan takuuvarma huippuvalinta. Joskus jossain testissä saattaa joku Fulda mennä ohi, mutta mikään muu merkki ei yhtä säännönmukaisesti huippua kestoltaan. Ja Michelinillä muutkin ominaisuudet aina hyvää tasoa, vaikka pidoltaan uutena voivat jäädä jonkun verran parhaista. Tämäkin vaihtelevaa, toisinaan Michelineillä paraskin pito.

Jos taas jaksaa harrastaa rengastestien lukemista, niin aina välillä voi löytyä hyviä vaihtoehtoja Michelinille, kuten tuo Fulda tuossa yhdessä testissä.

Itse taidan olla sen verran Michelin-mies, että premium-renkaista ostaisin vain Michelinit, mutta sitten tosiaan noissa halvemmissa on aika kovia kilpailijoita Michelinille, Hankook, Fulda, Nexen.. Premiumit eivät oikein pysty kilpailemaan Michelinin kanssa, kun hinnat samaa luokkaa, mutta kesto huonompi.

Lue lisää

Jos Falken jää vain 3000km Michelinistä, mutta maksaa puolet-2/3 osaa, niin valinta on selvä.

Falken muuten pieksi Michelinin jokaisella osa-alueella poislukien ainoastaan vierintävastuksen ja melun, oli ylivoimainen kaikissa turvallisuuteen vaikuttavissa kokeissa ja oli kilometrikustannuksiltaan halvempi kulutuskestoltaan kuin Michelin.

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2018-Auto-Bild-15-inch-Summer-Tyre-Test.htm

Testin voittajan Hankookin ylivertaisuutta tuskin tarvitsee edes mainita koska jo pelkkä Michelinin häviö tuottaa riittävän määrän peppukipuilua ja selittelyä misukan fanipojissa.

Luuseritselittelee kirjoitti:

Jos Falken jää vain 3000km Michelinistä, mutta maksaa puolet-2/3 osaa, niin valinta on selvä.

Falken muuten pieksi Michelinin jokaisella osa-alueella poislukien ainoastaan vierintävastuksen ja melun, oli ylivoimainen kaikissa turvallisuuteen vaikuttavissa kokeissa ja oli kilometrikustannuksiltaan halvempi kulutuskestoltaan kuin Michelin.

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/2018-Auto-Bild-15-inch-Summer-Tyre-Test.htm

Testin voittajan Hankookin ylivertaisuutta tuskin tarvitsee edes mainita koska jo pelkkä Michelinin häviö tuottaa riittävän määrän peppukipuilua ja selittelyä misukan fanipojissa.

Lue lisää

Jotenkin hassua että michelinin alamäen myötä näille ei ole jäänyt muuta lohtua ja viimeistä linnaketta kuin tuijottaa absoluuttista kilometrikestoa ja tuudittautua siihen, välittämättä edes kilometrikustannuksista. Viimeksimainittu on toki ymmärrettävissä sillä siinä on se ikävä puoli että siinäkään misukka ei enää pärjää kuten tuo testilinkki osoittaa.

Michelin vasta sijalla 11. kilometrikustannuksissa, € / 1000km.

1. Fulda

2. Vredestein

3. Infinity

4. BF Goodrich

5. Firestone

6. Kleber

7. GiTi

8. Falken

9. Pirelli

10. Uniroyal

11. Michelin

12. Hankook

13. Bridgestone

14. Cooper

15. Continental

16. Nokian

17. Dunlop

18. Avon

19. Goodyear

20. Maxxis

Todellisuus kirjoitti:

Michelin vasta sijalla 11. kilometrikustannuksissa, € / 1000km.

1. Fulda

2. Vredestein

3. Infinity

4. BF Goodrich

5. Firestone

6. Kleber

7. GiTi

8. Falken

9. Pirelli

10. Uniroyal

11. Michelin

12. Hankook

13. Bridgestone

14. Cooper

15. Continental

16. Nokian

17. Dunlop

18. Avon

19. Goodyear

20. Maxxis

Lue lisää

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

4365745745 kirjoitti:

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

Lue lisää

Tuskin se tahallaan käyttää bittien hinastoja, sillä ei vaan sosiaalituen jälkeen jää varaa maksaa 4,90 suomen Autobild lehdestä heheh

fanboys kirjoitti:

Jotenkin hassua että michelinin alamäen myötä näille ei ole jäänyt muuta lohtua ja viimeistä linnaketta kuin tuijottaa absoluuttista kilometrikestoa ja tuudittautua siihen, välittämättä edes kilometrikustannuksista. Viimeksimainittu on toki ymmärrettävissä sillä siinä on se ikävä puoli että siinäkään misukka ei enää pärjää kuten tuo testilinkki osoittaa.

Lue lisää

Michelin on tänä vuonnakin voittanut testejä, muttei se nyt joka testiä sentään voita ja ole aina ylivoimainen.
Falken on voinut hyvin olla jossain testissä parempi, Hankook toisessa jne.. Ei Michelin silti juuri koskaan huono ole ja aina yksi kestävimmistä eli perusvarma valinta.

4365745745 kirjoitti:

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

Lue lisää

Misukkasi näyttää huonolta jo kuudennella sijallaan, ei sitä varten tarvitse etsiä mitään.

4365745745 kirjoitti:

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

Lue lisää

Mistä lähtien euro on ollut brittien valuutta?

Ja joo, ei se kuudes sija kilometrikustannuksissa mitenkään kehuttava ole. Toki Michelinin alamäessä fanipojille lohduttava.

4365745745 kirjoitti:

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

Lue lisää

"Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta."

Menee jo säälittäväksi että täytyy itse näyttää Misukan jääneen kuudenneksi että saisi sen näyttämään hyvältä.

4365745745 kirjoitti:

Nyt käytät jotain brittien hinnastoja. Tässä Autobild Suomen tulokset €/1000km:

1. Fulda 4,35
2. Giti 5,02
3. Falken 5,06
4. Vredestein 5,12
5. Kleber 5,66
6. Michelin 5,76
7. BF Goodrich 5,84

Loput menee jo sitten selvästi yli 6€/1000km

Menee jo säälittäväksi jos pitää etsiä esille maa missä Michelin kallein että saisi Misukan näyttämään huonolta.

Lue lisää

Auto Bild kuin Auto Bild, maasta riippumatta testi on sama ja siinä Michelin keikkuu keskikastissa tai joissakin osakokeissa jopa hännillä, ainoastaan kulutuskestävyydessä toinen ja siinäkin renkaan hinta syö edun pois ja jopa halpikset menevät edelle.

Ota nyt silmä käteen ja katso testin osa-alueet ja misukkasi pärjääminen niissä. Sekö on muuten se syy miksi et koskaan linkitä itse testejä vaan kertoilet yleisölle omia mielipiteitä ja "painotuksiasi" niistä, kuvitellen ettei kukaan muu lukisi testejä?

numerosarrjaaa kirjoitti:

Auto Bild kuin Auto Bild, maasta riippumatta testi on sama ja siinä Michelin keikkuu keskikastissa tai joissakin osakokeissa jopa hännillä, ainoastaan kulutuskestävyydessä toinen ja siinäkin renkaan hinta syö edun pois ja jopa halpikset menevät edelle.

Ota nyt silmä käteen ja katso testin osa-alueet ja misukkasi pärjääminen niissä. Sekö on muuten se syy miksi et koskaan linkitä itse testejä vaan kertoilet yleisölle omia mielipiteitä ja "painotuksiasi" niistä, kuvitellen ettei kukaan muu lukisi testejä?

Lue lisää

Ajettavuus, kuiva- ja märkäkäsittely näyttäisi testin mukaan olevan pahin akilleen kantapää, joten ainakin tälle autoilijalle Misukka on siis no-no.

Mitäpä siitä kestosta on hyötyä jos ne ovat kalliita kilometrejä, eikä muutkaan ominaisuudet ole enää kärkeä. Onneksi michelinille on nykyään parempia ja kokonaisedullisempia vaihtoehtoja.

Nämä arvosanat siis Autobild 2018 testin Kustannustehokkuus-osiosta jonka painotukset: Km-tulos 60%, renkaan hinta/km 20% ja polttoaineenkulutus 20%.

Michelinin jääminen kokonaisuutena kuudenneksi taisi olla elämäsi traumaattisimpia asioita?

Misukkasi jäi kilometrikustannuksissakin kuudenneksi, eikä sinulla ole esittää mitään dataa että Michelinin vierintävastus olisi todellisuudessa niin paljon parempi kuin kilometrikustannuksiltaan halvimman niin että se tekisi misukastasi edullisemman loppupeleissä.

>>Eli loppupelissä Michelin tulee edullisimmaksi ja muutenkin tasaisen hyvä kaikilla alueilla.<<

Siis juurikin loppupeleissä sinulla ei ole kuin oma toiveikas mututuntumasi asiasta, eikä se misukkasi muuten ollut edes "tasaisen hyvä kaikilla alueilla" vaan hääri suurimmassa osassa osakokeista kahdenkymmenen renkaan häntäpäässä, joten älä viitsi valehdella.

Tulen oikaisemaan valheesi jatkossakin joten jankuta minkä jaksat :D

höpönpöpönlöpön kirjoitti:

Michelinin jääminen kokonaisuutena kuudenneksi taisi olla elämäsi traumaattisimpia asioita?

Misukkasi jäi kilometrikustannuksissakin kuudenneksi, eikä sinulla ole esittää mitään dataa että Michelinin vierintävastus olisi todellisuudessa niin paljon parempi kuin kilometrikustannuksiltaan halvimman niin että se tekisi misukastasi edullisemman loppupeleissä.

>>Eli loppupelissä Michelin tulee edullisimmaksi ja muutenkin tasaisen hyvä kaikilla alueilla.<<

Siis juurikin loppupeleissä sinulla ei ole kuin oma toiveikas mututuntumasi asiasta, eikä se misukkasi muuten ollut edes "tasaisen hyvä kaikilla alueilla" vaan hääri suurimmassa osassa osakokeista kahdenkymmenen renkaan häntäpäässä, joten älä viitsi valehdella.

Tulen oikaisemaan valheesi jatkossakin joten jankuta minkä jaksat :D

Lue lisää

Enemmän sinulle näyttää tulevan traumoja kun Michelin paitsi kustannustehokkain, myös tasaisen hyvä kaikilla alueilla toisin kuin muut renkaat jotka sijoittuvat heikoimpien joukkoon ainakin yhdellä käytönnössä merkitsevällä osa-alueella.

Juurihan esitin Autobildin mittaaman datan että Michelinissä pienimpiä vierintävastuksia, jos oikein lukemat haluaa niin Michelin 7,04 kg/t, BF Goodrich 7,62 kg/t ja Fulda 8,14 kg/t. Eli jos auto painaa 1,5 tonnia, ilman ilmanvastusta ja tasaisella pinnalla, Michelin autoa työntää tasaisella nopeudella 10,56 kg voimalla, Fuldan renkailla vaaditaan samoissa oloissa 12,21 kg voima. Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin. (10,56*1,156=12,21). Tämä ero siis pelkästään renkaista. Kyllä tällainen lisäkuormitus näkyy kulutuksessa.

Siinä voit tutustua aiheeseen: https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance

Tulen jatkossakin analysoimaan rengastestejä ja esittämään faktoja täällä jotta ihmiset näkee muitakin näkökulmia kuin autolehtien toimittajien painotuksia. Siitä vaan väittämään rengastesteistä otettuja faktoja vääriksi.

3543634654 kirjoitti:

Enemmän sinulle näyttää tulevan traumoja kun Michelin paitsi kustannustehokkain, myös tasaisen hyvä kaikilla alueilla toisin kuin muut renkaat jotka sijoittuvat heikoimpien joukkoon ainakin yhdellä käytönnössä merkitsevällä osa-alueella.

Juurihan esitin Autobildin mittaaman datan että Michelinissä pienimpiä vierintävastuksia, jos oikein lukemat haluaa niin Michelin 7,04 kg/t, BF Goodrich 7,62 kg/t ja Fulda 8,14 kg/t. Eli jos auto painaa 1,5 tonnia, ilman ilmanvastusta ja tasaisella pinnalla, Michelin autoa työntää tasaisella nopeudella 10,56 kg voimalla, Fuldan renkailla vaaditaan samoissa oloissa 12,21 kg voima. Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin. (10,56*1,156=12,21). Tämä ero siis pelkästään renkaista. Kyllä tällainen lisäkuormitus näkyy kulutuksessa.

Siinä voit tutustua aiheeseen: https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance

Tulen jatkossakin analysoimaan rengastestejä ja esittämään faktoja täällä jotta ihmiset näkee muitakin näkökulmia kuin autolehtien toimittajien painotuksia. Siitä vaan väittämään rengastesteistä otettuja faktoja vääriksi.

Lue lisää

Ja tuo 15,6% lisäkuormitus siis pelkästän renkaiden vierintävastuksen osalta, tietenkin tehoa menee normiajossa ilmanvastukseen, voimansiirron kitkaan jne muihinkin asioihin. Mutta jos Michelinin renkailla moottorin tehosta menee esim 5hv vierintävastuksen kumoamiseen, Fuldan renkailla menee 5,78hv saman nopeuden ylläpitämiseksi. Ja tämä vaatii lisää polttoainetta eli kulutus nousee.

3543634654 kirjoitti:

Enemmän sinulle näyttää tulevan traumoja kun Michelin paitsi kustannustehokkain, myös tasaisen hyvä kaikilla alueilla toisin kuin muut renkaat jotka sijoittuvat heikoimpien joukkoon ainakin yhdellä käytönnössä merkitsevällä osa-alueella.

Juurihan esitin Autobildin mittaaman datan että Michelinissä pienimpiä vierintävastuksia, jos oikein lukemat haluaa niin Michelin 7,04 kg/t, BF Goodrich 7,62 kg/t ja Fulda 8,14 kg/t. Eli jos auto painaa 1,5 tonnia, ilman ilmanvastusta ja tasaisella pinnalla, Michelin autoa työntää tasaisella nopeudella 10,56 kg voimalla, Fuldan renkailla vaaditaan samoissa oloissa 12,21 kg voima. Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin. (10,56*1,156=12,21). Tämä ero siis pelkästään renkaista. Kyllä tällainen lisäkuormitus näkyy kulutuksessa.

Siinä voit tutustua aiheeseen: https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance

Tulen jatkossakin analysoimaan rengastestejä ja esittämään faktoja täällä jotta ihmiset näkee muitakin näkökulmia kuin autolehtien toimittajien painotuksia. Siitä vaan väittämään rengastesteistä otettuja faktoja vääriksi.

Lue lisää

Vajakki sisko taas sekoilee. Tiedetään kyllä kuka asialla. Ja kuka kohta puolustaa.

4634643 kirjoitti:

Ja tuo 15,6% lisäkuormitus siis pelkästän renkaiden vierintävastuksen osalta, tietenkin tehoa menee normiajossa ilmanvastukseen, voimansiirron kitkaan jne muihinkin asioihin. Mutta jos Michelinin renkailla moottorin tehosta menee esim 5hv vierintävastuksen kumoamiseen, Fuldan renkailla menee 5,78hv saman nopeuden ylläpitämiseksi. Ja tämä vaatii lisää polttoainetta eli kulutus nousee.

Lue lisää

Hyvin karkeasti vierintävastus voisi tuoda Michelinille tuon melkein 50tkm matkan aikana noin 100e säästön Fuldaan verrattuna? Eli tasaisiko se sitten hankintahinnan, eli kustannukset olisivat tasan samat? Sitten pito ja mukavuus ratkaisivat. Fulda kai meluisampi, pito samaa tasoa?

Cruzeideri kirjoitti:

Hyvin karkeasti vierintävastus voisi tuoda Michelinille tuon melkein 50tkm matkan aikana noin 100e säästön Fuldaan verrattuna? Eli tasaisiko se sitten hankintahinnan, eli kustannukset olisivat tasan samat? Sitten pito ja mukavuus ratkaisivat. Fulda kai meluisampi, pito samaa tasoa?

Lue lisää

Fulda on kuitenkin yli 100 €uroa halvempi setti.

Mutta olette te pojat persaukisia kun moisia mietitte, 0,002 € / km, ja etenkin pidon eli kanssaliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Ja ironisesti juuri numeropojan numerot ovat päin peetä, ero ei tarkoita sitä että moottoria kuormitettaisiin 15,6% enemmän Fuldalla kuin Michelinillä. Laskeskelepas uudestaan.

tervemitäsköyhät kirjoitti:

Fulda on kuitenkin yli 100 €uroa halvempi setti.

Mutta olette te pojat persaukisia kun moisia mietitte, 0,002 € / km, ja etenkin pidon eli kanssaliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Ja ironisesti juuri numeropojan numerot ovat päin peetä, ero ei tarkoita sitä että moottoria kuormitettaisiin 15,6% enemmän Fuldalla kuin Michelinillä. Laskeskelepas uudestaan.

Lue lisää

Koita itse lukea uudestaan, sanoin että renkaan osalta 15,6% enemmän, ei kokonaisuudessa koska sitä tehoa menee muuhunkin kuin renkaiden vierintävastukseen.

En löytänyt henkilöautolle lukemia mutta esim rekalle tehoja vie keskimäärin:
-ilmanvastus 53%
-renkaiden vierintävastus 32%
-apulaitteet 9%
-voimansiirron kitka 6%

Näistä päätellen tuskin se renkaiden vierintävastus henkilöautossakaan ihan olematon ole.

235645634643 kirjoitti:

Koita itse lukea uudestaan, sanoin että renkaan osalta 15,6% enemmän, ei kokonaisuudessa koska sitä tehoa menee muuhunkin kuin renkaiden vierintävastukseen.

En löytänyt henkilöautolle lukemia mutta esim rekalle tehoja vie keskimäärin:
-ilmanvastus 53%
-renkaiden vierintävastus 32%
-apulaitteet 9%
-voimansiirron kitka 6%

Näistä päätellen tuskin se renkaiden vierintävastus henkilöautossakaan ihan olematon ole.

Lue lisää

Jos oletetaan että samat suhteet koskisi henkilöautoa, ja Michelinillä menisi 100hv kokonaisteholla 32hv vierintävastukseen, Fuldalla menisi 37hv vierintävastukseen jos haluaa pitää saman nopeuden. Joten Fuldalla moottorista pitäisi ottaa 105hv saman nopeuden ylläpitämiseen.

235645634643 kirjoitti:

Koita itse lukea uudestaan, sanoin että renkaan osalta 15,6% enemmän, ei kokonaisuudessa koska sitä tehoa menee muuhunkin kuin renkaiden vierintävastukseen.

En löytänyt henkilöautolle lukemia mutta esim rekalle tehoja vie keskimäärin:
-ilmanvastus 53%
-renkaiden vierintävastus 32%
-apulaitteet 9%
-voimansiirron kitka 6%

Näistä päätellen tuskin se renkaiden vierintävastus henkilöautossakaan ihan olematon ole.

Lue lisää

" Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin."

"moottoria kuormitetaan" sinun mukaasi tietty prosenttiluku joka on todellakin ihan konkreettinen arvo siitä mitä moottoria kuormitetaan joten älä änkytä.

Kirjoitit noin joka on täysin päin p*rsettä. Räknääpäs nyt numeropoju ne numerosi uudestaan äläkä änkytä muille että laskekaa itse.

Ja sinulla on edellen osoittamatta ne numerot jotka osoittaisivat esimerkiksi Fuldan tai peräti GiTi:n melko mitättömän kulutuseron aiheuttavan lopulta sen että Michelin olisi muka edullisempi, kun toinen rengassetti on 100-200€ halvempi ja toinen, viimeksimainittu parhaimmillaan 300€ halvempi kuin Michelin-sarja. Ei oikein mene yksiin sen kanssa mitä sinä ja kumppanisi cruzeideri laskeskelitte että Michelinillä säästäisi 100€ 50 000 km matkalla. Ei mene enää vaikka kilpailijoilla ajaisi hypoteettisena lukuna vain 30 000km, vaikka toki niillä mennään enemmään, Fuldalla jopa misukan ohi.

ÄnkytyksesiOnTurhaa kirjoitti:

" Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin."

"moottoria kuormitetaan" sinun mukaasi tietty prosenttiluku joka on todellakin ihan konkreettinen arvo siitä mitä moottoria kuormitetaan joten älä änkytä.

Kirjoitit noin joka on täysin päin p*rsettä. Räknääpäs nyt numeropoju ne numerosi uudestaan äläkä änkytä muille että laskekaa itse.

Ja sinulla on edellen osoittamatta ne numerot jotka osoittaisivat esimerkiksi Fuldan tai peräti GiTi:n melko mitättömän kulutuseron aiheuttavan lopulta sen että Michelin olisi muka edullisempi, kun toinen rengassetti on 100-200€ halvempi ja toinen, viimeksimainittu parhaimmillaan 300€ halvempi kuin Michelin-sarja. Ei oikein mene yksiin sen kanssa mitä sinä ja kumppanisi cruzeideri laskeskelitte että Michelinillä säästäisi 100€ 50 000 km matkalla. Ei mene enää vaikka kilpailijoilla ajaisi hypoteettisena lukuna vain 30 000km, vaikka toki niillä mennään enemmään, Fuldalla jopa misukan ohi.

Lue lisää

Ei ne vajakki siskokset mitään tajua. Olisi ahdistava maailma, jos pitäisi katsoa Michelin lasien läpi kaikki.

ÄnkytyksesiOnTurhaa kirjoitti:

" Eli pelkästään tasaisella nopeudella, moottoria kuormitetaan 15,6% enemmän Fuldalla verrattuna Micheliniin."

"moottoria kuormitetaan" sinun mukaasi tietty prosenttiluku joka on todellakin ihan konkreettinen arvo siitä mitä moottoria kuormitetaan joten älä änkytä.

Kirjoitit noin joka on täysin päin p*rsettä. Räknääpäs nyt numeropoju ne numerosi uudestaan äläkä änkytä muille että laskekaa itse.

Ja sinulla on edellen osoittamatta ne numerot jotka osoittaisivat esimerkiksi Fuldan tai peräti GiTi:n melko mitättömän kulutuseron aiheuttavan lopulta sen että Michelin olisi muka edullisempi, kun toinen rengassetti on 100-200€ halvempi ja toinen, viimeksimainittu parhaimmillaan 300€ halvempi kuin Michelin-sarja. Ei oikein mene yksiin sen kanssa mitä sinä ja kumppanisi cruzeideri laskeskelitte että Michelinillä säästäisi 100€ 50 000 km matkalla. Ei mene enää vaikka kilpailijoilla ajaisi hypoteettisena lukuna vain 30 000km, vaikka toki niillä mennään enemmään, Fuldalla jopa misukan ohi.

Lue lisää

Tässä taisi olla kyseessä 15” renkaat. Hintaeroa Fuldalla ja Michelinillä noin 70e/sarja. Jos Michelinillä säästää satasen bensassa, niin jää 30e voitolle, eikä tarvitse olla kateellinen :)

Michelin Energy autobild testin 6/20 hiljaisin ja toiseksi paras kulumiskesto. Lisäksi pieni vierintävastus, nykyisillä polttoaineenhinnoilla en unohtaisi vierintävastusta.

Vredestein vähän hiljaisempi ja suht kestävä, lopussa kuitenkin 6tkm aiemmin verrattuna misukkaan. Siinäkin melko matala vierintävastus.

Fulda testin kestävin ja hieman keskitasoa hiljaisempi, mutta varaudu suureen polttoainelaskuun koska korkea vierintävastus.

Muita hiljaisia ja kestäviä ei oikein löydy.

46574574 kirjoitti:

Michelin Energy autobild testin 6/20 hiljaisin ja toiseksi paras kulumiskesto. Lisäksi pieni vierintävastus, nykyisillä polttoaineenhinnoilla en unohtaisi vierintävastusta.

Vredestein vähän hiljaisempi ja suht kestävä, lopussa kuitenkin 6tkm aiemmin verrattuna misukkaan. Siinäkin melko matala vierintävastus.

Fulda testin kestävin ja hieman keskitasoa hiljaisempi, mutta varaudu suureen polttoainelaskuun koska korkea vierintävastus.

Muita hiljaisia ja kestäviä ei oikein löydy.

Lue lisää

Michelin jäi kaikissa turvallisuus- ja pito-ominaisuuksissa häntäpäähän Auto Bildin 2018 testissä, joten liukkaita renkaita ei kannata ostaa oman eikä etenkään muiden tielläliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Siinä hieman Michelinin arvoja AutoBild- testistä 2018

Märkäjarrutus sija 17/20

Märkäkäsittely sija 16/20

Vesiliirto sija 8/20

Vierintävastus sija 3/20

Melu sija 6/20

Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20

Kuluminen sija 2/20

Hinta sija 20/20

Kuivajarrutuksessa 12/20

Kuivakäsittelyssä 7/20.


Märkäkäsittely- ja jarrutusominaisuudet järkyttävällä tasolla "laaturenkaaksi", jopa kaukoidän renkaat päihittävät Michelinin.

EiTurvalliset kirjoitti:

Michelin jäi kaikissa turvallisuus- ja pito-ominaisuuksissa häntäpäähän Auto Bildin 2018 testissä, joten liukkaita renkaita ei kannata ostaa oman eikä etenkään muiden tielläliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Siinä hieman Michelinin arvoja AutoBild- testistä 2018

Märkäjarrutus sija 17/20

Märkäkäsittely sija 16/20

Vesiliirto sija 8/20

Vierintävastus sija 3/20

Melu sija 6/20

Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20

Kuluminen sija 2/20

Hinta sija 20/20

Kuivajarrutuksessa 12/20

Kuivakäsittelyssä 7/20.


Märkäkäsittely- ja jarrutusominaisuudet järkyttävällä tasolla "laaturenkaaksi", jopa kaukoidän renkaat päihittävät Michelinin.

Lue lisää

Hinta ei Suomessa ole kalleimpien joukossa, taas noita britti-arvoja sulla.

Fiksu ajattelee vähän pidemmälle: koska Michelinin kesto parhaimpien joukossa, jo 15-20tkm jälkeen voi olla sen verran paljon enemmän uraa jäljellä että päihittää sadekellillä monet uutena märkäoloissa paremmat renkaat.

4354643 kirjoitti:

Hinta ei Suomessa ole kalleimpien joukossa, taas noita britti-arvoja sulla.

Fiksu ajattelee vähän pidemmälle: koska Michelinin kesto parhaimpien joukossa, jo 15-20tkm jälkeen voi olla sen verran paljon enemmän uraa jäljellä että päihittää sadekellillä monet uutena märkäoloissa paremmat renkaat.

Lue lisää

Urat ei auta, kun misukassa ei ole märkäpitoa ja jarrupitoa. Aivan turha selitellä. Huono ja kallis rengas. Vähän ajava ei tee yhtään mitään. Häntäpään sijoitus ja vaaralliset. Muut ajaa misukasta ohi, kestävyys ja vierintävastus ei ole syy ostaa misukkaa. Turvallisuus on parempi joissain halpiksissakin.

4354643 kirjoitti:

Hinta ei Suomessa ole kalleimpien joukossa, taas noita britti-arvoja sulla.

Fiksu ajattelee vähän pidemmälle: koska Michelinin kesto parhaimpien joukossa, jo 15-20tkm jälkeen voi olla sen verran paljon enemmän uraa jäljellä että päihittää sadekellillä monet uutena märkäoloissa paremmat renkaat.

Lue lisää

Tuossa viestissä on kyllä lainattu ihan AutoBildin arvoja, Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20, eli ei ole mitään "sulla". 6/20 on melko huono lähtökohta eikä sitä välttämättä kata edes vierintävastuksesta saatava polttoaineensäästö, etenkään kun rengas on merkittävästi kalliimpi kuin muut ja ero vain kasvaa koon kasvaessa. Testikoossakin jo satasen-kaksi suomen hinnoilla. Luuletko että maksamalla kaksi sataa enemmän ja säästämällä satasen on järkevää taloudenpitoa?

Urasyvyydellä ja vesiliirtoon nousulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että testeissä todistetusti Michelinin märkäKÄSITTELY ja märkäJARRUTUS ovat järkyttävän ala-arvoista luokkaa, eikä se vesiliirron lähtötasokaan mitenkään kehuttava ole 8/20 sijoituksellaan, eikä se urasyvyys Michelineissäkään mitenkään merkittävästi paremmin pysy saatika lisäänny kilometrien karttuessa.

Eikä se korppu pärjää edes kuivalla, Kuivajarrutuksessa 12/20 ja Kuivakäsittelyssä 7/20 ja jopa kiinalaiset pyyhkivät misukallasi takapuoltaan.

Juuri kaltaisesi köyhät kitsastelijat ajelevat liukkaksi todetuilla renkailla röyhkeästi muiden tielläliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Siinä hieman Michelinin arvoja AutoBild- testistä 2018

Märkäjarrutus sija 17/20

Märkäkäsittely sija 16/20

Vesiliirto sija 8/20

Vierintävastus sija 3/20

Melu sija 6/20

Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20

Kuluminen sija 2/20

Hinta sija 20/20

Kuivajarrutuksessa 12/20

Kuivakäsittelyssä 7/20.


Tuo 2018 ympärivuotistesti oli muuten tragikoominen, siinä(kin) misukka jäi viimeiseksi turvallisuusominaisuuksissa.

eikulutakunluistaa kirjoitti:

Juuri kaltaisesi köyhät kitsastelijat ajelevat liukkaksi todetuilla renkailla röyhkeästi muiden tielläliikkujien turvallisuuden kustannuksella.

Siinä hieman Michelinin arvoja AutoBild- testistä 2018

Märkäjarrutus sija 17/20

Märkäkäsittely sija 16/20

Vesiliirto sija 8/20

Vierintävastus sija 3/20

Melu sija 6/20

Kilometrikustannus sija, suomessa 6/20, briteissä 11/20

Kuluminen sija 2/20

Hinta sija 20/20

Kuivajarrutuksessa 12/20

Kuivakäsittelyssä 7/20.


Tuo 2018 ympärivuotistesti oli muuten tragikoominen, siinä(kin) misukka jäi viimeiseksi turvallisuusominaisuuksissa.

Lue lisää

Yhteenlasketussa kuiva/märkäjarrutuksessa kuitenkin sija 16/51 testikarsinnassa, jos tämä aiheuttaa ongelmia kannattaisi harkita bussia. Miten ihmeessä ne Micheliniä heikompia 35 rengasmerkkiä käyttävät pysyvät tiellä?

3454634 kirjoitti:

Yhteenlasketussa kuiva/märkäjarrutuksessa kuitenkin sija 16/51 testikarsinnassa, jos tämä aiheuttaa ongelmia kannattaisi harkita bussia. Miten ihmeessä ne Micheliniä heikompia 35 rengasmerkkiä käyttävät pysyvät tiellä?

Lue lisää

16/51 on todella säälittävä tulos silloin kun hylkyraja on sija 20.

"Miten ihmeessä ne Micheliniä heikompia 35 rengasmerkkiä käyttävät pysyvät tiellä?"

Niin, miten ihmeessä vaikkapa kaikkein heikoimmalla renkaalla ajavat pysyvät tiellä? Miksi siis ostaa Micheliniä.

älyätköhän kirjoitti:

16/51 on todella säälittävä tulos silloin kun hylkyraja on sija 20.

"Miten ihmeessä ne Micheliniä heikompia 35 rengasmerkkiä käyttävät pysyvät tiellä?"

Niin, miten ihmeessä vaikkapa kaikkein heikoimmalla renkaalla ajavat pysyvät tiellä? Miksi siis ostaa Micheliniä.

Lue lisää

Eihän kaikki pysy tiellä, siellähän niitä on pitkin ojan pohjia ja kaiteet rutussa.

Mitä sinä yksittäisillä kokemuksilla teet kun eivät kuitenkaan vertailukelpoisia? Tässä ketjussahan on jo kerrottu vertailukelpoiset tulokset, Hankook malli on tässä ventus prime 3:

Fulda 49tkm
Michelin 47tkm
BF Goodrich 45tkm
Falken 44tkm
Kleber 42tkm
Bridgestone 42tkm
Vredestein 41tkm
Pirelli 41tkm
Uniroyal 38tkm
Firestone 38tkm
Continental 38tkm
Hankook 37tkm
Goodyear 35tkm
Dunlop 34tkm
Nokian 31tkm
Maxxis 27tkm

kuluunenopeasti kirjoitti:

Mitä sinä yksittäisillä kokemuksilla teet kun eivät kuitenkaan vertailukelpoisia? Tässä ketjussahan on jo kerrottu vertailukelpoiset tulokset, Hankook malli on tässä ventus prime 3:

Fulda 49tkm
Michelin 47tkm
BF Goodrich 45tkm
Falken 44tkm
Kleber 42tkm
Bridgestone 42tkm
Vredestein 41tkm
Pirelli 41tkm
Uniroyal 38tkm
Firestone 38tkm
Continental 38tkm
Hankook 37tkm
Goodyear 35tkm
Dunlop 34tkm
Nokian 31tkm
Maxxis 27tkm

Lue lisää

Sitähän minä yksittäisillä kokemuksilla teen, rullalla ajetut kulutustestit ei juurikaan pidä paikkaansa. Suomen asfaltti on niin karkeaakin esim. Saksaan verrattuna, johtuen seassa käytettävän isomman kiviaineksen koosta.

Hah, hah, minua ei kiinnosta sinun Michelin itkusi minipippeli poika. Mistä lähtien testivoittajat ovat olleet köyhäilyrenkaita? En ole täällä itkuvirsiä itkenyt, toisin kuin sinä. Kyllä, yksittäis tapaukset on sinällään vertailukelvottomia, mutta kysymys olikin onko muilla ollut vastaavaa sulamista alle. Rullatesti on rullatesti renkaalle ja tiestön pinnankarkeus aivan eriluokkaa Suomessa johtuen isommasta kiviaineksesta seassa kuin esim. Saksassa. Ihan normaalia lapsiperheen vauhtia ajettu, mitään teini sekoilua. 2 sarjaa tuli Pirelliä ennen Hankookia ajettua, kesto oli 3 kesää molemmilla. Testivoittajat tuntuu olevan pääsääntöisesti kuluvaa sorttia, sama koettu jo Nokian ja Continentaalin kanssa. Sulaa. Se mitä fetissiisi Micheliiniin tulee, olen pettynyt siinäkin kulutuskestoon, pääsi vain n.35tkm ja luvattiin 45tkm. Ne oli ne köyhäily renkaat, rahat ja lupaukset meni.

Katoaa kirjoitti:

Sitähän minä yksittäisillä kokemuksilla teen, rullalla ajetut kulutustestit ei juurikaan pidä paikkaansa. Suomen asfaltti on niin karkeaakin esim. Saksaan verrattuna, johtuen seassa käytettävän isomman kiviaineksen koosta.

Lue lisää

Jos ajattelet yksittäisiä kokemuksia, meinaatko oikeasti että voit tehdä jotain johtopäätelmiä kun ajettu eri ajotyylillä, eri rengaspaineilla, eri autolla (teho, massa, vetotapa), eri teillä (jollakin voi olla sileää asvalttia työmatka, toisella hyvin karkeaa) tai eri lämpötiloissa (yksi tehnyt 3000km lomareissun kovimmilla helteillä, toisella auto seissyt pihassa helteet).

Kun näitä muuttujia ajattelee, kyllä Autobildin vertailu on huomattavasti luotettavampi kuin yksittäiset kokemukset. Vaikkei Autobild Suomen asvaltilla testannut, antaa se silti kuvan suhteellisesta kestosta miten renkaat eroavat toisistaan.

kuluunenopeasti kirjoitti:

Jos ajattelet yksittäisiä kokemuksia, meinaatko oikeasti että voit tehdä jotain johtopäätelmiä kun ajettu eri ajotyylillä, eri rengaspaineilla, eri autolla (teho, massa, vetotapa), eri teillä (jollakin voi olla sileää asvalttia työmatka, toisella hyvin karkeaa) tai eri lämpötiloissa (yksi tehnyt 3000km lomareissun kovimmilla helteillä, toisella auto seissyt pihassa helteet).

Kun näitä muuttujia ajattelee, kyllä Autobildin vertailu on huomattavasti luotettavampi kuin yksittäiset kokemukset. Vaikkei Autobild Suomen asvaltilla testannut, antaa se silti kuvan suhteellisesta kestosta miten renkaat eroavat toisistaan.

Lue lisää

Meinaan, että voi tehdä jonkinlaisia johtopäätelmiä, sokeasti kun en luota valmistajan ja testaajan tulokseen. Autobild ei aja rullalla renkaiden kulutuspintaa täysin loppuun, laskevat vain oletus keston tietyn rullaus kilometrin perusteella. Joka tapauksessa kuluvat äkkiä, normaalilla rauhallisella ajolla, 0,5mm/kk. Onhan voinut sattua tietysti maanantai renkaatkin, tosin Nokian ja Continentaalinkin kanssa kävi ilmeisesti näin aikanaan. Uskottava se on vain, ettei testivoittajat kestä kulutusta.Eli vaihtoon joutuvat ensi keväänä, jos nämä etelä suomen säät sallivat marraskuulle asti ajon.

Katoaa kirjoitti:

Hah, hah, minua ei kiinnosta sinun Michelin itkusi minipippeli poika. Mistä lähtien testivoittajat ovat olleet köyhäilyrenkaita? En ole täällä itkuvirsiä itkenyt, toisin kuin sinä. Kyllä, yksittäis tapaukset on sinällään vertailukelvottomia, mutta kysymys olikin onko muilla ollut vastaavaa sulamista alle. Rullatesti on rullatesti renkaalle ja tiestön pinnankarkeus aivan eriluokkaa Suomessa johtuen isommasta kiviaineksesta seassa kuin esim. Saksassa. Ihan normaalia lapsiperheen vauhtia ajettu, mitään teini sekoilua. 2 sarjaa tuli Pirelliä ennen Hankookia ajettua, kesto oli 3 kesää molemmilla. Testivoittajat tuntuu olevan pääsääntöisesti kuluvaa sorttia, sama koettu jo Nokian ja Continentaalin kanssa. Sulaa. Se mitä fetissiisi Micheliiniin tulee, olen pettynyt siinäkin kulutuskestoon, pääsi vain n.35tkm ja luvattiin 45tkm. Ne oli ne köyhäily renkaat, rahat ja lupaukset meni.

Lue lisää

Onhan 35tkm kuitenkin vähän parempi kuin nyt tuloillaan oleva Hankookin nippanappa 10tkm.

Cruzeideri kirjoitti:

Onhan 35tkm kuitenkin vähän parempi kuin nyt tuloillaan oleva Hankookin nippanappa 10tkm.

Ei vielä ole mitään tulemista minipippeli. Aika näyttää.

Hankook ja Nokian taas nopeimmin kuluvia, selittää miksi pärjäävät testeissä niin hyvin varsinkin kun ei mitata kulumista. Esim TM testivoittaja Hakka Blue (=Wetproof), kaikista nopeimmin kuluva. Nokian renkaalla pääsee 26tkm kun Goodyearilla 48tkm.

Sun kannattaisi panostaa ennemmin kouluun ja kirjoitustaidon opeteluun.