Jomman kumman kameran olisin tilaamassa. Mitä etuja toisiaan vastaan näillä kameroilla olisi tarjota?
Sony on ilmeisesti isku kestävämpi ja parempi hämärä kuvaus, kun taas Cannonissa olisi parempi 24Mbs/s hd fx
kuvaus onko tällä kuinka paljon parempi kuvanlaatu? ideoita?
Sony on ilmeisesti isku kestävämpi ja parempi hämärä kuvaus, kun taas Cannonissa olisi parempi 24Mbs/s hd fx
kuvaus onko tällä kuinka paljon parempi kuvanlaatu? ideoita?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Molemmat on hyviä kameroita.
Alla lainaus Tekniikan Maailman no. 13/2009
näiden kameroiden parivertailusta
"Kuvaustyyli ratkaisee
Iso kenno ja sen suuri pikselimäärä
tuottavat Canonissa tarkkaa jälkeä
hyvässä valossa, kun taas Sonyn vahvuuksia
ovat hämäräkuvaus sekä kuvanvakain.
Jos valaistus on kohdallaan,
Canon erottaa harmaasävyt
kauniisti toisistaan. Sonyn kuva taas
on vastaavissa olosuhteissa hieman
jyrkempi ja pelkistyneempi."
Käyttjäkokemus:
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=362402&highlight=sony hdrcx520
Minullakin on edessä digivideokameran uusiminen ja juurikin tämä pari olisi (Panasonicilla lisättynä) harkinnan alla.
Käytännössä voin kuitenkin vahvistaa yhden asian jota testeissä painotetaan aivan liian vähän. Jopa prosumer-luokan HD-videokameroissa on edelleen YKSI aivan patologinen vika: kuvanlaatu on aivan perseestä vähänkin heikommassa valossa enkä tarkoitä mitään kellarissa kuvattua tunnelmapätkää vaan normaalia sisävalaistusta tai jopa pilvistä suomalaista talvipäivää.
Mikäli kameralla kuvataan vain etelän aurinkorannoilla, on aivan yksi lysti minkä kameran hankkii. Kuvan- ja äänenlaadussa on tonnin hintaluokassa (saksasta tilattuna) enää marginaalisia eroja.
Eniten omia videoita editoitaessa on vi**ttanut se tosiasia että valtaosa videoista on kuitenkin kuvattu vähemän optimaalisissa valaistusolosuhteissa tai suorastaan heikossa valossa (esim. jäähallissa tai lasten hiihtoharjoittelua pilvisenä talvipäivänä.) ja nämä videot ovat kuvanlaadultaan niin surkeita että ne tulisi deletoitua ellei juuri niissä olisi se kaikkein tärkein materiaali.
Jos joltain sivustolta löytyisi videopätkiä jotka on kuvattu eri kameroilla samassa huonosti (=normaalisti) valaistussa tilassa niin otan linkin kiitoksella vastaan ennen ostopäätöstä. Kuvan laatu vähän hämärämmässä on minulle tällä hetkellä ainoa kriteeri joka mahdollisesti erottelee tuon hintaluokan kamerat toisistaan. Kaiken muun kanssa voi elää mutta ei sen että kameran tärkeimmät otokset ovat rakeista suttua.
http://www.vimeo.com/8499936
Kiitän ja kumarran.
Videon laatu huonossa valossa on aika vakuuttavaa tämän hintaluokan kameralle. Etenkin värien toisto on huippuluokkaa eikä tuossa kuvanvakaajassakaan ole valittamista.
Kojelaudasta otetuissa kuvissa näkee tosin suoraan että kenno tukehtuu näin jyrkkään kontrastiin - muut kuin taustavalaistut kohdat ovat mustaa massaa mutta iltahämärässä kuvattu maisema oli todella selkeä.
Kaipa se Sony menee ostoon ellei joku Canonin omistaja kaiva vastaavan tason videoklippiä näytteille....
Vertailuksi Canon HF-X11 iltakuvaa.
http://www.youtube.com/watch?v=xf1n9PNIopU
Tuossa ei kuvanvakaimesta saa kovin hyvää käsitystä, Sonyissä se on tunnetusti tehokas.
http://www.youtube.com/watch?v=MokvkAS5We8&feature=related
Löytyihän juutuubista vastavaa pätkä talvista maantietä Canonilla kuvattuna.
Kuva tärisee huomattavasti Sonyn pätkää enemmän mutta Canonin filmissä kamera on ilmeisesti kiinnitetty kojelautaan tms. kun taas tuossa aiemmassa Sonyn pätkässä joku piteli kameraa kädessään mikä jo sinänsä vaimentaa pienet terävät tärähdykset mutta toisaalta kamera kyllä heiluu muuten enemmän.
Noissa auton tuulilasin läpi kuvatuissa näytevideoissa Sonylla kuvattu on pidetty kameraa kädessä ja Canon oli kiinnitetty koelautaan.
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=362398&highlight=sony hdrcx 505
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?p=1796746#1796746