Mikä on kreationistin käsitys evoluutiosta?

Kiitos vastauksestasi. En vaan oikein käsitä, miten se liittyy kysymykseeni? Ymmärrän, että olen tyhyymä. Mutta kun en tosiaan tiedä, miten kreationisti käsittää evoluutioteorian. Haluaisin kuulla jonkun ehkä hiukan konkreettisemman esityksen.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. En vaan oikein käsitä, miten se liittyy kysymykseeni? Ymmärrän, että olen tyhyymä. Mutta kun en tosiaan tiedä, miten kreationisti käsittää evoluutioteorian. Haluaisin kuulla jonkun ehkä hiukan konkreettisemman esityksen.

Lue lisää

Minä taasen ymmärrän, että sinä olet tyhmä mutta en vielä ymmärrä täysin kuinka tyhmä.

... eivät ole, jos ovat niin sitten kaikki kretut joita olen kuunnellut tähän mennesä ovat valehelleet evoluutiosta, tai olleet tietämättömiä. joskus ovat keksineet omiaan.

eräs tyypillinen asia jonka huomasin oli se että kretut olettavat, että välimuotojen fossiileilla tarkoitetaan kaikkien nykyisin elävien lajien välimuotoja, vaikka niillä tarkoitetaan vanhemman lajin ja nykyisen lajin välissä olevia välimuotoja.

Ei voi olla totta...

Otetaas vaikka näin: Onko tässä määritelmässä jotain vikaa?

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista. Elämän alkua se ei tietenkään selitä. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

jep jep kirjoitti:

... eivät ole, jos ovat niin sitten kaikki kretut joita olen kuunnellut tähän mennesä ovat valehelleet evoluutiosta, tai olleet tietämättömiä. joskus ovat keksineet omiaan.

eräs tyypillinen asia jonka huomasin oli se että kretut olettavat, että välimuotojen fossiileilla tarkoitetaan kaikkien nykyisin elävien lajien välimuotoja, vaikka niillä tarkoitetaan vanhemman lajin ja nykyisen lajin välissä olevia välimuotoja.

Lue lisää

Luomiseen uskovat kysyvät niitä välimuotoja joille on heillä itsellään kiinnekohta tunnetussa järjestyksessä. Mutta evokit tarjoilevat eri standardin mukaista välimuotoa jota emme voi hyväksyä "todeksi" ilman todiseita.
Me kaipaamme välimuotoja, jotka ei perustu oletuksiin!

Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!

pungo kirjoitti:

Luomiseen uskovat kysyvät niitä välimuotoja joille on heillä itsellään kiinnekohta tunnetussa järjestyksessä. Mutta evokit tarjoilevat eri standardin mukaista välimuotoa jota emme voi hyväksyä "todeksi" ilman todiseita.
Me kaipaamme välimuotoja, jotka ei perustu oletuksiin!

Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!

Lue lisää

""Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!""

Mihin kaipaat tuollaista todistetta? Kaiken elämän on nimittäin todistettu jo kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, koska ne jakavat saman geneettisen koodin ja satoja yhteisiä geenejä ja fossiiliaineisto todistaa elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana nykyiselleen evoluution mekanismein, perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla. Uusien lajien ei ole koskaan havaittu syntyvän maagisilla taikatempuilla, vaan aina lajiutumalla aikaisemmista lajeista ja tuollaisista evoluutioteorian mukaisista muutoksista on fossiiliaineistossa tarjolla tuhansia välimuotoja ja siksi evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

aina valehtelevat "evo-opista" niin että silmät menee sikkuralle lukiessa näiden ääliöimäisiä juttuja.

Turkana kirjoitti:

""Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!""

Mihin kaipaat tuollaista todistetta? Kaiken elämän on nimittäin todistettu jo kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, koska ne jakavat saman geneettisen koodin ja satoja yhteisiä geenejä ja fossiiliaineisto todistaa elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana nykyiselleen evoluution mekanismein, perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla. Uusien lajien ei ole koskaan havaittu syntyvän maagisilla taikatempuilla, vaan aina lajiutumalla aikaisemmista lajeista ja tuollaisista evoluutioteorian mukaisista muutoksista on fossiiliaineistossa tarjolla tuhansia välimuotoja ja siksi evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Siis haluaako kreationisti oikeasti, että hänelle esitetään "puuttuva rengas"? Eihän siinä ole mitään järkeä. Evoluutio, eli kehittyminen näkyy samalla tavalla kuin "rikkinäinen puhelin" -leikki. Tai vaikka se Putous TV-sarjassa ollut "kloonaa hahmo" -tehtävä (kärjistäen). Eihän yhdessä sukupolvessa tai vielä kymmenessä tai sadassakaan vielä näy välttämättä mitään selvästi havaittavia muutoksia...

Kuitenkin selvästi eliöt kehittyvät eri suuntiin ja eriytyvät jopa eri lajeiksi ja yhteinen kantalaji on löydetty vaikka kuinka monessa tapauksessa ja jatkuvasti opitaan lisää...

Siksi olen esittänyt tämän avauksen kysymyksen. Luomisopin kannattajat ovat nin kiihkeästi evoluutiota vastaan, että haluaisin tietää, miten kreationisti käsittää evoluution ja mitä siinä sellaista, jota pitää niin agressiivisesti vastustaa?

Turkana kirjoitti:

""Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!""

Mihin kaipaat tuollaista todistetta? Kaiken elämän on nimittäin todistettu jo kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, koska ne jakavat saman geneettisen koodin ja satoja yhteisiä geenejä ja fossiiliaineisto todistaa elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana nykyiselleen evoluution mekanismein, perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla. Uusien lajien ei ole koskaan havaittu syntyvän maagisilla taikatempuilla, vaan aina lajiutumalla aikaisemmista lajeista ja tuollaisista evoluutioteorian mukaisista muutoksista on fossiiliaineistossa tarjolla tuhansia välimuotoja ja siksi evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

Perustelusi ei käy kun on kyse välimuodoksi väitetyn todistamisesta olevaksi välimuoto suorassa sukulaisuudessa.
Teidän todisteenne eivät käy todisteiksi niihin välimuotoväitteisiin joihin te niitä olette tarjoilleet.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Siis haluaako kreationisti oikeasti, että hänelle esitetään "puuttuva rengas"? Eihän siinä ole mitään järkeä. Evoluutio, eli kehittyminen näkyy samalla tavalla kuin "rikkinäinen puhelin" -leikki. Tai vaikka se Putous TV-sarjassa ollut "kloonaa hahmo" -tehtävä (kärjistäen). Eihän yhdessä sukupolvessa tai vielä kymmenessä tai sadassakaan vielä näy välttämättä mitään selvästi havaittavia muutoksia...

Kuitenkin selvästi eliöt kehittyvät eri suuntiin ja eriytyvät jopa eri lajeiksi ja yhteinen kantalaji on löydetty vaikka kuinka monessa tapauksessa ja jatkuvasti opitaan lisää...

Siksi olen esittänyt tämän avauksen kysymyksen. Luomisopin kannattajat ovat nin kiihkeästi evoluutiota vastaan, että haluaisin tietää, miten kreationisti käsittää evoluution ja mitä siinä sellaista, jota pitää niin agressiivisesti vastustaa?

Lue lisää

Sekoitat autuaasti kaksi erillistä asiaa. On ihan eri asia olla sukulainen kuin olla erilaistunut!
Sukulaisia voi olla vaikka 10000sukupolven jälkeenkin vaikka olisimme jokseenkin muuttumattomiakin.
Muutos on väistämätöntä kun yksilöt poikkeavat aina toisistaan. Mitä eroa siinä olisi, jos elossaoleva populaatio onkin erilainen kuin joskus muinoin elänyt populaatio verrattuna siihen, että eläisimmekin yhtäaikaisesti ? Pöllöt!

streetlife kirjoitti:

aina valehtelevat "evo-opista" niin että silmät menee sikkuralle lukiessa näiden ääliöimäisiä juttuja.

Evokit luulevat, että he saavat aikaan opillisen ongelman evoluutiota todistamalla.
Mutta opillinen ongelma on helpompi aikaansaada kirkkojen ja lahkojen muita opinkohtia kritisoimalla Raamatun Sanaan perustuvilla argumenteilla kuin evoluutioteorian väittein.

pungo kirjoitti:

Sekoitat autuaasti kaksi erillistä asiaa. On ihan eri asia olla sukulainen kuin olla erilaistunut!
Sukulaisia voi olla vaikka 10000sukupolven jälkeenkin vaikka olisimme jokseenkin muuttumattomiakin.
Muutos on väistämätöntä kun yksilöt poikkeavat aina toisistaan. Mitä eroa siinä olisi, jos elossaoleva populaatio onkin erilainen kuin joskus muinoin elänyt populaatio verrattuna siihen, että eläisimmekin yhtäaikaisesti ? Pöllöt!

Lue lisää

Ja tämäkö on keskustelun taso?

Ymmärsinkö oikein, että pungo kannattaa luomisteoriaa ja on sitä mieltä, että sellainen jonka mielestä maailmaa ei ole luotu superolennon toimesta on pöllö?

Pöllöhän on tosiaan viisauden symboli ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja tämäkö on keskustelun taso?

Ymmärsinkö oikein, että pungo kannattaa luomisteoriaa ja on sitä mieltä, että sellainen jonka mielestä maailmaa ei ole luotu superolennon toimesta on pöllö?

Pöllöhän on tosiaan viisauden symboli ;o)

Lue lisää

Pointtini oli, että vaikka meitä olisi nyt satakertainen nmäärä ihmisiä, olisimme ihmisiä silti, vaikka keskivertoihminen olisi joku muu kuin nykyinen keskiverto. Ja se ei asiaa muuta, että olemme vastaava määrä aikajanan mukaisesti eri aikoina eläneitä!
Kullakin sukupolvella muuttuu keskivertoisuuskin, mutta ei ihmisenä oleminen.
Onhan minun sukuni salskeat keskiverrot ihan erilaisia kuin sinun pätkäpalleroisen keskiverrot sukulaisesi.

pongu kirjoitti:

Perustelusi ei käy kun on kyse välimuodoksi väitetyn todistamisesta olevaksi välimuoto suorassa sukulaisuudessa.
Teidän todisteenne eivät käy todisteiksi niihin välimuotoväitteisiin joihin te niitä olette tarjoilleet.

Lue lisää

""Perustelusi ei käy kun on kyse välimuodoksi väitetyn todistamisesta olevaksi välimuoto suorassa sukulaisuudessa.""

Olet totaalisen pielessä, välimuotoja nimittäin ei edes väitetä suoriksi sukulaisiksi. Välimuodolla on kahden lajiryhmän piirteitä ja se edustaa sekä anatomialtaan että ajoitukseltaan tuota muutosta.

""Teidän todisteenne eivät käy todisteiksi niihin välimuotoväitteisiin joihin te niitä olette tarjoilleet.""

Toki käy. Sinä itse et vai ole käsittänyt, mitä välimuodolla tarkoitetaan, kun luulit että niitä väitettäisiin suoriksi sukulaisiksi.

Turkana kirjoitti:

""Perustelusi ei käy kun on kyse välimuodoksi väitetyn todistamisesta olevaksi välimuoto suorassa sukulaisuudessa.""

Olet totaalisen pielessä, välimuotoja nimittäin ei edes väitetä suoriksi sukulaisiksi. Välimuodolla on kahden lajiryhmän piirteitä ja se edustaa sekä anatomialtaan että ajoitukseltaan tuota muutosta.

""Teidän todisteenne eivät käy todisteiksi niihin välimuotoväitteisiin joihin te niitä olette tarjoilleet.""

Toki käy. Sinä itse et vai ole käsittänyt, mitä välimuodolla tarkoitetaan, kun luulit että niitä väitettäisiin suoriksi sukulaisiksi.

Lue lisää

Mikäli joku ei ole sukulaisuussuhteessa oleva välimuoto, sillä ei ole keskustelussamme mitään merkitystä!
Muutenhan lepakkoakin voi sanoa hiiren ja linnun välimuodoksi!
Ja simpanssia ihmisen ja alkuapinan välimuodoksi, joka se ei ole.

Pongu kirjoitti:

Mikäli joku ei ole sukulaisuussuhteessa oleva välimuoto, sillä ei ole keskustelussamme mitään merkitystä!
Muutenhan lepakkoakin voi sanoa hiiren ja linnun välimuodoksi!
Ja simpanssia ihmisen ja alkuapinan välimuodoksi, joka se ei ole.

Lue lisää

""Mikäli joku ei ole sukulaisuussuhteessa oleva välimuoto, sillä ei ole keskustelussamme mitään merkitystä!""

Toki on. Etkö ymmärtänyt evoluutioteorian mukaista välimuotomääritelmää?

""Muutenhan lepakkoakin voi sanoa hiiren ja linnun välimuodoksi!
Ja simpanssia ihmisen ja alkuapinan välimuodoksi, joka se ei ole.""

Ei. Katsos kun välimuodon täytyy edustaa tuota siirtymävaihetta kahden lajiryhmän välillä.

Turkana kirjoitti:

""Oikea välimuoto on isoisän ja minun välissä ja siten todistettaavasti isäni. Pitää kyetä tosdistamaan minun ja isäni sukulaisuus ja isäni ja isoisäni sukulaisuussúhde jotta voin hyväksyä isoisäkseni jonkun henkilön. Näin eivät evokit ole tietenkään koskaan väitteitään todistaneet!""

Mihin kaipaat tuollaista todistetta? Kaiken elämän on nimittäin todistettu jo kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, koska ne jakavat saman geneettisen koodin ja satoja yhteisiä geenejä ja fossiiliaineisto todistaa elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana nykyiselleen evoluution mekanismein, perinnöllisyyden, muuntelun, luonnonvalinnan ja geneettisen ajelehtimisen avulla. Uusien lajien ei ole koskaan havaittu syntyvän maagisilla taikatempuilla, vaan aina lajiutumalla aikaisemmista lajeista ja tuollaisista evoluutioteorian mukaisista muutoksista on fossiiliaineistossa tarjolla tuhansia välimuotoja ja siksi evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

Lue lisää

irvileuka joka syöttää tietämättömille täyttä potaskaa. Ei ole mitään mahdollisuutta tutkia yhdenkään oletetun välimuotofossiilin geenejä koska ne ovat kiveä, joka on muodostunut ehkäpä muutama sata tai tuhat vuotta sitten luunpalan hautauduttua maahan ja jonka orgaaninen aines on täydellisesti haihtunut ja tilalle on muodostunut kiveä.

Tämä veli Turkana ei ole edes koulussa lukenut biologiasta kuin yhden alkeen, ja on todellisuudesa sairaanhoitajan tietämyksellä liikkeellä. Niin että hänen sanoihinsa en menisi luottamaan pätkääkään.
Hän saa ilonsa siitä että johtaa puolitotuuksilla varomattomia harhaan.

Tästä esimerkkinä tuo hänen yrityksensä saada sinut olemaan edes pohtimatta asiaa. Hänhän sanoi että: "Mihin kaipaat tuollaisia todisteita?"------ On katsos evolutionistien kannalta katsottuna parempi kun ei liikoja kysele, uskoo vain sokeasti."

Se että kaikessa elollisessa kaveista hyönteisiin, eläimiin ja ihmisiin on ihan samanlaisia rakennusaineita siis DNA:ta osoittaa kiistattoman selvästi sen että kaikella elollisella on yhteinen rakentaja joka on käyttänyt samoja rakennusaineita huomattavan pajon kaikessa.
Vai voitko mitenkään järjellisesti kuvitella että Porkkanalla, kärpäsellä ja ihmisellä olisi joskus ollut yhteinen esi-isä?
Jos evoluutiossa olisi kyse jostain simpanssin ja ihmisen läheisestä sukulaisuudesta, niin joku herkkäuskoinen voisi asiaa hiukan potiakin. Mutta todellisuus on että evoluutioteorian mukaan ihmisellä,kärpäsellä ja porkkanalla on yhteinen sukupuu. Heille tämä on täyttä totta, kuten Turkana tuossa esitti. Mutta evokkien harmiksi välimuodot vain puuttuvat ihmisen ja porkkanan väliltä, samoin kuin yhteiset esi-isät, tietenkin, sillä eihän sellaisia todellisuudessa ole koskaan ollutkaan, eikä löydy vaikka kuinka maata tonkivat.

Eikä kukaan ole koskaannähnyt ensimmäisenkään todellisen uuden lajin syntymistä.
Evokkit ovat parhaana uusien lajien ilmaantumisena pitäneet 50 v. banaanikärpästä joka on herkkä mutaatioille, siis jos sen perimää ronkitaan, niin tulee helpsoti erilaisia epäsikiöitä, ja niitähän on sittn tehtailtu kymmenittäin, mutta edelleenkaikki muunnokset ovat banaanikärpäsiä, eivät siis uusia lajeja!

Fossiilistosta löytyy aiemmmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja, mutta niiden väittäminen välimuodoksi on siis uskon asia jota ei ole vaoitu mitenkään tieteellisesti todistaa, eikä voida, sillä kuten sanoin, fossiilit ovat kiviainesta, joka koostuu maasta tihkuneista mineraleista jotka ovat hiljalleen tulleet luun tilalle.
Ja vaikka evolutionistit väittävät voivansa ajoittamaan nämä fossiilit, niin se kaatuu siihen että maa-aineksen tiedetään ólevan jatkuvassa liikkeesä siten että mineraalit liikkuvat hitaasti mutta varmasti maan sisässä jatkuvasti pinnalta syvemmälle niin että kun jostain kerroksesta otetaan näyte, niin kukaan eo todellisuudessa kykene sanomaan että kuinka paljon tuossa näytteessä on tuoretta , juri viimeisen sateen pinnalta huuhtomaa uudempaa ainesta ja paljonko vanhempaa. Ja koska näin on kaikkialla maan pinnalla, ja on aina ollut, ja vieläpä niin että eri paikkakunnilla säät ovat olleet erilaiset, niin ei ole edes voitu rakentaa luotettavaa iänmääritystekniikkaa, koskapa ei ole ollut mitään luotettavaa keinoa verrata mittaustulosta mihinkään ainekseen jonka tiedettäisiin jonkun muun metodin varmistaneen tietyn ikäiseksi. Iänmääritysmenetelmiä on monia,mutta kaikkia vaivaa periaatteessa ihan sama oikeaksi todistamattomuuden ikuinen ongelma.


Ja todellisuudessa, se että vaikka fossiileja on löydetty huikeat määrät, siis miljoonia,niin niistä ei le kyetty rakentamaan yhdenkään eliön luotettavaa sukupuuta. Fossiilisto osoittaa kiistatta ettäeliöt ilmaantuivat maan päälle hyvin lyhyellä aikavavälillä ja täysin valmiina, vailla merkkiäkään hitaasta kehityksestä. Valaan sukupuutaevolutionistit pitävät yleensä parhaana, siitä on paljon hienoja piirroskuvia, jotkin kuvien välimuodoista on piirretty vain parin pienen luunkappaleen perusteella joiden on oletettu kuuluvan jollekin vesieläimelle, ja koska tuo sukupuu kaipasi niin kovsti puuttuvia välimuotoja niin taiteilija palkattiin piirtämään luunpalasta sopivan näköinen eläin tuohon sukupuuhun. Tuon sukupuun mahdottomuuden huomaa helposti jo siitäkin että joukkoon kuuluu mm.virtahepo ja lanttu!

Ja kuten huomaat. niin Turkana tuossa sanoi sentotuuden jonka kaikki evolutionistit tunnustavat, että evoluutioteoria on paras selitys elämän oleetulle kehittymiselle. Siis "paras selitys." Ei hän sano että se on tieteellisesti täysin varmaksi todistettu selitys,koska sitähän se ei ole.Se on vain TEORIA, siis ei todistettu totuus. Tosin jotkut ovat taipuaisia uskomaan että evoluutioteoria on totta, mutta se jääkin sitten vain heidän omaksi uskomuksekseen, vähän niinkuin uskonnoksi.

Turkana kirjoitti:

""Mikäli joku ei ole sukulaisuussuhteessa oleva välimuoto, sillä ei ole keskustelussamme mitään merkitystä!""

Toki on. Etkö ymmärtänyt evoluutioteorian mukaista välimuotomääritelmää?

""Muutenhan lepakkoakin voi sanoa hiiren ja linnun välimuodoksi!
Ja simpanssia ihmisen ja alkuapinan välimuodoksi, joka se ei ole.""

Ei. Katsos kun välimuodon täytyy edustaa tuota siirtymävaihetta kahden lajiryhmän välillä.

Lue lisää

Tottakai kahden eri lajiryhmän välillä olevan täytyy olla sukua molemmille ryhmille? Miten ne muuten olisivat periytyneet toisistaan? Vai onko joku käynyt välillä vieraissa? Siitäkö tuo ei-sukulais-välimuoto tulla tupsahti? Onko se joku evoluuttinen äpärä?

Turkanan evoteologia menee joskus yli minunkin hilseen!

viksumpi kirjoitti:

irvileuka joka syöttää tietämättömille täyttä potaskaa. Ei ole mitään mahdollisuutta tutkia yhdenkään oletetun välimuotofossiilin geenejä koska ne ovat kiveä, joka on muodostunut ehkäpä muutama sata tai tuhat vuotta sitten luunpalan hautauduttua maahan ja jonka orgaaninen aines on täydellisesti haihtunut ja tilalle on muodostunut kiveä.

Tämä veli Turkana ei ole edes koulussa lukenut biologiasta kuin yhden alkeen, ja on todellisuudesa sairaanhoitajan tietämyksellä liikkeellä. Niin että hänen sanoihinsa en menisi luottamaan pätkääkään.
Hän saa ilonsa siitä että johtaa puolitotuuksilla varomattomia harhaan.

Tästä esimerkkinä tuo hänen yrityksensä saada sinut olemaan edes pohtimatta asiaa. Hänhän sanoi että: "Mihin kaipaat tuollaisia todisteita?"------ On katsos evolutionistien kannalta katsottuna parempi kun ei liikoja kysele, uskoo vain sokeasti."

Se että kaikessa elollisessa kaveista hyönteisiin, eläimiin ja ihmisiin on ihan samanlaisia rakennusaineita siis DNA:ta osoittaa kiistattoman selvästi sen että kaikella elollisella on yhteinen rakentaja joka on käyttänyt samoja rakennusaineita huomattavan pajon kaikessa.
Vai voitko mitenkään järjellisesti kuvitella että Porkkanalla, kärpäsellä ja ihmisellä olisi joskus ollut yhteinen esi-isä?
Jos evoluutiossa olisi kyse jostain simpanssin ja ihmisen läheisestä sukulaisuudesta, niin joku herkkäuskoinen voisi asiaa hiukan potiakin. Mutta todellisuus on että evoluutioteorian mukaan ihmisellä,kärpäsellä ja porkkanalla on yhteinen sukupuu. Heille tämä on täyttä totta, kuten Turkana tuossa esitti. Mutta evokkien harmiksi välimuodot vain puuttuvat ihmisen ja porkkanan väliltä, samoin kuin yhteiset esi-isät, tietenkin, sillä eihän sellaisia todellisuudessa ole koskaan ollutkaan, eikä löydy vaikka kuinka maata tonkivat.

Eikä kukaan ole koskaannähnyt ensimmäisenkään todellisen uuden lajin syntymistä.
Evokkit ovat parhaana uusien lajien ilmaantumisena pitäneet 50 v. banaanikärpästä joka on herkkä mutaatioille, siis jos sen perimää ronkitaan, niin tulee helpsoti erilaisia epäsikiöitä, ja niitähän on sittn tehtailtu kymmenittäin, mutta edelleenkaikki muunnokset ovat banaanikärpäsiä, eivät siis uusia lajeja!

Fossiilistosta löytyy aiemmmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja, mutta niiden väittäminen välimuodoksi on siis uskon asia jota ei ole vaoitu mitenkään tieteellisesti todistaa, eikä voida, sillä kuten sanoin, fossiilit ovat kiviainesta, joka koostuu maasta tihkuneista mineraleista jotka ovat hiljalleen tulleet luun tilalle.
Ja vaikka evolutionistit väittävät voivansa ajoittamaan nämä fossiilit, niin se kaatuu siihen että maa-aineksen tiedetään ólevan jatkuvassa liikkeesä siten että mineraalit liikkuvat hitaasti mutta varmasti maan sisässä jatkuvasti pinnalta syvemmälle niin että kun jostain kerroksesta otetaan näyte, niin kukaan eo todellisuudessa kykene sanomaan että kuinka paljon tuossa näytteessä on tuoretta , juri viimeisen sateen pinnalta huuhtomaa uudempaa ainesta ja paljonko vanhempaa. Ja koska näin on kaikkialla maan pinnalla, ja on aina ollut, ja vieläpä niin että eri paikkakunnilla säät ovat olleet erilaiset, niin ei ole edes voitu rakentaa luotettavaa iänmääritystekniikkaa, koskapa ei ole ollut mitään luotettavaa keinoa verrata mittaustulosta mihinkään ainekseen jonka tiedettäisiin jonkun muun metodin varmistaneen tietyn ikäiseksi. Iänmääritysmenetelmiä on monia,mutta kaikkia vaivaa periaatteessa ihan sama oikeaksi todistamattomuuden ikuinen ongelma.


Ja todellisuudessa, se että vaikka fossiileja on löydetty huikeat määrät, siis miljoonia,niin niistä ei le kyetty rakentamaan yhdenkään eliön luotettavaa sukupuuta. Fossiilisto osoittaa kiistatta ettäeliöt ilmaantuivat maan päälle hyvin lyhyellä aikavavälillä ja täysin valmiina, vailla merkkiäkään hitaasta kehityksestä. Valaan sukupuutaevolutionistit pitävät yleensä parhaana, siitä on paljon hienoja piirroskuvia, jotkin kuvien välimuodoista on piirretty vain parin pienen luunkappaleen perusteella joiden on oletettu kuuluvan jollekin vesieläimelle, ja koska tuo sukupuu kaipasi niin kovsti puuttuvia välimuotoja niin taiteilija palkattiin piirtämään luunpalasta sopivan näköinen eläin tuohon sukupuuhun. Tuon sukupuun mahdottomuuden huomaa helposti jo siitäkin että joukkoon kuuluu mm.virtahepo ja lanttu!

Ja kuten huomaat. niin Turkana tuossa sanoi sentotuuden jonka kaikki evolutionistit tunnustavat, että evoluutioteoria on paras selitys elämän oleetulle kehittymiselle. Siis "paras selitys." Ei hän sano että se on tieteellisesti täysin varmaksi todistettu selitys,koska sitähän se ei ole.Se on vain TEORIA, siis ei todistettu totuus. Tosin jotkut ovat taipuaisia uskomaan että evoluutioteoria on totta, mutta se jääkin sitten vain heidän omaksi uskomuksekseen, vähän niinkuin uskonnoksi.

Lue lisää

""Ja veli TUrkana onkin sitten palstan suurin irvileuka joka syöttää tietämättömille täyttä potaskaa.""

Mikäs vaatimattomuuden puuska sinulle nyt iski kesken itsekehussa kieriskelysi? Luovutan aivan suosiolla tuon tittelin sinulle.

""Ei ole mitään mahdollisuutta tutkia yhdenkään oletetun välimuotofossiilin geenejä koska ne ovat kiveä, joka on muodostunut ehkäpä muutama sata tai tuhat vuotta sitten luunpalan hautauduttua maahan ja jonka orgaaninen aines on täydellisesti haihtunut ja tilalle on muodostunut kiveä.""

Onko sinulla taas lipsahtanut nuoren maan kreationismivaihe päälle? Aikaisemmin kerroit, että tieteen käsitys maan iästä voi olla oikea, koska Raamatun luomispäivät voivat olla vaikka kuinka pitkiä. Tällöin myös fossiilit voivat olla vanhempia kuin muutama sata tai tuhat vuotta. Ja fossiileista on kuin onkin onnistuttu eristämään DNA:ta. Esim. neandertalinihmisen koko genomi saadaan pian luettua. Vanhimmat eristetyt DNA-jaksot ovat miljoonien vuosien ikäisiä.

""Tämä veli Turkana ei ole edes koulussa lukenut biologiasta kuin yhden alkeen, ja on todellisuudesa sairaanhoitajan tietämyksellä liikkeellä. Niin että hänen sanoihinsa en menisi luottamaan pätkääkään.
Hän saa ilonsa siitä että johtaa puolitotuuksilla varomattomia harhaan.""

Tämä ilo on yksin sinun puolellasi. Haluatko esimerkkejä?

""Tästä esimerkkinä tuo hänen yrityksensä saada sinut olemaan edes pohtimatta asiaa. Hänhän sanoi että: "Mihin kaipaat tuollaisia todisteita?"------ On katsos evolutionistien kannalta katsottuna parempi kun ei liikoja kysele, uskoo vain sokeasti."""

Ehei. Minä nimenomaan kehotin pohtimaan sitä, mihin tuollaista todistusaineistoa muka tarvitaan. Katsos kun kysymys oli siitä, että esittämällä kohtuuttomia vaatimuksia mille tahansa asialle, voi itselleen muka perustella, ettei asiaa tiedetä. Mutta se ei ole totta, tiedämme historiallisen evoluution tapahtuneen, vaikka emme tunne jokaisen lajin jokaisen yksilön genomeja ja elämänkohtaloita ja tarkkaa sukupuuta perheenjäsenineen. Meidän ei myöskään tarvitse mitata painovoimaa maapallon jokaisessa kolkassa kaikkina aikoina tietääksemme, että se toimii painovoimateorian ennustamalla tavalla. Luotamme tuohon teoriaan, koska painovoima on aina toiminut niin kuin sen teorian mukaan tulee toimia.

""Se että kaikessa elollisessa kaveista hyönteisiin, eläimiin ja ihmisiin on ihan samanlaisia rakennusaineita siis DNA:ta osoittaa kiistattoman selvästi sen että kaikella elollisella on yhteinen rakentaja joka on käyttänyt samoja rakennusaineita huomattavan pajon kaikessa.""

Ei. Logiikkasi mättää. Yksinkertaisempi selitys on, että nuo yhtäläisyydet ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta. Ja tästä on todisteet fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä. Katsos kiistaton osoitus yhteisestä rakentajasta vaatisi kiistattomat todisteet tuosta rakentajasta.

""Vai voitko mitenkään järjellisesti kuvitella että Porkkanalla, kärpäsellä ja ihmisellä olisi joskus ollut yhteinen esi-isä?""

Juu, mainiosti. Tuo organismi oli vielä yksisoluinen.

""Jos evoluutiossa olisi kyse jostain simpanssin ja ihmisen läheisestä sukulaisuudesta, niin joku herkkäuskoinen voisi asiaa hiukan potiakin. Mutta todellisuus on että evoluutioteorian mukaan ihmisellä,kärpäsellä ja porkkanalla on yhteinen sukupuu. Heille tämä on täyttä totta, kuten Turkana tuossa esitti.

Juuri näin. Ja tästä on todisteet.

""Mutta evokkien harmiksi välimuodot vain puuttuvat ihmisen ja porkkanan väliltä, samoin kuin yhteiset esi-isät, tietenkin, sillä eihän sellaisia todellisuudessa ole koskaan ollutkaan, eikä löydy vaikka kuinka maata tonkivat.""

Nämä todellakin ovat jo kadonneet, koska aikaa tuosta yhteisestä kantamuodosta on jo pari miljardia vuotta. Voimme selvittää niiden koostumusta ainoastaan DNA-tutkimuksilla.

""Eikä kukaan ole koskaannähnyt ensimmäisenkään todellisen uuden lajin syntymistä.
Evokkit ovat parhaana uusien lajien ilmaantumisena pitäneet 50 v. banaanikärpästä joka on herkkä mutaatioille, siis jos sen perimää ronkitaan, niin tulee helpsoti erilaisia epäsikiöitä, ja niitähän on sittn tehtailtu kymmenittäin, mutta edelleenkaikki muunnokset ovat banaanikärpäsiä, eivät siis uusia lajeja!""

Sinulle ei voi todistaa uusien lajien syntymistä, koska pidät lajin määritelmäsi auki ja vaihtelet sen merkitystä, jotta voit väistää nuo todisteet. Nytkään et puhu enää uusista lajeista, koska niiden syntymiä on havaittu, vaan "todellisista uusista lajeista". Mutta biologinen evoluutioteoria ei käytä sinun käsitteitäsi, vaan sen käsitteet ovat määritelty niin, että ne kuvaavat luonnon tapahtumia, esim. kaksi yksilöä kuuluvat samaan lajiin, jos ne kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. ja tällaisia lajiutumisia on havaittu ja niitä evoluutioteoria käsittelee. Sen mukaan edelleenkään kissasta ei voi syntyä koiraa, vaikka sinun mielestäsi sellainen jumalainen ihme pitäisi tapahtua, jotta evoluutioteoria olisi totta.

viksumpi kirjoitti:

irvileuka joka syöttää tietämättömille täyttä potaskaa. Ei ole mitään mahdollisuutta tutkia yhdenkään oletetun välimuotofossiilin geenejä koska ne ovat kiveä, joka on muodostunut ehkäpä muutama sata tai tuhat vuotta sitten luunpalan hautauduttua maahan ja jonka orgaaninen aines on täydellisesti haihtunut ja tilalle on muodostunut kiveä.

Tämä veli Turkana ei ole edes koulussa lukenut biologiasta kuin yhden alkeen, ja on todellisuudesa sairaanhoitajan tietämyksellä liikkeellä. Niin että hänen sanoihinsa en menisi luottamaan pätkääkään.
Hän saa ilonsa siitä että johtaa puolitotuuksilla varomattomia harhaan.

Tästä esimerkkinä tuo hänen yrityksensä saada sinut olemaan edes pohtimatta asiaa. Hänhän sanoi että: "Mihin kaipaat tuollaisia todisteita?"------ On katsos evolutionistien kannalta katsottuna parempi kun ei liikoja kysele, uskoo vain sokeasti."

Se että kaikessa elollisessa kaveista hyönteisiin, eläimiin ja ihmisiin on ihan samanlaisia rakennusaineita siis DNA:ta osoittaa kiistattoman selvästi sen että kaikella elollisella on yhteinen rakentaja joka on käyttänyt samoja rakennusaineita huomattavan pajon kaikessa.
Vai voitko mitenkään järjellisesti kuvitella että Porkkanalla, kärpäsellä ja ihmisellä olisi joskus ollut yhteinen esi-isä?
Jos evoluutiossa olisi kyse jostain simpanssin ja ihmisen läheisestä sukulaisuudesta, niin joku herkkäuskoinen voisi asiaa hiukan potiakin. Mutta todellisuus on että evoluutioteorian mukaan ihmisellä,kärpäsellä ja porkkanalla on yhteinen sukupuu. Heille tämä on täyttä totta, kuten Turkana tuossa esitti. Mutta evokkien harmiksi välimuodot vain puuttuvat ihmisen ja porkkanan väliltä, samoin kuin yhteiset esi-isät, tietenkin, sillä eihän sellaisia todellisuudessa ole koskaan ollutkaan, eikä löydy vaikka kuinka maata tonkivat.

Eikä kukaan ole koskaannähnyt ensimmäisenkään todellisen uuden lajin syntymistä.
Evokkit ovat parhaana uusien lajien ilmaantumisena pitäneet 50 v. banaanikärpästä joka on herkkä mutaatioille, siis jos sen perimää ronkitaan, niin tulee helpsoti erilaisia epäsikiöitä, ja niitähän on sittn tehtailtu kymmenittäin, mutta edelleenkaikki muunnokset ovat banaanikärpäsiä, eivät siis uusia lajeja!

Fossiilistosta löytyy aiemmmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja, mutta niiden väittäminen välimuodoksi on siis uskon asia jota ei ole vaoitu mitenkään tieteellisesti todistaa, eikä voida, sillä kuten sanoin, fossiilit ovat kiviainesta, joka koostuu maasta tihkuneista mineraleista jotka ovat hiljalleen tulleet luun tilalle.
Ja vaikka evolutionistit väittävät voivansa ajoittamaan nämä fossiilit, niin se kaatuu siihen että maa-aineksen tiedetään ólevan jatkuvassa liikkeesä siten että mineraalit liikkuvat hitaasti mutta varmasti maan sisässä jatkuvasti pinnalta syvemmälle niin että kun jostain kerroksesta otetaan näyte, niin kukaan eo todellisuudessa kykene sanomaan että kuinka paljon tuossa näytteessä on tuoretta , juri viimeisen sateen pinnalta huuhtomaa uudempaa ainesta ja paljonko vanhempaa. Ja koska näin on kaikkialla maan pinnalla, ja on aina ollut, ja vieläpä niin että eri paikkakunnilla säät ovat olleet erilaiset, niin ei ole edes voitu rakentaa luotettavaa iänmääritystekniikkaa, koskapa ei ole ollut mitään luotettavaa keinoa verrata mittaustulosta mihinkään ainekseen jonka tiedettäisiin jonkun muun metodin varmistaneen tietyn ikäiseksi. Iänmääritysmenetelmiä on monia,mutta kaikkia vaivaa periaatteessa ihan sama oikeaksi todistamattomuuden ikuinen ongelma.


Ja todellisuudessa, se että vaikka fossiileja on löydetty huikeat määrät, siis miljoonia,niin niistä ei le kyetty rakentamaan yhdenkään eliön luotettavaa sukupuuta. Fossiilisto osoittaa kiistatta ettäeliöt ilmaantuivat maan päälle hyvin lyhyellä aikavavälillä ja täysin valmiina, vailla merkkiäkään hitaasta kehityksestä. Valaan sukupuutaevolutionistit pitävät yleensä parhaana, siitä on paljon hienoja piirroskuvia, jotkin kuvien välimuodoista on piirretty vain parin pienen luunkappaleen perusteella joiden on oletettu kuuluvan jollekin vesieläimelle, ja koska tuo sukupuu kaipasi niin kovsti puuttuvia välimuotoja niin taiteilija palkattiin piirtämään luunpalasta sopivan näköinen eläin tuohon sukupuuhun. Tuon sukupuun mahdottomuuden huomaa helposti jo siitäkin että joukkoon kuuluu mm.virtahepo ja lanttu!

Ja kuten huomaat. niin Turkana tuossa sanoi sentotuuden jonka kaikki evolutionistit tunnustavat, että evoluutioteoria on paras selitys elämän oleetulle kehittymiselle. Siis "paras selitys." Ei hän sano että se on tieteellisesti täysin varmaksi todistettu selitys,koska sitähän se ei ole.Se on vain TEORIA, siis ei todistettu totuus. Tosin jotkut ovat taipuaisia uskomaan että evoluutioteoria on totta, mutta se jääkin sitten vain heidän omaksi uskomuksekseen, vähän niinkuin uskonnoksi.

Lue lisää

""Fossiilistosta löytyy aiemmmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja, mutta niiden väittäminen välimuodoksi on siis uskon asia jota ei ole vaoitu mitenkään tieteellisesti todistaa, eikä voida, sillä kuten sanoin, fossiilit ovat kiviainesta, joka koostuu maasta tihkuneista mineraleista jotka ovat hiljalleen tulleet luun tilalle.""

Kaikki niistä eivät ole välimuotoja, osa on sukupuuttoon kuolleitten eläinten jäänteitä. Fossiiliaineistossa välimuoto on sellainen fossiili, jolla on kahden eri lajiryhmän piirteitä ja jonka ajoitus sopii tuohon muutokseen. Esim. tällainen:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091013201749.htm

""Ja vaikka evolutionistit väittävät voivansa ajoittamaan nämä fossiilit, niin se kaatuu siihen että maa-aineksen tiedetään ólevan jatkuvassa liikkeesä siten että mineraalit liikkuvat hitaasti mutta varmasti maan sisässä jatkuvasti pinnalta syvemmälle niin että kun jostain kerroksesta otetaan näyte, niin kukaan eo todellisuudessa kykene sanomaan että kuinka paljon tuossa näytteessä on tuoretta , juri viimeisen sateen pinnalta huuhtomaa uudempaa ainesta ja paljonko vanhempaa.""

Hahhah. Käsityksesi ajoitusmenetelmistä on alaluokkalaisen tasoa. Luepa vaikka Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet, jotta saisit hieman oikeaa tietoa siitä, miten ajoitusmenetelmät toimivat sen sijaan että mielikuvituksellasi tietämättömyyteen pohjautuen keksit kuinka ne muka toimivat.

""Ja koska näin on kaikkialla maan pinnalla, ja on aina ollut, ja vieläpä niin että eri paikkakunnilla säät ovat olleet erilaiset, niin ei ole edes voitu rakentaa luotettavaa iänmääritystekniikkaa, koskapa ei ole ollut mitään luotettavaa keinoa verrata mittaustulosta mihinkään ainekseen jonka tiedettäisiin jonkun muun metodin varmistaneen tietyn ikäiseksi. Iänmääritysmenetelmiä on monia,mutta kaikkia vaivaa periaatteessa ihan sama oikeaksi todistamattomuuden ikuinen ongelma.""

Toisin kuin luulet, nimenoman eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä on kyetty varmistamaan näiden metodien toimivuudet. Ne ovat johdonmukaisia itsensä ja oman teoriansa perusteella, mutta varsinainen vahvistus niille toki tulee vasta siitä, että ne antavat eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien kanssa yhdenmukaisen kuvan näytteiden iästä. Nyt on jo yli 40 eri ajoitusmenetelmää, jotka kaikki toimivat juuri näin. Tuossa muuten esimerkki, jonka olenkin jo kertonut, asteroidien ratojen perusteella kyettiin laskemaan että kahden suuren asteroidin törmäys tapahtui n.8,2 miljoonaa vuotta sitten ja samalta ajalta löytyy ympäri maapalloa pölykerros, koska maa kulki tuon törmäyspilven läpi.

""Ja todellisuudessa, se että vaikka fossiileja on löydetty huikeat määrät, siis miljoonia,niin niistä ei le kyetty rakentamaan yhdenkään eliön luotettavaa sukupuuta.""

Toki on. Ne sukupuut eivät vain ole sellaisia kuin sinä näytät luulevan. Fossiileista ei nimittäin voida koskaan sanoa, että ne olisivat suoraan esi-isiä seuraavalle lajille, joten joudumme tyytymään siihen, että ne kuvaavat tuota vähittäistä muutosta ja kehitystä, ne ovat siis sukulaislajeja, vaikka emme suoraa sukulaisuutta kykene todistamaan.

""Fossiilisto osoittaa kiistatta ettäeliöt ilmaantuivat maan päälle hyvin lyhyellä aikavavälillä ja täysin valmiina, vailla merkkiäkään hitaasta kehityksestä.""

Ehei. Juuri päinvastoin, fossiiliaineisto on nimittäin järjestäytynyt aikakausien mukaisesti. Teinkin tästä aloituksen, jossa kerroin tuosta järjestyksestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8748517

Tiedeyhteisö ottaisi mielellään vastaan korjauksia tuohon järjestykseen, jos kreationistit sellaisia kykenisivät tekemään. Mutta eivät kykene, koska fossiilit ovat noin järjestyneet.

""Valaan sukupuutaevolutionistit pitävät yleensä parhaana... (jouduin lyhentämään viestiäni)""

Kuten tiedät, nuo löydöt ovat olleet usein lähes täydellisiä luurankoja ja niissä näkyy mainiosti tuo vähittäinen ajan myötä etenevä kehitys. Kysyinkin sinulta kerran, että minkä noista välimuodoista kehittyminen edellisestä lajista olisi sinusta mahdotonta, mutta tapasi mukaan väistit kysymyksen.

""Tuon sukupuun mahdottomuuden huomaa helposti jo siitäkin että joukkoon kuuluu mm.virtahepo ja lanttu!""

Lanttu on toki paljon kaukaisempaa sukua, mutta virtahepo on maaeläimistä valaiden lähin sukulainen. Niin ja tuosta muutoksesta löytyy todisteeksi ajassa etenevä fossiilisarja välimuotoineen, myös virtahepojen edeltäjiä on löydetty.

""Ja kuten huomaat. niin Turkana tuossa sanoi sentotuuden jonka kaikki evolutionistit tunnustavat, että evoluutioteoria on paras selitys elämän oleetulle kehittymiselle...""

Niin. Kannattaa tosiaan olla tarkkana sanojen määritelmien kanssa. Vaikka historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, evoluutioteoria on edelleen teoria, selitys ja se voi vielä muuttua paljonkin.

viksumpi kirjoitti:

Tottakai kahden eri lajiryhmän välillä olevan täytyy olla sukua molemmille ryhmille? Miten ne muuten olisivat periytyneet toisistaan? Vai onko joku käynyt välillä vieraissa? Siitäkö tuo ei-sukulais-välimuoto tulla tupsahti? Onko se joku evoluuttinen äpärä?

Turkanan evoteologia menee joskus yli minunkin hilseen!

Lue lisää

Yritäpä hieman tarkentaa pointtiasi.

Turkana kirjoitti:

Yritäpä hieman tarkentaa pointtiasi.

et muka ymmärtäisi!

Turkana kirjoitti:

""Fossiilistosta löytyy aiemmmin sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiileja, mutta niiden väittäminen välimuodoksi on siis uskon asia jota ei ole vaoitu mitenkään tieteellisesti todistaa, eikä voida, sillä kuten sanoin, fossiilit ovat kiviainesta, joka koostuu maasta tihkuneista mineraleista jotka ovat hiljalleen tulleet luun tilalle.""

Kaikki niistä eivät ole välimuotoja, osa on sukupuuttoon kuolleitten eläinten jäänteitä. Fossiiliaineistossa välimuoto on sellainen fossiili, jolla on kahden eri lajiryhmän piirteitä ja jonka ajoitus sopii tuohon muutokseen. Esim. tällainen:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091013201749.htm

""Ja vaikka evolutionistit väittävät voivansa ajoittamaan nämä fossiilit, niin se kaatuu siihen että maa-aineksen tiedetään ólevan jatkuvassa liikkeesä siten että mineraalit liikkuvat hitaasti mutta varmasti maan sisässä jatkuvasti pinnalta syvemmälle niin että kun jostain kerroksesta otetaan näyte, niin kukaan eo todellisuudessa kykene sanomaan että kuinka paljon tuossa näytteessä on tuoretta , juri viimeisen sateen pinnalta huuhtomaa uudempaa ainesta ja paljonko vanhempaa.""

Hahhah. Käsityksesi ajoitusmenetelmistä on alaluokkalaisen tasoa. Luepa vaikka Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet, jotta saisit hieman oikeaa tietoa siitä, miten ajoitusmenetelmät toimivat sen sijaan että mielikuvituksellasi tietämättömyyteen pohjautuen keksit kuinka ne muka toimivat.

""Ja koska näin on kaikkialla maan pinnalla, ja on aina ollut, ja vieläpä niin että eri paikkakunnilla säät ovat olleet erilaiset, niin ei ole edes voitu rakentaa luotettavaa iänmääritystekniikkaa, koskapa ei ole ollut mitään luotettavaa keinoa verrata mittaustulosta mihinkään ainekseen jonka tiedettäisiin jonkun muun metodin varmistaneen tietyn ikäiseksi. Iänmääritysmenetelmiä on monia,mutta kaikkia vaivaa periaatteessa ihan sama oikeaksi todistamattomuuden ikuinen ongelma.""

Toisin kuin luulet, nimenoman eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä on kyetty varmistamaan näiden metodien toimivuudet. Ne ovat johdonmukaisia itsensä ja oman teoriansa perusteella, mutta varsinainen vahvistus niille toki tulee vasta siitä, että ne antavat eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien kanssa yhdenmukaisen kuvan näytteiden iästä. Nyt on jo yli 40 eri ajoitusmenetelmää, jotka kaikki toimivat juuri näin. Tuossa muuten esimerkki, jonka olenkin jo kertonut, asteroidien ratojen perusteella kyettiin laskemaan että kahden suuren asteroidin törmäys tapahtui n.8,2 miljoonaa vuotta sitten ja samalta ajalta löytyy ympäri maapalloa pölykerros, koska maa kulki tuon törmäyspilven läpi.

""Ja todellisuudessa, se että vaikka fossiileja on löydetty huikeat määrät, siis miljoonia,niin niistä ei le kyetty rakentamaan yhdenkään eliön luotettavaa sukupuuta.""

Toki on. Ne sukupuut eivät vain ole sellaisia kuin sinä näytät luulevan. Fossiileista ei nimittäin voida koskaan sanoa, että ne olisivat suoraan esi-isiä seuraavalle lajille, joten joudumme tyytymään siihen, että ne kuvaavat tuota vähittäistä muutosta ja kehitystä, ne ovat siis sukulaislajeja, vaikka emme suoraa sukulaisuutta kykene todistamaan.

""Fossiilisto osoittaa kiistatta ettäeliöt ilmaantuivat maan päälle hyvin lyhyellä aikavavälillä ja täysin valmiina, vailla merkkiäkään hitaasta kehityksestä.""

Ehei. Juuri päinvastoin, fossiiliaineisto on nimittäin järjestäytynyt aikakausien mukaisesti. Teinkin tästä aloituksen, jossa kerroin tuosta järjestyksestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8748517

Tiedeyhteisö ottaisi mielellään vastaan korjauksia tuohon järjestykseen, jos kreationistit sellaisia kykenisivät tekemään. Mutta eivät kykene, koska fossiilit ovat noin järjestyneet.

""Valaan sukupuutaevolutionistit pitävät yleensä parhaana... (jouduin lyhentämään viestiäni)""

Kuten tiedät, nuo löydöt ovat olleet usein lähes täydellisiä luurankoja ja niissä näkyy mainiosti tuo vähittäinen ajan myötä etenevä kehitys. Kysyinkin sinulta kerran, että minkä noista välimuodoista kehittyminen edellisestä lajista olisi sinusta mahdotonta, mutta tapasi mukaan väistit kysymyksen.

""Tuon sukupuun mahdottomuuden huomaa helposti jo siitäkin että joukkoon kuuluu mm.virtahepo ja lanttu!""

Lanttu on toki paljon kaukaisempaa sukua, mutta virtahepo on maaeläimistä valaiden lähin sukulainen. Niin ja tuosta muutoksesta löytyy todisteeksi ajassa etenevä fossiilisarja välimuotoineen, myös virtahepojen edeltäjiä on löydetty.

""Ja kuten huomaat. niin Turkana tuossa sanoi sentotuuden jonka kaikki evolutionistit tunnustavat, että evoluutioteoria on paras selitys elämän oleetulle kehittymiselle...""

Niin. Kannattaa tosiaan olla tarkkana sanojen määritelmien kanssa. Vaikka historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, evoluutioteoria on edelleen teoria, selitys ja se voi vielä muuttua paljonkin.

Lue lisää

Naurattaa niin maan..... etti tahdo sormet enää pysyä näppäimistöllä sitäkään vähää mitä aikaisemmin..... hahhhah. Lupaan yrittää vastata pian.

Olen yhtä ainoaa esi-isää vastaan, niitä on useampia, jotka sitten ovat lajiutuneet.

vastaan kirjoitti:

Olen yhtä ainoaa esi-isää vastaan, niitä on useampia, jotka sitten ovat lajiutuneet.

Ahaa. Kiitos vastaksestasi.

Mihin teoriaan kuuluu käsite yhdestä ainoasta esi-isästä? Aatamistako on kyse?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ahaa. Kiitos vastaksestasi.

Mihin teoriaan kuuluu käsite yhdestä ainoasta esi-isästä? Aatamistako on kyse?

Käsite yksi ainoa esi-isä kuuluu evoluutioteoriaan.

Aatami on ihmis-suvun yksi ainoa esi-isä ja tämä kuuluu luomis-näkökulmaan.

impossiple. Ei niiltä saa vastausta kysymykseen. Korkeintana johdattelua ja luikertelua jonkin tuun ja turvallisen olkiukon turvaan..

ravenlored kirjoitti:

impossiple. Ei niiltä saa vastausta kysymykseen. Korkeintana johdattelua ja luikertelua jonkin tuun ja turvallisen olkiukon turvaan..

Aaatami ja Eeva olivat alussa elänyt ihmissuku, jota eivät vielä olleet yksilöitä, vaan yksilöityivät, vasta kun ihmiselle oli syntynyt ajatuskyky, ei jumalan luoma vaan ihmisen itsensä synnyttämä,joka muodosti ajattelijan joka ajattelee, ja tu tapahtuma oli ns. syntiinlankeemus, jota elämää nyt elämme
Tuo kaikki oli ihmisen kehityksen tulosta, jonka seurauksia ihminen ei arvamnnut varoa, vaan ajatus joka on aikaa, synnytti ajattelijan joka sitten ajattelee, ja näin ihmisen ajaton mieli tuli sidotuksi aikaan sekä yhteys
ajattomaan kaiken lähteeseen katkesi
Kun tuota yhteyttä ei enään ollut niin kaipuu kuitenkin jäi, ja se synnytti uskonnot ja niiden persoonalliset jumalat, jotka ovat vain ihmisen mielikuvitus olentoja, eikä mitään muuta

Turkanalle tuossa ylempänä pari kommenttia joista ehkä saat jotain irti, en viitsi täsä toistaa niitä.

Lukaisehan ne ensin ja kysy sitten lisää jos jää jokin vaivaamaan!

evoluutioteoriaan kirjoitti:

Käsite yksi ainoa esi-isä kuuluu evoluutioteoriaan.

Aatami on ihmis-suvun yksi ainoa esi-isä ja tämä kuuluu luomis-näkökulmaan.

Ahaa.

Tämä oli minulle uutta! Kiinnostavaa... Olisiko heittää joku viite, jossa voisin tutustua tarkemmin evoluutioteorian väitteeseen yhdestä esi-isästä?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ahaa.

Tämä oli minulle uutta! Kiinnostavaa... Olisiko heittää joku viite, jossa voisin tutustua tarkemmin evoluutioteorian väitteeseen yhdestä esi-isästä?

http://www.apologetiikkawiki.fi/w/Evoluutioteoria

Evoluutioteorialla tarkoitetaan ApologetiikkaWikissä oppia jonka mukaan "kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta."

tässä... kirjoitti:

http://www.apologetiikkawiki.fi/w/Evoluutioteoria

Evoluutioteorialla tarkoitetaan ApologetiikkaWikissä oppia jonka mukaan "kaikki eliöt polveutuvat yhteisestä esi-isästä ohjaamattomien mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta."

Lue lisää

Kuvitteletko, että uskonnolliset pamfletit tai hihhulisivustot ovat auktoriteetteja evoluutioteorian suhteen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko, että uskonnolliset pamfletit tai hihhulisivustot ovat auktoriteetteja evoluutioteorian suhteen?

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21

yleinen mielipide ei ole faktatiedettä. Pikemminkin päinvastoin.
Yleinen mielipide on huono opas. Mietihän tätä: Muutama vuosi sitten yleinen mielipide oli sitä mieltä että naispappeus ja homosuhteet olivat lähes koko kansan mielestä ihan tuomittavia asioita. Vaan miten on nyt kun propagandamylly tekee työtään älyä vailla olevisssa massoisssa. Tänään meillä on naispappeus ja homopapit, katolisen kirkon tavaoin. Ja kohta myös pedopapit koska mitäs pahaa siinä on että rakastaa lapsia! Niinhän Jeesuskin sanoi että antakaa lasten tulla tyköni.

Evoluutioteoria on enemmistön omaksumien huonojen elämäntapojen kannattamisen heijastuma.
Enemmistö kansasta hyväksyy holtittoman elämäntavan, mikä näkyy avioeroluvuissa. Useampi kuin joka toinen nykyään vihitty avioliitto hajoaa eikä kestä. Ja kuinkahan moni jäljelle jäävistä ei ole onnellinen vaan pysyy koossa vaikeasti lasten takia. '
Ja kun moraali on surkea ja mieli vetää vietraisiin, niin mitäs sitä kannattamaan puhtaan moraalin periaatteita, henkisesti helpompaa lurjuksille on ajatella että tämä kaikki syrjähyppely on vain evoluutiota ja luonnonvalintaa ja sille ei mahda mitään.

Ja kun enemmistö ei halua moittia itseään, niin sitten jo lapsesta alkaen kouluissa on heidän mielestään parempi opettaa evoluutioteoriaa joka suosii "vapaata" seksiä. Ja niinpä luemme iltalehdestä että joka yhdeksäs tansakalainen erääseen nettikyselyyn osallistunut teinityttö on myynyt itseään, ensimyynnin keski-iän ollessa alle 15 v.
Kivahan se evokkikieroutuneille on että ei partnerit lopu.

Sairasta, niin kovin sairasta, suorastaan epäuskottavaaa, mutta valitettaasti täyttä totta. Oikein kipeää ottaa pelkkä asian ajattelukin. Ja syypää kaikkeen tähän on moraalin täydellinen luhistuminen evoluutio-kouluopetus-pakkosyötön myötä.

Niin että tämä minulla on tieteellisten faktojen lisäksi evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteorian kannattajat ovat tietenkin kanssani eri mieltä. Ihmettelen vain että miksi!

Ps. Hesari kertoi että eräs epäuskoinen toimittaja teki saman kyselyn Helsingissä ja sai hämmästyksekseen lähes samanlaisen vastauksen. Maailma yhdistyy, kivaahan se on tämä globalisaatio, edistystä, mutta mihin suuntaan!

korfu kirjoitti:

yleinen mielipide ei ole faktatiedettä. Pikemminkin päinvastoin.
Yleinen mielipide on huono opas. Mietihän tätä: Muutama vuosi sitten yleinen mielipide oli sitä mieltä että naispappeus ja homosuhteet olivat lähes koko kansan mielestä ihan tuomittavia asioita. Vaan miten on nyt kun propagandamylly tekee työtään älyä vailla olevisssa massoisssa. Tänään meillä on naispappeus ja homopapit, katolisen kirkon tavaoin. Ja kohta myös pedopapit koska mitäs pahaa siinä on että rakastaa lapsia! Niinhän Jeesuskin sanoi että antakaa lasten tulla tyköni.

Evoluutioteoria on enemmistön omaksumien huonojen elämäntapojen kannattamisen heijastuma.
Enemmistö kansasta hyväksyy holtittoman elämäntavan, mikä näkyy avioeroluvuissa. Useampi kuin joka toinen nykyään vihitty avioliitto hajoaa eikä kestä. Ja kuinkahan moni jäljelle jäävistä ei ole onnellinen vaan pysyy koossa vaikeasti lasten takia. '
Ja kun moraali on surkea ja mieli vetää vietraisiin, niin mitäs sitä kannattamaan puhtaan moraalin periaatteita, henkisesti helpompaa lurjuksille on ajatella että tämä kaikki syrjähyppely on vain evoluutiota ja luonnonvalintaa ja sille ei mahda mitään.

Ja kun enemmistö ei halua moittia itseään, niin sitten jo lapsesta alkaen kouluissa on heidän mielestään parempi opettaa evoluutioteoriaa joka suosii "vapaata" seksiä. Ja niinpä luemme iltalehdestä että joka yhdeksäs tansakalainen erääseen nettikyselyyn osallistunut teinityttö on myynyt itseään, ensimyynnin keski-iän ollessa alle 15 v.
Kivahan se evokkikieroutuneille on että ei partnerit lopu.

Sairasta, niin kovin sairasta, suorastaan epäuskottavaaa, mutta valitettaasti täyttä totta. Oikein kipeää ottaa pelkkä asian ajattelukin. Ja syypää kaikkeen tähän on moraalin täydellinen luhistuminen evoluutio-kouluopetus-pakkosyötön myötä.

Niin että tämä minulla on tieteellisten faktojen lisäksi evoluutioteoriaa vastaan.
Evoluutioteorian kannattajat ovat tietenkin kanssani eri mieltä. Ihmettelen vain että miksi!

Ps. Hesari kertoi että eräs epäuskoinen toimittaja teki saman kyselyn Helsingissä ja sai hämmästyksekseen lähes samanlaisen vastauksen. Maailma yhdistyy, kivaahan se on tämä globalisaatio, edistystä, mutta mihin suuntaan!

Lue lisää

Aika paljon saat revittyä siitä, että on havaittu eliölajien erilaistuneen vuosituhansien ja -miljoonien saatossa.

Miten evoluutio suosii vapaata seksiä?

Taas kerran viitataan johonkin sellaiseen kreationistiseen käsitykseen evoluutiosta, joka on minulle vieras. Olisi todella kiva, jos joku nämä selittäisi, niin tajuaisi, miltä pohjalta näitä käsityksiä heitellään.

ydinkohtia kirjoitti:

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21

biomi.org on Mikko Heikkisen henkilökohtainen sivusto.

En tiedä mistä se on repäissyt tuon "kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä" mutta enpä ainakaan itse sitä allekirjoita. Ihan samalla tavalla, kun on vaikea kuvitella, että elämä olisi kehittynyt koko laajassa maailmankaikkeudessa vain täällä, on vaikeaa kuvitella, että alkumeressä olisi ollut vain yksi ainoa paikka, jossa elämä olisi alkanut.

Pakkohan teidän kreationistien käsityksen evoluutiosta on olla hyvin erilainen, kuin mitä se yleisesti tieteen valossa on.

Tällä palstalla näkee niin paljon vastaväitteitä sellaisiin juttuihin, joita en käsitä lainkaan. Siksi minä sitä kysyn. En tiedä onko olemassa jotain "evokkeja" tai evoluutioteorian kannattajia, mutta se tuntuu aika epätodennäköiseltä.

Eikö se nyt kumminkin ole niin, että on olemassa pikkuruinen ja kiivas vähemmistö, joka vastustaa ajatusta siitä, että lajit olisivat kehittyneet itsestään, ympäristönsä ja luonnonvalinnan muokkaamina. Suuri enemmistö on melko lailla yhtä mieltä siitä, että eliölajit ovat kehittyneet ja jatkavat kehittymistään, pikkuhiljaa.

Evoluutio on enemmänkin termi, joka kuvaa kehittymistä ja muuntumista, joka on havainnoitu ja jota jatkuvasti havainnoidaan. Darwin kai havaitsi yhtenä ensimmäisistä, että eristyneillä saarilla oli kehitys kulkenut hieman eri suuntaan joka kohteessa.

On hyvin kuvaavaa, että oletetaan olevan joku "evolutionistien" lahko, joka määrittelee pöyristyttäviä väitteitä kuningas evoluution nimissä. Ajatellaanpa vaikka niin, että jos vaikka olisikin joku olento, joka olisi pannut elämän siemenen tälle planeetalle ja sillä kuitattaisiin vaikka se elämän alku. Evoluution avulla sitä sitten päästäisiin tähän päivään pikku hiljaa kehittymällä.

Minusta on paljon rehellisempää sanoa, etten minä tiedä, eikä kukaan muukaan, miten elämä on saanut alkunsa. Itse oletan, (siis oletan, en tiedä), että sopivien olosuhteiden vallitessa on alkanut alkumeressä kuplia ja käydä ja uskomattoman pitkien aikojen kuluessa erilaisista bakteereista ja levistä ja sienistä on pikku hiljaa monimutkaistunut ja erilaistunut lajeja, jotka ovat sittemmin taas uskomattomien pitkien aikojen kuluessa taas erilaistuneet lisää jne.

Minä en käsitä luomisopin kannattajien hirvittävää kiihkoa puolustaa täysin järjetöntä ajatusta 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja superolennosta, joka loi tuosta noin vaan kaikki kasvit, eläimet jne. Ettekö te käsitä, että jumala on metafora, vertauskuva, jota aikojen saatossa on käytetty selittämään tuntematonta. Yleensä selittäjä oli hiukan muita fiksumpi tyyppi, joka ei itse varmaankaan pitänyt omaa teoriaansa totena.

Olkoon jumala = elämä. Jos ajatellaan, että elämä itsessään, kaikessa monimuotoisuudessaan olisi se jota tulee kunnioittaa ja suojella. EIkö silloin oltaisi aika lähellä sellaista, jonka koko ihmiskunta hyväksyisi? Elämä ei ole persoonallinen voima vaan se kipinä jokaisessa elollisessa, joka saa jatkamaan sukua ja pysymään hengissä. Elämää ei tarvitse palvoa, eikä elämä voi meitä tuomita. Elämme toisiamme ja maailmaamme kunnioittaen hyvän elämän, jatkamme sukuamme ja varmistamme lajimme säilymisen. Mitä muuta tarvitaan?