On totta, että Josif Stalin syyllistyi joihinkin ylilyönteihin toimiessaan Neuvostoliiton johdossa. Mutta hän ajatteli aina oman maansa ja kansansa parasta. Torjui fasistien hyökkäyksen sekä edisti tavallisten ihmisten hyvinvointia. Siksi en ymmärrä länsimaisten Staliniin kohdistamaa propagandahyökkäystä.
Miksi Stalinia mustamaalataan?
Julle 38
37471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tällä palstalla Joe-setää voidaan maalata punaiseksi. Teit jo aloituksen, jatka, minä en pysty.
joka on toiminut "todistajana" Stalinia vastaa. Arviot Stalinista on tehty lähes pelkästään hänen lausuntojen pohjalta.
hrutsevia on toki käytetty yhtenä lähdetietona mutta yleisesti ottaen hänen todistuksiansa ollaan otettu stalin-tutkimuksissa puolueellisuutensa tähden hyvin varauksella vastaan.
oli oikeassa teoriassaan siitä, että vallankumoukset tapahtuvat Aasian, Afrikan ja Latinalaisen-Amerikan maissa on aivan totta tänäpäivänä. Tutkittuamme toveri Stalinin näkemystä tästä asiasta, löysimme todella paljon yhtymäkohtia toveri Stalinin ja toveri Maon välillä Toveri Stalinin koottujen teosten kuudennessa osassa toveri Stalin on lainannut opettajaansa toveri Leniniä "Samaan aikaan koko joukko maita: Itä,Intia,Kiina jne. suistui juuri viimeisen imperialistisen sodan johdosta lopullisesti pois raiteiltaan. Niiden kehitys suutautui lopullisesti raiteiltaan. Niiden kehitys suuntautui lopullisesti yleiseurooppalaisen kapitalistisen mittakaavan mukaan. Niissä alkoi yleiseurooppalainen kuohunta. Ja koko maailmalle on nyt selvää, että ne ovat joutuneet mukaan sellaiseen kehitykseen, joka ei voi olla johtamatta koko maailman kapitalismin pulaan. V.I.Lenin 27:s osa, s. 415, J.V.Stalin 6:s osa,s.433
Tämän lainauksen jälkeen toveri Stalin jatkaa...
"Kaikkein todennäköisintä on,että maailman vallankumous tulee kehittymään siten, että joukko uusia maita lohkeaa vallankumoustietä pois imperialististen valtioiden järjestelmästä, imperialististen valtioiden proletariaatin antaessa tukeaan näiden maiden proletariaatille" J.V.Stalin 6:s osa,s.434
"Nähtävästi ei ole maita,jotka olisivat enemmän "aidatut" Venäjän bolshevikeilta kuin Kiina, Intia ja Indo-Kiina. Ja miten käy? Bolshevismi kasvaa ja tulee kasvamaan siellä missä siellä kaikenmaailman suojalinjoista huolimatta" J.V.Stalin 12:sta osa,s.277
"Sellaisilla seikoilla kuin vallankumousliikkeen voimistumisella Kiinassa,Indonesiassa,Intiassa yms. ei voi olla olematta ratkaisevaa merkitystä maailman imperialismin kohtalolle" J.V.Stalin 10:s osa,s.304
Ja jo samalla sivulla toveri Stalin:
"On selvää,että siirtomaiden ja riippuvaisten maiden vallankumouksellinen herääminen ennustaa maailman imerialismin loppua" J.V.Stalin 10:s osa,s.304
"ME ELÄMME UUDEN VALLANKUMOUKSELLISEN NOUSUN AATTOA NIIN SIIRTOMAISSA KUIN EMÄMAISSAKIN!" J.V.Stalin 10:s osa,s.306
Vallankumoukset ovat myös mahdollisia siis imperialistisissa maissa itsessänkin. Ei tule jäädä odottelemaan että "vallankumous tuotaisiin" meille jostain muista maista.
Teräsmies = Stalin. Oli Neuvostoliiton vahva johtaja.
`...alkoholisteista huokuu usein lumovoimaa, eikä stalin ollut poikkeus. jugoslavialainen kirjailija Milovan Djilas sanoi, että "stalinin huumori oli karkeaa ja itsevarmaa, mutta ei täysin vailla terävyyttä ja syvyyttä". hän saattoi olla "mitä rakastettavin isäntä vierailleen".` yhdysvaltain sodanaikainen moskovan lähettiläs Joseph E. Davies joutui stalinin lumoihin ja mainitsee mm. tyttärelleen lähettämistään kirjeissä tällaista: "jos voit kuvitella persoonallisuuden, joka on täydellinen vastakohta sille mitä kiihkeä stalinismin vastustaja voi keksiä, silloin saatat nähdä mielessäsi tämän miehen... lapsikin istuisi mielellään hänen sylissään ja koira asettuisi hänen jalkojensa juureen."
alkoholisti voi siis myös olla miellyttävä ja hurmata ihmisiä; silti hän valehtelee ja pettää kaiken aikaa; niin itseään kuin ympärilläoleviansakin mutta alkoholisti on loistava valehtelija. stalin - alkoholeista suurin - oli heistä kenties ilmiömäisin; kuinka massamurhaaja ja vuosisadan suurin rikollinen petti kaiken ja jokaisen ympärillään? kuinka venäläiset nostivat aivan hetki sitten tämän miehen - joka tappoi omissa viinahuuruissaan enemmän maanmiehiään kuin kukaan koskaan aiemmin. kuinka hän omissa juoppohulluuden aiheuttamissa henkilökohtaisissa näytelmissään tappoi enemmän neuvostoliiton upseerikuntaa kuin hitlerin verikoirat yhteensäkään - kolmanneksi suurimmaksi venäläiseksi kautta historian. alkoholisti voi olla suuri hurmuri ja sitä stalin oli. eikä hänen viehätysvoimansa ole jäänyt kummittelemaan vain venäjälle; jopa suomessakin varmaan ainakin joka toinen kommunisti kumartaa ja palvoo stalinia - jollei suurinpana niin ainakin hyvänä kakkosena tai pronssisijan omaavana - nerona jonka kaikki päätökset olivat oikeita ja hienoja. tänä päivänäkin suomalaiset kommunistit perustelevat uusia puolueitansa - luulevat niillä aukeavan tien sosialismiin - ja peräänkuuluttavat stalinismia. suurimmat kommunistiruhtinaat omissa yliegoisissa pienissä maailmoissaan jatkavat stalinin viitoittamalla tiellä ja puolueohjelmissaan peräänkuuluttavat samoja järjettömiä, humalaisen mielen tuottamia harhoja kuten valtavia maatalouskeskittymiä, kolhooseja ja sovhooseja vaikka kaikki järki kertoo, että juuri tuolla menetelmällä ei voi toimia edes sosialismi. mutta stalin oli lumovoimainen alkoholisti; mies, jota kannatti seurata ja mies, jonka näkemykset vetoavat vieläkin suomalaiseen kommunistiin. ehkä se johtui siitä, että stalin osasi puhua kansalle kansan kieltä ja näyttää herroille kaapin paikan. tätä ei suomalainen kommunisti hallitse.
Ehkä kyseessä on oikeistolaisten salajuoni toveri Stalinin maineen tahrimiseksi.
mutta eihän hän mitenkään sinänsä poikkeuksellinen ollut viinanotossaan; onhan viinan juonti vaikkapa tällä palstalla esillä; setäottaavähänjajoskuspaljon kittaa säännöllisesti ja tuo sitä ottamista ilmi jopa tukholmalaisen hotellin sviitin minibaarin ääreltä... silti en usko hänen olevan alkoholisti tai edes loppupelissä stalinismin kannattaja vaikka talvisotamielipiteiltään sitä joskus onkin vaikea uskoa...
wäinä valvoo palstalla yön läpi ja kiskoo viinaa kiduksiin ja viinahuuruissaan kahlaa läpi palstan arkistojen ja tekee tulikivenkatkuisia aloituksia... siltikään wäinä tuskin edes etanolihöyrypilven keskellä kannattaa stalinistista maailmankuvaa enkä usko wäinän loppupelissä haluavan kenellekään pahaa. ainakaan aatteensa nimessä koska hän tietää, että se aate on tärvätty juuri tällä toiminnalla. wäinäkin siis eroaa stalinista vaikka heille löytyykin yhteinen harrastus, humaltuminen...
handekin on tavallaan holisti mutta en usko hänen käyttävän päihdyttäviä stimulantteja. hänen holisminsa lähentelee enemmän stalin holismia; se on jyrkkää sisäänrakennettua ehdottomuutta, jossa vain yksi osapuoli voi olla oikeassa ja jossa vain yksi osapuoli voi antaa määräyksiä... handen tapaisille minä en luottaisi pienintäkään luottamustehtävää yhteisten asioittemme hoitamisessa koska hänen tapaiset ihmiset eivät kuitenkaan loppupelissä ymmärtäisi mitä se "me" tarkoittaakaan. näille "me" on aina vain keino tai oikeutus tehdä sitä mitä "minä" haluaa...
itsestäni voisin kirjoitella vaikka mitä mutta koska en ole kommunisti niin jätän sen tämän kerran väliin. tuliko jollekin jotain lisättävää mieleen? "tsaijaijai2 tai jotain haista vittua?
se, että poiketen tällaisista normiholisteista joita taitaa löytyä joka perhepiiristä niin stalin poikkesi heistä täysin; hänellä ei ollut estoja eikä kukaan asettamassa rajoja. ilman edesvastuun pelkoa ihminen voi tehdä mitä haluaa.
ilman edesvastuun pelkoa yhteiskunnat romahtavat ja vahvimman laki tulee tilalle. siksi aina tarvitaan niin senaattia kuin kirkkoakin. ilman maallisia ja taivaallisia lakeja ihmisiltä poistuu estot ja niiden estojen poistuminen - naaiveista anarkisista ja vasemmistolaisista näkemyksistä huolimatta - ei tuo onnellisuutta, järjestystä ja oikeudenmukaisuutta.
ihan itse. Oonks mä hyvä tyyppi kun mä aattelen köyhien työläisten etuja ja samaan aikaan takapihalla pienimuotoista keskitysleiritoimintaa pyörittelen?
ei olisi ollut tuohon aikaan?
Olihan leirejä,"Täti Hassu" on oikeassa,mutta Suomessa leirituomioon vaikutti muu kuin pelkkä poliittinen kanta.Leirituomion saaneet olivat henkilöitä joiden voitiin katsoa todennäköisesti vaarantavan isänmaan turvallisuuden,eli maanpettureita.Suurin osa oli lieroja jotka eivät olleet sopeutuneet yhteiskuntaan,poliittisia oli tosi vähän.Muualla ne olisi ammuttu.Suomessa esimerkiksi kommunistit taistelivat rintamalla ja nousivat aliupseereiksi tai upseereiksi.Hyvä esimerkki on Aarne Saarinen,konekivääriryhmän johtaja/ampuja.Mun äitini koko suku sekä vaimon isän suku olivat punaisia ja kaikki rintamalla.
Puna-armeijan sotilaat olivat kommunisteja? Ai joo niin kommunistit ammuttiin Neuvostoliitossa. Paras tapa selvitä hengissä Neuvostoliitossa oli vastustaa kommunismia.
maan edellä olla Josif Stalinin oma etu? Monetkohan vapaat vaalit hän järjesti, seikka joka todella olisi ollut maan etu. Monetko hänen opponenteistaan lähetettiin viimeiselle matkalle jotta huipulle ei tulisi kilpailua? Tuo taas viittaa pelkästään Josifin etuun.
Kuka teki sopimuksen fasistien kanssa estäen siten esim. meitä saamasta sotatarvikkeita Stalinin hyökättyä maahamme? Olisikohan ollut juuri tuo Stalin?
Stalin oli despootti ja vainoharhainen johtaja joka sai olla aivan liian kauan diktaattorina ja vei koko Neuvostoliiton mahdollisuudet selviytyä maailmassa. Jos silloin olisi lähdetty demokratian tielle niin saattaisi itäinen naapurimme edelleen olla nimeltään Neuvostoliitto. En sitä tosin kaipaa mutta en myöskään vastustaisi demokraattista naapuria.
Siitä miten olisi käynyt jos Saksa olisi voittanut voidaan vain esittää arveluja mutta ei se neukkujenkaan olo voittajien ryhmässä kenellekään onnelaa luonut, monella kävi juuri päin vastoin onnela muuttui helvetiksi. Neukut ja komuthan yleensä korostavat Neuvostoliiton voittoa mutta se olisi ollut ilman lännen massiivista apua varsin kyseenalainen. Ilman USA:n ja muun lännen apua olisi Saksan itäraja huomattavasti lähempänä Uralia mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Varsinaiseen aiheeseen vielä, Stalin aloitti Neuvostoliiton alasajon luopumalla demokratiasta.
James Graham alkoholismin salattua historiaa käsittelevässä kirjassaan esittää ihan mielenkiintoisen teorian perusteluineen stalinista, jolle omisti kokonaisen luvun; stalin ei ollut vainoharhainen. stalin oli alkoholisti, joka kärsi monista alkoholisteille ominaisista vaivoista kuten ylisuuresta omaegosta, jonka yksi ilmenenismuoto on esimerkiksi oman perheensä terrorisoiminen. despoottisuus. stalinin ensimmäinen vaimo teki itsemurhan eräiden juhlien jälkeen missä stalin käyttäytyi alkoholistille ominaisen törkeällä tavalla vaimoaan kohtaan, stalinin poika yritti tehdä itsemurhan - ja epäonnistui siinä - ja stalin - alkoholistille ominaisella hyvin pinnalllisella tunne-elämältään - kommentoi sitä nauramalla ´ha! ei osunut edes itseensä noin läheltä!´
vainoharhaisuusteoriaa vastaan sotii myös se, että stalin oli jo useampia vuosia aiemmin haalinut käsiinsä täydellisen vallan neuvostoliitossa. ainoat aikoinaan varteenotettavat haastajat olivat aikaa takaperin kumarrellen palanneet ruotuun ja trotskikin oli karkoitettu maasta. jos sisäisistä vihollisista puhutaan niin adolf hitler ernst röhmin ja SA:n aiheuttaman uhan käytännöllisesti katsoen yhdessä yössä. hitler vapautti sisäisen pelokkaan vainolaisensa tehokkaanseen toimintaan.myös murhayrityksensä jälkeen hänen kostotoimenpiteensä kenraalejaan - syyllisiä ja syyttömiä - kohtaan oli nopea ja tehokas. mutta miten stalin? hän käytti kuukausia keksiäkseen ja kehittääkseen toinen toistaan hullumpia tekosyitä ihmisten syyllisyyden osoittamiseen; hän kirjoitti tavallaan "näytelmiä" ja ohjasi niitä kulisseista. hän rakastui kenties "tuhoamisen prosessiin" ja tämäkään toimintamalli ei vastaa käsitystä vainoharhaisuudesta. myös vangittuja ihmisiä stalin kohteli mielivaltaisesti; saattoi antaa "anteeksi", vapauttaa ja armahtaa. vainoharhainen ihminen ei tee näin.
lyhyenä yhteenvetona; stalinin toiminta oli järjetöntä suurimmalta osin. stalin sai paljon pahaa aikaiseksi jokaisella yhteiskunnan osa-alueella vakoilu- ja sabotointisyytöksillään; hän harvensi maatansa juuri niistä ihmisistä joiden panos maan rakentamiseen oli olluty äärimmäisen tärkeä. voidaankin sanoa, että ´stalinin 30-vuotisen hallinnon aikana otettiin suuria harppauksia eteenpäin, mutta niitä otettiin "Suuren sabotöörin" ponnisteluista huolimatta´ huolimatta siitä, että jokin kammottava järjenvastainen toiminta ohjasi josif stalinia kaikissa hänen toimissaan.
vaihtaa vainoharhaisen juoppohulluuteen. Lopputulema lienee varsin sama.
James Graham alkoholismia käsittelevässä kirjassaan osaa linkittää monet alkoholistin taudinkuvaan kuuluvat asiat stalinin toimintaan kuten yövalvojaiset runsaan syömingin ja juomingin kera; kohtuukäyttäjä antaa jossain välissä periksi juomiselleen ja menee nukkumaan. hänen elimistönsä vaatii lepoa tietyn alkoholimäärän jälkeen. alkoholistilla elimistö toimii päinvastoin: kun on saanut yhden tai kaksi, kenties kolme tai neljä mutta kuitenkin - ryyppyä - niin hänen elimistönsä vasta herää; se huutaa lisää alkoholia, se ei voi kuvitellakaan sammuttavansa itsestään virran ja levätä. kun alkoholisti juo, hän juo siihen asti kunnes hän sammuu jonkun fyysisen mekaniikan mukaan. ts. sammuu. alkoholisti juo läpi yön, sammuu aamulla. ja tämä kuvio toistuu. alkoholistin on pakko juoda saadakseen unta.
alkoholisteilla on myös ryyppyputkensa; eivät ehkä jatkuvia mutta säännöllisiä. stalin oli usein useampiakin päiviä periaatteessa "tavoittamattomissa" datsallaan. koko yhteiskunta seisoi hänen "levätessään" koska kukaan ei uskaltanut tehdä pientäkään päätöstä. toki hän seurasi tapahtumia ja antoi määräyksiä sieltäkin mutta jotain muutakin hän siellä eristyksissään teki; hän todennäköisesti veti viinaa kitusiin. mitähän noina öinä tapahtui? `Se, joka on istunut alkoholistin seurassa koko yön ryyppäämisen helvetin läpi aamuun asti, joutuu pakostikin miettimään, kuinka monta kuolemantuomiota stalin allekirjoitti humalassa. ehkäpä monenakin yönä, kun alkoholi oli kyllästänyt sen osan hänen aivoistaan joka hillitsee aggressioita, stalin on antanut salaiselle poliisille pidätys- ja teloituskäskyjä...`
mutta fasismin torjunnastahan minun piti puhua; kesäkuussa 1941 hitlerin sotakoneisto murtautui helposti neuvostoliiton linjojen läpi. neuvostosotilaat antautuivat järjestelmällisesti, kaupungit ja kylät menetettiin, teollisuus jäi viholliselle... mitä teki tämäs teräsmies, stalin? `Tällä vaaran hetkellä neuvostoliiton johtaja katosi. kukaan ei nähnyt häntä. häntä ei näkynyt kremlissä... rakennettuaan nykyhistorian keskitetyimmän hallinnon stalin uhkasi poissaolollaan halvaannuttaa koko kansakunnan... asiakirjat todistavat ettei hän allekirjoittanut ainuttakaan paperia lähes puoleentoista viikkoon... stalinin häipyminen virkapaikaltaan oli (M:n mukaan) "tärkeä syy" maahan tunkeutuvien natsien alkumenestykseen..` entä mikä oli tämän omituisen katoamisen selitys? tässä kohtaa kirjoittaja lainaa hrutsevin muistelmia stalinin "ryyppäämisestä" ja uskoo, että katoamisen syynä on nimenomaan ryyppyputki. stalin palasi julkisuuteen pitämällä radiopuheen 3. heinäkuuta; hän puhui `yksitoikkoisella, elottomalla äänellä... kuulosti sairaalta ja voimattomalta. ja kun hän piti tauon juodakseen vettä, tarkkailijat panivat merkille, että hänen kätensä vapisivat. alkoholismi saa kädet vapisemaan` voidaan siis tehdä johtopäätös, että jopa fasismin torjunnassa voidaan puhua siitä, että fasismi torjuttiin, ei stalinin ansiosta, vaan hänestä huolimatta.
rikollinen. Gruusialainen pankkirosvo joka aikoi valloittaa koko maailman.
kyllä stalin omasi alkoholistin ulkoisiakin merkkejä; niitä vain ei joko ymmärretty tai - kuten itse uskon - niin ei siltikään uskallettu puuttua hänen toimintaansa ja poistaa hänet pelilaudalta. hänet olisi pitänyt poistaa - syödä - kaataa moukka laudalta. sitä ei kuitenkaan koskaan tehty ja niinpä stalin sai toteuttaa - täysin vastoin kuin ns. normiholisti - juoppohulluuttaan mielin määrin. hän sai tehdä mitä lystäsi oikeastaan vailla mitään pelkoa edesvastuusta.
vain kommunistiset järjestelmät voivat nostaa tällaisia ihmisiä jalustalle; `...stalinilaista käytöstä esiintyy aina kun alkoholisti saa valtaa. sen väärinkäyttöä rajoittavat vain heidän ympärillään olevat voimat: muut ihmiset ja se tilanne jossa he elävät. koko ihmiskunnan historiassa vain yhdellä alkoholistilla on ollut valta teurastaa miljoonia viattomia maanmiehiään. ja juuri sen josif stalin, alkoholisti, teki.` vain kommunistiset järjestelmät voivat olla niin hulluja ja mielettömiä, että vielä puolen vuosisadan jälkeen juoppohullun kuolemasta, sen kannattajat edelleen palvovat diktaattoria ja peräänkuuluttavat Hänen Järjestelmäänsä... kaikissa muissa ihmiskunnan kokeiluissa järki kuitenkin joskus voitti. ei tavallinen ihminen enää peräänkuuluta mussolinia tai hitleriä...
Aatu jäi toiseksi, kun Joen maahan hyökkäsi.
`solmittuaan hyökkäämättömyyssopimuksen hitlerin kanssa stalin määräsi NKVD:n luovuttamaan satoja saksalaisia KOMMUNISTEJA gestapolle. monet olivat juutalaisia, joista osa oli taistellut saksalaisia vastaan 1930-luvun alun katutaisteluissa. kaikki olivat uskollisia kommunisteja ja kaikki tuhoutuivat natsien käsissä`
miten luulet, oliko stalinin toiminta vain normaalia kommunistista me-henkeä yhteisen päämäärän takia vai ohjasiko joku suurempi, hämärä ja sekasortoinen voima stalinin ajatuksenjuoksua ja toimintaa? olen edelleenkin sitä mieltä, että hitlerin ja natsismin lyömisessä onnistuttiin stalinista huolimatta. ei hänen avullaan. itse asiassa suuri osa stalinin toimintaa näyttää vain auttaneen natseja. mutta hitlerin yritys oli alunperinkin tuhoon tuomittu yritys. miten stalinin yhteiskuntaa kukaan olisi voinut edes kuvitella saada kontrolliinsa paitsi Suuri Sabotööri, stalin itse, heiluttaessa tahtipuikkoa? stalinin maailman sekasorrosta kertoo hyvin esimerkki oikeudenkäynnistä; `eräs mies tuomittiin jopa itsensä murhaamisesta. salainen poliisi väitti hänen murhanneen miehen, joka oli anastanut hänen henkilöpaperinsa. puolustus toi oikeuteen joukon todistajia, jotka tunnistivat hänet, mutta heidät häädettiin istuntosalista ja mies tuomittiin - itsensä tappamisesta!`
ratkaiseva merkitys neukkujen menestykseen, lisäksi neukkuja auttoi toinen rintama jonka länsimaat avasivat Ranskasta käsin maihinnousulla. Sakut ja neukut vastakkain kahdestaan niin olisin saattanut veikata toisenlaista ratkaisua. Ei kannata niin paljoa hehkuttaa Josifin saavutuksia jos ei sitten ota hänen suurinta saavutustaan huomioon, tuskin kukaan on tappanut yhtä paljon potentiaalisia kommunisteja kuin hän jos Maoa ei lasketa. Lähes kaikki suomalaisetkin komut se teloitutti Karjalasta ja tuli oikein pulma kun tasavallanarmeijaa luotiin Terijoen hallitukselle kun suomalaiset komut oli metsästetty lähes sukupuuttoon.
sotivat vastakkain sivistysvaltiot ja fasistit.
sivistysvaltio koska siellä olivat kommunistit päässeet valtaan, sivistys ja kommunismi eivät oikein sovi yhteen. Sivistynyt henkilö on vapaamielinen ja antaa muidenkin ajatuksille arvoa johon komut eivät ole valtaan päästyään missään pystyneet. Kommunistit ovat punafasisteja ja punanatseja eli samaa luokkaa sakujen järjestelmän kanssa ja siten pois pyyhittäviä.
likainen vapaamielisyys tiedetään. Eikös teillä ole Hollannissa oma puoluekin?
On olemassa tiettyjä "ajatuksia", joita sivistyneessä yhteiskunnassa voida hyväksyä.
Kansahan pitää siperiasta
Suomalaiset herraskakarat ovat ottaneet Stalinin nostalgisen ihailun kohteeksi,tietämättä Josefista muuta kuin nimen.Yksi vaatii mustamaalauksen lopettamista,tajuamatta ettei paksulla punaisella verellä maalattua voi maalata uudelleen.P-Korean Kimien suku yltää melkein yhtä kaameaan tulokseen.Kyllä kohta varmaan Linkola ylistää Kimien saavutusta ja muutama herraskakara yhtyy riemuun.
Jos katsot sen kansan hyinvoinnin lisäämiseksi että tappaa omia kansalaisiaan 10-20 miljoonaa ?Tottakai jäljelle jääville jäi enemmän ruokaa ,ja hänelle vähemmän vastustajia.Ei tarvi olla mikään kallon kutistaja kun älyää hän oli täysi mielipuoli.
Näi se van on. Historiat on mitä ovat. Stalin oli hyvin ankara Diktaatori jonka cvalta perustoi haijoita ja halliise periaatteeseen. Mutta oikos neuvostoliitosta muuten sellaista tullut. Ne tekaa kuka voi. Amoin kuin Hitlerl ja Ja muut suurvaltojen johtajat
Kun Hitler hyökkäsi venäjälle niin Stalin oli varma.että se oli neuvostoliiton tuho, ja niinpä hän pötki pakoon ensimmäisen, ja piilottautui bunkkeriisa, ja alkoi juopottelemaan ja huoraamaan, eikä kenraalit tienneet mitä muuta kun pötkiä häntä suorana pakoon, pois Hitleri jaloista.
vasta kahden viikon kuluttua Stalin uskaltautui takaisin, koska tiesi, että oli tapattanut pätevimmät kenraalinsa, saksalaisten provokaation takia
Stalinin aikana 2ja 3 kymmentäluvulla sosialistinen vallankumous söi omat lapsensa, ja se palasi, tsaaritiseen, hallintoon, jossa valta oli pääasia, joten hän toimi tsaarina kommunismin nissä, koska kaikki rehelliset kommunistit ja leninin kannattajat oli tapettu lähes sukupuuttoon
Ansio sodan käännekohdasta oli eräällä vankilassa olevalla kenraalilla, joka Stalinilla oli unohtunut tappamatta.
Tämä kenraali suunnitteli stalingradin vastahyökkäyksen josta tuli sodan käännekohta
Neuvostoliitto vastasi 80 prosenttises saksan vastaisesta rintamasta, ja länsivalloilla tuli hätä, että puna-armeija on kohta atlannin rannassa, elleivät suorita normantian maihin nousua
Näin minulle kerrottiin kun olin NKP vieraana moskovassa vuonna 85
Nimim arjuuna.Se joka kertoi sinulle että N -liitto vastasi 80% Saksan vastaisesta rintamasta ei ole koskaan avannut karttaa.Länsivaltojen rintama ulottui Kreikasta Norjaan joten se niistä prosenteista.Lisäksi Amerikka kävi tyynellämerellä armotonta sotaa Japanin kanssa ja samaan aikaan avusti N-liittoa materiaalilla.Saksan lisäksi N-liitto hyökkäsi Japaniin ja valtasi Kuriilien saaret mutta vasta kun Japanin armeija oli lyöty.Tiettävästi Stalin ei poistunut Kremlistä,vaikka aika monet toverit,esim, Lavrenti "hullu koira" Berija lähtivät karkuun ja palasivat vasta Stalinin uhkauksen pakottamina.
.
sitäkö sanotaan nykyään edistyksellisesti "pieneksi" ylilyönniksi??????
Vähän kuin joku ajaisi ihmisen yli kuoliaaksi ja kyseessä olisi vain "pieni" rike???????
.
mutta ihmisten murhaamisesta yhdistettynä kommunistin moraaliin ja mistä kirjoitit niin tuli mieleen hande - kun vielä kulutti aikaansa palstalla; hän suivaantui jossain vaiheessa stalinin "mustamaalaukseen" ja otti aiheeksi sen, että hänen - siis handen itse ja jonkun erikseen valikoimansa "tutkijan" laskelmiensa ja "todistuksiensa" mukaan stalin ei tapattanut noin montaa ihmistä. hande pääsi muistaakseni luvuissaan ainoastaan johonkin kolmeen-neljään miljoonaan uhriin. sen ylittänyt osa oli tosiaan pelkkää länsimaiden mustamaalausta. tästä "luvusta" johtuen ilmeisesti handella ei silmäripsikään värähtänyt eikä hänen pienessä aivokopassaan tai emotionaalisesti tyhjässä rinnassaan tuntunut missään. stalin oli edelleen hyvä jätkä, jonka viitoittamalla tiellä kannattaa edelleen tallustella ja jonka suuria, visionäärisiä päämääriään kannattaa edelleen edesajaa. hande siis osoitti todeksi sen, että ainakin hänelle aate on pelkkää matematiikkaa; miljoona kuollutta on täysin eri asia kuin kymmenen miljoonaa kuollutta ja taas kymmenen miljoonaa kuollutta olisi varmasti eri asia kuin sata miljoonaa kuollutta. kommunisti kertakaikkiaan ei useinkaan näytä vaan käsittävän sitä mikä on oikein ja mikä väärin. ja juuri tuon robottimaisen tunneköyhyyden takia on parasta etteivät kommunistit enää koskaan saa päättää ja laskea ihmisten puolesta; emmehän halua yhteiskuntaa missä eliittikommunisti tekee viisivuotissuunnitelmia ja päättää tuotantokiintiöistä, emmehän halua yhteiskuntaa missä eliittikommunisti vaan määrää, että noin ja noin monta tuhatta ihmistä pistetään kääntämään tuota suota, noin monta kymmentä tuhatta akkaa lypsää noin montaa sataatuhatta lehmää ja noin ja noin monta kymmentä tuhatta äijää kääntää noin ja noin paljon perunahehtaareja...
kommunismilla ja sen kannattajilla (osalla niistä) voi olla ihan toisenlaisetkin visiot mielessään, että kuinka tätä yhteiskuntaa pitäisi pyörittää mutta silti minä epäilen; nykyaikana vain kommunistisen järjestelmän kannattajakunnasta löytyy noinkin paljon yksilöllisyydestä, yhteisöllisyydestä ja normaalista keskinäisestä kanssakäymisestä piittaamatonta väkeä. ihmisiä, jotka luulevat voivansa tehdä meille muille mitä lystäävät oman ideologiansa nimissä. hande jopa - edelleen kun oli palstalla - ainakin minut henkilökohtaisesti toivotti maasta ulos; että minun pitäisi painua suomesta helvettiin ja kuulemma sinne joudankin kun hänen järjestelmänsä on vallassa. tässä handen matematiikka pettää; suomi kun ei ole hänen henk´kohtainen koe-eläinpuistonsa niin tuolla yksi plus kaksi-kannatuksella ei syrjäytetä miljoonia ja että handellakin saattaisi olla peiliinkatsomisen paikka siinä mielessä, että sitä omaa kuvajaistaan tutkiskelemalla voi sitten päätellä että joko sitä ollaan suomen diktaattori vaiko eikö olla...
Läntiset asiantuntijat arvelee että stalin tapatti venäläisiä noin 30 miljoonaa.. Sellaiseen ei pysty muu kuin Lännen kätyri. Stalin toimi lännen eduksi. Olisi tapattanut venäläisiä niin paljon että lännen sotilaita vastassa olisivat vanhat mummot .
Minusta hää oli ihan oikea isä AURINKOINEN
se punaista tai ruskeaa.
Neuvostoliitossa se oli punaista,Saksassa ruskeaa
Sitä minäkin ihmettelen, sehän tappoi kommunistejä oikein ansiokkaasti.