Voiko olla mahdollista, demokraattiseksi väitetyssä tasavallassa saada aikaan demokraattista keskustelua, kaikkia koskevista, yhteiseksi hyväksi / hyvinvoinniksi ja turvallisuudeksi luokiteltavista asioista ja kysymyksistä.
Ja minkälainen moraali kuuluu demokratiaan, sekä minkälainen toisten kunnioittaminen, ja minkälainen keskustelu sivistys. Onko siis mahdollistakaan saada demokraattiselta ajatuspohjalta aikaan, rakkaudessa rakentavaa, asiallista, hyödyllistä, todelliseen hyvinvointiin, keskinäiseen rakkauteen ja huolenpitoon tähtäävissä kysymyksissä / pyrkimyksissä ym. jokaista, yhteisen yhteiskunnan jäsentä koskevissa asioissa.
Ja minkälainen moraali kuuluu demokratiaan, sekä minkälainen toisten kunnioittaminen, ja minkälainen keskustelu sivistys. Onko siis mahdollistakaan saada demokraattiselta ajatuspohjalta aikaan, rakkaudessa rakentavaa, asiallista, hyödyllistä, todelliseen hyvinvointiin, keskinäiseen rakkauteen ja huolenpitoon tähtäävissä kysymyksissä / pyrkimyksissä ym. jokaista, yhteisen yhteiskunnan jäsentä koskevissa asioissa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näillä palstoilla ei.
Ehkä valtiotasolla, mutta jokaisessa valtiossa jotkut ihmisryhmät joutuvat kärsimään. Mitä demokraattisempi valtio, sitä vähemmän ihmisiä näihin syrjäytettyihin kuuluu, ainakin periaatteessa. Käytännössä asiat eivät ole aina niin.
Platonin mukaan paras valtiomuoto on valistunut itsevaltius, demokratian hän asettaa vasta neljännelle tilalle. Huonoin valtiomuoto on tyrannia (valistumaton itsevaltius).
viisas mies.Ja noinhan se menee,ainakin tää suomalainen demokratia on aika munatonta touhua.Suomikin tarvitsisi itsevaltiaan,johan tää demokratia on nähty.
Platonilla, kuten muillakaan antiikin kreikkalaisilla ei ollut reaalitajua sellaisena kuin me sen noteeraamme ollenkaan. No jaa, ehkä Ksantipalla oli realistisempi käsitys äijästään kuin tällä maailmasta.
Voisiko sopia niin että, ainoastaan TOTUUS ja OIKEUS / OIKEUDENMUKISUUS rakkauden pohjalta, jota se onkin, ehtoineen, voisi olla se itsevaltias ?
Sopisiko sitten Totuus ja oikeus / oikeudenmukaisuus, puhtaan rakkauden raameilla itsevaltiaakksi, jota tahtoisimme palvella, omaksi ja lähimmäistemme parhaaksi sekä turvallisuudeksemme ?
..mutta jokaisella ihmisellä - varsinkin ihmisryhmällä - tahtoo olla erilainen käsitys totuudesta ja oikeudesta. Verisimmät sodat ja vainot on toteutettu totuuden ja oikeuden nimissä.
Rakkauden käsite taas oikeuttaa ihmisiä järjettömiin tekoihin. "Kuolla rakkaideni puolesta, taistella isänmaan puolesta" tarkoittavat ruumiita ja tuhoa vastapuolelle, jossa ollaan yhtälailla rakkauden sanansaattajia.
Universaali rakkaus, rakkauden idea on kyllä tietysti tavoiteltava utopia, mutta aika huonolta näyttää, kun katselee George W. Bushin toimia tai kirjoituksia näillä saiteilla.
Onhan se kuitenkin mahdollista selvittää mikä peustuu totuuteen ja mikä ei, kaikki mikä johtaa epäjärjestykseen ja sekasortoon / valheeseen ja vääryyteen, sellaiset ei ole totuudesta.
Kun taas sellaiset asiat jotka johtavat yheishyvinvoinitiin, keskinäiseen rakkauteen / rauhaan ja oikeudenmukaiseen huolenpitoon kaikkien kesken, ovat totuuden mukaisia ratkaisuja ja tekoja.
On olemassa vain kaksi tietä toinen vie tuhoon, ja toinen vie elämään ja yltäkylläisyyteen, siunattuun ja turvattuun ja vielä turvalliseen, tulevaisuuteen.
Eli mennnään ja tehdään kaikista kansoista niitä, jotka hyväksyvät turvatun elämän ja yltäkylläisyyden tien ehdot, ja alkavat sitten toimimaan ja tekemaan niin kuin oikein on.
Tuollainen puhdasotsaisuus on kaiken pahan alku ja juuri. Fundamentalistisesti johonkin hyvään ja oikeaan uskovat ihmiset ovat vaarallisimpia muille ihmisille. Vaikka kuinka uskoisi olevansa oikeassa on syytä ajatella sitä, miksi toiset ihmiset eivät ajattele kuin sinä.
Silti on syytä jatkaa toimintaa rauhallisen tulevaisuuden puolesta, mutta ketään ei saa pakottaa siihen, se johtaa vääjäämättä konflikteihin, jotka eivät ole hyväksi kenellekään.
Itse asiassa rauhallisen yhteiskunnan perusedellytys on, että ne jotka käyttävät oman käden oikeutta eristetään yhteiskunnasta. Varsin fiksu tapa verrata yhteiskuntajärjestelmien oikeudenmukaisuutta on katsoa kuinka suuri osa populaatiosta on vankilassa ja verrata myös vankilaoloja. Yleensä voidaan sanoa: mitä vähemmän ihmisiä suhteessa populaatioon on vankilassa, sitä paremmin demokratia toimii ja mitä paremmat olot vankilassa on, sitä paremmin demokratia toimii. Demokratian kehdoksi itseään mainostava USA pärjää tässä vertailussa heikosti ja syystä.
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2
Olen kyllä käynyt katsomassa, täällä kuitenkin ehkä enemmän lukijoita, silloin myös suuremmat mahdollisuudet löytää yhä uusia kiinostuneita, ehkä syytä ja hyväksi heittää haasteita useammille eri foorumeolle. Syvällisempi jatko sitten ehkä muualla ???