http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/83506-h1n1-rokotteella-vakava-seuraus-lappilaiselle-hermohalvaus
Jos Infektiolääkäri Markku Broas pitää mahdollisena että pandemrix rokote voi aiheuttaa halvaantumista niin pitäisikö alkaa huolestumaan rokotteen turvallisuudesta ?
Jos rokotteesta voi halvaantua niin mikä aine rokotteessa sen voisi aiheuttaa ?, jotenkin käsittämätöntä että vielä nykypäivänä uudesta,mullistavasta,vaarattomasta ja turvallisesta rokotteesta saa listattua paperin täyteen mahdollisia sivuoireita.
Jos Infektiolääkäri Markku Broas pitää mahdollisena että pandemrix rokote voi aiheuttaa halvaantumista niin pitäisikö alkaa huolestumaan rokotteen turvallisuudesta ?
Jos rokotteesta voi halvaantua niin mikä aine rokotteessa sen voisi aiheuttaa ?, jotenkin käsittämätöntä että vielä nykypäivänä uudesta,mullistavasta,vaarattomasta ja turvallisesta rokotteesta saa listattua paperin täyteen mahdollisia sivuoireita.
Vastaukset 21
Vanhimmat
THL:n keräämän tiedon mukaan joulukuuhun mennessä oli raportoitu neljä kasvohermohalvausta, jotka olivat ilmaantuneet kahden viikon kuluessa rokotuksesta. Rokotettujen ikäluokassa vastaavia tapauksia on 10 kappaletta miljoonaa ihmistä kohden kahdessa viikossa, joten tapaukset eivät ole rokotuksen myötä lisääntyneet. Influenssaan ja myös influenssarokotuksiin on aiemmin liitetty hermohalvauksia, joten joku tapaus saattaa oikeastikin johtua rokotuksesta. Kukaan vain ei voi varmasti sanoa, mikä niistä.
Näillä tiedoin rokoteesta ei tarvitse olla sen enempää huolissaan kuin aikaisemminkaan. Kysymys on tapauksista, joita laajoissa rokotuksissa tulee eteen. Ei kannata myöskään unohtaa sitä tosiasiaa, että itse tauti tappoi Suomessa nelisenkymmentä ihmistä.
"Ei kannata myöskään unohtaa sitä tosiasiaa, että itse tauti tappoi Suomessa nelisenkymmentä ihmistä. "
Eikö suurin osa kuolleista ollut rokotettuja?
Siis tappoiko rokote, sikainfluenssa vai kuolleilla olleet pitkäaikaissairaudet?
Miksi väität että kaikki kuolivat siihen tautiin?
Kuolemantapaukset ovat terveydenhuoltojärjestelmän raportoimia. Koska salaliittoteoriat eivät ole alaani, en kuvittele, että toisistaan riippumattomat lääkärit velvollisuuksiensa ja ammattietiikkansa vastaisesti väärentäisivät kuolintodistuksia. Jos joku kuvittelee, tulkoon uskossaan onnelliseksi.
"Ei kannata myöskään unohtaa sitä tosiasiaa, että itse tauti tappoi Suomessa nelisenkymmentä ihmistä. "
Olivatko kaikki ne nelisenkymmentä niin sanottuja perusterveitä vai löytyikö heidän taustasta jokin vakava sairaus ?
Olitko mukana myös niissä tupakan polton haitattomuutta osoittavissa tutkimuksissa?
On selvä että suuri osa kuolleista oli saanut rokotteen. Ehkä uskotte siihen salaliittoteoriaan että sikainfluessa olisi tappanut kaikki ja siksi yritätte kiistää rokotekuolemien mahdollisuuden.
Kaikki järkevät sen sijaan ymmärtävät rokotteen sisältävän myrkkyjä ja alentavan immuniteettia ainakin hetkellisesti. Ei siis normaaleille ole mitenkään ihmeellinen ajatus se, että rokote olisi ollut "viimeinen niitti" joillekin pitkäaikaissairaille. Te salaliittoteoriitikot THL:ssä ja muualla sen sijaan uskotte sikainfluenssan tappaneen kaikki, mutta saako virkamiestehtävissä toimia salaliittoteorian perusteella ja esittää tuollaisia väitteitä?
Tunnettu tosia-asia on, että osa kuolleista oli rokotettuja. Tunnettu tosiasia on, että influenssa tappaa. Tunnettu tosiasia on, että rokotus tappaa hyvin harvoin. Että näillä faktoilla uskallan uskoa lääkäreiden puhuvan totta, kun sanovat ihmisten kuolleen influenssaan.
Kaikki järkevät sen sijaan eivät ymmärrä rokotteen heikentävän immuunisuojaa. Olen toki törmännyt väitteeseen esimerkiksi adjuvanttien yhteydessa, mutta kun niidenkin toiminta perustuu immuunireaktion vahvistamiseen eikä immuunisuojan poistoon.
Ei ole salaliittoteorioihin uskomista, jos hyväksyy yksinkertaisimman selityksen arkisille asioille. Jos lähtee hakemaan pimittämistä, valehtelemista ja toisistaan riippumattomien yhteispeliä pimeiden päämäärien hyväksi, ollaan salaliittoteorioissa.
Ei ole valtionsalaisuus, että Suomessa sikainfluenssaan kuolleista melkein kaikki kuuluivat terveydentilansa johdosta riskitapauksiin. Todennäköisesti kuolleita olisi ollut jonkin verran enemmän, jos rokotuksia ei olisi aloitettu riskiryhmistä.
No professori, tappoiko tauti perusterveitä,miksi et vastaa etkö osaa vai ymmärrä kysymystä.
En myöskään usko tupakanpolton haitattomuuteen. Lääketiede on todistanut päinvastaista, huolimatta tupakkateollisuuden painostuksesta. Yksi hyvä esimerkki tieteen itsenäisyydestä.
> Lääketiede on todistanut päinvastaista, huolimatta tupakkateollisuuden painostuksesta....
Mitä yrität esittää?
Olivatko ne tupakkateollisuuden lääkäreitä vai peräti valelääkäreitä, jotka toistuvasti todistelivat tupakanpolton haitattomuuden puolesta.
Yleistä mielipidettä vastaan.
Hiukan samanlainen tilanne kuin tässäkin näyttäisi olevan!
jaksatte jankuttaa... tietysti jos se on linja jota pitää työn puolesta noudattaa niin ihan ymmärrettävää
kyllä ihmiset osaavat ajatella itse mitä tarkoittaa tutkimaton rokote myrkkyineen
vaarattomaksi ja halvaksi se jää vain siinä tapauksessa että sitä ei ota
PROFEETTAKIN (gyn.prof) myöntää että rokotteeseen ei oo mitään luottamista....
Ei rokotteen luotettavuus ole mihinkään hävinnyt. Ilmoitettu suojaavuus on 90 %. Aika näyttää, pitääkö annettu tieto paikkansa. Jos sen todetaan olleen 80 %, hyvä niinkin. Rokotteissa on ikävä kyllä sellainen ominaisuus, etteivät ne anna suojaa välittömästi. Sikapiikin suhteen vaikutus on täydellinen vasta kolme viikkoa tökkäämisestä.
ottamatta myrkkypiikkiä. Proffa voi pitää välillä lomaa myrkkyaivopesustaan.
Rokotusten alkaessa suuri osa kuolleista oli rokotettuja, kunnes tiedotus kuolleiden mahdollisesta rokotuksesta loppui.
Minusta tilanne on varsin järkeenkäypä. Heikot eivät yksinkertaisesti kestä myrkkyjä. THL ei myöskään halunnut ihmisten tietävän rokotteen haittoja että saataisiin mahdollisimman iso määrä rokotettua.
Rokotusten suojaava vaikutus jäi kuitenkin lopulta melko pieneksi koska pandemia jäi kovin kesyksi. Tässä tilanteessa rokotusten haitat saattavat olla hyötyjä isompia, koska kaikkia vaikutuksia ei vielä tiedetä kuten ei tiedetä uuden rokotteen vaikutusaikaakaan.
Miksi perusterve ottaisi mokoman paskapiikin, terkuin Nettipirkko
Heikot eivät ehkä kestä myrkkyjä. Saattaapi olla niinnii. Mutta kun yhtään myrkytyskuolemaa ei ole tullut esiin. Nelisenkymmentä ihmistä on kuollut asiantuntijoiden mukaan sikainfluenssaan. Ja sekään ei aiheudu rokotteesta, kun viruksen pintaproteiineilta puuttuu kyky aiheuttaa itse sairaus.
Eikä tiedetä sitäkään, mitkä prosessit ovat käynnissä ihmisissä, jotka sairastivat sikataudin. Altistaako tartunta syövälle ? Entä sydäninfarktille ? Altzheimerille ? Maailma on täynnä vastaamattomia kysymyksiä.
Alkaa mennä aika naurettavaksi nuo selitykset. Kuulostaa ihan UFO-tason jutuilta kun yrität puolustaa myrkkyjen käyttöä ja väittää kaikkia kuolemia ehdottomasti pelkästään influenssasta johtuneiksi.
Kaikki järkevät ymmärtää että monet kuolemat johtuivat varmastikin pitkäaikaissairaiden ennestään huonosta tilasta, lisäksi rokote sisältää myrkkyjä jotka saattoivat olla näille heikoimmille "viimeinen niitti". Sikainfluenssakin saattoi kaataa jonkun. Mutta kukaan järkevä ei laita kaikkia kuolemia influenssan syyksi, toisin kuin te salaliittoteoreetikot.
Se on paras, halvin, yksinkertaisin, helpoin, ... Pelkkää hyötyä, kun jättää rokotteen ottamatta.