Onko kyseinen ratkaisu hyvä vai kannattaako välttää kun käytettyä venettä on ostamassa.
Rullagenua on varmaankin käytännöllinen.
Entä miten on käytännöllisyys ja toimivuus jos Isoa rullataan maston sisään?
Rullagenua on varmaankin käytännöllinen.
Entä miten on käytännöllisyys ja toimivuus jos Isoa rullataan maston sisään?
Vastaukset 39
Vanhimmat
avomerellä pienellä miehistöllä etenkin. Ja jos ei kilpaile. Helpottaa reivaamista yhtä lailla kuin keularullalaite. Joku sanoo, että helppoa on isoon ottaa tavalliset reivit, mutta kyllä rullaiso on kätevä silti.
Toimintavarmuudesta on käyty palstalla koviakin keskusteluja. Itse en pidä tätä mitenkään oleellisena riskinä, yleensäkin kaikki laitteet vaativat huoltoa ja voivat mennä rikki.
tässä väittelyssä on veneen koko. Kun se kasvaa (35-40'), tulee rullaiso tärkeämmäksi matkapurjetijan näkökulmasta, ylläolevilla perusteilla. Pienemmillä veneillä ison reivaaminen, nostot ja laskut (ja veneen hallinta ylipäätään) ei tuota yksinkään seilaavalle ongelmia.
Ei veneen koolla nyt niin merkitystä ole, isossa veneessä kun on isommat vinssit kuin pienemmässä. Se sijaan puomin korkeus ja se mitä katoksia tms. rakenteita on tiellä estämässä isopurjeen käsittelyä voi olla ratkaiseva seikka. Tietysti juurikin isossa nykyveneessä voi olla hankala päästä käsiksi isopurjeeseen.
niin vaan on, että koon kasvaessa veneen hallinta vaikeutuu, etenkin yksin purjehtiessa. Vinssin käyttö, kun ei ole ainoa asia mitä seilatessa pitää hallita.
Minun veneeni on helpompi purjehtia yksin kuin esim. Joe 17.
onkin Helmsman My!
Veneeseeni on kertynyt jo lähes 50.000 merimailia maailman merillä, rullaiso on toiminut hyvin. Toinen purjekerta menossa.
Jos jotain negatiivista pitäisi löytää, se on ehkä kelaus vanhan, pehmeän ja pahasti venyneen isopurjeen kanssa. Kun purjeen keskellä on paha purjeeseen venynyt pussi, sisään kelatessa tahtoo tulla ryppyjä, jotka jarruttavat ulos kelausta.
Hyvässä rullaisopurjeessa on pieni paksunnos purjeen mastoliesman lähellä purjeen keskiosan alueella, tällöin purje rullautuu reivatessa tekekmättä pussia ja toimii ihan hyvin myös reivattuna.
Purjehdin paljon yksin ja kahdestaan vaimon kanssa, rullapurjeet ainakin minulle ihan "must".
Rullaiso on toiminut hienosti omassa veneessäni. Sopii yksin- ja perhepurjehdukseen. Merkittävin miinus on että rullalla normaalisti menetetään pinta-alaa, koska normaalia ahvenselkää on hankala saada toimimaan. lisäksi vain pystylatat rullautuvat. Omassani ei ole lattoja ollenkaan. Oli kuitenkin oikea valinta meille, koska kätevä käyttää ja reivata.
Jos purjehtii maailman merillä 50.000 mailia, eivät rullaison haitat tule juurikaan vastaan. Ylivoimaisesti suurin osa maileista mennään alamäkeä, eikä purjeen olemattomalla muodolla ja heikentyneillä kryssiominaisuuksilla ole kuin aivan marginaalinen merkitys. Tuultakin pisimmille legeille riittää, eikä siis haittaa sekään, että pinta-alasta joutui tinkimään. Eikä ole edes saariston sokkeloitakaan, jotka kävisivät ahtaiksi mahdollisten häiriöiden esiintyessä. Eli näkökohdat voivat olla täällä paikallisissa oloissa kovinkin toisenlaiset. Tai ainakin uusia näkökohtia pitää ottaa huomioon.
Jos on ostamassa käytettyä venettä ja kyselee onko rullaiso hyvä, niin epäilen että kysyjä ei ole ihan heti lähdössä "maailman merille". Helvettiäkö täällä pitää aina vetää kaikkiin tilanteisiin joku esimerkki joka pätee valtameripurjehduksilla.
No, eikö ole hyvä että asioita kommentoivat sellaiset(kin), joilla on asiasta jotain tietoa. Edellisessä kirjoituksessa perusteltiin hyvin se , että rullaiso sopii paremmin valtameripurjehdukseen kuin saaristo-oloihin, joissa se onkin harvinainen. Eli hän joka kommentoi omakohtaisiin kokemuksiin pohjautuen rullaisoa, on todennäköisesti valtameripurjehtija. Mutta alkuperäiseen kysymykseen: Jos vene muuten miellyttää, osta se, mutta mielestäni ei kannata maksaa yhtään lisähintaa veneestä vaikka siinä olisi tuo melko kallis varuste. Oman veneeni mukana sain rullaison ja -puomin "ilmaiseksi" alkuperäisen puomin ja uuden normaalin isopurjeen lisäksi.
asdf jhjjj:
Sinunlaiset räksyttäjät täällä yleensä pilaavat asiallisen kirjoittelun, mutta onneksi tuonlaiset kommentit voi jättää omaan arvoonsa.
"Eli hän joka kommentoi omakohtaisiin kokemuksiin pohjautuen rullaisoa, on todennäköisesti valtameripurjehtija."
Oletko sä ihan vakavissasi? Akateemisessa mielessä voisi olla ihan mielenkiintoista pohtia sitä, mikä on todennäköisyys että kirjoittaja on valtameripurjehtija. Mutta kun faktat on niin, että korkeintaan muutama prosentti suomenkielisistä purjehtijoista on valtameripurjehtijoita, ja suunnilleen 90 %:iin täällä esitetyistä keskusteluista tuodaan valtameriaspekti mukaan "kokemuksen syvällä rintaäänellä", niin joko joku puhuu ns. paskaa tai sitten valtameripurjehtijat ovat noin 100 kertaa aktiivisempia kirjoittelemaan suomi24-palstalla kuin tavalliset veneilijät tai veneettömät haaveilijat. Uskokoon ken tahtoo.
Mistähän syystä muuten rullaisot on valtameriveneissä hyvin harvinaisia? Yleisiä ne on esim. välimeren vuokraveneissä, ei suinkaan valtameriveneissä.
mitään noista esittämistäsi faktoista. Mutta varmaan valtameripurjehtijat ovat keskimääräistä aktiivisemmin netin ääressä kertomassa itsestään, koska valtameripurjehduksesta kertovia kotisivuja näyttäisi olevan paljon enemmän kuin lyhyemmistä reissuista kertovia. Sinulla kun tuntuu olevan halu jaella palstatilakiintiöitä, niin pitkästikös saisi kirjoitella Välimeren vuokraveneilijän näkövinkkelistä?
Riittää ihan sellainen, että koittaa vähän käyttää järkeä ja miettiä mitä kysyjä haluaa. Jos ketjun aloittaa nimimerkki "tuleva veneilijä", niin valtameripurjehduksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Joku aloittelija voi kyllä hyvin olla lähdössä välimerelle vuokraveneellä, joten ei siinä mitään. Eikä valtameripurjehduksesta kirjoittamisessakaan mitään vikaa, jos joku asiasta kysyy. Mutta h..vetti kun joku kysyy miten väistellä kotivesien karikoita, niin eikö joku rrrkele vaadi päästä kertomaan miten valtamerellä on loivat aallot.
Käyttäjät kertovat, että se maston sisään rullaus toimii käytössä. Jos et kisaa ja suorituskyky ei ole tärkein kriteerisi, niin miksipäs ei? Tärkeintä on kuitenkin, että itse olet tyytyväinen. Laituri- tai nettiparlamentin mielipiteet voit jättää omaan arvoonsa ( ts. ilmaiset neuvot ovat useimmiten hintansa arvoisia!). Omaan veneeseeni en ole halunnut moista, mutta se on minun mielipiteeni ja ei perustu järjestelmän toimimattomuuteen tai toimivuuteen, vaan siihen, että haluan veneeni liikkuvan hyvin kevyelläkin tuulella (enemmän purjepinta-alaa, kun on tavanomainen reivaus) ja olen valmis tekemään töitä asian eteen. Edellisessä veneessäni reivaus tehtiin mastolta ja nykyisessä on ns. yhden köyden reivit, molempi parempi, kunhan reivaa ajoissa varsinkin pienellä miehistöllä. Siis joko yksin tai kahdestaan vaimon kanssa.
Harvapa enää purjehtii ilman rullagenoaa, siis ns. perhpurjehtija. Se toimii hyvin ja on näppärä käytössä, kuulemma purje ei ole yhtä tehokas kuin ei-rullattava genoa, mutta sen minkä kenties rullatun genoa tehossa häviää, voittaa kyllä yleensä vendoissa, ainakin kun purjehtii yksin ja vendoja on usein. Lisäksi tulee vielä sellainen plussa, että silloin voi iso olla esim. kahdella eri reivillä varustettu ja genoaa voi säätää sitten portaattomasti tuulen voiman muutosten mukaan. Esim. kovalla tuulella laitat ison kakkosreiviin ja säädät genoaa tarpeen mukaan esille tuulen muutosten mukaan. Unohdat kaikki höpinät tasapainosta yms. ja pidät purjeita sen verren ulkona, että vene liikkuu mukavasti. Kovassa tuulessa kun harvoin on liian vähän purjeita auki, siis jos ei kisaa.
Etsi vanhat keskustelut, tästä on väännetty kättä vaikka kuinka ennenkin. Rullakeula on käytännöllinen ja suhteellisen varmatoiminen, hyvä valinta lähes kaikille "peruspurjehtijoille". Rullaiso on paljon hankalampi juttu eikä ollenkaan verrattavissa rullagenuaan. Rullaisossa menetetään paljon enemmän (mm. painavampi masto, huonommin trimmattavissa, purjeen muodossa hävitään, vikaantumisherkkyys todella paljon suurempi kuin keularullassa) ja voitetaan jonkin verran vähemmän (keulapurjeen vaihto on aika paljon hankalampi operaatio kuin isopurjeen nosto/lasku/reivaus). Joillekin rullaiso on ok, mutta väittäisin että suurimmalle osalle "peruspurjehtijoita" haitat ovat suuremmat kuin hyödyt.
mut iso on ongelma jos harrastat purjehdusta kovemmilla keleillä. Sisään rullaus vaatii että masto on suorassa ja silloin ei saa olla vetoa keulapurjeessakaan, et on ihan sama vaikka olisi iso luisteilla. Kuulalaakeriiso on on varmin. Niitä ei muuten tehtäisi ja myytäisi myös avomerikilpaveneisiin. Toppiriki eri asia.
Monelta taisi unohtua se seikka, että kysyjä on ostamassa käytettyä venettä jossa on jo valmiina rullaiso. Suurin osa vastaajista on verrannut ns normi-isoa rullaan, tai miettinyt asiaa siltä kantilta että jos itse vaihtaisi normimaston rullaversioon.
Itse, perhe-/yksinpurjehtijana ottaisin mielelläni rullaison. Ihan jo sen helppouden takia. Kun on molemmissa purjeissa rulla, niin jää taaperon ja muiden seuraamiseen enemmän aikaa.
PS. Yllättäen meillä on rullaton masto ja puomi, sekä rullaton genoa... Mutta muutos on tulossa kaudelle 2011, kunhan rahaa saa käärittyä kasaan sen 3000-4000 euroa mitä purjeeseen ja furlexiin saa uppoomaan!
järkevyys aika paljon myös veneen koosta eli kuinka suuri isopurje sinne mastoon on nostettavana. Yksinpurjehduksessa rullakeulapurje on tosiaan ehdoton apuväline, mutta on vaikea nähdä rullaisosta vastaavaa hyötyä. Jos haluaa hoitaa kaiken istumalaatikosta, niin kannattaa panostaa ennemmin siihen yhden köyden reivausjärjestelmään ja lazy jackseihin.
Yksi asia mitä joskus olen merellä vierestä ihmetellyt, että aika kauan näyttää joskus kestävän ison sisään rullaus tai reivaus. Tällöin purje pääsee platkuttamaan pitkään ja tämä on kuluttavaa purjeelle. Normaalin ison saa kovassakin tuulessa nopeasti alas ja reivauskin onnistuu aika vikkelään myös perinteisellä menetelmällä.
40m2 iso purjeen viikkaus, korkealla puomilla on tuskaa.. lähes mahdotonta yksin.
On rulla nopeampi "nostaa" ja reivata.
Purjeen muoto on hyvä kun on oikeat tekijät, ja pysty latat antavat kyllä mahdollisuuden ahvenselkään.
haittapuolet ovat hinta ja maston paino.
Paino nyt ei paljoa haittaa kuin rikauksen yhteydestä, 100kg masto ja purje on aika vähän 10tonnin venessä jossa yli 3,5tonnia kölissä.
Eihän sillä painolla ole mitään hiton väliä rikatessa. Mutta purjehtiessa sulla on se 100 kg joka lisää veneen kallistusta ja sillä 100 kilolla on momenttivartta aika paljon enemmän kuin esim. kölillä. Ja puhumattakaan mitä se tarkoittaa hitausmomentille. Rullattavan purjeen muoto ei todellakaan ole optimaalinen vaikka tekijä olisi kuka. Rullapurje nimenomaan optimoidaan toimimaan sekä auki että osin rullattuna ja tässä tehdään ihan tarkoituksella kompromisseja. Mutta ei se rullapurje todellakaan ole tavallisen veroinen vaikka olisi kuka suunnittelemassa ja mitkä latat tahansa.
kuitenkin huomioon, että a) ei se rullamekanismi todellakaan lisää maston painoa sadalla kilolla ja b) ei se lisäpaino myöskään ole sijoitettu mönttinä maston huippuun vaan tasaisesti koko maston pituudelle.
Väite siitä, että rullaison suoritusteho on tavallista jonkin verran alhaisempi, lienee sinänsä tosi mutta sitten jää jälleen kysymys siitä, onko asialla todellisuudessa merkitystä muille kuin tosi fanaatikkoseilaajille. Rullapurjeden kasvava suosio todistaa, että ei ole.
Kyllä kyllä. Rullapurje on johonkin käyttöön (varsinkin tosi isoihin veneisiin joissa purje jo painaa ja puomi on korkealla) tosi hyvä ratkaisu. Mutta on ihan peetä väittää, että se olisi "hyvin tehtynä" yhtä hyvä "purjeena" kuin normaali purje. Ei ole.
tuokin riippuu tulkinnasta. Jos väite tulkitaan tarkoittavan, että hyvä rullaiso olisi absoluuttisesti yhtä hyvä silloin, kun erittäin osaava ja asiaan paneutunut purjehtija yrittää saada veneen kulkemaan mahdollisimman kovaa, okei, silloin se on minunkin mielestäni paikkansapitämätön.
Mutta jos sillä tarkoitetaan, että tavallisen harrastusveneilijän (eli siis lähinnä matkaveneilijän, joka ei ole intohimoisesti paneutunut purjehduksen teknisiin saloihin eikä välitä viimeisistä solmun kymmenyksistä tai edes puolikkaista) käyttöön se on yhtä hyvä, ollaan luultavasti varsin oikeassa.
Vaikka ne autovertaukset ovat kuulemma pannassa, niin käytän silti: usein kuulee väitettävän, että auton saa pysähtymään paremmin "vanhanaikaisilla" jarruilla kuin ABS:n kanssa. Asiaahan on jopa kokeiltu ja havainto on, että erittäin taitava ja asiaan keskittyvä kuljettaja voi siinä onnistua, varsinkin kun siinä koetilanteessahan hän on etukäteen valmistautunut jarruttamaan tietyssä kohdassa. Mutta normaaliveneilijä, siihen "96% normaalijoukkoon" kuuluva normaaliliikenteessä ei pysty tähän, hänelle ABS on parempi. Purjeisiin palaten, tilanne eroaa tietysti siinä, että se taitava purjehtija pystyy kyllä muuallakin kuin laboratoriotilanteissa parempaan tavallisella isopurjeella (jos niin ei olisi, niin kaikissa kilpaveneissä olisi rullaisot); mutta se käyttötarpeen ja asiaan paneutumisen vaikutus kyllä näkyy selvästi.
Juttu on vain niin, että ei ole mielekästä verrata huippusuorituksia ja tuomita niiden perusteella, mikä on parempi. Pitää katsoa, mikä on kuhunkin käyttöön optimaalinen. Swan ei ole normaaliveneilijälle parempi vene kuin Bavaria, koska Swan ei ole edes vaihtoehtojen joukossa hänelle.
Ymmärsinkö oikein: sinulla on ABS-jarruilla varustettu Bavaria?
Se ei kyllä yhtään riipu tulkinnasta kumpi on parempi. Matkaveneilijä joka ei ole kiinnostunut "teknisistä saloista" voi hyvin tyytyä huonompaan purjeeseen, jos siitä on muita etuja. Mutta kyllä rullapurje on huonompi vaikka ei siitä trimmaamisesta olisi niin kiinnostunutkaan, pikemminkin voisi sanoa, että se on erityisen paljon huonompi, jos ei ole kiinnostunut trimmaamaan. ABS esimerkillä ei ole mitään loogista yhteyttä tähän asiaan. Pikemminkin voisi verrata kuluneita ja uusia renkaita. Uudet on paremmat vaikka miten ajaisi.
Ehkä oleellisin ominaisuus on purjeen toiminta reivattuna. Rullapurjeen muoto on huonompi kuin tavanomaisesti reivatun purjeen. Se tuottaa kallistavaa voimaa suhteessa enemmän kuin eteenpäi vievää. Ja tämän takia esimerkiksi kryssiminen kovassa kelissä on huonommalla (rulla)purjeella helkutin paljon vaikeampaa, kuin hyvällä (tavanomaisella) purjeella. Helpompi on parempi myös sille vähemmän trimmaamisesta kiinnostuneelle ja tosiaan, melkeimpä nimenomaan sille. Monet ei vaan tajua tätä, kun ajattelevat, että ei mua nopeus kiinnosta. Tietysti jos sitten ei kiinnosta kryssiminenkään niin ihan sama mitkä rätit sinne vetää.
purjehduksen mielenkiintoisena harrastuksena ja pysyä hyväkuntoisena pitkään, jätä rullapurjeet pois.
Itämerellä säätä seuraamalla on helppo valita päivän legille ennen lähtöä sopiva purjesetti. Retkeillessä minulla on veneessä isopurjeen lisäksi spinaakkeri, light genoa, genoa 1 ja fokka.
jonkin kiven alta esiin purjehduspuritaani, jonka mielestä kaikki pitää tehdä vaikeimman kautta.
Yksin tai perheen kanssa Itämerellä matkapurjehtijan peruspurjesetti on isopurje ja yksi keulapurje. Keulapurje rullalla, iso ehkä. Suurin osa ei sitten mitään muuta käytäkään. Intomielisyyden asteesta riippuen mukana voi olla spinnu tai genaakkeri ja myrskyfokka. Ja näillä melkein jokainen pärjää hienosti, joten jätetään ne purjehdusintoilut sikseen ja katsotaan asiaa tavallisen purjeveneilijän näkökulmasta, joka on suunnilleen sama kuin kysyjän. Jolle taas vo sanoa, että rullaiso on ihan OK, mutta vaatii tietysti hieman enemmän huolellisuutta huollossa ja mahdollisesti myös aavistuksen enemmän kärsivällisyyttä (joskus pyrkii tahmimaan, jos yrittää liian kiivasti sisäänrullausta, tavallisen isonhan voi antaa rojahtaa alas enempiä murehtimatta, jos on lazy jackit).
ole aikaisemmin puolustanut sitkeästi suomalaisen sanaston käyttöä?
Omassa veneessäni on rullaiso, ja suurin osa sen eduista ja haitoista on jo tullut esille. Itse pidän siitä.
Tällä hetkellä reivaus tapahtuu mastolta, minkä voisi kyllä muuttaa kikkailulla istuinkaukalosta reivattavaksi ( avaus onnistuu istuinkaukalosta, kiinni reivauksen joutuu tekemään mastolta tällä hetkellä omassani).
Yksi lisäpointti asiassa on kuitenkin: rullaison aukaisu on todella helppo ja kevyt, verrattuna tavallisen ison nosto-operaatio. Tietty kyse on myös nostajan poverista, laakeroiduista ratsastajista, teflon voidellusta urasta ja vinssien mitoituksesta yms, mutta silti.
"tavallisen isonhan voi antaa rojahtaa alas enempiä murehtimatta, jos on lazy jackit"
Tarkoitit varmaan: Jos on dirkki tai kiktanko?
Tavallinen iso lasketaan todella ripeästi kannelle kääntämällä keula tuuleen ja päästämällä nostin löysälle. Tämä käy, kunhan puomi pysyy ylhäällä dirkin tai kiktangon avulla. Jos dirkki tai tanko puuttuu, hätäisestä laskusta seuraa alumiinin kolahdus otsalohkoon tai kanteen (esim. H-vene).
Lazy jackin merkitys on puolestaan siinä, ettei purjetta tarvitse erikseen mennä viikkaamaan laskun jälkeen.
Mutta mutta: kaikkien rullapurjeiden turvallisuusongelma on siinä, että vikaantuessaan pahassa paikassa ne aiheuttavat pahimmillaan sen, että rätit jäävät auki silloin kun ne haluaisi vetää sisään. Mukavuus normaalitilanteessa tuo siis hieman riskiä extreme-tilanteisiin. Totuuden nimessä: omat rullagenoakokemukset vuodesta 79 lähtien kertovat, että ongelmia tulee mutta hyvin harvakseltaan ja että rullalaite (genoa) vaihdetaan reilun 10 vuoden välein uuteen. Eli se on yksi kuluvimpia osia veneessä, vaikkakin isolle purjeistolle oikein mainio juttu. 13 metrisessä mastossa rullagenoa on ollut must, mutta perinteisellä isolla on menty, ihan ilman lazyjackeja.
tarkoitin nimenomaan "jos on lazyjackit". Ja juuri siksi, että ne ohjaavat purjeen siivosti puomille eikä se retkahda niin levottamasti. Jos on kiire jostain syystä, niin 30-40 neliötä isopurjetta tiellä on epäkiva juttu. No, ei se tietysti ihan valtoimenaan putoa, koska on etureunasta mastolla (ratsastajissa) kiinni. Purjeen koko ja sen osatekijänä puomin pituus tietty vaikuttaa paljon.
Olet silti oikeassa, jos kumpaakaan mainitsemistasi ei ole, niin puomi tulee myös alaspäin kelpo rysäyksellä. Unohdin sen. Omassa on dirkki eikä nyt heti muistu mieleen, milloin olen ollutkaan veneessä, jossa ei joko sitä tai kickrodia ole.
dirkki paikallaan, puomissa kiinni?
Kysymyksestä päätellen joku ei sitten tee niin?
tosi purjehtija ottaa dirkin pois lepattamasta ottaessaan ison ylös. Haittaa virtauksia, lepattaessaan hankaa isoa mahdollisesti.
Pannaas pieni gallup pystyyn: moniko ottaa dirkin pois paikaltaan ja mitä tekee sille?
Irrottajia on tässä vaiheessa ilmeisesti kaksi eli Skiglaaja ja Noviisi (jälkimmäinen arvaus, koska hänelle tuli edes mieleen kysyä sitä, itselleni ei olisi tullut, ihan uusi ajatus, että dirkin ei annettaisi olla paikallaan).
Paikallaanpitäjiä myös kaksi eli "24" ja meikäläinen. Itse en ole ikinä edes ajatellut, että sitä kannattaisi irrottaa, tuskinpa yhdestä narusta on niin suurta merkitystä virtauksille, että siitä kannattaisi välittää. Ja jos sen irrottaa puomin päästä, joutuu menemään kannelle kiinnittämään sen johonkin. Tavoitteena on, että istumalaatikosta ei tarvitsisi mennä kannelle muulloin kuin satamassa. Pieni turvaliisuutta lisäävä asia sekin.
Jos vastaajia löytyy, niin pari sanaa omasta purjehdustavasta voisi myös valaista asiaa.
Kilpaveneessäni ei ole dirkkiä häiritsemässä. Tunnen kymmeniä kisakumppaneita, joilla sama tilanne. Nykyisessä cruiserissani on tankokiki, joten ei dirkkiä. Tunnen myös aika monta cruiseria, joissa on dirkki. Missään tuntemistani veneistä sitä ei oteta irti purjeduksen aikana, pientä säätöä siihen saatetaan tehdä. Irtiottaminen on aika älytöntä jo sen takia, että sitten kun pitäisi reivata, niin dirkistä olisi apua, mutta kuka rupeaa sitä reivauskelissä laittamaan takaisin paikoilleen. Summa summarum, dirkin poisottaminen cruiserissa on ihan älytön toimenpide. Kilpaveneessä, jos se dirkin aiheuttama haitta katsotaan oleelliseksi, niin silloin dirkki otetaan kokonaan pois. Ei siellä mastossa mitään turhaa painoa pidetä. Eli dirkin poisottaminen purjehtiessa on enempi vähempi typerää, oli tilanne mikä tahansa.
Dirkki on 6 mm dyneemaa. Ei paljoa paina, eikä kevyenä paljoa ison ompeleitakaan kuluta. Saa olla normaalisti paikoillaan, mutta kisojen ajaksi viedään mastolle. Kikkitanko on, joka estää puomin rojahtamisen, mutta siitä puuttuu jousi, joka puomia kevyessä tuulessa kannattelisi. Siksi dirkillä on käyttöäkin. Se oikeastaan olisi pitänyt kyllä esillä olevalta osaltaan kuoria.
Mielestäni kannella ja keulillakin käynti kyllä kuuluu aivan normaaliin toimintaan purjehtiessa. Turvallisuusnäkökohtana siksi mastolla käymisen välttämistä pitäisin liiotteluna. Valjaathan on vaativampia olosuhteita varten olemassa.