Silloin, kun poliisi tai joku muu virkamies Suomessa tekee rikoksen, niin sen tutkinta on vaikeaa.
Syitä on useita.
Suomessa on perinteinen herrapelko.
Poliisin on häpeällistä tunnustaa virhettä, jolloin virhe peitellään ja silloin usein mennään rikoksen tielle.
Suomesta puuttuu kokonaan puolueeton ja riippumaton toimielin, joka tutkisi virkamiesten rikoksia.
Esimerkiksi pääministeri Vanhaseen kohdistuvat epäilyt saavat aikaan hirmuisen ongelmien vyyhdin.
Suuret herrat pitävät kokousta mitä nyt tehdään.
Kyse on ihan normaalista rikostutkinnasta, koska pääministeriä koskevat normaalit Suomen lait.
Hän ei ole lain edessä etuoikeutettu. Tällöin pitää voida tehdä normaali rikostutkinta.
Suomessa kuitenkin henkilön yhteiskunnallinen asema usein estää normaalin rikostutkinnan.
Syitä on useita.
Suomessa on perinteinen herrapelko.
Poliisin on häpeällistä tunnustaa virhettä, jolloin virhe peitellään ja silloin usein mennään rikoksen tielle.
Suomesta puuttuu kokonaan puolueeton ja riippumaton toimielin, joka tutkisi virkamiesten rikoksia.
Esimerkiksi pääministeri Vanhaseen kohdistuvat epäilyt saavat aikaan hirmuisen ongelmien vyyhdin.
Suuret herrat pitävät kokousta mitä nyt tehdään.
Kyse on ihan normaalista rikostutkinnasta, koska pääministeriä koskevat normaalit Suomen lait.
Hän ei ole lain edessä etuoikeutettu. Tällöin pitää voida tehdä normaali rikostutkinta.
Suomessa kuitenkin henkilön yhteiskunnallinen asema usein estää normaalin rikostutkinnan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
> Kyse on ihan normaalista rikostutkinnasta, koska pääministeriä koskevat normaalit Suomen lait.
> Hän ei ole lain edessä etuoikeutettu. Tällöin pitää voida tehdä normaali rikostutkinta.
No nyt ei mikään estä. Krp tekee ihan normaalin rikostutkinnan asiasta. Ihan niin kuin on jo moneen kertaan ilmoitettu joten mitä ihmettä taas valitat?
Ei KRp ole edes aloittanut esitutkintaa vielä.
Normaalisti poliisi päättää esitutkinnan aloittamisesta, mutta tällä kertaa paikalla oli valtion syyttäjä ja apulaisvaltakunnansyyttäjä ja taisi olla myös oikeuskansleri.
Nyt vasta selvitetään aloitetaanko esitutkinta.
Arvoisalla kirjoittajalla ei taida olla selkeää käsitystä ihan tavallisista termeistä.
Vaikuttaa poliisilta, koska tietotaso on aivan vastaavan huono
Mistähän Make oikein höyryät? Viimeiseksi ainakin Vanhanen on liitetty Nuorisosäätiön avustuksiin ja niitä KRP tutkii jo. Tietysti voi olla jotain muutakin missä ollaan vasta miettimässä asiaa mutta kun et viestissäsi ole vaivautunut mainitsemaan tarkemmin mistä oikein höyryät ...
Ei ole Makella mutterit paikallaan mutta sehän ei ole mitään uutta. Vainoharhatkin ovat entisellään.
terveisin nimimerkki 'ei edelleenkään poliisi eikä edelleenkään Salosta'
Salon poliisi on ennenkin valehdellut joten mikäs sinä olet kun nimimerkin suojista huutelet
No kerro Make mistä Vanhasen tekemisistä oikein alunperin kirjoitit? Mistä pitää tehdä normaali rikostutkinta? Siis sellaisesta mistä ei jo ole tekeillä rikostutkintaa?
Jos ja kun ei löydy vastausta niin täytyy todeta että taas on kyseessä Maken normaali höyryäminen.
terveisin nimimerkki 'ei edelleenkään poliisi eikä edelleenkään Salosta'
Markku Ahdeoja kirjoitta tietämyksensä mukaan ja se on oikea. Olen Ahdeojan kassa suunnilleen asioista samaa mieltä. Viranomaiset ja virkamiehet peittelevät, valehtelevat ja jopa lavastavat ihmisiä syyllisiksi rikoksiin. Ja silloin kun on syytä epäillä "todennäköisin syin" (poliisin kaikkeen oikeuttava termi) poliisin tai vaikkapa nyt Vanhasen syyllistyneen rikokseen, ei sitä pystytä tutkimaan puolueettomasti, tai saada puolueetonta oikeuden päätöstä. Tästä on jo lukuisia esimerkkejä.
Tottahan se on. Nimittäin se että Make kirjoittaa ymmärryksensä ja tietämyksensä mukaan. Samoin sinäkin. Se ei tosin ole paljoa eikä tee kirjoituksistanne tosia.
Kerropa mihin rikokseen (tarkasti ottaen) voidaan katsoa Vanhasen "todennäköisin syin" syyllistyneen? Ja seuraavaksi kerrohan joko sitä tutkitaan.
Ihan ulkopuolisena kommentoin väliin. Ei tainnut nimimerkki "näin on" ihan ymmärtää H.J:J kirjoitusta oikein. Selvästi tekstistä käy ilmi yleistys tutkintaan ja sen laatuun, puhumattakaan ajatuksesta hyvävelijärjestön olemassaolosta, vaikkei kirjoittaja siihen suoranaisesti viittaakkaan. Herääkin kysymys "näin on" henkilön ymmärtämyksen laadusta, jos sitä on laisinkaan.
Tottahan ymmärsin tuon yleistyksen. Siitähän juuri onkin kyse, yleistämällä voi väittää mitä vain. Mutta kun pitäisi kertoa edes joistakin ihan oikeista, konkreettisista tapauksiata ... niitä vaan eivät pysty mainitsemaan edes tinkaamalla.
Jos ei pysty mainitsemaan yhtään konkreettista tapausta on tuollainen kirjoittelu ihan vaan tyhmää ruikutusta. Faktaa peliin!
Kieltämättä on vaikea laittaa juttujen diaarinumeroita tänne näkyviin, jotta saisit aineistoa luettavaksesi. En ole itse kiinnostunut "Vanhasesta" tai poliitikkojen puhtaudesta muutenkaan, koska siellä on aina pelattu hiukan vilunkilla ja kaikki tietää sen. Itse olen kiinnostunut viranomais asioista ja voin sanoa olevani asiantuntija sillä saralla. EOK on hyvä tietolähde, joka tutkii julkaistavan juttunsa aiheen objektiivisesti. Mikiäli olet aktiivi näissä asioissa, kehotankin kääntämään katseen esimerkiksi Rauman rikospoliisiin ja käräjäoikeuteen ja seurata erinäisiä lakitekstejä, mitä kyseisten instanssien tulisi noudattaa työssään. Kiitos rakentavasta keskustelusta.
Lehdissä kerrottiin ettei esitutkintaa ole aloitettu Vanhasen tapauksessa.
KRP vasta selvittää aloitetaanko esitukinta ja sen takia piti kokousta valtakunnan, ja valtionsyyttäjän kanssa.
Normaalisti poliisi tekee päätöksen esitutkinnan aloittamisesta.
Käytännössä on metkaam kun ensin tutkitaan aloitetaanko esitukintaa, koska alkuaineiston perusteella päätös tehdään.
esitutkintaa joko ei aloiteta tai aloitetaan, jolloin myös kuulustellaan todistajia ja kerätään todistus aineistoa.
> Lehdissä kerrottiin ettei esitutkintaa ole aloitettu Vanhasen tapauksessa.
Kysymys kuului että missä Vanhasen tapauksessa? Täsmennä, muutoinhan tämä on ihan yleistä tyhmää ruikutusta.
Mutta koskipa asia mitä tahansa niin ihan hyvä että palaveeraavat paremmin lakia tuntevien kanssa. Ainakin nuo vaalitukiasiat ovat sen verran tulkinnanvaraisia että entinen ja nykyinen oikeuskansleri ovat samasta asiasta päinvastaista mieltä. Useimmissa muissa tapauksissa tällaista tarkempaa laillisuusharkintaa ei tarvita kun asiat ovat paljon selkeämpiä.
Eikö näillä viranomaisilla ole muuta tekemistä kuin roikkua täällä foorumilla kirjoittelemassa??
Tuskin tänne yksikään viranomainen kirjoittelee.
Kirjoituksia on tullut kymmenkunta mutta kukaan ei ole kertonut mitä Vanhasen tekemisiä noin tarkemmin nyt sitten oikein pitäisi tutkia.
Vanhanen oli päättämässä RAY:n antamista rahoituksista.
Yksi tuki meni keskustavetoiselle nuorisosäätiölle.
Säätiö rahoitti Vanhasen vaaleja.
Kyse on aika vakavasta asiasta, koska Vanhanen oli itse päättämässä yleishyödylliseen menevästä rahoituksesta, josta sai itse vaalitukea.
Se on hyvin kyseenalaista ja mahdollisesti on rikos.
esimerkiksi luottamusaseman väärinkäyttö.
Tiedäthän toki Markku että Nuorisosäätiön asioita on tutkittu jo hyvän aikaa? Ihan turha valittaa ettei asioita tutkita jos vika on ihan vain sinun tietämättömyydessäsi.
Onko tässäkin kyse siitä ettet tiedä etkä ymmärrä?
Vastausta vaan ei kuulu. Kerro nyt Markku mitä Vanhasen tekemisiä pitäisi tutkia?
Kumma juttu kun ei meidän Markkumme sitten tiedäkään yhtään ainoaa asiaa mitä pitäisi tutkia :)
Niin kauhean varma kun Markkumme aluksi olikaan ... ei kai vaan ollut väärässä?
noki. POliisi saa ilman rangaistuksen uhkaa tehdä mitä lystää, raiskata naisia ja lapsia, ajaa ylinopeutta, vittuilla kansalaisille jne.
Kumma juttu kun on poliiseillekin tullut noita tuomioita. Nokkiiko korppi kuitenkin korpin silmää? Onko tyhmä kansa kuitenkin väärässä?
Reellinen poliisi tutkii.
Mutta mistä löytää sen rehellisen poliisin, siinä jo onkin työtä.
Salon poliisihan ei suostunut esimerkiksi minun tapauksessa ensin edes ottamaan rikosilmoitusta vastaan.
Sitten kun tein valituksen, niin Salon poliisi veti siitä hepulin.
Esimerkiksi Ylikonstaapeli Kannari sanoi minun uhkailleen poliisia. Sanoin hänelle, että jos poliisi ei tee lain mukaan niin minä teen kantelun.
Kannari piti sitä uhkailuna. Kyseessä nyt vain on oikeus. Jos poliisi tekee väärin, niin siitä voi valittaa.
Miten se muka on uhkailua. Ei rehellisen poliisin tarvitse mitään kanteluita pelätä.