Äitini ei saa kunnon lainaa vaikka omistaa kaupungissa käytännössä velattoman talon! On kuulemma liian pienet tulot hoitaa lainaa.
Sama pankki on käytännössä pakottanut äitini ottamaan itselleen Nordea käyttöluoton, jota lyyhennetään
kuukausittain varsin isolla summalla ja korko on 13,8% jokaisesta laskusta 8.66 tilinhoitomaksu 3,70. Tällä kuukausimaksulla liitännäiskuluineen voisi hoitaa normaalikorkoista luottoakin ja oikaista taloutensa.
Nyt luottokorttivelat vain kasaantuvat, uudet koronkirkurit tarjoavat palveluksiaan ja sitten ollaan entistä syvemmällä.
Ettette edes häpeä siellä Nordea pankissa. Ryöstätte vanhaa rintamatunnuksen omaavaa sotainvalidinaista. Ettekä te muut pankit sen parempia ole! Että risoo tällainen "pankkipalvelu".
Sama pankki on käytännössä pakottanut äitini ottamaan itselleen Nordea käyttöluoton, jota lyyhennetään
kuukausittain varsin isolla summalla ja korko on 13,8% jokaisesta laskusta 8.66 tilinhoitomaksu 3,70. Tällä kuukausimaksulla liitännäiskuluineen voisi hoitaa normaalikorkoista luottoakin ja oikaista taloutensa.
Nyt luottokorttivelat vain kasaantuvat, uudet koronkirkurit tarjoavat palveluksiaan ja sitten ollaan entistä syvemmällä.
Ettette edes häpeä siellä Nordea pankissa. Ryöstätte vanhaa rintamatunnuksen omaavaa sotainvalidinaista. Ettekä te muut pankit sen parempia ole! Että risoo tällainen "pankkipalvelu".
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos tulot on tarpeeks isot, niin miks ylipäätään pitää luottokortteja vinguttaa? Ettei elelisi yli varojensa ja syyllistä etsiessä on helpompi osottaa poispäin omasta pesästä?
Pankki näkee asiakkaan taloudenhoidon kokonaisuutena ja haluaa riskiksi kokemastaan luotosta isomman korvauksen. Nordea rahoituksen (käyttöluotto) bisnekset ei sitäpaitti kuulu pankkitoimintaan, ne on oma yksikkönsä. Eli jos äidilläs menee kuppi nurin, niin luottotappio ei näy pankin kirjoissa.
harvoin sitä saa omasta pankista edullisempaa lainaa, ei sitä ainakaan helpolla ja ensimmäisenä tarjota, pitää tinkiä ja kertoa muiden pankkien tarjouksia jne.
äitisi on pankkiin liikaa rakastunut,
siirrä laina s-pankkiin, siellä putoaa kulut tuosta kertomastasi alle puoleen.
(niin mitähän sanonta lähes velaton talo tarkoittaa, jäi epäselväksi
Jos pankki ei ole voinut myöntää kunnon lainaa, niin ilmeisesti kyseinen asunto on jossain muussa pankissa jo panttina, jolloin sillä ei ole pankille arvoa. Se on ihan normaali käytäntö että lainan hyvyys riippuu tuloista tai siitä mitä on asettaa pantiksi.
Pankki vaihtoon, eihän tuossa sen kummoisempaa. Tekstistäsi päätellen ei ole edes asuntolainaa, joten vaihtamiseen ei ole oikeastaan mitään estettä. Esim. mainittu S-Pankki.
"On kuulemma liian pienet tulot hoitaa lainaa."
Tuohan on ihan järkevä syy.
Vaikka asiakkaalla olisi miten arvokas pantti tahansa, niin ei pankki anna lainaa, jos se näkee, että tulot ei riitä lainan hoitamiseen.
Ei pankki lähde siitä, että heti pitää lähteä realisoimaan panttia, kun asiakas ei pysty tuloillaan hoitamaan lainaa.
Pankille ensimmäinen edellytys on, että velallinen pystyy TULOILLAAN hoitamaan sitä lainaa.
Panti realisoiminen on aina mutkikas ja aikaa vievä keino pankille saada rahansa takaisin.
"Sama pankki on käytännössä pakottanut äitini ottamaan itselleen Nordea käyttöluoton"
Ja höpö höpö. Mikään pankki ei "pakota" ketään ottamaan mitään luottoa. Luoton ottaminen on AINA henkilön oma päätös, ei pankin. Pankki ainoastaan myöntää tai on myöntämättä ASIAKKAAN HAKEMAN lainan.
"Nyt luottokorttivelat vain kasaantuvat, uudet koronkirkurit tarjoavat palveluksiaan ja sitten ollaan entistä syvemmällä"
Äitisi elää rankasti yli varojensa, jos ei pysty luottokorttilaskujaan hoitamaan.
Tuohon lauseen loppuun viittaan edelliseen kohtaan. Jokainen päättää lainastaan itse, ei ne "koronkiskurit".
... Lefan kanssa äidillenne ja yrittäkää saada hänet luopumaan luottokortista. Syy ongelmiin on aivan selvästi siinä, että äitinne elää yli varojensa. Ja sehän ei todellakaan ole pankin vika.