Tälläkin palstalla muutamaan kertaan kinattuun kärkikolmio ongelmaan on vihdoin artikkeli lehdessä:
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/porsaanreika-laissa-karkikolmio-ei-maaraakaan-aina-vaistamispakkoa/168765
Toivon mukaan tämä lakimoka korjataan verysoon.
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/porsaanreika-laissa-karkikolmio-ei-maaraakaan-aina-vaistamispakkoa/168765
Toivon mukaan tämä lakimoka korjataan verysoon.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Katsoo linkin oikean puoleista kuvaa, niin oikealta tuleva tien on merkattu etuajo-oikeutetuksi tieksi kääntyen oikealle, miksiköhän siihen on kuitenkin pantu kolmio?
Kolmiot saisi olla vain sen ohuemman viivan osoittamien teiden suunnista tullessa.
Suurin moka tässä on se, että selvästä asiasta tehdään ongelma. Kuvattu tilanne tuottaa ongelmia vain niille, jotka eivät osaa liikennesääntöjä.
Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulijoita, jos ei ole etuajo-oikeutetun tien merkkiä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Jos risteyksen läheisyydessä on taloja, valotolppia, puita tms. ne haittaavat näkyvyyttä. Aina ei käytännössä ole mahdollista nähdä, onko vastaantulijalla kolmio vai ei. Toisaalta ei sitä tarvitsekään nähdä. Vasemmalle kääntyvä väistää. Se on yksinkertainen sääntö.
Lakimuutos olisi ehdottoman huono juttu. Jos lakia muutettaisiin, pitäisi kolmion takaa tulevan tihrustaa, onko vastaantulijoillakin kolmio. Se ei aina ole helppoa, jos samassa tolpassa on muitakin merkkejä, tolppaan on pyryttänyt lunta yms. näkyvyyttä haittaavaa. Nyt laki on yksinkertainen. Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulijoita. Kolmion takaa tuleva väistää risteävää tietä ajavia. Noilla kahdella säännöllä pärjää aivan hyvin.
voit käydä hyvin katsomassa onko vastaantulijalla kolmio vai ei. Ei ne perähikiän liikennemäärät kuitenkaan kaksisia ole. Risteystä jätettäessä ei ole mitään etuajo-oiketun liikennemerkkiä, mene uudestaan autokouluun jos oppi tarttuisi paremmin. On näköjään kirppikseltä saatu nykyinen ajokortti
Sinä ilmeisesti ajat vain valoisaan aikaan. Väitätkö, että pystyt pimeällä risteystä lähestyessäsi varmasti sanomaan, mitä merkkejä muilla on. Liikennemerkeissä on tarkoituksella harmaa tausta: niitä ei ole tarkoitettu takaapäin luettaviksi ja tulkittaviksi. Kun lähestyt risteystä, sinun tarvitsee tietää vain ne merkit, joita on sinulla ja sinuun nähden oikealta tulijoilla.
"Risteystä jätettäessä ei ole mitään etuajo-oiketun liikennemerkkiä,"
Tällä ei ole mitään tekemistä puheena olevan asian kanssa. Tärkeää on sillä, mitä merkkejä on risteykseen tultaessa.
Kärkikolmio ja stop -merkki ovat tarkoituksella havaittavissa myös muiden toimesta. Muotonsa puolesta. Muutenhan liikenne takkuaisi, kun ei voisi tietää, onko oikealta tulevalla kolmio vai ei. Nyt tietää, jos näkee, eikä tarvitse hidastella ja arpoa ajojärjestystä.
Siitä olen samaa mieltä, että nykyinen säännöstö on harvinaisen selkeä, eikä sitä missään nimessä pitäisi mennä sotkemaan.
"Kuvattu tilanne tuottaa ongelmia vain niille, jotka eivät osaa liikennesääntöjä."
Kaikki ei ole välttämättä yksinkertaisimmalla tavalla toteutettu, vaikkei se kaikille toisikaan ongelmia. Samalla logiikallahan voitaisiin väistämisvelvollisuus määrätä kellonajasta riippuvaksi vuorominuutein. Ja sitten sanottaisiin, että se tuottaa ongelmia vain niille, jotka eivät tunne kelloa tai joilla se ei ole sekunnilleen oikeassa ajassa.
"Lakimuutos olisi ehdottoman huono juttu."
Varsinaista lakimuutostahan ei edes tarvittaisi, jotta homma olisi vielä nykyistäkin yksinkertaisempi. Kuten jutussakin sanotaan, jos sille vastaantulijallekin olisi aina kolmio, niin silloin tilanne olisi joka suhteessa yksinkertaisempi. Vai meniskö jonkun mielestä monimutkaisemmaksi?
Vastaantulijalle laitettu kolmio muuttaisi liikenteen väistämissääntöjä vain sivuteiltä tulevia koskevaksi, muttei vaikuttaisi millään tavalla kohtaavaan liikenteeseen. Eli tässä siitä ei ole kuin haittaa.
Nykyinen laki on selkeä. Jos käännyt vasemmalle, väistät vastaantulijaa, ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu tai tämä tule tilustieltä, parkkipaikalta tai vastaavalta.
Vielä parempi: jos tulet kolmion takaa, väistät risteävän tien liikennettä.
Ei lakia yksinertaisemmaksi hirveästi saa. Ja analogia vuorominuttipohjaiseen väistämissääntöön ei oikein toimi, se kun olisi vähän monimutkaisempi ja vaatisi vielä kellojen tarksituksen aina liikkeellelähdössä...
risteyksiä, missä on vastaan tulijallakin kolmio ja jo nyt ei ihan sokea ole, niin kyllä sen näkee paremmin kuin jos kolmio on sivutiellä...Tosin autoilijat näkyvät olevan suurelta osin joko pöllöjä tai sokeita...Eikä tuossa mitään ongelmaa ollut, kunhan ihmettelin kuvan tekijän mokaa...
Oletko noin tyhmä?
"Vastaantulijalle laitettu kolmio muuttaisi liikenteen väistämissääntöjä vain sivuteiltä tulevia koskevaksi, muttei vaikuttaisi millään tavalla kohtaavaan liikenteeseen."
Mitähän tällä tarkoitat? Sitäkö, jota minä hieman ihmettelen, eli että muutoin tasa-arvoisessa risteyksessä kolmio on asetettu vain yhdelle saapumissuunnalle?
> Varsinaista lakimuutostahan ei edes tarvittaisi, jotta homma olisi vielä nykyistäkin
> yksinkertaisempi. Kuten jutussakin sanotaan, jos sille vastaantulijallekin olisi aina kolmio
Mutta koko risteyksen toimintalogiikka muuttuisi, jos vastaantulijoille laitettaisiin kolmio. Joissain paikoissa tämä varmaan olisi ihan OK, joissain monissa muissa ei. Ja kohtaavan liikenteen väistämiseenhän tuo ei vaikuttaisi mitään, eli ainut vaikutus olisi se, että vastaantulijan pitäisi väistää myös risteävän tien kulkijoita (tai lähinnä niitä vasemmalta tulevia).
Ei siis muuttaisi mitään näiden kahden suhteen, mutta kylläkin hankaloittaisi vastaantulijan elämää muutoin.
"Mutta koko risteyksen toimintalogiikka muuttuisi, jos vastaantulijoille laitettaisiin kolmio."
Onhan noita risteyksiä paljonkin, joissa on vastakkaisilla suunnilla molemmilla kolmiot, ja sillä risteävällä pääväylällä ei.
"...mutta kylläkin hankaloittaisi vastaantulijan elämää muutoin."
Ja vastaavasti kolmio sujuvoittaisi sen risteävän tien liikennettä.
Ehkä sille on hyvät perustelut, miksi muutoin tasa-arvoiseen risteykseen laitetaan kolmio vain yhdelle suunnalle.
Jos esimerkiksi tuo yksi suunta on joku pikkutie, joka tulee muutoin T-malliseen isompien (tai ainakin käytetympien) teiden risteyksiin, niin ilman kolmiota voisi hankaloittaa tilannetta liikaa...
"Jos esimerkiksi tuo yksi suunta on joku pikkutie..."
Muttei kuitenkaan vähäinen tie, koska silloin sieltä tulevan pitäisikin puolestaan väistää myös sitä vastakkaisesta suunnasta tulevaa vasemmalle kääntyjää.
Kyllä, tietysti näin.
Mutta tuo väistämissääntö ei liity mitenkään kärkikolmioon. Oikein ihmetyttää, kun sitä koko ajan tähän ja muihin vastaaviin keskusteluihin tyrkytetään... :)
Se on kyllä totta, että vaikka kuskit 90% ovat tietämättä siitä, että kärkikolmio ei velvoita väistämään vastaantulevia kääntyjiä (ainakin ollessaan vastaantulevia kääntyviä), he tuntuvat olevan myös 90% tietämättömiä siitä, että kaupan parkkipaikalta tulevan taas pitäisi niitä vastaantulevia kääntyjiä väistää (ainakin itse parkkipaikalta tullessaan). Valikoiva tajunta?
"Mutta tuo väistämissääntö ei liity mitenkään kärkikolmioon. Oikein ihmetyttää, kun sitä koko ajan tähän ja muihin vastaaviin keskusteluihin tyrkytetään... :)"
Se on kärkikolmion yksi käyttötarkoitus, joka on mainittu myös liikennemerkin tekstissä, joten siten se liittyy siihen melko olennaisesti. Toiseksi siinä alkuperäisessä kuvassakaan ei eroteltu noita erilaisia risteyksiä. Eli samalla järjestelyllä voi olla kaksi erilaista ajojärjestystä. Ja se on mainittu myös siinä kuvatesksteissä.
Kärkikolmio ei vaikuta väistämissääntöihin tuossa tilanteessa (siis sen vähäiseltä tieltä, parkkipaikalta tai vastaavalta tulevan osalta), mutta kärkikolmiolla voidaan ikäään kuin yrittää kiinnittää huomiota asiaan. Olisi ehkä hyvä sitten tuon ohella olla lisäkilpi, jossa kaikki muut suunnat olisi merkitty etuajo-oikeutetuiksi, mutta tulisi aika kalliiksi laittaa jokaiseen piharisteykseen tuollainen...
Alkuperäisessä kuvassa tiet olivat ilmeisesti samanarvoisia, kärkikolmiohässäköitä lukuunottamatta. Voivathan ne toki oikeassa elämässä olla eriarvoisiakin tässä mielessä, mutta tällaisia kuvia on tapana tulkita siten, että asiat ovat siltä miltä ne näyttävät. :)
Sinä tuputat lisäkilpiä joka paikkaan. Pitäisikö niissä lukea, että
on tällä kertaa noudatettava mutta tästä merkistä taas ei tarvitse
välittää. Herää jo ja väistele muiden lisäksi myös itseäsikin kun
tulet sieltä kolmion takaa lisäkilvellä tai ilman.
Ei pitäisi yrittää esiintyä "tietäjänä" noilla sekavilla tulkinnoilla
kuin tuuli viiri.
Vähäiseltä tieltä tulevan ehdotonta väistämisvelvollisuutta ei pitäisi mennä hämärtämään kärkikolmiolla. Tuskin kaikki kuskit edes tajuaa, että kärkkäri tarkoittaa eri asiaa tultaessa normaalilta kadulta tai esim huoltoasemalta johtavalta pätkältä. Taitaa olla ainoa liikennemerkki on jonka tarkoitus riippuu tieluokasta? Kärkkärin selitystä pitäisikin muuttaa niin, että se tarkoittaa aina samaa, eli väistetään risteävästä ja etuajo-oikeutetusta suunnasta suunnasta tulijoita. Näinhän on jo stopmerkin kohdalla (ilmeisesti lain laatijan moka...)
Jos jostain syystä pitää korostaa vähäisen tien väistämisvelvollisuutta, niin silloin risteys on väärin rakennettu eikäenää luonteeltaan vähäinen tie.
Ei helvetti. Selvääkin selvempi lainkohta, jonka korjaaminen aiheuttaisi vain turhaa häiriötä.
Minusta punainen on kiva väri, korjataan lakiin se virhe, jonka perusteella punaisiin pitää pysähtyä ja vihreillä mennä. Toisin päin olisi parempi.
"Kärkikolmio ja stop -merkki ovat tarkoituksella havaittavissa myös muiden toimesta. "
Eikö liikennemerkit pitäisi jokaisen itse havaita, eikä vasta muiden toimesta.
Kumma, miten jotkut eivät itse ajattele.