Kysyjä X esitti taannoin muutamia palstan tilanteen huomioon ottaen todella asiallisia kysymyksiä kommunisteille liittyen Venezuelan nykytilanteeseen. Omalta osaltani vastaan tässä aloituksessa ensimmäiseen ja loppuihin koitan ehtiä vastailla tässä ketjussa tämän viikon aikana. Ja Kysyjä X kysymykset ovat tällaisia:
"- Onko opposition kanavien sulkeminen edellytys sosialismin eteenpäin viemiselle? (Eli eikö sosialismiin päästä, ilman että joka kanavalta tulee Chavezia ylistäviä ohjelmia?)
- Onko "elin-ikäinen presidenttiys" sosialismin tai kommunismin ihanteiden mukaista?
- Onko "elin-ikäisen presidenttoyden" kumoaminen vallankumouksella suotavaa.
- Onko Chavezia vastustavien mielenosoitusten tukahduttaminen olennaista sosialismin rakentamiselle?
- Missä vika kun noin puolet kansasta ei ymmärrä sosialismin ihanuutta ja vastustaa Chavezia?"
Ja tässä sitten ekaan kysymykseen lyhyt vastaukseni:
"- Onko opposition kanavien sulkeminen edellytys sosialismin eteenpäin viemiselle? (Eli eikö sosialismiin päästä, ilman että joka kanavalta tulee Chavezia ylistäviä ohjelmia?)"
Lähtökohtaisesti ja yleisesti voi todeta, että ei tietenkään, koska yhteiskunnan demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä on kyse myös demokraattisesta valvonnasta sekä uudistustoimien avoimuudesta. Tällöin median roolina on osaltaan toimia "uudistusten ja uuden vallan vahtikoirana" sekä kanavana asilliselle kritiikille sekä kansalaisten aloitteille yms. Tämä lähtökohta on myös kirjattu SKP:n ohjelmaan mm. näin: "Päämääränämme on uudenlainen yhteiskunta ja sivilisaatio, jossa ovat vallitsevina: ...kansanvalta ja laaja itsehallinto, joiden perustana ovat demokraattiset oikeudet, kuten sanan- ja mielipidevapaus...". Eli mediakanavia ei suljeta, oppositionkaan, ellei ne toimi mm. vastavallankumouksellisten väkivaltaa lietsovina foorumeina.
Venezuelan kohdalla kannattaa ensinnä muistaa, että maan tiedotusvälienistä enemmistö edelleen on opposition hallussa. Ja Chávezin halinto on ollut aika pitkämielinen opposition medialle, joista jotkut ovat levittäneet jopa uudistusten sabotaashiohjeita. Ja tunnetussa tapauksessa, kaapelikanava RCTV:n sulkemisessa oli kysymys siitä, että kanava rikkoi Venezuelan uutta lakia sosiaalisesta vastuusta radiossa ja televisiossa. Ideana siinä laissa on se, ettei lähetetä sellaisilla kanavilla, joiden tarjonta on pääasiallisesti kansallista, mm. väkivaltaan yllyttävää ohjelmatarjontaa. Ja tähän kyseinen kanava oli toistuvasti syyllistynyt, yllyttäen kansalaisia mm. hallituksen vastaisiin väkivaltaisiinkin toimiin.
Kyseisen lain mukaan kanavien pitää myös lähettää tarvittaessa hallituksen tiedoteita, ja tästä RCTV on myös jatkuvasti ja säännöllisesti kieltäytynyt. Eikä kysymys ole siitä, että RCTV:n olisi jättänyt lähettämättä Chávezin henkilöä pönkittäviä ohjelmia ja tiedotteita, vaan kanava on jättänyt lähettämättä hallituksen normaaleita lakisääteisiä tiedotteita. Ja kannattaa muistaa, että RCTV ole ensimmäistä kertaa "pappia kyydissä", vaan kanava yllytti kansaa yleislakkoon pari päivää ennen Chávezin vastaista vallankaappausta vuonna 2002.
"- Onko opposition kanavien sulkeminen edellytys sosialismin eteenpäin viemiselle? (Eli eikö sosialismiin päästä, ilman että joka kanavalta tulee Chavezia ylistäviä ohjelmia?)
- Onko "elin-ikäinen presidenttiys" sosialismin tai kommunismin ihanteiden mukaista?
- Onko "elin-ikäisen presidenttoyden" kumoaminen vallankumouksella suotavaa.
- Onko Chavezia vastustavien mielenosoitusten tukahduttaminen olennaista sosialismin rakentamiselle?
- Missä vika kun noin puolet kansasta ei ymmärrä sosialismin ihanuutta ja vastustaa Chavezia?"
Ja tässä sitten ekaan kysymykseen lyhyt vastaukseni:
"- Onko opposition kanavien sulkeminen edellytys sosialismin eteenpäin viemiselle? (Eli eikö sosialismiin päästä, ilman että joka kanavalta tulee Chavezia ylistäviä ohjelmia?)"
Lähtökohtaisesti ja yleisesti voi todeta, että ei tietenkään, koska yhteiskunnan demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä on kyse myös demokraattisesta valvonnasta sekä uudistustoimien avoimuudesta. Tällöin median roolina on osaltaan toimia "uudistusten ja uuden vallan vahtikoirana" sekä kanavana asilliselle kritiikille sekä kansalaisten aloitteille yms. Tämä lähtökohta on myös kirjattu SKP:n ohjelmaan mm. näin: "Päämääränämme on uudenlainen yhteiskunta ja sivilisaatio, jossa ovat vallitsevina: ...kansanvalta ja laaja itsehallinto, joiden perustana ovat demokraattiset oikeudet, kuten sanan- ja mielipidevapaus...". Eli mediakanavia ei suljeta, oppositionkaan, ellei ne toimi mm. vastavallankumouksellisten väkivaltaa lietsovina foorumeina.
Venezuelan kohdalla kannattaa ensinnä muistaa, että maan tiedotusvälienistä enemmistö edelleen on opposition hallussa. Ja Chávezin halinto on ollut aika pitkämielinen opposition medialle, joista jotkut ovat levittäneet jopa uudistusten sabotaashiohjeita. Ja tunnetussa tapauksessa, kaapelikanava RCTV:n sulkemisessa oli kysymys siitä, että kanava rikkoi Venezuelan uutta lakia sosiaalisesta vastuusta radiossa ja televisiossa. Ideana siinä laissa on se, ettei lähetetä sellaisilla kanavilla, joiden tarjonta on pääasiallisesti kansallista, mm. väkivaltaan yllyttävää ohjelmatarjontaa. Ja tähän kyseinen kanava oli toistuvasti syyllistynyt, yllyttäen kansalaisia mm. hallituksen vastaisiin väkivaltaisiinkin toimiin.
Kyseisen lain mukaan kanavien pitää myös lähettää tarvittaessa hallituksen tiedoteita, ja tästä RCTV on myös jatkuvasti ja säännöllisesti kieltäytynyt. Eikä kysymys ole siitä, että RCTV:n olisi jättänyt lähettämättä Chávezin henkilöä pönkittäviä ohjelmia ja tiedotteita, vaan kanava on jättänyt lähettämättä hallituksen normaaleita lakisääteisiä tiedotteita. Ja kannattaa muistaa, että RCTV ole ensimmäistä kertaa "pappia kyydissä", vaan kanava yllytti kansaa yleislakkoon pari päivää ennen Chávezin vastaista vallankaappausta vuonna 2002.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Uskotko sosialismin siellä päästävän?
"Uskotko sosialismin siellä päästävän?"
Miksei Venezuelassa joskus sosialismiin päästäisi, mutta en usko, että vielä 2019, kuten Chávez on kaavaillut. Sosialismi ei ole subjektiivisen julistamisen asia, vaan objektiivisen rakentamisen.
Kansa ei koskaan pääse sosialismiin, sosialismiin joudutaan. Sosialismissa ei koskaan ole vapaata lehdistöä.
Venezuela ei ole sosialistinen maa, paremminkin sotilasdiktatuuri. Se, että juntan johtaja rikkoo törkeästi perustuslakia ei onneksi vielä tee maasta sosialistista.
Venezuela ja FTAA
Presidentti Hugo Chávezin mukaan FTAA merkitsee kuolemaa Venezuelan taloudelle.
Hän läimäytti 14.4.2003 Caracasissa epäonnistuneen oikeistovallankaappauksen vuosijuhlassa uusliberalismia ja Kansainvälistä Valuuttarahastoa toteamalla: ”Markkinat eivät voi olla ainoa määräävä tekijä maailmassa. Tarvitaan paluuta politiikkaan. Venezuela ei vaadi IMF:lta apua, koska Venezuela ei ole myytävänä. Venezuela on vapaa ja itsenäinen maa. Meillä on tarkoitus voittaa itse vaikeutemme. Me emme halua dollareita, joilla ostetaan kansamme arvokkuus. Venezuelan perustuslaki ja sen hallitus ovat orjantappuroita maailman imperialismille.” Venezuelan uusi perustuslaki vastustaa uusliberalismia ja kansa ei voi osallistua v. 2005 toteutettavaan FTAA:han
http://www.kaapeli.fi/~euvkr/3-03ftaa.html
"yhteiskunnan demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä on kyse myös demokraattisesta valvonnasta sekä uudistustoimien avoimuudesta. Tällöin median roolina on osaltaan toimia "uudistusten ja uuden vallan vahtikoirana" sekä kanavana asilliselle kritiikille sekä kansalaisten aloitteille yms."
Toimittiinko neukkulassa näin?
Jos ei, niin miksi ei?
................
Jos Venezuelassa olisi kyse demokraattisesta valvonnasta niin yhtään lehteä tai radio/TV-kanavaa ei suljettaisi vaan Hugo joutuisi muuttamaan politiikkaansa siihen suuntaan jossa sen voi suurin osa hyväksyä.
Jos suurin osa hyväksyy niin opposition haukku ei saa hyväksyntää ja siksi onkin parempi, että oppositio saa vapaasti arvostella olevia oloja kuten meillä on tilanne. Jos me tekisimme kuten komut yleensä niin ei olisi Tiedonantajaa eikä muita äärivasemmiston julkaisuja ja tämäkin palsta pyyhittäisiin yli.
Se on kummaa kun sosialistit ja kommunistit koko ajan vaahtoavat demokratiasta mutta ovat itse ensimmäisenä pyyhkimään sillä persettään. Oppikaa nyt hyvät ihmiset Neuvostoliiton kohtalosta miten käy jos hylkää demokratian.
Kysyjä X:n toinen kysymys on tällainen:
"- Onko "elin-ikäinen presidenttiys" sosialismin tai kommunismin ihanteiden mukaista?"
Lähtökohtaisesti ja yleisesti voi todeta, että ei tietenkään. Koska jo aloituksessa totesin, demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä korostuu yhteiskunallisten tehtävien ja toimien demokraattinen valvonta, eli jos esimerkiksi havaitaan väärinkäytöksiä, niin kesken toimikauden voidaan kansalaisten toimesta vaikka erottaa huonosti toiminut virkamies, kansanedustaja jne. Myös presidentti. Tähän liittyy myös yhteiskunnallisten tehtävien mahdolisimman laaja valinallisuus
Mutta demokraattisten ja sosialististen uudsistusten läpivieminen saattaa joskus vaatia kansaa yhdistävän johtajan, keulakuvan jne. Tällöin määrätysissä luokkataisteluvaiheissa esimerkiksi presidentin toimikausien pidenys saattaa olla paikallaan. Ja Venezuelassa ollaan perustellusti tällaisessa yhteiskunnallisessa vaiheessa, eli Hugo Chávezin karisma ja ote Venezuelan uudistusten eteenpäinviemisessä on tärkeätä.Toisaalta maan systeemi on sellainen, että myös lainsäädännöllisessä mielessä uudistusten eteenpäinvieminen vaatii Venezuelassa vahvaa presidenttiyttä.
Toisaalta tässä on aina vaarana se, että valta saattaa keskittyä liiaksi yhdelle johtajalle. Esimerkiksi Chávezin kiistaton johtajuus on tuonut negatiivisia ilmiöitä, kuten osaltaan melko ehdottoman poliittisen linjan, jota luonnehtii hyvin slogan, jota on käsittääkseni syötetty presidentin hallinnostakin, että: jos olet Chávezia vastaan olet kansaa vastaan. Tämä saattaa tukahduttaa ja on hiukan tukahduttanutkin esimerkiksi rakentavan kritiikin esittämisen ja esimerkiksi keskustelun uudistusten nopeudesta, josta on erilaisia näkemyksiä, uudistusrintaman sisältä.
kysymys?
Mitä on sosialismi?
Ja vastaus.
Sosialismi on sellaisten jatkuvien ja yhä lisääntyvien vaikeuksien luomista, jotka on hyvin helppo voittaa.
Jälleen löytyi Venezueelassa säädetty laki joka ei auta sosialismiin pyrkimistä.
Ei ilmennyt viestistäsi?
...se laki mikä vaatii esittämään KAIKILLA kanavilla Chavezin puheita. Tuntikaupalla. Kanavan omistajien laskuun.
Eikös siihen sosialismiin kuulu vapaus esittää mielipiteitään ja dialektinen diskurssi?
Kanavien sulkeminen ei siis ollut sosialismin tavoitteiden mukaista. Mutta silti Chavez sulki sen.
Kyseiset sulkemiset johtuivat nimenomaan siitä että heidän olisi pitänyt lähettää tuntikausia kestäviä Chavezin puheita:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/venezuela_sulki_televisiokanavia_1391305.html
Tämän seurauksena, Chavez pyrkii estämään sosialismiin kuuluvan dialektisen keskustelun maassaan. Eikö olekin niin että sosialismissa on mielipiteenvapaus? Kanavien sulkeminen siis ei edesauta sosialismia. Etenkin jos maahan on säädetty sellainen laki joka kieltää dialektisen keskustelun sosialismista. Eikö niin?
Ensin kopsu:
"Lähtökohtaisesti ja yleisesti voi todeta, että ei tietenkään, koska yhteiskunnan demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä on kyse myös demokraattisesta valvonnasta sekä uudistustoimien avoimuudesta.
TÄSSÄ SOSIALISMIN KÄÄRME UI LIIVIIN SOVINNOLLISUUTEEN VERHOTTUNA.
Tällöin median roolina on osaltaan toimia "uudistusten ja uuden vallan vahtikoirana" sekä kanavana asilliselle kritiikille sekä kansalaisten aloitteille yms.
TÄSSÄ KOHTAA SOSIALISMI MUUTTUI JO NIIN MOOSEKSEN KIVEEN HAKATUKSI ETTEI KANSA
VOI ÄÄNESTÄÄ VALTAAPITÄVIÄ VASTAAN. VAIN ANTAA KRITIIKKIÄ JOS SITÄKÄÄN.
Tämä lähtökohta on myös kirjattu SKP:n ohjelmaan mm. näin: "Päämääränämme on uudenlainen yhteiskunta ja sivilisaatio, jossa ovat vallitsevina: ...kansanvalta ja laaja itsehallinto, joiden perustana ovat demokraattiset oikeudet, kuten sanan- ja mielipidevapaus...". Eli mediakanavia ei suljeta, oppositionkaan, ellei ne toimi mm. vastavallankumouksellisten väkivaltaa lietsovina foorumeina.
LUKEKAAS TARKKAAN MITÄ TÄSSÄ LUKEE ELI " ELLEI OPPOSITIO TOIMI VASTAVALLANKUMOUKSELLISTEN
JA JNE" ELI DEMOKRAATTISESTA OPPOSITIOSTA ON JO LEIVOTTU VASTAVALLANKUMOUKSELLISTEN
JOUKKO.
OPPOSITIO ON JO MERKITTY LEIMAKIRVEELLÄ JA ON JOTAIN MUUTA KUIN DEMOKRATIAAN
KUULUVA OPPOSITIO. OPPOSITIO SAA SIIS PUHUA JOS PUHUU VALLANKEIKAUKSEN KIELTÄ.
Kopsu:
"Venezuelan kohdalla kannattaa ensinnä muistaa, että maan tiedotusvälienistä enemmistö edelleen on opposition hallussa.
HEH HEH, KUINKA KAUAN?
Ja Chávezin halinto on ollut aika pitkämielinen opposition medialle, joista jotkut ovat levittäneet jopa uudistusten sabotaashiohjeita. Ja tunnetussa tapauksessa, kaapelikanava RCTV:n sulkemisessa oli kysymys siitä, että kanava rikkoi Venezuelan uutta lakia sosiaalisesta vastuusta radiossa ja televisiossa.
JAAHAS, JA MITÄS SE VASTUU PITÄÄ SISÄLLÄÄN? HUUKON VALLAN PÖNKITTÄMISTÄ?
POINTTI ON KYLLÄ SE ETTÄ KUN TIEDONVÄLITYKSEEN PUUTUTAAN VALTAAPITÄVIEN VOIMALLA,
HÄVIÄÄ VAPAA TIEDONVÄLITYS KOKONAAN.
TIEDONVÄLITYSTÄ EI PIDÄ RAJOITTAA VAAN HUUKON PITÄISI KÄYTTÄÄ OMIA ÄÄNITORVIAAN
KILPAILLAKSEEN OPPOSITION KANSSA. RAJOITTAMINEN JA KIELTÄMINEN ON PIKKU SORMI
PIRULLE.
Ideana siinä laissa on se, ettei lähetetä sellaisilla kanavilla, joiden tarjonta on pääasiallisesti kansallista, mm. väkivaltaan yllyttävää ohjelmatarjontaa. Ja tähän kyseinen kanava oli toistuvasti syyllistynyt, yllyttäen kansalaisia mm. hallituksen vastaisiin väkivaltaisiinkin toimiin.
VÄKIVALTAAN YLLYTTÄVÄÄ? TYYPILLISTÄ KOMMARI MEININKIÄ JOSSA LEIMATAAN JA LOPULTA
ANNETAAN LEIMAKIRVEELLÄ SUORAAN OHTAAN. "YHTEISEN HYVÄN" NIMISSÄ.
NUO VÄKIVALTAISET TOIMET TAITAVAT OLLA TAAS STALINISTIN MIELIKUVITUSTA.
TÄSSÄ SETUKAN KIRJOITUKSESSA NÄKYY MILLÄ KIEROUDELLA SOSIALISMI UJUTTAUTUU KANSAKUNTAAN.
KANNATTAA MUISTAA ETTÄ SETUKAN MIELESTÄ VIRON LIITTYMINEN NEUVOSTOVANKILAAN OLI
DEMOKRAATTINEN PROSESSI.
Kyseisen lain mukaan kanavien pitää myös lähettää tarvittaessa hallituksen tiedoteita, ja tästä RCTV on myös jatkuvasti ja säännöllisesti kieltäytynyt. Eikä kysymys ole siitä, että RCTV:n olisi jättänyt lähettämättä Chávezin henkilöä pönkittäviä ohjelmia ja tiedotteita, vaan kanava on jättänyt lähettämättä hallituksen normaaleita lakisääteisiä tiedotteita. Ja kannattaa muistaa, että RCTV ole ensimmäistä kertaa "pappia kyydissä", vaan kanava yllytti kansaa yleislakkoon pari päivää ennen Chávezin vastaista vallankaappausta vuonna 200
PITÄISIKÖ KOMMUNISTIT KIELTÄÄ PÄÄSEMÄSTÄ MIHINKÄÄN TIEDOTUSVÄLINEESEEN, NIMITTÄIN
KOMMUNISTITHAN TOITOTTAVAT VALLANKUMOUSTA USKONTONSA MUKAISESTI VALTAA PITÄVIÄ
VASTAAN.
KUTEN SUOMESSA, SUOMEN KANSAA VASTAAN.
ON SE USKOTTAVA ETTEI PUNANILKKI YMMÄRRÄ DEMOKRATIASTA JA PARLAMENTARISMISTA SEKÄ
VAPAASTA TIEDONVÄLITYKSESTÄ EIKÄ KANSALAISOIKEUKSISTA HEVON VITTUA.
PAITSI OMISTAAN.
Tyylillesi uskollisena lasetit taas täyttä pas..... No, mutta todetaan fiksummin, eli huomaa urpiainen eromme: minulla objektiiviset perustellut faktat, sinulla subjektiivset perustelemattomat väitteet! Jota yhtäkään et voi muuten millään asiayhteydellä perustella. Tässä paras kommenttisi:
""""""""""Lähtökohtaisesti ja yleisesti voi todeta, että ei tietenkään, koska yhteiskunnan demokraattisten ja sosialististen uudistusten eteenpäinviemisessä on kyse myös demokraattisesta valvonnasta sekä uudistustoimien avoimuudesta.
TÄSSÄ SOSIALISMIN KÄÄRME UI LIIVIIN SOVINNOLLISUUTEEN VERHOTTUNA.""""""""
Onpas runollisesti todettu. Eli sinun mukaasi "sosialismin käärmeen" paheena on se, että se tuo mukanaan yhteiskuntaan demokratiaa, kansanvaltaa ja avoimuutta. Onpas kavalaa... Mutta tiedätkö mitä, kun kyseinen käärme pääsee em. tavalla täällä Suomessakin tekemään "pahojaan", siinä puolustamasi porvarillisen demokratian (lue diktatuurin) peruskivi: kapitalistien riistovalta on ennen pitkää helisemässä... Joten liity urpiainen jo meihin, Suomen kansan etuja puolustavien rintamaan.
Muuten, pitäisikö minun todeta sinun huvittavista jutuistasi , että: HOH HOOOOOOOHOOOOO....
No joo, leikki leikkinä, mutta vakavasti todeten, koita urpiainen joskus perustella jotain, ihan vain kokeeksi...
perustellut faktat." Ei niitä ainakaan sedän kirjoituksesta löydy!
Tässä minun objektiivisesti perustellut faktat.
Neuvostoliitto.
Itäblogi.
P-Korea.
Vietnam.
Kiina.
Albania.
Joka kriminalisoi opposition, on silkkaa diktatuuria.
Demokratian ja parlamentarismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Milläs huuko kansaa vedättää?
Lupaamalla yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista.
Kansa kannattaa saadakseen jotain kättä pidempää.
Siinä samalla tapahtuu se punainen kusetus.
Kansalta viedään tulevaisuus poliittisesti.
Vai meinaatko että huuko ja muuta diktaattorit ovat punalipun alla automaattisesti
erehtymättömiä yli-ihmisiä?
Jos meinaat niin olet lapsellisempi kuin meikäläinen voisi sinun kuvitella olevan härskeimmänkään
heittelyn kautta.
Huuko ei saa juuri mitään aikaan verrattuna käytettävissä olevaan varallisuuteen.
Minä kyselisin jo että mihin vittuun ne miljardit oikein valuvat?
Olet naivi propagandisti.
Yksipuoluejärjestelmä, jossa valta sementoidaan diktaattorille, ei ole maailman historiassa
koskaan tuonut demokratiaa ja kansanvaltaa.
Oikeassa demokratiassa ja parlamentarismissa kun on mahdollista pahvilapun välityksellä antaa
valtaa pitäville kenkää.
Kerros Urpn sedälle milloin on punatunkiolla vaihtunut valta "oppositiolle" vaaleissa kansan
kyllästyttyä valtaa pitäviin?
Ei koskaan. Se on aina vaatinut A verta kaduille, tai B valtion kaatumisen.
Hyvin toimii "demokratiasi" kun sen toteutumisen edellytys on vähintään talouden tuhoutuminen
vuosikymmeniksi!
HAH!