Katukuvaus ja laki

"Yleiskuva kadulta jossa monia ihmisiä saa julkaista ilman lupaa ja tienata vaikka olisikin tunnistettavia."
"julkaista ei saa ilman lupaa. Lupa kysyttävä jokaiseen eri mediaan erikseen kuten internet,lehti,kirja jne."

niin eli miten tarkkaan määritellään käsitteet yleiskuva ja monia ihmisiä?

eikö tämä tarkoita että suurin osa netissä olevasta street photographysta on laittomasti julkaistu.

"Poikkeus on ammattimaiset uutiskuvaajat jotka ei tarvi erikseen lupia."

Mitenhän tuo ammattimaisuus määritellään? Tai pitääkö sitä erikseen edes määritellä?

Eikös uutisluonteisen kuvan saa julkaista kuka vaan uutisjuttunsa yhteydessä. Ainoastaan niitä "huonon valon" kuvia ei saa julkaista ilman lupaa, josko siihen kuvattavalta saisikaan lupaa.

Ja sitten on se kuvilla tienaaminen, joka on jo oma juttunsa. Onko portfoliokuvan yhteydessä aina oltava julkaisulupa, vaikkei kuvaa voikaan pitää varsinaisena mainoskuvana eikä myöskään myytävänä kuvana?

Simo1 kirjoitti:

"Poikkeus on ammattimaiset uutiskuvaajat jotka ei tarvi erikseen lupia."

Mitenhän tuo ammattimaisuus määritellään? Tai pitääkö sitä erikseen edes määritellä?

Eikös uutisluonteisen kuvan saa julkaista kuka vaan uutisjuttunsa yhteydessä. Ainoastaan niitä "huonon valon" kuvia ei saa julkaista ilman lupaa, josko siihen kuvattavalta saisikaan lupaa.

Ja sitten on se kuvilla tienaaminen, joka on jo oma juttunsa. Onko portfoliokuvan yhteydessä aina oltava julkaisulupa, vaikkei kuvaa voikaan pitää varsinaisena mainoskuvana eikä myöskään myytävänä kuvana?

Lue lisää

"Mitenhän tuo ammattimaisuus määritellään?"

Näin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lehdistökortti

Kun omistaa pressikortin, ei tarvi kysellä tuulipukueinareilta lupia kuvien julkaisuun.

"Eikös uutisluonteisen kuvan saa julkaista kuka vaan uutisjuttunsa yhteydessä"

Pressikortin omaava saa mutta tavallinen sukankuluttaja vastaa itse tekemisistään jos oikeusjuttu tulee. Se ei tee kenestäkään toimittajaa jos tekee harrastusmielessä jotain tusinajulkaisua. Ei pressikorttia->vastaat tekemisistäsi yksityishenkilönä.

"Onko portfoliokuvan yhteydessä aina oltava julkaisulupa"

On. Portfoliota käytettään mainoksena/työnäytteenä jossa myydään palvelua, eli portfolion julkaisun tarkoitus on edistää elannon hankkimista. Tuskin sinäkään haluat pärstäkuvaasi jonkun valokuvaajan portfolioon ilman sinun suostumustasi?

simottaa simona kirjoitti:

"Mitenhän tuo ammattimaisuus määritellään?"

Näin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lehdistökortti

Kun omistaa pressikortin, ei tarvi kysellä tuulipukueinareilta lupia kuvien julkaisuun.

"Eikös uutisluonteisen kuvan saa julkaista kuka vaan uutisjuttunsa yhteydessä"

Pressikortin omaava saa mutta tavallinen sukankuluttaja vastaa itse tekemisistään jos oikeusjuttu tulee. Se ei tee kenestäkään toimittajaa jos tekee harrastusmielessä jotain tusinajulkaisua. Ei pressikorttia->vastaat tekemisistäsi yksityishenkilönä.

"Onko portfoliokuvan yhteydessä aina oltava julkaisulupa"

On. Portfoliota käytettään mainoksena/työnäytteenä jossa myydään palvelua, eli portfolion julkaisun tarkoitus on edistää elannon hankkimista. Tuskin sinäkään haluat pärstäkuvaasi jonkun valokuvaajan portfolioon ilman sinun suostumustasi?

Lue lisää

Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?

"...tavallinen sukankuluttaja vastaa itse tekemisistään jos oikeusjuttu tulee."

Osaatko vielä viitata johonkin lakipykälään, missä tuo olisi sanottu? Lähinnä, mitä pykäliä on mahdollista rikkoa?

Simo10 kirjoitti:

Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?

"...tavallinen sukankuluttaja vastaa itse tekemisistään jos oikeusjuttu tulee."

Osaatko vielä viitata johonkin lakipykälään, missä tuo olisi sanottu? Lähinnä, mitä pykäliä on mahdollista rikkoa?

Lue lisää

"Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?"

Ei edellytä. On olemassa myös toimittajia jotka tekee juttuja vain paikoissa joihin pääsy ei edellytä pressikorttia, esimerkkinä vaikka jonkun sisustuslehden toimittaja joka tekee jutun vain jos toinen osapuoli suostuu siihen. Toisen ääripään esimerkki voisi olla Alibin toimittaja, joka pääsee pressikortilla kuvaamaan oikeudenkäynteihin, jotka käsitellään suljettujen ovien takana, eli sinne ei ole yleisöllä minkäänlaista pääsyä, ja myöskin vankilaan tekemään juttua ja kuvaamaan. Vankilaan ei tavallinen vierailija voi viedä edes rannekelloaan tai kotiavaimiaan vaan kaikki muu kuin vaatteet jää narikkaan.
Kannattaa myös muistaa että päätoimittaja on ensisijaisesti vastuussa juttujen sisällöstä ja siitä että ne on lainmukaiset. Jos päätoimittaja arvelee että jutussa on jotain josta saattaa joutua oikeuteen, päätoimittajalla on oikeus muokata juttua ja myöskin tarvittaessa vaikka hylätä siihen liittyvät kuvat tai muokata niitä kuvaajalta kysymättä. Tavallinen toimittaja ei omista oikeuksia ottamiinsa kuviin ja tekemiinsä juttuihin jos on työsuhteessa työnantajaansa. Eri asia on jos lehtitalo tilaa jutun ja kuvat freelancerilta, silloin nuo oikeudet menee aina kuten ovat keskenään sopineet, mutta pääsääntö on että tilaaja sanelee ehdot ja toinen osapuoli sitten joko hyväksyy ne tai hylkää ja työ jää tekemättä ja samalla leipä tienaamatta.

"Osaatko vielä viitata johonkin lakipykälään, missä tuo olisi sanottu?"

Kyllä se on ihan itsestään selvä asia että yksityishenkilö vastaa tekemistään töppäyksistä, vai kuvitteletko jonkun ottavan vastuun sinun tekemisistä?
Vaikka Suomessa on kenellä tahansa oikeus kuvata yleisellä paikalla, se ei ole sama asia kuin oikeus julkaista mitä tahansa ottamiaan kuvia. On myös olemassa ainakin yksi laki joka jyrää tuon kuvaamisoikeuden alleen: Laki potilaan yksityisyyden suojasta. Voit mennä mihin tahansa sairaalaan/terveyskeskukseen ja ottaa kuvia odotusaulassa, johon on kaikilla vapaa pääsy. Tule sitten kertomaan meille miten kävi. Siinä kuvia ottaessa mieti itsesi kuvattavien asemaan. Haluatko että joku tuntematon ottaa kuvan sinusta kun istut odotusaulassa odottamassa lääkäriä, ja kuvassa näkyy pärstäsi lisäksi kyltti seinässä esim. "sukupuolitautien osasto"? Minkälaiseen käyttöön ja levitykseen sallisit tuon kuvan menevän? Haluatko että sinulta kysytään mielipidettä edes asiasta?
Laki VELVOITTAA sairaanhoitohenkilökunnan huolehtimaan siitä että potilaan yksityisyyden suoja ei vaarannu missään tilanteessa, ja ne varmasti tulee sen myös tekemään. Kyse ei siis ole siitä että ne puuttuu asiaan vasta kun joku potilas sitä erikseen pyytää.
En ymmärrä miksi vielä jankutat tuota itsestään selvää asiaa.

simotusta jälleen.. kirjoitti:

"Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?"

Ei edellytä. On olemassa myös toimittajia jotka tekee juttuja vain paikoissa joihin pääsy ei edellytä pressikorttia, esimerkkinä vaikka jonkun sisustuslehden toimittaja joka tekee jutun vain jos toinen osapuoli suostuu siihen. Toisen ääripään esimerkki voisi olla Alibin toimittaja, joka pääsee pressikortilla kuvaamaan oikeudenkäynteihin, jotka käsitellään suljettujen ovien takana, eli sinne ei ole yleisöllä minkäänlaista pääsyä, ja myöskin vankilaan tekemään juttua ja kuvaamaan. Vankilaan ei tavallinen vierailija voi viedä edes rannekelloaan tai kotiavaimiaan vaan kaikki muu kuin vaatteet jää narikkaan.
Kannattaa myös muistaa että päätoimittaja on ensisijaisesti vastuussa juttujen sisällöstä ja siitä että ne on lainmukaiset. Jos päätoimittaja arvelee että jutussa on jotain josta saattaa joutua oikeuteen, päätoimittajalla on oikeus muokata juttua ja myöskin tarvittaessa vaikka hylätä siihen liittyvät kuvat tai muokata niitä kuvaajalta kysymättä. Tavallinen toimittaja ei omista oikeuksia ottamiinsa kuviin ja tekemiinsä juttuihin jos on työsuhteessa työnantajaansa. Eri asia on jos lehtitalo tilaa jutun ja kuvat freelancerilta, silloin nuo oikeudet menee aina kuten ovat keskenään sopineet, mutta pääsääntö on että tilaaja sanelee ehdot ja toinen osapuoli sitten joko hyväksyy ne tai hylkää ja työ jää tekemättä ja samalla leipä tienaamatta.

"Osaatko vielä viitata johonkin lakipykälään, missä tuo olisi sanottu?"

Kyllä se on ihan itsestään selvä asia että yksityishenkilö vastaa tekemistään töppäyksistä, vai kuvitteletko jonkun ottavan vastuun sinun tekemisistä?
Vaikka Suomessa on kenellä tahansa oikeus kuvata yleisellä paikalla, se ei ole sama asia kuin oikeus julkaista mitä tahansa ottamiaan kuvia. On myös olemassa ainakin yksi laki joka jyrää tuon kuvaamisoikeuden alleen: Laki potilaan yksityisyyden suojasta. Voit mennä mihin tahansa sairaalaan/terveyskeskukseen ja ottaa kuvia odotusaulassa, johon on kaikilla vapaa pääsy. Tule sitten kertomaan meille miten kävi. Siinä kuvia ottaessa mieti itsesi kuvattavien asemaan. Haluatko että joku tuntematon ottaa kuvan sinusta kun istut odotusaulassa odottamassa lääkäriä, ja kuvassa näkyy pärstäsi lisäksi kyltti seinässä esim. "sukupuolitautien osasto"? Minkälaiseen käyttöön ja levitykseen sallisit tuon kuvan menevän? Haluatko että sinulta kysytään mielipidettä edes asiasta?
Laki VELVOITTAA sairaanhoitohenkilökunnan huolehtimaan siitä että potilaan yksityisyyden suoja ei vaarannu missään tilanteessa, ja ne varmasti tulee sen myös tekemään. Kyse ei siis ole siitä että ne puuttuu asiaan vasta kun joku potilas sitä erikseen pyytää.
En ymmärrä miksi vielä jankutat tuota itsestään selvää asiaa.

Lue lisää

Paljon kirjoitit tekstiä, muttet asiaan liittyvää ollenkaan. Tuskin olisin menossa vankilaan tai sairaalaan harrastamaan katukuvausta. Nuo asiat, joista kirjoitat ovatkin ihan itsestään selviä asioita, mutta niistähän tässä ei ollut ollenkaan kyse.

"Kyllä se on ihan itsestään selvä asia että yksityishenkilö vastaa tekemistään töppäyksistä, vai kuvitteletko jonkun ottavan vastuun sinun tekemisistä?"

Juridinen vastuu tulee kyseeseen vasta, jos jotain lakia on rikottu. Nyt kyse oli siitä, mitä voi laillisesti tehdä. Eli mikä pykälä kieltää jukaisemasta kuvaa, jossa esiintyy henkilö tunnistettavasti, ja joka on otettu julkisella paikalla, joka ei ole koti- tai julkisrauhan piirissä? Lisäksi henkilö ei ole kuvattu "nolossa tilanteessa", eikä julkaisu ole kaupallista, tms.

Simo10 kirjoitti:

Paljon kirjoitit tekstiä, muttet asiaan liittyvää ollenkaan. Tuskin olisin menossa vankilaan tai sairaalaan harrastamaan katukuvausta. Nuo asiat, joista kirjoitat ovatkin ihan itsestään selviä asioita, mutta niistähän tässä ei ollut ollenkaan kyse.

"Kyllä se on ihan itsestään selvä asia että yksityishenkilö vastaa tekemistään töppäyksistä, vai kuvitteletko jonkun ottavan vastuun sinun tekemisistä?"

Juridinen vastuu tulee kyseeseen vasta, jos jotain lakia on rikottu. Nyt kyse oli siitä, mitä voi laillisesti tehdä. Eli mikä pykälä kieltää jukaisemasta kuvaa, jossa esiintyy henkilö tunnistettavasti, ja joka on otettu julkisella paikalla, joka ei ole koti- tai julkisrauhan piirissä? Lisäksi henkilö ei ole kuvattu "nolossa tilanteessa", eikä julkaisu ole kaupallista, tms.

Lue lisää

"Paljon kirjoitit tekstiä, muttet asiaan liittyvää ollenkaan"

Siinä oli selkeä suomenkielinen vastaus eliseen kirjoitukseesi "Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?"

Lisää käsitellyistä aiheesta voit lukea tästä:

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ei ole niin yksinkertaista päätellä kuvasta ja kuvaustilanteesta milloin kuvauksen kohde joutuu huonoon valoon tai muuten vaikeuksiin jonkun katukuvaajan levittämästä kuvasta.
Heitetään esimerkkinä vaikka tämmöinen:
Sinä olet kesällä terassilla juomassa olutta ja samaan pöytään istuu sinulle tuntematon mies koska muualla ei ole vapaita tuoleja. Ette juttele ollenkaan. Joku ottaa teistä kuvan huomaamatta. Muutaman viikon kuluttua luet lehdestä että se sinulle tuntematon mies on otettu kiinni lapsenraiskaamisesta. Vasta myöhemmin paljastuu että teistä otettu kuva on jo levinnyt maailmalle, ennen kuin tuo lapsenraiskaamisjuttu paljastui.
Kuvaaja ei siis voinut tietää että se toinen henkilö on lapsenraiskaaja. Se toinen mies tuomitaan vankilaan ja sen naamakuva julkaistaan lehdessä. Joskus myöhemmin joku tulee kertomaan sinulle että on nähnyt sinusta kuvan jossa istut oluttuopit kädessä terassilla henkilön kanssa joka on vankilassa lapsenraiskaamisesta. Yrität selittää ettet tunne kyseistä miestä ja kuva on otettu ennen kuin mies tuomittiin etkä edes tiennyt sen tekemästä rikoksesta. Tästä huolimatta muutamat henkilöt päättävät hakata sinut varmuuden vuoksi, ja tästä seuraa sinulle pysyvä haitta.
Kuvan ottajakaan ei tiennyt miehen tekemästä rikoksesta vaan otti harmittoman katukuvan, josta aiheutui sinulle kuitenkin seuraamuksia joihin sinä olet syytön. Kuvaajalla ei ollut tarkoitus loukata ottamallaan kuvalla ketään mutta niin vain lopulta kävi. Todennäköisesti kuvan ottanut henkilö joutuu tuollaisessa tilanteessa maksamaan vahingonkorvauksia koska aiheutti sivulliselle vahinkoa harmittomalta tuntuneella katukuvalla. Vaikka sinä et korvauksia vaatisikaan niin ehk joku toinen vastaavassa tilanteessa vaatisi.
Ei siis ole koskaan täysin selvää milloin harmittomasta katukuvasta voi tulla jollekin sivulliselle hankaluuksia.

ei ole helppoa kirjoitti:

"Paljon kirjoitit tekstiä, muttet asiaan liittyvää ollenkaan"

Siinä oli selkeä suomenkielinen vastaus eliseen kirjoitukseesi "Toimittaja taitaa olla niitä harvoja ammatteja, joissa ammattimaisuus edellyttää ammattiliittoon kuulumista?"

Lisää käsitellyistä aiheesta voit lukea tästä:

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ei ole niin yksinkertaista päätellä kuvasta ja kuvaustilanteesta milloin kuvauksen kohde joutuu huonoon valoon tai muuten vaikeuksiin jonkun katukuvaajan levittämästä kuvasta.
Heitetään esimerkkinä vaikka tämmöinen:
Sinä olet kesällä terassilla juomassa olutta ja samaan pöytään istuu sinulle tuntematon mies koska muualla ei ole vapaita tuoleja. Ette juttele ollenkaan. Joku ottaa teistä kuvan huomaamatta. Muutaman viikon kuluttua luet lehdestä että se sinulle tuntematon mies on otettu kiinni lapsenraiskaamisesta. Vasta myöhemmin paljastuu että teistä otettu kuva on jo levinnyt maailmalle, ennen kuin tuo lapsenraiskaamisjuttu paljastui.
Kuvaaja ei siis voinut tietää että se toinen henkilö on lapsenraiskaaja. Se toinen mies tuomitaan vankilaan ja sen naamakuva julkaistaan lehdessä. Joskus myöhemmin joku tulee kertomaan sinulle että on nähnyt sinusta kuvan jossa istut oluttuopit kädessä terassilla henkilön kanssa joka on vankilassa lapsenraiskaamisesta. Yrität selittää ettet tunne kyseistä miestä ja kuva on otettu ennen kuin mies tuomittiin etkä edes tiennyt sen tekemästä rikoksesta. Tästä huolimatta muutamat henkilöt päättävät hakata sinut varmuuden vuoksi, ja tästä seuraa sinulle pysyvä haitta.
Kuvan ottajakaan ei tiennyt miehen tekemästä rikoksesta vaan otti harmittoman katukuvan, josta aiheutui sinulle kuitenkin seuraamuksia joihin sinä olet syytön. Kuvaajalla ei ollut tarkoitus loukata ottamallaan kuvalla ketään mutta niin vain lopulta kävi. Todennäköisesti kuvan ottanut henkilö joutuu tuollaisessa tilanteessa maksamaan vahingonkorvauksia koska aiheutti sivulliselle vahinkoa harmittomalta tuntuneella katukuvalla. Vaikka sinä et korvauksia vaatisikaan niin ehk joku toinen vastaavassa tilanteessa vaatisi.
Ei siis ole koskaan täysin selvää milloin harmittomasta katukuvasta voi tulla jollekin sivulliselle hankaluuksia.

Lue lisää

Onko sitten niin, että jos pressikortin edellytyksenä on liittoon kuuluminen, niin voiko sen saada myös ilman jäsenyyttä? Asiaa tuntemattomana tulisi mieleen, ettei se ole edes perustuslain mukaista, että jäsenyydellä saisi tiettyjä (sananvapauden suomia) lisäoikeuksia.

Kertomassai tarinassa tulisi ensimmäsenä mieleen vaatia korvauksia niiltä hakkaajilta. Vasta toisena tulisi mieleen korvausten hakeminen kuvaajalta. Ja edelleen, mitä pykälää kuvaaja rikkoo julkaistessaan kuvan? Olettaen, ettei terassi olisi kiellettyä kuvausaluetta.

Miten paljon parempi minun (ja kuvaajan) tilanne olisi kertomassasi tarinassa, jos kuvaaja olisi pyyänyt kuvaustilanteessa minulta luvan kuvan julkaisemiseen ja olisin sen antanut?

Simo10 kirjoitti:

Onko sitten niin, että jos pressikortin edellytyksenä on liittoon kuuluminen, niin voiko sen saada myös ilman jäsenyyttä? Asiaa tuntemattomana tulisi mieleen, ettei se ole edes perustuslain mukaista, että jäsenyydellä saisi tiettyjä (sananvapauden suomia) lisäoikeuksia.

Kertomassai tarinassa tulisi ensimmäsenä mieleen vaatia korvauksia niiltä hakkaajilta. Vasta toisena tulisi mieleen korvausten hakeminen kuvaajalta. Ja edelleen, mitä pykälää kuvaaja rikkoo julkaistessaan kuvan? Olettaen, ettei terassi olisi kiellettyä kuvausaluetta.

Miten paljon parempi minun (ja kuvaajan) tilanne olisi kertomassasi tarinassa, jos kuvaaja olisi pyyänyt kuvaustilanteessa minulta luvan kuvan julkaisemiseen ja olisin sen antanut?

Lue lisää

Pressikortin saamisen ehtona on työnantajan allekirjoittama lomake siitä että olet päätoiminen toimittaja ja lisäksi sinulla pitää olla liiton maksut maksettuna. Monet kesätöinä toimittajan hommia tekevät eivät saa pressikorttia vaan kulkevat vakituisen toimittajan mukana paikkoihin joissa nämä kesäduunarit sitten yleensä kuvaavat ja samalla ottavat oppivat kokeneemman toimittajan työtavoista.

Jos olisit myöntänyt kuvaajalle luvan kuvan ottamiseen niin sitten sinulla olisi heikommat mahdollisuudet vaatia korvauksia. Mutta turhaan sinä tuollaisia asioita pohdit. Otat vain niitä katukuvia niin paljon kuin sielu sietää, mutta kannattaa kuitenkin pitää terve maalaisjärki päässä, känniset ja huumehörhöt ei välttämättä anna sinulle kuvauslupaa vaan kieltävät sen yksiselitteisesti vetämällä nyrkkiä päähän ja hakkaamalla sen jälkeen kameran asfalttiin gramman paloiksi, eikä siihen tarvita edes kuvaamista vaan riittää kun olet niiden näköetäisyydellä kamera kaulassa, sitäkin on sattunut Suomessa. Ei ne katukuvat kuitenkaan sen arvoisia ole että kannattaa niiden takia lähteä hengityskoneeseen makaamaan.
Maailma on muuttunut viime vuosina sen verran että kesällä lähes miltä tahansa terassilta löytyisi poliisiratsiassa vähintään yksi laiton ampuma-ase, teräaseiden lisäksi. Ja ne jotka niitä kantaa mukanaan, on yleensä myös valmiita käyttämään niitä jos siihen annetaan joku ärsyke, ja siihen voi riittää pelkästään väärän värinen t-paita.

ja loppua. kirjoitti:

Pressikortin saamisen ehtona on työnantajan allekirjoittama lomake siitä että olet päätoiminen toimittaja ja lisäksi sinulla pitää olla liiton maksut maksettuna. Monet kesätöinä toimittajan hommia tekevät eivät saa pressikorttia vaan kulkevat vakituisen toimittajan mukana paikkoihin joissa nämä kesäduunarit sitten yleensä kuvaavat ja samalla ottavat oppivat kokeneemman toimittajan työtavoista.

Jos olisit myöntänyt kuvaajalle luvan kuvan ottamiseen niin sitten sinulla olisi heikommat mahdollisuudet vaatia korvauksia. Mutta turhaan sinä tuollaisia asioita pohdit. Otat vain niitä katukuvia niin paljon kuin sielu sietää, mutta kannattaa kuitenkin pitää terve maalaisjärki päässä, känniset ja huumehörhöt ei välttämättä anna sinulle kuvauslupaa vaan kieltävät sen yksiselitteisesti vetämällä nyrkkiä päähän ja hakkaamalla sen jälkeen kameran asfalttiin gramman paloiksi, eikä siihen tarvita edes kuvaamista vaan riittää kun olet niiden näköetäisyydellä kamera kaulassa, sitäkin on sattunut Suomessa. Ei ne katukuvat kuitenkaan sen arvoisia ole että kannattaa niiden takia lähteä hengityskoneeseen makaamaan.
Maailma on muuttunut viime vuosina sen verran että kesällä lähes miltä tahansa terassilta löytyisi poliisiratsiassa vähintään yksi laiton ampuma-ase, teräaseiden lisäksi. Ja ne jotka niitä kantaa mukanaan, on yleensä myös valmiita käyttämään niitä jos siihen annetaan joku ärsyke, ja siihen voi riittää pelkästään väärän värinen t-paita.

Lue lisää

"Mutta turhaan sinä tuollaisia asioita pohdit."

Tässä taidat olla ihan oikeassa, mutta sitä vaan tulee pohdiskeltua paljon sellaisia turhiakin asioita, jotka kuitenkin kiinnostavat. Silti olisin toivonut vastausta edellisessä viestissäni esittämääni kysymykseen. Vastaa, jos vaan tiedät.

"Ja edelleen, mitä pykälää kuvaaja rikkoo julkaistessaan kuvan? "

muutoin yleisellä paikalla oleva ihminen on kaikkien näkyvissä, joten myös kuva jossa hän on (on tunnistettavissa, mutta ei kuvan varsinainen kohde) voidaan julkaista ilman varsinaista lupaa.
Jos menee yleiselle paikalle, niin pitää ottaa se riski että joutuu kuvatuksi osana maisemaa... mitäs meni sinne yleiselle paikalle, olisi pysynyt yksityisalueella ;)

"14 Mitä jos kuva esittää ihmistä?

Tekijänoikeuslaki sisältää vain yhden ihmisen kuvaamista koskevan säännöksen: tilatun muotokuvan osalta tekijänoikeuden haltija ei saa käyttää oikeuttaan ilman tilaajan suostumusta."
Lähde: http://www.finnfoto.fi/ajankohtaista/teoksen-digitaalinen-kaytto-ja-tekijanoikeus/

Eli juurikin näin, eli ihmistä saa kuvata ja kuvaakin käyttää melko vapaasti.