Abortti on varmasti tärkein yhteiskuntaamme koskeva moraalinen kysymys, mutta se on esillä aivan liian vähän. Harvat ovat koskaan kuulleet tai ymmärtäneet aborttia vastustavan ja elämää puolustavan kannan järisyttäviä perusteita. Jos abortissa todella tapetaan ihmisyksilö, olemme syyllistymässä historian suurimpaan ja julmimpaan joukkomurhaan. Jos tämä on totta, kenelläkään ei ole oikeutta katsoa viattomien massamurhaa sivusta nostamatta ääntään heidän puolestaan. Yhdelläkään meistä ei ole varaa olla antamatta itseään taistoon syyttömien puolesta. Tässä artikkelissa tutustumme erilaisiin aborttiin liittyviin faktoihin ja argumentteihin.
Milloin ihmiselämä alkaa? Onko abortti murha?
Kun kyseessä on tavallinen, vilpitön ihminen, oikeastaan vain yhdellä kysymyksellä on aborttikeskustelussa ratkaiseva merkitys. Tämä kysymys koskee ihmiselämän alkamishetkeä, sillä suurimmalle osalle ihmisistä on ilmiselvää, että syyttömän ihmiselämän tappaminen on väärin. Jos voidaan osoittaa, että abortin kohde on aina jo alkunsa saanut ihminen, rehellisyyden nimissä aborttia on ehdottomasti vastustettava.
Niin nurinkurista ja traagista kuin se onkin, keskeisin kysymys aborttikeskustelussa on myös helpoin kysymys. Sen vastaus on yleisesti tieteen tiedossa, mutta sen todellisuus piilotetaan harhaanjohtavien termien taakse. Ihmiselämä alkaa sikiämisen hetkellä – tämä on kiistaton tosiasia. Kun munasolu hedelmöittyy, syntyy uusi, geneettisesti täydellinen ja ainutkertainen ihmisyksilö. Sikiämisen hetkellä kaikki silmien, hiusten ja ihon väriä myöten on määritelty.
Hedelmöitynyt munasolu eli tsygootti alkaa itsestään jakautua ja kasvaa huimaa vauhtia, ja kaikki tapahtuu sisältäpäin – tsygootti ei tarvitse enää mitään ulkopuolista tullakseen ihmiseksi (ruoka ei tee ihmisestä ihmistä). Alusta asti kyseessä on olemukseltaan täysin valmis (vaikkei vielä täydellisesti kehittynyt) ihminen. Hedelmöittyminen on kuin alkuräjähdys, jossa ainutlaatuinen ja ennennäkemätön elämä yhtäkkiä saa alkunsa ja rupeaa kasvamaan räjähdysmäisesti.
Seitsemässä viikossa (ennen kuin nainen useimmiten edes tietää olevansa raskaana) uudella lapsella on jo kaikki aikuisen sisäelimet eriasteisissa kehitysvaiheissa. Hänen sydämensä lyö ja hänellä on aivotoimintaa. Kymmenenteen viikkoon mennessä kaikki elimet toimivat. Vauvalla on kädet, jalat, sormet, kynnet, varpaat, pää, suu – hän osaa jo tehdä erilaisia ilmeitäkin muiden taitojen kuten nielaisemisen, peukalon imemisen ja kuperkeikan tekemisen lisäksi.
Tämä kaikki tapahtuu siis kolmen ensimmäisen kuukauden aikana. Tämän jälkeen mitään uutta ei enää kehity tai ala toimia naisen kohdussa. Lapsi vain kasvaa ja odottaa pääsyään kohdun ulkopuolelle. Kaikesta tästä huolimatta tässä vaiheessa käytännössä kuka tahansa nainen voi päättää tehdä abortin, ja näitä abortteja kutsutaan vielä ”aikaisiksi”.
Jokainen abortti lopettaa vauvan sydämen ja aivojen toiminnan. Jokainen abortti on äidin ja lääkärien vapaa ja tahallinen teko. Jokaisessa abortissa uhri on viaton. Mikä on nimeltään tila, jossa ihmisen sydän ei enää lyö eikä aivoissa enää ole toimintaa? Kuolema. Mitä on kuoleman tahallinen aiheuttaminen? Tappamista. Mikä on kyseessä, jos tappaminen kohdistuu viattomaan henkilöön? Murha.
Jos abortti sallitaan, on loogisesti sallittava myös kaikenlaisten muidenkin ihmisryhmien murha. Syntymätöntä lasta ei nimittäin erota syntyneestä lapsesta muu kuin koko, kehitysvaihe, ympäristö ja riippuvuusaste, eikä mikään näistä tee ihmisestä ihmistä (3-vuotias ei ole vähemmän ihminen kuin 30-vuotias, sairaalapotilas ei ole vähemmän ihminen kuin muutkaan, hoitoavusta riippuvainen vanhus ei ole vähemmän ihminen kuin muut ihmiset). Itse asiassa ei ole yllätys, että viime aikoina abortin vaikutusvaltaisimmat kannattajat ovat äänekkäästi suosineet myös mm. ei-haluttujen lasten, kehitysvammaisten ja juutalaisten surmaamista (esim. natsit, Margaret Sanger, Peter Singer).
Abortti on niin selvästi mitä julmin ja karmein murha, että abortin puolustajat tai ns. neutraalit lähteet yrittävät lähes poikkeuksetta kääntää huomion pois lapsesta. Abortista puhuttaessa ja kirjoitettaessa käytetään sanoja kuten ”raskausmateriaali” (suom. lapsi t. vauva), ”raskauden keskeytys”, ”kohdun tyhjentäminen” (suom. lapsen t. vauvan tappaminen ja poistaminen äidin kohdusta) jne. Lapsen tappamisen sijasta keskustelu käännetään monesti naisten oikeuksiin.
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/abortti/
Milloin ihmiselämä alkaa? Onko abortti murha?
Kun kyseessä on tavallinen, vilpitön ihminen, oikeastaan vain yhdellä kysymyksellä on aborttikeskustelussa ratkaiseva merkitys. Tämä kysymys koskee ihmiselämän alkamishetkeä, sillä suurimmalle osalle ihmisistä on ilmiselvää, että syyttömän ihmiselämän tappaminen on väärin. Jos voidaan osoittaa, että abortin kohde on aina jo alkunsa saanut ihminen, rehellisyyden nimissä aborttia on ehdottomasti vastustettava.
Niin nurinkurista ja traagista kuin se onkin, keskeisin kysymys aborttikeskustelussa on myös helpoin kysymys. Sen vastaus on yleisesti tieteen tiedossa, mutta sen todellisuus piilotetaan harhaanjohtavien termien taakse. Ihmiselämä alkaa sikiämisen hetkellä – tämä on kiistaton tosiasia. Kun munasolu hedelmöittyy, syntyy uusi, geneettisesti täydellinen ja ainutkertainen ihmisyksilö. Sikiämisen hetkellä kaikki silmien, hiusten ja ihon väriä myöten on määritelty.
Hedelmöitynyt munasolu eli tsygootti alkaa itsestään jakautua ja kasvaa huimaa vauhtia, ja kaikki tapahtuu sisältäpäin – tsygootti ei tarvitse enää mitään ulkopuolista tullakseen ihmiseksi (ruoka ei tee ihmisestä ihmistä). Alusta asti kyseessä on olemukseltaan täysin valmis (vaikkei vielä täydellisesti kehittynyt) ihminen. Hedelmöittyminen on kuin alkuräjähdys, jossa ainutlaatuinen ja ennennäkemätön elämä yhtäkkiä saa alkunsa ja rupeaa kasvamaan räjähdysmäisesti.
Seitsemässä viikossa (ennen kuin nainen useimmiten edes tietää olevansa raskaana) uudella lapsella on jo kaikki aikuisen sisäelimet eriasteisissa kehitysvaiheissa. Hänen sydämensä lyö ja hänellä on aivotoimintaa. Kymmenenteen viikkoon mennessä kaikki elimet toimivat. Vauvalla on kädet, jalat, sormet, kynnet, varpaat, pää, suu – hän osaa jo tehdä erilaisia ilmeitäkin muiden taitojen kuten nielaisemisen, peukalon imemisen ja kuperkeikan tekemisen lisäksi.
Tämä kaikki tapahtuu siis kolmen ensimmäisen kuukauden aikana. Tämän jälkeen mitään uutta ei enää kehity tai ala toimia naisen kohdussa. Lapsi vain kasvaa ja odottaa pääsyään kohdun ulkopuolelle. Kaikesta tästä huolimatta tässä vaiheessa käytännössä kuka tahansa nainen voi päättää tehdä abortin, ja näitä abortteja kutsutaan vielä ”aikaisiksi”.
Jokainen abortti lopettaa vauvan sydämen ja aivojen toiminnan. Jokainen abortti on äidin ja lääkärien vapaa ja tahallinen teko. Jokaisessa abortissa uhri on viaton. Mikä on nimeltään tila, jossa ihmisen sydän ei enää lyö eikä aivoissa enää ole toimintaa? Kuolema. Mitä on kuoleman tahallinen aiheuttaminen? Tappamista. Mikä on kyseessä, jos tappaminen kohdistuu viattomaan henkilöön? Murha.
Jos abortti sallitaan, on loogisesti sallittava myös kaikenlaisten muidenkin ihmisryhmien murha. Syntymätöntä lasta ei nimittäin erota syntyneestä lapsesta muu kuin koko, kehitysvaihe, ympäristö ja riippuvuusaste, eikä mikään näistä tee ihmisestä ihmistä (3-vuotias ei ole vähemmän ihminen kuin 30-vuotias, sairaalapotilas ei ole vähemmän ihminen kuin muutkaan, hoitoavusta riippuvainen vanhus ei ole vähemmän ihminen kuin muut ihmiset). Itse asiassa ei ole yllätys, että viime aikoina abortin vaikutusvaltaisimmat kannattajat ovat äänekkäästi suosineet myös mm. ei-haluttujen lasten, kehitysvammaisten ja juutalaisten surmaamista (esim. natsit, Margaret Sanger, Peter Singer).
Abortti on niin selvästi mitä julmin ja karmein murha, että abortin puolustajat tai ns. neutraalit lähteet yrittävät lähes poikkeuksetta kääntää huomion pois lapsesta. Abortista puhuttaessa ja kirjoitettaessa käytetään sanoja kuten ”raskausmateriaali” (suom. lapsi t. vauva), ”raskauden keskeytys”, ”kohdun tyhjentäminen” (suom. lapsen t. vauvan tappaminen ja poistaminen äidin kohdusta) jne. Lapsen tappamisen sijasta keskustelu käännetään monesti naisten oikeuksiin.
http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/abortti/
Vastaukset 87
Vanhimmat
Naisten oikeudet
Yksi yleisimmistä argumenteista abortin puolesta on, että jokaisella naisella tulisi olla oikeus päättää, mitä hän haluaa oman ruumiinsa kanssa tehdä. Tässä pähkähullussa väitteessä on vähintään kaksi valtavaa virhettä.
Ensinnäkin, vaikka naisella olisikin oikeus ruumiiseensa, abortissa ei ole kyse naisen ruumiista vaan lapsen ruumiista. Vauva ei ole naisen ruumista (odottava nainen ei ole kahdeksanraajainen), vaan naisen ruumiissa. Jos jokaisella tulee olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, miksei abortoitavan lapsen anneta päättää hänen oman ruumiinsa kohtalosta?
Toiseksi pitäisi olla päivänselvää, ettei kenelläkään ole oikeutta tehdä ruumiinsa kanssa sitä, mitä huvittaa – varsinkaan silloin, kun kyseessä on toisen ihmisen henki. Onko raiskaus oikeutettava sillä perusteella, että miehen tulee saada tehdä ruumiillaan sitä, mitä tahtoo? Entä insesti, perheväkivalta, pankkiryöstö, huumeiden käyttö, prostituutio tai muut rikokset – eikö sääntö enää pädekään? Samat esimerkit pätevät väitteeseen naisen oikeudesta ”yksityisyyteen”.
Ihmiset tunnustavat syntymättömän lapsen arvon ja ihmisyyden, kun esimerkiksi alkoholia tai huumeita käyttäviä raskaana olevia äitejä paheksutaan. Käsittämättömän ristiriitaisesti siis ajatellaan, että edellä mainituissa tapauksissa tehdään väärin, kun taas lapsensa abortoivan naisen ratkaisua pitää kunnioittaa.
On kyllä totta, että abortissa on kysymys naisten oikeuksista. Miljoonilta naisilta nimittäin riistetään vuosittain oikeus elämään (kaikista oikeuksista ensimmäinen) – arviolta 46 miljoonasta maailmassa vuosittain suoritetusta abortista (n. kolme lasta joka toinen sekunti) monet kohdistuvat tarkoituksellisesti tuleviin naisiin (joista siis ei koskaan tule naisia), sillä pojat ovat yhteiskunnassa suositumpia tai hyödyllisempiä (esim. Kiina, Intia). Tämän lisäksi abortin mahdollisuus alentaa naisen arvoa miehen silmissä – suurimmat abortin kannattajat eivät ole naisia vaan sinkkumiehiä. Vastuun ja velvollisuuksien sijasta abortti tarjoaa miehille huolettoman (seksi)elämän mahdollisuuden.
Naisten oikeuksista on kyse myös silloin, kun heille ei kerrota abortin haittavaikutuksista. Useat tutkimukset ovat todistaneet, että abortti lisää rintasyövän riskiä, hedelmättömyyttä, ennenaikaisia syntymiä, lapsikuolleisuutta, kehitysvamman riskiä tulevissa lapsissa ja kohdun ulkopuolisia raskauksia. Psykologisia vaikutuksia ovat mm. raskaat syyllisyydentunteet, masennus, seksiongelmat (haluttomuus ja jopa vastenmielisyys, intimiteetin puute, avioliiton ulkopuoliset suhteet) ja huumeiden, alkoholinkäytön sekä äitien itsemurhien lisääntyminen.
Kun siis väitetään, että abortti on luonnollista tai että se on vain leikkaus muiden joukossa, voidaan kysyä, miksi ihmiset eivät reagoi samalla tavalla esimerkiksi umpilisäkkeensä menettämiseen. Miksi kolmasosa syövästä parannetuista potilaista ei kadu leikkaustaan kahden kuukauden kuluttua? Miksi painajaiset eivät vaivaa olkapääleikkauksen jälkeen?
Raiskaus ja hengenvaara
Usein abortin puolustajat nostavat esiin naisen aseman ja abortin hyväksyttävyyden, kun kyseessä on raiskaus tai insesti. Vähättelemättä näiden tapausten vakavuutta on todettava, että tämä taktiikka on harhaanjohtava, sillä nämä poikkeustapaukset eivät suinkaan ole asian ydin (joka on se, että siinnyt lapsi on ihminen eikä ihmistä ole lupa murhata), abortin oikeutus ei suinkaan perustu näihin poikkeuksiin eikä aborteissa ole lähes koskaan kyse näistä tapauksista (vuonna 2004 yli 11 000 Suomessa tehdystä abortista vain 6 tehtiin tämänkaltaisista syistä).
Kaikesta huolimatta asia on tärkeä ja sitä on syytä käsitellä. Abortin oikeutus raiskauksen perusteella ei loogisesti ajateltuna todista muuta kuin sen, että argumentin esittäjä ei todella ole ymmärtänyt sikiön olevan ihminen. Niin kamala asia kuin raiskaus onkin, se ei ole mitään verrattuna murhaan, jossa viattomalta ihmiseltä riistetään elämä.
Miksi syyttömän lapsen pitäisi maksaa elämällään hänen isänsä rikoksesta? Abortti ei mitenkään kosta raiskaajalle – se vain tappaa lapsen. Abortti ei mitenkään tee olemattomaksi jo tapahtunutta raiskausta eikä sen muistoa – se vain tappaa lapsen. Pahaan ei kuulu vastata suuremmalla pahalla, se vain pahentaa asiaa. Itse asiassa on todettu, että naiset kärsivät kauemmin abortin kuin sitä edeltäneen raiskauksen traumasta.
Usein vedotaan myös heti kättelyssä tapauksiin, joissa raskaus vaarantaa äidin hengen. Nämä tapaukset ovat jälleen marginaalisia (n. 0,4 % aborteista) – ensin tulisi keskittyä 90 prosenttiin aborteista, jotka tehdään ”sosiaalisista” (suom. mistä tahansa) syistä. On kuitenkin harvoja tapauksia, joissa syntymättömän lapsen kuolema on (kuten aina) valitettava ja traaginen mutta ei suoranaisesti moraalilain vastainen.
Jos esimerkiksi kohdun ulkopuolisen raskauden tai äidin nopeasti leviävän syövän takia naisen hengen pelastavan leikkauksen sivuvaikutus on sikiön kuolema, ei voida muuta kuin pelastaa pelastettavissa oleva henki. Tällöin ei syyllistytä lapsen murhaan, vaan pelastetaan henki, vaikkakin ennalta nähty surullinen sivuvaikutus on lapsen kuolema. Abortti ei kuitenkaan ole koskaan sallittu, vaikka epäiltäisiin raskauden koituvan äidille vaaralliseksi.
Vammaiset ja ei-halutut lapset
Abortti yritetään usein oikeuttaa myös vammaisten tai ei-haluttujen lasten tapauksissa. Ajatellaan, että koska heidän elämänsä tulisi olemaan onnetonta ja koska vanhemmille koituu heistä liiallista rasitetta, on parempi abortoida heidät. Tämän ajattelutavan julmuus on ällistyttävä – vahvemmat päättävät, että heikompien elämä ei ole yhtä arvokasta – sama tapahtui, kun valkoiset päättivät mustien ja natsit juutalaisten vähempiarvoisuudesta ja riistivät heiltä ihmisoikeudet.
Kun vammaisilta kysytään, olisiko heidät mieluummin pitänyt abortoida, vastaus on selvä – he pitävät kysymystä naurettavana – totta kai he haluavat elää! Ei-haluttujen lasten ongelma ratkaistaan haluamalla eikä tappamalla lapsia! On myös syytä muistaa, että äiti voi aina synnyttää lapsen ja antaa hänet adoptoitavaksi, ellei hän todella voi tai halua kasvattaa lasta. Monet hedelmättömät pariskunnat palavat halusta saada kasvattaa lapsia, mutta adoptiojonot ovat pitkät ja kotimaisia adoptiolapsia on hyvin vähän. Samaan aikaan tuhansia vauvoja tapetaan abortissa.
Vaikka adoptio on vaikea ratkaisu, se on verrattomasti aborttia parempi: se antaa lapselle mahdollisuuden elämään – onnelliseen elämään. Se suo onnen myös perheelle, joka lapsen adoptoi. Samoin adoptioon päätynyt äiti saa onnen täten aiheuttamastaan onnesta, ja hän voi halutessaan pitää yhteyttä adoptioperheeseen ja lapseensa. Naisia pitäisi rohkaista tähän sankarilliseen ratkaisuun, ja heitä tulisi tukea heidän raskausaikanaan.
Erityisesti teinien tapauksessa huomio kiinnittyy joskus häpeään, jonka avioliiton ulkopuolinen ”vahinkoraskaus” voisi nuorelle äidille aiheuttaa. Jälleen ystävien ja perheen tulisi aina tukea päätöstä olla tekemättä aborttia, ja vaikka itse teko (vastuuton seksisuhde) olisi tuomittava, ratkaisu synnyttää lapsi on erittäin kunnioitettava, ja teiniäiti ansaitsee pilkan tai halveksunnan sijasta suuren arvostuksen siitä, että hän ei päätynyt hankkiutumaan eroon lapsesta helppoa tietä.
Joskus abortin väitetään vähentävän lasten pahoinpitelyä. Tämä argumentti muistuttaa väitettä siitä, että ehkäisyn käyttö vähentää abortteja. Ajatellaan, että jos ei-haluttu lapsi synnytetään, häntä ei yhtä suurella todennäköisyydellä kohdella hyvin, joten abortit ovat hyödyllisiä. Samoin väitetään, että aborteilta vältyttäisiin, jos ihmiset käyttäisivät johdonmukaisemmin ehkäisyä. Molemmat väitteet on todistettu tilastotutkimuksilla lopullisesti valheellisiksi.
Itse asiassa asian laita on päinvastainen. Ehkäisynkäytön mentaliteetti on lapsensaannin vastainen, joten jos hedelmöittyminen vahingossa kuitenkin tapahtuu, on abortti luonnollinen varasuunnitelma. Kaikkialla kaikkina aikoina ehkäisyn lisääntyminen on lisännyt myös abortteja. Samoin lapsenvastainen ajattelutapa saa abortin tehneet äidit turvautumaan herkemmin väkivaltaan, kun elämä lapsen kanssa käy vaikeaksi.
Tämän mentaliteetin mukaan äidillä oli oikeus päättää lapsen elämästä. Äiti teki lapselle palveluksen synnyttäessään hänet – lapsi on äidille velkaa. Kun lapsi käy hermoille, äidin on helppo ajatella (vaikkakin ehkä alitajuisesti), että hän olisi voinut tehdä abortin. Jos aiemmin olisi ollut oikeutettua tappaa lapsi, ei voi olla kovin iso asia kurittaa lasta väkivaltaisesti.
Elämän alku ja arvo
Yleinen vastaväite abortin puolesta on se, että sikiön elämä on vain potentiaalista eikä varsinaista ihmiselämää ja siksi sillä ei ole itsessään mitään arvoa. Kun kuitenkin näkee abortin jälkeensä jättämiä kuolleen vauvan ruumiinosia ja palauttaa mieleensä sikiön sydän- ja aivokäyrät sekä kasvuvauhdin, käy hyvin selväksi, että kyseessä oli todellinen ihmiselämä. Kyseessä on väärä termi – sikiö on ihmisyksilö, jolla on potentiaalia eikä potentiaalinen ihmisyksilö. Ei-ihminen ei voisi kasvaa siksi, mitä se ei itse ole. On oltava ihminen voidakseen kasvattaa itselleen ihmisaivot.
Mitä varhaisimpiin vaiheisiin tulee, tsygoottia, alkiota ja sikiötä kutsutaan usein vain soluiksi tai solukasaksi – ja sellaiseltahan ihminen alussa näyttääkin. Täten ajatellaan, että tiedottoman ja tunteettoman solukasan tappaminen ei voi olla väärin, sillä kyseessä ei vielä ole ihmishenkilö – alkio ei tee mitään persoonallista. Henkilö ei kuitenkaan ole henkilö siksi, että hän kykenee persoonallisiin tekoihin kaikkina hetkinä vaan siksi, että hänellä on luonnollinen kyky persoonallisten tekojen tekemiseksi. Epätietoisuus, järjettömyys tms. oikeuttaisivat abortin lisäksi myös vauvojen, koomassa tai unessa olevien ihmisten sekä joidenkin sairaiden ja vanhusten tappamisen.
Yritykset tehdä lapsen elämästä merkityksellistä muista hetkistä kuin hedelmöittymisestä lähtien ovat toivottomia. Joskus ihmisen arvon ajatellaan alkavan siitä hetkestä, jonka jälkeen hän voi selviytyä hengissä, mutta tämä on suhteellista. Lapsi, joka tietyn kuukausimäärän jälkeen voi selviytyä hengissä tänään Suomessa, ei pystyisi siihen Aasiassa tai Afrikassa – eikä se olisi onnistunut 100 vuotta sitten. Tarkoittaako tämä sitä, että ihmisyys alkaa tätä nykyä aiemmin?
On myös hyvin selvää, ettei lapsen elämä ala vasta syntymästä. Syntymässä lapsi ei tule (äidistä) riippuvaisesta riippumattomaksi, sillä jo keskosina syntyneet lapset voivat selvitä hengissä laitteiden avulla, kun taas toisaalta vauva ei selviä hengissä syntymän jälkeen, jos häntä ei hoideta. Tämä on puhdasta maalaisjärkeä – syntymässä lapsi vain siirtyy kohdusta ulos maailmaan.
Viimeinen hullunkurinen vastaväite koskee siittiösoluja ja munasoluja. Eikö siittiösolukin ole ihmisen alku? Eivätkö lukemattomat siittiösolujen kuolemat ole yhtä traagisia kuin abortti? Todellisuudessa ero on valtava – siittiösolu ei ole ihminen, sikiö on. Siittiösolu ei voi itsestään kasvaa ihmiseksi, tsygootti voi (ja kasvaakin, ellei tapahdu keskenmenoa eikä sitä tapeta abortilla). Munasolu tarvitsee siittiösolun hedelmöittyäkseen ja kasvaakseen ihmiseksi, tsygootti ei tarvitse enää mitään uutta ulkopuolelta.
Usein ”vapaan valinnan” puolustajat ottavat skeptisen kannan ja väittävät yksinkertaisesti, ettei kukaan voi tietää, milloin ihmisestä tulee ihminen ja että jokaisella tulisi olla oikeus tehdä oma päätöksensä eikä muiden tulisi sitä tuomita. Skeptisyys kuitenkin kääntyy loogisesti aborttia vastaan: jos emme ole varmoja, onko kyseessä ihminen, emme tietenkään päädy tappamaan sitä (tai häntä)! Saammeko ampua pusikkoon, jos siellä saattaa olla ihminen, mutta emme ole asiasta varmoja?
Jotkut yrittävät ottaa näennäisen sovittelevan kannan ja sanoa vastustavansa aborttia mutta puoltavansa silti lakia, joka sallii abortin. Tällainen kaksinaismoraali ei ole lähellekään riittävää. Mitä tulisi ajatella ihmisestä, joka vastustaa raiskausta mutta puoltaa raiskauksen sallivaa lakia? Jokaisen elämää arvostavan ihmisen velvollisuus on toimia abortin kieltämisen puolesta. Abortteja tehtäisiin varmasti silti laittomastikin, mutta pitäisikö huumekauppa sallia siksi, että sitä harjoitetaan kuitenkin?
(Lopusta jätän pois kristillisen näkökulman, jotta ei tule valituksia että 'ei kuulu tänne vaan johonkin uskispalstoille'..)
Kellähän täällä on laput silmillä, sormet syvällä korvakäytävissä ja pieni herne poskiontelossa..
henkeä välillä.
on, että alkio ei ole tunteva eikä tiedostava ihmisyksilö, koska sen fyysinen ja anatominen kehitys ei ole tarpeeksi pitkällä. Enempää ei tarvita havaitsemaan, että mitään "historian suurimpaa ja julmimpaa joukkomurhaa" ei ole olemassakaan.
Piti sanoa:
alkio ei ole tunteva eikä tiedostava ihmisyksilö, koska sen fysiologinen ja anatominen kehitys ei ole tarpeeksi pitkällä. Enempää ei tarvita havaitsemaan, että mitään "historian suurimpaa ja julmimpaa joukkomurhaa" ei ole olemassakaan.
lukenut koko tekstiä? Juurihan mutusi osoitettiin epäloogisen pitämättömäksi! :D
Alkio/sikiö on ihmisyksilö. Odotellaan edelleen niitä vakuuttavia tieteellisiä linkkejä kumoamaan tämä fakta.......
Abortti on näiden ihmisten suunnitelmallista tappamista. Yritähän vaan näillä eväin saada se ulos murhan määritelmästä ;)
omaa mutumielipidettäsi milloinka kehitys ym. on SINUSTA tarpeeksi pitkällä!
Sanoin: alkio ei ole *tunteva eikä tiedostava* ihmisyksilö, koska sen fysiologinen ja anatominen kehitys ei ole tarpeeksi pitkällä.
ei ole se tosiasia, että alkio ei tunne eikä tiedosta, koska sen fysiologinen ja anatominen kehitys ei ole tarpeeksi pitkällä.
se sitten oikeuttaisi tappamaan, ja päteekö sama tilapäisesti tajuttomiinkin?
Sitäpaitsi alkiolle kehittyy iholle herkkä tunto hyvin aikaisin.
Alkio on ihmisyksilö :) tästä faktasta et vain pääse pyristelemään mihinkään!
tieteiden nimissä omia hataria näkemyksiään alati tarjoileva pelle, ei yllätä yhtään....
"päteekö sama tilapäisesti tajuttomiinkin? "
No onko kehittyneen ja syntyneen, tilapäisesti tajuttoman ihmisyksilön fysiologinen ja anatominen kehitys tarpeeksi pitkällä?
jollain mielipide-mutuihin perustuvilla kehityksen riittävyyksillä tässä on?
"Sanoin: alkio ei ole *tunteva eikä tiedostava* ihmisyksilö, koska sen fysiologinen ja anatominen kehitys ei ole tarpeeksi pitkällä"
Niin sanoit. ainakin kolme kertaa, täysin samoin sanoin. ymmärrätkö edes mitä viestisi tarkoittaa, vai kopioitko sen suoraan jostain?
No, kertoisitko meille, mitä se sinun mielestäsi sitten tarkoittaa, jos et uskon sen kirjoittajan sanomaansa ymmärtävän.
sen tasan yhden kerran vastauksena aloitukseen. Jankuttaja tuli persvakoon pörisemään, joten jouduin sanomaan sen hänelle vielä pari kertaa uudelleen. Hän kun ei tahdo ymmärtää heti ensimmäisellä kerralla, vaan joudutaan ottamaan aina automaattisesti pari uusintakierrosta...
Oliko tuossa nyt sitten jotain uutta? Samaa hölynpölyä, mitä tämä palsta on täynnä.
Olennainen kysymys abortissa on se, onko alkio tai sikiö henkilö, jolla on oikeuksia.
Katoliselle käännynnäisjuniorille kysymys on tietenkin helppo ja yksinkertainen;
henkilöllisyys määräytyy jo tsygootissa, siis tsygootti on henkilö,
Sitten pudistellaan epäuskoisina päitä, kun kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, että yksi solu riittää oikeussubjektiksi eli henkilöksi. Onko abortinvastustajan tosiaan mahdotonta käsittää, että
kaikkien mielestä solu ei ole henkilö?
loogis-faktalliset perusteet sille miksi syntymättömille tulisi kuulua enemmän oikeuksia.
Henkilöydestä ( < ei pelkkä juridinen termi) heitä ei olekaan poissuljettu.
Tietysti joudut vähättelemään kaiken 'hölynpölyksi' mikä kumoaa liian aukottomasti ne mutusi :)
Näyttää samankaltaisia käsityksiä ja mutua esiintyvän runsaasti alan tutkijoiden keskuudessa.
Sinun mutuasi taas esiintyy enimmäkseen kristittyjen fundamentalistien keskuudessa.
oli niitä 'kristittyjen fundamentalistien mutuja'?? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Jostain syystä uskon kuitenkin näitä alan tutkijoiden sivustoja kuin jonkun nettimutuilijan ilmiselvien faktojen kiistämisiä :)
Fundiskristityn tavoin sinullakaan ei ole hajuakaan siitä, mistä tässä asiassa keskustellaan.
Fundiskristityt eivät myöskään juuri osallistu keskusteluun, koska tietävät jo pelin menetetyksi, jos
keskustelua ei käydä heidän ehdoillaan. Alkio kun ei voi olla persoona muussa kuin siinä mielessä,
että alkiota asuttaa sielu. Sielu on kuitenkin uskonnollinen käsite, eikä sitä voida ottaa huomioon
sekulaarissa yhteiskunnassa.
Kysymys on kuitenkin siitä, onko alkio persoona. Esimerkki alkiontutkimuksesta:
"Persoona, solupallo vai jotain siltä väliltä?
Alkiotutkimuksen hyväksyttävyys riippuu paljolti siitä, minkälainen status tutkimuksen kohteena olevalle alkiolle annetaan. Kuvassa viiden–kuuden päivän ikäinen ihmisalkio."
--- http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/ ---
Mitä tuossa linkissä, jonka annoit, puhuttiin alkion asemasta persoonana ja henkilönä?
pitäisikään puhua? Millä tavoin ne ominaisuudet olikaan oleellisia alkion ihmisyyden kannalta? Ja ethän sinä ole niitä epähenkilöiksikään kyennyt osoittamaan :)
>Mitä varhaisimpiin vaiheisiin tulee, tsygoottia, alkiota ja sikiötä kutsutaan usein vain soluiksi tai solukasaksi – ja sellaiseltahan ihminen alussa näyttääkin. Täten ajatellaan, että tiedottoman ja tunteettoman solukasan tappaminen ei voi olla väärin, sillä kyseessä ei vielä ole ihmishenkilö – alkio ei tee mitään persoonallista. Henkilö ei kuitenkaan ole henkilö siksi, että hän kykenee persoonallisiin tekoihin kaikkina hetkinä vaan siksi, että hänellä on luonnollinen kyky persoonallisten tekojen tekemiseksi. Epätietoisuus, järjettömyys tms. oikeuttaisivat abortin lisäksi myös vauvojen, koomassa tai unessa olevien ihmisten sekä joidenkin sairaiden ja vanhusten tappamisen.>
sillä he ovat syntyneitä.
Alkiot eivät ole vauvoja, eivät ole koomassa, eivätkä myöskään nuku. Nämä ovat kaikki asioita, jotka liitetään persooniin. Tuossa tuli fundiskristitty siis jo itsekin osoittaneeksi, että alkiot eivät todellakaan ole persoonia tässäkään mielessä, vaan potentiaalisia ihmispersoonia. Tosin fundiskristitty onkin niitä harvoja, joille pitää oikein osoittaa, että tsygootissa on kysevasta potentiaalisesta persoonasta.
Kuvailepa muuten sitä ihmisyyttä, ilman että liität siihen mitään ominaisuuksia, niin uskon että ihmisyydessä ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä.
sinä sanot niin? :D
Ei oikeuta syntymättömillekään :)
ihmisyydelle ovat sortuneet jo aikaa sitten :) voi voi.
oman katsomuksensa mukaan päättää :)
Useat ihmiset kannattavat aborttioikeutta, en ole kuullut kenenkään kannattavan syntyneiden tappamista. Paitsi tietysti sinun.
solvaus alakaa kun on jauhot suussa ja taskut tyhjänä? :D
kun sun mutuistasi on se logiikka ollu aina kaukana :D ethän sinä noilla tyhjillä eväin voisi mitään vähänkään älyä vaativampaa käsittääkään.
Sinun piti ensin kuvailla sitä ihmisyyttä, jonka ominaisuuksilla ei ollut suurta merkitystä.
Taitaa kuitenkin olla niin, että ihmisyys tarkoittaa biologisessakin mielessä esimerkiksi sitä ihmisen näköisyyttä ja muuta ihmismäisyyttä, jota alkiossa ei vielä ole.
Abortin vastustajatkin usein toteavat, että sillä ei ole väliä, että alkio ei ole vielä muistuta ihmistä.
Jos alkio on ihminen, niin luulisi että alkio on nimenomaan ihmisen näköinen. Sitä vaan putoaa tuossa
"faktallis-loogisilta" vastustajaltakin noita freudilaisia vahinkoja.
periaate ei tunnu saavan kovinkaan suurta suosiota ainakaan kuolemantuomioiden kohdalla.
Ai monet eivät kannata aborttioikeutta? Kyllä minä löydän heti useitakin sitä kannattavia järjestöjä ja yhteisöitä.
ovat ihan kiistatta ihmisyksilöitä, niin niiden "ihmisettömyys" jää ihan oman mielipiteesi varaan.
Alkio on ulkonäöltään juurikin sellainen miltä ihminen siinä tietyssä ikävaiheessaan näyttää. Eihän vauvatkaan ole vähemmän ihmisiä siksi ettei ne näytä aikuisilta :D
Et kai vaan tipahtanut taas kerran sinne omaan pussiisi - ja syvälle ;D
niitä abortteja vastustaviakin järjestöjä.. jopa kokonaisia uskontoja ;D
Juuri kuolemantuomioissahan se silmä silmästä -periaate parhaiten toteutuu! Eri asia on tietysti jos ne on muusta kuin murhista langetettu..
Kyllä vauvat ovat laadullisesti ja määrällisesti vähemmän ihmisiä kuin aikuiset, jos aikuista ihmistä pidetään ihmisen prototyyppinä. Alkio on laadullisesti että määrällisesti vähemmän ihminen kuin vauva.
Tämähän on itsestään selvää.
Sinä et ole vieläkään kertonut meille, mitä on ihmisyys, joten tulkinnan varaa edelleen on.
eivät sitten saa juurikaan kannatusta?
"Kun kyseessä on tavallinen, vilpitön ihminen, oikeastaan vain yhdellä kysymyksellä on aborttikeskustelussa ratkaiseva merkitys. Tämä kysymys koskee ihmiselämän alkamishetkeä, sillä suurimmalle osalle ihmisistä on ilmiselvää, että syyttömän ihmiselämän tappaminen on väärin. Jos voidaan osoittaa, että abortin kohde on aina jo alkunsa saanut ihminen, rehellisyyden nimissä aborttia on ehdottomasti vastustettava."
Niinhän se menee. Toisaalta vain vähemmistö edes abortin vastustajistakaan vastustaa aborttia kaikissa tilanteissa, vaikka se alkio/sikiö on aina yhtä viaton ja syytön. Moni abortin vastustaja hyväksyy abortin raiskausperusteella, vielä useampi sikiödiagnostisista syistä ja ehdoton valtaosa äidin hengen pelastamiseksi. Tällä palstalla on tavattu jopa abortin vastustajia, jotka hyväksyvät eutanasiankin. Joten väite siitä, että syyttömän tappaminen olisi suurimman osan mielestä väärin, on vähintäänkin kyseenalainen. Kuitenkaan se syyttömyys ei oikeuta pelastamaan kaikkia, edes abortin vastustajienkaan mielestä. Muutenkin termi "syytön" on aika keinotekoinen käsite. Syytön mihin? Syyllinen mihin? Mikä on se syyttömyyden taikka syyllisyyden taso, jolloin ihmistä voidaan pitää syyttömänä? Nämä ovat varsin pitkälle näkemyskysymyksiä, joihin ei löydy oikeita tai vääriä vastauksia. Edes katolilaisten syyllisyyskäsitykset eivät ole sen oikeampia tai väärempiä kuin muidenkaan.
"Niin nurinkurista ja traagista kuin se onkin, keskeisin kysymys aborttikeskustelussa on myös helpoin kysymys. Sen vastaus on yleisesti tieteen tiedossa, mutta sen todellisuus piilotetaan harhaanjohtavien termien taakse. Ihmiselämä alkaa sikiämisen hetkellä – tämä on kiistaton tosiasia. Kun munasolu hedelmöittyy, syntyy uusi, geneettisesti täydellinen ja ainutkertainen ihmisyksilö."
Onko tämä se keskeisin kysymys? Äsken se vielä taisi olla uhrin syyttömyys, ja nyt se yhtäkkiä onkin sen ihmisyys. Alkio kuuluu ihmislajiin, sitä tuskin kukaan kiistää. Onko tämä todella keskeisin kysymys? Antaako ihmislajiin kuuluminen ihmisarvon? Onko ihmisarvo itseisarvo, joka kuuluu ihmislajiin kuulumisen pohjalta jokaiselle?
Jos näin on, täytyy loogisesti miettiä sitä, mikä on ihmisarvoa kunnioittavaa ja mikä ei. Onko ihmisen tappaminen ihmisarvoa kunnioittavaa? Onko syntyneen ihmisen tappaminen yhtään sen enemmän ihmisarvoa kunnioittavaa kuin syntymättömänkään? Kuitenkin moni abortin vastustajakin tuntuu kannattavan kuolemantuomiota... Tällöin ajatuksena ei loogisesti voi olla uhrin itseisarvollinen ihymisarvo vaan ansioperuste, se syyllisyys. Ja tällöin peruste on siis yhtä lailla keinotekoinen kuin muukin tappamisen oikeutus.
"Mitä on kuoleman tahallinen aiheuttaminen? Tappamista. Mikä on kyseessä, jos tappaminen kohdistuu viattomaan henkilöön? Murha."
Tämä on käsittääkseni nyt kolmas murhan määritelmä, jota palstalla esitetään. Tämä lienee sitten katolilaisen murhan määritelmä... Sanakirjan (ja abortin vastustajan mukaan "kielitieteellisen faktan") mukaan murha on suunnitelmallista tappamista. Ero murhan ja tapon välillä ei siis olisi uhrin viattomuudessa vaan teon suunnitelmallisuudessa. Taaskaan määritelmä ei kuitenkaan ole lähellekään niin yksinkertainen kuin luullaan.
Toinen, vielä mielenkiintoisempi kysymys on se, miten määritellään kuoleman tahallinen aiheuttaminen. Jos asettaa ihmisen hengenvaaraan tahallaan ja tietoisesti, onko tällaisen toimen seurauksena tapahtunut kuolema aiheutettu tahallisesti? Jos on, niin alkioiden pakastus hedelmöityshoidoissa on siis kuoleman tahallista aiheuttamista. Kuitenkin kaikki abortin vastustajat eivät näe mitään eettistä ongelmaa siinäkään. Tällöin siis ajattelun perusteena ei voi loogisesti olla uhrin ihmislajiin kuuluminen, viattomuus/syyttömyys eikä edes se, että kuoleman tietoinen aiheuttaminen olisi väärin. Tällöin tarkoitus pyhittää keinot. Ja se riittävä tarkoitus viattomien ihmisuhrien uhraamiseen on aikuisen halu saada lapsi. Mielestäni tuo tarkoitus on ihan yhtä keinotekoinen oikeutus kuin aikuisen haluttomuus saada lastakin.
"Jos abortti sallitaan, on loogisesti sallittava myös kaikenlaisten muidenkin ihmisryhmien murha."
Ja jos noudatamme tämänkaltaista ehdottoman mustavalkoista logiikkaa, on loogisesti sallittava aborttikin, jos sallii minkään muunkaan ihmisen tappamisen. Jos sallii kuolemantuomion, eutanasian, jälkiehkäisyn, kiinnittymisen estoon perustuvan raskauden ehkäisyn, vihollisen tappamisen sodassa, hedelmöityshoitojen alkionpakastamisen, alkiokantasolututkimuksen tai edes abortinkaan missään tilanteessa, on näin ehdottomalla logiikalla sallittava sitten sitten abortti täysin muutenkin.
Kysymys enää kuuluu, että moniko tosiaan ajattelee näin mustavalkoisesti ja ehdottomasti? Ajatteleekohan kovinkaan moni katolilainen edes näin mustavalkoisesti? Onko aborttikysymys sittenkään niin yksinkertainen ja ilmiselvä, kuin artikkeli antaa ymmärtää?
ja ihmisen elämän alkaminen hedelmöityksessä ollut se oleellisin kysymys.
"Onko tämä se keskeisin kysymys? Äsken se vielä taisi olla uhrin syyttömyys, ja nyt se yhtäkkiä onkin sen ihmisyys."
Syyttömyys-asia mainittiin sivulauseessa.
"Tämä kysymys koskee ihmiselämän alkamishetkeä, sillä suurimmalle osalle ihmisistä on ilmiselvää, että syyttömän ihmiselämän tappaminen on väärin."
"Jos on, niin alkioiden pakastus hedelmöityshoidoissa on siis kuoleman tahallista aiheuttamista. Kuitenkin kaikki abortin vastustajat eivät näe mitään eettistä ongelmaa siinäkään."
Ei ole taidettu missään olla sitä mieltä ettei tässä ole mitään ongelmaa. On totta että pakastus jonkin verran heikentää alkioiden elinvoimaisuutta (ei lähdetä nyt siihen uuteen ja hellävaraiseen lasitusmenetelmään..). On kuitenkin täysin eri asia pyrkiä antamaan alkioille edes jonkinsuuruinen elämän jatkomahdollisuus, kuin ei mitään, tai ehdoin tahdoin alkaa riistää niiltä jo saatua elämää. Tarkoitushan ei ole suinkaan tappaa alkioita pakastuksella, vaan päinvastoin. Samalla logiikallahan kenen tahansa sairaan pelastusyritystä voitaisiin pitää tahallisena kuoleman aiheuttamisena, jos hoito ei autakaan.
Mutta sinäkään et sitten vieläkään ymmärrä että joskus on kahdesta huonosta vaihtoehdosta valittava se vähemmän paha, kuten myös että omaa henkeään saa puolustaa (vastakkain sama oikeus), ja monelle tosiaan se syyttömyys/syyllisyys on kuolemanrangaistus-asiaankin liittyen oleellinen? Ja tottakai jokainen saa päättää omasta elämästään, jos valitsee ja haluaa kuolla, eihän silloin kellekään tehdä vääryyttä!
Kyse täällä on lähinnä viattomien, puolustuskyvyttömien ja terveiden lasten tappamisesta ilman mitään pakottavia syitä.
"ihmisen elämän alkaminen hedelmöityksessä ollut se oleellisin kysymys."
Niinkö? Kuitenkaanhan se ei sitä tunnu olevan suurimmalle osalle ihmisistä. Eiväthän suurin osa abortin vastustajistakaan tuntuisi pitävän sitä syynä sille, että ei saa tappaa. Et sinäkään näyttäisi niin ajattelevan.
"Syyttömyys-asia mainittiin sivulauseessa."
Ja sillä erotettiin murha ja tappaminen toisistaan. Kyllä minä sille hieman suuremman painoarvon kuvittelin kuin vain sivulauseen verran. Mutta jollei se syyllisyyskään siis ole oleellinen kysymys, niin mikä on?
"On kuitenkin täysin eri asia pyrkiä antamaan alkioille edes jonkinsuuruinen elämän jatkomahdollisuus, kuin ei mitään, tai ehdoin tahdoin alkaa riistää niiltä jo saatua elämää. Tarkoitushan ei ole suinkaan tappaa alkioita pakastuksella, vaan päinvastoin."
Niin, eli juuri kuten sanoinkin; logiikka hedelmöityshoitojen kannatuksen taustalla ei perustu uhrin ihmislajiin kuulumiseen, viattomuuteen/syyttömyyteen eikä edes siihen, että kuoleman tietoinen aiheuttaminen olisi väärin. Tällöin tarkoitus pyhittää keinot.
"Samalla logiikallahan kenen tahansa sairaan pelastusyritystä voitaisiin pitää tahallisena kuoleman aiheuttamisena, jos hoito ei autakaan."
Suo anteeksi, mutta nyt en ymmärrä rinnastusta. Eikös kuitenkin valtaosin hedelmöityshoitoja tehdä siksi, että pariskunta saisi lapsen, ei siksi, että nainen kuolisi ilman niiden tekemistä? Moniko nainen olisi kuolemanvaarassa jollei hedelmöityshoitoja tehtäisikään?
"Mutta sinäkään et sitten vieläkään ymmärrä että joskus on kahdesta huonosta vaihtoehdosta valittava se vähemmän paha, kuten myös että omaa henkeään saa puolustaa (vastakkain sama oikeus)"
Tottakai ymmärrän. Käsitin vain että kommentoimassa artikkelissa ei ihan niin ajateltu. Juuri siitähän itsekin puhuin, että vain harva abotin vastustajakaan näkee asiaa niin yksinkertaisena kuin artikkeli näkee. Vain harvalle tämä kysymys on tosiaan niin helppo.
"monelle tosiaan se syyttömyys/syyllisyys on kuolemanrangaistus-asiaankin liittyen oleellinen?"
Aivan, eli se ei olekaan enää vain sivulause, vaan jopa olleellinen kysymys ratkaistaessa sitä, milloin ihmisen tappaminen on oikeutettua ja milloin ei. Toisin sanoen ihmisyys ei ole se oleellinen tekijä, vaan sellaiset epämääräiset ja keinotekoiset määreet kuin syyllisyys tai viattomuus tai hyvä tarkoitus tms.
"Ja tottakai jokainen saa päättää omasta elämästään, jos valitsee ja haluaa kuolla, eihän silloin kellekään tehdä vääryyttä!"
Eli tällä logiikalla ei pitäisi kuitenkaan hyväksyä aborttia sikiödiagnostisin perustein.
"Kyse täällä on lähinnä viattomien, puolustuskyvyttömien ja terveiden lasten tappamisesta ilman mitään pakottavia syitä."
Juuri näin olen itsekin ajatellut. Kyse on tällä palstalla tosiaan paljon monitahoisemmasta ja monimutkaisemmasta asiasta, kuin aloituksen artikkelin "helpot" kysymykset.
"Niinkö? Kuitenkaanhan se ei sitä tunnu olevan suurimmalle osalle ihmisistä. Eiväthän suurin osa abortin vastustajistakaan tuntuisi pitävän sitä syynä sille, että ei saa tappaa. Et sinäkään näyttäisi niin ajattelevan."
Ei kai kukaan ole yrittänyt kiistää esim. kuolemaantuomittujen olevan muuta kuin ihmisiä?
"Eikös kuitenkin valtaosin hedelmöityshoitoja tehdä siksi, että pariskunta saisi lapsen, ei siksi, että nainen kuolisi ilman niiden tekemistä?"
Ilman hoitoja mikään alkio/lapsi ei saisi minkäänsuuruista mahdollisuutta. Kumpi on parempi, 60-70% mahdollisuus elämänjatkoon vaiko 0%? Mitä pahaa on siinä että annetaan edes jonkinlainen mahdollisuus siihen?
"Toisin sanoen ihmisyys ei ole se oleellinen tekijä, vaan sellaiset epämääräiset ja keinotekoiset määreet kuin syyllisyys tai viattomuus tai hyvä tarkoitus tms."
No kukaan tuskin väittää että abortin uhrit voisi olla muuta kuin viattomia/syyttömiä?
"Eli tällä logiikalla ei pitäisi kuitenkaan hyväksyä aborttia sikiödiagnostisin perustein."
Eikä pysyvästi koomapotilaan elämää saisi päättää kun tahtoa ei tiedetä. Kuitenkin hoidon lopettaminen on monista tässä tilanteessa hyvin ymmärrettävävää. Jokainen voi miettiä potilaan puolesta omalle kohdalleen, haluaisiko elää lyhyen elämän jatkuvissa tuskissa ja parantumattomasti sairaana, vai olla kokonaan kärsimättä sitä.
"Ei kai kukaan ole yrittänyt kiistää esim. kuolemaantuomittujen olevan muuta kuin ihmisiä?"
En ole ainakaan huomannut kenenkään noin väittäneen. Siitähän se kysymys juuri nouseekin; jos kannattaa kuolemantuomiota, silloinhan sillä ihmisyydellä ei ole olleellista merkitystä sen kannalta, onko ihmisen tappaminen oikeutettua. Tällöin on keksitty syitä, jotka oikeuttavat tappamiseen. Ajatus on siis se, että ihmisen tappaminen on hyväksyttävää, jos siihen on hyvä syy. Ja kuten kaikki tiedämme, se mikä kulloinkin hyväksi syyksi katsotaan, on mielipidekysymys.
"Ilman hoitoja mikään alkio/lapsi ei saisi minkäänsuuruista mahdollisuutta."
Ilman hoitoja ei ole lasta/alkiota, on vain hedelmöittymättömiä sukusoluja. Ilman hoitoja ei ole kyse elämänjatkon mahdollisuudesta. Toki asia on toinen, jos pitää sukusoluja ns. lapsen/alkion asemassa, ja näin ollen katsoo, että niillä tulisi olla lähtökohtainen oikeus saada mahdollisuus elämään. Tällöin ei luonnollisestikaan voida hyväksyä myöskään raskauden ehkäisyä. Tosin katolilaiset eivät sitä vissiin hyväksykään...
"Mitä pahaa on siinä että annetaan edes jonkinlainen mahdollisuus siihen?"
Ei siinä minusta mitään pahaa olekaan. Tosin artikkelissahan tunnuttiin pitävän pahana ihmisen tahallista kuoleman aiheuttamista. Ja kyllä minä katsoisin että jos tarkoituksella keinotekoisesti luo ihmisiä varastoitavaksi, niin on aiheuttanut kuoleman niille ihmisille, jotka varastointiolosuhteiden seurauksena kuolevat. Joten tältä pohjalta kysyinkin tarkennuksia siihen, että mitä tarkoitetaan kuoleman tahallisella aiheuttamisella...
""Toisin sanoen ihmisyys ei ole se oleellinen tekijä, vaan sellaiset epämääräiset ja keinotekoiset määreet kuin syyllisyys tai viattomuus tai hyvä tarkoitus tms."
No kukaan tuskin väittää että abortin uhrit voisi olla muuta kuin viattomia/syyttömiä?"
Ei varmaan. Miten niin?
"Jokainen voi miettiä potilaan puolesta omalle kohdalleen, haluaisiko elää lyhyen elämän jatkuvissa tuskissa ja parantumattomasti sairaana, vai olla kokonaan kärsimättä sitä."
Olen samaa mieltä. Tosin artikkeli ei näyttäisi olevan. Mutta sinunkin näkemyksesi osoittavat hyvin sen mitä alunperin tarkoitinkin; artikkelin esittämät argumentit ovat niin ehdottomia ja mustavalkoisia, että harva ihminen todella ajattelee niin ehdottomasti ja mustavalkoisesti. Eli kysymys ei loppujen lopuksi olekaan niin helppo kuin artikkeli antaa ymmärtää. Se on yksinkertaistanut liikaa ja esittää argumenttinsa niin simppeleinä, etteivät ne enää tunnu vastaavan realiteetteja.
olla useampi kuin yksi asia, niinkun vaikka ihmisyys JA viattomuus? Kuten artikkelikin taisi todeta, useimmistahan noin yleisesti ottaen viattoman ihmisen tappaminen on väärin.
Tietysti lisäksi vielä on (kuolemanvakavia, kuten eutanasia, hengenvaara..) syitä joissa moni ymmärtää tappamisen kahdesta pahasta pienempänä.
"Ilman hoitoja ei ole lasta/alkiota, on vain hedelmöittymättömiä sukusoluja."
Niin, mutta ei ne alkiot mitään menetääkään siinä elämänmahdollisuudessaan. Tulos on siis kuitenkin voittopuoleinen; saivat elää sen aikaa kun siihen pystyivät ja niillä annettiin mahdollisuudet elää kauemminkin.
En pidä tahallisena kuoleman aiheuttamisena sellaista missä ei ole tarkoitus tappaa, vaan täysin päinvastoin.
"no voisko
oleellista
olla useampi kuin yksi asia, niinkun vaikka ihmisyys JA viattomuus?"
Toki voi, mutta kuten sanoin, harvemmalle kumpikaan näistä on niin ehdottomia kuin artikkelin kirjoittajalle on. Siksi olenkin puuttunut artikkelin mainostamaan asian yksinkertaisuuteen, kun tämä kysymyshän ei tosiaan suurelle osalle ihmisistä oikeasti ole lainkaan niin yksinkertainen.
"Kuten artikkelikin taisi todeta, useimmistahan noin yleisesti ottaen viattoman ihmisen tappaminen on väärin."
Olet siinä varmasti oikeassa, että useimpien mielestä _yleisesti ottaen_ viattoman ihmisen tappaminen on väärin tai ainakin _yleisesti ottaen_ moraalisesti arveluttavaa. Kuitenkin useimmat ovat valmiita tekemään siihen yleisesti otettavuuteen poikkeuksia. Eli useimmat eivät ajattele samoin kuin artikkeli, jonka mukaan viattoman ihmisen tappaminen on siis varsin yksiselitteisesti ja ehdottomasti väärin.
"Tietysti lisäksi vielä on (kuolemanvakavia, kuten eutanasia, hengenvaara..) syitä joissa moni ymmärtää tappamisen kahdesta pahasta pienempänä."
Juuri näin! Moni ymmärtää näin, tosin tämä artikkelihan ei ymmärrä. Se on minusta varsin selkeä äärimmäisen ehdottomassa kannassaan. Ja sen kanta on niin ehdoton, ettei se valtaosan realismia enää kaiketi juuri kosketa.
"Niin, mutta ei ne alkiot mitään menetääkään siinä elämänmahdollisuudessaan."
Tästä olemme tainneet jo aiemminkin keskustella, enkä ole sellaiseen vääntöön kiinnostunut enää lähtemään. Muistutan kuitenkin, että sinun näkemyksesi siitä, ettei ihminen kuolleessaan välttämättä menetä mitään, ei ole mikään fakta, vaan mielipide. Aika moni lienee toistakin mieltä. Minä tiedän mikä sinun kantasi hedelmöityshoitoihin on ja tiedän senkin, mitä sinä pidät tahallisena kuoleman aiheuttamisena. Lähinnähän minua nyt kiinnostikin aloittajan näkemys asiasta, koska hän kuitenkin nimimerkissään mainitsi allekirjoittavansa tämän artikkelin äärimmäisen ehdottoman kannan asiaan. Minua kiinnostaisi kuulla tämä asia sellaisen ihmisen logiikalla, jonka mielestä kaikki viattoman ihmisen kuoleman tahallinen aiheuttaminen on väärin, kiinnostaisi tietää, onko hänkään valmis viemään sen niin äärimmäisiin mittoihin kuin artikkeli mainostaa.
se myöhemmin kantaa johonkin poikkeustapauksiinkin, mm. naisen hengenvaaraan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8817165/42366677
Miten niin yksiselitteisen ehdoton?
tuon linkittämäsi jutunkin? Siinähän nimenomaan ei hyväksytä aborttia edes naisen hengenvaarassa. Artikkelissa hyväksytään henkeäpelastavan hoidon antaminen naiselle silläkin uhalla että sikiö voi kuolla sen seurauksena mutta ei aborttia.
>>Jos esimerkiksi kohdun ulkopuolisen raskauden tai äidin nopeasti leviävän syövän takia naisen hengen pelastavan leikkauksen sivuvaikutus on sikiön kuolema, ei voida muuta kuin pelastaa pelastettavissa oleva henki. Tällöin ei syyllistytä lapsen murhaan, vaan pelastetaan henki, vaikkakin ennalta nähty surullinen sivuvaikutus on lapsen kuolema. _Abortti ei kuitenkaan ole koskaan sallittu, vaikka epäiltäisiin raskauden koituvan äidille vaaralliseksi_.>>
Tässä kohtaa artikkeli tosin menee jo ristiriitaan itse itsensä kanssa. Ensin se korostaa jokaisen abortin olevan tahallinen teko ja sanoo, että viattomalle ihmiselle tahallinen kuoleman aiheuttaminen on murha:
>>Jokainen abortti lopettaa vauvan sydämen ja aivojen toiminnan. Jokainen abortti on äidin ja lääkärien vapaa ja tahallinen teko. Jokaisessa abortissa uhri on viaton. Mikä on nimeltään tila, jossa ihmisen sydän ei enää lyö eikä aivoissa enää ole toimintaa? Kuolema. Mitä on kuoleman tahallinen aiheuttaminen? Tappamista. Mikä on kyseessä, jos tappaminen kohdistuu viattomaan henkilöön? Murha.>>
Sitten se myöhemmin peruukin sanojaan toteamalla, että taatusti viattoman tietoinen kuoleman aiheuttaminen ei olekaan murha, kun sille on artikkelin kirjoittajan mielestä hyvä syy... Ensin tahallinen kuoleman aiheuttaminen viattomaan ihmiseen kohdistuessaan on murha, mutta sitten ei myöhemmin enää olekaan. Minä jäin ihmettelemään logiikkaa tämän takana; millähän logiikalla ensin tietoinen ja tahallinen kuoleman aiheuttaminen julistetaan murhaksi ja sitten toisessa kohtaa väitetään ettei tuollainen teko enää olekaan murha. Ehkä artikkelin kirjoittaja ei ajatellut asiaansa kovinkaan pitkälle... Vai eiköhän artikkelin kirjoittaja katso tahalliseksi kuoleman aiheuttamiseksi toimintaa jonka taatusti tietää aiheuttavan kuoleman...
Olisipas kiinnostavaa kuulla aloittajan selvitys asiaan, jos hän kerran allekirjoittaa tämän artikkelin sisällön :)
Kun kyse on hyvissä uutissa olleesta tekstistä, niin eihän sitä tarvitse millään perustella tai mitään, sillä kysehän on suomen katolilaisten julkaisusta.
Siis kyse on uskonnon näkemyksestä, ei ne yritäkään väittää, että ne kertovat joitain muita kuin uskontonsa totuuksia. Ja olit kirjoitanut pitkän ja ansiokkaan tekstin, mutta turhaan, sillä se ei kyseisen uskon näkemyksiä asioista muuta miksikään.
Totuus on, että näihin näkemyksiin uskovat ihmiset vastustavat abortteja aina ja jokatapauksessa. Ne eivät salli ehkäisyä, kuten eivät raiskatun pikkulapsenkaan aborttia.
Mielestäni tässä on kuitenkin kysymys vain siitä, että onko aloittaja nyt ihan varmasti loppuun asti ajatellut sitä, että ihannoi kyseisen uskon näkemyksiä ihmisten lisääntymiseen liittyvissä asioissa? Jos aloittaja haluaa kääntyä katolilaiseksi, koska kokee tuon ajatusmailman omakseen, niin sillehän ei voi mitään, tällöin näistä asioista löytyy hänelle varma totuus hänen uskostaan.
ole merkitystä kuka tai mitä kautta niitä tieteellisestikin osoitettuja tosiasioita (ei pelkkiä näkemyksiä) kerrotaan.
...tuohon hedelmöityshoito juttuun:
Katolilainen kirkko ei hyväksy kuin luonnolliset perhesuunnitelu menetelmät.
Eli luomuseksiä ilman ehkäisyä, ei minkäänlaista ihmistä väliin leikkimään Jumalaa, tappoi tai pakasti tämä ihminen...
...kuitenkin ymmärtävät aloituksesta, että kyseeessä ei ole mikään muu kuin yhden uskonnon näkökulma aborttiin.
tieteelliset tosiasiat kun ovat jotain muuta kuin, että seitsemän viikkoisella sikiöllä on jo kaikki elimet toiminnassa. Minun 33 viikkoisellakaan kun ei vielä suolisto toimi. Eikä keuhkotkaan vielä toimi. Onkohan siinä vikaa? vai olisiko vika niissä seitsemän viikkoisissa sikiöissä jotka pärjäisivät jo omin elimin?
No, ei en halua mitätöidä uskonnon näkemyksiä. Tietenkin heillä on oma näkemyksensä myös siitä mikä on toimiva elin. Se ei vain ole ihan sama asia kuin mikä on tieteellisesti, eli fysiologisesti toimiva elin...
lähinnähän tuossa nyt kuitenkin näkemyksiä kerrottiin. Tieteellinen tosiasia taisi olla se, että ihmisen alkio kuuluu ihmislajiin. Koko artikkelin peruskysymys, eli abortin moraalinen oikeutus sen sijaan on täysin näkemyskysymys...
ihan suoraan, 'kuuluu ihmislajiin' = ovat ihmisiä :)
Kananmunat kuuluvat kanalajiin... Kananmunat ovat siis kanoja?
Meniköhän jokin mutka nyt liian suoraksi?
Kananmunat (hedelmöitymättömät) sisältää kanan munasoluja.
>Keltuaisen pinnalla on alkiokeltuainen, jossa sijaitsee alkiolevy, eli munasolu.>
Hedelmöitynyt kananmunako on siis kana?
Vastaatko kysymykseen: kun kananmuna kuuluu kanalajiin (on yksi kanan ja kukon kehitysvaihe), niin tarkoittaako se sitä, että kananmuna on kana?
alusta lähtien joko kana tai kukko -yksilö (sukupuolesta riippuen) tietyssä ikävaiheessan.
...on vain tiettyjä nimityksiä. Kuten kanankin ikävaiheille: Ensin on muna, sitten kana. Ja britit tarjoilevat noista aamupalaksi niitä munia, ei suinkaan kanoja.
tarjoillaan syötäväks niitä pelkkiä hedelmöittämättömiä munia, niissä ei ole minkään kokoista tipua (pikkuista kanaa/kukkoa).
Onko sillä mitään väliä oli muna joko luomutilan muna, jossa saattaa olla kanan tai kukon alkio sisällä, tai ei?
Kutsutaanko kanamunaa silti kanaksi? Vai onko oikasemista sanoa, että jos jokin kuuluu tiettyyn lajiin siitä voi käyttää lajin "päänimitystä". Kutu kuuluu haukien lajiin: kutu on hauki? käpy on mänty lajia, käpy on mänty? alkio kuuluu ihmislajiin: alkio on ihminen?
"Mielestäni tässä on kuitenkin kysymys vain siitä, että onko aloittaja nyt ihan varmasti loppuun asti ajatellut sitä, että ihannoi kyseisen uskon näkemyksiä ihmisten lisääntymiseen liittyvissä asioissa?"
Juuri tämä oli se mikä itsellenikin tuli mieleen. Tuolla sivustolla esitetyt kannanotot ovat tosiaan niin järkkymättömiä ja ehdottomia, että mietin mitenköhän moni ihminen ihan loppuun saakka on valmis noin ehdottomaan ajatusmaailmaan. Itse en tunne yhtään noin ehdotonta, vaikka kuulunkin varsin uskonnolliseen sukuun. Siis minun suvussani tapakristitytkin ovat harvinaisuus ja itse taidan olla ainoita jotka voisi kutsua itseään jopa ateistiksi...
oppineet ymmärtää että kananmunassa voi olla tipu (pieni kana/kukko), hauen kudussa on pikkuisia haukia, männyn kävyssä uusia siemenyksilöitä jne. Ja ihmisalkio on pieni ihminen :)
Jossakin on jotain sisällä, eli se tarkoittaa, että on siis nimitykseltään sama?
Meidän koirankopissa on koira sisällä. Koppi on siis koira?
Kodissani on sohva sisällä. Talomme on siis sohva?
Vauvarattaissa voi olla vauva sisällä. Rattaat ovat siis vauva?
On silti hienoa, lukea, että sinusta kananmunasolu vaiheessa oleva olento on jo tipu, eli yksi kanan tai kukon kehitysvaihe... Kuten kutu ja siemen juttukin... Sinusta siis jo sukusolu vaihe on yksi sen yksilön kehitysvaiheista, se on jo edistyksellistä biolbogian ymmärrystä abortinvastustajien keskuudessa...
Missään en ole sanonut että hedelmöittymätön kananmuna (sis. munasolun) sisältäisi tipun :DD
Mutta etkö silti vastaa onko käpy = mänty? Onko talon eristeet eristetehtaalla= talo? Onko kutu = hauki? Onko kananmuna = kana?
kelvottomat jaaritukset on käsitelty jo monesti ennenkin.
Männyn kävyssä on uusia mänty-yksilöitä eli siemeniä (jos ne ovat jo siinä vaiheessa hedelmöittyneet?).
Talon eristeet ym. osaset ei tietenkään ole vielä talo, kuten ei irralliset sukusolutkaan ole ihminen.
Kudussa on pieniä haukiyksilöitä.
Kananmuna on kanan munasolun sisältävä rakennelma.
"Talon eristeet ym. osaset ei tietenkään ole vielä talo, kuten ei irralliset sukusolutkaan ole ihminen."
Mutta jos eriste on jo liitetty lautaan tai kolmeenkin, niin se on jo talo?
Siis kun sukusolutkin kun niitä on kaksi yhdessä on ihminen?
Vai tarkotitko, että karhunvilla paketti, jossa on 12 eristettä yhteen niputettuna, ei ole vielä talo, koska siinä ei ole kaikkia muita talon tarpeita samassa nipussa, kuten ikkunoita, ovia, kattopeltejä..?
Eli tarkoitatko, että ne kaksi yhdistynyttä sukusolua ei ole vielä ihminen, sillä kropassa ei ole vielä muita ihmisen kropan osia, kuten sydäntä, keuhkoja, käsiä, jalkoja...?
Jos et halua enää puhua talon rakentamisesta, niin vastaatahan uudelleen: tarkoittaako ihmislajiin kuuluminen ihmistä?
irrallisiin lautoihin niin talon osasethan on edelleen levällään?
"Jos et halua enää puhua talon rakentamisesta, niin vastaatahan uudelleen: tarkoittaako ihmislajiin kuuluminen ihmistä? "
Ihmislajiin kuuluu sen edustajia, ihmisiä. Mitä eroa olisi ihmislajin edustajalla ja ihmisyksilöllä/ihmisellä?
..johonkin lajiin tarkoittaa siis olemista lajin edustaja.
Eli se männyn käpy on yhtäkuin mänty.
Kalan kutu on yhtä kuin kala.
Kanamuna on yhtäkuin kana.
Ok, tarkistin vain suomenkielen käsityskykysi...
että kuuluminen lajille tarkoittaa aina myös lajin edustajaa. Tuli testattua taas luetun ymmärryskykysi..
...muutakin mukavaa katotilaisen kirkon näkemyksistä:
"Perhesuunnittelu ja syntyvyyden sääntely
Kirkko opettaa toistuvasti ja pysyvästi, että lasten saamista voi painavista, rippi-isän kanssa käydyissä keskusteluissa todetuista, moraalisesti hyväksyttävistä syistä johtuen siirtää myöhemmäksi. Tällaiset syyt voivat olla luonteeltaan fyysisiä, psyykkisiä tai materiaalisia, mutta yleensä ne ovat vain väliaikaisia. Syntymien siirtämistä ei kuitenkaan koskaan saa toteuttaa muuten kuin luonnollisia perhesuunnittelumenetelmiä (Natural Family Planning, NFP) käyttäen. Lasten syntymistä ei muutenkaan voi pitää jonakin tappiona vaan nimenomaan suurena Jumalan lahjana."
Täytyy sanoa, että onneksi emme ole katolilainen yhteiskunta ja näin saamme harrastaa ehkäisyä, eikä naisia ole laitettu lehmien asemaan...
Miten ihmeessä aloittaja (Suomalaisena?) voi kertoa katolilaisten hurmoksen olevan osuvaa luettava? Itseä, tähän kulttuuriin kasvatettuna vain kauhistuttaa kyseisen uskonnon näkemykset asioista...
Olisiko se jotenkin osuvaa tai riemuksasta jos Suomesta tulisi katolilainen yhteiskunta? Se tietäisi että ei tehtäisi laillisia abortteja, muttei kyllä harastettaisi seksiäkään muuten kuin lisääntyäkseen. Ja kaikista katolilaisista maistahan näkee miten hyvin se onnistuu: ihmiset harrastavat seksiä ilman hajuakaan ehkäisyvälineistä ja abortteja tehdään kymmenen kertainen määrä väkilukuun suhteutettuna kuin esimerkiksi suomessa, jossa abortit ovat laillisia.
jatkuvasti sitä lähteen uskontotaustaisuutta, vaikka sillä ei juuri missään kohtaa ole tekemistä todettujen asioiden kanssa?
Tässä länsimaista moraalinrappiota ilmentävän lainsäädännön maassa naisten on sallittu antaa itsensä hairahtaa tappamiskoneiksi..
artikkelin esittämillä asioilla ei ole tekemistä sen edustaman uskonnollisen vakaumuksen kanssa? Sehän suoraan perustelee näkemyksensä uskonnolla ja Raamatulla, ja on ihan rehellisesti nimenomaan uskonnollisen näkökulman puolesta liikkeellä.
...kuin uskonnollsita paasausta.
Huomaathan sinä, että kyseinen teksti on tietyn uskonnon näkemys ja se on sitä erittäin selvästi?
Sinä sanot allekirjoitavasi julistukset, jotka eivät istu meidän omaan kulttuuriimme mitenkään. Sinä mm. tuossa yllä kerrot allekirjoittavasi näkemyksen joka tuomitsee jos 9-vuotiaalle raiskatulle tytölle tehdään abortti, vaikka on tiedossa, että hän mitä ilmeisemmin kuolee mikäli joutuu jatkamaan raskauttaan (sinä allekirjoita tkestin, jossa tuomitaan abortti aina). Sinä allekirjoitat tekstin, joka vastustaa kaikkea syntyvyyden säännöstelyä. Sinä ellekirjoitat tekstin, jossa ei anneta mitään sijaa ihmiselle puuttua Jumalan tahtoon lapsista, eli teksti kieltää hyvin suoranaisesti hedelmöityshoidotkin.
Kun tekstin lukee ja sen oivaltaa, eikä vain näe irtonaisia hienoja lauseita, jotka istuvat pikkuisen lievennettyinä omaankin arvomaailmaan, niin näkee mitä tuo teksti on. Ja sinä allekirjoitat kyseisen tekstin?
Vaikka naisen annetaan hairahtaa mihin tahansa, pääasia meillä on ollut se, että nainen saa halutessaan hairahdella niin paljon kun lystää, sillä se on naisen oma valinta. Mutta sinä se vain allekirjoitat tekstin, joka vie naiselta mahdollisuudet hairahdella halutessaan? Sinä allekirjoitat tekstin, jonka mukaan lapsien teko on elämän tärkein asia (ylittää elämän laadun ylthypäten), joten lapsien tekemättä jättäminen voidaan tuomita maailman suurimmaksi synniksi?
Miten tekstin katolisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kun teksti ei puhu mistään muusta kuin katolilaisesta näkemyksestä? ööh... Mikä tiede siellä on taustalla? Minun tuntemani tiede ei pidä kymmenen viikkoista sikiötä täysin kehitttyneenä elimiltään. Ainut tietämäni lajempaa kansansuosiota nauttiva näkemys 10 viikkoisen sikiön täydellisestä kehittymisestä on juuri tuo yllä oleva: katolisten näkemys yksilön kehittymisestä.
täällä joku ei hyväksy hengenvaaran takia tehtyä aborttia. Artikkelissakin on puhuttu vaan niistä raiskausaborteista joissa ei mitään tällästä oo.
Eihän siinä varsinaisesti kielletty ehkäisyä, todettiin vaan että liian moni ajattelee abortin olevan joku lisäkeino ehkäisyn jatkeeksi. Hedelmöityshoidoista ei taidettu puhua ollenkaan.
"Mutta sinä se vain allekirjoitat tekstin, joka vie naiselta mahdollisuudet hairahdella halutessaan? "
Kyllä. Sillon kun hairahtamisen lopputuloksena on surmattu toinen ihminen.
8-viikoisella (rv10) sikiöllä on jo kaikki elimet olemassa ja siitä eteenpäin ne kehittyvät lisää ja lapsi kasvaa enää kokoa.
suoria lainauksia
Abortista:
>>Jos voidaan osoittaa, että abortin kohde on aina jo alkunsa saanut ihminen, rehellisyyden nimissä aborttia on _ehdottomasti_ vastustettava.>>
>>_Jokainen_ abortti lopettaa vauvan sydämen ja aivojen toiminnan. _Jokainen_ abortti on äidin ja lääkärien vapaa ja tahallinen teko. _Jokaisessa_ abortissa uhri on viaton. Mikä on nimeltään tila, jossa ihmisen sydän ei enää lyö eikä aivoissa enää ole toimintaa? Kuolema. Mitä on kuoleman tahallinen aiheuttaminen? Tappamista. Mikä on kyseessä, jos tappaminen kohdistuu viattomaan henkilöön? Murha.>>
>>Abortti ei kuitenkaan ole _koskaan_ sallittu, vaikka epäiltäisiin raskauden koituvan äidille vaaralliseksi.>>
Ehkäisystä:
>>Vielä vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta. Katolinen kirkko traditiotaan ja protestantit Lutherin, Calvinin ja muiden reformaattoreiden jyrkkiä ehkäisynvastaisia mielipiteitä seuraten kristillinen ajattelutapa oli Sangerin ja natsien anti-kristillisen ideologian vastakohta. Vuodesta 1930 alkaen tapahtui kuitenkin ällistyttävä käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian joka ikinen protestanttinen tunnustuskunta oli jo seurannut perässä ja luopunut historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Yhtäkkiä suuri osa kristikuntaa oli hyväksynyt ajattelutavan, jonka juuret eivät olleet Raamatussa eikä kristillisessä traditiossa, vaan kristinuskolle vihamielisessä, elämänvastaisessa, ateistisessa ja rasistisessa ideologiassa.>>
>>Paavi Paavali VI julkaisi lopulta kaikkia paitsi uskollisia katolilaisia yllättäneen tuomionsa kiertokirjeessä Humanae Vitae: ”Hylättävä on myös jokainen toimenpide, joka joko ennen aviollista yhtymistä, sen aikana tai sen johtaessa luonnollisiin seurauksiinsa pyrkii estämään elämän syntymisen, joko siihen tavoitteena pyrkien tai sitä välikappaleena johonkin muuhun käyttäen.” (HV 14)>>
>>mikä ihme on pitänyt katolisen kirkon ainoana järjestönä, joka _edelleen vastustaa ehkäisyä_ yhteiskunnassa kuuluvalla äänellä.>>
>>ei ole liian uskaliasta väittää, että luonnonlaki todella todistaa ehkäisyn olevan moraalisesti väärin.>>
>>Ihminen ymmärtää luonnostaan, että yhdyntä ja lasten saaminen kuuluvat yhteen, aivan kuten ruoka ja ravitseminen kuuluvat yhteen. Harvan on vaikea yhtyä toteamukseen, että seksillä on kaksi tarkoitusta: lisääntyminen ja yhdistäminen. Voimme maalaisjärkeämme käyttämällä tulla siihen tulokseen, että näitä luonnollisesti yhteen kuuluvia tekijöitä ei ole oikein erottaa tosistaan.>>
>>Paavi Paavali VI kirjoitti: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16)>>(Tämä tarkoittaa käytännössä siis rytmimenetelmää)
Hedelmöityshoidoista:
>>Yhdyntä eläimen kanssa, samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, itsetyydytys, anaali- tai oraaliseksi, ja toisaalta kloonaus tai _keinohedelmöitys koeputkessa_ tuntuvat kaikki ensi kuulemalta oudoilta ja luonnottomilta – ne vääristelevät tai niistä puuttuu jotain olennaista (ensimmäisestä ryhmästä hedelmällisyys, toisesta miehen ja naisen yhtyminen).>>
Suosittelen lämpimästi että seuraavaksi luet artikkelin josta esität väitteitä.
...niin tietää msitä teksti puhuu.
Juuri sitä tarkoittaa se "kun oivaltaa mitä tekstissä sanotaan, eikä ymmärrä vain yksittäisiä lauseita, jotka käyvät omaan arvomaailmaan". Tuo teksti nimittäin puhuu hiukan "rankemmasta" asiasta kuin varmasti sinunkin suomalainen abortin vastsutamisesi.
Jos huomaat artikkelin ensimmäisen lauseen, siinä sanotaan, että abortti on moraalisesti merkittävin asia maailmassa. Se kertoo kaiken tuosta näkemyksestä, josta loppu tekstikin kertoo: Se että esimerkiksi tuntemaan ja kokemaan kykeneviä naisia pakotetaan vaikka henkensä uhalla tekemään jotain, ei ole moraalisesti tämän tekstin näkemyksen mukaan yhtä arveluttavaa. Nainen/lapsi on vain hyveellinen ja marttyyri jos hän kuolee synnyttäessään raiskauksessa alkunsa saaneen lapsen. "Tosin saathan tehdä abortin jos olet varma, että henki lähtee, mutta ei silti kannata, sillä saat sen jälkeen Jumalan vihan niskaasi ja tiedäthän, että elämä ilman Jumalan rakkautta on pahempi vaihtoehto kuin kuolema..."
Ei katolilaisten tarvitse kieltää ehkäisyä, sillä on itsestään selvä, että syntyvyyttä ei saa säännöstellä. Lapset ovat Jumalan lahja. Se on samanlainen peruslähtökohta koko tekstille kuin on se, että teksti kertoo kyseisestä näkemyksestä. Tekstissä ei vissiin myöskään mainita, että se on julkaistu Suomen katolilaisten julkaisussa?
7 viikkoinen alkio, joka alkio on kun ollaan raskausviikolla 10: Käsivarret alkavat muodostua olkapäistä, olkavarresta,kyynerpäästä, kyynervarresta ja kämmenestä. Jalat kehittyvät vähän hitaammin, mutta loppuviikosta on nähtävissä reidet, polvet, sääret, nilkat ja jalkaterät. Varpaiden ja sormien kehitys alkaa. Seuraavalla viikolla lapselle kehittyy jopa nenä, ensimmäinen nk. iho, rustot alkavat muuttua luiksi ja kitalaki muodostuu, 11 viikolla alkion nimitys myös muuttuu sikiöksi.
...ennenkuin menee allekirjoittamaan mitään.
samasta artikkelista enää noi ehkäisy ja hedelmöityshoitojen -jutut. Ei täällä ole puhuttu koko katolisen kirkon puolesta ja näkemyksistä eri asioihin, vaan ainoastaan aborttia koskevan artikkelin hyvistä perusteluista sitä vastaan.
on yleisesti 2 viikkoa vähemmän kuin raskausviikot. Useimmilla kun on ovulaatio hedelmöitys 2 viikkoo edellisten kuukautisten alkamisen jälkeen. Rv10 lähtien, eli 8-viikon iässä alkiota aletaan kutsua sikiöksi.
...todella rankka näkemys abortteja vastaan.
Mika Ebeling käyttää katolisen kirkon manifestia omien tekstiensä pohjana myös paljon ja tiedämme, että hän on todella rankka abortin vastustaja näin niinkuin meidän kulttuuriimme.
Siksi kiinnostaisi ihan tosissaan, että oletko sinä myös ihan oikeasti katolilaisen näkemyksen kannalla lisääntymisasioissa vai et?
Allekirjoitatko sinä todellakin tuon mitä kyseinen kirkko on mieltä lisääntymisestä vai et?
Öööh... tämä vain koska itse olen ollut käsityksessä, että Suomalaiseen kulttuurin abortin vastustajat eivät ole kuitenkaan ihan näin rankkoja, he sallivat abortin mm juuri hengenvaarassa tai sikiön vammaisuuden perustella, monet myös raiskaus perustein. Olen siis luullut, että suomalainen abortinvastustaja yleensä vastustaa vain sosiaalisin syin tehtävää aborttia. Olenko siis olut väärässä ja teitä on Ebelingin ja katolilaisten lisäksi muitakin? tai enhän minä tiedä mitä uskontoa sinä edustat...
Jos et halua nähdä tekstiä katolilaisena julistuksena, niin kerro että onko sinusta artikkelissa annetut perustelut siis hyviä perusteluja aborttia vastaan vai onko ne sinustakin aika rankkoja suomalaiseen mittapuuhun?
...hienoa, että kerrot, näin niinkuin raskaana olevalle...
Jospa nyt kuitenkin pysymme jatkossakin siinä, että raskausviikon 10 (9 0) alussa alkio on 7 viikkoa vanha ja lopussa (9 6) alkio on 7 viikkoa ja kuusi päivää vanha.
Ugh! Tuo ei muutu hovissakaan.
sivustolta ne kaikki lainaukset olivat kuitenkin.
"Ei täällä ole puhuttu koko katolisen kirkon puolesta ja näkemyksistä eri asioihin, vaan ainoastaan aborttia koskevan artikkelin hyvistä perusteluista sitä vastaan."
Ahaa, no sitten minä käsitin väärin. Luulin että myös ehkäisykiellosta puhuttiin, koska se oli ketjussa otettu esille. Itse reagoin lähinnä siihen, että (viestissä johon vastasin) sanottiin, ettei artikkelissa oltaisi puhuttu abortista hengenvaaran takia eikä varsinaisesti kielletty ehkäisyä taikka sanottu hedelmöityshoidoista yhtään mitään. Kuitenkin totuus on se, että sama kirjoittajataho on yhtä järkkymättömän kielteisellä kannalla kaikkiin näihin.
mitään muuta kuin mitä tällä abortti-aiheen sivulla sanotaan, eikä siis mitään koko katolisen kirkon ideologiaa! Asiahan ei muutu siitä minkä tahon toimesta tieto/perusteet julkaistaan.
Tästä sivusta jäi ensilukemalta sellainen kuva ettei ehkäisyä tuomittukaan (vain abortin ajattelu sen "jatkeeksi"), ja hengenvaara-abortit on ns. vältämättömiä pahoja. Joitakin biologisia epätarkkuuksia löytyy, mutta niihin nyt tuskin kannattaa takertua. Sivu sisältää varsin hyviä perusteluja niitä tunnetuimpia abortinkannattajien julistuksia vastaan. Se oli tässä nyt päällimmäisenä.
Eli sait ensilukemalta vaikutelman, että perustelut ovat hyviä ja kerkesit vähän hätäisesti tokaisemaan, että allekirjoitat artikkelin esittämät asiat?
Ok, eli sä et ole artikkelin kanssa kuitenkaan samaa mieltä asioista ja sehän on pääasia. Sitä minä vain säikähdin, että onko täällä joku niin rankka abortinvastustaja, että mielipiteet ovat tuollaiset.
Mä en itseasiassa edes lukenut koko tekstiä aloituksesta nyt, mutta olen lukenut saman tekstin katolisen kirkon sivustoilta ja joitain muita hyvien uutisten tekstejä, lisäksi tietenkin Ebelingin plagioimia samoja tekstejä. Niissä on aina tuo sama tarina, eli abortti nostetaan ongelmaksi ja sitten siihen tiedetään se yksinkertaisin vastaus, jolla tehdään kaikki muut uskonnot/näkemykset äärettömän sivistymättömäksi ja sitten aletaan paasaus... (Eli uskontojen käännytyksen kaava: ensin mitätöidään olemassa oleva itsetunto ja sitten annetaan tilalle omanlaisensa itsetunto.) Tämä siis on lukematta, joten en tiedä yksityiskohtia, mitkä sieltä katolilaisen kirkon sivulta juuri tähän on nostettu (löydät muuten koko julistuksen kokonaisuudessaan netistä jos kiinnostaa).
Oma ongelmani ehkä on se, että luen liian tarkkaan, ymmärrän tekstin muunakin kuin sanoina, eli pyrin hakemaan sen tarkoituksen ja merkityksen niiden sanojen takana. Siksi minulla on ongelmia mm. pankin kanssa, kun haen sopimuksista ja vakuutuskirjoista sitä mitä niissä oikeasti sanotaan, enkä usko vain sitä suurella painettua: sinun rahasi ovat hyvässä turvassa- tekstiä. Mä tiedän, että kaikki ei lue tekstejä samoin ja sitä tosiaan vain varmistin, että olethan sinä niitä jotka eivät lue niin, että ymmärtävät mitä lukivat... Siis että ethän sitten kun tiedät/ymmärrät mitä teksti sanoo oikeasti, etkä vain irtosanoja, olekaan enää sitä mieltä, että kyseiset asiat ovat ihan suomalaiseen yhteiskuntaan sopivia...
Psykiatri Martti Paloheimo käsitteli kirjassaan Ota tai jätä tapausta, jossa nuori alle 30- vuotias nainen päätyi raskauden keskeytykseen. Kirjan luvussa "Äänetön kevät " Paloheimo kertoi tämän naishenkilön kirjoittamista tuntemuksista ja kokemuksista päädyttyään raskauden keskeytykseen. (KK:n kirjapaino 1964).
Lainaus kirjasta. "Tuon naisen kirjeestä puhuu suunnaton tuska. Hän ei ollut pinnallisesti ajatteleva ja tunteva nainen, eikä suinkaan mikään kevytmielinen ihminen. Hän oli ollut huumautumiseen saakka rakastunut mieheen, josta olisi voinut tulla lapsen isä. Hän oli tiennyt senkin, että sukupuolinen yhdyselämä ilman preventiivitoimenpiteitä saattaisi johtaa raskauteen.
Hän oli kuitenkin tuntenut, että, muulla tavalla hän ei olisi voinut antautua rakastamalleen miehelle. Se ei olisi ollut hänen mielialansa mukaista. Hän halusi kuulua tuolle miehelle kokonaisesti. Hän oli nyt tämän onnettomuutensa keskellä tullut tietoiseksi syvästä alitajuisesta tarpeestaan saada lapsi. Hän oli aina pitänyt lapsista, mutta ei ollut koskaan tajunnut miten kiihkeästi hän tosiasiassa oli kaivannut lasta itselleen - samoin kuin jokainen sielullisesti terve naisellinen nainen. Ja kuitenkin silloin, kun hän olisi sen saanut, hän antoi sen pois - niinkuin hän myöhemmin tajusi - toisarvoisten seikkojen vaikuttaa päätökseensä.
Kevät tuli, lumi suli maasta .Lehdet puhkesivat puihin, koko luonto alkoi elää. Lasta ei tullut. Joka päivä, joka hetki oli lapsi hänen mielessään. Hän tunsi itsensä, ei vaan rikolliseksi, vaan tyhjäksi, kuolleeeksi ja hedelmättömäksi, hän oli heittänyt menemään jotain suunnattoman arvokasta, jotain ainutlaatuista, jotain sellaista mitä mikään ei voinut korvata. Pahin oli se päivä, kun laspsen piti syntyä.
Ajan kuluessa hän kuvitteli mielessään, mitä lapsi nyt tekisi, miltä se näyttäisi. Nähdessään pienen palleroisen sai hän itkukohtauksen, jota kukaan seurueessa ei ymmätänyt. Kenellekään hän ei voinut puhua ajatuksistaan ja tuntemuksistaan.
Nyt lapsi olisi ollut kaksivuotias. Kirjoittajan olo oli ehkä hieman helpottunut, hän oli jotenkin turtunut asian suhteen, saattoi kulua päiviä, jolloin hän ei kertaakaan itkenyt mutta aina se oli silti hänen mielessään. Kirjoittajan epätoivoinen kysymys oli: Miten pääsen tämän asian herraksi? Miten voin saadaa tämän rikoksen anteeksi?"
muistaa, että tuolloin oli voimassa vielä 50-luvun aborttilaki, jolloin ainoa keino saada abortti oli (mielen)terveyssyillä. Yhteiskunnan normiston negatiivinen sosiaalinen paine vaikuttaa herkkiin ihmisiin. Ja tietysti se, kun joutuu abortoimaan haluamansa lapsen.
Onneksi nykyisin on toisin ja useimmat naisetkin hakevat aborttia ihan siksi, että se todella on heille se oma valinta. Aviottoman lapsen saanti ja toimeentulo ei nykyään ole enää kynnyskysymys eli jos lasta todella halutaan, sen voi tehdä yksinkin, kun elanto ei ole enää miehestä tai työkyvystä kiinni.
Aborttilain uudistus oli hyvä asia, enää ei tarvitse laimautua mielenterveysongelmaiseksi tai hermoherkäksi, vaan abortin saa sosiaalisella perusteella, kun lapsen saaminen olisi naiselle huomattava rasitus; psykologiset ja sosiaaliset tekijät huomioon ottaen.