Olen pitkään kaivannut aborttioikeuden vastustajaa, jonka kanssa pääsisi keskustelmaan abortista moraalisella tasolla, siis samanlaisella moraalisella tasolla kuin itse asioita näkee.
Eli ateismi ja abortti oikeuden puolustushan monesti liitetään yhteen, siinähän on se vinha perä, että abortti oikeuden puolustaja ei yleensä todellakaan usko mihinkään korkeampaan johdatukseen tai kohtaloon (kun nämä kaksi sukusolua kohtasi...), vaan hän vannoo tieteiden nimeen. Tieteitähän kutsutaan toiselta nimeltä luonnonlaeiksi, joten luonto yleensä on ateistisen maailman katsomuksen omaaville iso asia, kuten täälläkin on päässyt näkemään kaikkien aborttioikeuden puolustajien mielipiteistä, mitään turhia Jumalallisia tms. asioita ei liitetä myöskään ajatteluun ihmisen olemassa olosta.
Itse olen mielessäni listannut muutamat seikat joihin vedoten mielestäni on täysin perusteltua vastustaa abortteja. Ensimmäinen ja yli muiden on tietenkin uskonto: Tämä ihminen uskoo näin, hänellä on selkeä maailmankatsomus miksi hän niin uskoo. Pirun hyvä syy vastustaa aborttia.
Mutta numero kakkonen heti perässä voi ehkä yllättää, se on nimittäin EVOLUUTIO-OPPI. Kun katsoo elämää suppeasti, eli vaikka vain fysiologisena kokonaisuutena, niin elämähän on mielettömän merkityksetön: ei mitään väliä sillä mitä tapahtui aiemmin, mutta kun kohtalo tms. toi yhteen nämä kaksi sukusolua, niin sitten alkoi elämä. Elämä on siis fysiologisessa merkityksessä sellainen 80 vuoden projekti, tottakai se on luontoa kunnioittavalle ihmiselle pieni juttu, luonto kuitenkin on miljoonien vuosien projekti... On käsittämätöntä, että joku perustelee, että minunkin pitäisi hätkähtää kun abortissa tapetaan hedelmöityksestä alkunsa saanut elämä... So What, todella merkityksellistä..?
Vaikka miten olen yrittänyt kaivaa palstan abortinvastsujista sitä pientä huomiota ja korostanut jatkuvasti heille neonvärein silmille: EVOLUUTIO, he eivät vain ole käsittäneet. Ensinnäkin jotkut heistä jopa kieltävät evoluution luonnontieteellisen (eli biologisen) olemassa olon, tietenkään silloin he eivät voi siitä keskustella. Mutta ei se mitään, koska he eivät ole oivaltaneet, niin uskon teistä, abortti oikeuden puolustajat, saavani parempaa keskustelu seuraa asiasta...
Siksi minä halusisinkin kysellä abortti oikeuden puolustajilta, kun te melko varmasti myös tiedätte mikä evoluutio on, eli yksilön kehitystä lajiutumisen kautta, että miten te itse pystytte perustelemaan itsellenne abortin tekoa? Itse en nimittäin keksi mitään millä perustelen sen, että arvostamani luonnon miljoonien vuosien työ dissataan tuosta vain, että yksilöllä on mielestään oikeus tappaa lajiinsa syntymässä oleva olento. Ja tämä ei koske vain alkioita, vaan en käsitä myöskään ihmisen oikeutta mielestään tappaa mitä vain lajiinsa kuuluvaa yksilöä. Ja mä en väitä että alkio tai sikiö olisi mitään muuta kuin lajiinsa kuuluva yksilö, sitähän se on. Siksi mä olen vetänyt rajan: tiedostava yksilö, tiedostavaa yksilöä ei saa tappaa. Mutta eikö se ole aikamoisen keinotekoista? Luonnollinen yksilö on jossain vaiheessa aina tiedostamaton, silti se on luonnon miljoonien vuosien kehittelytyön tulos...
Miten te siis itse perustelette itsellenne, että teistä jotkut tuollaiset keinotekoiset rajat ovat oikeutettuja lajin kehittelyn pitkän työn mitätöintiin? Mitkä ovat omat keinotekoiset rajasi? Vai voiko olla mahdollista, että monet abortti oikeuden puolustajat pitävät yksilön elämää vain sellaisena merkityksettömänä alle sadan vuoden projektina, eli he ovatkin realistisemmin niitä "yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ihmisiä"? Ainakin itse uskoisin, että jos uskoisin yksilön elämän alkaneen hedelmöityksestä, niin abortti ei olisi itselle lainkaan niin moraalisesti ongelmallinen asia... Vaan kun pidän elämää vähän suurempana asiana, niin se on aikamoinen dilemma minulle...
Abortti oikeuden puolustajat
191
1377
Vastaukset
- c00lface
aborttioikeus on yhdyssana
- Aborttimörkö
Mielestäni on vain hyvä että abortoinnissa on rajansa tieteeseen ja jopa tunteisiin viitaten.
Ainakaan minusta ei tunnu hyvältä että joku abortoidaan turhaan ja mielestääni turhaa on abortoida silloin kun sikiö pystyy elämään kohdun ulkopuolella, vaikkakin laitteiden tms varassa.
Eipä varmaan tunnu hyvältä sikiöstäkään ja pahintahan siinä on se että se tuntee kipua, eikä edes ymmärrä miksi ja mitä sille tapahtuu.
Suomen ehdoton takaraja abortille on mielestäni vähän liian suuri, koska on siinä ja siinä pystyykö sikiö elämään vai ei.
Jos odottajan henki on vaarassa ja hänen raskautensa on noiden takarajojen kieppeillä, niin otetaanhan se sikiö sieltä kohdusta pois kuitenkin, niin mielestäni voisi edes yrittää että sikiökin saisi pitää henkensä.
Miksi raja? Jos se abortti on kuitenkin tehtävä, niin onhan se hyvä että se tehdään vaiheessa jolloin alkio/sikiö ei tunne tai tiedosta ja vaiheessa jolloin sillä ei olisi muutoinkaan mitään mahdollisuutta elää kohdun ulkopuolella.
En voi itse ymmärtää lainkaan niitä abortteja jotka suoritetaan silloin kun sukiöllä on mahdollisuudet elää ilman odottajansa kohtuakin. Tällaisessa vaiheessa mielestäni syyllistytään täysin turhaan hengenriistoon, jopa murhaan.
"Miten te siis itse perustelette itsellenne, että teistä jotkut tuollaiset keinotekoiset rajat ovat oikeutettuja lajin kehittelyn pitkän työn mitätöintiin?"
En ajattele asiaa noin. Mielestäni odottajalla on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään, sekä alkion elämästä jos on "pakko".
Kuoleminen on ns sivuseikka jonka abortissa on valitettavasti tapahduttava.
Näiden "omien rajojeni" jälkeen kuolemaa ei ole pakko tapahtua vaikka jokainenhan meistä kuoleekin joskus.
Tuskimpa kuitenkaan kukaan tekee aborttia tappamisen vuoksi, tappamisen ilosta.
En pidä alkion elämää mitenkään arvottomana. Kyllä se on hyvinkin arvokas, vaikkakin jotkut asiat menevät sen arvokkuuden edelle.
Miksi ihmiselämä olisi muita arvokkaampi? Tätä olen miettinyt monesti sillä päätämmehän niidenkin elämästä mielivaltaisestikkin, eli tapammme eläimiä silloinkin kun tarkoituksemme ei ole tappaa elääksemme.
Olemme ottaaneet "Jumalan" osan eläimien elämästä. Me luulemme saavamme päättä missä ne elävät ja saavatko edes elää. Omaksi huviksi eläimiä jalostetaan jne.
Vaikka mielestäni eläimienkin elämä on arvokas, jää sekin arvokkuus joidenkin asioiden varjoon tietyissä tilanteissa.
Abortti eriää kuitenkin ihmisten huvittelusta eläimillä.
Jos alkion elämä tai alkeellinen elämä olisi minusta vähäpätöinen, niin olisin yhtähyvin voinut juoda appiukon kanssa viinaa kun sitä tarjosi.
Olisin voinut syödä reilummalla kädellä maksalaatikkoa Jouluna tai olisin ottannut kipuihini panadolin sijasta buranaa tai panacodeja.
Se vähän ärsyttä että jotkut luulevat että mielestäni on hyvä että abortteja tehdään, vain siksi että että mielestäni on hyvä että abortti mahdollisuus on.
Painotan siis että mielestäni abortti ei ole mikään hyvä teko, enkä kenellekkään aborttia toivo.- 1977
"En voi itse ymmärtää lainkaan niitä abortteja jotka suoritetaan silloin kun sukiöllä on mahdollisuudet elää ilman odottajansa kohtuakin. Tällaisessa vaiheessa mielestäni syyllistytään täysin turhaan hengenriistoon, jopa murhaan."
Lauseet tosin vilisee mielipidettä ilmaisevia sanoja, eli kyse on vain mielipiteestäsi, mutta onko mielipiteesi oikeasti tuo? Itselleni mieleen tulee auttamatta myöhäisistä aborteista huono-osaiset katulapset, no vaikka tuosta naapurista venäjältä. Venäläinen kadun kasvatti havaitsee olevansa raskaana viikolla 26, sikiö on pelastettavissa myös venäläisellä lääketieteellä. Onko sen lapsen abortointi murhaamista mielestäsi? Onko sikiön tappaminen turhaa hengenriistoa vai onko se kaikkien osapuolten parhaaksi? - järjettömyys..
1977 kirjoitti:
"En voi itse ymmärtää lainkaan niitä abortteja jotka suoritetaan silloin kun sukiöllä on mahdollisuudet elää ilman odottajansa kohtuakin. Tällaisessa vaiheessa mielestäni syyllistytään täysin turhaan hengenriistoon, jopa murhaan."
Lauseet tosin vilisee mielipidettä ilmaisevia sanoja, eli kyse on vain mielipiteestäsi, mutta onko mielipiteesi oikeasti tuo? Itselleni mieleen tulee auttamatta myöhäisistä aborteista huono-osaiset katulapset, no vaikka tuosta naapurista venäjältä. Venäläinen kadun kasvatti havaitsee olevansa raskaana viikolla 26, sikiö on pelastettavissa myös venäläisellä lääketieteellä. Onko sen lapsen abortointi murhaamista mielestäsi? Onko sikiön tappaminen turhaa hengenriistoa vai onko se kaikkien osapuolten parhaaksi?kuinkahan se väkivaltainen tappaminen vois olla yhdenkään lapsen parhaaksi, jolla on mahdollisuudet hyvään elämään?
- 1977
järjettömyys.. kirjoitti:
kuinkahan se väkivaltainen tappaminen vois olla yhdenkään lapsen parhaaksi, jolla on mahdollisuudet hyvään elämään?
..sinä elitkään?
Tellus planeetalla ei nimittäin pidetä minkään mittapuun mukaan "hyvänä elämänä" syntyä köyhän maan katulapseksi... Vai, onko jokin mitta-asteikko, josta me muut emme ole kuulleet? - katulapseksiko
1977 kirjoitti:
..sinä elitkään?
Tellus planeetalla ei nimittäin pidetä minkään mittapuun mukaan "hyvänä elämänä" syntyä köyhän maan katulapseksi... Vai, onko jokin mitta-asteikko, josta me muut emme ole kuulleet?tarkoittaa että koko elämä on samanlaista eikä mahdollisuutta parempaan ole??
- 1977
katulapseksiko kirjoitti:
tarkoittaa että koko elämä on samanlaista eikä mahdollisuutta parempaan ole??
...mutta harvemmin huonot lähtökohdat elämälleen saaneet niistä mahdollisuuksista saa koskaan tietääkään.
Puhumattakaan kaikista, että voitaisiin sanoa, että katulapselle syntyminen tarkoittaa mukavaa elämää. - Aborttimörkö
1977 kirjoitti:
"En voi itse ymmärtää lainkaan niitä abortteja jotka suoritetaan silloin kun sukiöllä on mahdollisuudet elää ilman odottajansa kohtuakin. Tällaisessa vaiheessa mielestäni syyllistytään täysin turhaan hengenriistoon, jopa murhaan."
Lauseet tosin vilisee mielipidettä ilmaisevia sanoja, eli kyse on vain mielipiteestäsi, mutta onko mielipiteesi oikeasti tuo? Itselleni mieleen tulee auttamatta myöhäisistä aborteista huono-osaiset katulapset, no vaikka tuosta naapurista venäjältä. Venäläinen kadun kasvatti havaitsee olevansa raskaana viikolla 26, sikiö on pelastettavissa myös venäläisellä lääketieteellä. Onko sen lapsen abortointi murhaamista mielestäsi? Onko sikiön tappaminen turhaa hengenriistoa vai onko se kaikkien osapuolten parhaaksi?En tosiaan ajattele niin jyrkästi, mitä edellisessä viestissäni annoin ymmärtää, mutta enpä tullut ajatelleeksi esim. tuota Venäjää ja mainitsemaasi tilannetta.
Mielestäni sikiöllä(rv24 ) on täysi oikeus elämään, eikä kenelläkään ole oikeutta riistää sitä olivat olosuhteet mitkä tahansa.
Teon tuomittavuuteen sen sijaan vaikuttavat monet eri tekijät kuten esim. motiivi, olosuhteet jne... - 1977
Aborttimörkö kirjoitti:
En tosiaan ajattele niin jyrkästi, mitä edellisessä viestissäni annoin ymmärtää, mutta enpä tullut ajatelleeksi esim. tuota Venäjää ja mainitsemaasi tilannetta.
Mielestäni sikiöllä(rv24 ) on täysi oikeus elämään, eikä kenelläkään ole oikeutta riistää sitä olivat olosuhteet mitkä tahansa.
Teon tuomittavuuteen sen sijaan vaikuttavat monet eri tekijät kuten esim. motiivi, olosuhteet jne......muotoiltu. Olet varmaan tuleva politikko?
On oikeus elämään... mutta jos kuitenkin tapetaan, niin ei ole tuomittavaa välttämättä...
Mutta tuossa oli suuri viisaus. oli meillä oma moraali mikä tahansa, niin ei sen pitäisi antaa oikeutta tuomita ketään... Mutta silti haluamme että omaa moraaliamme vastaan rikkovat tuomittaisiin, muutenhan moraalimme ei saa oikeutta ja siitä tulee hällä-väliä juttu... - Aborttimörkö
1977 kirjoitti:
...muotoiltu. Olet varmaan tuleva politikko?
On oikeus elämään... mutta jos kuitenkin tapetaan, niin ei ole tuomittavaa välttämättä...
Mutta tuossa oli suuri viisaus. oli meillä oma moraali mikä tahansa, niin ei sen pitäisi antaa oikeutta tuomita ketään... Mutta silti haluamme että omaa moraaliamme vastaan rikkovat tuomittaisiin, muutenhan moraalimme ei saa oikeutta ja siitä tulee hällä-väliä juttu..."On oikeus elämään... mutta jos kuitenkin tapetaan, niin ei ole tuomittavaa välttämättä..."
No eihän sinulla ole oikeutta lyödä ketään, mutta jos löisit minua sen tuloksena että olen ärsyttänyt ihan tahallani, niin onhan se paljon ymmärretävämpää ja helpompi antaa anteeksi kuin se että läimäyttäisit minua ihan tosta vaan.
Se on hieman jännä juttu ettei minun mielestäni esim. raiskaus ole mitenkään "hyväksytympää" jos nainen on kulkenut vähissä ja seksikkäissä vaatteissa kadulla ennen raiskausta.
Eli en hyväksy vähäisiä vaatteita lieventäväksi asian haaraksi, enkä sitäkään että raiskaaja olisi elänyt vuosia puutteessa.
Joidenkin toisten mielestä se on taas raiskatun oma vika, jos on sattunut herättämään raiskaajan halut eikä raiskaaja siksi saa tuomiota teoistaan.
- 4:n äiti
Itse yritin jo aikaisemmin kertoa omat perusteeni (myös evoluution osalta), mutta kovasti ne tyrmättiin kun lopputulos ei sitten ilmeisesti miellyttänyt täällä aborttioikeuden puolustjia.
Olen ateisti ja uskon evoluutioon. Mm siksi mielestäni abortti on väärin, sillä siinä estetään evoluution toteutumista ja mahdollisesti tapetaan jopa evoluution (ja ihmiskunnan selviytymisen) kannalta tähdellistä geenimateriaalia. Samoin moraalisesti minusta abortti on väärin, minusta ihmiselämä (samoin kuin muidenkin eliöiden elämä) alkaa hedelmöitymisestä. Täällä usein jaaritellaan sukusoluista, mutta niin kauan kuin ne kantavat vain osaa alkuperäisen kehon geenistöstä, ei niillä ole ihosolukkoa tms suurempaa itseisarvoa. Se itseisarvo minusta syntyy vasta kun kahden eliön yhdistyneet geenit luovat jotain uutta ja ainutlaatuista.
Elämä ei yleensä ole merkityksetöntä eläjän itsensä kannalta. Tietoisuuden olemassaolo tai olemattomuus ei voi riittää perusteeksi tappaa ilman selkeää, omaan eloonjäämiseen liittyvää syytä. Jos syön eläimen, palvelee se minun olemassaoloani ja siksi tappaminen on oikeutettu (ei mukavaa). Mutta, että kulkisin tappamassa huvikseni vaikkapa kastematoja, ei enää olekaan oikeutettua. Kastemadoilla ei ole tietoisuutta (ainakaan tämänhetkisen käsityskykymme mukaan, niinkuin ei kovin pienellä sikiölläkään), mutta se ei silti tee siitä kastemadon elämästä merkityksetöntä ainakaan sille madolle. Samoin koen abortin oikeutetuksi silloin jos raskauden jatkuminen uhkaa kantajan terveyttä (mm raiskaus - mielenterveys) ja hengissä säilymistä, taikka jos kantaja on liian nuori, niin, että raskauden jatkuminen voi aiheuttaa terveysriskin.
On mahdotonta lähteä arvostelemaan muiden eliöiden arvokkuutta, varsinkaan jos oikeasti uskoo evoluutioon. Tuo oikeutus muiden elämän arvotukseen on vaarallista, siitä esimerkkinä mm natsit. hekin mielellään arvottivat (ja arvottavat) eliöiden keskeiset suhteet mieleisikseen.
Minusta ei ainakaaan ole tarpeeksi sanomaan kuka/mikä on tarpeeksi arvokas elämään. Syön, koska minun on pakko ja katson sen oikeudeksieni, ihan niinkuin muillakin petoeläimillä on evoluution suoma oikeus syödä muita eliöitä.
Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon? Tähän en itse ole saanut aikaisemmin vastausta vaikka ateistina sitä täällä olenkin satunnaisesti kysynyt? Lakiin on huono perustaa kaikkea moraalista ajattelua, laki kun muuttuu, yleensä hyvin jälkijättöisesti...- ..
"Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon?"
No katsothan sinä itsekin oikeudeksesi määritellä sen. Sitä malkaa ei usein huomaa siinä omassa silmässä, niin hyvin se näköjään estää näkemisen.
"Täällä usein jaaritellaan sukusoluista, mutta niin kauan kuin ne kantavat vain osaa alkuperäisen kehon geenistöstä, ei niillä ole ihosolukkoa tms suurempaa itseisarvoa. Se itseisarvo minusta syntyy vasta kun kahden eliön yhdistyneet geenit luovat jotain uutta ja ainutlaatuista."
Sukusoluja ei pidetä sen kummemmin itseisarvollisina, ne tuodaan usein siinä vaiheessa mukaan, kun vastustaja perustelee asiaansa argumenteilla, jotka sopivat myös sukusoluihin. Opetelkaa perustelemaan paremmin.
Oletko tietoinen, että suurin osa yhdistyneistä geeneistä ei koskaan kehity edes kiinnittymiseen asti? Muistaakseni vain 16 alkiota 100:sta onnistuu jatkamaan kehitystään kiinnittymistä pidemmälle. Siksi en itse anna itseisarvoa varhaisille alkioille. Kiinnittynyt alkio taas on osa naisen elimistöä niin kauan kuin elää siellä loismaista elämää ja silloin asia kuuluu oleellisesti naiselle. Hänellä on oltava oikeus päättää mihin tarkoituksiin hänen elimistöään käytetään. - silmässä.
.. kirjoitti:
"Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon?"
No katsothan sinä itsekin oikeudeksesi määritellä sen. Sitä malkaa ei usein huomaa siinä omassa silmässä, niin hyvin se näköjään estää näkemisen.
"Täällä usein jaaritellaan sukusoluista, mutta niin kauan kuin ne kantavat vain osaa alkuperäisen kehon geenistöstä, ei niillä ole ihosolukkoa tms suurempaa itseisarvoa. Se itseisarvo minusta syntyy vasta kun kahden eliön yhdistyneet geenit luovat jotain uutta ja ainutlaatuista."
Sukusoluja ei pidetä sen kummemmin itseisarvollisina, ne tuodaan usein siinä vaiheessa mukaan, kun vastustaja perustelee asiaansa argumenteilla, jotka sopivat myös sukusoluihin. Opetelkaa perustelemaan paremmin.
Oletko tietoinen, että suurin osa yhdistyneistä geeneistä ei koskaan kehity edes kiinnittymiseen asti? Muistaakseni vain 16 alkiota 100:sta onnistuu jatkamaan kehitystään kiinnittymistä pidemmälle. Siksi en itse anna itseisarvoa varhaisille alkioille. Kiinnittynyt alkio taas on osa naisen elimistöä niin kauan kuin elää siellä loismaista elämää ja silloin asia kuuluu oleellisesti naiselle. Hänellä on oltava oikeus päättää mihin tarkoituksiin hänen elimistöään käytetään.Sukusolujankkaaja vaan ei tajua että kaikki tekijät ei ole samoja sukusoluissa ja ihmisyksilöissä.. ei mm. kykene tajuamaan merkittävää eroa puolikkaalla ja koko perimällä :D
Alkio ei edelleenkään ole osa naisen elimistöä missään vaiheessa. Vai missähän sfääreissä oma logiikkasi mahtaa liidellä jos väität että naisen elimistöön kuuluu esim. kaksi päätä, kahdeksan raajaa ja ehkä jopa pippeli? :DDD
Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? - 4:n äiti
.. kirjoitti:
"Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon?"
No katsothan sinä itsekin oikeudeksesi määritellä sen. Sitä malkaa ei usein huomaa siinä omassa silmässä, niin hyvin se näköjään estää näkemisen.
"Täällä usein jaaritellaan sukusoluista, mutta niin kauan kuin ne kantavat vain osaa alkuperäisen kehon geenistöstä, ei niillä ole ihosolukkoa tms suurempaa itseisarvoa. Se itseisarvo minusta syntyy vasta kun kahden eliön yhdistyneet geenit luovat jotain uutta ja ainutlaatuista."
Sukusoluja ei pidetä sen kummemmin itseisarvollisina, ne tuodaan usein siinä vaiheessa mukaan, kun vastustaja perustelee asiaansa argumenteilla, jotka sopivat myös sukusoluihin. Opetelkaa perustelemaan paremmin.
Oletko tietoinen, että suurin osa yhdistyneistä geeneistä ei koskaan kehity edes kiinnittymiseen asti? Muistaakseni vain 16 alkiota 100:sta onnistuu jatkamaan kehitystään kiinnittymistä pidemmälle. Siksi en itse anna itseisarvoa varhaisille alkioille. Kiinnittynyt alkio taas on osa naisen elimistöä niin kauan kuin elää siellä loismaista elämää ja silloin asia kuuluu oleellisesti naiselle. Hänellä on oltava oikeus päättää mihin tarkoituksiin hänen elimistöään käytetään.Nyt ymmärsit väärin. Minä nimenomaan en ota oikeudekseni arvottaa eriarvoisiksi eliöiden itseisarvoa. Minusta jokaisella eliöillä on arvo, tarkoitus ja OIKEUS elää, sitä tulee kunnioittaa eikä sen elämää tule koskaan päättää heppoisin perustein (lue perusteet edellä). Eloonjäämiskamppailussa tehdyt elämän päättämiset ovat moraalisesti oikeutettuja, tosin harvalla mukavuusabortin tekijällä on oma henki pelissä...
Ja minä olen perustellut monta kertaa sukusolun ja hedelmöityneen alkion erot. Jos joku ei niitä ymmärrä, on ongelma lukijan puolella, ei minun. Opetelkaa lukemaan.
Tottakai olen tietoinen siitä, että luonnonvalinnan (ja evoluution) kautta elämään sopimattomat alkiot poistuvat kohdusta itsekseen, usein jo tsygootteina. Ihan niinkuin elämään muutenkin sopimattomat, liian heikot ja sairaat kuolevat (siis me kaikki joku päivä). Mutta abortti on keinotekoinen elämän päättäminen, ei luonnonvalintaa - vaan ihmisen. Sellaisen ihmisen, joka ottaa oikeudekseen arvottaa toisen elämän arvon.
Ja alkio/sikiö ei ole osa naisen kehoa. Kohdussa on oma yksilö - jo ihan genetiikka tarkastellen. Loismaisesti se hyödyntää hetken naisen kehoa, mutta vain hetken ajan omasta elämästään. Toisin kuin mm talipunkit, jotka hyödyntävät sen saman naisen kehoa koko naisen elämän ajan. Puhumattakaan muista pieneliöistä, joita kehomme kantavat. Niidenkään elämästä ei nainen oikein voi päättää, paitsi itseään samalla vahingoittamalla. Nuo kehojamme hyödytävät eliöt ovat oleellinen osa evoluutiota ja todella tärkeitä sen kehityksen kannalta...
Mutta perustelehan nyt sitten oma moraalinen kantasi aborttioikeuden puolustajana ja vastaa aloituksen kysymyksiin. Ja muistahan ottaa mukaan oma kantasi evoluutioteoriasta, miten aborttii vaikuttaa evoluutioon sinusta? - ..
silmässä. kirjoitti:
Sukusolujankkaaja vaan ei tajua että kaikki tekijät ei ole samoja sukusoluissa ja ihmisyksilöissä.. ei mm. kykene tajuamaan merkittävää eroa puolikkaalla ja koko perimällä :D
Alkio ei edelleenkään ole osa naisen elimistöä missään vaiheessa. Vai missähän sfääreissä oma logiikkasi mahtaa liidellä jos väität että naisen elimistöön kuuluu esim. kaksi päätä, kahdeksan raajaa ja ehkä jopa pippeli? :DDD
Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen?En ole koskaan väittänyt, että sukusolut tai alkiot olisivat mielestäni täysiarvoisia ihmisyksilöitä moraalisesti tai biologisesti.
"Alkio ei edelleenkään ole osa naisen elimistöä missään vaiheessa."
Kyllä on, niin kauan kuin istukka yhdistää alkion/sikiön naisen elimistön osaksi. Naisen elimistö huolehtii sikiön ravinto- ja jätehuollosta.
"Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? "
Haluatko, että keskenmenon saaneet tai ehkäisyä käyttävät laitetaan vankilaan? :D - ..
4:n äiti kirjoitti:
Nyt ymmärsit väärin. Minä nimenomaan en ota oikeudekseni arvottaa eriarvoisiksi eliöiden itseisarvoa. Minusta jokaisella eliöillä on arvo, tarkoitus ja OIKEUS elää, sitä tulee kunnioittaa eikä sen elämää tule koskaan päättää heppoisin perustein (lue perusteet edellä). Eloonjäämiskamppailussa tehdyt elämän päättämiset ovat moraalisesti oikeutettuja, tosin harvalla mukavuusabortin tekijällä on oma henki pelissä...
Ja minä olen perustellut monta kertaa sukusolun ja hedelmöityneen alkion erot. Jos joku ei niitä ymmärrä, on ongelma lukijan puolella, ei minun. Opetelkaa lukemaan.
Tottakai olen tietoinen siitä, että luonnonvalinnan (ja evoluution) kautta elämään sopimattomat alkiot poistuvat kohdusta itsekseen, usein jo tsygootteina. Ihan niinkuin elämään muutenkin sopimattomat, liian heikot ja sairaat kuolevat (siis me kaikki joku päivä). Mutta abortti on keinotekoinen elämän päättäminen, ei luonnonvalintaa - vaan ihmisen. Sellaisen ihmisen, joka ottaa oikeudekseen arvottaa toisen elämän arvon.
Ja alkio/sikiö ei ole osa naisen kehoa. Kohdussa on oma yksilö - jo ihan genetiikka tarkastellen. Loismaisesti se hyödyntää hetken naisen kehoa, mutta vain hetken ajan omasta elämästään. Toisin kuin mm talipunkit, jotka hyödyntävät sen saman naisen kehoa koko naisen elämän ajan. Puhumattakaan muista pieneliöistä, joita kehomme kantavat. Niidenkään elämästä ei nainen oikein voi päättää, paitsi itseään samalla vahingoittamalla. Nuo kehojamme hyödytävät eliöt ovat oleellinen osa evoluutiota ja todella tärkeitä sen kehityksen kannalta...
Mutta perustelehan nyt sitten oma moraalinen kantasi aborttioikeuden puolustajana ja vastaa aloituksen kysymyksiin. Ja muistahan ottaa mukaan oma kantasi evoluutioteoriasta, miten aborttii vaikuttaa evoluutioon sinusta?Luonnonvalintaa on myös karsia heikot vahvoista - ja tämähän tarkoittaa sitä, että jättää lääkitykset ja terveydenhuollon väliin. Onnea valitsemallasi tiellä.
- ja avuntarve
.. kirjoitti:
En ole koskaan väittänyt, että sukusolut tai alkiot olisivat mielestäni täysiarvoisia ihmisyksilöitä moraalisesti tai biologisesti.
"Alkio ei edelleenkään ole osa naisen elimistöä missään vaiheessa."
Kyllä on, niin kauan kuin istukka yhdistää alkion/sikiön naisen elimistön osaksi. Naisen elimistö huolehtii sikiön ravinto- ja jätehuollosta.
"Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? "
Haluatko, että keskenmenon saaneet tai ehkäisyä käyttävät laitetaan vankilaan? :Dei tee alkiota osaksi naisen elimistöä.
""Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? "
Haluatko, että keskenmenon saaneet tai ehkäisyä käyttävät laitetaan vankilaan? :D "
???? Eihän noissa ketään olla tapettu..!! :DD - ..
ja avuntarve kirjoitti:
ei tee alkiota osaksi naisen elimistöä.
""Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? "
Haluatko, että keskenmenon saaneet tai ehkäisyä käyttävät laitetaan vankilaan? :D "
???? Eihän noissa ketään olla tapettu..!! :DD"huolehtiminen ja avuntarve8.2.2010 12:37
ei tee alkiota osaksi naisen elimistöä."
Varmasti tekee - silloin, kun huolehdittava on naisen kehossa sisällä ja elimistön varassa elävänä. Se on osa naisen kehoa, niin kauan kuin se siellä loisii. Kun se poistetaan tai poistuu, se lakkaa olemasta osa naisen kehoa.
Jos ihmisen sisällä on heisimato, se on osa ihmisen elimistöä. Kun se poistetaan, se ei ole enää osa naisen elimistöä. Jos naiselta leikataan toinen munuainen pois, se lakkaa olemasta osa naisen elimistöä, mutta niin kauan kuin se siellä on, se on osa naisen elimistöä.
Hyvin yksinkertaista, mutta totuutta eivät alkiopetterit kestä. - ..
ja avuntarve kirjoitti:
ei tee alkiota osaksi naisen elimistöä.
""Missähän oli annettu lupa käyttää omaa kehoa toisen kehon tappamiseen? "
Haluatko, että keskenmenon saaneet tai ehkäisyä käyttävät laitetaan vankilaan? :D "
???? Eihän noissa ketään olla tapettu..!! :DD"???? Eihän noissa ketään olla tapettu..!! :DD "
??? Kuka puhui oman kehon käyttämisestä toisen kehon tappamiseen? :D En todellakaan minä tuollaisia älyttömyyksiä suustani ole päästänyt, kyllä se olet ollut ihan sinä itse! - 4:n äiti
.. kirjoitti:
Luonnonvalintaa on myös karsia heikot vahvoista - ja tämähän tarkoittaa sitä, että jättää lääkitykset ja terveydenhuollon väliin. Onnea valitsemallasi tiellä.
Höpöhöpö.
Missään en ole sanonut ettei lääketieteellisiä toimenpiteitä taikka lääkkeitä saisi käyttää elämän ylläpitämiseen ja sen laadun parantamiseen, sekä ihmisillä & muilla eläimillä. Se, saako lääketiedettä hyödyntää ihmisten eriarvoisuuden toteuttajana abortoimalla ihmisten (yleensä kantajansa) arvottomiksi luokittelemia sikiöitä on eri asia... Minusta lääketiedettä ei tule hyödyntää kuin elämän suojeluun, niinkuin Hippokrateen valakin edellyttää. Luonnonvalinta hoitaa loppujen lopuksi tehtävänsä kun aika on, jopa silloin kun hoitoa annetaan ja saadaan. Hoitoa tulee antaa niin kauan kuin se on mielekästä ja johtaa elämänlaatua parantaviin tuloksiin.
Eikö parempaa kritiikkiä irronnut??? - 1977
Kysyt: "Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon? "
??? Eikö vastaus ole itsesstään selvä? Jos ei, niin täytyy kai vastata...
Me olemme ihmisiä, kuulumme lajiin "ihminen". Ihmisen erottaa muista eläimistä moraali, eli asioiden arvottaminen. Koska me kuulumme lajiin, jolla on kyky arvottaa, niin se riittää meidän oikeudeksemme käyttää tuota kykyä, eikös? Linnuilla on mahdollisuus lentää, koska niillä on lentokyky. Kaloilla on mahdollisuus hengittää veden alla, koska niillä on kidukset. Ethän sinä varmaan kysy kaloilta tai linnuiltakaan, miksi te lennätte tai miksi te hengitätte veden alla? Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Mutta alussasi oli hyvä pointti, jotain mitä itsekin juuri hain kirjoituksella. Entä jos se minun abortoimani alkio olikin se "evoluution huippu", ihmisen täydellisin muoto? Luonto on tehnyt miljoonia vuosia luodakseen tämän täydellisen olion ja sitten minä vain eliminoin sen tuosta vain... Niin, kuten sanoin, jos uskoisi kuten sinä, että olion (ihmisen tai muun eläimen) elämä alkaa hedelmöityksestä, niin ainakin itse ymmärtäisin sen miksi oli oikeus abortoida tai muuten tappaa) paaaaaaljon paremmin... - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
Kysyt: "Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon? "
??? Eikö vastaus ole itsesstään selvä? Jos ei, niin täytyy kai vastata...
Me olemme ihmisiä, kuulumme lajiin "ihminen". Ihmisen erottaa muista eläimistä moraali, eli asioiden arvottaminen. Koska me kuulumme lajiin, jolla on kyky arvottaa, niin se riittää meidän oikeudeksemme käyttää tuota kykyä, eikös? Linnuilla on mahdollisuus lentää, koska niillä on lentokyky. Kaloilla on mahdollisuus hengittää veden alla, koska niillä on kidukset. Ethän sinä varmaan kysy kaloilta tai linnuiltakaan, miksi te lennätte tai miksi te hengitätte veden alla? Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Mutta alussasi oli hyvä pointti, jotain mitä itsekin juuri hain kirjoituksella. Entä jos se minun abortoimani alkio olikin se "evoluution huippu", ihmisen täydellisin muoto? Luonto on tehnyt miljoonia vuosia luodakseen tämän täydellisen olion ja sitten minä vain eliminoin sen tuosta vain... Niin, kuten sanoin, jos uskoisi kuten sinä, että olion (ihmisen tai muun eläimen) elämä alkaa hedelmöityksestä, niin ainakin itse ymmärtäisin sen miksi oli oikeus abortoida tai muuten tappaa) paaaaaaljon paremmin...Lajityypilliseen käytökseen kuuluu myös se, että pyrkii takaamaan oman geeniperimänsä selviytymisen ja samalla lajinsa. Joten abortoinnista voi sanoa, että se nimenomaan sotii sekä evoluutiota että ihmisen lajityypillistä kaytöstä vastaan. Voimmeko vetää tästä sen loppupäätelmän että jälkeläisensä abortoiva taikka muutoin tappava yksilö käyttäytyy lajityyppiänsä vastaisesti ja on niin ollen poikkeava = sairas?
Eikö tuossa kohtaa lajityypillinen piirre (moraali) estä tuota lajille epätyypillistä kaytöstä? - eli....
.. kirjoitti:
"huolehtiminen ja avuntarve8.2.2010 12:37
ei tee alkiota osaksi naisen elimistöä."
Varmasti tekee - silloin, kun huolehdittava on naisen kehossa sisällä ja elimistön varassa elävänä. Se on osa naisen kehoa, niin kauan kuin se siellä loisii. Kun se poistetaan tai poistuu, se lakkaa olemasta osa naisen kehoa.
Jos ihmisen sisällä on heisimato, se on osa ihmisen elimistöä. Kun se poistetaan, se ei ole enää osa naisen elimistöä. Jos naiselta leikataan toinen munuainen pois, se lakkaa olemasta osa naisen elimistöä, mutta niin kauan kuin se siellä on, se on osa naisen elimistöä.
Hyvin yksinkertaista, mutta totuutta eivät alkiopetterit kestä.näin ollen varmaan kaikki kuona-aineet jne. ylimääränen ja tilapäinen mitä sieltä elimistön sisältä vaan löytyy, on osa sitä :D naisella siis voi olla jonkun bilsan sivuston mukaan 8 raajaa, pippeli, 2 päätä jne?? Ole hyvä ja tuo sellainen sivu sitten tännekin esille!
Sun logiikallahan sitten hillopurkissa oleva hillokin osa sitä purkkia?? :DD
Onkohan se nyt aborttipetteri jolle ne tosiasiat on taas kerran niin vaikeita ;D - takia....
.. kirjoitti:
"???? Eihän noissa ketään olla tapettu..!! :DD "
??? Kuka puhui oman kehon käyttämisestä toisen kehon tappamiseen? :D En todellakaan minä tuollaisia älyttömyyksiä suustani ole päästänyt, kyllä se olet ollut ihan sinä itse!sitten niitä olit vankilaan laittamassa??? :D
- minkään
1977 kirjoitti:
Kysyt: "Kuinka te aborttioikeuden puolustajat katsotte olevanne siinä asemassa, että teillä on oikeus määritellä muiden eliöiden (tässä tapauksessa sikiön) arvon? "
??? Eikö vastaus ole itsesstään selvä? Jos ei, niin täytyy kai vastata...
Me olemme ihmisiä, kuulumme lajiin "ihminen". Ihmisen erottaa muista eläimistä moraali, eli asioiden arvottaminen. Koska me kuulumme lajiin, jolla on kyky arvottaa, niin se riittää meidän oikeudeksemme käyttää tuota kykyä, eikös? Linnuilla on mahdollisuus lentää, koska niillä on lentokyky. Kaloilla on mahdollisuus hengittää veden alla, koska niillä on kidukset. Ethän sinä varmaan kysy kaloilta tai linnuiltakaan, miksi te lennätte tai miksi te hengitätte veden alla? Se kuuluu lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Mutta alussasi oli hyvä pointti, jotain mitä itsekin juuri hain kirjoituksella. Entä jos se minun abortoimani alkio olikin se "evoluution huippu", ihmisen täydellisin muoto? Luonto on tehnyt miljoonia vuosia luodakseen tämän täydellisen olion ja sitten minä vain eliminoin sen tuosta vain... Niin, kuten sanoin, jos uskoisi kuten sinä, että olion (ihmisen tai muun eläimen) elämä alkaa hedelmöityksestä, niin ainakin itse ymmärtäisin sen miksi oli oikeus abortoida tai muuten tappaa) paaaaaaljon paremmin...lajin tyypilliseen käyttäytymiseen kuulua jälkeläisten tuhoaminen? Eiköhän tälläiset lajit ole hävinneet sukupuuttoon melko nopeaan tahtiin koko pallolta.
- kjhghjgjhghjghjghjg
4:n äiti kirjoitti:
Höpöhöpö.
Missään en ole sanonut ettei lääketieteellisiä toimenpiteitä taikka lääkkeitä saisi käyttää elämän ylläpitämiseen ja sen laadun parantamiseen, sekä ihmisillä & muilla eläimillä. Se, saako lääketiedettä hyödyntää ihmisten eriarvoisuuden toteuttajana abortoimalla ihmisten (yleensä kantajansa) arvottomiksi luokittelemia sikiöitä on eri asia... Minusta lääketiedettä ei tule hyödyntää kuin elämän suojeluun, niinkuin Hippokrateen valakin edellyttää. Luonnonvalinta hoitaa loppujen lopuksi tehtävänsä kun aika on, jopa silloin kun hoitoa annetaan ja saadaan. Hoitoa tulee antaa niin kauan kuin se on mielekästä ja johtaa elämänlaatua parantaviin tuloksiin.
Eikö parempaa kritiikkiä irronnut???Ymmärsinkö nyt oikein, että sinun abortin vastustuksesi perustuu ensisijaisesti moraalikäsityksiin, ei siihen että siinä poiketaan luonnonvalinnasta ja estetään evoluution toteutuminen? Ethän kuitenkaan näe muissa tapauksissa luonnonvalinnasta poikkeamista ja evoluution toteutumisen estämistä vääränä.
- 1977
4:n äiti kirjoitti:
Lajityypilliseen käytökseen kuuluu myös se, että pyrkii takaamaan oman geeniperimänsä selviytymisen ja samalla lajinsa. Joten abortoinnista voi sanoa, että se nimenomaan sotii sekä evoluutiota että ihmisen lajityypillistä kaytöstä vastaan. Voimmeko vetää tästä sen loppupäätelmän että jälkeläisensä abortoiva taikka muutoin tappava yksilö käyttäytyy lajityyppiänsä vastaisesti ja on niin ollen poikkeava = sairas?
Eikö tuossa kohtaa lajityypillinen piirre (moraali) estä tuota lajille epätyypillistä kaytöstä?...abortointi sotii evoluutioita vastaan, juuri sitähän olen aloituksessa sanonut.
Siksi juuri oliskin ilahduttavaa kuulla, miten muut abortin kuitenkin hyväksyvät, evoluutio-oppiin "uskovat", puolustelevat itselleen näkökulmaansa.
Minulla on moraali, olen siis ihminen ja EI, ei moraalin omaaminen mitenkään estänyt minuakaan tekemästä aborttia. Eli ihan en pysynyt ajatuksen kulussasi mukana... Jos jokin on moraalini vastaista, niin silloin se toimii esteenä kyseisen asian teolle. Abortointi taas ei ole vastoin moraaliani, siitähän ei pääse yli eikä ympäri. Mutta kysymys kuuluu, että miksi se ei ole, koska minunhan pitäisi arvottaa luonnonlait ylimmiksi normeikseni?
Vetämäsi johtopäätökset asioista, kuten matojen tietoisuudesta tai poikkeavista muista yksilöistä, toivottavasti jäävät muidenkin kommenteissa omaan arvoonsa... Niistä nyt kuitenkin laitan maininnan, eli olen ne lukenut ja niille hymähtänyt, enempää tuskin niille odotitkaan huomiota... - 1977
minkään kirjoitti:
lajin tyypilliseen käyttäytymiseen kuulua jälkeläisten tuhoaminen? Eiköhän tälläiset lajit ole hävinneet sukupuuttoon melko nopeaan tahtiin koko pallolta.
Tekeekö tällä planeetalla jokin laji esimerkiksi lääketieteellisiä raskaudenkeskeytyksiä? Onko kyseinen laji kuolemassa sukupuuttoon?
Tiedät varmasti itsekin vastaukset kysymyksiisi...
Kyllä, raskauden keskeytyksiä planeetan lajeista tekee ainakin ihminen. Ei, ihminen ei ole kuolemassa sukupuuttoon planeetalta. - ihmiset ...
1977 kirjoitti:
...abortointi sotii evoluutioita vastaan, juuri sitähän olen aloituksessa sanonut.
Siksi juuri oliskin ilahduttavaa kuulla, miten muut abortin kuitenkin hyväksyvät, evoluutio-oppiin "uskovat", puolustelevat itselleen näkökulmaansa.
Minulla on moraali, olen siis ihminen ja EI, ei moraalin omaaminen mitenkään estänyt minuakaan tekemästä aborttia. Eli ihan en pysynyt ajatuksen kulussasi mukana... Jos jokin on moraalini vastaista, niin silloin se toimii esteenä kyseisen asian teolle. Abortointi taas ei ole vastoin moraaliani, siitähän ei pääse yli eikä ympäri. Mutta kysymys kuuluu, että miksi se ei ole, koska minunhan pitäisi arvottaa luonnonlait ylimmiksi normeikseni?
Vetämäsi johtopäätökset asioista, kuten matojen tietoisuudesta tai poikkeavista muista yksilöistä, toivottavasti jäävät muidenkin kommenteissa omaan arvoonsa... Niistä nyt kuitenkin laitan maininnan, eli olen ne lukenut ja niille hymähtänyt, enempää tuskin niille odotitkaan huomiota...paljon sellaistakin tekee esim. itekkäillä motiiveilla, minkä tietää vääräksi ja moraalittomaksi, sen vaan joutuu sitten erilaisilla verukkeilla oikeutteleen, ja puolusteleen itselleen ja muille vähäisemmäksi pahaksi, jotta omatuntokin rauhoittuisi..
- ei ne
1977 kirjoitti:
Tekeekö tällä planeetalla jokin laji esimerkiksi lääketieteellisiä raskaudenkeskeytyksiä? Onko kyseinen laji kuolemassa sukupuuttoon?
Tiedät varmasti itsekin vastaukset kysymyksiisi...
Kyllä, raskauden keskeytyksiä planeetan lajeista tekee ainakin ihminen. Ei, ihminen ei ole kuolemassa sukupuuttoon planeetalta.vähemmistön tekemiset taida siitä aivan lajityypillistä käytöstä tehdä..
- 4:n äiti
kjhghjgjhghjghjghjg kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein, että sinun abortin vastustuksesi perustuu ensisijaisesti moraalikäsityksiin, ei siihen että siinä poiketaan luonnonvalinnasta ja estetään evoluution toteutuminen? Ethän kuitenkaan näe muissa tapauksissa luonnonvalinnasta poikkeamista ja evoluution toteutumisen estämistä vääränä.
Evoluution lopputuloksena ihmisille on kehkeytynyt (enemmän tai vähemmän toimiva) moraali. Abortti sotii sekä (evoluutiolle tarkoituksenmukaista) moraalia että evoluutiota / luonnonvalintaa vastaan.
Siinä, että hoidetaan esim vanhusta (joka on geeninsä jo levittänyt) ei millään tavalla sodita evoluutiota vastaan. Geneettinen evoluutio tuon vanhuksen kohdalla on täyttynyt silloin kun hän sai alkunsa sekä jatkoi sukuaan. Asianmukaisessa hoidossa ei geneettiseen evoluutioon juurikaan puututa, eli siis geneettisten ominaisuuksien muuttamista ei tapahdu. Itseasiassa ihmisen kulttuurievoluutio oikeastaan vaatii myös heikommista huolehtimista, sillä vain siten voi sekä tieto-taito, kokemus ja myös ne geenit, jotka eivät ole "viallisia" turvata lajin jatkon. Mahdollisimman laaja ja kattava geenipooli on lajin säilymisen ja terveiden linjojen ylläpidon vuoksi todella tärkeää. Samoin mm katastrofeissa tarvitsee eliöpopulaatio kaiken mahdollisen kokemuksen ja tiedon, jotta se voisi selvitä rankkojen aikojen läpi. Siitä syystä myös muissa lajeissa tavataan piirteitä, jotka voidaan tulkita heikompien hoidoksi ja auttamiseksi (mm delfiinit, sudet, hyeenat jne).
Ja jos joku nyt vetää esim vammaisen lapsen hoidon tähän, niin ei se millään tapaa kumoa edellä väitettyä. Kehtaan jopa sanoa niin, että jos ihmiskunnalla on mahdollisuus edesauttaa yksilöidensä hengissäpysymistä niin, että yksilö on vielä kaikenlisäksi lisääntymiskelpoinen, kantaa myös sen geenivarannon ylläpysyminen jotain tarkoitusta, muussa tapauksessa se pikkuhiljaa väistyy ja häviää. Me kun emme tiedä tulevaisuuden haasteita ihmiskunnalle, olisi typerää lähteä olettamaan ettei tietynlaista geenistöä silloin tarvita. Niin kauan kuin emme ymmärrä täysin eri geenien ominaisuuksia ja muuntautumismahdollisuuksia, niin niitä ei kannata myöskään karsia.
Vastasiko tämä kysymykseesi moraalistani? - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
Tekeekö tällä planeetalla jokin laji esimerkiksi lääketieteellisiä raskaudenkeskeytyksiä? Onko kyseinen laji kuolemassa sukupuuttoon?
Tiedät varmasti itsekin vastaukset kysymyksiisi...
Kyllä, raskauden keskeytyksiä planeetan lajeista tekee ainakin ihminen. Ei, ihminen ei ole kuolemassa sukupuuttoon planeetalta.Itseasiassa ainakin kengurut saattavat tehdä hormonaalisen raskaudenkeskeytyksen terveelle sikiölle, mikäli ympäröivät olot eivät tue onnistunutta raskautta. Usein näin käy, kun kuivuus jatkuu pitkään ja toivoa ravinnon riittämisestä jälkeläiselle ei ole.
Ihminen ei näin ollen ole ainoa eläin, joka teettää abortteja. Kuitenkin me olemme ainoa eläinlaji, joka teettää abortteja silloinkin kun ympäristö voisi elättää syntyvän jälkeläisen. Siinä kohtaa ihmisen toiminta eroaa eläimistä.
vrt aikaisemmat vastaukseni... - 1977
4:n äiti kirjoitti:
Itseasiassa ainakin kengurut saattavat tehdä hormonaalisen raskaudenkeskeytyksen terveelle sikiölle, mikäli ympäröivät olot eivät tue onnistunutta raskautta. Usein näin käy, kun kuivuus jatkuu pitkään ja toivoa ravinnon riittämisestä jälkeläiselle ei ole.
Ihminen ei näin ollen ole ainoa eläin, joka teettää abortteja. Kuitenkin me olemme ainoa eläinlaji, joka teettää abortteja silloinkin kun ympäristö voisi elättää syntyvän jälkeläisen. Siinä kohtaa ihmisen toiminta eroaa eläimistä.
vrt aikaisemmat vastaukseni......että me osaamme arvottaa asioita, eli omaamme sen moraalin. Versus muut eläimet, jotka toimivat vain vaistojensa ja henkiinjäämisviettinsä varassa.
Kenguruiden, kuten kaikien muidenkin pussieläinten on erittäin helppoa tehdä raskaudenkeskeytys, heivaavat vain alkionsa pihalle viemästä omia ehtyviä voimavaroja. Myös munivien eläinten on kätevä näin tehdä. Meidän alkiomme sisällämme kasvattavien nisäkkäiden niin on vaikeampi tehdä. Onneksi ihminen on kuitenkin sen verran arvottanut asioita, että on luonut raskaudenkeskeytykset, niin ei tarvitse toimia kuten muiden kohdussaan jälkeläistensä kypsyttävien eläinten tarvittaessa, eli tappaa jo syntynyttä jälkeläistä tai jättää sitä heitteille, kun ei riitä resurssit elättää. Kätevästi me punnitsemme jo raskaus aikana, kuinka resurssimme riittävät... - 1977
ei ne kirjoitti:
vähemmistön tekemiset taida siitä aivan lajityypillistä käytöstä tehdä..
Vähemmistön?
Tällä planeetalla, nykypäivänä keskimääräisesti joka kolmas alkanut ihmisen raskaus keskeytetään.
Anteeksi mutta mistä vähemmistöstä sinä puhut? - kjhgjhgjhghjghjgjhgj
4:n äiti kirjoitti:
Evoluution lopputuloksena ihmisille on kehkeytynyt (enemmän tai vähemmän toimiva) moraali. Abortti sotii sekä (evoluutiolle tarkoituksenmukaista) moraalia että evoluutiota / luonnonvalintaa vastaan.
Siinä, että hoidetaan esim vanhusta (joka on geeninsä jo levittänyt) ei millään tavalla sodita evoluutiota vastaan. Geneettinen evoluutio tuon vanhuksen kohdalla on täyttynyt silloin kun hän sai alkunsa sekä jatkoi sukuaan. Asianmukaisessa hoidossa ei geneettiseen evoluutioon juurikaan puututa, eli siis geneettisten ominaisuuksien muuttamista ei tapahdu. Itseasiassa ihmisen kulttuurievoluutio oikeastaan vaatii myös heikommista huolehtimista, sillä vain siten voi sekä tieto-taito, kokemus ja myös ne geenit, jotka eivät ole "viallisia" turvata lajin jatkon. Mahdollisimman laaja ja kattava geenipooli on lajin säilymisen ja terveiden linjojen ylläpidon vuoksi todella tärkeää. Samoin mm katastrofeissa tarvitsee eliöpopulaatio kaiken mahdollisen kokemuksen ja tiedon, jotta se voisi selvitä rankkojen aikojen läpi. Siitä syystä myös muissa lajeissa tavataan piirteitä, jotka voidaan tulkita heikompien hoidoksi ja auttamiseksi (mm delfiinit, sudet, hyeenat jne).
Ja jos joku nyt vetää esim vammaisen lapsen hoidon tähän, niin ei se millään tapaa kumoa edellä väitettyä. Kehtaan jopa sanoa niin, että jos ihmiskunnalla on mahdollisuus edesauttaa yksilöidensä hengissäpysymistä niin, että yksilö on vielä kaikenlisäksi lisääntymiskelpoinen, kantaa myös sen geenivarannon ylläpysyminen jotain tarkoitusta, muussa tapauksessa se pikkuhiljaa väistyy ja häviää. Me kun emme tiedä tulevaisuuden haasteita ihmiskunnalle, olisi typerää lähteä olettamaan ettei tietynlaista geenistöä silloin tarvita. Niin kauan kuin emme ymmärrä täysin eri geenien ominaisuuksia ja muuntautumismahdollisuuksia, niin niitä ei kannata myöskään karsia.
Vastasiko tämä kysymykseesi moraalistani?"Evoluution lopputuloksena ihmisille on kehkeytynyt (enemmän tai vähemmän toimiva) moraali."
Niin, ja tiesit kai, että se moraali on varsin subjektiivinen käsite, se vaihtelee paljonkin yksilöittäin ja yhteisöittäin. Se mikä on moraalista ja mikä ei, on näkemyskysymys. Joten eivätkö siis sekä aborttioikeuden vastustajat että sen kannattajat toimi tällöin oman lajityyppinsä mukaan?
"Abortti sotii sekä (evoluutiolle tarkoituksenmukaista) moraalia että evoluutiota / luonnonvalintaa vastaan."
Onko olemassa evoluutiolle tarkoituksenmukaista moraalia? Miten evoluutio ottaa kantaa moraalikysymyksiin? Eihän luonnonvalinta monestikaan tunnu noudattavan moraalia. Luonnonvalinnan seurauksena kaikkein heikoimmat yksilöt eivät yleensä jää henkiin. Ihminen kuitenkin poikkeaa päivittäin luonnonvalinnasta mm. pitämällä keinotekoisesti hengissä sellaisiakin yksilöitä, jotka luonnonvalinnan seurauksena eivät henkiin jäisi. Eikö sekin sodi luonnonvalintaa ja evoluution kannalta tarkoituksenmukaista moraalia vastaan? Kuitenkin me katsomme sen olevan moraalisesti oikein. - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
...että me osaamme arvottaa asioita, eli omaamme sen moraalin. Versus muut eläimet, jotka toimivat vain vaistojensa ja henkiinjäämisviettinsä varassa.
Kenguruiden, kuten kaikien muidenkin pussieläinten on erittäin helppoa tehdä raskaudenkeskeytys, heivaavat vain alkionsa pihalle viemästä omia ehtyviä voimavaroja. Myös munivien eläinten on kätevä näin tehdä. Meidän alkiomme sisällämme kasvattavien nisäkkäiden niin on vaikeampi tehdä. Onneksi ihminen on kuitenkin sen verran arvottanut asioita, että on luonut raskaudenkeskeytykset, niin ei tarvitse toimia kuten muiden kohdussaan jälkeläistensä kypsyttävien eläinten tarvittaessa, eli tappaa jo syntynyttä jälkeläistä tai jättää sitä heitteille, kun ei riitä resurssit elättää. Kätevästi me punnitsemme jo raskaus aikana, kuinka resurssimme riittävät...Tosin Suomessa aniharvan elämä on uhattuna raskauden takia, eikä aborttia voi juurikaan tämänhetkisen yhteiskuntarakenteen perusteella oikeuttaa sillä ettei olisi ruokaresursseja ylläpitää jälkeläisen elämää...
Ja totta, kamalampaa se olisi jo syntyneitä jälkeläisiä ruveta tappamaan. Mutta minä kuvittelin tämän keskustelun kattavan ensisijaisesti moraalin ja evoluution yhteensopivuutta?
ps. Kenguru pystyy myös "jäädyttämään" raskauden etenemisen ja jatkamaan sitä kun ympäristön ravintotilanne on kohentunut. Ainoastaan pitkällisten kuivuuskausien aikana ne päätyvät "abortoimaan" sikiönsä. Kyseessä ei ole vain "pussista heivaamisesta" vaan abortointi & raskauden etenemisen pysäyttäminen tapahtuu jo kohdussa. Olisihan se kätevä ominaisuus ihmisillekin, ei tarvitsisi tehdä abortteja... - kolmaskin
1977 kirjoitti:
Vähemmistön?
Tällä planeetalla, nykypäivänä keskimääräisesti joka kolmas alkanut ihmisen raskaus keskeytetään.
Anteeksi mutta mistä vähemmistöstä sinä puhut?on vähemmistö.. eikö?
- ota...
1977 kirjoitti:
Vähemmistön?
Tällä planeetalla, nykypäivänä keskimääräisesti joka kolmas alkanut ihmisen raskaus keskeytetään.
Anteeksi mutta mistä vähemmistöstä sinä puhut?huomioon että jotkut tekee useampia abortteja, ts. tekijöitä on vähemmänkin kuin se kolmasosa..
- Jos..
eli.... kirjoitti:
näin ollen varmaan kaikki kuona-aineet jne. ylimääränen ja tilapäinen mitä sieltä elimistön sisältä vaan löytyy, on osa sitä :D naisella siis voi olla jonkun bilsan sivuston mukaan 8 raajaa, pippeli, 2 päätä jne?? Ole hyvä ja tuo sellainen sivu sitten tännekin esille!
Sun logiikallahan sitten hillopurkissa oleva hillokin osa sitä purkkia?? :DD
Onkohan se nyt aborttipetteri jolle ne tosiasiat on taas kerran niin vaikeita ;D"naisella siis voi olla jonkun bilsan sivuston mukaan 8 raajaa, pippeli, 2 päätä jne?? "
Jos naisen kehon sisällä on sikiö kiinnittyneenä naisen elimistöön istukan avulla, silloin tuo sikiö istukkoineen on yhteydessä naisen elimistöön eli osa sitä, niin kauan kuin se erotetaan siitä. Omaksi organismikseen se muuttuu täysin vasta, kun itsenäistyy eli aloittaa itsenäisen elämän omana yksilönään. Jos se organismi erotetaan aikaisessa vaiheessa naisen elimistöstä, mitään organismia ei ole olemassakaan sen jälkeen, koska se ei selviä ilman isäntää loisvaiheessaan.
Mitä ihmeellistä tässä nyt on? - Eikö..
takia.... kirjoitti:
sitten niitä olit vankilaan laittamassa??? :D
raksuta?
Koska sanoit, ettei kellään ole oikeutta oman kehon käyttämisestä toisen kehon tappamiseen!
:DD - Et varmaan
4:n äiti kirjoitti:
Höpöhöpö.
Missään en ole sanonut ettei lääketieteellisiä toimenpiteitä taikka lääkkeitä saisi käyttää elämän ylläpitämiseen ja sen laadun parantamiseen, sekä ihmisillä & muilla eläimillä. Se, saako lääketiedettä hyödyntää ihmisten eriarvoisuuden toteuttajana abortoimalla ihmisten (yleensä kantajansa) arvottomiksi luokittelemia sikiöitä on eri asia... Minusta lääketiedettä ei tule hyödyntää kuin elämän suojeluun, niinkuin Hippokrateen valakin edellyttää. Luonnonvalinta hoitaa loppujen lopuksi tehtävänsä kun aika on, jopa silloin kun hoitoa annetaan ja saadaan. Hoitoa tulee antaa niin kauan kuin se on mielekästä ja johtaa elämänlaatua parantaviin tuloksiin.
Eikö parempaa kritiikkiä irronnut???"Missään en ole sanonut ettei lääketieteellisiä toimenpiteitä taikka lääkkeitä saisi käyttää elämän ylläpitämiseen ja sen laadun parantamiseen, sekä ihmisillä & muilla eläimillä."
sanonutkaan, mutta pyrit perusteemaan luonnonvalinnalla asioita, joten.. onneksi olkoon valitsemallasi tiellä. - ihmeellistä
Jos.. kirjoitti:
"naisella siis voi olla jonkun bilsan sivuston mukaan 8 raajaa, pippeli, 2 päätä jne?? "
Jos naisen kehon sisällä on sikiö kiinnittyneenä naisen elimistöön istukan avulla, silloin tuo sikiö istukkoineen on yhteydessä naisen elimistöön eli osa sitä, niin kauan kuin se erotetaan siitä. Omaksi organismikseen se muuttuu täysin vasta, kun itsenäistyy eli aloittaa itsenäisen elämän omana yksilönään. Jos se organismi erotetaan aikaisessa vaiheessa naisen elimistöstä, mitään organismia ei ole olemassakaan sen jälkeen, koska se ei selviä ilman isäntää loisvaiheessaan.
Mitä ihmeellistä tässä nyt on?että yksikään biologis-tieteellinen sivusto ei tue tätä "lois-teoriaasi" vaan kertoo alkionkin olevan äidistä erillinen ihmisyksilö, vaikka tämän elimistön varassa elääkin :)
- olikohan
Eikö.. kirjoitti:
raksuta?
Koska sanoit, ettei kellään ole oikeutta oman kehon käyttämisestä toisen kehon tappamiseen!
:DDsitä sitten käytetty näin (tahallisesti toisen kuoleman aiheuttamiseen) keskenmenossa tai hedelmöityksen estävässä ehkäisyssä??
- Minun
ihmeellistä kirjoitti:
että yksikään biologis-tieteellinen sivusto ei tue tätä "lois-teoriaasi" vaan kertoo alkionkin olevan äidistä erillinen ihmisyksilö, vaikka tämän elimistön varassa elääkin :)
lukion biologian kirjassa todettiin juurikin, että sikiö elää loismaista elämää ;D
- Mitä..
olikohan kirjoitti:
sitä sitten käytetty näin (tahallisesti toisen kuoleman aiheuttamiseen) keskenmenossa tai hedelmöityksen estävässä ehkäisyssä??
ilmeisimmin oli, ethän muuten olisi niin todennut?! ;D
- totta :D
Minun kirjoitti:
lukion biologian kirjassa todettiin juurikin, että sikiö elää loismaista elämää ;D
miltähän vuosikymmeneltä (tai -sadalta) se mahtoi olla ja minkä niminen teos?
Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;) - sinähän
Mitä.. kirjoitti:
ilmeisimmin oli, ethän muuten olisi niin todennut?! ;D
niitä olit vankilaan laittamassa??!! Vai miksi sellaisia edes kyselit??
- Voit kauhuissasi
totta :D kirjoitti:
miltähän vuosikymmeneltä (tai -sadalta) se mahtoi olla ja minkä niminen teos?
Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;)miettiä tykönäsi kuinka monta ihmistä on aikoinaan lukenut tuota biologian kirjaa ja muodostanut näkemyksiään sen pohjalta.. ;D
"Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;) "
Eikö, no kerropa miten se on mahdollista?
Loissuhde muuttuu symbioosisuhteeksi siinä vaiheessa, kun nainen haluaa itselleen lapsen, silloin suhteesta hyötyvät molemmat osapuolet. Jos vierailija on ei-toivottu, kyseessä on loissuhde, josta isäntä haluaa mahdollisimman nopeasti eroon. Loisille on tyypillistä se, että ne eivät kykene elämään isäntäeliönsä ulkopuolella. - 1977
ihmiset ... kirjoitti:
paljon sellaistakin tekee esim. itekkäillä motiiveilla, minkä tietää vääräksi ja moraalittomaksi, sen vaan joutuu sitten erilaisilla verukkeilla oikeutteleen, ja puolusteleen itselleen ja muille vähäisemmäksi pahaksi, jotta omatuntokin rauhoittuisi..
...niin tekevät.
Monet sotivatkin aateidensa puolesta, eli kykenevät tappamaan toisia ihmisiä.
Abortointi ei kuitenkaan kuulu itselläni samaan sarjaan, vaan pidän ihmisten lukumäärän rajoittamista näin suotavalla keinolla jopa hyveellisenä... Kaikki keinot, joilla ihmisten lukumäärää vähennetään tuottamatta tuskaa yhdellekään kokemaan kykenevälle olennolle, on ehdottomasti luonnon hyvinvoinnin takia käytettävä, eli hyvä teko. - tämä...
Voit kauhuissasi kirjoitti:
miettiä tykönäsi kuinka monta ihmistä on aikoinaan lukenut tuota biologian kirjaa ja muodostanut näkemyksiään sen pohjalta.. ;D
"Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;) "
Eikö, no kerropa miten se on mahdollista?
Loissuhde muuttuu symbioosisuhteeksi siinä vaiheessa, kun nainen haluaa itselleen lapsen, silloin suhteesta hyötyvät molemmat osapuolet. Jos vierailija on ei-toivottu, kyseessä on loissuhde, josta isäntä haluaa mahdollisimman nopeasti eroon. Loisille on tyypillistä se, että ne eivät kykene elämään isäntäeliönsä ulkopuolella."miettiä tykönäsi kuinka monta ihmistä on aikoinaan lukenut tuota biologian kirjaa ja muodostanut näkemyksiään sen pohjalta.. ;D"
..mikä kirja on kyseessä ja miltä painovuodelta?? :DD Mitään kirjaa ei vaan taida olla olemassakaan...
""Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;) "
Eikö, no kerropa miten se on mahdollista?
Loissuhde muuttuu symbioosisuhteeksi siinä vaiheessa, kun nainen haluaa itselleen lapsen, silloin suhteesta hyötyvät molemmat osapuolet."
Siis jos esim. jotkut apinat tekee ihmismäistä (ihmiselle ominaisia) elkeitä, niin tekeekö se niistä ihmisiä??? :D
Ai nytkö se loismaisuus riippuukin ihan sen naisen ajatuksista?? Kerrohan kuinka naisen elimistö hyötyy lapsen elättämisestä yhtään sen enempää toivottunakaan?? Logiikkasi on aina vaan syvemmällä ;D - 1977
kolmaskin kirjoitti:
on vähemmistö.. eikö?
Montakohan lasta keskimääräisesti tällä planeetalla on yhdellä naisella?
Ota huomioon, että joka kolmas raskaus ei merkitse joka kolmatta naista, vaan joka kolmatta raskautta.
Raskauksia kun sattuu keretä olemaan lisääntymisikäisellä naisella elämänsä aikana enemmän kuin vain yksi.
Jos maailman naiset tulisivat tasan yhden kerran raskaaksi elämänsä aikana, niin silloin; kyllä, yksi kolmas osa joka tekee abortin on vähemmistö. Mutta jos naisia on jo vaikka kolme ja jokainen niistä tulee kaksi kertaa elämänsä aikana raskaaksi, niin silloinhan meillä on jo kuusi raskautta, eikös? Kuudesta raskaudesta kolmella naisella keskeytetään tällä planeetalla kaksi. Kaksi kolmesta on jo enemmistö naisia. Puhumattakaan siitä, että naiset nyt sattuvat tulemaan raskaiksi elämänsä aikana useamminkin, keskimääräisesti aivan helvetin monta kertaa, sillä valtaosa tämän planeetan väestöstä on ehkäisyn ulottumattomissa. - Voi voi
tämä... kirjoitti:
"miettiä tykönäsi kuinka monta ihmistä on aikoinaan lukenut tuota biologian kirjaa ja muodostanut näkemyksiään sen pohjalta.. ;D"
..mikä kirja on kyseessä ja miltä painovuodelta?? :DD Mitään kirjaa ei vaan taida olla olemassakaan...
""Ja loismaista elämää eläminen ei ole yhtä kuin OLLA loinen ;) "
Eikö, no kerropa miten se on mahdollista?
Loissuhde muuttuu symbioosisuhteeksi siinä vaiheessa, kun nainen haluaa itselleen lapsen, silloin suhteesta hyötyvät molemmat osapuolet."
Siis jos esim. jotkut apinat tekee ihmismäistä (ihmiselle ominaisia) elkeitä, niin tekeekö se niistä ihmisiä??? :D
Ai nytkö se loismaisuus riippuukin ihan sen naisen ajatuksista?? Kerrohan kuinka naisen elimistö hyötyy lapsen elättämisestä yhtään sen enempää toivottunakaan?? Logiikkasi on aina vaan syvemmällä ;D"Siis jos esim. jotkut apinat tekee ihmismäistä (ihmiselle ominaisia) elkeitä, niin tekeekö se niistä ihmisiä??? :D"
on se kyllä jo aiemminkin nähty, että sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää kuvainnollista kieltä, mutta tämä oli kyllä kaiken huippu! :) - 1977
4:n äiti kirjoitti:
Tosin Suomessa aniharvan elämä on uhattuna raskauden takia, eikä aborttia voi juurikaan tämänhetkisen yhteiskuntarakenteen perusteella oikeuttaa sillä ettei olisi ruokaresursseja ylläpitää jälkeläisen elämää...
Ja totta, kamalampaa se olisi jo syntyneitä jälkeläisiä ruveta tappamaan. Mutta minä kuvittelin tämän keskustelun kattavan ensisijaisesti moraalin ja evoluution yhteensopivuutta?
ps. Kenguru pystyy myös "jäädyttämään" raskauden etenemisen ja jatkamaan sitä kun ympäristön ravintotilanne on kohentunut. Ainoastaan pitkällisten kuivuuskausien aikana ne päätyvät "abortoimaan" sikiönsä. Kyseessä ei ole vain "pussista heivaamisesta" vaan abortointi & raskauden etenemisen pysäyttäminen tapahtuu jo kohdussa. Olisihan se kätevä ominaisuus ihmisillekin, ei tarvitsisi tehdä abortteja...Puhuimmekin siis suomalaisista?
Jos puhutaan suomalaisista, niin sitten meidän pitää ottaa kulttuurillinen näkökulma ja asia muuttuu aivan toiseksi kuin ihmisestä eläimenä puhuminen.
Miksi suomalaiset kulttuurillisesti tekevät abortteja? Ne eivät tee niitä koska he taistelevat perustarpeidensa tyydyttämisestä, mikä on eläinten motiivi tappaa jälkeläisiään. Vaan suomalaiset ovat korkean sivistyksen kansakunta, jolla perustarpeet on tyydytetty. Maslowin tarvehierarkia lienee tuttu sinullekin: Suomalaisilla on yleensä kunnossa perusturvallisuus, ruuan ja juoman sekä hapen tarpeet on tyydytetty. Sitten Suomalainen on hankkinut itselleen lämpöä ja turvaa tarjoaa armeijamme ja politiikkamme. Perussuomalaisen ei tarvitse noista asioista kantaa huolta, ne eivät ole motiivimme tehdä vaikka abortteja (jos suomi joutuisi sotaan, niin tilanne olisi toinen: moni ei halauisi tehdä alsta sotatantereelle). Suomalainen tyydyttää korkeampia tarpeitaan: mennään luovuuden ja itsensä toteuttamisen puolelle, itsensä kehittämiseen, ammatillisiin päämääriin, uran luomisiin, vaikuttamisen tarpeisiin jne. Syyt miksi suomalainen tekee abortteja löytyy sieltä: Kenelle on tärkeää kehittää omaa elämäänsä lapsettomana, kenelle on tärkeää edetä ammatillisella urallaan, kenellä on tavoitteita vaikka poliittisen vaikuttamisen suhteen... Jos lapsi sattuu olemaan niiden saavuttamisen esteenä, suomalainen tekee abortin. Aivan samoin kun joku kolmansien maiden ihminen tekee abortin koska lapsi estää hänen tarpeennsa elättää jo olemassa olevat lapsensa, suomalainen abortoi, koska lapsi estää hänen tarpeensa vaikka hankkia jokin koulutus.
Aivan sama kaikkien lajien suhteen: tarpeet ovat eeritasolla ympäristöstä riippuen. Suomessa nyt esimerkiksi kuikka kasvattaa kolmekin poikasta kesässä, sillä ei ole pulaa ruuasta ja elintilasta, kuikan suurin huoli on, moneltako tänään aloittaa laulun, että päivän nousu näyttää oikein kauniilta. Jossain keskieuroopassa kuikka tekee kaksi poikasta ja jättää niistä henkiin vain vahvemman (siis poikaset tappelevat keskenään, kunnes toinen kuolee), sillä siellä kuikan suurin huoli on se mistä saadaan ravintoa selvitäkseen hengissä päivän yli.
Evoluution kannaltahan on aivan sama missä vaiheessa olento tapetaan, eikös? Lajin kehitys loppuu sen yksilön kohdalta, oli se yksilö vasta vaikka sukusoluna 20 viikkoisen naarassikiön munasarjoissa tai jo itse fysiologisesti kehittymässä vaikka alkiona tai keski-ikäisenä. Kuoleehan se jokatapauksessa joskus, mutta ei sitä pitäisi ihmisen missään vaiheessa voida tappaa. Luonto on miljoona vuotta sitä yksilöä kehitellyt on hirveää tuhluuta dissata koko prosessi, ihan missä vaiheessa tahansa. - 1977
Voi voi kirjoitti:
"Siis jos esim. jotkut apinat tekee ihmismäistä (ihmiselle ominaisia) elkeitä, niin tekeekö se niistä ihmisiä??? :D"
on se kyllä jo aiemminkin nähty, että sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää kuvainnollista kieltä, mutta tämä oli kyllä kaiken huippu! :)Tuo symbioosi versus lois-suhde oli mielenkiintoinen ja raikas näkökulma, siinä riittääkin pohtimista.
Toinen teistä kysyi miten sikiö/alkio hyödyttää naista toivottunakaan, niin vastaushan on ihan selvä. Naisella on tarve saada lapsi, (Maslow:) suvunjatkamisen tarve. Alkio/sikiö tyydyttää tuon tarpeen -> nainen hyötyy.
Symbioosista tulee mieleen aina ne loisia syövät kalat jotka elävät symbioosissa valaiden kanssa. Eiväthän valaatkaan kuole ihollaan elävien loisien takia, mutta ne ovat epämiellyttäviä aiheuttaessaan kutinaa. Valailla on tarve olle kutisematta -> valas hyötyy kun kalat syövät loisia. Ei symbioosin tarvitse merkitä fysiologista riippuvuutta molemmin puolin, että olisi kyse siitä jääkö henkiin vai ei, vaan kyse voi olla ihan vain mukavuudesta, elämä on mukavempaa kun elää symbioosissa toisen kanssa. Aivan kuten minä ja meidän koira, koiran fysiologinen elämä riippuu minusta, mutta minä vain psyykkisesti olen ripustautunut koiraan. - moralisti...
4:n äiti kirjoitti:
Tosin Suomessa aniharvan elämä on uhattuna raskauden takia, eikä aborttia voi juurikaan tämänhetkisen yhteiskuntarakenteen perusteella oikeuttaa sillä ettei olisi ruokaresursseja ylläpitää jälkeläisen elämää...
Ja totta, kamalampaa se olisi jo syntyneitä jälkeläisiä ruveta tappamaan. Mutta minä kuvittelin tämän keskustelun kattavan ensisijaisesti moraalin ja evoluution yhteensopivuutta?
ps. Kenguru pystyy myös "jäädyttämään" raskauden etenemisen ja jatkamaan sitä kun ympäristön ravintotilanne on kohentunut. Ainoastaan pitkällisten kuivuuskausien aikana ne päätyvät "abortoimaan" sikiönsä. Kyseessä ei ole vain "pussista heivaamisesta" vaan abortointi & raskauden etenemisen pysäyttäminen tapahtuu jo kohdussa. Olisihan se kätevä ominaisuus ihmisillekin, ei tarvitsisi tehdä abortteja..."Mutta minä kuvittelin tämän keskustelun kattavan ensisijaisesti moraalin ja evoluution yhteensopivuutta?"
Jos siltä kantilta ajatellaan niin miten alkion abortointi on moraalisesti enemmän väärin kuin esim. moderni lääketiede mahdollisuuksineen? Moderni teknologia ja lääketiede on kuitenkin saanut aikaan sen, että ihmisen keskimääräinen elinikä on noussut huimasti samalla kun lapsikuolleisuus on pienentynyt. Yhdessä nämä asiat ovat aiheuttaneet väestön liiallista kasvua. Mm. näiden takia maapallolla elää nyt yksi elintavoiltaan määräänsä nähden liian tuhovoimainen laji, jonka koko ja elintavat horjuttavat vakavasti ekosysteemiä. Se laji on ihminen. Kukaan tuskin voi rehellisesti väittää, että luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaista olisi ollut kasvattaa mistään lajipopulaatiosta liian suurta, niin suurta että se riskeeraa muiden populaatioiden olemassaolon pelkällä omalla olemassaolollaan.
Joten jos moraalia ajatellaan evoluution ja luonnonvalinnan mittapuun mukaan, niin itsestäänselvästi syntyvyyden säännöstely on moraalisesti tarkoituksenmukaisempaa kuin sen lisääminen. - 1977
kjhgjhgjhghjghjgjhgj kirjoitti:
"Evoluution lopputuloksena ihmisille on kehkeytynyt (enemmän tai vähemmän toimiva) moraali."
Niin, ja tiesit kai, että se moraali on varsin subjektiivinen käsite, se vaihtelee paljonkin yksilöittäin ja yhteisöittäin. Se mikä on moraalista ja mikä ei, on näkemyskysymys. Joten eivätkö siis sekä aborttioikeuden vastustajat että sen kannattajat toimi tällöin oman lajityyppinsä mukaan?
"Abortti sotii sekä (evoluutiolle tarkoituksenmukaista) moraalia että evoluutiota / luonnonvalintaa vastaan."
Onko olemassa evoluutiolle tarkoituksenmukaista moraalia? Miten evoluutio ottaa kantaa moraalikysymyksiin? Eihän luonnonvalinta monestikaan tunnu noudattavan moraalia. Luonnonvalinnan seurauksena kaikkein heikoimmat yksilöt eivät yleensä jää henkiin. Ihminen kuitenkin poikkeaa päivittäin luonnonvalinnasta mm. pitämällä keinotekoisesti hengissä sellaisiakin yksilöitä, jotka luonnonvalinnan seurauksena eivät henkiin jäisi. Eikö sekin sodi luonnonvalintaa ja evoluution kannalta tarkoituksenmukaista moraalia vastaan? Kuitenkin me katsomme sen olevan moraalisesti oikein.Ja ihminen vielä tappaa evoluution kannalta terveitä ja "säilyttämisfiksumpia" yksilöitä (myös omasta lajistaan) pitääkseen hengissä niitä sairaita ja heikkoja yksilöitään...
Suomalaista vanhusta tehohoidetaan hirveän kokoisella hiilijalanjäljellä, mikä aiheuttaa, että kolmansien maiden terveellä ja elinkykyisellä lapsella on edessä nälkäkuolema... Kyseiselle vanhukselle syötetään tervettä nuorta eläintä... Hänelle juotetaan makeaa vettä maailman ehtyvistä makean veden varastoista...
Siinä on maailman ainut moraalinen elukka. Meillä on valta antaa arvo toisille tai ottaa se pois. Vanhustenhoito, abortointi, kaikki kiinni vain siitä miten asiat arvottaa mielessään.
Jos me toimittaisiin kutn muut eläimet: vain vahvat selviävät, niin maailmahan olisi huomatavasti parempi paikka? Jos emme olisi määränneet ihmisille ihmisarvoa, niin maailman kuudesta miljardista ihmisestä miljardi olisi jo automaatisesti vähemmän, koska emme "armeliaisuudella" pitäisi kehitysmaiden ihmisiä keinotekoisesti hengissä.
Arvottaminen todellakin pilaa evoluution: Kaikki turhan päiväiset höpinät ohittavat tärkeydessään sen mikä olisi luonnon kannalta mielekästä toimintaa... Suomalaisia ei saa tappaa kylmyyteen, vaikka ei ole mitään järkeä, että asumiseen kelpaamattomilla seuduilla keinotekoisesti lämmitetään taloja, koska suomalaisilla on ihmisarvo... Luonnon pahin moka on ollut luoda ihmiselle moraali. Noh, ihminen kaikenkaikkiaan on ollut paha vikatikki. - sultahan
Voi voi kirjoitti:
"Siis jos esim. jotkut apinat tekee ihmismäistä (ihmiselle ominaisia) elkeitä, niin tekeekö se niistä ihmisiä??? :D"
on se kyllä jo aiemminkin nähty, että sinulta puuttuu täysin kyky ymmärtää kuvainnollista kieltä, mutta tämä oli kyllä kaiken huippu! :)se puuttuu kun et tajua ettei loisMAINEN oon yhtä kun loinen! :DD
- eli...
1977 kirjoitti:
Tuo symbioosi versus lois-suhde oli mielenkiintoinen ja raikas näkökulma, siinä riittääkin pohtimista.
Toinen teistä kysyi miten sikiö/alkio hyödyttää naista toivottunakaan, niin vastaushan on ihan selvä. Naisella on tarve saada lapsi, (Maslow:) suvunjatkamisen tarve. Alkio/sikiö tyydyttää tuon tarpeen -> nainen hyötyy.
Symbioosista tulee mieleen aina ne loisia syövät kalat jotka elävät symbioosissa valaiden kanssa. Eiväthän valaatkaan kuole ihollaan elävien loisien takia, mutta ne ovat epämiellyttäviä aiheuttaessaan kutinaa. Valailla on tarve olle kutisematta -> valas hyötyy kun kalat syövät loisia. Ei symbioosin tarvitse merkitä fysiologista riippuvuutta molemmin puolin, että olisi kyse siitä jääkö henkiin vai ei, vaan kyse voi olla ihan vain mukavuudesta, elämä on mukavempaa kun elää symbioosissa toisen kanssa. Aivan kuten minä ja meidän koira, koiran fysiologinen elämä riippuu minusta, mutta minä vain psyykkisesti olen ripustautunut koiraan.sen "loisuus" riippuu ihan naisen ajatuksista, ei todellakaan mistään biologiasta tms. tieteellisestä! :D
- vähemmistöön.
1977 kirjoitti:
...niin tekevät.
Monet sotivatkin aateidensa puolesta, eli kykenevät tappamaan toisia ihmisiä.
Abortointi ei kuitenkaan kuulu itselläni samaan sarjaan, vaan pidän ihmisten lukumäärän rajoittamista näin suotavalla keinolla jopa hyveellisenä... Kaikki keinot, joilla ihmisten lukumäärää vähennetään tuottamatta tuskaa yhdellekään kokemaan kykenevälle olennolle, on ehdottomasti luonnon hyvinvoinnin takia käytettävä, eli hyvä teko.Vai mahtaako edes useimmat abortinsuosijatkaan pitää niitä peräti hyveellisinä?!
- 1977
vähemmistöön. kirjoitti:
Vai mahtaako edes useimmat abortinsuosijatkaan pitää niitä peräti hyveellisinä?!
...huomaamme sen hyvin kun katsomme ympärillemme tällä planeetalla, että monet muut eivät ole pitäneet populaatiomme vähentämistä hyveenä.
- 1977
eli... kirjoitti:
sen "loisuus" riippuu ihan naisen ajatuksista, ei todellakaan mistään biologiasta tms. tieteellisestä! :D
..jos ei pidä psykologiaa, eli ihmisen ajatustoiminta tieteenä, niin ei kai sitten...
Maslow on todellakin vain yksi suurimmista psykologeista, ei mitään tekemistä tieteiden kanssa (siis silloin kun tiede=biologia).
Jeps, monet muut voisivat kuvitella, että kun hormonitoimintamme on yhtä kuin myös ajattelutoimintamme, niin psykologia, eli se mitä tapahtuu päässä niinä hormonipyrähdyksinä on biologiaa... Huomaathan itsekin miten naurettavaa olet väittämässä: Sanot, että suvunjatkamisen tarve ei ole biologiaa. Samalla väität siis, että nälkä, jano, hengittämisen tarve ei ole biologisia prosesseja?
Mutta on todellakin oltava tarkkana: Kaikki eivät määrittele tieteitä samoin, kaikki eivät määrittele myöskään tiettyjä tieteitä, kuten biologiaa samoin. Siksi on hyvä, että kerrot meille hiukan kuinka itse ne koet, niin osaa keskustella kanssasi.
Mutta kun minä kerron biologiasta tai tieteistä, niin ne tarkoittavat enemmän sellaisia sanakirja määritelmiä niistä asioista, eli sitä mitä niillä yleensä tarkoitetaan. Eli biologia: luonnontieteet. Psykologia on tiede. Hormonitoiminta on biologista toimintaa. jne... - kjhghjghjghjgjhghjg
vähemmistöön. kirjoitti:
Vai mahtaako edes useimmat abortinsuosijatkaan pitää niitä peräti hyveellisinä?!
Olet kaiketi oikeassa väitteessäsi. Minä, vaikken toki abortin suosija olekaan, en voisi sanoa ihan hyveellisenä pitäväni tuota. Tosin jos nyt jälleen pohdimme asiaa nimenomaan sen evoluution ja luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaisen moraalin mukaan, niin siltä kannalta ajatellenhan tuo marginaalivähemmistön moraali olisi kaiketi tarkoituksenmukaisempi. Kun taas meidän enemmistön moraali sotisi sitä vastaan.
Kuten tässä ketjussa joku sanoikin, luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaista tuskin on minkään lajin liiallinen määrä. Ja ilmeisestikin ihmisiä on nyt (suhteessa lajityypilliseen käyttäytymiseen) enemmän kuin olisi luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaista. Luonnonvalintaahan ei ole vain lajin säilyttäminen, vaan varsin suuressa määrin myös sen populaation koon kontrollointi niin, että se soveltuu elinympäristöönsä luonnollisesti parhaalla tavalla. Näin ainakin itse asiaa pohtisin.
Luonnonvalintahan ei noudata moraalisia koodeja, se ei ole persoonallinen, moraalia pohdiskeleva toimija, jollaiseksi esim. Jumala mielletään. Ainakin näin minun moraaliajatteluni kannalta, luonnonvalinta tuntuu monesti aika raadolliselta, jopa suorastaan moraalittomalta, jos tällaista termiä tässä yhteydessä halutaan käyttää... - ..
eli... kirjoitti:
sen "loisuus" riippuu ihan naisen ajatuksista, ei todellakaan mistään biologiasta tms. tieteellisestä! :D
"niin, eli.. sen "loisuus" riippuu ihan naisen ajatuksista, ei todellakaan mistään biologiasta tms. tieteellisestä! :D "
Loismainen elämäntapa on ja pysyy, mutta kokeeko nainen sen loisena vaiko symbioosisuhteena, on ihan subjektiivinen tunne, joka riippuu täysin naisesta ja hänen halustaan lisääntyä. - varmaan..
1977 kirjoitti:
..jos ei pidä psykologiaa, eli ihmisen ajatustoiminta tieteenä, niin ei kai sitten...
Maslow on todellakin vain yksi suurimmista psykologeista, ei mitään tekemistä tieteiden kanssa (siis silloin kun tiede=biologia).
Jeps, monet muut voisivat kuvitella, että kun hormonitoimintamme on yhtä kuin myös ajattelutoimintamme, niin psykologia, eli se mitä tapahtuu päässä niinä hormonipyrähdyksinä on biologiaa... Huomaathan itsekin miten naurettavaa olet väittämässä: Sanot, että suvunjatkamisen tarve ei ole biologiaa. Samalla väität siis, että nälkä, jano, hengittämisen tarve ei ole biologisia prosesseja?
Mutta on todellakin oltava tarkkana: Kaikki eivät määrittele tieteitä samoin, kaikki eivät määrittele myöskään tiettyjä tieteitä, kuten biologiaa samoin. Siksi on hyvä, että kerrot meille hiukan kuinka itse ne koet, niin osaa keskustella kanssasi.
Mutta kun minä kerron biologiasta tai tieteistä, niin ne tarkoittavat enemmän sellaisia sanakirja määritelmiä niistä asioista, eli sitä mitä niillä yleensä tarkoitetaan. Eli biologia: luonnontieteet. Psykologia on tiede. Hormonitoiminta on biologista toimintaa. jne...jos oikein aletaan saivarrella.. tosin ei se biologia edelleenkään missään totea että alkiot/sikiöt on loisia, ja psykologia tosiaan on biologiasta (ja neurologiastakin) ihan erillinen tiede.
- millä...
1977 kirjoitti:
...huomaamme sen hyvin kun katsomme ympärillemme tällä planeetalla, että monet muut eivät ole pitäneet populaatiomme vähentämistä hyveenä.
keinoin sitä on toteutettu. Estämällä olemassaolo kokonaan vaiko tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä.
- kjhghjghjghjgjhghj
1977 kirjoitti:
Ja ihminen vielä tappaa evoluution kannalta terveitä ja "säilyttämisfiksumpia" yksilöitä (myös omasta lajistaan) pitääkseen hengissä niitä sairaita ja heikkoja yksilöitään...
Suomalaista vanhusta tehohoidetaan hirveän kokoisella hiilijalanjäljellä, mikä aiheuttaa, että kolmansien maiden terveellä ja elinkykyisellä lapsella on edessä nälkäkuolema... Kyseiselle vanhukselle syötetään tervettä nuorta eläintä... Hänelle juotetaan makeaa vettä maailman ehtyvistä makean veden varastoista...
Siinä on maailman ainut moraalinen elukka. Meillä on valta antaa arvo toisille tai ottaa se pois. Vanhustenhoito, abortointi, kaikki kiinni vain siitä miten asiat arvottaa mielessään.
Jos me toimittaisiin kutn muut eläimet: vain vahvat selviävät, niin maailmahan olisi huomatavasti parempi paikka? Jos emme olisi määränneet ihmisille ihmisarvoa, niin maailman kuudesta miljardista ihmisestä miljardi olisi jo automaatisesti vähemmän, koska emme "armeliaisuudella" pitäisi kehitysmaiden ihmisiä keinotekoisesti hengissä.
Arvottaminen todellakin pilaa evoluution: Kaikki turhan päiväiset höpinät ohittavat tärkeydessään sen mikä olisi luonnon kannalta mielekästä toimintaa... Suomalaisia ei saa tappaa kylmyyteen, vaikka ei ole mitään järkeä, että asumiseen kelpaamattomilla seuduilla keinotekoisesti lämmitetään taloja, koska suomalaisilla on ihmisarvo... Luonnon pahin moka on ollut luoda ihmiselle moraali. Noh, ihminen kaikenkaikkiaan on ollut paha vikatikki.vaikkakin kaiketi (ainakin tälle palstalle) moraalisesti niin 'epäkorrektisti', että valitettavasti taidat saada huutia muutamilta kirjoittajilta ;) Toisaalta, totta toinen puoli ja ehkä kuitenkin luonnonvalinnan kannalta täysin korrektia. Ihminen vaan on aikalailla luonnosta vieraantunut.
"Suomalaista vanhusta tehohoidetaan hirveän kokoisella hiilijalanjäljellä, mikä aiheuttaa, että kolmansien maiden terveellä ja elinkykyisellä lapsella on edessä nälkäkuolema... Kyseiselle vanhukselle syötetään tervettä nuorta eläintä... Hänelle juotetaan makeaa vettä maailman ehtyvistä makean veden varastoista..."
Niinpä, ja samaan aikaan toisaalla lisääntymisikäisiä(kin) ja -kelpoisia ihmisiä sairastuu ja kuolee puhtaan makean veden puutteeseen... Eipä tosiaan kovinkaan tarkoituksenmukaista edes puhtaasti lajinsäilymisen kannalta ajatellen. Vaikkakaan toki lajiamme ei sukupuutto taida ihan heti uhata tästäkään huolimatta.
"Luonnon pahin moka on ollut luoda ihmiselle moraali. Noh, ihminen kaikenkaikkiaan on ollut paha vikatikki."
Niin, ja täällä me evoluution mokat sitten kiistelemme siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei. Ja useinkaan se mitä pidämme moraalisesti oikeana ei ole luonnonvalinnan kannalta järkevää. Minä myönnän olevani itse sen verran mukavuudenhaluinen paskiainen, että en moninkaan paikoin ole juurikaan omia moraalikäsityksiäni peilannut evoluutioon. Minun moraalini ei antaisi myöten estää yhdenkään sairaan tai vanhuksen tehohoitoa, olen jopa itse ollut tarjoilemassa sellaisille terveen nuoren eläimen lihaa ja makeaa vettä erityisistä makean veden varastoistamme. Missään vaiheessa en kokenut toimivani moraalisesti arveluttavalla tavalla, lähinnä kai päinvastoin.
Jotenkin ajattelussani on ristiriita: käsitykseni mukaan moraalini ei monin paikoin juuri noudattele luonnonvalinnan tarkoituksenmukaisuutta, ja kysyn itseltäni tulisiko minun siksi kyseenalaistaa moraalini oikeutus. Ja myönnän suoraan että ainakaan tällaiselta osin tuskin edes haluan sitä kovasti kyseenalaistaa. Jonkun mielestä olen ehkä evoluution kannalta kerrassaan kelvoton kusipää, jonkun toisen mielestä ehkä moraalisesti suoraselkäinen. Arvotuksesta riippuu sekin ;) - kjhghjghjghjghjghjg
millä... kirjoitti:
keinoin sitä on toteutettu. Estämällä olemassaolo kokonaan vaiko tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä.
taas ajattelemme sitä miten luonnonvalinta toimii, niin se taitaa enimmäkseen huolehtia populaation harventamisesta "tappamalla" jo olemassaolevia...
- onkin
kjhghjghjghjghjghjg kirjoitti:
taas ajattelemme sitä miten luonnonvalinta toimii, niin se taitaa enimmäkseen huolehtia populaation harventamisesta "tappamalla" jo olemassaolevia...
luonnonvalinnan tehtävä, ei ihmisen.
- satuapa*
1977 kirjoitti:
Puhuimmekin siis suomalaisista?
Jos puhutaan suomalaisista, niin sitten meidän pitää ottaa kulttuurillinen näkökulma ja asia muuttuu aivan toiseksi kuin ihmisestä eläimenä puhuminen.
Miksi suomalaiset kulttuurillisesti tekevät abortteja? Ne eivät tee niitä koska he taistelevat perustarpeidensa tyydyttämisestä, mikä on eläinten motiivi tappaa jälkeläisiään. Vaan suomalaiset ovat korkean sivistyksen kansakunta, jolla perustarpeet on tyydytetty. Maslowin tarvehierarkia lienee tuttu sinullekin: Suomalaisilla on yleensä kunnossa perusturvallisuus, ruuan ja juoman sekä hapen tarpeet on tyydytetty. Sitten Suomalainen on hankkinut itselleen lämpöä ja turvaa tarjoaa armeijamme ja politiikkamme. Perussuomalaisen ei tarvitse noista asioista kantaa huolta, ne eivät ole motiivimme tehdä vaikka abortteja (jos suomi joutuisi sotaan, niin tilanne olisi toinen: moni ei halauisi tehdä alsta sotatantereelle). Suomalainen tyydyttää korkeampia tarpeitaan: mennään luovuuden ja itsensä toteuttamisen puolelle, itsensä kehittämiseen, ammatillisiin päämääriin, uran luomisiin, vaikuttamisen tarpeisiin jne. Syyt miksi suomalainen tekee abortteja löytyy sieltä: Kenelle on tärkeää kehittää omaa elämäänsä lapsettomana, kenelle on tärkeää edetä ammatillisella urallaan, kenellä on tavoitteita vaikka poliittisen vaikuttamisen suhteen... Jos lapsi sattuu olemaan niiden saavuttamisen esteenä, suomalainen tekee abortin. Aivan samoin kun joku kolmansien maiden ihminen tekee abortin koska lapsi estää hänen tarpeennsa elättää jo olemassa olevat lapsensa, suomalainen abortoi, koska lapsi estää hänen tarpeensa vaikka hankkia jokin koulutus.
Aivan sama kaikkien lajien suhteen: tarpeet ovat eeritasolla ympäristöstä riippuen. Suomessa nyt esimerkiksi kuikka kasvattaa kolmekin poikasta kesässä, sillä ei ole pulaa ruuasta ja elintilasta, kuikan suurin huoli on, moneltako tänään aloittaa laulun, että päivän nousu näyttää oikein kauniilta. Jossain keskieuroopassa kuikka tekee kaksi poikasta ja jättää niistä henkiin vain vahvemman (siis poikaset tappelevat keskenään, kunnes toinen kuolee), sillä siellä kuikan suurin huoli on se mistä saadaan ravintoa selvitäkseen hengissä päivän yli.
Evoluution kannaltahan on aivan sama missä vaiheessa olento tapetaan, eikös? Lajin kehitys loppuu sen yksilön kohdalta, oli se yksilö vasta vaikka sukusoluna 20 viikkoisen naarassikiön munasarjoissa tai jo itse fysiologisesti kehittymässä vaikka alkiona tai keski-ikäisenä. Kuoleehan se jokatapauksessa joskus, mutta ei sitä pitäisi ihmisen missään vaiheessa voida tappaa. Luonto on miljoona vuotta sitä yksilöä kehitellyt on hirveää tuhluuta dissata koko prosessi, ihan missä vaiheessa tahansa.Olipa hyvin ja tyhjentävästi esitetty!
Evoluutiosta toteaisin, että evoluution kannalta varmaan on ihan sama, mitä yksilölle tapahtuu lisääntymisiän jälkeen. Eli oleellista on, elääkö lisääntymisikään asti ja lisääntyykö. (tietty vanhemmillakin yksilöillä on merkitys kasvattajina ja tiedon siirtymisessä) - poistomateriaalia
1977 kirjoitti:
..jos ei pidä psykologiaa, eli ihmisen ajatustoiminta tieteenä, niin ei kai sitten...
Maslow on todellakin vain yksi suurimmista psykologeista, ei mitään tekemistä tieteiden kanssa (siis silloin kun tiede=biologia).
Jeps, monet muut voisivat kuvitella, että kun hormonitoimintamme on yhtä kuin myös ajattelutoimintamme, niin psykologia, eli se mitä tapahtuu päässä niinä hormonipyrähdyksinä on biologiaa... Huomaathan itsekin miten naurettavaa olet väittämässä: Sanot, että suvunjatkamisen tarve ei ole biologiaa. Samalla väität siis, että nälkä, jano, hengittämisen tarve ei ole biologisia prosesseja?
Mutta on todellakin oltava tarkkana: Kaikki eivät määrittele tieteitä samoin, kaikki eivät määrittele myöskään tiettyjä tieteitä, kuten biologiaa samoin. Siksi on hyvä, että kerrot meille hiukan kuinka itse ne koet, niin osaa keskustella kanssasi.
Mutta kun minä kerron biologiasta tai tieteistä, niin ne tarkoittavat enemmän sellaisia sanakirja määritelmiä niistä asioista, eli sitä mitä niillä yleensä tarkoitetaan. Eli biologia: luonnontieteet. Psykologia on tiede. Hormonitoiminta on biologista toimintaa. jne...nimim 1977! Oletko sinä lainkaan järjissäsi, niin käsittämätöntä höpinää on "keskustelusi"?
Luettuani tätäkin aloittamaasi aihetta voin vain todeta ettei taida olla kaikki siellä sun päässäsi kunnossa. Täysipäisen pää on sahanpuruja täynnä.
En voi olla tuntematta sääliä tulevaa lastasi kohtaan.
Vihaatko odottamaasi lasta kun kirjoittelet loisista ja heisimadoista ym??
Ihan todella suosittelen sinua tilaamaan ajan pätevältä psykiatrilta!! - kohtaa
poistomateriaalia kirjoitti:
nimim 1977! Oletko sinä lainkaan järjissäsi, niin käsittämätöntä höpinää on "keskustelusi"?
Luettuani tätäkin aloittamaasi aihetta voin vain todeta ettei taida olla kaikki siellä sun päässäsi kunnossa. Täysipäisen pää on sahanpuruja täynnä.
En voi olla tuntematta sääliä tulevaa lastasi kohtaan.
Vihaatko odottamaasi lasta kun kirjoittelet loisista ja heisimadoista ym??
Ihan todella suosittelen sinua tilaamaan ajan pätevältä psykiatrilta!!viestissä johon vastasit 1977 puhui heisimadoista?
- satuapa*
poistomateriaalia kirjoitti:
nimim 1977! Oletko sinä lainkaan järjissäsi, niin käsittämätöntä höpinää on "keskustelusi"?
Luettuani tätäkin aloittamaasi aihetta voin vain todeta ettei taida olla kaikki siellä sun päässäsi kunnossa. Täysipäisen pää on sahanpuruja täynnä.
En voi olla tuntematta sääliä tulevaa lastasi kohtaan.
Vihaatko odottamaasi lasta kun kirjoittelet loisista ja heisimadoista ym??
Ihan todella suosittelen sinua tilaamaan ajan pätevältä psykiatrilta!!Aika outoa tekstiä sinulta.
Mitenhän moraaliperusteluiden kyseleminen ja pohtiminen esimerkiksi evoluution kannalta (kuten tässä) on psykiatria vaativaa? Sehän on ihan normaalia eettistä moraalikeskustelua. Otetaan näkökulma ja mietitään, miten se vaikuttaa. Tätä viestiketjua on ollut pikemminkin todella ilo lukea, niin hyvin on perusteltuja näkökannat. Ovatko kaikki näitä asioita pohtivat tiedemiehetkin mielestäsi psykiatrin tarpeessa?
Ehkä ei sinun kannattaisi lukea, jos käy liian vaivalloiseksi. Huomaat ehkä, että moni muu on täysin kärryillä, mistä 1977 puhuu. Aika outoa ja ala-arvoistakin on, että kohdistat oman ymmärtämättömyytesi henkilökohtaisuuksiin ja väläyttelet sääliä hänen tulevaa lastaan kohtaan. - 1977
varmaan.. kirjoitti:
jos oikein aletaan saivarrella.. tosin ei se biologia edelleenkään missään totea että alkiot/sikiöt on loisia, ja psykologia tosiaan on biologiasta (ja neurologiastakin) ihan erillinen tiede.
" tosin ei se biologia edelleenkään missään totea että alkiot/sikiöt on loisia "
???
Mutta eikös juuri siitä ollut keskustelua, että joku on lukenut jotain biologian kirjaa, jossa alkiota oli verrattu loiseen?
Se on ihan mitä kukin pitää saivarteluna. Minusta saivartelu on sellaista pikkuasioihin takertumista. Mielestäni taas ei ole ihan pikkuasia, että joku sanoo, että hormonitoimintaamme liittyvät asiat eivät ole tieteiden piirissä (vaikka tieteenä pidettäisiin vain biologiaa), vaan näkemyksiä... Vaan minusta se on jo aikamoisen iso väärinymmärrys häneltä. - 1977
poistomateriaalia kirjoitti:
nimim 1977! Oletko sinä lainkaan järjissäsi, niin käsittämätöntä höpinää on "keskustelusi"?
Luettuani tätäkin aloittamaasi aihetta voin vain todeta ettei taida olla kaikki siellä sun päässäsi kunnossa. Täysipäisen pää on sahanpuruja täynnä.
En voi olla tuntematta sääliä tulevaa lastasi kohtaan.
Vihaatko odottamaasi lasta kun kirjoittelet loisista ja heisimadoista ym??
Ihan todella suosittelen sinua tilaamaan ajan pätevältä psykiatrilta!!Luettu, naurettu.
- mutta...
1977 kirjoitti:
" tosin ei se biologia edelleenkään missään totea että alkiot/sikiöt on loisia "
???
Mutta eikös juuri siitä ollut keskustelua, että joku on lukenut jotain biologian kirjaa, jossa alkiota oli verrattu loiseen?
Se on ihan mitä kukin pitää saivarteluna. Minusta saivartelu on sellaista pikkuasioihin takertumista. Mielestäni taas ei ole ihan pikkuasia, että joku sanoo, että hormonitoimintaamme liittyvät asiat eivät ole tieteiden piirissä (vaikka tieteenä pidettäisiin vain biologiaa), vaan näkemyksiä... Vaan minusta se on jo aikamoisen iso väärinymmärrys häneltä.ei jostain syystä osannut kertoa edes missä kirjassa tai miltä vuodelta se on, ja edelleen, loisMAINEN elämä on eri kuin loiseNA eläminen ;)
- 1977
.. kirjoitti:
"niin, eli.. sen "loisuus" riippuu ihan naisen ajatuksista, ei todellakaan mistään biologiasta tms. tieteellisestä! :D "
Loismainen elämäntapa on ja pysyy, mutta kokeeko nainen sen loisena vaiko symbioosisuhteena, on ihan subjektiivinen tunne, joka riippuu täysin naisesta ja hänen halustaan lisääntyä.Palaan jälleen Maslowiin. Maslow on määritellyt olioille suvunjatkamisen tarpeen.
Eli on ne raput, joista aina ensimmäinen tyydytetään ja noustaan seuraavalle. Ylemmät alkavat olla jo sellaisia, että niitä toeteuttavat vain ihmiset, mutta alemmathan menee kaikilla lajeilla. Jotenkin näinhän ne menee; että ensin on perustarpeet: happi ja ravinto. Kun olio saa ne tyydytettyä, tulee lämmön tarve. Kun se on ok, tulee turvallisuuden tarve. Ja eikö suunnilleen heti kun turvallisuuskin on saavutettu tullut tarve lisääntyä, eli suvunjatkamisen tarve? Eikö se ollut melkoisen alhaalla rapuissa, sillä sehän on lajin säilymisen kannalta oleellisia tarpeita, yhtä olelliinen kuin, että se yksilö kokee nälkää ja tajuaa syödä, että pysyy itse hengissä?
Tuolta pohjalta kun miettii, eihän meidän syömisemmekään tai janomme ole vain "halua" syödä tai juoda, vaan jotain paljon enemmän.
Kun puhutaan naisen lisääntymisestä, niin eikö haluamisesta puhuminen ole liian laimea ilmaisu?
Totta kyllä, haluanhan minäkin syödä paljon asioita ilman, että minulla on varsinaista tarvetta syödä niitä. Mutta voiko jotain kakunpalasta verrata johonkin elämän kokonaan mullistavaan asiaan kuten lapsen tekoon? Eikö silloin tarve ole suurempi kuin vain "haluampa tässä nyt lapsen"? Tai eikö sen ainakin pitäisi olla lapsen hyvinvointia ajatellen? Ihminenhän on erkaantunut luonnosta. Ihmiset eivät enää tosiaan samanlailla ole valmiita uhraamaan kaikkea jälkeläistensä puolesta, kuten eläimet monissa tilanteissa ovat. Minullekinhan on sanottu, että siinä se lapsi vain ohessa kasvaa, ihan niinkuin siihen ei pitäisi panostaa 100%, kuten luonnossa eläimet panostavat jälkeläisiinsä... - 1977
sultahan kirjoitti:
se puuttuu kun et tajua ettei loisMAINEN oon yhtä kun loinen! :DD
Tai joku muu olisi kuin sydänakka, niin miten mukava lainaus, josta voisi aloittaa satoja aloituksia, tuossa onkaan.
(Tämähän on muuten aivan asiaankuulumatonta, mutta iski vain silmiin...)
Leikattaisiin tuosta kirjoituksestasi lause ja vaikka kuinka kertoilisit, että asiahan ei ole niinkuin olemme leikanneet tekstistäsi (kyseessä on kirjoitusvirhe) niin jättäisimme noteeraamatta ja palaisimme aina vain uudelleen ja uudelleen siihen, että kerroit olevasi loinen. "Miksi rimpuilet vastaan, kun olet selvillä suomen kielellä kerran myöntänyt olevasi loinen?" Kysyisimme. Lisäksi tietenkin yleistäisimme, että kaikki abortin vastustajat ovat myöntäneet olevansa loisia. Kun joku kysyy mistä moinen päätelmä "koska sinä olet selvällä suomen kielellä kertonut olevasi"
Suora lainaus: "oon yhtä kun loinen! :DD " Loinen, jolla on DD-kuppi?
Mutta oletko tehnyt jotain niin pahaa, että olet ansainnut jonkun fiksautuneen väijymään? Joku nimittäin minulle perusteli, että se on Karmaa, että minä olen sellaisen saanut... Älä ole huolissasi, en tosiaankaan ala, kuten sanoin, tuo vain pisti huvittavana silmään... - 1977
millä... kirjoitti:
keinoin sitä on toteutettu. Estämällä olemassaolo kokonaan vaiko tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä.
...kummallakaan ei ole ihmispopulaatio päässyt vähenemään.
- 1977
onkin kirjoitti:
luonnonvalinnan tehtävä, ei ihmisen.
...koska ihminen on jotain ainutlaatuisempaa kuin muut eläimet ja luonto, vai miksi?
Miksi siis ihminen ei ole osa luontoa, eli sitä luontoa joka harjoittaa valintaa heikkojen ja selviytyjien suhteen? - 1977
kjhghjghjghjgjhghjg kirjoitti:
Olet kaiketi oikeassa väitteessäsi. Minä, vaikken toki abortin suosija olekaan, en voisi sanoa ihan hyveellisenä pitäväni tuota. Tosin jos nyt jälleen pohdimme asiaa nimenomaan sen evoluution ja luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaisen moraalin mukaan, niin siltä kannalta ajatellenhan tuo marginaalivähemmistön moraali olisi kaiketi tarkoituksenmukaisempi. Kun taas meidän enemmistön moraali sotisi sitä vastaan.
Kuten tässä ketjussa joku sanoikin, luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaista tuskin on minkään lajin liiallinen määrä. Ja ilmeisestikin ihmisiä on nyt (suhteessa lajityypilliseen käyttäytymiseen) enemmän kuin olisi luonnonvalinnan kannalta tarkoituksenmukaista. Luonnonvalintaahan ei ole vain lajin säilyttäminen, vaan varsin suuressa määrin myös sen populaation koon kontrollointi niin, että se soveltuu elinympäristöönsä luonnollisesti parhaalla tavalla. Näin ainakin itse asiaa pohtisin.
Luonnonvalintahan ei noudata moraalisia koodeja, se ei ole persoonallinen, moraalia pohdiskeleva toimija, jollaiseksi esim. Jumala mielletään. Ainakin näin minun moraaliajatteluni kannalta, luonnonvalinta tuntuu monesti aika raadolliselta, jopa suorastaan moraalittomalta, jos tällaista termiä tässä yhteydessä halutaan käyttää......mitä pitää moraalittomana. Jos ei pidä vain vahvat selviävät -ajattelua joka luonnossa toimii moraalittomana, niin silloin luonnonvalinta ei ole yhtään moraalitonta kyseisen ihmisen mielestä.
Moraali, se asuu vain meidän jokaisen mielessä. On yleisiä moraaleja, kuten lait ja esimerkiksi uskonnon opit, mutta ne ovat vain yleisiä. Miellä jokaisella on kuitenkin omamme. Jos joku haluaa noudattaa jotain yleistä moraalia, kuten vaikka kristittyjen "älä tapa" käskyä, niin hän pitää moraalittomana sitä, että leijona tappaa seepran. Uskonnot ovat monessa kohdin ristiriidassa luonnon kanssa muutenkin. Mutta jos ei katso luonnossa luonnollisesti tapahtuvien asioiden olevan vääriä (moraalittomia), niin sitten tappaminenkin on ok, kuolemisessa ei ole mitään moraalitonta tai pelottavaa...
Ja henkilökohtainen mielipiteeni, ennenkuin joku edellisestä tekee omia johtopäätöksiään: Minun mielestäni moraalin omaava ihminen ei saa aiheuttaa tuskaa yhdellekään kokemaan kykenevälle olennolle. Moraalittomat olennot (eli eläimet) eivät kykene arvioimaan aiheuttamaansa tuskaa, eivätkä aiheuta tuskaa tietoisesti, joten heiltä sellaista ei voi odottaa. Ihminen joka tietää, että sika kärsii tuotantoeläimenä, ei ole oikeutettu käyttämään sikaa ravinnokseen. Koira, jolle sikaa annetaan ravinnoksi, ei tee moraalitonta tekoa käyttäessään sikaa ravinnokseen, koska se ei kykene arvioimaan ruuan tuotantoprosessia. - 1977
kjhghjghjghjgjhghj kirjoitti:
vaikkakin kaiketi (ainakin tälle palstalle) moraalisesti niin 'epäkorrektisti', että valitettavasti taidat saada huutia muutamilta kirjoittajilta ;) Toisaalta, totta toinen puoli ja ehkä kuitenkin luonnonvalinnan kannalta täysin korrektia. Ihminen vaan on aikalailla luonnosta vieraantunut.
"Suomalaista vanhusta tehohoidetaan hirveän kokoisella hiilijalanjäljellä, mikä aiheuttaa, että kolmansien maiden terveellä ja elinkykyisellä lapsella on edessä nälkäkuolema... Kyseiselle vanhukselle syötetään tervettä nuorta eläintä... Hänelle juotetaan makeaa vettä maailman ehtyvistä makean veden varastoista..."
Niinpä, ja samaan aikaan toisaalla lisääntymisikäisiä(kin) ja -kelpoisia ihmisiä sairastuu ja kuolee puhtaan makean veden puutteeseen... Eipä tosiaan kovinkaan tarkoituksenmukaista edes puhtaasti lajinsäilymisen kannalta ajatellen. Vaikkakaan toki lajiamme ei sukupuutto taida ihan heti uhata tästäkään huolimatta.
"Luonnon pahin moka on ollut luoda ihmiselle moraali. Noh, ihminen kaikenkaikkiaan on ollut paha vikatikki."
Niin, ja täällä me evoluution mokat sitten kiistelemme siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei. Ja useinkaan se mitä pidämme moraalisesti oikeana ei ole luonnonvalinnan kannalta järkevää. Minä myönnän olevani itse sen verran mukavuudenhaluinen paskiainen, että en moninkaan paikoin ole juurikaan omia moraalikäsityksiäni peilannut evoluutioon. Minun moraalini ei antaisi myöten estää yhdenkään sairaan tai vanhuksen tehohoitoa, olen jopa itse ollut tarjoilemassa sellaisille terveen nuoren eläimen lihaa ja makeaa vettä erityisistä makean veden varastoistamme. Missään vaiheessa en kokenut toimivani moraalisesti arveluttavalla tavalla, lähinnä kai päinvastoin.
Jotenkin ajattelussani on ristiriita: käsitykseni mukaan moraalini ei monin paikoin juuri noudattele luonnonvalinnan tarkoituksenmukaisuutta, ja kysyn itseltäni tulisiko minun siksi kyseenalaistaa moraalini oikeutus. Ja myönnän suoraan että ainakaan tällaiselta osin tuskin edes haluan sitä kovasti kyseenalaistaa. Jonkun mielestä olen ehkä evoluution kannalta kerrassaan kelvoton kusipää, jonkun toisen mielestä ehkä moraalisesti suoraselkäinen. Arvotuksesta riippuu sekin ;)...että silloin kun moraalia ja ihmisen arvoa tällä planeetalla ja muuta sellaista sälää pohdittiin alunperin lähdettiin perse edellä puuhun. Silloinhan ei tiedetty ihmisen polveutuvan apinasta, silloin evoluutiosita oltu kuultukaan. Jostainhan ihmisen olis silti pitänyt tulla ja keksittiin kaikenlaisia satuja Jumalista jotka loivat mitä moninaisimmin tavoin planeetan ja sen päälle ihmiset hallitsemaan tätä kaikkea.
Siinä vaiheessa se hminen erkaantui luonnosta. Sen jälkeen ollaan kymmeniä tuhansia vuosia ruokittu näitä ajatuksia ja oletuksia siitä että ihminen on jotain "suurempaa" kuin eläin eläinten joukossa. Monet nykyisin, kun evoluutiosta tiedetään, tietävät ihmisen olevan vain eläin, mutta kyllä silti livauttavat ajatteluun ajatuksen "kyky moraaliin on kuitenkin ylin eläimille syntynyt ominaisuus". Ja mistä kukaan tietää, että vaikka ylin eläimille kertynyt ominaisuus olisikin, että pystyy kantamaan sata kertaa oman painonsa (muurahainen) tai pystyy hengittämään veden alla (kala). Ei moraali pelastaisi kalaa, jos sen kyky hengittää veden alla yhtäkkiä loppuisikin, ei moraali pelastaisi muurahaista, kun se sata kertaa isompi toukka rysähtää painollaan niskaan...
Olet ymmärtänyt täysin juuri sen ristiriidan mikä itselläni on; uskon vahvasti evoluutioon (en elämän alkamiseen niin mitättömästä vaiheesta kuin hedelmöitys), silti pidän evoluutioita toiseksi parhaana syynä vastustaa abortteja, sillä eihän ihmisen pitäisi moraaleineen olla arvottamassa mitään mikä luonnon normaaliin kulkuun tulee... Silti en vain kykene vastustamaan abortteja, koska jostain syystä se mitä tuntemaan kykenevä nainen kokee on huomattavasti tärkeämpää kuin mitä tapahtuu jollekin olennolle joka ei kykene kokemaan. Eli itse oma moraalini sotkee: Minusta se olento joka kykenee kokemaan on arvokkaampi kuin se olento joka ei kykene kokemaan. Mutta silti ihmisen ei pitäisi moraaliaan sotkea asiaan, kyse on luonnon kulusta... Silti ei tuskaa naiselle... Piiri pieni pyörii... - tai ainakin
1977 kirjoitti:
...koska ihminen on jotain ainutlaatuisempaa kuin muut eläimet ja luonto, vai miksi?
Miksi siis ihminen ei ole osa luontoa, eli sitä luontoa joka harjoittaa valintaa heikkojen ja selviytyjien suhteen?useimmille on kehittynyt sellainen erityispiirre kuin moraali.
- ne....
1977 kirjoitti:
Tai joku muu olisi kuin sydänakka, niin miten mukava lainaus, josta voisi aloittaa satoja aloituksia, tuossa onkaan.
(Tämähän on muuten aivan asiaankuulumatonta, mutta iski vain silmiin...)
Leikattaisiin tuosta kirjoituksestasi lause ja vaikka kuinka kertoilisit, että asiahan ei ole niinkuin olemme leikanneet tekstistäsi (kyseessä on kirjoitusvirhe) niin jättäisimme noteeraamatta ja palaisimme aina vain uudelleen ja uudelleen siihen, että kerroit olevasi loinen. "Miksi rimpuilet vastaan, kun olet selvillä suomen kielellä kerran myöntänyt olevasi loinen?" Kysyisimme. Lisäksi tietenkin yleistäisimme, että kaikki abortin vastustajat ovat myöntäneet olevansa loisia. Kun joku kysyy mistä moinen päätelmä "koska sinä olet selvällä suomen kielellä kertonut olevasi"
Suora lainaus: "oon yhtä kun loinen! :DD " Loinen, jolla on DD-kuppi?
Mutta oletko tehnyt jotain niin pahaa, että olet ansainnut jonkun fiksautuneen väijymään? Joku nimittäin minulle perusteli, että se on Karmaa, että minä olen sellaisen saanut... Älä ole huolissasi, en tosiaankaan ala, kuten sanoin, tuo vain pisti huvittavana silmään...sydänakan ja muiden sun 'väijymiset' ihan vaan yhden kirjaimen kirjotusvirheisiin vaiko siihen mitä mieltä aiemmin useassakin viestissä olit ja mikä nyt on kääntyny omias vastaan ja joudut siksi rimpuileen umpirehellisten myöntämisten kanssa..?
- sama.
1977 kirjoitti:
...kummallakaan ei ole ihmispopulaatio päässyt vähenemään.
Jos ehkäsyjä ulotettas kaikkien saataville ei tarvis tappaa niitä pikkuihmisiä läheskään tässä määrin..
- 1977
satuapa* kirjoitti:
Olipa hyvin ja tyhjentävästi esitetty!
Evoluutiosta toteaisin, että evoluution kannalta varmaan on ihan sama, mitä yksilölle tapahtuu lisääntymisiän jälkeen. Eli oleellista on, elääkö lisääntymisikään asti ja lisääntyykö. (tietty vanhemmillakin yksilöillä on merkitys kasvattajina ja tiedon siirtymisessä)...mutta evoluution kannalta, on sen tietyn yksilön elämän kannalta aivan sama onko se yksilö jo lisääntynyt vai ei.
Tottakai lajin kehityksen kannalta on oleellista, että yksilö kerkeää lisääntyä. Mutta sen yksilön elämän kannalta sillä ei ole väliä. Evoluutio ei ole vain lajin kehittymistä, vaan evoluutio on ihan jokaikisen yksilön kehittymistä aikojen saatossa.
Luonto siis on tarkoittanut, että tämä yksi tietty yksilö kehittyy tiettyyn pisteeseensä. Ihmisen puuttuminen siihen on vastoin luontoa. - 1977
ne.... kirjoitti:
sydänakan ja muiden sun 'väijymiset' ihan vaan yhden kirjaimen kirjotusvirheisiin vaiko siihen mitä mieltä aiemmin useassakin viestissä olit ja mikä nyt on kääntyny omias vastaan ja joudut siksi rimpuileen umpirehellisten myöntämisten kanssa..?
Myönnät siis, että olit umpi rehellinen kertoessasi, että olet loinen?
- koskee
1977 kirjoitti:
...mitä pitää moraalittomana. Jos ei pidä vain vahvat selviävät -ajattelua joka luonnossa toimii moraalittomana, niin silloin luonnonvalinta ei ole yhtään moraalitonta kyseisen ihmisen mielestä.
Moraali, se asuu vain meidän jokaisen mielessä. On yleisiä moraaleja, kuten lait ja esimerkiksi uskonnon opit, mutta ne ovat vain yleisiä. Miellä jokaisella on kuitenkin omamme. Jos joku haluaa noudattaa jotain yleistä moraalia, kuten vaikka kristittyjen "älä tapa" käskyä, niin hän pitää moraalittomana sitä, että leijona tappaa seepran. Uskonnot ovat monessa kohdin ristiriidassa luonnon kanssa muutenkin. Mutta jos ei katso luonnossa luonnollisesti tapahtuvien asioiden olevan vääriä (moraalittomia), niin sitten tappaminenkin on ok, kuolemisessa ei ole mitään moraalitonta tai pelottavaa...
Ja henkilökohtainen mielipiteeni, ennenkuin joku edellisestä tekee omia johtopäätöksiään: Minun mielestäni moraalin omaava ihminen ei saa aiheuttaa tuskaa yhdellekään kokemaan kykenevälle olennolle. Moraalittomat olennot (eli eläimet) eivät kykene arvioimaan aiheuttamaansa tuskaa, eivätkä aiheuta tuskaa tietoisesti, joten heiltä sellaista ei voi odottaa. Ihminen joka tietää, että sika kärsii tuotantoeläimenä, ei ole oikeutettu käyttämään sikaa ravinnokseen. Koira, jolle sikaa annetaan ravinnoksi, ei tee moraalitonta tekoa käyttäessään sikaa ravinnokseen, koska se ei kykene arvioimaan ruuan tuotantoprosessia.ihmisten (tai ihmisen ja Jumalan) välisiä sääntöjä, ei eläimiä.
Useimmista moraalittomia tekoja ei saa tehdä niillekään joille se moraalinen kyky on kovaa vauhtia kehittymässä. Siksi viattomien ihmisten turha tappaminenkin on monista väärin. - 1977
tai ainakin kirjoitti:
useimmille on kehittynyt sellainen erityispiirre kuin moraali.
Yleensä sitä (moraalia) pidetään ihmisen luonnollisena tunnusmerkkinä.
Eli mikä oli vastaus siihen miksi ihminen ei ole osa luontoa, sillä tuo moraalihan on merkki siitä, että ihminen on osa eläinkuntaa, jossa erilajeilla on tiettyjä erityispiirteitä? - sanoinko???
1977 kirjoitti:
Myönnät siis, että olit umpi rehellinen kertoessasi, että olet loinen?
Eiköhän se ollu ihan päinvastoin kun sanoin yhden kirjaimen kirjotusvirheestä :DD tyypillistä saivartelua taas sulta kun asiaa ei ole..
- 1977
sama. kirjoitti:
Jos ehkäsyjä ulotettas kaikkien saataville ei tarvis tappaa niitä pikkuihmisiä läheskään tässä määrin..
Täytyis yrittää osat kääntää ne aivot aina eri taajuudelle sen mukaan kenen kanssa keskustlee, kun tässä jo pääsi tuudittautumaan sellaiseen tunteeseen, että puhutaan ihmisistä noin niinkuin evoluution kannalta, eikä enää jauheta tässä "ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä" -fysiologisessa sopassa...
Täytyy hiukan siis miettiä. Hmm... mitä mieltä minä olinkaan ihmisen elämästä vain fysiologisena asiana? Juu, en pitänyt mitään merkitystä moisella elämällä. Aivan sama missä vaiheessa pelkkä ihmisen kroppa tuhotaan...
No niin, sinulla oli kuitenkin hieno pointti tuon syntyvyyden säännöstelyn suhteen, siitähän täällä on ollut paljon paljon puhetta. Jos ehkäisy ulotettaisiin kaikkien saataville... Onko sinulla käytännön ideoita ja miten itse toimit tuon tavoitteen eteen, että ehkäisy olisi kaikkien saatavilla? - 1977
koskee kirjoitti:
ihmisten (tai ihmisen ja Jumalan) välisiä sääntöjä, ei eläimiä.
Useimmista moraalittomia tekoja ei saa tehdä niillekään joille se moraalinen kyky on kovaa vauhtia kehittymässä. Siksi viattomien ihmisten turha tappaminenkin on monista väärin....moraalittomia tekoja ei saa tehdä kenellekään tai millekään. Ei edes sellaisille, joille moraalia ei koskaan kehitykään. Ja uskon voimakkaasti, että tämä on kuitenkin useampien kanta.
Eli moraalittomia tekoja ei saa tehdä millekään, edes kivelle ei saa tehdä, jos pitää jotain kivelle tehtävää moraalittomana.
Lisäksi varmasti suurin osa ihmisistä on myös sitä mieltä, että yhtään minkään luontokappaleen turha tappaminen on väärin.
Haluaisin ihan rehellisesti kuulla sen, miksi pidät ihmistä jotenkin niin hirveän korkeana olentona, että moraalittomia tekojakin pystyy ilmeisesti mielestäsi tekemään vain ihmisille? - herranjesta :D
mitä ihmettä SÄ ITSE alat saivarella jostain kirjotusvirheestä????? Onko siis joku nyt jossain takertunu johonkin sun kirjotusvirheisiin jossa yks ainoo kirjain muuttaa sanan merkitystä?? Pyritkö häivyttään omat nolot myöntämises jollain kirjotusvirhe-seliselittelyillä?? Et kai tosissas väitä että ne kaikki aiemmat tekstis onkin ollu vaan "kirjotusvirheitä"? :DD Olet säälittävyyden lisäksi vielä naurettavakin.
- nyt siis
1977 kirjoitti:
...moraalittomia tekoja ei saa tehdä kenellekään tai millekään. Ei edes sellaisille, joille moraalia ei koskaan kehitykään. Ja uskon voimakkaasti, että tämä on kuitenkin useampien kanta.
Eli moraalittomia tekoja ei saa tehdä millekään, edes kivelle ei saa tehdä, jos pitää jotain kivelle tehtävää moraalittomana.
Lisäksi varmasti suurin osa ihmisistä on myös sitä mieltä, että yhtään minkään luontokappaleen turha tappaminen on väärin.
Haluaisin ihan rehellisesti kuulla sen, miksi pidät ihmistä jotenkin niin hirveän korkeana olentona, että moraalittomia tekojakin pystyy ilmeisesti mielestäsi tekemään vain ihmisille?että suurimman osan mielestä aborttikin turhilla, terveydellisesti ei-pakottavilla syillä, on väärin ja moraalitonta?
- 4:n äiti
1977 kirjoitti:
...mutta evoluution kannalta, on sen tietyn yksilön elämän kannalta aivan sama onko se yksilö jo lisääntynyt vai ei.
Tottakai lajin kehityksen kannalta on oleellista, että yksilö kerkeää lisääntyä. Mutta sen yksilön elämän kannalta sillä ei ole väliä. Evoluutio ei ole vain lajin kehittymistä, vaan evoluutio on ihan jokaikisen yksilön kehittymistä aikojen saatossa.
Luonto siis on tarkoittanut, että tämä yksi tietty yksilö kehittyy tiettyyn pisteeseensä. Ihmisen puuttuminen siihen on vastoin luontoa."Luonto siis on tarkoittanut, että tämä yksi tietty yksilö kehittyy tiettyyn pisteeseensä. Ihmisen puuttuminen siihen on vastoin luontoa."
Nimenomaan näin. Eli evoluution (ja evoluution moraalin) kannalta on tärkeintä, että mahdollisimman paljon lajin edustajia syntyy. Jos populaatio sitten kasvaa alueittain liian isoksi, on luonnolla myös keinot sen vähentämiseen. Se vähennys ei sitten sujukaan (ihmisen) moraalin mukaisesti, joskin silloinkin vahvimmat yksilöt ja sopeutumiskeinon omaavat selviävät. Ja se taas palvelee evoluutiota ja kannan vahvana pysymistä.
Ihmisen moraali on sen lajina näinkin menestyksekkäästi kehittymisen edellytys. Ilman hoivaamisviettiä läheisiämme kohtaan ja ilman jopa tietynlaista altruismia, ei ihmiskunta olisi voinut levitä näin laajalle. Joten heikompien auttaminenkin on osa meidän luontoamme jo evoluution myötä. Luonto on antanut ihmiselle kaikki menestymisen avaimet, eikä ole mitään syytä uskoa ettei se olisi ollut tarkoituksenmukaista.
Näin ollen väittäisin, että abortti ja ihmisten auttamatta jättäminen on osoitus yksilön lajinvastaisesta käyttäytymisestä. Eli evoluution kannalta moraalitonta.
"Miksi suomalaiset kulttuurillisesti tekevät abortteja? Ne eivät tee niitä koska he taistelevat perustarpeidensa tyydyttämisestä, mikä on eläinten motiivi tappaa jälkeläisiään. Vaan suomalaiset ovat korkean sivistyksen kansakunta, jolla perustarpeet on tyydytetty. Maslowin tarvehierarkia lienee tuttu sinullekin: Suomalaisilla on yleensä kunnossa perusturvallisuus, ruuan ja juoman sekä hapen tarpeet on tyydytetty. Sitten Suomalainen on hankkinut itselleen lämpöä ja turvaa tarjoaa armeijamme ja politiikkamme. Perussuomalaisen ei tarvitse noista asioista kantaa huolta, ne eivät ole motiivimme tehdä vaikka abortteja (jos suomi joutuisi sotaan, niin tilanne olisi toinen: moni ei halauisi tehdä alsta sotatantereelle). Suomalainen tyydyttää korkeampia tarpeitaan: mennään luovuuden ja itsensä toteuttamisen puolelle, itsensä kehittämiseen, ammatillisiin päämääriin, uran luomisiin, vaikuttamisen tarpeisiin jne. Syyt miksi suomalainen tekee abortteja löytyy sieltä: Kenelle on tärkeää kehittää omaa elämäänsä lapsettomana, kenelle on tärkeää edetä ammatillisella urallaan, kenellä on tavoitteita vaikka poliittisen vaikuttamisen suhteen... Jos lapsi sattuu olemaan niiden saavuttamisen esteenä, suomalainen tekee abortin. Aivan samoin kun joku kolmansien maiden ihminen tekee abortin koska lapsi estää hänen tarpeennsa elättää jo olemassa olevat lapsensa, suomalainen abortoi, koska lapsi estää hänen tarpeensa vaikka hankkia jokin koulutus."
Tuttua on edellä väitetty, eikä se kumoa minun väittämiäni. Abortti opiskelun taikka ammatillisen etenemisen takia on turhaa. Yleensä lapsi ei edes oikeasti estä noita kahta edellä mainittua toimintoa. Kyse on tällöin (niissä raskauksissa, mitkä eivät uhkaa kantajansa henkeä) puhtaasti mukavuudenhalusta. Silloin tuo mukavuudenhalu (joka toki on sekin luontainen ominaisuus) ohittaa lajille tyypillisen, evoluution kannalta tarkoituksenmukaisen toiminnan eli lapsen synnyttämisen (lisääntymisvietti on primitiivisempi ja näin ollen terveellä yksilöllä hallitsevampi ominaisuus kuin mukavuudenhalu).
Yksilö, joka abortoi mukavuudenhaluaan, on siis lajityyppinsä vastainen. Onko hän silloin sairas? Eihän jo syntyineitäkään jälkeläisiään murhaa terve yksilö (evoluution kannalta), ei vaikka kuinka vaikeaa olisi selviytyminen ympärisön luomissa paineissa. Lapsiaan ei murhaa kuin omalle lajityypilleen epäuskolliset yksilöt = sairaat. Itseasiassa mikään eläinlaji ei tapa jälkeläisiään muutenkuin sairaana/henkeä uhattuna, oli se sairaus sitten mikä tahansa. Normaali terve eläin, mukaanlukien ihminen, ei tapa jälkeläisiään koskaan.
"Evoluution kannaltahan on aivan sama missä vaiheessa olento tapetaan, eikös? Lajin kehitys loppuu sen yksilön kohdalta, oli se yksilö vasta vaikka sukusoluna 20 viikkoisen naarassikiön munasarjoissa tai jo itse fysiologisesti kehittymässä vaikka alkiona tai keski-ikäisenä."
Ei ole. Evoluution kannalta mielekkäintä olisi jos yksilö kuolisi silloin kun lisääntyminen on tapahtunut ja jälkikasvu on turvallisesti saanut kasvaa omaan lisääntymisikäänsä. Mikäli kuoleminen tapahtuu ennen lisääntymistä, yksilö on niin sairas, ettei jälkikasvunkaan tulevaisuus ole turvattu. Abortointi on niin keinotekoinen yksilön lopettaminen, ettei se palvele evoluutiota millään tavalla. - 1977
nyt siis kirjoitti:
että suurimman osan mielestä aborttikin turhilla, terveydellisesti ei-pakottavilla syillä, on väärin ja moraalitonta?
...turha abortti on moraaliton teko minunkin mielestäni. Lisäksi siinä on vielä se ihan terveydellinenkin vaikutus, eli jos naisella ei ole perusteita mennä aborttiin, mutta menee silti, niin hänen mielenterveytensä on vaarassa järkkyä. Minun mielestäni oman mielenterveyden tahallinen/turha vaarantaminen on myös moraalitonta, sillä se aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle ja tekee ympäristöstä vaarallisemman. En ole tältä palstaltakaan tosin vielä lukenut yhdestäkään turhasta abortista, vaan aina abortin tehneillä on ollut syyt aborttiin, eli en usko noita turhia abortteja edes olevan olemassa...
Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo? - 1977
4:n äiti kirjoitti:
"Luonto siis on tarkoittanut, että tämä yksi tietty yksilö kehittyy tiettyyn pisteeseensä. Ihmisen puuttuminen siihen on vastoin luontoa."
Nimenomaan näin. Eli evoluution (ja evoluution moraalin) kannalta on tärkeintä, että mahdollisimman paljon lajin edustajia syntyy. Jos populaatio sitten kasvaa alueittain liian isoksi, on luonnolla myös keinot sen vähentämiseen. Se vähennys ei sitten sujukaan (ihmisen) moraalin mukaisesti, joskin silloinkin vahvimmat yksilöt ja sopeutumiskeinon omaavat selviävät. Ja se taas palvelee evoluutiota ja kannan vahvana pysymistä.
Ihmisen moraali on sen lajina näinkin menestyksekkäästi kehittymisen edellytys. Ilman hoivaamisviettiä läheisiämme kohtaan ja ilman jopa tietynlaista altruismia, ei ihmiskunta olisi voinut levitä näin laajalle. Joten heikompien auttaminenkin on osa meidän luontoamme jo evoluution myötä. Luonto on antanut ihmiselle kaikki menestymisen avaimet, eikä ole mitään syytä uskoa ettei se olisi ollut tarkoituksenmukaista.
Näin ollen väittäisin, että abortti ja ihmisten auttamatta jättäminen on osoitus yksilön lajinvastaisesta käyttäytymisestä. Eli evoluution kannalta moraalitonta.
"Miksi suomalaiset kulttuurillisesti tekevät abortteja? Ne eivät tee niitä koska he taistelevat perustarpeidensa tyydyttämisestä, mikä on eläinten motiivi tappaa jälkeläisiään. Vaan suomalaiset ovat korkean sivistyksen kansakunta, jolla perustarpeet on tyydytetty. Maslowin tarvehierarkia lienee tuttu sinullekin: Suomalaisilla on yleensä kunnossa perusturvallisuus, ruuan ja juoman sekä hapen tarpeet on tyydytetty. Sitten Suomalainen on hankkinut itselleen lämpöä ja turvaa tarjoaa armeijamme ja politiikkamme. Perussuomalaisen ei tarvitse noista asioista kantaa huolta, ne eivät ole motiivimme tehdä vaikka abortteja (jos suomi joutuisi sotaan, niin tilanne olisi toinen: moni ei halauisi tehdä alsta sotatantereelle). Suomalainen tyydyttää korkeampia tarpeitaan: mennään luovuuden ja itsensä toteuttamisen puolelle, itsensä kehittämiseen, ammatillisiin päämääriin, uran luomisiin, vaikuttamisen tarpeisiin jne. Syyt miksi suomalainen tekee abortteja löytyy sieltä: Kenelle on tärkeää kehittää omaa elämäänsä lapsettomana, kenelle on tärkeää edetä ammatillisella urallaan, kenellä on tavoitteita vaikka poliittisen vaikuttamisen suhteen... Jos lapsi sattuu olemaan niiden saavuttamisen esteenä, suomalainen tekee abortin. Aivan samoin kun joku kolmansien maiden ihminen tekee abortin koska lapsi estää hänen tarpeennsa elättää jo olemassa olevat lapsensa, suomalainen abortoi, koska lapsi estää hänen tarpeensa vaikka hankkia jokin koulutus."
Tuttua on edellä väitetty, eikä se kumoa minun väittämiäni. Abortti opiskelun taikka ammatillisen etenemisen takia on turhaa. Yleensä lapsi ei edes oikeasti estä noita kahta edellä mainittua toimintoa. Kyse on tällöin (niissä raskauksissa, mitkä eivät uhkaa kantajansa henkeä) puhtaasti mukavuudenhalusta. Silloin tuo mukavuudenhalu (joka toki on sekin luontainen ominaisuus) ohittaa lajille tyypillisen, evoluution kannalta tarkoituksenmukaisen toiminnan eli lapsen synnyttämisen (lisääntymisvietti on primitiivisempi ja näin ollen terveellä yksilöllä hallitsevampi ominaisuus kuin mukavuudenhalu).
Yksilö, joka abortoi mukavuudenhaluaan, on siis lajityyppinsä vastainen. Onko hän silloin sairas? Eihän jo syntyineitäkään jälkeläisiään murhaa terve yksilö (evoluution kannalta), ei vaikka kuinka vaikeaa olisi selviytyminen ympärisön luomissa paineissa. Lapsiaan ei murhaa kuin omalle lajityypilleen epäuskolliset yksilöt = sairaat. Itseasiassa mikään eläinlaji ei tapa jälkeläisiään muutenkuin sairaana/henkeä uhattuna, oli se sairaus sitten mikä tahansa. Normaali terve eläin, mukaanlukien ihminen, ei tapa jälkeläisiään koskaan.
"Evoluution kannaltahan on aivan sama missä vaiheessa olento tapetaan, eikös? Lajin kehitys loppuu sen yksilön kohdalta, oli se yksilö vasta vaikka sukusoluna 20 viikkoisen naarassikiön munasarjoissa tai jo itse fysiologisesti kehittymässä vaikka alkiona tai keski-ikäisenä."
Ei ole. Evoluution kannalta mielekkäintä olisi jos yksilö kuolisi silloin kun lisääntyminen on tapahtunut ja jälkikasvu on turvallisesti saanut kasvaa omaan lisääntymisikäänsä. Mikäli kuoleminen tapahtuu ennen lisääntymistä, yksilö on niin sairas, ettei jälkikasvunkaan tulevaisuus ole turvattu. Abortointi on niin keinotekoinen yksilön lopettaminen, ettei se palvele evoluutiota millään tavalla.Käytetään esimerkkinä minua.
Kerro minulle nyt miten minun aborttini oli turha opiskelujeni sekä ammatillisen etenemisen valossa?
Opiskelin työnantajan järjestämää syventämisopintoja, puolitoista vuotta oli takana, vuosi vielä edessä. Seuraava kyseisen psykiatrisentyö syventämisen koulutusohjelma alkoi oppilaitoksen ja työpaikkani yhteistyönä vuonna 2009, aborttini tehtiin 2005 tai 2006, en muista tarkalleen. Eli jos silloin olisi jäänyt kesken niin joskus tämän vuoden puolella voisin hypätä jatkamaan, jos käyvät samassa järjestyksessä opinnot tällä kertaa.
Olin määräaikaisessa työsuhteessa. Aborttini tehtiin joulukuussa. Työsopimus loppui vuoden vaihteeseen. Siitä olisin saanut jemmattua tietoa, niin että seuraava puolen vuoden pätkä olisi vielä irronnut, sen jälkeen soromoro, työpaikalle jossa todella viihdyn edelleen, työssä jota haluan tehdä. Jos työpaikka olisi mennyt, niin enhän nytkään hyppäisi tänä vuonna opiskeluryhmään mukaan, opintoihin jotka todella halusin suorittaa ja jotka ovat edesauttaneet omaa ammatillista kasvua todella paljon...
mukavuudenhalu... Olisi miellyttävä kuulla, kuinka on muka epälajityypillistä olla mukavuudenhaluinen? Herranjestas! Miksi ihmisille on luotu kyky moraaliin, jos ihmiset eivät saa sitä käyttää arvottaakseen mitä haluavat tehdä mitä eivät? Miksi eläimille on luotu esimerkiksi kyky tuntea kipua, jos niille ei ole luontaista hakea sitä mikä tuntuu mukavalta? (Varmasti olisi epämukavampaa nukkua puutuneen raajansa päällä, siksi on tuntoaisti, joka laittaa eläimen vaihtamaan refleksimäisesti asentoaan pois kivuliaasta...)Mukavuus juuri on luontaista, siksi eläimet tyydyttävät tarpeitaan: niiden on mukavampi olla kun vatsasssa on välillä apetta, niiden on mukavampi olla kun ne pystyvät hengittämään, niiden on mukavampi olla kun ne ovat vapaita ja turvassa. Ja se on erittäin luontaista toimintaa lajille kuin lajille. Ihminen ei poikkea tässäkään yhtään musita lajeista.
Mää toivoin, että jo nuo "sairas"-juttusi kuittasin, ethän toivo minun niihin enempää puuttuvan...
Muuten joo, olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä. pyöritätä jutuissasi sitä samaa mitä on jo sanottu. Muistutan taas, että koko aloitus koski juuri sitä miten abortointi evoluution vastaista, minulle sitä suotta todistelet enempää. Mutta tuo käsityksesi "ammatillisten tavoitteiden takia abortointi on turhaa" on mielenkiintoinen uusi tarkastelu kulma. Toivottavasti syvennyt siihen esimerkkini eli minun kautta. Tarkoititko turhalla sitä, että en olisi menettänyt mahdollsiuuksia opiskella tai työpaikkaani? Koska minä olen esimerkkinä, niin minulla on parempi tieto: olisin menettänyt molemmat jos olisin tehnyt lapsen siihen saumaan. Vai tarkoitatko turhalla sitä, että sillä ei pitäisi olla minulle mitään merkitystä, että menetän opinnot ja työpaikan? - raukkaparkaa
kun pitää alkaa saivarrella jotain kirjotusvirhettä kun ei enää niistä omista umpirehellisistä myöntämisistä enää muutakaan poisjohdattelemiseks keksi! :D Lastasi käy todella sääliksi ja hän joutaisi heti laitokselta huostaan, hyvä että alat tämän itsekin tajuta! Toimi lapsesi parhaaksi ja anna hänelle normaali kasvuympäristö jonkun selväjärkisen luona.
- 1977
raukkaparkaa kirjoitti:
kun pitää alkaa saivarrella jotain kirjotusvirhettä kun ei enää niistä omista umpirehellisistä myöntämisistä enää muutakaan poisjohdattelemiseks keksi! :D Lastasi käy todella sääliksi ja hän joutaisi heti laitokselta huostaan, hyvä että alat tämän itsekin tajuta! Toimi lapsesi parhaaksi ja anna hänelle normaali kasvuympäristö jonkun selväjärkisen luona.
...unohdin edellisestä tuon umpirehellinen sanan. kiitos muistutksesta...
Se on hyvä sana. Kävisikö seli-seli-muka-muka-mutu-mutu-umpirehellisyys? Siinä olisi hirsipuuhun hyvä termi, sitten sanoisi, kyllä, tämä on ihan käytössä oleva termi, sillä kuvataan ihmisiä, jotka eivät tee virheitä... - huomasit
1977 kirjoitti:
...turha abortti on moraaliton teko minunkin mielestäni. Lisäksi siinä on vielä se ihan terveydellinenkin vaikutus, eli jos naisella ei ole perusteita mennä aborttiin, mutta menee silti, niin hänen mielenterveytensä on vaarassa järkkyä. Minun mielestäni oman mielenterveyden tahallinen/turha vaarantaminen on myös moraalitonta, sillä se aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle ja tekee ympäristöstä vaarallisemman. En ole tältä palstaltakaan tosin vielä lukenut yhdestäkään turhasta abortista, vaan aina abortin tehneillä on ollut syyt aborttiin, eli en usko noita turhia abortteja edes olevan olemassa...
Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo?sen omallakin kohdallasi liian myöhään...
Turhia on kaikki ne joissa olisi voitu tehdä toisinkin, ts. ei ollu mitään kuolemanvakavia syitä tappaa. Lapsen kuolema on ollut turha koska toisessa vaakakupissa oli hepposemmat syyt.
"Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo?"
Onko väitetty niin? Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs, mutta voidaan muitakin kohtaan toimia moraalittomasti. - 1977
huomasit kirjoitti:
sen omallakin kohdallasi liian myöhään...
Turhia on kaikki ne joissa olisi voitu tehdä toisinkin, ts. ei ollu mitään kuolemanvakavia syitä tappaa. Lapsen kuolema on ollut turha koska toisessa vaakakupissa oli hepposemmat syyt.
"Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo?"
Onko väitetty niin? Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs, mutta voidaan muitakin kohtaan toimia moraalittomasti....onneksi sinä et määrittle minun moraaliani, joten turhaksi minä arvotan jotain muuta kuin sinä.
On väitetty niin. Katso vastauksesi: "Käskyt" kirjoittanut "koskee". Eli vastaatko jo miksi ajattelet noin?
" Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs," Eli mä en ole ihminen? Jännä juttu, kun vasta täällä on väitetty kovasti, että ihminen on silloin kun omaa 42 kromosomi paria ja minä todistetusti omaan ne, enkä yhtään enempää tai vähempää... - eli normaalit
1977 kirjoitti:
Käytetään esimerkkinä minua.
Kerro minulle nyt miten minun aborttini oli turha opiskelujeni sekä ammatillisen etenemisen valossa?
Opiskelin työnantajan järjestämää syventämisopintoja, puolitoista vuotta oli takana, vuosi vielä edessä. Seuraava kyseisen psykiatrisentyö syventämisen koulutusohjelma alkoi oppilaitoksen ja työpaikkani yhteistyönä vuonna 2009, aborttini tehtiin 2005 tai 2006, en muista tarkalleen. Eli jos silloin olisi jäänyt kesken niin joskus tämän vuoden puolella voisin hypätä jatkamaan, jos käyvät samassa järjestyksessä opinnot tällä kertaa.
Olin määräaikaisessa työsuhteessa. Aborttini tehtiin joulukuussa. Työsopimus loppui vuoden vaihteeseen. Siitä olisin saanut jemmattua tietoa, niin että seuraava puolen vuoden pätkä olisi vielä irronnut, sen jälkeen soromoro, työpaikalle jossa todella viihdyn edelleen, työssä jota haluan tehdä. Jos työpaikka olisi mennyt, niin enhän nytkään hyppäisi tänä vuonna opiskeluryhmään mukaan, opintoihin jotka todella halusin suorittaa ja jotka ovat edesauttaneet omaa ammatillista kasvua todella paljon...
mukavuudenhalu... Olisi miellyttävä kuulla, kuinka on muka epälajityypillistä olla mukavuudenhaluinen? Herranjestas! Miksi ihmisille on luotu kyky moraaliin, jos ihmiset eivät saa sitä käyttää arvottaakseen mitä haluavat tehdä mitä eivät? Miksi eläimille on luotu esimerkiksi kyky tuntea kipua, jos niille ei ole luontaista hakea sitä mikä tuntuu mukavalta? (Varmasti olisi epämukavampaa nukkua puutuneen raajansa päällä, siksi on tuntoaisti, joka laittaa eläimen vaihtamaan refleksimäisesti asentoaan pois kivuliaasta...)Mukavuus juuri on luontaista, siksi eläimet tyydyttävät tarpeitaan: niiden on mukavampi olla kun vatsasssa on välillä apetta, niiden on mukavampi olla kun ne pystyvät hengittämään, niiden on mukavampi olla kun ne ovat vapaita ja turvassa. Ja se on erittäin luontaista toimintaa lajille kuin lajille. Ihminen ei poikkea tässäkään yhtään musita lajeista.
Mää toivoin, että jo nuo "sairas"-juttusi kuittasin, ethän toivo minun niihin enempää puuttuvan...
Muuten joo, olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä. pyöritätä jutuissasi sitä samaa mitä on jo sanottu. Muistutan taas, että koko aloitus koski juuri sitä miten abortointi evoluution vastaista, minulle sitä suotta todistelet enempää. Mutta tuo käsityksesi "ammatillisten tavoitteiden takia abortointi on turhaa" on mielenkiintoinen uusi tarkastelu kulma. Toivottavasti syvennyt siihen esimerkkini eli minun kautta. Tarkoititko turhalla sitä, että en olisi menettänyt mahdollsiuuksia opiskella tai työpaikkaani? Koska minä olen esimerkkinä, niin minulla on parempi tieto: olisin menettänyt molemmat jos olisin tehnyt lapsen siihen saumaan. Vai tarkoitatko turhalla sitä, että sillä ei pitäisi olla minulle mitään merkitystä, että menetän opinnot ja työpaikan?asettaa lapsensa hengen ja elämän tuollaisten vähäpätöisempien ja aina jollain tavoin järjesteltävissä olevien asioiden edelle, meni työ/mukavuus tai ei. Minkä arvoisena voi pitää työpaikkaa jonka vaatimukset (muka) pakottaa uhramaan ihmishenkiä? Onko työpanoksesi niin heikosti arvostettu että sinut olisi potkittu pois äitiysloman takia? Kuka haluaisi jäädä moiseen paikkaan?
Ehkä me muut osaamme katsoa pidemmällä tähtäimellä, että olisi huomattavasti epämukavampaa elää sen tiedon kanssa että olisi pinnallisten asioiden takia uhrannut yhden ihmisen, lapsensa koko elämän. Kuinka siinä sitten nautitaan työstä ym. sillä saavutetusta, olkoonkin kuinka ylevää ja mieluisaa tahansa...ei se poista sitä tietoa mitä sen eteen uhrasi. - häh??
1977 kirjoitti:
...onneksi sinä et määrittle minun moraaliani, joten turhaksi minä arvotan jotain muuta kuin sinä.
On väitetty niin. Katso vastauksesi: "Käskyt" kirjoittanut "koskee". Eli vastaatko jo miksi ajattelet noin?
" Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs," Eli mä en ole ihminen? Jännä juttu, kun vasta täällä on väitetty kovasti, että ihminen on silloin kun omaa 42 kromosomi paria ja minä todistetusti omaan ne, enkä yhtään enempää tai vähempää...Missä kohtaa siinä väitettiin niin?
""Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo?"
Onko väitetty niin? Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs, mutta voidaan muitakin kohtaan toimia moraalittomasti."
Siis silläkö toteamuksella että käskyt kertoo miten ihmsten tulisi toimia toistensa kanssa? MIten se kertoo ettei eläimiäkin ja muuta luontoa kohtaan voisi toimia väärin?
"" Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs," Eli mä en ole ihminen? "
Korjataan sitten; useimmat ihmiset.
Jos sinun olisi pakko tappaa joko toinen (syntynyt) ihminen tai koira, niin kumman valitset? Oletetaan että ihmisenkään tappamisesta ei koituisi mitään juridisia seuraamuksia. Perustele valintasi. - 1977
häh?? kirjoitti:
Missä kohtaa siinä väitettiin niin?
""Vastaatko sinäkin jo kysymykseen: miksi mielestäsi vain ihmistä kohtaan voidaan toimia moraalittomasti: miksi ihmisellä on mielestäsi jotenkin muuta luontoa korkeampi arvo?"
Onko väitetty niin? Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs, mutta voidaan muitakin kohtaan toimia moraalittomasti."
Siis silläkö toteamuksella että käskyt kertoo miten ihmsten tulisi toimia toistensa kanssa? MIten se kertoo ettei eläimiäkin ja muuta luontoa kohtaan voisi toimia väärin?
"" Ihminen kyllä arvottaa moraalisesti oman lajinsa muita ylemmäs," Eli mä en ole ihminen? "
Korjataan sitten; useimmat ihmiset.
Jos sinun olisi pakko tappaa joko toinen (syntynyt) ihminen tai koira, niin kumman valitset? Oletetaan että ihmisenkään tappamisesta ei koituisi mitään juridisia seuraamuksia. Perustele valintasi."Useimmista moraalittomia tekoja ei saa tehdä niillekään joille se moraalinen kyky on kovaa vauhtia kehittymässä. Siksi viattomien ihmisten turha tappaminenkin on monista väärin. "
tuossa se mitä sanoit. Oletan, että et usko moraalisen kyvyn olevan kehittymässä millekään kasville tai eläimelle, vaan puhut ihmisistä jotka ovat vielä kehittymättömiä, eli alkioista ja sikiöistä?
Muutenkin tuossa käytät aika harkitsemattomasti sanoja moni (ok se on suhteellinen...) mutta enää ei ole suhteellinen sana useimmista. Muitetaan se,e ttä ihmisen raskauksista abortoidaan tällä planeetalla kolmannes, eli varmasti reilut puolet naisista ovat jo itse tehneet abortin, on vaikea nähdä, että he sitä vastustaisivat ja silti tekevät...
Koira versus ihminen kysymykseesi vastaus: riippuu siitä kumpi on minulle merkittävämpi koira vai ihminen. Jos kyseessä on oma koirani, niin silloin jää hyvin monet ihmiset kakoseksi arvostuksessani. Jos kyseessä on ihminen joka on tuttuni tai muuten merkityksetön, silloin jää omakin koira kakkoseksi. Tiedäthän, että suomalaisen koiralla on aikamoinen hiilijalanjälki? Minunkin koirani vie joka hetki elinmahdollisuuksia kolmansien maiden ihmisiltä.
Vastapallona heitän sinulle ennenkin keskustellun kysymyksen. olet pakotettu olemaan natsina kuoleman leirillä. Kahteen kammioon laitetaan lapsia, toiseen kymmenen sinulle vierasta, toiseen vain yksi ainut, omasi, kumpaan kammioon lasket myrkkykaasun?
Olen muuten erittäin mielissäni tästä keskustelusta. Kerrankin abortinvastustaja oikein urakalla inttää, että ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia, oikein lajityypillisiä on moraali... Aiemmin kun minullekin on tosiaan väitetty, että ihmisen henkisillä kyvyillä ei ole mitään tekemistä, vaan ihmisyys riippuu vain siitä, että omaa lajin kromosomiston... Hassua, kun minä kerrankin puhun siitä miten merkityksellinen luonto on ja miten ihminen ei saisi sotkea luonnon kiertokulun välissä vain sillä perusteella, että ihminen omaa moraalin, niin saan sinut perustelemaan, miksi ihmisen pitäisi tehdä näitä valintoja juuri moraaliinsa vedoten. Sanoin niin tai näin, niin pääasia on varmasti että olet eri mieltä, vaikka tuleekin sinun intettyä jotain mitä et ehkä muuten inttäisi. Mutta on ilahduttavaa nähdä, että tiedät näidenkin asioiden olemassa olon. Sitten kun minä taas palaan normaaliin keskusteluuni, että ihmisellä on ylempi kyky, eli se moraali ja ihmisen pitää sen mukaan tehdä päätöksensä katsomakseen parhaaksi, niin sitten sinä olet taas niin luonnon puolella että, kertomassa kuinka fysiologinen ihmisen alku on niin arvokas, että sillä on luonnolliset oikeudet... - 1977
eli normaalit kirjoitti:
asettaa lapsensa hengen ja elämän tuollaisten vähäpätöisempien ja aina jollain tavoin järjesteltävissä olevien asioiden edelle, meni työ/mukavuus tai ei. Minkä arvoisena voi pitää työpaikkaa jonka vaatimukset (muka) pakottaa uhramaan ihmishenkiä? Onko työpanoksesi niin heikosti arvostettu että sinut olisi potkittu pois äitiysloman takia? Kuka haluaisi jäädä moiseen paikkaan?
Ehkä me muut osaamme katsoa pidemmällä tähtäimellä, että olisi huomattavasti epämukavampaa elää sen tiedon kanssa että olisi pinnallisten asioiden takia uhrannut yhden ihmisen, lapsensa koko elämän. Kuinka siinä sitten nautitaan työstä ym. sillä saavutetusta, olkoonkin kuinka ylevää ja mieluisaa tahansa...ei se poista sitä tietoa mitä sen eteen uhrasi...useimmat ja normaalit sanojen käyttö. Normaali tarkoittaa tilastollista keskivertoa, joka ei suinkaan yleensä ole mikään usein, vaan ihmiset ovat aina joka tilastollisen keskiverron jommalla kummalla puolella...
Tervetuloa reaali maailmaan, jsosa todellakin jokaikinen pätkätyöläinen potkitaan pois tekemästään virastaan äitiysloman takia. Olet hassu jos kuvittelet minkään työnantajan pitävä ihmistä ilman virka- tai työsyhdetta äitiysloman ajan listoillaan kerryttämässä lomia ja lomakorvauksia. Kuka haluaisi jäädä moiseen paikkaan? No esimerkiksi sinä haluaisit, sillä sitä kutsutaan työpaikaksi, jos haluaisit olla työpaikassa ylipäätään.
Onneksi minun aborttiani ei tarvitse katsoa lyhyellä, eikä pidemmälläkään, aikavälillä kenenkään muun kuin minun. Miksi muuten sinä välttelisit epämukavuutta tuossa asiassa? Eikö luulisi, että haluat oikein hakeutumalla hakeutua abortteihin, sillä äiti 4:llehän juuri sanoi, että lajityypillistä käyttäytymistä on hakeutua kaikkeen mikä on epämukavaa? Et halua toimia lajityypillisesti?
Minun alkioni ei ole uhrannut mitään. Enkä minä ole uhrannut mitään. jos sinä koet minun alkioni uhranneen jotain, niin toivottavasti se ei aiheuta sinulle enempiä harmeja, inhottavaa jos joudut kärsimään sen takia, kun nekään, joita asia koskee, eivät kärsi...
En tietenkään olisi tehnyt tuolloin aborttia, jos olisin kyseisen syntymättömän lapsen halunnut pitää. Eli uhrattu ei mitään, kukaan ei joutunut luopumaan mistään vasten tahtoisesti, älä ole huolissasi. - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
Käytetään esimerkkinä minua.
Kerro minulle nyt miten minun aborttini oli turha opiskelujeni sekä ammatillisen etenemisen valossa?
Opiskelin työnantajan järjestämää syventämisopintoja, puolitoista vuotta oli takana, vuosi vielä edessä. Seuraava kyseisen psykiatrisentyö syventämisen koulutusohjelma alkoi oppilaitoksen ja työpaikkani yhteistyönä vuonna 2009, aborttini tehtiin 2005 tai 2006, en muista tarkalleen. Eli jos silloin olisi jäänyt kesken niin joskus tämän vuoden puolella voisin hypätä jatkamaan, jos käyvät samassa järjestyksessä opinnot tällä kertaa.
Olin määräaikaisessa työsuhteessa. Aborttini tehtiin joulukuussa. Työsopimus loppui vuoden vaihteeseen. Siitä olisin saanut jemmattua tietoa, niin että seuraava puolen vuoden pätkä olisi vielä irronnut, sen jälkeen soromoro, työpaikalle jossa todella viihdyn edelleen, työssä jota haluan tehdä. Jos työpaikka olisi mennyt, niin enhän nytkään hyppäisi tänä vuonna opiskeluryhmään mukaan, opintoihin jotka todella halusin suorittaa ja jotka ovat edesauttaneet omaa ammatillista kasvua todella paljon...
mukavuudenhalu... Olisi miellyttävä kuulla, kuinka on muka epälajityypillistä olla mukavuudenhaluinen? Herranjestas! Miksi ihmisille on luotu kyky moraaliin, jos ihmiset eivät saa sitä käyttää arvottaakseen mitä haluavat tehdä mitä eivät? Miksi eläimille on luotu esimerkiksi kyky tuntea kipua, jos niille ei ole luontaista hakea sitä mikä tuntuu mukavalta? (Varmasti olisi epämukavampaa nukkua puutuneen raajansa päällä, siksi on tuntoaisti, joka laittaa eläimen vaihtamaan refleksimäisesti asentoaan pois kivuliaasta...)Mukavuus juuri on luontaista, siksi eläimet tyydyttävät tarpeitaan: niiden on mukavampi olla kun vatsasssa on välillä apetta, niiden on mukavampi olla kun ne pystyvät hengittämään, niiden on mukavampi olla kun ne ovat vapaita ja turvassa. Ja se on erittäin luontaista toimintaa lajille kuin lajille. Ihminen ei poikkea tässäkään yhtään musita lajeista.
Mää toivoin, että jo nuo "sairas"-juttusi kuittasin, ethän toivo minun niihin enempää puuttuvan...
Muuten joo, olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä. pyöritätä jutuissasi sitä samaa mitä on jo sanottu. Muistutan taas, että koko aloitus koski juuri sitä miten abortointi evoluution vastaista, minulle sitä suotta todistelet enempää. Mutta tuo käsityksesi "ammatillisten tavoitteiden takia abortointi on turhaa" on mielenkiintoinen uusi tarkastelu kulma. Toivottavasti syvennyt siihen esimerkkini eli minun kautta. Tarkoititko turhalla sitä, että en olisi menettänyt mahdollsiuuksia opiskella tai työpaikkaani? Koska minä olen esimerkkinä, niin minulla on parempi tieto: olisin menettänyt molemmat jos olisin tehnyt lapsen siihen saumaan. Vai tarkoitatko turhalla sitä, että sillä ei pitäisi olla minulle mitään merkitystä, että menetän opinnot ja työpaikan?En ota kantaa juuri sinun tapaukseesi, enkä usko, että sinun kannattaa sitä oikeasti pyytääkään.
Itse tulin ensimmäisen kanssa (vahingossa) raskaaksi kun olin opiskellut 3 kk nykyistä ammattiani. Kyseinen koulutuslinja alkoi 4 vuoden välein. Silti sain sovittua kouluni kanssa (oli muuten harvinaisen täyspäinen opettaja minulla, samoin rehtori ja koko kouluympäristö) että käyn koulua vauva mukana 2. kouluvuoden, niin että viikosta olen "äitiysvapaalla" 2 pv, tuon ajan opinnot tein etätyönä kotoa ja tentin vain aineet koulussa. Pakolliset 3 pv olin sitten vauvan kanssa koulussa, imetin ja nukutin kärryihin. Välillä opettajani hoiti vauvaani huoneessaan kun minulla oli muiden opettajien tunteja. Mutta niinkuin sanottua, minun kouluni oli hyvin rento ja "akateemisen" vapaa, luokkayhteisömme oli (niin imelältä kuin kuulostaakin) hyvin perheenomainen. Valmistuin ajallani yhdessä muiden alkuperäisten luokkatovereideni kanssa (joista heistäkin moni hoiti vauvaani paljon ja mielellään).
Minusta pitäisi olla yhteiskunnan ongelma jos naisen lisääntymismahdollisuuksia ei oteta huomioon eikä siihen anneta mahdollisuutta ajallaan. Tähän asiaan ja muutoinkin naisten taloudelliseen tasa-arvoon pitäisi yhteiskunnan päättäjien paneutua enemmän. Äitiysloma-aika tulisi olla taloudellisesti, eläkekertymältään ja työn jatkuvuuden osalta yhtä kannattavaa kuin se aika kun nainen on töissä. Vasta silloin voidaan puhua oikeasta tasa-arvosta.
Itseäni ei lasten saamiset ole hidastaneet töiden suhteen. Ammattini on muutenkin hyvin keikkapainotteista ja nykyään yksityisyrittäjänä ei minua onneksi kukaan enää määräile/rajoita.
Ja tuosta mukavuudenhalusta kirjoitin kyllä että se on luontainen piirre. Tosin lisääntymisvietti on vahvempi, sen tietää jokainen, joka lapsia on hommannut. Lapsiperheen arki ei välttämättä mene yhteen mukavuudenhalun kanssa, mutta antaa kuitenkin paljon enemmän kuin elämä ilman lapsia - ainakin minulle. Kaikilla näin ei tietenkään ole, toivottavasti eivät siinä tapauksessa edes hommaudu raskaiksi.
Abortteja vastaan en täysin ole kuitenkaan. Terveyden takia ja/tai lapsen vakavan vamman takia tehtävä abortti on mielestäni perusteltua, ei tosin silloinkaan mikään pieni juttu. Minun ajatuksissani täydellinen maailma olisi sellainen, jossa ns ei-terveydellisiin syihin pohjautuvia abortteja ei tehtäisi eikä niille edes olisi tarvetta. Jokaisen abortin on taakse kätkeytyy erittäin surullinen ja lopullinen kohtalo - ymmärsi se abortoitava sitä itse taikka ei... Sen tähden omat ajatukseni ateistina, feministinä ja äitinä ovat aina ensisijaisesti pro-life. - Sitähän
4:n äiti kirjoitti:
En ota kantaa juuri sinun tapaukseesi, enkä usko, että sinun kannattaa sitä oikeasti pyytääkään.
Itse tulin ensimmäisen kanssa (vahingossa) raskaaksi kun olin opiskellut 3 kk nykyistä ammattiani. Kyseinen koulutuslinja alkoi 4 vuoden välein. Silti sain sovittua kouluni kanssa (oli muuten harvinaisen täyspäinen opettaja minulla, samoin rehtori ja koko kouluympäristö) että käyn koulua vauva mukana 2. kouluvuoden, niin että viikosta olen "äitiysvapaalla" 2 pv, tuon ajan opinnot tein etätyönä kotoa ja tentin vain aineet koulussa. Pakolliset 3 pv olin sitten vauvan kanssa koulussa, imetin ja nukutin kärryihin. Välillä opettajani hoiti vauvaani huoneessaan kun minulla oli muiden opettajien tunteja. Mutta niinkuin sanottua, minun kouluni oli hyvin rento ja "akateemisen" vapaa, luokkayhteisömme oli (niin imelältä kuin kuulostaakin) hyvin perheenomainen. Valmistuin ajallani yhdessä muiden alkuperäisten luokkatovereideni kanssa (joista heistäkin moni hoiti vauvaani paljon ja mielellään).
Minusta pitäisi olla yhteiskunnan ongelma jos naisen lisääntymismahdollisuuksia ei oteta huomioon eikä siihen anneta mahdollisuutta ajallaan. Tähän asiaan ja muutoinkin naisten taloudelliseen tasa-arvoon pitäisi yhteiskunnan päättäjien paneutua enemmän. Äitiysloma-aika tulisi olla taloudellisesti, eläkekertymältään ja työn jatkuvuuden osalta yhtä kannattavaa kuin se aika kun nainen on töissä. Vasta silloin voidaan puhua oikeasta tasa-arvosta.
Itseäni ei lasten saamiset ole hidastaneet töiden suhteen. Ammattini on muutenkin hyvin keikkapainotteista ja nykyään yksityisyrittäjänä ei minua onneksi kukaan enää määräile/rajoita.
Ja tuosta mukavuudenhalusta kirjoitin kyllä että se on luontainen piirre. Tosin lisääntymisvietti on vahvempi, sen tietää jokainen, joka lapsia on hommannut. Lapsiperheen arki ei välttämättä mene yhteen mukavuudenhalun kanssa, mutta antaa kuitenkin paljon enemmän kuin elämä ilman lapsia - ainakin minulle. Kaikilla näin ei tietenkään ole, toivottavasti eivät siinä tapauksessa edes hommaudu raskaiksi.
Abortteja vastaan en täysin ole kuitenkaan. Terveyden takia ja/tai lapsen vakavan vamman takia tehtävä abortti on mielestäni perusteltua, ei tosin silloinkaan mikään pieni juttu. Minun ajatuksissani täydellinen maailma olisi sellainen, jossa ns ei-terveydellisiin syihin pohjautuvia abortteja ei tehtäisi eikä niille edes olisi tarvetta. Jokaisen abortin on taakse kätkeytyy erittäin surullinen ja lopullinen kohtalo - ymmärsi se abortoitava sitä itse taikka ei... Sen tähden omat ajatukseni ateistina, feministinä ja äitinä ovat aina ensisijaisesti pro-life.on valmis joustoihin ja uhrauksiin, jos kerta kaikkiaan haluaa lapsen. Silloin sen tekee mihin ympäristöön hyvänsä. Sen sijaan lasta haluamaton tuskin haluaa pyörittää tuollaista rumbaa.
Minulla on kokemusta yh-opiskelukaverista, joka kävi työssä opintojensa ohella. En viitsinyt sanoa mitään, mutta välillä kyllä kävi mielessä, minkälaatuistu elämää on sellainen, jossa äiti näkee lastaan tunnin pari päivässä. Puhumattakaan mitä tekee lapselle se, että hän näkee äitiään vain pari tuntia päivässä.
Sama lääke ei käy kaikille. - 1977
4:n äiti kirjoitti:
En ota kantaa juuri sinun tapaukseesi, enkä usko, että sinun kannattaa sitä oikeasti pyytääkään.
Itse tulin ensimmäisen kanssa (vahingossa) raskaaksi kun olin opiskellut 3 kk nykyistä ammattiani. Kyseinen koulutuslinja alkoi 4 vuoden välein. Silti sain sovittua kouluni kanssa (oli muuten harvinaisen täyspäinen opettaja minulla, samoin rehtori ja koko kouluympäristö) että käyn koulua vauva mukana 2. kouluvuoden, niin että viikosta olen "äitiysvapaalla" 2 pv, tuon ajan opinnot tein etätyönä kotoa ja tentin vain aineet koulussa. Pakolliset 3 pv olin sitten vauvan kanssa koulussa, imetin ja nukutin kärryihin. Välillä opettajani hoiti vauvaani huoneessaan kun minulla oli muiden opettajien tunteja. Mutta niinkuin sanottua, minun kouluni oli hyvin rento ja "akateemisen" vapaa, luokkayhteisömme oli (niin imelältä kuin kuulostaakin) hyvin perheenomainen. Valmistuin ajallani yhdessä muiden alkuperäisten luokkatovereideni kanssa (joista heistäkin moni hoiti vauvaani paljon ja mielellään).
Minusta pitäisi olla yhteiskunnan ongelma jos naisen lisääntymismahdollisuuksia ei oteta huomioon eikä siihen anneta mahdollisuutta ajallaan. Tähän asiaan ja muutoinkin naisten taloudelliseen tasa-arvoon pitäisi yhteiskunnan päättäjien paneutua enemmän. Äitiysloma-aika tulisi olla taloudellisesti, eläkekertymältään ja työn jatkuvuuden osalta yhtä kannattavaa kuin se aika kun nainen on töissä. Vasta silloin voidaan puhua oikeasta tasa-arvosta.
Itseäni ei lasten saamiset ole hidastaneet töiden suhteen. Ammattini on muutenkin hyvin keikkapainotteista ja nykyään yksityisyrittäjänä ei minua onneksi kukaan enää määräile/rajoita.
Ja tuosta mukavuudenhalusta kirjoitin kyllä että se on luontainen piirre. Tosin lisääntymisvietti on vahvempi, sen tietää jokainen, joka lapsia on hommannut. Lapsiperheen arki ei välttämättä mene yhteen mukavuudenhalun kanssa, mutta antaa kuitenkin paljon enemmän kuin elämä ilman lapsia - ainakin minulle. Kaikilla näin ei tietenkään ole, toivottavasti eivät siinä tapauksessa edes hommaudu raskaiksi.
Abortteja vastaan en täysin ole kuitenkaan. Terveyden takia ja/tai lapsen vakavan vamman takia tehtävä abortti on mielestäni perusteltua, ei tosin silloinkaan mikään pieni juttu. Minun ajatuksissani täydellinen maailma olisi sellainen, jossa ns ei-terveydellisiin syihin pohjautuvia abortteja ei tehtäisi eikä niille edes olisi tarvetta. Jokaisen abortin on taakse kätkeytyy erittäin surullinen ja lopullinen kohtalo - ymmärsi se abortoitava sitä itse taikka ei... Sen tähden omat ajatukseni ateistina, feministinä ja äitinä ovat aina ensisijaisesti pro-life....meillä ei kuitenkaan saa töissä olla lapsen kanssa, vaan pitää jäädä sille pakolliselle äitiyslomalle...
Ongelma on juurikin yhteiskunnallinen, kun kyse on niistä ammatillisesta ja itsensä toteuttamisen tarpeista joita suomalaiset naiset toteuttavat. Tasa-arvo ei ole lähelläkään. Siksi juuri kun puhutaan aborttien vähentämisestä vakavassa mielessä, niin eihän missään puhuta aborttilain muuttamisesta abortit kieltäväksi, vaan puhutaan juuri siitä tasa-arvon saavuttamisesta, eli siitä kuinka saadaan aikaan, että naisten asema ei huonoudu työmarkkinoilla ja sosiaalisesti muutenkin lasten teon myötä. Tämähän on erittäin olelliinen asia ja on hienoa, että olet myös siitä tietoinen abortin vastsutajana. Kun keskitytään siihen tasa-arvon luomiseen ja painostetaan päättäjiä naisen sosiaalisen arvon nostamiseen myös äitinä, voidaan vähentää abortteja valtiossa oikeasti, eikä minkään propagandan avulla, kuten jokin pro-life järjestönä pyrkii.
Lisääntymisvietistä en osaa juuri sanoa, sillä se on minulla herännyt vasta myöhemmin, jos koskaan (noh, ainakin olen jo raskaana)... mutta ainakaan itselläni silloin kun tein abortin sellaisesta ei löytynyt häivähdystäkään. Tarve oli vain muualla elämässä, eli siellä ammatillisessa ja itsenäisessä kehittymisessä, ei pienintäkään halua tehdä lasta... Varmasti jos lisääntymisvietti olisi ollut, en olisi tehnyt aborttia, sillä kyllähän minun koulutuksellani töitä löytyy muualatakin ja eihän työ olisi merkinnyt mitään, jos kerran halauan lapsen. Kuten työ ei merkitse tällä hetkellä juuri mitään. on vain huomattavasti mukavampaa kun tietää, että on työpaikka johon palata ensi vuonna. Silloin kun tein abortin työ ja opinnot oli etusijalla elämässä. Tällä hetkellä opinnot ovat jo täysin jäissä ja odotan äitiysloman alkua kieli pitkällä, olisi varmasti kivempi olla töissä jos voisin olla varsinaisessa työssäni, mutta kun se ei raskaana onnistu, niin tämä tilapäis työ ei niin kovin nappaa... - abortoijat
1977 kirjoitti:
"Useimmista moraalittomia tekoja ei saa tehdä niillekään joille se moraalinen kyky on kovaa vauhtia kehittymässä. Siksi viattomien ihmisten turha tappaminenkin on monista väärin. "
tuossa se mitä sanoit. Oletan, että et usko moraalisen kyvyn olevan kehittymässä millekään kasville tai eläimelle, vaan puhut ihmisistä jotka ovat vielä kehittymättömiä, eli alkioista ja sikiöistä?
Muutenkin tuossa käytät aika harkitsemattomasti sanoja moni (ok se on suhteellinen...) mutta enää ei ole suhteellinen sana useimmista. Muitetaan se,e ttä ihmisen raskauksista abortoidaan tällä planeetalla kolmannes, eli varmasti reilut puolet naisista ovat jo itse tehneet abortin, on vaikea nähdä, että he sitä vastustaisivat ja silti tekevät...
Koira versus ihminen kysymykseesi vastaus: riippuu siitä kumpi on minulle merkittävämpi koira vai ihminen. Jos kyseessä on oma koirani, niin silloin jää hyvin monet ihmiset kakoseksi arvostuksessani. Jos kyseessä on ihminen joka on tuttuni tai muuten merkityksetön, silloin jää omakin koira kakkoseksi. Tiedäthän, että suomalaisen koiralla on aikamoinen hiilijalanjälki? Minunkin koirani vie joka hetki elinmahdollisuuksia kolmansien maiden ihmisiltä.
Vastapallona heitän sinulle ennenkin keskustellun kysymyksen. olet pakotettu olemaan natsina kuoleman leirillä. Kahteen kammioon laitetaan lapsia, toiseen kymmenen sinulle vierasta, toiseen vain yksi ainut, omasi, kumpaan kammioon lasket myrkkykaasun?
Olen muuten erittäin mielissäni tästä keskustelusta. Kerrankin abortinvastustaja oikein urakalla inttää, että ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia, oikein lajityypillisiä on moraali... Aiemmin kun minullekin on tosiaan väitetty, että ihmisen henkisillä kyvyillä ei ole mitään tekemistä, vaan ihmisyys riippuu vain siitä, että omaa lajin kromosomiston... Hassua, kun minä kerrankin puhun siitä miten merkityksellinen luonto on ja miten ihminen ei saisi sotkea luonnon kiertokulun välissä vain sillä perusteella, että ihminen omaa moraalin, niin saan sinut perustelemaan, miksi ihmisen pitäisi tehdä näitä valintoja juuri moraaliinsa vedoten. Sanoin niin tai näin, niin pääasia on varmasti että olet eri mieltä, vaikka tuleekin sinun intettyä jotain mitä et ehkä muuten inttäisi. Mutta on ilahduttavaa nähdä, että tiedät näidenkin asioiden olemassa olon. Sitten kun minä taas palaan normaaliin keskusteluuni, että ihmisellä on ylempi kyky, eli se moraali ja ihmisen pitää sen mukaan tehdä päätöksensä katsomakseen parhaaksi, niin sitten sinä olet taas niin luonnon puolella että, kertomassa kuinka fysiologinen ihmisen alku on niin arvokas, että sillä on luonnolliset oikeudet...on edelleen se vähemmistö maailmankin mittakaavassa. Tuskin enin osa edes joutuu sellaseen tilanteeseen että pitäs abortteja ajatella. Ja jotkut samat tekee useita abortteja.
"Jos kyseessä on ihminen joka on tuttuni tai muuten merkityksetön, silloin jää omakin koira kakkoseksi. Tiedäthän, että suomalaisen koiralla on aikamoinen hiilijalanjälki? Minunkin koirani vie joka hetki elinmahdollisuuksia kolmansien maiden ihmisiltä."
Hmm.. eli jos koira ja ihminen on molemmat tuttuja ja tärkeitä, niin silti koira jää toiseksi? Miksi ihminen meni edelle? Kai se ihminen nyt monien vuosikymmenten elämän aikana suuremman jäljen jättää kun koira 10-15 vuodessa?
"Kahteen kammioon laitetaan lapsia, toiseen kymmenen sinulle vierasta, toiseen vain yksi ainut, omasi, kumpaan kammioon lasket myrkkykaasun?"
Kammottava kysymys, mutta pitää myöntää että veri on vettä sakeampaa, en voisi tappaa lastani. Luultavasti useimmat valitsisi noin, onhan jokaisella ensisijainen tehtävä suojella omaa lastaan. Jos vaikkapa lapsia kuljettava lautta kaatuisi, niin tietysti ensin yrittäisin pelastaa omani ja vasta sitten tulis muiden lapset.
"Aiemmin kun minullekin on tosiaan väitetty, että ihmisen henkisillä kyvyillä ei ole mitään tekemistä, vaan ihmisyys riippuu vain siitä, että omaa lajin kromosomiston..."
Taidat unohtaa nyt sen että lapselle ne on kehittymässä. Ja se on eri asia kun olento jolle niitä ei voi koskaan tullakaan. Ja on tiettyjä tekoja jotka katsotaan yleismaailmallisesti moraalittomiksi, yksittäisistä näkemyksistä riippumatta. - kyllähän
1977 kirjoitti:
..useimmat ja normaalit sanojen käyttö. Normaali tarkoittaa tilastollista keskivertoa, joka ei suinkaan yleensä ole mikään usein, vaan ihmiset ovat aina joka tilastollisen keskiverron jommalla kummalla puolella...
Tervetuloa reaali maailmaan, jsosa todellakin jokaikinen pätkätyöläinen potkitaan pois tekemästään virastaan äitiysloman takia. Olet hassu jos kuvittelet minkään työnantajan pitävä ihmistä ilman virka- tai työsyhdetta äitiysloman ajan listoillaan kerryttämässä lomia ja lomakorvauksia. Kuka haluaisi jäädä moiseen paikkaan? No esimerkiksi sinä haluaisit, sillä sitä kutsutaan työpaikaksi, jos haluaisit olla työpaikassa ylipäätään.
Onneksi minun aborttiani ei tarvitse katsoa lyhyellä, eikä pidemmälläkään, aikavälillä kenenkään muun kuin minun. Miksi muuten sinä välttelisit epämukavuutta tuossa asiassa? Eikö luulisi, että haluat oikein hakeutumalla hakeutua abortteihin, sillä äiti 4:llehän juuri sanoi, että lajityypillistä käyttäytymistä on hakeutua kaikkeen mikä on epämukavaa? Et halua toimia lajityypillisesti?
Minun alkioni ei ole uhrannut mitään. Enkä minä ole uhrannut mitään. jos sinä koet minun alkioni uhranneen jotain, niin toivottavasti se ei aiheuta sinulle enempiä harmeja, inhottavaa jos joudut kärsimään sen takia, kun nekään, joita asia koskee, eivät kärsi...
En tietenkään olisi tehnyt tuolloin aborttia, jos olisin kyseisen syntymättömän lapsen halunnut pitää. Eli uhrattu ei mitään, kukaan ei joutunut luopumaan mistään vasten tahtoisesti, älä ole huolissasi.siinä esikoislapsesi joutui uhramaan koko ihmiselämänsä sinun mukavuuksiesi tähden.
Hänen elämänsä uhrattiin koska sinä sen uhrasit. Vasten "tahtoaanhan" ja väkisin hänet sieltä kohdusta irrotit, muutenhan hän olisi nytkin erittäin todennäköisesti täällä keskuudessamme elämässä elämäänsä. - 1977
abortoijat kirjoitti:
on edelleen se vähemmistö maailmankin mittakaavassa. Tuskin enin osa edes joutuu sellaseen tilanteeseen että pitäs abortteja ajatella. Ja jotkut samat tekee useita abortteja.
"Jos kyseessä on ihminen joka on tuttuni tai muuten merkityksetön, silloin jää omakin koira kakkoseksi. Tiedäthän, että suomalaisen koiralla on aikamoinen hiilijalanjälki? Minunkin koirani vie joka hetki elinmahdollisuuksia kolmansien maiden ihmisiltä."
Hmm.. eli jos koira ja ihminen on molemmat tuttuja ja tärkeitä, niin silti koira jää toiseksi? Miksi ihminen meni edelle? Kai se ihminen nyt monien vuosikymmenten elämän aikana suuremman jäljen jättää kun koira 10-15 vuodessa?
"Kahteen kammioon laitetaan lapsia, toiseen kymmenen sinulle vierasta, toiseen vain yksi ainut, omasi, kumpaan kammioon lasket myrkkykaasun?"
Kammottava kysymys, mutta pitää myöntää että veri on vettä sakeampaa, en voisi tappaa lastani. Luultavasti useimmat valitsisi noin, onhan jokaisella ensisijainen tehtävä suojella omaa lastaan. Jos vaikkapa lapsia kuljettava lautta kaatuisi, niin tietysti ensin yrittäisin pelastaa omani ja vasta sitten tulis muiden lapset.
"Aiemmin kun minullekin on tosiaan väitetty, että ihmisen henkisillä kyvyillä ei ole mitään tekemistä, vaan ihmisyys riippuu vain siitä, että omaa lajin kromosomiston..."
Taidat unohtaa nyt sen että lapselle ne on kehittymässä. Ja se on eri asia kun olento jolle niitä ei voi koskaan tullakaan. Ja on tiettyjä tekoja jotka katsotaan yleismaailmallisesti moraalittomiksi, yksittäisistä näkemyksistä riippumatta.Siis herranjestas... maapallolla alkvaista ihmisen raskauksista keskeytetään tällä hetkellä joka kolmas alkanut. Ethän sinä oikeasti ole noin naivi, että kuvittlet jonkun maapallon parhaan hyvinvoinnin valtion tilanteen olevan koko maailman tilanne? Et sinä voi verrata Suomea ja tehdä johtopäätöksiä koko planeetan tilanteesta. Katso naapurimaatamme Venäjää, sieltä meillä on tilastoja saatavilla. Nuoseva kehittyvä teollisuus maa, ehkäisy saatavilla. Yli joka toinen raskaus keskeytetään. Siitä voit kuvitella mikä on tilanne jossain maailman köyhimmässä maassa, jossa ehkäisystä ei ole kuultukaan, eikä tilastoja saatavilla, sillä ei ole julksita terveydenhuoltoa... Tällä hetkellä tiedetään vain se, että tilastoiduista alkaneista raskauksista keskeytetään joka kolmas.
Vastaus koirakysymyksesi jatkoon: koiran tappaisin, koska kun ihmninen on minulle tuttu, niin hänen sosiaalinen ympäristönsä on oletettavasti minulle myös tuttuja. Tappamani koiran emoa pystyn katsomaan silmiin myös jälkeen päin, eikä välimme muutu emon mielestä mihinkään, mutta tappamani ihmisen äitiä en pystyisi kohtaamaan. Perusteluni on vain, että ihmisen (jälkeenjääneiden) suru ja kaipuu on niin erilaista, kuin jälkeenjääneiden eläinten. Koiraa tiedän jäävän suremaan vähemmän ihmisiä.
Minä valitisisin kaasukammiossa samoin, vaikka suremaan jäisi enemmän ihmisiä, mutta koska minun ei tarvitse koskaan katsoa niitä äitejä silmiin, itseni joudun vielä kohtaamaan. Ja smaa valintaa me teemme ihan koko ajan ihan käytännössä. minäkin olen tällä hetkellä raskaana, koska haluan lapsen. Koska haluan lapsen tuhoan lopullisesti Unicefin mukaan kymmenen kolmansien maiden lapsen elämän. Mutta koska tiedostan tämän, yritän tehdä parhaani auttaakseni, vaikka tiedän ettei se auta, mutta saan hiukan puhdasta omatuntoa sillä, että kulutan kestävästi.
Loppusi hämmentää: onko niillä henkisillä kyvyillä merkitystä vai ei kun määritellään ihmisyyttä? Onko ihminen siis psyykkinen olento vai ei? Lapselle sellaiset ovat jo kehittyneetkin, eikä vasta kehittymässä, mutta aborteista puhuttaessa puhumme edelleen alkioista ja sikiöistä joilla sellaisia ei ole. - Aborttimörkö
1977 kirjoitti:
Siis herranjestas... maapallolla alkvaista ihmisen raskauksista keskeytetään tällä hetkellä joka kolmas alkanut. Ethän sinä oikeasti ole noin naivi, että kuvittlet jonkun maapallon parhaan hyvinvoinnin valtion tilanteen olevan koko maailman tilanne? Et sinä voi verrata Suomea ja tehdä johtopäätöksiä koko planeetan tilanteesta. Katso naapurimaatamme Venäjää, sieltä meillä on tilastoja saatavilla. Nuoseva kehittyvä teollisuus maa, ehkäisy saatavilla. Yli joka toinen raskaus keskeytetään. Siitä voit kuvitella mikä on tilanne jossain maailman köyhimmässä maassa, jossa ehkäisystä ei ole kuultukaan, eikä tilastoja saatavilla, sillä ei ole julksita terveydenhuoltoa... Tällä hetkellä tiedetään vain se, että tilastoiduista alkaneista raskauksista keskeytetään joka kolmas.
Vastaus koirakysymyksesi jatkoon: koiran tappaisin, koska kun ihmninen on minulle tuttu, niin hänen sosiaalinen ympäristönsä on oletettavasti minulle myös tuttuja. Tappamani koiran emoa pystyn katsomaan silmiin myös jälkeen päin, eikä välimme muutu emon mielestä mihinkään, mutta tappamani ihmisen äitiä en pystyisi kohtaamaan. Perusteluni on vain, että ihmisen (jälkeenjääneiden) suru ja kaipuu on niin erilaista, kuin jälkeenjääneiden eläinten. Koiraa tiedän jäävän suremaan vähemmän ihmisiä.
Minä valitisisin kaasukammiossa samoin, vaikka suremaan jäisi enemmän ihmisiä, mutta koska minun ei tarvitse koskaan katsoa niitä äitejä silmiin, itseni joudun vielä kohtaamaan. Ja smaa valintaa me teemme ihan koko ajan ihan käytännössä. minäkin olen tällä hetkellä raskaana, koska haluan lapsen. Koska haluan lapsen tuhoan lopullisesti Unicefin mukaan kymmenen kolmansien maiden lapsen elämän. Mutta koska tiedostan tämän, yritän tehdä parhaani auttaakseni, vaikka tiedän ettei se auta, mutta saan hiukan puhdasta omatuntoa sillä, että kulutan kestävästi.
Loppusi hämmentää: onko niillä henkisillä kyvyillä merkitystä vai ei kun määritellään ihmisyyttä? Onko ihminen siis psyykkinen olento vai ei? Lapselle sellaiset ovat jo kehittyneetkin, eikä vasta kehittymässä, mutta aborteista puhuttaessa puhumme edelleen alkioista ja sikiöistä joilla sellaisia ei ole.Kiinassahan tehdään abortteja ihan mielettömiä määriä vuodessa. En muista lukuja, enkä jaksa googlettaakaan ja pitäähän toki muistaa etteivät kaikki abortit päädy tilastoihin sillä suoritetaanhan niitä laittomastikkin ympäri maailman.
Siinäkään mielessä on turhaa väittää faktana että enemmistö ei tee abortteja kun aborttiin hankkiutuvien todellinen lukukin on hämärän peitossa. - 1977
Aborttimörkö kirjoitti:
Kiinassahan tehdään abortteja ihan mielettömiä määriä vuodessa. En muista lukuja, enkä jaksa googlettaakaan ja pitäähän toki muistaa etteivät kaikki abortit päädy tilastoihin sillä suoritetaanhan niitä laittomastikkin ympäri maailman.
Siinäkään mielessä on turhaa väittää faktana että enemmistö ei tee abortteja kun aborttiin hankkiutuvien todellinen lukukin on hämärän peitossa....ihan enemmänkin. Voiko olla, että on ihmisiä, jotka eivät ole ylittäneet Suomen rajoja koskaan? Eli he näkevät suomen tilanteen: koko maailman täytyy olla tällainen...
Joo voi sanoa, että vähemmistö tekee abortteja, näin tekee, Suomessa ehdottomasti.
Toinen kummastuttava on se ikivanhan käsitys johon jotkut tuntuvat edelleen nojaavan: lapsi rikastuttaa, jopa perhettä, mutta myös yhteiskuntaa jonkun mielestä. Joka viides lapsi elää köyhyydessä Euroopassa hehkuttaa otsikot. Köyhyys tarkoittaa syrjäytymistä hehkuttaa otsikot. Suomessa syrjäytyneen lapsen kustannukset yhteiskunnalle ovat 27 tuhatta vuodessa hehkuttaa otsikot. Suomessa huostaanotettuna 16 tauhatta alaikäistä (niiden kustannuksia ei ole otsikot uskaltaneet edes hehkuttaakaan)...
Ja joku voi sanoa vielä,e ttä kyllä elämä kantaa, kunhan ensin annetaan elää... Ei tarvitse muuta kuin sen elämän, sen jälkeen kaikki sutviutuu ja se eläjä on onnellinen...
Mietin, että mistä tämän lapsellisen naiviuden saisi itselleenkin? Elämä olisi niin paljon helpompaa, kun iltaisin nukahtaisi vain lapsen mieliseen onnelliseen oloon: maailmassa kaikki on hyvin, kukaan ei kärsi missään, olen ansainnut hyvät unet puhtaalla omalla tunnolla, vaikka olen Suomalainen... - 1977
kyllähän kirjoitti:
siinä esikoislapsesi joutui uhramaan koko ihmiselämänsä sinun mukavuuksiesi tähden.
Hänen elämänsä uhrattiin koska sinä sen uhrasit. Vasten "tahtoaanhan" ja väkisin hänet sieltä kohdusta irrotit, muutenhan hän olisi nytkin erittäin todennäköisesti täällä keskuudessamme elämässä elämäänsä....mutta pian mahdollisesti on.
Katsellaan sitten kun hänellä on jokin tahto, että mitä hän tahtoo elämänsä suhteen... - raskauksista
1977 kirjoitti:
Siis herranjestas... maapallolla alkvaista ihmisen raskauksista keskeytetään tällä hetkellä joka kolmas alkanut. Ethän sinä oikeasti ole noin naivi, että kuvittlet jonkun maapallon parhaan hyvinvoinnin valtion tilanteen olevan koko maailman tilanne? Et sinä voi verrata Suomea ja tehdä johtopäätöksiä koko planeetan tilanteesta. Katso naapurimaatamme Venäjää, sieltä meillä on tilastoja saatavilla. Nuoseva kehittyvä teollisuus maa, ehkäisy saatavilla. Yli joka toinen raskaus keskeytetään. Siitä voit kuvitella mikä on tilanne jossain maailman köyhimmässä maassa, jossa ehkäisystä ei ole kuultukaan, eikä tilastoja saatavilla, sillä ei ole julksita terveydenhuoltoa... Tällä hetkellä tiedetään vain se, että tilastoiduista alkaneista raskauksista keskeytetään joka kolmas.
Vastaus koirakysymyksesi jatkoon: koiran tappaisin, koska kun ihmninen on minulle tuttu, niin hänen sosiaalinen ympäristönsä on oletettavasti minulle myös tuttuja. Tappamani koiran emoa pystyn katsomaan silmiin myös jälkeen päin, eikä välimme muutu emon mielestä mihinkään, mutta tappamani ihmisen äitiä en pystyisi kohtaamaan. Perusteluni on vain, että ihmisen (jälkeenjääneiden) suru ja kaipuu on niin erilaista, kuin jälkeenjääneiden eläinten. Koiraa tiedän jäävän suremaan vähemmän ihmisiä.
Minä valitisisin kaasukammiossa samoin, vaikka suremaan jäisi enemmän ihmisiä, mutta koska minun ei tarvitse koskaan katsoa niitä äitejä silmiin, itseni joudun vielä kohtaamaan. Ja smaa valintaa me teemme ihan koko ajan ihan käytännössä. minäkin olen tällä hetkellä raskaana, koska haluan lapsen. Koska haluan lapsen tuhoan lopullisesti Unicefin mukaan kymmenen kolmansien maiden lapsen elämän. Mutta koska tiedostan tämän, yritän tehdä parhaani auttaakseni, vaikka tiedän ettei se auta, mutta saan hiukan puhdasta omatuntoa sillä, että kulutan kestävästi.
Loppusi hämmentää: onko niillä henkisillä kyvyillä merkitystä vai ei kun määritellään ihmisyyttä? Onko ihminen siis psyykkinen olento vai ei? Lapselle sellaiset ovat jo kehittyneetkin, eikä vasta kehittymässä, mutta aborteista puhuttaessa puhumme edelleen alkioista ja sikiöistä joilla sellaisia ei ole.keskeytetään vähemmistö, niin kuinka todennäköisenä ja millä logiikalla pidät sitä että kuitenkin enemmistö naisista on abortintekijöitä?
Niin, sinähän et ole kehdannut kertoa vieläkään sitä esikoislapsesi kohtaloa edes vanhemmilesi koska tiedät että silloin lapsellasi olisi enemmänkin kaipaajia..
Joten oletetaan että tappaisit sen ihmisen salassa, eikä kukaan saisi koskaan tietää että sinä olit se tappaja. Voidaan olettaa myös että läheisesi olisi eräänlainen erakko eikä häntä ymmärtäisi kaivata ketkään ulkopuoliset. Tappaisitko edelleen sen koiran?
Yhdenkään länsimaisen lapsen eläminen ei tuhoa ketään toista :D kyllä ne muut kuolis siellä ambomaalla vaikka lapsi täällä tapettaisiinkin.
Väitätkö siis nyt että jo vauvoilla on mittavia psyykkisiä kykyjä, mm. moraaliin? Käsittääkseni lapselle tosiaan kehittyy se moraali ym. korkeammat aivotoiminnot vuosien saatossa, ei yhtäkkiä syntymän hetkellä :D Ihmisinä niillä on toki potentiaali moraaliin ym. heti alusta lähtien. - se.....
1977 kirjoitti:
...mutta pian mahdollisesti on.
Katsellaan sitten kun hänellä on jokin tahto, että mitä hän tahtoo elämänsä suhteen...oli, eli ja meni (viemäriin).
- 1977
raskauksista kirjoitti:
keskeytetään vähemmistö, niin kuinka todennäköisenä ja millä logiikalla pidät sitä että kuitenkin enemmistö naisista on abortintekijöitä?
Niin, sinähän et ole kehdannut kertoa vieläkään sitä esikoislapsesi kohtaloa edes vanhemmilesi koska tiedät että silloin lapsellasi olisi enemmänkin kaipaajia..
Joten oletetaan että tappaisit sen ihmisen salassa, eikä kukaan saisi koskaan tietää että sinä olit se tappaja. Voidaan olettaa myös että läheisesi olisi eräänlainen erakko eikä häntä ymmärtäisi kaivata ketkään ulkopuoliset. Tappaisitko edelleen sen koiran?
Yhdenkään länsimaisen lapsen eläminen ei tuhoa ketään toista :D kyllä ne muut kuolis siellä ambomaalla vaikka lapsi täällä tapettaisiinkin.
Väitätkö siis nyt että jo vauvoilla on mittavia psyykkisiä kykyjä, mm. moraaliin? Käsittääkseni lapselle tosiaan kehittyy se moraali ym. korkeammat aivotoiminnot vuosien saatossa, ei yhtäkkiä syntymän hetkellä :D Ihmisinä niillä on toki potentiaali moraaliin ym. heti alusta lähtien.Tiesitkö, että naiset kykenevät lisääntymään elämässään usemman kerran kuin vain kerran?
Montako kertaa nainen voi tulla raskaaksi? Suomessa elää naisia joille on tehty kymmeniä abortteja joskus 40-50-luvulla... Sillä ajoilla on myös naisia joilla on pitkälti toistakymmentä lasta.
Nykyisin jonkun venäläisen naisen hedelmällisyys on varmasti hiukan pidempi kuin oli suomalaisen tuolloin 40-50-luvuilla...
Mä en rehellisesti tiedä montako jälkeläistä yhdestä naisesta voi syntyä...
Mutta ainakin kolme, mikä tekee keskiarvoksi jo, että jokaiselta naiselta on keskeytetty raskaus, eikös? Tottakai ei jokaiselta ole, suomessakin vain joka viidenneltä naiselta, joillekin sitten useampia, mutta sillä ei ole merkitystä laajemmin mitä muutamalle miljoonalle on tapahtunut kolmen miljardin joukossa. Se ei paljoa tilastoa käännä...
Tuota uskotko,että vanhempani kaipaisivat alkiotani? Et ole tosissasi... :) Mitä ne sillä teksisivät, pitäisivät purkissa?
"Joten oletetaan että tappaisit sen ihmisen salassa, eikä kukaan saisi koskaan tietää että sinä olit se tappaja. Voidaan olettaa myös että läheisesi olisi eräänlainen erakko eikä häntä ymmärtäisi kaivata ketkään ulkopuoliset. Tappaisitko edelleen sen koiran?"
Jos olisi täysin varmaa, että kyseisen ihmisen menetys ei satuta ketään kokemaan kykenevää, niin en, en tappaisi mielummin omaa koiraani, jonka menetys satuttaa itseäni ja minun lähipiiriäni. Kuten sanoin, ainut peruste valita kumman tapan on se, kumman tappaminen tuottaa vähemmän tuskaa sosiaaliselle ympäristölle.
On liikuttavaa kuinka sivistynyt olet kolmansien maiden suhteen. Hirveää!! en olisi saanut purskahtaa tuollein ääneen nauramaan lukiessani asiasta, sillä tuohan on oikeasti jo aika vakava juttu...
Ei vauvojakaan muuten tapeta aborteissa, kuten ei lapsiakaan... - 1977
se..... kirjoitti:
oli, eli ja meni (viemäriin).
Mä en tiedä montako muutakin niitä on ollut jotka on olleet tulleet ja menneet viemäriin, fiksummat väittävät, että kaikilla meillä naisilla on elämänsä aikana erittäin monia sellaisia tietämättämmekin...
Meillä esikoinen ja ainokainen on sitten se meidän ensimmäinen ja ainut lapsi joka on tuleva.
Aika rankka olisi ruveta alkioista tai tsygooteista laskemaan. Miten itse tiedät oman esikois, kuopus ja välimuoto lukusi? Onko liian uteliasta kysäistä paljonko se on?
Mä sellaisista erikoisista kuukautisista veikkaisin, että itselläni on jotain neljäs menossa... Mutta enhän voi olla varma, kivuliaisuus ja väärä rytmi ovat voineet johtua muustakin... Mutta melko varmasti mä yleensä olen tiennyt mitä elimistössäni tapahtuu milloinkin... - siis__
se..... kirjoitti:
oli, eli ja meni (viemäriin).
esikoinen on eri asia Suomessa kuin mitä se on esim. Englannissa, Yhdysvalloissa, Australiassa, Kanadassa ja Ruotsissa?
- äly hoi...
1977 kirjoitti:
Tiesitkö, että naiset kykenevät lisääntymään elämässään usemman kerran kuin vain kerran?
Montako kertaa nainen voi tulla raskaaksi? Suomessa elää naisia joille on tehty kymmeniä abortteja joskus 40-50-luvulla... Sillä ajoilla on myös naisia joilla on pitkälti toistakymmentä lasta.
Nykyisin jonkun venäläisen naisen hedelmällisyys on varmasti hiukan pidempi kuin oli suomalaisen tuolloin 40-50-luvuilla...
Mä en rehellisesti tiedä montako jälkeläistä yhdestä naisesta voi syntyä...
Mutta ainakin kolme, mikä tekee keskiarvoksi jo, että jokaiselta naiselta on keskeytetty raskaus, eikös? Tottakai ei jokaiselta ole, suomessakin vain joka viidenneltä naiselta, joillekin sitten useampia, mutta sillä ei ole merkitystä laajemmin mitä muutamalle miljoonalle on tapahtunut kolmen miljardin joukossa. Se ei paljoa tilastoa käännä...
Tuota uskotko,että vanhempani kaipaisivat alkiotani? Et ole tosissasi... :) Mitä ne sillä teksisivät, pitäisivät purkissa?
"Joten oletetaan että tappaisit sen ihmisen salassa, eikä kukaan saisi koskaan tietää että sinä olit se tappaja. Voidaan olettaa myös että läheisesi olisi eräänlainen erakko eikä häntä ymmärtäisi kaivata ketkään ulkopuoliset. Tappaisitko edelleen sen koiran?"
Jos olisi täysin varmaa, että kyseisen ihmisen menetys ei satuta ketään kokemaan kykenevää, niin en, en tappaisi mielummin omaa koiraani, jonka menetys satuttaa itseäni ja minun lähipiiriäni. Kuten sanoin, ainut peruste valita kumman tapan on se, kumman tappaminen tuottaa vähemmän tuskaa sosiaaliselle ympäristölle.
On liikuttavaa kuinka sivistynyt olet kolmansien maiden suhteen. Hirveää!! en olisi saanut purskahtaa tuollein ääneen nauramaan lukiessani asiasta, sillä tuohan on oikeasti jo aika vakava juttu...
Ei vauvojakaan muuten tapeta aborteissa, kuten ei lapsiakaan...vanhempasi kaipaisivat tietysti sitä lasta joka nyt olisi olemassa heidänkin elämässään jollet olisi surmannut häntä alkiona!
Mitä se nyt liittyy siihen moniko tekee abortin, kun useimmat ei koskaan edes tule vahingossa raskaaksi? Lasten lukumäärästä riippumatta siis yeleensä jokaista on toivottukin. Useimmat osaa myös olla varovaisia ja käyttää erilaisia ehkäisyjä. Kaikki ei edes ole parisuhteessa, jotkut ei ole miesten kanssa jne.
"Kuten sanoin, ainut peruste valita kumman tapan on se, kumman tappaminen tuottaa vähemmän tuskaa sosiaaliselle ympäristölle."
No entä jos on erakko sekä koditon koira (jolla ei siis merkitystä kellekään lemmikkinäkään)?
"Ei vauvojakaan muuten tapeta aborteissa, kuten ei lapsiakaan... "
Ai? Alkiot/sikiöt ei taas olekaan syntymättömiä lapsia... :D - esikoisesi
1977 kirjoitti:
Mä en tiedä montako muutakin niitä on ollut jotka on olleet tulleet ja menneet viemäriin, fiksummat väittävät, että kaikilla meillä naisilla on elämänsä aikana erittäin monia sellaisia tietämättämmekin...
Meillä esikoinen ja ainokainen on sitten se meidän ensimmäinen ja ainut lapsi joka on tuleva.
Aika rankka olisi ruveta alkioista tai tsygooteista laskemaan. Miten itse tiedät oman esikois, kuopus ja välimuoto lukusi? Onko liian uteliasta kysäistä paljonko se on?
Mä sellaisista erikoisista kuukautisista veikkaisin, että itselläni on jotain neljäs menossa... Mutta enhän voi olla varma, kivuliaisuus ja väärä rytmi ovat voineet johtua muustakin... Mutta melko varmasti mä yleensä olen tiennyt mitä elimistössäni tapahtuu milloinkin...jonka tiedät olleen mutta jonka tapoit.
- suurimmalla
esikoisesi kirjoitti:
jonka tiedät olleen mutta jonka tapoit.
todennäköisyydellähän se ei ole esikoinen.
- miksi sinusta
esikoisesi kirjoitti:
jonka tiedät olleen mutta jonka tapoit.
esikoinen on Suomessa eri asia kuin vaikka Ruotsissa ja Englannissa??
- on se
suurimmalla kirjoitti:
todennäköisyydellähän se ei ole esikoinen.
ainoa jonka olemassaolo on ollut varmaa.
- miksi...
miksi sinusta kirjoitti:
esikoinen on Suomessa eri asia kuin vaikka Ruotsissa ja Englannissa??
jankutat kokoajan tätä samaa?? Miten niin eri? Onhan esikoinen voinut syntyä surmattunakin..
- en siis
esikoisesi kirjoitti:
jonka tiedät olleen mutta jonka tapoit.
saa kutsua synnyttämääni pikkutyttöä esikoisekseni, koska minulla on takana yksi rv 8 tapahtunut keskenmeno?
- 1977
äly hoi... kirjoitti:
vanhempasi kaipaisivat tietysti sitä lasta joka nyt olisi olemassa heidänkin elämässään jollet olisi surmannut häntä alkiona!
Mitä se nyt liittyy siihen moniko tekee abortin, kun useimmat ei koskaan edes tule vahingossa raskaaksi? Lasten lukumäärästä riippumatta siis yeleensä jokaista on toivottukin. Useimmat osaa myös olla varovaisia ja käyttää erilaisia ehkäisyjä. Kaikki ei edes ole parisuhteessa, jotkut ei ole miesten kanssa jne.
"Kuten sanoin, ainut peruste valita kumman tapan on se, kumman tappaminen tuottaa vähemmän tuskaa sosiaaliselle ympäristölle."
No entä jos on erakko sekä koditon koira (jolla ei siis merkitystä kellekään lemmikkinäkään)?
"Ei vauvojakaan muuten tapeta aborteissa, kuten ei lapsiakaan... "
Ai? Alkiot/sikiöt ei taas olekaan syntymättömiä lapsia... :DMitään lasta vaan ei koskaan ollut, oli vain alkio joka abortoitiin.
"Mitä se nyt liittyy siihen moniko tekee abortin, kun useimmat ei koskaan edes tule vahingossa raskaaksi?"
Häh????
Ok, se ei ole vahinko??? Ne jotkut Intian maaseudun naiset ehkä tulevat "tarkoituksella" raskaaksi, koska eiväthän he ole koskaan kuulletkaan ehkäisystä...
" Useimmat osaa myös olla varovaisia ja käyttää erilaisia ehkäisyjä."
Tiedäthän sinä, että maailman kolmesta miljardista naisesta noin miljardi ei osaa edes lukea? Mistä ihmeestä ne ovat kyseisen varovaisuuden oppineet, entä mistä ne ovat kuullet ehkäisystä?
"No entä jos on erakko sekä koditon koira (jolla ei siis merkitystä kellekään lemmikkinäkään)?"
Minulle on silloin ihan yhdentekevää kumpi kuolee... Jos itse joudun päättämään, niin tottakai silloin tapan mielumin koiran, sillä sen elämä olisi muutenkin lyhyempi, jos jokin peruste miksi pitäisi keksiä...
Syntymätön lapsi, eli alkio tai sikiö, on eriasia kuin lapsi. - 1977
esikoisesi kirjoitti:
jonka tiedät olleen mutta jonka tapoit.
Täällä määritteet vain muuttuvat muuttumsitaan.
Eli koska oletan tietäväni elämäni aikana olleen yhden keskeytyksen ja kaksi varhaista keskenmenoa erikoisten kuukautisten takia, niin odotan nyt neljättä lastani. Näinkö ne siis laskettiin?
Et siis osaa sanoa sitä omaa lukuasi, montako keskenmenoa oletat itselläsi olleen tähän asti? - 1977
suurimmalla kirjoitti:
todennäköisyydellähän se ei ole esikoinen.
Molemmat kerrat kun olen ollut melko varma, että kuukautisten alku merkitsi myös varhaista keskenmenoa, ovat tapahtunet ennen aborttiani. Eli abortoitu oli kolmas. Esikoinen oli viitisen vuotta sitä ennen jo mennyt viemäriin...
- Hyvin
on se kirjoitti:
ainoa jonka olemassaolo on ollut varmaa.
suurella todennäköisyydellä sinunkin esikoisesi lojuu nyt viemärissä. Et voi kutsua omaa lastasi esikoiseksi, sillä et ole varma onko hän sitä!
- kyllä,
Hyvin kirjoitti:
suurella todennäköisyydellä sinunkin esikoisesi lojuu nyt viemärissä. Et voi kutsua omaa lastasi esikoiseksi, sillä et ole varma onko hän sitä!
niin kauan kun ei ole mitään todisteita että ketään on ollut ennen sitä :)
- siis....
1977 kirjoitti:
Mitään lasta vaan ei koskaan ollut, oli vain alkio joka abortoitiin.
"Mitä se nyt liittyy siihen moniko tekee abortin, kun useimmat ei koskaan edes tule vahingossa raskaaksi?"
Häh????
Ok, se ei ole vahinko??? Ne jotkut Intian maaseudun naiset ehkä tulevat "tarkoituksella" raskaaksi, koska eiväthän he ole koskaan kuulletkaan ehkäisystä...
" Useimmat osaa myös olla varovaisia ja käyttää erilaisia ehkäisyjä."
Tiedäthän sinä, että maailman kolmesta miljardista naisesta noin miljardi ei osaa edes lukea? Mistä ihmeestä ne ovat kyseisen varovaisuuden oppineet, entä mistä ne ovat kuullet ehkäisystä?
"No entä jos on erakko sekä koditon koira (jolla ei siis merkitystä kellekään lemmikkinäkään)?"
Minulle on silloin ihan yhdentekevää kumpi kuolee... Jos itse joudun päättämään, niin tottakai silloin tapan mielumin koiran, sillä sen elämä olisi muutenkin lyhyempi, jos jokin peruste miksi pitäisi keksiä...
Syntymätön lapsi, eli alkio tai sikiö, on eriasia kuin lapsi.keiltämään liian kurjan totuuden, mitä teit esikoislapsellesi. Syntymätön lapsi eroaa syntyneestä vain olinpaikkansa suhteen. Kummatkin ovat tasan yhtä paljon ihmisiä.
"Jos itse joudun päättämään, niin tottakai silloin tapan mielumin koiran, sillä sen elämä olisi muutenkin lyhyempi, jos jokin peruste miksi pitäisi keksiä..."
Mikset vain sano suoraan että ihminen on moraalisesti koiraa arvokkampi etkä siksi halua tappaa häntä? Omien periaatteidesi mukaanhan sinun pitäisi tappaa se joka kuluttaa kauemmin maapallon varoja eli jättää suuremman jäljen, mutta nyt yhtäkkiä se kauemmin elävä onkin tärkeempi.. ;D tajuatko ristiriitasi? Pussiin pujahdit.. - mitä ei
1977 kirjoitti:
Täällä määritteet vain muuttuvat muuttumsitaan.
Eli koska oletan tietäväni elämäni aikana olleen yhden keskeytyksen ja kaksi varhaista keskenmenoa erikoisten kuukautisten takia, niin odotan nyt neljättä lastani. Näinkö ne siis laskettiin?
Et siis osaa sanoa sitä omaa lukuasi, montako keskenmenoa oletat itselläsi olleen tähän asti?varmuudella tiedetä olleen olemassa, ei tietenkään voi laskea.
- entäpä voiko
kyllä, kirjoitti:
niin kauan kun ei ole mitään todisteita että ketään on ollut ennen sitä :)
hän?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8820135/42556846 - kröhöm...
siis.... kirjoitti:
keiltämään liian kurjan totuuden, mitä teit esikoislapsellesi. Syntymätön lapsi eroaa syntyneestä vain olinpaikkansa suhteen. Kummatkin ovat tasan yhtä paljon ihmisiä.
"Jos itse joudun päättämään, niin tottakai silloin tapan mielumin koiran, sillä sen elämä olisi muutenkin lyhyempi, jos jokin peruste miksi pitäisi keksiä..."
Mikset vain sano suoraan että ihminen on moraalisesti koiraa arvokkampi etkä siksi halua tappaa häntä? Omien periaatteidesi mukaanhan sinun pitäisi tappaa se joka kuluttaa kauemmin maapallon varoja eli jättää suuremman jäljen, mutta nyt yhtäkkiä se kauemmin elävä onkin tärkeempi.. ;D tajuatko ristiriitasi? Pussiin pujahdit.."Syntymätön lapsi eroaa syntyneestä vain olinpaikkansa suhteen."
Eikös sinun pitänyt olla hyvä biologiassa? Haluatko ehkä korjata vastaustasi...kilauttaa kaverille? - ethän
kröhöm... kirjoitti:
"Syntymätön lapsi eroaa syntyneestä vain olinpaikkansa suhteen."
Eikös sinun pitänyt olla hyvä biologiassa? Haluatko ehkä korjata vastaustasi...kilauttaa kaverille?sinäkään näköjään osannut ;D
- esikoisensa
entäpä voiko kirjoitti:
hän?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8820135/42556846kuoli keskenmenossa.
- päättelet
esikoisensa kirjoitti:
kuoli keskenmenossa.
että se oli hänen esikoisensa?
- mikäs
päättelet kirjoitti:
että se oli hänen esikoisensa?
se sitten oli??
- sitten koko
mikäs kirjoitti:
se sitten oli??
suku puhuu syntyneestä pikkutytöstä esikoisena? Pitäisikö koko suvulle ja kumminkaimoille kertoa, että edellinen raskaus meni kesken heti alkuviikoilla tai että jälkiehkäisyllä on niitattu muutama esikoinen?
- 1977
siis.... kirjoitti:
keiltämään liian kurjan totuuden, mitä teit esikoislapsellesi. Syntymätön lapsi eroaa syntyneestä vain olinpaikkansa suhteen. Kummatkin ovat tasan yhtä paljon ihmisiä.
"Jos itse joudun päättämään, niin tottakai silloin tapan mielumin koiran, sillä sen elämä olisi muutenkin lyhyempi, jos jokin peruste miksi pitäisi keksiä..."
Mikset vain sano suoraan että ihminen on moraalisesti koiraa arvokkampi etkä siksi halua tappaa häntä? Omien periaatteidesi mukaanhan sinun pitäisi tappaa se joka kuluttaa kauemmin maapallon varoja eli jättää suuremman jäljen, mutta nyt yhtäkkiä se kauemmin elävä onkin tärkeempi.. ;D tajuatko ristiriitasi? Pussiin pujahdit..Mä en ymmärrä ajatuksen juoksusasi... Syntymätön lapseni, eli alkio joka abortoitiin, oli tottakai ihminen, sitä kukaan ei väitä vastaan. Mutta minun lapseni se ei ollut, eli se ei ollut myöskään vanhempieni lapsen lapsi, vaan se oli minun syntymätön lapseni, kuten se oli isovanhempiensa syntymätön lapsenlapsi. Onko sinulla siis jokin ongelma tämän asian suhteen vai miksi tästä puhut? Minulla ei ole mitään ongelmaa; sillä mitään lasta ei ole ollut, on ollut vain syntymätön lapsi ja tällä hetkellä itseasiassa toinen sellainen. Parin kuukauden päästä minulla on lapsi, joka on muuten myös ihminen ja isovanhemmillani lapsenlapsi... Miksi tätä pyöritellään? Eli mikä siis on ongelmasi tämän asian suhteen? Kaiken elävän (myös kuolleen materiaalin) pitää syntyä ja kehittyä tälle planeetalle, muuten sitä ei ole olemassa. Minun elävän lapseni tulee syntyä ennenkuin se on olemassa. Kotini täytyi rakentaa ennekuin se oli olemassa. ilmakehän piti kehittyä ennenkuin se oli olemassa. Ok, kaikki tiedämme, että olemassa asioita, kuten syntymätön lapsi, rakentamaton talo tai tuleva koti (silloin kun vasta katsellaan asuntoesitteitä) ja kehittymättömiä ilmakehiä. Mutta mikä ongelma sinulla on sotkea ne asioihin jotka ovat jo olemassa, ne eivät ole sama asia?
"Mikset vain sano suoraan että ihminen on moraalisesti koiraa arvokkampi etkä siksi halua tappaa häntä?"
??? Koska sen sanoakseen minun kai pitäisi kokea niin?
"Omien periaatteidesi mukaanhan sinun pitäisi tappaa se joka kuluttaa kauemmin maapallon varoja eli jättää suuremman jäljen, mutta nyt yhtäkkiä se kauemmin elävä onkin tärkeempi.. "
Puhuimme täysin evakosta, eli ihmisestä joka ei vaikuta ympäröivään yhteiskuntaan mitenkään, eikös? Jos tämä ihminen kuluttaa maailman resursseja, eli vaikka lämmittää kotiaan sähköllä tai saa jonkinlaista yhteiskunnan tukea olemiseensa, niin silloin hän on sosiaalinen ihminen, emmekä puhu enää ihmisestä jonka olemassa olosta ei tiedä kukaan... Eli tietääkö kukaan tämän ihmisen olemassa olosta vai ei? Jos joku tietää, niin silloin lähtee minun toimestani ehdottomasti henki koiralta, ihan jo siitä syystä, että saisin henkirikos syytteen jos tappaisin tuon ihmisen... - 1977
sitten koko kirjoitti:
suku puhuu syntyneestä pikkutytöstä esikoisena? Pitäisikö koko suvulle ja kumminkaimoille kertoa, että edellinen raskaus meni kesken heti alkuviikoilla tai että jälkiehkäisyllä on niitattu muutama esikoinen?
...olen mäkin myös abortin jälkeen kaksi kertaa jälkiehkäisyyn turvautunut...
Eli nyt tulossa onkin kuudes meidän lapsukaisista (tai neljäs tässä suhteessa..).
Hyvä, että nyt tuokin muistui mieleen, niin osaa muotoilla suunniteilla olevaa lehti-ilmoitusta totuuden mukaisemmaksi. "Isänsä neljäs, äitinsa kuudes lapsi syntyi..." Vaikka pitää yrittää hienovarasisesti kysellä mieheltä, uskooko neljännen olevan totuuden mukainen itselleen, mitä onkaan tapahtunut exien kansssa... Meillähän on jo suurperhe. Eikäs näin valtavasta lapsi määrästä saa jo isompaa lapsilisääkin? Esikoisestahan on rästissä reilun kymmenen vuoden ajalta se vajaa satanen kuussa, eikö kolmannesta saa jo yli satasen kuussa, sekin on rästissä sen kymmenen vuoden ajan... Kela se voi olla tyytyväinen kun alan hakemaan lapsilisiä... - 1977
mitä ei kirjoitti:
varmuudella tiedetä olleen olemassa, ei tietenkään voi laskea.
Palattiinhan me onneksi asiaankin: näinhän se oikeasti menee.
Kun olet ollut raskaana 105 päivää, saat neuvolasta todistuksen siitä, että olet varmuudella raskaana ja voit alkaa hakemaan kansaneläkelaitokselta lapsen saannista (äitiydestä) ansaittavia etuuksia.
Kun lapsi on kaksi kuukautta vanha pitää hakea viimeistään (vai aikaisintaan) lapsilisä. Jos lapsi on ensimmäinen eli esikoinen, niin lapsilisän koko määrittyy sen mukaan. Mutta lapsi pitää tiettävästi silloin jo olla olemassa (eli sosiaaliturvatunnus antaa), enää ei riitä vain todistus raskaudesta...
Etuuksia ei tietenkään saa lapsista joista ei ole todistusta, että olet ollut raskaana tai ei ole lapsen henkilöllisyysttä esittää, vaan lapsien lukumäärä aletaan laskea siitä, kun lapsella on henkilöllisyys. Äitiys etuuksiin olet taas oikeutettu naisena kun olet ollut raskaana tuon 105 päivää, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä lapsien lukumäärän kanssa, vaan vain sen kanssa, että senkin pitää olla todistettavaa (eli en voi hakea viiden aiempani kohdalta äitiysavustusta)... - lapset
1977 kirjoitti:
Mä en ymmärrä ajatuksen juoksusasi... Syntymätön lapseni, eli alkio joka abortoitiin, oli tottakai ihminen, sitä kukaan ei väitä vastaan. Mutta minun lapseni se ei ollut, eli se ei ollut myöskään vanhempieni lapsen lapsi, vaan se oli minun syntymätön lapseni, kuten se oli isovanhempiensa syntymätön lapsenlapsi. Onko sinulla siis jokin ongelma tämän asian suhteen vai miksi tästä puhut? Minulla ei ole mitään ongelmaa; sillä mitään lasta ei ole ollut, on ollut vain syntymätön lapsi ja tällä hetkellä itseasiassa toinen sellainen. Parin kuukauden päästä minulla on lapsi, joka on muuten myös ihminen ja isovanhemmillani lapsenlapsi... Miksi tätä pyöritellään? Eli mikä siis on ongelmasi tämän asian suhteen? Kaiken elävän (myös kuolleen materiaalin) pitää syntyä ja kehittyä tälle planeetalle, muuten sitä ei ole olemassa. Minun elävän lapseni tulee syntyä ennenkuin se on olemassa. Kotini täytyi rakentaa ennekuin se oli olemassa. ilmakehän piti kehittyä ennenkuin se oli olemassa. Ok, kaikki tiedämme, että olemassa asioita, kuten syntymätön lapsi, rakentamaton talo tai tuleva koti (silloin kun vasta katsellaan asuntoesitteitä) ja kehittymättömiä ilmakehiä. Mutta mikä ongelma sinulla on sotkea ne asioihin jotka ovat jo olemassa, ne eivät ole sama asia?
"Mikset vain sano suoraan että ihminen on moraalisesti koiraa arvokkampi etkä siksi halua tappaa häntä?"
??? Koska sen sanoakseen minun kai pitäisi kokea niin?
"Omien periaatteidesi mukaanhan sinun pitäisi tappaa se joka kuluttaa kauemmin maapallon varoja eli jättää suuremman jäljen, mutta nyt yhtäkkiä se kauemmin elävä onkin tärkeempi.. "
Puhuimme täysin evakosta, eli ihmisestä joka ei vaikuta ympäröivään yhteiskuntaan mitenkään, eikös? Jos tämä ihminen kuluttaa maailman resursseja, eli vaikka lämmittää kotiaan sähköllä tai saa jonkinlaista yhteiskunnan tukea olemiseensa, niin silloin hän on sosiaalinen ihminen, emmekä puhu enää ihmisestä jonka olemassa olosta ei tiedä kukaan... Eli tietääkö kukaan tämän ihmisen olemassa olosta vai ei? Jos joku tietää, niin silloin lähtee minun toimestani ehdottomasti henki koiralta, ihan jo siitä syystä, että saisin henkirikos syytteen jos tappaisin tuon ihmisen...ovat siis myöskin lapsia. 'Syntymätön' kertoo iän mukaisen olinpaikan, jossa se on olemassa. Alkio, sikiö, vauva jne. ovat kaikki eri ikäisiä lapsia.
"Eli tietääkö kukaan tämän ihmisen olemassa olosta vai ei? Jos joku tietää, niin silloin lähtee minun toimestani ehdottomasti henki koiralta, ihan jo siitä syystä, että saisin henkirikos syytteen jos tappaisin tuon ihmisen..."
Voihan se saastuttaa siellä itsekseenkin, ilman kenenkään ulkopuolisen apua. Ja olemassaolosta tietäminen ei ole välttämättä sama kuin että tuo ihminen olisi jollekin tärkeä ja läheinen. Eihän sullekaan jotkut ihmiset ole kuin nimiä paperilla, ja se tuskin tekee kenestäkään vielä tärkeää? Ja tappaa voi niin ettei sitä tekijää kukaan saa koskaan selville eli ei joutuisi vastuuseen teosta. - siks...
sitten koko kirjoitti:
suku puhuu syntyneestä pikkutytöstä esikoisena? Pitäisikö koko suvulle ja kumminkaimoille kertoa, että edellinen raskaus meni kesken heti alkuviikoilla tai että jälkiehkäisyllä on niitattu muutama esikoinen?
ettei tiedä siitä ensimmäisestä!?
- tiedät
1977 kirjoitti:
...olen mäkin myös abortin jälkeen kaksi kertaa jälkiehkäisyyn turvautunut...
Eli nyt tulossa onkin kuudes meidän lapsukaisista (tai neljäs tässä suhteessa..).
Hyvä, että nyt tuokin muistui mieleen, niin osaa muotoilla suunniteilla olevaa lehti-ilmoitusta totuuden mukaisemmaksi. "Isänsä neljäs, äitinsa kuudes lapsi syntyi..." Vaikka pitää yrittää hienovarasisesti kysellä mieheltä, uskooko neljännen olevan totuuden mukainen itselleen, mitä onkaan tapahtunut exien kansssa... Meillähän on jo suurperhe. Eikäs näin valtavasta lapsi määrästä saa jo isompaa lapsilisääkin? Esikoisestahan on rästissä reilun kymmenen vuoden ajalta se vajaa satanen kuussa, eikö kolmannesta saa jo yli satasen kuussa, sekin on rästissä sen kymmenen vuoden ajan... Kela se voi olla tyytyväinen kun alan hakemaan lapsilisiä...onko mitään ollut olemassakaan noissa jälkiehkäisytilanteissa?
Ei lapsilisää saa kuolleista (surmatuista) lapsista. - 1977
lapset kirjoitti:
ovat siis myöskin lapsia. 'Syntymätön' kertoo iän mukaisen olinpaikan, jossa se on olemassa. Alkio, sikiö, vauva jne. ovat kaikki eri ikäisiä lapsia.
"Eli tietääkö kukaan tämän ihmisen olemassa olosta vai ei? Jos joku tietää, niin silloin lähtee minun toimestani ehdottomasti henki koiralta, ihan jo siitä syystä, että saisin henkirikos syytteen jos tappaisin tuon ihmisen..."
Voihan se saastuttaa siellä itsekseenkin, ilman kenenkään ulkopuolisen apua. Ja olemassaolosta tietäminen ei ole välttämättä sama kuin että tuo ihminen olisi jollekin tärkeä ja läheinen. Eihän sullekaan jotkut ihmiset ole kuin nimiä paperilla, ja se tuskin tekee kenestäkään vielä tärkeää? Ja tappaa voi niin ettei sitä tekijää kukaan saa koskaan selville eli ei joutuisi vastuuseen teosta....tarkoittaa tasan sitä, että lasta ei ole syntynyt. rakentamaton talo -termi ei kuvasta talon ikää, vaan ainoastaan sitä, että taloa ei ole rakennettu.
Minua ei sinänsä yksittäisen ihmisen saastuttamiset kiinnosta. Jos ihminen kuluttaa, niin silloin se on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Minä en pidä luonnonresurssien kuluttamisesta. Yksittäisen alastoman ihmisen nuotio jonka hankasi kiviä yhteen lyömällä henkiin, ei minusta ole motiivi minkäänlaiseen halveksuntaan kyseistä ihmistä kohtaan. Mielestäni juuri tällaisilla ihmisillä olisi kaikin puolin oikeus elää (back to nature) ja meistä kuluttajista pitäisi alkaa karsia (syntyvyyden säännöstelyllä). - 1977
tiedät kirjoitti:
onko mitään ollut olemassakaan noissa jälkiehkäisytilanteissa?
Ei lapsilisää saa kuolleista (surmatuista) lapsista.Voisikohan olla juuri siksi,e ttä lapsilisää saa vain syntyneiden lapsien lukumäärän mukaan, eli talouden lapsien lukumäärän mukaan?
Mitä ihmeen merkitystä on jollain esikois tai kuopus tai vaikka ihan tavallisesti sanottuna ykkösillä ja kakkosilla, jos ne eivät olisi vain juuri noita "virallisia" tahoja varten?
Kunnan tulee tietää montako lasta meillä on, jotta koulupaikkoihin osataan varautua. Kelan tulee tietää montako lasta meillä on, jotta osavat maksaa avustuksia. Gallupin tekijän tulee tietää montako lasta on, että osaa suhteuttaa kulutustamme...
Jokainen ihminen kuitenkin tietää itse varmasti sen montako raskautta hänellä on ollut ja montako alkiota tai sikiötä jne. Ei se asia (että tietää) muutu miksikään sillä, että alkaa valehtelemaan lapsiensa lukumäärää. Siihen on yleensä ihan järkisyyt miksi ihmiset haluavat tietää montako lasta kelläkin on. tuskin sitä koulua kiinnostaa, että meillä on tää yksi elävä ja kolme kuollutta, ei ne niille kuolleille koulupaikkoja kuitenkaan varaa...
Niinkuin joku tässä kertoo hän kokee menettäneensä tulevan lapsensa jo raskausviikolla 8. Muuttuuko se asia (hänen surunsa menetyksestä) joksikin jos hän alkaa laskemaan tuon alkiona menetetyn lapsen mukaan perheenjäsentensä määrään?
vai miksi ihmeessä noita syntymättä (elävänä) jääneitä pitäisi alkaa laskemaan perheen miehitykseen? - että...
1977 kirjoitti:
...tarkoittaa tasan sitä, että lasta ei ole syntynyt. rakentamaton talo -termi ei kuvasta talon ikää, vaan ainoastaan sitä, että taloa ei ole rakennettu.
Minua ei sinänsä yksittäisen ihmisen saastuttamiset kiinnosta. Jos ihminen kuluttaa, niin silloin se on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Minä en pidä luonnonresurssien kuluttamisesta. Yksittäisen alastoman ihmisen nuotio jonka hankasi kiviä yhteen lyömällä henkiin, ei minusta ole motiivi minkäänlaiseen halveksuntaan kyseistä ihmistä kohtaan. Mielestäni juuri tällaisilla ihmisillä olisi kaikin puolin oikeus elää (back to nature) ja meistä kuluttajista pitäisi alkaa karsia (syntyvyyden säännöstelyllä).rakentamatonta taloa (vrt. muodostumaton ihminen/sukusolut) ei ole olemassa, syntymätön (< kertoo lapsen olinpaikan) lapsi on!!
- 1977
että... kirjoitti:
rakentamatonta taloa (vrt. muodostumaton ihminen/sukusolut) ei ole olemassa, syntymätön (< kertoo lapsen olinpaikan) lapsi on!!
...kertoo myös talon olinpaikan; suunnitelmissa, paperilla, mielikuvissa... Eli talo on?
Lapsi ei ole yhtään sen enempää kun syntymätön lapsi silloin kun se ei ole syntynyt. Sekin on jo syntynyt lapsi jos otetaan nuo mielikuvat ja suunnitelmat käyttöön. Minullakin on mielikuvissani lapsi kahden kuukauden päästä, silloin lapsi on. Nyt se on edelleen syntymätön lapsi, mutta eihän meidän tarvitsekaan elää reaali ajassa. Kunhan vain teet selväski aina, että et puhu reaaliajan lapsista... Mutta nuo ansiokkaasti lainatut pätkät kertoivat melkoisen katavasti sen mitä realiaikainen lapsi on, jota siis lainsäädännöt ja oikeudet jne koskevat ... - 1977
tiedät kirjoitti:
onko mitään ollut olemassakaan noissa jälkiehkäisytilanteissa?
Ei lapsilisää saa kuolleista (surmatuista) lapsista.Taaskin kysyn oletko miettinyt loppuun saakka?
Olet tällä kertaa kertomassa, että esikoinen ja perheen lapsiluku määräytyy tietyn perustein.
Ei siis riitä se normaali peruste, joka tähän saakka on ollut, että esikoisen, kuopuksen ja välimuodot määrittää perheen lapsien määrä ja ikäjärjestys. Vaan nyt kerrot, että kyseisten perheen "arvonimien määrittelyyn" vaikuttaa jokin biologinenen jälkeläisjuttu: esikoinen on ensimmäinen äitinsa kohdussa käynyt alkio tai ensimmäinen isänsä siittiön hedelmöittämä munasolu. Kuopus on vastaavasti nuorin vastaava. Kerrot myös, että perheen lapsi yleensäkin voi olla ja on vain kun on ollut siellä perheen vaimon kohdussa tai naisen munasolu on hedelmöitynyt perheen isän siittiöllä...
Ok, tuo on monesta loukkaavaa. En tietenkään oleta, että sinua vaivaisi, että jos loukkaat keskenmenon kokenutta tai abortissa käynyttä, sehän on sanojesi mukaan myös tarkoitus. Mutta eniten itseäni mietityttää se miten loukkaat uusioperheiden lapsia, miten loukkaantuneeksi voivat kokea itsensä perheisiin adoptoidut lapset; heillä ei ole mitään oikeutta näihin perheen sisäisiin arvonimiin, he eivät ole edes perheensä lapsia... - suunnitelmissa
1977 kirjoitti:
...kertoo myös talon olinpaikan; suunnitelmissa, paperilla, mielikuvissa... Eli talo on?
Lapsi ei ole yhtään sen enempää kun syntymätön lapsi silloin kun se ei ole syntynyt. Sekin on jo syntynyt lapsi jos otetaan nuo mielikuvat ja suunnitelmat käyttöön. Minullakin on mielikuvissani lapsi kahden kuukauden päästä, silloin lapsi on. Nyt se on edelleen syntymätön lapsi, mutta eihän meidän tarvitsekaan elää reaali ajassa. Kunhan vain teet selväski aina, että et puhu reaaliajan lapsista... Mutta nuo ansiokkaasti lainatut pätkät kertoivat melkoisen katavasti sen mitä realiaikainen lapsi on, jota siis lainsäädännöt ja oikeudet jne koskevat ...vielä ole konkreettisesti missään olemassa, kuten ei lastakaan ennen hedelmöitystä!
Syntymätön lapsi kertoo (paitsi olinpaikan, myös) samanlailla lapsen kehitysvaiheesta/iästä, kuin syntynytkin lapsi. - 1977
suunnitelmissa kirjoitti:
vielä ole konkreettisesti missään olemassa, kuten ei lastakaan ennen hedelmöitystä!
Syntymätön lapsi kertoo (paitsi olinpaikan, myös) samanlailla lapsen kehitysvaiheesta/iästä, kuin syntynytkin lapsi.Olemme juuri lukeneet hienot kattavat otokset siitä kuin lapsi on määritelty...
Ja juuri niiden jälkeen kukaan ei voi tulla sanomaan, että lapsi on kun hedelmöitys on tapahtunut, sillä nehän juuri niin hienosti ja hyvin yksiselitteisin sanoin kertoivat, että lapsi on olemassa vasta syntymänsä jälkeen.
Alkio on olemassa hedelmöityksen jälkeen, sikiön on olemassa hedelmöityksen jälkeen. Ja kuten niin monet edellä olleet eri lähteistä leikatut pätkät juuri meille ovat kertoneet, lapsi on olemassa syntymän jälkeen.
Miksei taloa ole sen konkreettisemmin olemassa jo se on vasta suunnitteilla? Talon esiaste on konkreettisesti olemassa vaikka paperilla. mitä muuta paperi on kuin kokreettista käsin kosketeltavaa solukkoa? Mitä muuta alkio/sikiö on kuin konkreettista käsin kosketeltavaa solukkoa, joka on lapsen esiaste, ei vielä lapsi? Älä vastaa,e tä se on lapsi, sillä tämä keskustelu on lähtenyt hienoista teksteistä joita on leikattu erilähteistä, jotka kaiki kertovat, että se ei vielä ole lapsi, koska lapsi-vaihe elämää alkaa syntymästä. - siinä on
1977 kirjoitti:
Olemme juuri lukeneet hienot kattavat otokset siitä kuin lapsi on määritelty...
Ja juuri niiden jälkeen kukaan ei voi tulla sanomaan, että lapsi on kun hedelmöitys on tapahtunut, sillä nehän juuri niin hienosti ja hyvin yksiselitteisin sanoin kertoivat, että lapsi on olemassa vasta syntymänsä jälkeen.
Alkio on olemassa hedelmöityksen jälkeen, sikiön on olemassa hedelmöityksen jälkeen. Ja kuten niin monet edellä olleet eri lähteistä leikatut pätkät juuri meille ovat kertoneet, lapsi on olemassa syntymän jälkeen.
Miksei taloa ole sen konkreettisemmin olemassa jo se on vasta suunnitteilla? Talon esiaste on konkreettisesti olemassa vaikka paperilla. mitä muuta paperi on kuin kokreettista käsin kosketeltavaa solukkoa? Mitä muuta alkio/sikiö on kuin konkreettista käsin kosketeltavaa solukkoa, joka on lapsen esiaste, ei vielä lapsi? Älä vastaa,e tä se on lapsi, sillä tämä keskustelu on lähtenyt hienoista teksteistä joita on leikattu erilähteistä, jotka kaiki kertovat, että se ei vielä ole lapsi, koska lapsi-vaihe elämää alkaa syntymästä.niin vaikeeta myöntää syntymättömien lasten olemassaolo siellä kohdussa? :) Ainiin, sinähän olet tehnyt äärimmäistä julmuutta ensimmäiselle laps.. alkiollesi.
Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä. - 1977
siinä on kirjoitti:
niin vaikeeta myöntää syntymättömien lasten olemassaolo siellä kohdussa? :) Ainiin, sinähän olet tehnyt äärimmäistä julmuutta ensimmäiselle laps.. alkiollesi.
Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä.Minulla itsellänikin on syntymätön lapsi kohdussa. Ei sen myöntämisessä ole mitään vaikeaa.
Ensimmäsitäkään alsta minulla ei ole vielä. Mutta myöskään sen myöntämisessä ei ole mitään vaikeaa,e ttä olen abortoinut ensimmäisen teitämäni syntymättömän lapseni.
Talo on olemassa kun se on rakennettu. Ja kuten kaikki tiedämme lapsi on olemassa kun se on syntynyt. Syntymätön lapsi on olemassa kun se ei ole vielä syntynyt. Suunniteltu lapsi on olemassa kun sitä aletaan suunnitella. Mutta älä milloinkaan unohda lapsi sanan edessä olevaa sanaa, eli puhutaan todellakin syntymättömistä lapsista, puhutaan suunnitellusita lapsista, puhutaan myös kuolleista lapsista (eli niistä jotka eivät enää ole enää olemassa olevia lapsia). - eli...
1977 kirjoitti:
Minulla itsellänikin on syntymätön lapsi kohdussa. Ei sen myöntämisessä ole mitään vaikeaa.
Ensimmäsitäkään alsta minulla ei ole vielä. Mutta myöskään sen myöntämisessä ei ole mitään vaikeaa,e ttä olen abortoinut ensimmäisen teitämäni syntymättömän lapseni.
Talo on olemassa kun se on rakennettu. Ja kuten kaikki tiedämme lapsi on olemassa kun se on syntynyt. Syntymätön lapsi on olemassa kun se ei ole vielä syntynyt. Suunniteltu lapsi on olemassa kun sitä aletaan suunnitella. Mutta älä milloinkaan unohda lapsi sanan edessä olevaa sanaa, eli puhutaan todellakin syntymättömistä lapsista, puhutaan suunnitellusita lapsista, puhutaan myös kuolleista lapsista (eli niistä jotka eivät enää ole enää olemassa olevia lapsia).syntymättömät lapset ei oo minkäänikäsiä lapsia ollenkaan..?! ;D
Ja mikähän tässäkin taas meni ohi? :)
"Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä. "
"Mutta älä milloinkaan unohda lapsi sanan edessä olevaa sanaa, eli puhutaan todellakin syntymättömistä lapsista, puhutaan suunnitellusita lapsista, puhutaan myös kuolleista lapsista (eli niistä jotka eivät enää ole enää olemassa olevia lapsia)."
Edessä oleva termi kertoo tarkentaen lapsen olinpaikan, tilan ym. ominaisuuksia. - 1977
eli... kirjoitti:
syntymättömät lapset ei oo minkäänikäsiä lapsia ollenkaan..?! ;D
Ja mikähän tässäkin taas meni ohi? :)
"Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä. "
"Mutta älä milloinkaan unohda lapsi sanan edessä olevaa sanaa, eli puhutaan todellakin syntymättömistä lapsista, puhutaan suunnitellusita lapsista, puhutaan myös kuolleista lapsista (eli niistä jotka eivät enää ole enää olemassa olevia lapsia)."
Edessä oleva termi kertoo tarkentaen lapsen olinpaikan, tilan ym. ominaisuuksia."Eli syntymättömät lapset ei oo minkäänikäsiä lapsia ollenkaan..?! "
Juuri niin, ne eivät ole vielä minkään ikäisiä lapsia, sillä yhteiskuntamme alkaa laskemaan ikää syntymästä, eli tiedäthän ihmisillä on syntymäpäivät, joista määritellään heidän ikänsä. Minun syntymästäni on nyt 33 vuotta ja jotain päälle, siksi ikäni on 33v.
Syntymättömien lapsien (alkioiden ja sikiöiden) ikää taas lasketaan raskauden kestolla. Jossakin käytetään myös termejä alkion tai sikiön ikä, mutta yleensä yhteiskunnassamme käytetään raskausviikkoja, jotka ovat kahdesta kolmeen viikkoon enemmän kuin alkion tai sikiön ikä viikkoina. Raskausviikot voidaan ilmaista joko muodossa 23 4, jolloin sikiön ikä on 21 4 viikkoa tai muodossa rv. 24, jolloin sikiön ikä on 21 (0-6) viikkoa. Aikaa mitataan siis siitä miten kauan on siitä kun naisen raskaus on alkanut, sillä nainen on sillä hetkellä se hoidon ja yhteiskunnan erityiskohtelun kohde.
""Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä. ""
Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä. Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat. Se on vain yksi määritelmä, teidän hyvin,e ttä siitä on monia näkemyksiä. "ihmisen elämä alkaa syntymästä" sattuu vain olemaan se määritelmä jonka mukaan meillä mm. jaetaan ihmisoikeudet. Itse uskon biologisesti, että ihmisen elämä on alkanut paljon ennen hedelmöitystä, sinä taas uskot, että se alkaa hedelmöityksestä. Itse uskon, että psyykkisesti ihmisen elämä alkaa jonkinverran syntymän jälkeen. So What? Se ei muuta sitä mistä ympäröivä yhteiskuntamme katsoo ihmisen elämän alkavan.
"Edessä oleva termi kertoo tarkentaen lapsen olinpaikan, tilan ym. ominaisuuksia"
Aivan! Eli se kertoo onko asia olemassa vai ei. - höpö :D
1977 kirjoitti:
"Eli syntymättömät lapset ei oo minkäänikäsiä lapsia ollenkaan..?! "
Juuri niin, ne eivät ole vielä minkään ikäisiä lapsia, sillä yhteiskuntamme alkaa laskemaan ikää syntymästä, eli tiedäthän ihmisillä on syntymäpäivät, joista määritellään heidän ikänsä. Minun syntymästäni on nyt 33 vuotta ja jotain päälle, siksi ikäni on 33v.
Syntymättömien lapsien (alkioiden ja sikiöiden) ikää taas lasketaan raskauden kestolla. Jossakin käytetään myös termejä alkion tai sikiön ikä, mutta yleensä yhteiskunnassamme käytetään raskausviikkoja, jotka ovat kahdesta kolmeen viikkoon enemmän kuin alkion tai sikiön ikä viikkoina. Raskausviikot voidaan ilmaista joko muodossa 23 4, jolloin sikiön ikä on 21 4 viikkoa tai muodossa rv. 24, jolloin sikiön ikä on 21 (0-6) viikkoa. Aikaa mitataan siis siitä miten kauan on siitä kun naisen raskaus on alkanut, sillä nainen on sillä hetkellä se hoidon ja yhteiskunnan erityiskohtelun kohde.
""Talo on olemassa kun se on rakennettu.
Ihminen on olemassa kun se on "rakentunut" hedelmöityksessä. ""
Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä. Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat. Se on vain yksi määritelmä, teidän hyvin,e ttä siitä on monia näkemyksiä. "ihmisen elämä alkaa syntymästä" sattuu vain olemaan se määritelmä jonka mukaan meillä mm. jaetaan ihmisoikeudet. Itse uskon biologisesti, että ihmisen elämä on alkanut paljon ennen hedelmöitystä, sinä taas uskot, että se alkaa hedelmöityksestä. Itse uskon, että psyykkisesti ihmisen elämä alkaa jonkinverran syntymän jälkeen. So What? Se ei muuta sitä mistä ympäröivä yhteiskuntamme katsoo ihmisen elämän alkavan.
"Edessä oleva termi kertoo tarkentaen lapsen olinpaikan, tilan ym. ominaisuuksia"
Aivan! Eli se kertoo onko asia olemassa vai ei.tottakai kaikki mikä on eläny aikansa, on jonkin ikäistä, lasketaanpa sitä mihinkään virallisesti tai ei! Ja tosiaan, kyllähän raskausviikkoja lasketaan neuvolassa ja puhutaan alkion/sikiön iästä!
"Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä."
Sulta on ainakin menny se bologia jota opetetaan täällä ja maailmanlaajusestikin jo alaluokilla :D
"Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat."
Iänlasku ja elämä kun ei ole yks ja sama juttu ;)
""ihmisen elämä alkaa syntymästä" sattuu vain olemaan se määritelmä jonka mukaan meillä mm. jaetaan ihmisoikeudet."
...kuten ei ole sama juttu (KAIKILLE kuuluvat) ihmisoikeudet ja niitä riistävät lainsäädännötkään.
"Aivan! Eli se kertoo onko asia olemassa vai ei. "
Joo, ehkä siinä tapauksessa jos puhutaan esim. suunnitellusta lapsesta (ennen raskautta). Raskaanaolevan syntymätön kyllä on jo :) - 1977
höpö :D kirjoitti:
tottakai kaikki mikä on eläny aikansa, on jonkin ikäistä, lasketaanpa sitä mihinkään virallisesti tai ei! Ja tosiaan, kyllähän raskausviikkoja lasketaan neuvolassa ja puhutaan alkion/sikiön iästä!
"Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä."
Sulta on ainakin menny se bologia jota opetetaan täällä ja maailmanlaajusestikin jo alaluokilla :D
"Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat."
Iänlasku ja elämä kun ei ole yks ja sama juttu ;)
""ihmisen elämä alkaa syntymästä" sattuu vain olemaan se määritelmä jonka mukaan meillä mm. jaetaan ihmisoikeudet."
...kuten ei ole sama juttu (KAIKILLE kuuluvat) ihmisoikeudet ja niitä riistävät lainsäädännötkään.
"Aivan! Eli se kertoo onko asia olemassa vai ei. "
Joo, ehkä siinä tapauksessa jos puhutaan esim. suunnitellusta lapsesta (ennen raskautta). Raskaanaolevan syntymätön kyllä on jo :)...ei voi olla kuin samaa mieltä: "tottakai kaikki mikä on eläny aikansa, on jonkin ikäistä, lasketaanpa sitä mihinkään virallisesti tai ei! Ja tosiaan, kyllähän raskausviikkoja lasketaan neuvolassa ja puhutaan alkion/sikiön iästä!" Nyt kun vielä tietäsii miten tämä liittyy siihen,e ttä lapsen ikää lasketaan ottaen mukaan alkion tai sikiön iän... Jos sinua ei kiinnosta yhteiskunnan viralliset laskut, niin rehellisesti lasketko sinä omien lapsiesi ikää kolme vuotta plus 40 viikkoa syntymättömänä lapsena? Mitä merkitystä sillä onko laskeminen virallista vai ei, kun kukaan sitä tuskin tekee epävirallisestikaan? Alkion ja sikiön ikää lasketaan, minkään syntymättömän lapsen ikää ei todellakaan...
""Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä."
Sulta on ainakin menny se bologia jota opetetaan täällä ja maailmanlaajusestikin jo alaluokilla "
Aivan todella! En ole tosissaan kuullut vielä aiemmin, että yhteiskuntamme normistot on määritelty biologian mukaan. Olen aina kuvitellut, että ne ovat enemmän sosiaalispoliittisia ratkaisuja...
""Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat."
Iänlasku ja elämä kun ei ole yks ja sama juttu "
Nyt jumiuduit liikaa ikään. Iällä ei ole merkitystä, vain syntymällä on merkitystä. Syntymän hetkellä tulee ihmisoikeudet, tulee kansalaisuus, tulee sosiaalitunnus, tulee paljon kaikkea mukavaa. Monet mukavuuksista on sidottuja ikään, mutta sitten myöhemmin, ennen kuuttatoista ikävuotta ihmisen elämässä niillä ei juuri ole merkitystä.
Saanko mä kysyä mistä sä löydät ihmisoikeudet jos sä et katso lakeja? Onko siis ihmisoikeuksia riistävä lainsäädäntö esimerkiksi kuolemantuomiot kieltävä lainsäädäntö, sillä kristityt katsovat oikeudekseen silmä silmästä periaatteen? Onko yksiaviollisuuteen velvoittava lainsäädäntö ihmisoikeuksia riistävä, sillä muslimit katsovat oikeudekseen moniaviollisuuden? Onko abortit salliva lainsäädäntö ihmisoikeuksia riistävä, sillä katoliset pitävät naisen tehtävänä vain synnyttää?
Eli on kulttuuri. Siihen kulttuuuriin valitaan ihmisoikeussopimuksista sellaiset jotka kyseiseen kulttuuriin istuvat ja niiden pohjalta määrätään lait, jotka ovat jokaisen kansalisen ihmisoikeus normisto. Vaikka teksasilainen kristitty on oikeutettu langettamaan kuoleman tuomion jollekin, se ei todella tarkoita, että minulla Suomalaisena olisi moista oikeutta. Ymmärräthän sinä, että ihmisillä on niin hirveän sadistisia oikeuksia tällä planeetalla (mm. oikeus kivittää toinen ihminen hengiltä, pitää eläimiä aivan karseissa oloissa, raiskata pieniä vauvoja... jne) että niitä oikeuksia on pakko rajata normistoin, siksi lait määrittelevät mikä on missäkin maassa sallittua mikä ei.
Minulla on kuukausi laskettuun aikaan. Minulla ei ole vieläkään lasta. Syntymätön lapsi minulla jo on, kuten minulla on 33 viikkoinen sikiö... Lasta silti on turha kenenkään millään normistolla väittää minulla, Suomen kansalisella, olevan. - :DD
1977 kirjoitti:
...ei voi olla kuin samaa mieltä: "tottakai kaikki mikä on eläny aikansa, on jonkin ikäistä, lasketaanpa sitä mihinkään virallisesti tai ei! Ja tosiaan, kyllähän raskausviikkoja lasketaan neuvolassa ja puhutaan alkion/sikiön iästä!" Nyt kun vielä tietäsii miten tämä liittyy siihen,e ttä lapsen ikää lasketaan ottaen mukaan alkion tai sikiön iän... Jos sinua ei kiinnosta yhteiskunnan viralliset laskut, niin rehellisesti lasketko sinä omien lapsiesi ikää kolme vuotta plus 40 viikkoa syntymättömänä lapsena? Mitä merkitystä sillä onko laskeminen virallista vai ei, kun kukaan sitä tuskin tekee epävirallisestikaan? Alkion ja sikiön ikää lasketaan, minkään syntymättömän lapsen ikää ei todellakaan...
""Ai mikä sinulla meni siinä ohi? Se että yhteiskunnassamme ihmiseksi ei määritellä tsygoottia, alkiota tai sikiötä."
Sulta on ainakin menny se bologia jota opetetaan täällä ja maailmanlaajusestikin jo alaluokilla "
Aivan todella! En ole tosissaan kuullut vielä aiemmin, että yhteiskuntamme normistot on määritelty biologian mukaan. Olen aina kuvitellut, että ne ovat enemmän sosiaalispoliittisia ratkaisuja...
""Ihmisen elämä alkaa syntymästä, kuten sinäkin varsin hyvin tiedät näin olevan kun katsot mitä tahansa sokumenttia, johon yhteiskuntamme normit perustuvat."
Iänlasku ja elämä kun ei ole yks ja sama juttu "
Nyt jumiuduit liikaa ikään. Iällä ei ole merkitystä, vain syntymällä on merkitystä. Syntymän hetkellä tulee ihmisoikeudet, tulee kansalaisuus, tulee sosiaalitunnus, tulee paljon kaikkea mukavaa. Monet mukavuuksista on sidottuja ikään, mutta sitten myöhemmin, ennen kuuttatoista ikävuotta ihmisen elämässä niillä ei juuri ole merkitystä.
Saanko mä kysyä mistä sä löydät ihmisoikeudet jos sä et katso lakeja? Onko siis ihmisoikeuksia riistävä lainsäädäntö esimerkiksi kuolemantuomiot kieltävä lainsäädäntö, sillä kristityt katsovat oikeudekseen silmä silmästä periaatteen? Onko yksiaviollisuuteen velvoittava lainsäädäntö ihmisoikeuksia riistävä, sillä muslimit katsovat oikeudekseen moniaviollisuuden? Onko abortit salliva lainsäädäntö ihmisoikeuksia riistävä, sillä katoliset pitävät naisen tehtävänä vain synnyttää?
Eli on kulttuuri. Siihen kulttuuuriin valitaan ihmisoikeussopimuksista sellaiset jotka kyseiseen kulttuuriin istuvat ja niiden pohjalta määrätään lait, jotka ovat jokaisen kansalisen ihmisoikeus normisto. Vaikka teksasilainen kristitty on oikeutettu langettamaan kuoleman tuomion jollekin, se ei todella tarkoita, että minulla Suomalaisena olisi moista oikeutta. Ymmärräthän sinä, että ihmisillä on niin hirveän sadistisia oikeuksia tällä planeetalla (mm. oikeus kivittää toinen ihminen hengiltä, pitää eläimiä aivan karseissa oloissa, raiskata pieniä vauvoja... jne) että niitä oikeuksia on pakko rajata normistoin, siksi lait määrittelevät mikä on missäkin maassa sallittua mikä ei.
Minulla on kuukausi laskettuun aikaan. Minulla ei ole vieläkään lasta. Syntymätön lapsi minulla jo on, kuten minulla on 33 viikkoinen sikiö... Lasta silti on turha kenenkään millään normistolla väittää minulla, Suomen kansalisella, olevan.mitähän ihmettä ne syntymättömät lapset sitten ois kun alkioita/sikiöitä :D piditpä siitä tai et!
"Nyt jumiuduit liikaa ikään. Iällä ei ole merkitystä, vain syntymällä on merkitystä. Syntymän hetkellä tulee ihmisoikeudet, tulee kansalaisuus, tulee sosiaalitunnus, tulee paljon kaikkea mukavaa."
Mutu-vähättelyjesi vastaisesti ihmisoikeudet koskee syntymättömiäkin ihmisiä. Ja tämän löydät edelleen sieltä Yk.n ihmisoikeusjulistuksista, vaikka kaikkien maiden lait (kulttuurien valinnat) ei olekaan aina sen mukaisia. Nämä vaihtelut ei muuta perusihmisoikeuksia mihinkään.
"Syntymätön lapsi minulla jo on, kuten minulla on 33 viikkoinen sikiö.."
Ai, nytkö niitä taas onkin syntymättöminäkin olemassa :D - 1977
:DD kirjoitti:
mitähän ihmettä ne syntymättömät lapset sitten ois kun alkioita/sikiöitä :D piditpä siitä tai et!
"Nyt jumiuduit liikaa ikään. Iällä ei ole merkitystä, vain syntymällä on merkitystä. Syntymän hetkellä tulee ihmisoikeudet, tulee kansalaisuus, tulee sosiaalitunnus, tulee paljon kaikkea mukavaa."
Mutu-vähättelyjesi vastaisesti ihmisoikeudet koskee syntymättömiäkin ihmisiä. Ja tämän löydät edelleen sieltä Yk.n ihmisoikeusjulistuksista, vaikka kaikkien maiden lait (kulttuurien valinnat) ei olekaan aina sen mukaisia. Nämä vaihtelut ei muuta perusihmisoikeuksia mihinkään.
"Syntymätön lapsi minulla jo on, kuten minulla on 33 viikkoinen sikiö.."
Ai, nytkö niitä taas onkin syntymättöminäkin olemassa :D...ne ovat myös suyntymättömiä lapsia, eli ne ovat jotain varsin muuta kuin lapsia.
Nyt kun raskauteni näkyy jo erittäin selvästi, joudun lähes päivittäin vastaamaan minulle esitettyyn kysymykseen, sitä esittävät kaupankassat, harrastetoverit jen. ihmiset joiden kanssa tulee juteltua, mutta joita ei tunne kuitenkaan niin hyvin, että tietäisi perhe-elämästä mitään. Minulta kysytään siis jatkuvasti montako lasta minulla on? Ihmisiä siis kiinnsotaa monettako teen tällä hetkellä. Ja kun mä konkreettisesti siihen vastaan lähes päivittäin, niin on aivan käsittämätön ajatus, että minun pitäisi vastata jotain muuta kuin että "Ei yhtään, ensimmäistä pukkaa". Näetkö sinä yhtään mitään kokreettista syytä miksi minun pitäisi vastata jotain muuta, sillä minullahan ei ole lapsia?
"Mutu-vähättelyjesi vastaisesti ihmisoikeudet koskee syntymättömiäkin ihmisiä."
Annatko esimerkkejä suomalaista syntymätöntä koskevista ihmisoikeuksista?
Ihmisoikeusjulistuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa kun puhutaan olemassa olevista konkreetisista ihmisoikeuksista. Vai väitätkö sinä tosissasi, että Suomessa eläimiä ei sa tarhata, suomessa eläimiä ei saa käyttää ravinnoksi, sillä monet eläinoikeus järjestöt ovat julistaneet eläimille koskemattomuuden ihmisten hyötykäytöstä? Koeta nyt oikein pinnsitää ja miettiä mitä eroa on julistuksella ja olemassa olevalla oikeudella. Paavi on julistanut, että ehkäisy pitää laittaa ehdottomasti pannaan... Amnesty on julsitanut, että köyhyys pitää poistaa ihmisiltä välittömästi... Minä olen julistanut, että Espanjaa pitää boikotoida... Julistaminen siis muuttaa maailmaa miten? Vaikuttaa miten esimerkiksi ihmisoikeuksiin? - logiikalla
1977 kirjoitti:
...ne ovat myös suyntymättömiä lapsia, eli ne ovat jotain varsin muuta kuin lapsia.
Nyt kun raskauteni näkyy jo erittäin selvästi, joudun lähes päivittäin vastaamaan minulle esitettyyn kysymykseen, sitä esittävät kaupankassat, harrastetoverit jen. ihmiset joiden kanssa tulee juteltua, mutta joita ei tunne kuitenkaan niin hyvin, että tietäisi perhe-elämästä mitään. Minulta kysytään siis jatkuvasti montako lasta minulla on? Ihmisiä siis kiinnsotaa monettako teen tällä hetkellä. Ja kun mä konkreettisesti siihen vastaan lähes päivittäin, niin on aivan käsittämätön ajatus, että minun pitäisi vastata jotain muuta kuin että "Ei yhtään, ensimmäistä pukkaa". Näetkö sinä yhtään mitään kokreettista syytä miksi minun pitäisi vastata jotain muuta, sillä minullahan ei ole lapsia?
"Mutu-vähättelyjesi vastaisesti ihmisoikeudet koskee syntymättömiäkin ihmisiä."
Annatko esimerkkejä suomalaista syntymätöntä koskevista ihmisoikeuksista?
Ihmisoikeusjulistuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa kun puhutaan olemassa olevista konkreetisista ihmisoikeuksista. Vai väitätkö sinä tosissasi, että Suomessa eläimiä ei sa tarhata, suomessa eläimiä ei saa käyttää ravinnoksi, sillä monet eläinoikeus järjestöt ovat julistaneet eläimille koskemattomuuden ihmisten hyötykäytöstä? Koeta nyt oikein pinnsitää ja miettiä mitä eroa on julistuksella ja olemassa olevalla oikeudella. Paavi on julistanut, että ehkäisy pitää laittaa ehdottomasti pannaan... Amnesty on julsitanut, että köyhyys pitää poistaa ihmisiltä välittömästi... Minä olen julistanut, että Espanjaa pitää boikotoida... Julistaminen siis muuttaa maailmaa miten? Vaikuttaa miten esimerkiksi ihmisoikeuksiin?olinpaikan ja jossain määrin iänkin kertova etuliite tekee syntymättömistä lapsista vähemmän lapsia kuin syntyneistä, saati jotain 'varsin muuta kuin lapsia'???? :DD
"Näetkö sinä yhtään mitään kokreettista syytä miksi minun pitäisi vastata jotain muuta, sillä minullahan ei ole lapsia?"
Niin, koska ensimmäisesi on kuollut, ja haluat tietysti salata miten hän kuoli ja kenen toimesta..
"Annatko esimerkkejä suomalaista syntymätöntä koskevista ihmisoikeuksista?"
Yk.n julistukset koskee tämänkin maan syntymättömiä lapsia. Ne lainsäädäntösi ei edelleenkään kumoa mitään ihmisoikeuksia eikä muutenkaan niitä määritä.
Yk.n julistukset on sentään yleismaailmallisesti hyväksyttyjä ja tunnustettuja, tärkinä pidettyjä ohjesääntöjä joihin olisi pyrittävä. - 1977
logiikalla kirjoitti:
olinpaikan ja jossain määrin iänkin kertova etuliite tekee syntymättömistä lapsista vähemmän lapsia kuin syntyneistä, saati jotain 'varsin muuta kuin lapsia'???? :DD
"Näetkö sinä yhtään mitään kokreettista syytä miksi minun pitäisi vastata jotain muuta, sillä minullahan ei ole lapsia?"
Niin, koska ensimmäisesi on kuollut, ja haluat tietysti salata miten hän kuoli ja kenen toimesta..
"Annatko esimerkkejä suomalaista syntymätöntä koskevista ihmisoikeuksista?"
Yk.n julistukset koskee tämänkin maan syntymättömiä lapsia. Ne lainsäädäntösi ei edelleenkään kumoa mitään ihmisoikeuksia eikä muutenkaan niitä määritä.
Yk.n julistukset on sentään yleismaailmallisesti hyväksyttyjä ja tunnustettuja, tärkinä pidettyjä ohjesääntöjä joihin olisi pyrittävä.Sitä voit miettiä jälleen vaikka sen rakentamaton talo esimerkin parissa... Jospa logiikka siitä aukeaisi.
"Niin, koska ensimmäisesi on kuollut, ja haluat tietysti salata miten hän kuoli ja kenen toimesta.."
Siis herranJumala!
Enhän mä todellakaan salaisi jos alkioita ja muita keskenmenoja pidettäisiin jo lapsina! Lapsihan tuo leivän tullessaan: Kun olen laskelmoinut, että nyt tulossa oleva olisi varmaan se kuudes (yksi abortti, kaksi oletettua keskenmenoa ja kaksi kertaa jälkiehkäisy), niin tottahan minä eläisin noiden lasten tuomilla rahoilla, enkä kävisi töissä, siis jos ne laskettaisiin minun lapsikseni... Kun ei olisi kuitenkaan yhtään elätettävää ja tuloja viidestä lapsesta niin miksi tuhlaisin aikaani töissä, kun voisin panostaa hyväntekeväisyyteen ja matkusteluun, tehdä töitä vain kun huvittaa ja mielenterveys vaatisi?
"Yk.n julistukset on sentään yleismaailmallisesti hyväksyttyjä ja tunnustettuja, tärkinä pidettyjä ohjesääntöjä joihin olisi pyrittävä."
Niin, mutta mitä tekemistä niillä nyt yksinkertaisesti on olemassa olevien ihmisoikeuksien kanssa? Etkö sinä oikeasti ymmärrä ihan suomen kielellä esitettäviä kysymyksiä vai mikä mättää?
Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos. Mä voin auttaa, en tiedä yhtäkään olemassa olevaa syntymättömän ihmisoikeutta, siksi sellaista sinulta kysynkin, mutta tiedän yhden jo läheltä liipanneen: eli vuosi -pari sitten keskusteltiin siitä päihdeäitien pakkohoidosta raskauden aikana, siinä sivuttiin sitä, että sehän vääristeltynä katsottuna merkitsisi sitä, että syntymätön lapsi saisi oikeuden "elää päihteettömästi" (vaikkakin vain viisi viikkoa raskausajasta) ja siihen se taisikin kaatua kokonaisuudessaan... Anna esimerkki jostain tällaisesta joka ei ole kaatunut, vaan on päässyt ihan lakiin saakka... - tiedät
1977 kirjoitti:
Sitä voit miettiä jälleen vaikka sen rakentamaton talo esimerkin parissa... Jospa logiikka siitä aukeaisi.
"Niin, koska ensimmäisesi on kuollut, ja haluat tietysti salata miten hän kuoli ja kenen toimesta.."
Siis herranJumala!
Enhän mä todellakaan salaisi jos alkioita ja muita keskenmenoja pidettäisiin jo lapsina! Lapsihan tuo leivän tullessaan: Kun olen laskelmoinut, että nyt tulossa oleva olisi varmaan se kuudes (yksi abortti, kaksi oletettua keskenmenoa ja kaksi kertaa jälkiehkäisy), niin tottahan minä eläisin noiden lasten tuomilla rahoilla, enkä kävisi töissä, siis jos ne laskettaisiin minun lapsikseni... Kun ei olisi kuitenkaan yhtään elätettävää ja tuloja viidestä lapsesta niin miksi tuhlaisin aikaani töissä, kun voisin panostaa hyväntekeväisyyteen ja matkusteluun, tehdä töitä vain kun huvittaa ja mielenterveys vaatisi?
"Yk.n julistukset on sentään yleismaailmallisesti hyväksyttyjä ja tunnustettuja, tärkinä pidettyjä ohjesääntöjä joihin olisi pyrittävä."
Niin, mutta mitä tekemistä niillä nyt yksinkertaisesti on olemassa olevien ihmisoikeuksien kanssa? Etkö sinä oikeasti ymmärrä ihan suomen kielellä esitettäviä kysymyksiä vai mikä mättää?
Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos. Mä voin auttaa, en tiedä yhtäkään olemassa olevaa syntymättömän ihmisoikeutta, siksi sellaista sinulta kysynkin, mutta tiedän yhden jo läheltä liipanneen: eli vuosi -pari sitten keskusteltiin siitä päihdeäitien pakkohoidosta raskauden aikana, siinä sivuttiin sitä, että sehän vääristeltynä katsottuna merkitsisi sitä, että syntymätön lapsi saisi oikeuden "elää päihteettömästi" (vaikkakin vain viisi viikkoa raskausajasta) ja siihen se taisikin kaatua kokonaisuudessaan... Anna esimerkki jostain tällaisesta joka ei ole kaatunut, vaan on päässyt ihan lakiin saakka...muiden olevan sen verran järjissään ja sivistyneitä, että tietävät alkiotkin pikku ihmisiksi/lapsiksi, niin siksi et ole kehdannut kertoa tekosistasi ensimmäiselle lapselle edes vanhemmillesi..
Noissa jälkiehkäisy ja "keskenmeno" -tapauksissa ei ollut mitään varmuutta oliko edes ketään olemassa. Todennäköisempäähän on ettei.
"Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos."
Etkö osaa lukea niitä julistuksia vai mikä mättää?
Syntymättömiä ei saa tappaa mukavuussyillä rv20 jälkeen, eikä rv24 jälkeen sairaitakaan. Ts. syntymättömät saa lainkin suojaaman tärkeimmän ihmisoikeutensa tässä vaiheessa. Vaikka toki kuuluisi heillekin julistusten mukaan jo alusta alkaen.. - 1977
tiedät kirjoitti:
muiden olevan sen verran järjissään ja sivistyneitä, että tietävät alkiotkin pikku ihmisiksi/lapsiksi, niin siksi et ole kehdannut kertoa tekosistasi ensimmäiselle lapselle edes vanhemmillesi..
Noissa jälkiehkäisy ja "keskenmeno" -tapauksissa ei ollut mitään varmuutta oliko edes ketään olemassa. Todennäköisempäähän on ettei.
"Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos."
Etkö osaa lukea niitä julistuksia vai mikä mättää?
Syntymättömiä ei saa tappaa mukavuussyillä rv20 jälkeen, eikä rv24 jälkeen sairaitakaan. Ts. syntymättömät saa lainkin suojaaman tärkeimmän ihmisoikeutensa tässä vaiheessa. Vaikka toki kuuluisi heillekin julistusten mukaan jo alusta alkaen.....minä en pidä maailmaa yhtä hulluna kuin sinä. En todellakaan usko kenenkään pitävän alkioita "pikkulapsina". Sori ei mene jakeluun tuollainen ajatus.
Kysytäänkö sinulta usein montako lasta sinulla on? Mitä se sinusta tarkoittaa? Että kysyjää kiinnostaa kenties montako keskeytystä tai keskenmenoa tai kiinnittymätöntä raskautta sinä olet kokenut? Ei, se yleensä tarkoittaa, että kysyjä haluaa tietää lastesi lukumäärän. Hän ei silloin ilmeisestikään tunne sinua kovin hyvin, sillä ei tiedä montaako kekaraa elätät taloudessasi ja hän tuskin haluaa sinuun tutustuakaan enempää jos alat kertoa kokemistasi keskenmenoista tuossa vaiheessa.
"Noissa jälkiehkäisy ja "keskenmeno" -tapauksissa ei ollut mitään varmuutta oliko edes ketään olemassa. Todennäköisempäähän on ettei."
Mutta kukaan ei todista mitenkään että olisi ollut olemattakaan yhtään sen varmemmin mitä olisi ollut lapsi jos olisin jättänyt yhden keskeytyksenkin tekemättä, niin totta hitossahan minä lapsilisäni otan niistäkin, kun kerran tarjotaan kaikista joista olisi voinut kehittyä lapsi...
""Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos."
Etkö osaa lukea niitä julistuksia vai mikä mättää?"
Se ykjsinkertainen asia, että julistukset eivät tarkoita ihmisoikeuksia. Minä kysyn sinulta taas: anna esimerkkinä yksikin suomalaisella lapsella oleva ihmisoikeus (en siis kysy julistuksista mitään).
Tuo rv 24 vetoaminen oli hyvä yritys, mutta kun puhumme oikeilla termeillä, niin suomen laki kieltää naista abortoimasta sikiötään suomessa viikon 24 jälkeen, eli kyseessä on naisen oikeuksiin kajoava lainkohta, ei mitään tekemistä sikiölle annettavien oikeuksien kanssa. Edelleen nainen saa tappaa sikiönsä viikon 24 jälkeen mikäli haluaa. Eli nainen voi mennä vaikka aborttiin ulkomaille (ei onnistuisi jos suomalaisella sikiöllä olisi ihmisoikeudet) tai vaikka tunkea jotain sisäänsä aiheuttaakseen synnytyksen, heittäytyä tuolilta mahaedellä lattialle jne... Tai sitten nainen saa edelleen vaikka viimeisillä viikoilla liukastua vahingossa tappaen sikiönsä, joutumatta ihmisoikeusrikkomuksesta syytteeseen. Nainen saa myös vaikka ajaa kolarin vahingossa viimeisellä viikolla, saamatta tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Se, että suomessa on rajat milloin saa abortoida kertoov ain siitä, että Suomessa naisilla on rajoitettu aborttioikeus. Se ei kerro mitään syntymättömän lapsen oikeuksista. - vaan,..
1977 kirjoitti:
...minä en pidä maailmaa yhtä hulluna kuin sinä. En todellakaan usko kenenkään pitävän alkioita "pikkulapsina". Sori ei mene jakeluun tuollainen ajatus.
Kysytäänkö sinulta usein montako lasta sinulla on? Mitä se sinusta tarkoittaa? Että kysyjää kiinnostaa kenties montako keskeytystä tai keskenmenoa tai kiinnittymätöntä raskautta sinä olet kokenut? Ei, se yleensä tarkoittaa, että kysyjä haluaa tietää lastesi lukumäärän. Hän ei silloin ilmeisestikään tunne sinua kovin hyvin, sillä ei tiedä montaako kekaraa elätät taloudessasi ja hän tuskin haluaa sinuun tutustuakaan enempää jos alat kertoa kokemistasi keskenmenoista tuossa vaiheessa.
"Noissa jälkiehkäisy ja "keskenmeno" -tapauksissa ei ollut mitään varmuutta oliko edes ketään olemassa. Todennäköisempäähän on ettei."
Mutta kukaan ei todista mitenkään että olisi ollut olemattakaan yhtään sen varmemmin mitä olisi ollut lapsi jos olisin jättänyt yhden keskeytyksenkin tekemättä, niin totta hitossahan minä lapsilisäni otan niistäkin, kun kerran tarjotaan kaikista joista olisi voinut kehittyä lapsi...
""Anna esimerkki jostakin suomalaisella syntymättömällä lapsella olevasta ihmisoikeudesta, kiitos."
Etkö osaa lukea niitä julistuksia vai mikä mättää?"
Se ykjsinkertainen asia, että julistukset eivät tarkoita ihmisoikeuksia. Minä kysyn sinulta taas: anna esimerkkinä yksikin suomalaisella lapsella oleva ihmisoikeus (en siis kysy julistuksista mitään).
Tuo rv 24 vetoaminen oli hyvä yritys, mutta kun puhumme oikeilla termeillä, niin suomen laki kieltää naista abortoimasta sikiötään suomessa viikon 24 jälkeen, eli kyseessä on naisen oikeuksiin kajoava lainkohta, ei mitään tekemistä sikiölle annettavien oikeuksien kanssa. Edelleen nainen saa tappaa sikiönsä viikon 24 jälkeen mikäli haluaa. Eli nainen voi mennä vaikka aborttiin ulkomaille (ei onnistuisi jos suomalaisella sikiöllä olisi ihmisoikeudet) tai vaikka tunkea jotain sisäänsä aiheuttaakseen synnytyksen, heittäytyä tuolilta mahaedellä lattialle jne... Tai sitten nainen saa edelleen vaikka viimeisillä viikoilla liukastua vahingossa tappaen sikiönsä, joutumatta ihmisoikeusrikkomuksesta syytteeseen. Nainen saa myös vaikka ajaa kolarin vahingossa viimeisellä viikolla, saamatta tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Se, että suomessa on rajat milloin saa abortoida kertoov ain siitä, että Suomessa naisilla on rajoitettu aborttioikeus. Se ei kerro mitään syntymättömän lapsen oikeuksista.ei mee jakeluun eikä läpi että muut ajattelis yhtä hullunkurisia syntymättömien "epälapseudesta", sati "epäihmisyydestä" kuin sinä :D
Keskenmenoista ei lapsilukua kysyttäessä yleensä kerrota kuten ei myöhemminkään kuolleista lapsista. Eihän heitä enää sillä hetkellä ole kun asiaan kysytään.
Kun mitään ei tiettävästi ollut, niin miten sellaisia voisi laskeakaan!? Sillonhan pitäisi periaatteessa laskea joka ikiseltä kuukaudelta myös millon on oltu ilman ehkäisyä ja pienikin raskauden mahdollisuus ois periaatteessa ollut! :D
"Se ykjsinkertainen asia, että julistukset eivät tarkoita ihmisoikeuksia. Minä kysyn sinulta taas: anna esimerkkinä yksikin suomalaisella lapsella oleva ihmisoikeus (en siis kysy julistuksista mitään)."
??????? Ai, siis ihmisoikeusjulistukset ei enää edes koske ihmisoikeuksia,..jep jep :DDD
Annoin jo yhden: oikeus elää!
"Eli nainen voi mennä vaikka aborttiin ulkomaille (ei onnistuisi jos suomalaisella sikiöllä olisi ihmisoikeudet) tai vaikka tunkea jotain sisäänsä aiheuttaakseen synnytyksen, heittäytyä tuolilta mahaedellä lattialle jne..."
Ei hyvää päivää taas :DDD siis siksi että jotkut kuitenkin rikkoo ihmisoikeuksia ja jopa lakia murhaamalla muita, tarkoittaa ettei mitään oikeuksia uhreille olekaan annettu??? Ei oo taas todellista.... :DD Ja minkähän ihmeen takia niitä "naisen oikeuksia" rv24 jälkeen oliskaan tarpeen 'rikkoa' jollei kellekään muulle tarvis antaa mitään oikeuksia?? Ihan kiusallaan varmaan, eikö..? ;D - 1977
vaan,.. kirjoitti:
ei mee jakeluun eikä läpi että muut ajattelis yhtä hullunkurisia syntymättömien "epälapseudesta", sati "epäihmisyydestä" kuin sinä :D
Keskenmenoista ei lapsilukua kysyttäessä yleensä kerrota kuten ei myöhemminkään kuolleista lapsista. Eihän heitä enää sillä hetkellä ole kun asiaan kysytään.
Kun mitään ei tiettävästi ollut, niin miten sellaisia voisi laskeakaan!? Sillonhan pitäisi periaatteessa laskea joka ikiseltä kuukaudelta myös millon on oltu ilman ehkäisyä ja pienikin raskauden mahdollisuus ois periaatteessa ollut! :D
"Se ykjsinkertainen asia, että julistukset eivät tarkoita ihmisoikeuksia. Minä kysyn sinulta taas: anna esimerkkinä yksikin suomalaisella lapsella oleva ihmisoikeus (en siis kysy julistuksista mitään)."
??????? Ai, siis ihmisoikeusjulistukset ei enää edes koske ihmisoikeuksia,..jep jep :DDD
Annoin jo yhden: oikeus elää!
"Eli nainen voi mennä vaikka aborttiin ulkomaille (ei onnistuisi jos suomalaisella sikiöllä olisi ihmisoikeudet) tai vaikka tunkea jotain sisäänsä aiheuttaakseen synnytyksen, heittäytyä tuolilta mahaedellä lattialle jne..."
Ei hyvää päivää taas :DDD siis siksi että jotkut kuitenkin rikkoo ihmisoikeuksia ja jopa lakia murhaamalla muita, tarkoittaa ettei mitään oikeuksia uhreille olekaan annettu??? Ei oo taas todellista.... :DD Ja minkähän ihmeen takia niitä "naisen oikeuksia" rv24 jälkeen oliskaan tarpeen 'rikkoa' jollei kellekään muulle tarvis antaa mitään oikeuksia?? Ihan kiusallaan varmaan, eikö..? ;D...ethän sinä sille mahdollisesti mitään voi jos sinulla ei mene jokin jakeluun.
"Keskenmenoista ei lapsilukua kysyttäessä yleensä kerrota kuten ei myöhemminkään kuolleista lapsista. Eihän heitä enää sillä hetkellä ole kun asiaan kysytään."
Niinkö? Ja silti syystä X minun piätäisi vastata kun minulta kysytään onko minulla lapsia, että on? X = mikä ?
"Kun mitään ei tiettävästi ollut, niin miten sellaisia voisi laskeakaan!? Sillonhan pitäisi periaatteessa laskea joka ikiseltä kuukaudelta myös millon on oltu ilman ehkäisyä ja pienikin raskauden mahdollisuus ois periaatteessa ollut"
Äläs muuta sano! Ja näin ehdottomasti kannattaa tehdä, sillä "lapset tuovat leivän tullessaan"... Kun on lapsia, niin toimeentulo on taattu.
"Ai, siis ihmisoikeusjulistukset ei enää edes koske ihmisoikeuksia,..jep jep :DDD
Annoin jo yhden: oikeus elää!"
Ei ne ole milloinkaan koskeneetkaan olemass aolevia ihmisoikeuksia. Ne ovat vain toive. Ihmisoikeudet löytyvät laista. Annatko vielä sen lainpätkän jossa suomalaiselle syntymättömälle lapselle on annettu oikeus elää? Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen.... Kuten se nainen saa liukastua vahingossa saamatta kuolemantuottamus syytettä.
" siis siksi että jotkut kuitenkin rikkoo ihmisoikeuksia ja jopa lakia murhaamalla muita, tarkoittaa ettei mitään oikeuksia uhreille olekaan annettu"
Juuri sitä se tarkoittaa! Suomessa on lait ja ne ovat ehdottomia. Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sillä kaikkihan me tiedämme että ihmisoikeudet ovat riistämättömiä, kukaan tai mikään taho maailmassa ei voi ottaa pois ihmisoikeuksia olennolta jolle sellaiset on annettu. Eli et voi säätää mitään "lievennettyjä ihmisoikeuksia" sillä yksi oleellisimpia oikeuksia on syrjimättömyys. Ei tunneta käsitettä a-luokan kansalaisten ihmisoikeudet ja b-luokan kansalisten ihmisoikeudet. A-luokan kansalaisten ihmisoikeuksia ei saa riistää. B-luokan kansalaisten saa. B-luokan kansalaisia voisi olla vaikka sikiöt, romaanit, pakolaiset...? Sellaset tyypit joille annetaan ihmisoikeudet, mutta ei niitä ole niin tarkka noudattaa ja tarvittaessa ne voidaan viedä poiskin...
"Ja minkähän ihmeen takia niitä "naisen oikeuksia" rv24 jälkeen oliskaan tarpeen 'rikkoa' jollei kellekään muulle tarvis antaa mitään oikeuksia?? Ihan kiusallaan varmaan, eikö..? ;D "
Jos ymmärsin kysymyksesi oikein, niin tarkoitit että miksi raja on vedetty, ellei ole haluttu antaa ihmisoikeuksia sikiölle? Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä. Inhimillisyys koskettaa suurimmin varmasti sitä naista, mutta myös lääkäreitä, jonka työn raja tekee inhimillisemmäksi, myös lainlaatijoiden olon kyseinen raja tekee varmasti inhimillisemmäksi, koko yhteiskuntaa, joka voi kokea olonsa inhimillisemmäksi, kun meillä ei tapeta sikiöitä joilla olisi jo edellytykset pärjätä kohdun ulkopuolella... - todellakaan :D
1977 kirjoitti:
...ethän sinä sille mahdollisesti mitään voi jos sinulla ei mene jokin jakeluun.
"Keskenmenoista ei lapsilukua kysyttäessä yleensä kerrota kuten ei myöhemminkään kuolleista lapsista. Eihän heitä enää sillä hetkellä ole kun asiaan kysytään."
Niinkö? Ja silti syystä X minun piätäisi vastata kun minulta kysytään onko minulla lapsia, että on? X = mikä ?
"Kun mitään ei tiettävästi ollut, niin miten sellaisia voisi laskeakaan!? Sillonhan pitäisi periaatteessa laskea joka ikiseltä kuukaudelta myös millon on oltu ilman ehkäisyä ja pienikin raskauden mahdollisuus ois periaatteessa ollut"
Äläs muuta sano! Ja näin ehdottomasti kannattaa tehdä, sillä "lapset tuovat leivän tullessaan"... Kun on lapsia, niin toimeentulo on taattu.
"Ai, siis ihmisoikeusjulistukset ei enää edes koske ihmisoikeuksia,..jep jep :DDD
Annoin jo yhden: oikeus elää!"
Ei ne ole milloinkaan koskeneetkaan olemass aolevia ihmisoikeuksia. Ne ovat vain toive. Ihmisoikeudet löytyvät laista. Annatko vielä sen lainpätkän jossa suomalaiselle syntymättömälle lapselle on annettu oikeus elää? Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen.... Kuten se nainen saa liukastua vahingossa saamatta kuolemantuottamus syytettä.
" siis siksi että jotkut kuitenkin rikkoo ihmisoikeuksia ja jopa lakia murhaamalla muita, tarkoittaa ettei mitään oikeuksia uhreille olekaan annettu"
Juuri sitä se tarkoittaa! Suomessa on lait ja ne ovat ehdottomia. Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, sillä kaikkihan me tiedämme että ihmisoikeudet ovat riistämättömiä, kukaan tai mikään taho maailmassa ei voi ottaa pois ihmisoikeuksia olennolta jolle sellaiset on annettu. Eli et voi säätää mitään "lievennettyjä ihmisoikeuksia" sillä yksi oleellisimpia oikeuksia on syrjimättömyys. Ei tunneta käsitettä a-luokan kansalaisten ihmisoikeudet ja b-luokan kansalisten ihmisoikeudet. A-luokan kansalaisten ihmisoikeuksia ei saa riistää. B-luokan kansalaisten saa. B-luokan kansalaisia voisi olla vaikka sikiöt, romaanit, pakolaiset...? Sellaset tyypit joille annetaan ihmisoikeudet, mutta ei niitä ole niin tarkka noudattaa ja tarvittaessa ne voidaan viedä poiskin...
"Ja minkähän ihmeen takia niitä "naisen oikeuksia" rv24 jälkeen oliskaan tarpeen 'rikkoa' jollei kellekään muulle tarvis antaa mitään oikeuksia?? Ihan kiusallaan varmaan, eikö..? ;D "
Jos ymmärsin kysymyksesi oikein, niin tarkoitit että miksi raja on vedetty, ellei ole haluttu antaa ihmisoikeuksia sikiölle? Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä. Inhimillisyys koskettaa suurimmin varmasti sitä naista, mutta myös lääkäreitä, jonka työn raja tekee inhimillisemmäksi, myös lainlaatijoiden olon kyseinen raja tekee varmasti inhimillisemmäksi, koko yhteiskuntaa, joka voi kokea olonsa inhimillisemmäksi, kun meillä ei tapeta sikiöitä joilla olisi jo edellytykset pärjätä kohdun ulkopuolella..."Niinkö? Ja silti syystä X minun piätäisi vastata kun minulta kysytään onko minulla lapsia, että on? X = mikä ?"
????? Kaipasit selvitystä miksei kuolleita lapsia lasketa mukaan kysyttäessä.
"Ei ne ole milloinkaan koskeneetkaan olemass aolevia ihmisoikeuksia. Ne ovat vain toive. Ihmisoikeudet löytyvät laista."
Höpö höpö :D miksi koko julistuksia tarviskaan jos ne ois yhtä kuin lait?? :D
"Annatko vielä sen lainpätkän jossa suomalaiselle syntymättömälle lapselle on annettu oikeus elää?"
Kyllä se löytyy ihan sieltä aborttilaista. Kun ei saa tappaa millään syillä enää rv24 jälkeen :)
"Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen...."
Ei voi mitään jollet tajua mitä juuri edellisessä viestissä sanottiin. Vaikka eihän se enää edes ylltätä.. no, silloin jokatapauksessa rikkoo tämän maan lakia ja "ihmisoikeuksia" joita ne sun mukaan myös on ;)
"tiedämme että ihmisoikeudet ovat riistämättömiä, kukaan tai mikään taho maailmassa ei voi ottaa pois ihmisoikeuksia olennolta jolle sellaiset on annettu."
Niitä ei voi ottaa pois koska ne kuuluu kaikille ihmisille, mutta niitä voi ja valiytettavasti riistetäänkin jatkuvasti.
"Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Eipä taida monissa paikoin nainen saada ennenaikaista synnytystäkään (eli ei halua enää olla raskaana mutta lasta ei tapettaisi) vaikka sitä keksis rv24 jälkeen haluta.
"Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Ja se inhimillisyys koskee myös rv20-22 sikiöitä (näin nuoria ei ole vielä taidettu pystyä pelastaan), joiden elämä ei ole enää naisen oikukkaan määräilyvallan armoilla :) - 1977
todellakaan :D kirjoitti:
"Niinkö? Ja silti syystä X minun piätäisi vastata kun minulta kysytään onko minulla lapsia, että on? X = mikä ?"
????? Kaipasit selvitystä miksei kuolleita lapsia lasketa mukaan kysyttäessä.
"Ei ne ole milloinkaan koskeneetkaan olemass aolevia ihmisoikeuksia. Ne ovat vain toive. Ihmisoikeudet löytyvät laista."
Höpö höpö :D miksi koko julistuksia tarviskaan jos ne ois yhtä kuin lait?? :D
"Annatko vielä sen lainpätkän jossa suomalaiselle syntymättömälle lapselle on annettu oikeus elää?"
Kyllä se löytyy ihan sieltä aborttilaista. Kun ei saa tappaa millään syillä enää rv24 jälkeen :)
"Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen...."
Ei voi mitään jollet tajua mitä juuri edellisessä viestissä sanottiin. Vaikka eihän se enää edes ylltätä.. no, silloin jokatapauksessa rikkoo tämän maan lakia ja "ihmisoikeuksia" joita ne sun mukaan myös on ;)
"tiedämme että ihmisoikeudet ovat riistämättömiä, kukaan tai mikään taho maailmassa ei voi ottaa pois ihmisoikeuksia olennolta jolle sellaiset on annettu."
Niitä ei voi ottaa pois koska ne kuuluu kaikille ihmisille, mutta niitä voi ja valiytettavasti riistetäänkin jatkuvasti.
"Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Eipä taida monissa paikoin nainen saada ennenaikaista synnytystäkään (eli ei halua enää olla raskaana mutta lasta ei tapettaisi) vaikka sitä keksis rv24 jälkeen haluta.
"Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Ja se inhimillisyys koskee myös rv20-22 sikiöitä (näin nuoria ei ole vielä taidettu pystyä pelastaan), joiden elämä ei ole enää naisen oikukkaan määräilyvallan armoilla :)" Kaipasit selvitystä miksei kuolleita lapsia lasketa mukaan kysyttäessä."
Ei kun sen minä tiedän, miksei niin tehdä. Kysyin miksi minun pitäisi valehdella että minulla on jo lapsi tai lapsia kun minulla ei kuitenkaan yhtään ole, jos minulta kysytään onko minulla lapsia?
" miksi koko julistuksia tarviskaan jos ne ois yhtä kuin lait?? "
Ei niillä ole tarkoituskaan olla kuten lait, eli mitään normistoja, jotka määräävät esimerkiki ihmisoikeuksia. Ne ovat vain julistuksia. Mihin tarvitaan julistuksia? Herättämään ihmisten aktiivisuutta ja aiheuttaakseen kyseenalaistamista. Järjestö julistaa eläimelle oikeuden lajityypilliseen käytökseen: se herättää ihmiset tajuamaan ne olot mitkä eläimellä on tällä hetkellä. Miksi minä julsitan, että espanjaa pitää boikotoida? Koska haluan ihmisten heräävän siihen kuinka kylmästi kyseinen kansakunta kohtelee eläimiä, haluan ihmisten aktiivisesti toimivan espanjan eläinlainsäädännön eteen.
""Kyllä se löytyy ihan sieltä aborttilaista. Kun ei saa tappaa millään syillä enää rv24 jälkeen :)
"Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen...."
Ei voi mitään jollet tajua mitä juuri edellisessä viestissä sanottiin. Vaikka eihän se enää edes ylltätä.. no, silloin jokatapauksessa rikkoo tämän maan lakia ja "ihmisoikeuksia" joita ne sun mukaan myös on""
Jeesus mikä vitsi edellinen on! Siis ihan nyt tarkistan: Sinusta siis nainen joka menee vaikka sinne ruotsiin tekemään abortin viikolla 26 rikkoo suomalaisen sikiönsä ihmisoikeuksia, joten nainen ei enää voi palata valtiomme tontille saamatta syytettä pahimmasta ihmisoikeusrikkomuksesta, eli toisen henkilön tappamisesta? Siis kuvittelet aborttirajojen tarkoittavan sitä, että sikiöllä on ihmisoikeudet? Oikeasti? =D
BTW: laki ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaan laki sisältää myös mm. eläintenoikeudet, yritysten oikeudet, organisaatioiden oikeudet jne...
"Niitä ei voi ottaa pois koska ne kuuluu kaikille ihmisille, mutta niitä voi ja valiytettavasti riistetäänkin jatkuvasti."
Näin on ja on erittäin valitettavaa, että niitä riistetään. Muistetaan kuitenkin, että olemme asiasta samaa mieltä vain koska minä sentään tiedän miten ihminen määritellään edeltävässä lauseessasi ja sinäkin tiedät helposti kun katsot vaikka suomen lakia tai vaikka YK:n ihmisoikeussopimusta...
"Eipä taida monissa paikoin nainen saada ennenaikaista synnytystäkään (eli ei halua enää olla raskaana mutta lasta ei tapettaisi) vaikka sitä keksis rv24 jälkeen haluta."
Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän... Sairas ajatus, että edes pohdit raskauden ennenaikaista keskeyttämsitä kuitenkin viikon 24 jälkeen. Miksi tuollainen tuli mieleesi?
Lääketieteemme on tällä hetkellä siinä pisteessä, että varhaisin pelastettavissa oleva sikiö on syntynyt viikolla 22. Tuolla viikolla syntyvän eloonjäämismahdollisuus on tosin vain 1 % ja vastaavasti noista yhdestä prosentista 99% vammautuu kehittymättömyytensä takia.
""Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Ja se inhimillisyys koskee myös rv20-22 sikiöitä (näin nuoria ei ole vielä taidettu pystyä pelastaan), joiden elämä ei ole enää naisen oikukkaan määräilyvallan armoilla :) "
Meillä on abortin takarajaksi määrätty viikko 24. Nainen itse saa päättää vaikka viikolla 23 todetun kehitysvammaisen sikiön kohtalon. - intät??
1977 kirjoitti:
" Kaipasit selvitystä miksei kuolleita lapsia lasketa mukaan kysyttäessä."
Ei kun sen minä tiedän, miksei niin tehdä. Kysyin miksi minun pitäisi valehdella että minulla on jo lapsi tai lapsia kun minulla ei kuitenkaan yhtään ole, jos minulta kysytään onko minulla lapsia?
" miksi koko julistuksia tarviskaan jos ne ois yhtä kuin lait?? "
Ei niillä ole tarkoituskaan olla kuten lait, eli mitään normistoja, jotka määräävät esimerkiki ihmisoikeuksia. Ne ovat vain julistuksia. Mihin tarvitaan julistuksia? Herättämään ihmisten aktiivisuutta ja aiheuttaakseen kyseenalaistamista. Järjestö julistaa eläimelle oikeuden lajityypilliseen käytökseen: se herättää ihmiset tajuamaan ne olot mitkä eläimellä on tällä hetkellä. Miksi minä julsitan, että espanjaa pitää boikotoida? Koska haluan ihmisten heräävän siihen kuinka kylmästi kyseinen kansakunta kohtelee eläimiä, haluan ihmisten aktiivisesti toimivan espanjan eläinlainsäädännön eteen.
""Kyllä se löytyy ihan sieltä aborttilaista. Kun ei saa tappaa millään syillä enää rv24 jälkeen :)
"Tuo rv 24 rajahan se ei ollut, sillä se ei anna sikiölle mitään oikeutta ja nainen voi mennä siis ihan rauhassa abortoimaan suomalaisen sikiönsä vaikka ruotsiin joutumatta siitä vastuuseen...."
Ei voi mitään jollet tajua mitä juuri edellisessä viestissä sanottiin. Vaikka eihän se enää edes ylltätä.. no, silloin jokatapauksessa rikkoo tämän maan lakia ja "ihmisoikeuksia" joita ne sun mukaan myös on""
Jeesus mikä vitsi edellinen on! Siis ihan nyt tarkistan: Sinusta siis nainen joka menee vaikka sinne ruotsiin tekemään abortin viikolla 26 rikkoo suomalaisen sikiönsä ihmisoikeuksia, joten nainen ei enää voi palata valtiomme tontille saamatta syytettä pahimmasta ihmisoikeusrikkomuksesta, eli toisen henkilön tappamisesta? Siis kuvittelet aborttirajojen tarkoittavan sitä, että sikiöllä on ihmisoikeudet? Oikeasti? =D
BTW: laki ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaan laki sisältää myös mm. eläintenoikeudet, yritysten oikeudet, organisaatioiden oikeudet jne...
"Niitä ei voi ottaa pois koska ne kuuluu kaikille ihmisille, mutta niitä voi ja valiytettavasti riistetäänkin jatkuvasti."
Näin on ja on erittäin valitettavaa, että niitä riistetään. Muistetaan kuitenkin, että olemme asiasta samaa mieltä vain koska minä sentään tiedän miten ihminen määritellään edeltävässä lauseessasi ja sinäkin tiedät helposti kun katsot vaikka suomen lakia tai vaikka YK:n ihmisoikeussopimusta...
"Eipä taida monissa paikoin nainen saada ennenaikaista synnytystäkään (eli ei halua enää olla raskaana mutta lasta ei tapettaisi) vaikka sitä keksis rv24 jälkeen haluta."
Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän... Sairas ajatus, että edes pohdit raskauden ennenaikaista keskeyttämsitä kuitenkin viikon 24 jälkeen. Miksi tuollainen tuli mieleesi?
Lääketieteemme on tällä hetkellä siinä pisteessä, että varhaisin pelastettavissa oleva sikiö on syntynyt viikolla 22. Tuolla viikolla syntyvän eloonjäämismahdollisuus on tosin vain 1 % ja vastaavasti noista yhdestä prosentista 99% vammautuu kehittymättömyytensä takia.
""Mä olen kuullut sellaisen selityksen kuin inhimillisyys. Eli koska tuolta viikolta voidaan pelastaa jo keskosia, siksi pidetään inhimillisenä, että naisella ei ole enää oikeutta tappaa sikiötä."
Ja se inhimillisyys koskee myös rv20-22 sikiöitä (näin nuoria ei ole vielä taidettu pystyä pelastaan), joiden elämä ei ole enää naisen oikukkaan määräilyvallan armoilla :) "
Meillä on abortin takarajaksi määrätty viikko 24. Nainen itse saa päättää vaikka viikolla 23 todetun kehitysvammaisen sikiön kohtalon."Ei kun sen minä tiedän, miksei niin tehdä. Kysyin miksi minun pitäisi valehdella että minulla on jo lapsi tai lapsia kun minulla ei kuitenkaan yhtään ole, jos minulta kysytään onko minulla lapsia?"
En ole väittänytkään että sulla enää ois sitä lasta jonka tapoit!
Julistukset ovat yelismaailmallisesti koottuja toiveita siitä mihin pitäisi pyrkiä ja minkä myötävaikutuksella lainsäädännötkin muodostaa.
"Siis kuvittelet aborttirajojen tarkoittavan sitä, että sikiöllä on ihmisoikeudet? Oikeasti? =D"
Etkös sinä ole ollut niiden lainsäädännöt on yhtä kun ihmisoikeudet -höpinän kiivaimpia julistajia??? Mutta nyt ei yhtäkkiä taas olekaan näin? :D
No kerroppa nyt miksei niitä saa tappaa enää LAILLISESTI rv24 jälkeen, jollei kerran niiden "olemattomista" ihmisoikeuksistakaan tarvi välittää?
"BTW: laki ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaan laki sisältää myös mm. eläintenoikeudet, yritysten oikeudet, organisaatioiden oikeudet jne..."
Hienoa!! Nytkö se välähti vihdoin sullekin? :DD Laki ei tosiaan sisällä ihmisoikeuksia, se kertoo vain sen mitä saa tehdä juridisin oikeuksin yhteiskunnan rankaisematta, mitä ei.
"Muistetaan kuitenkin, että olemme asiasta samaa mieltä vain koska minä sentään tiedän miten ihminen määritellään edeltävässä lauseessasi ja sinäkin tiedät helposti kun katsot vaikka suomen lakia tai vaikka YK:n ihmisoikeussopimusta..."
Tiedän, julistukset koskee kaikkia ihmisiä, ikään, syntymään yms. katsomatta. Jopa laitkin koskee joltain osin syntymättömiä. Juridinen oikesuhenkilö voi olla vasta synnyttyä, mutta laki ei missään kiistä alkioidenkaan biologista ihmisyyttä.
"Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän..."
Jos noin joudutaan tekemään niin lapsi yritetään pelastaa eikä sitä saa tappaa. Sairasta, että eräistä tappaminen on sallittua niin kauan kun lapsella ei ole mahdollisuutta selvitä kohdun ulkopuolella..
"Lääketieteemme on tällä hetkellä siinä pisteessä, että varhaisin pelastettavissa oleva sikiö on syntynyt viikolla 22. Tuolla viikolla syntyvän eloonjäämismahdollisuus on tosin vain 1 % ja vastaavasti noista yhdestä prosentista 99% vammautuu kehittymättömyytensä takia."
Mistähän nämä luvut repäisit?
http://www.tekay.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=66
Tämän mukaan eloonjäämisfrekvenssi voi olla jopa 10%.
Sieltä näkee myös eloonjäämis- ja sairastuvuustaulukoita.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7403/type=1
>Pikkukeskosena syntyneistä oli vuoden ikäisenä elossa kaikkiaan 70 %. Raskausviikolla 22 syntyneistä hengissä selvisi 9,8 %. Raskausviikolla 26 syntyneistä pysyi hengissä jo 85 %.
Vähän alle puolella lapsista ei ollut mitään vaikeita komplikaatioita synnytyksen jälkeen. Noin 55 % lapsista kärsi sydän-, silmä-, suolisto- tai keuhko-ongelmista. >
"Meillä on abortin takarajaksi määrätty viikko 24. Nainen itse saa päättää vaikka viikolla 23 todetun kehitysvammaisen sikiön kohtalon."
Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle :) - 1977
intät?? kirjoitti:
"Ei kun sen minä tiedän, miksei niin tehdä. Kysyin miksi minun pitäisi valehdella että minulla on jo lapsi tai lapsia kun minulla ei kuitenkaan yhtään ole, jos minulta kysytään onko minulla lapsia?"
En ole väittänytkään että sulla enää ois sitä lasta jonka tapoit!
Julistukset ovat yelismaailmallisesti koottuja toiveita siitä mihin pitäisi pyrkiä ja minkä myötävaikutuksella lainsäädännötkin muodostaa.
"Siis kuvittelet aborttirajojen tarkoittavan sitä, että sikiöllä on ihmisoikeudet? Oikeasti? =D"
Etkös sinä ole ollut niiden lainsäädännöt on yhtä kun ihmisoikeudet -höpinän kiivaimpia julistajia??? Mutta nyt ei yhtäkkiä taas olekaan näin? :D
No kerroppa nyt miksei niitä saa tappaa enää LAILLISESTI rv24 jälkeen, jollei kerran niiden "olemattomista" ihmisoikeuksistakaan tarvi välittää?
"BTW: laki ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaan laki sisältää myös mm. eläintenoikeudet, yritysten oikeudet, organisaatioiden oikeudet jne..."
Hienoa!! Nytkö se välähti vihdoin sullekin? :DD Laki ei tosiaan sisällä ihmisoikeuksia, se kertoo vain sen mitä saa tehdä juridisin oikeuksin yhteiskunnan rankaisematta, mitä ei.
"Muistetaan kuitenkin, että olemme asiasta samaa mieltä vain koska minä sentään tiedän miten ihminen määritellään edeltävässä lauseessasi ja sinäkin tiedät helposti kun katsot vaikka suomen lakia tai vaikka YK:n ihmisoikeussopimusta..."
Tiedän, julistukset koskee kaikkia ihmisiä, ikään, syntymään yms. katsomatta. Jopa laitkin koskee joltain osin syntymättömiä. Juridinen oikesuhenkilö voi olla vasta synnyttyä, mutta laki ei missään kiistä alkioidenkaan biologista ihmisyyttä.
"Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän..."
Jos noin joudutaan tekemään niin lapsi yritetään pelastaa eikä sitä saa tappaa. Sairasta, että eräistä tappaminen on sallittua niin kauan kun lapsella ei ole mahdollisuutta selvitä kohdun ulkopuolella..
"Lääketieteemme on tällä hetkellä siinä pisteessä, että varhaisin pelastettavissa oleva sikiö on syntynyt viikolla 22. Tuolla viikolla syntyvän eloonjäämismahdollisuus on tosin vain 1 % ja vastaavasti noista yhdestä prosentista 99% vammautuu kehittymättömyytensä takia."
Mistähän nämä luvut repäisit?
http://www.tekay.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=66
Tämän mukaan eloonjäämisfrekvenssi voi olla jopa 10%.
Sieltä näkee myös eloonjäämis- ja sairastuvuustaulukoita.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7403/type=1
>Pikkukeskosena syntyneistä oli vuoden ikäisenä elossa kaikkiaan 70 %. Raskausviikolla 22 syntyneistä hengissä selvisi 9,8 %. Raskausviikolla 26 syntyneistä pysyi hengissä jo 85 %.
Vähän alle puolella lapsista ei ollut mitään vaikeita komplikaatioita synnytyksen jälkeen. Noin 55 % lapsista kärsi sydän-, silmä-, suolisto- tai keuhko-ongelmista. >
"Meillä on abortin takarajaksi määrätty viikko 24. Nainen itse saa päättää vaikka viikolla 23 todetun kehitysvammaisen sikiön kohtalon."
Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle :)"En ole väittänytkään että sulla enää ois sitä lasta jonka tapoit!"
Ja minä kysyin miksi minun pitäisi kuitenkin sanoa ihmisille että minulla on se lapsi? Tai miksi minun pitäisi jo nyt kulkea kertomassa ihmisille että minulla on nyt lapsi (siis mikä on sikiö tällä hetkellä), vaikka minulla on lapsi vasta kuukauden päästä? Minullahan ei siis edelleenkään ole lasta.
"Julistukset ovat yelismaailmallisesti koottuja toiveita siitä mihin pitäisi pyrkiä ja minkä myötävaikutuksella lainsäädännötkin muodostaa."
Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta... Julistuksella herätetään siis kansan uho, sillä uholla vaikutetaan lainsäädäntöön. Jonkun Paavin julistus ei vain satu saamaan meillä uhoa aikaiseksi tarpeeksi isossa ryhmässä, että lait muuttuisivat abortin kieltäväksi. Nyt eletään jännittäviä aikoja turkistarhauksen suhteen; eläinsuojelujärjestöt ovat julistaneet suomen tarhaamattomaksi maaksi vuoteen 2025 mennessä, katsotaan saako julistus aikaan riittävän uhon. Nettiyhteisöt julistavat Anttilaa eroamaan, pian nähdään onko uho riittävää...
"Etkös sinä ole ollut niiden lainsäädännöt on yhtä kun ihmisoikeudet -höpinän kiivaimpia julistajia??? Mutta nyt ei yhtäkkiä taas olekaan näin?"
Lainsäädäntö ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaikka niistä löytyy suomalaisten ihmisoikeudet. Aborttilaki on vain naisten oikeuksia määrittelevä laki, ei siinä ole sikiö/alkio osapuolta lainkaan.
"No kerroppa nyt miksei niitä saa tappaa enää LAILLISESTI rv24 jälkeen, jollei kerran niiden "olemattomista" ihmisoikeuksistakaan tarvi välittää"
Koska suomessa on rajoitettu aborttioikeus naisilla. Ruotsiin matkustaminen on täysin laillista, myös raskaana oleville naisille. Ruotsissa abortin teettäminen on täysin laillista.
"...Laki ei tosiaan sisällä ihmisoikeuksia..."
Ei! Ei todellakaan välähtänyt minulla mitään tuollaista! Kuten sanoin, laki määrittelee niin ihmisten kuin monien muidenkin asioiden oikeudet. Mutta se ei missään nimessä tarkoita, että laki olisi vain ihmisoikeudet...
Oletko sinä nyt ihan varmasti tietoinen, että YK on kirjannut sekä ihmisoikeussopimuksia, että ihmisoikeusjulistuksia? Eli nuo kaksi erillistä asiaa eivät ole yksi ja sama? Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan? YK on yhdistyneet kansakunnat, jos se sinusta tarkoittaa samaa kuin, että julistus on yleismaailmallinen, niin mikset ole reimuissasi tästä yleismaailmallisesta julistuksesta?
En edelleenkään kyllä näe mitä syytä riemuita kenenkään on minkään julistamisen suhteen.... Sitten kun tehdään konkreettisia tekoja asioiden eteen, sitten ymmärrän, että riemuitaan, jos asiat ovat mieleisiä... Nooh, tietysti jos mielesi on hyvä jo niin pienestä, että joku on julistanut syntymättömillekin ihmisoikeudet, niin ole hyvä. Itse näkisin syytä riemastua vasta kun joku maa sitoutuu lakeinensa kyseiseen syntymättömän oikeuteen... Edelleen meillä kettuja tarhataan, vaikka on jo julistettu kauan sitten. Pullon poksauttaisin auki itse vasta, kun kettujen tarhaus loppuu maassamme.
""Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän..."
Jos noin joudutaan tekemään niin lapsi yritetään pelastaa eikä sitä saa tappaa."
???
Raskauden keskeyttäminenhän ei tarkoita automaattisesti sitä, että sikiö tapetaan, vaan se tarkoittaa vain, että raskaus (eli naisella oleva tiineystila) keskeytetään. Ennenkuin sikiöllä on mahdollisuutta selvitä kohdun ulkopuolella se tarkoittaa automaattisesti sitä, että se kuolee toimenpiteessä (eli abortissa).
On hienoa, että lääketiede menee eteenpäin, yhä pienempiä keskosia pelastetaan. Kiitos lähteistä uudempiin tuloksiin. Missäköhän vaiheessa aborttilakimme seuraa oikeasti perässä?
"Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle"
Liittyikö jotenkin johonkin? Oliko siis oleellinen, vai ihan vain muuten vain? - niin?
1977 kirjoitti:
"En ole väittänytkään että sulla enää ois sitä lasta jonka tapoit!"
Ja minä kysyin miksi minun pitäisi kuitenkin sanoa ihmisille että minulla on se lapsi? Tai miksi minun pitäisi jo nyt kulkea kertomassa ihmisille että minulla on nyt lapsi (siis mikä on sikiö tällä hetkellä), vaikka minulla on lapsi vasta kuukauden päästä? Minullahan ei siis edelleenkään ole lasta.
"Julistukset ovat yelismaailmallisesti koottuja toiveita siitä mihin pitäisi pyrkiä ja minkä myötävaikutuksella lainsäädännötkin muodostaa."
Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta... Julistuksella herätetään siis kansan uho, sillä uholla vaikutetaan lainsäädäntöön. Jonkun Paavin julistus ei vain satu saamaan meillä uhoa aikaiseksi tarpeeksi isossa ryhmässä, että lait muuttuisivat abortin kieltäväksi. Nyt eletään jännittäviä aikoja turkistarhauksen suhteen; eläinsuojelujärjestöt ovat julistaneet suomen tarhaamattomaksi maaksi vuoteen 2025 mennessä, katsotaan saako julistus aikaan riittävän uhon. Nettiyhteisöt julistavat Anttilaa eroamaan, pian nähdään onko uho riittävää...
"Etkös sinä ole ollut niiden lainsäädännöt on yhtä kun ihmisoikeudet -höpinän kiivaimpia julistajia??? Mutta nyt ei yhtäkkiä taas olekaan näin?"
Lainsäädäntö ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaikka niistä löytyy suomalaisten ihmisoikeudet. Aborttilaki on vain naisten oikeuksia määrittelevä laki, ei siinä ole sikiö/alkio osapuolta lainkaan.
"No kerroppa nyt miksei niitä saa tappaa enää LAILLISESTI rv24 jälkeen, jollei kerran niiden "olemattomista" ihmisoikeuksistakaan tarvi välittää"
Koska suomessa on rajoitettu aborttioikeus naisilla. Ruotsiin matkustaminen on täysin laillista, myös raskaana oleville naisille. Ruotsissa abortin teettäminen on täysin laillista.
"...Laki ei tosiaan sisällä ihmisoikeuksia..."
Ei! Ei todellakaan välähtänyt minulla mitään tuollaista! Kuten sanoin, laki määrittelee niin ihmisten kuin monien muidenkin asioiden oikeudet. Mutta se ei missään nimessä tarkoita, että laki olisi vain ihmisoikeudet...
Oletko sinä nyt ihan varmasti tietoinen, että YK on kirjannut sekä ihmisoikeussopimuksia, että ihmisoikeusjulistuksia? Eli nuo kaksi erillistä asiaa eivät ole yksi ja sama? Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan? YK on yhdistyneet kansakunnat, jos se sinusta tarkoittaa samaa kuin, että julistus on yleismaailmallinen, niin mikset ole reimuissasi tästä yleismaailmallisesta julistuksesta?
En edelleenkään kyllä näe mitä syytä riemuita kenenkään on minkään julistamisen suhteen.... Sitten kun tehdään konkreettisia tekoja asioiden eteen, sitten ymmärrän, että riemuitaan, jos asiat ovat mieleisiä... Nooh, tietysti jos mielesi on hyvä jo niin pienestä, että joku on julistanut syntymättömillekin ihmisoikeudet, niin ole hyvä. Itse näkisin syytä riemastua vasta kun joku maa sitoutuu lakeinensa kyseiseen syntymättömän oikeuteen... Edelleen meillä kettuja tarhataan, vaikka on jo julistettu kauan sitten. Pullon poksauttaisin auki itse vasta, kun kettujen tarhaus loppuu maassamme.
""Raskautta ei keskeytetä maassamme viikon 24 jälkeen kuin hengenvaaran uhatessa. Olisin uskonut sinun tuon tietävän..."
Jos noin joudutaan tekemään niin lapsi yritetään pelastaa eikä sitä saa tappaa."
???
Raskauden keskeyttäminenhän ei tarkoita automaattisesti sitä, että sikiö tapetaan, vaan se tarkoittaa vain, että raskaus (eli naisella oleva tiineystila) keskeytetään. Ennenkuin sikiöllä on mahdollisuutta selvitä kohdun ulkopuolella se tarkoittaa automaattisesti sitä, että se kuolee toimenpiteessä (eli abortissa).
On hienoa, että lääketiede menee eteenpäin, yhä pienempiä keskosia pelastetaan. Kiitos lähteistä uudempiin tuloksiin. Missäköhän vaiheessa aborttilakimme seuraa oikeasti perässä?
"Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle"
Liittyikö jotenkin johonkin? Oliko siis oleellinen, vai ihan vain muuten vain?"Ja minä kysyin miksi minun pitäisi kuitenkin sanoa ihmisille että minulla on se lapsi? Tai miksi minun pitäisi jo nyt kulkea kertomassa ihmisille että minulla on nyt lapsi (siis mikä on sikiö tällä hetkellä), vaikka minulla on lapsi vasta kuukauden päästä? Minullahan ei siis edelleenkään ole lasta."
Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi.
"Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?
"Lainsäädäntö ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaikka niistä löytyy suomalaisten ihmisoikeudet."
Laki ei edelleenkään määritä ihmisoikeuksia, se voi kyllä myötävaikuttaa niiden toteutumiseen, tai sitten ei. Yleismaailmalliset ihmisoikeudet koskee suomalaisiakin yhtä paljon kun muitakin.
"Koska suomessa on rajoitettu aborttioikeus naisilla. Ruotsiin matkustaminen on täysin laillista, myös raskaana oleville naisille. Ruotsissa abortin teettäminen on täysin laillista."
Tätäkö pidettäisiin laillisena??
Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!
"Mutta se ei missään nimessä tarkoita, että laki olisi vain ihmisoikeudet..."
Se ei ole millään muotoa ihmisoikeudet, vain juridiset.
"Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan?"
????? Missä ja koska tällänen julistus on annettu (muuallakin kun sun unelmissas.. ;D)?? Tajuatko että se olisi vastoin perustavinta ihmisoikeutta (elää)?
"Nooh, tietysti jos mielesi on hyvä jo niin pienestä, että joku on julistanut syntymättömillekin ihmisoikeudet, niin ole hyvä."
Tottakai olen, sehän kiusaa kovasti sunkaltasia ummikkoja :D
""Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle"
Liittyikö jotenkin johonkin? Oliko siis oleellinen, vai ihan vain muuten vain? "
Asia unohtui jo? Niihin rv20 ylittäneisiin liittyen tietysti! - 1977*
niin? kirjoitti:
"Ja minä kysyin miksi minun pitäisi kuitenkin sanoa ihmisille että minulla on se lapsi? Tai miksi minun pitäisi jo nyt kulkea kertomassa ihmisille että minulla on nyt lapsi (siis mikä on sikiö tällä hetkellä), vaikka minulla on lapsi vasta kuukauden päästä? Minullahan ei siis edelleenkään ole lasta."
Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi.
"Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?
"Lainsäädäntö ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaikka niistä löytyy suomalaisten ihmisoikeudet."
Laki ei edelleenkään määritä ihmisoikeuksia, se voi kyllä myötävaikuttaa niiden toteutumiseen, tai sitten ei. Yleismaailmalliset ihmisoikeudet koskee suomalaisiakin yhtä paljon kun muitakin.
"Koska suomessa on rajoitettu aborttioikeus naisilla. Ruotsiin matkustaminen on täysin laillista, myös raskaana oleville naisille. Ruotsissa abortin teettäminen on täysin laillista."
Tätäkö pidettäisiin laillisena??
Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!
"Mutta se ei missään nimessä tarkoita, että laki olisi vain ihmisoikeudet..."
Se ei ole millään muotoa ihmisoikeudet, vain juridiset.
"Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan?"
????? Missä ja koska tällänen julistus on annettu (muuallakin kun sun unelmissas.. ;D)?? Tajuatko että se olisi vastoin perustavinta ihmisoikeutta (elää)?
"Nooh, tietysti jos mielesi on hyvä jo niin pienestä, että joku on julistanut syntymättömillekin ihmisoikeudet, niin ole hyvä."
Tottakai olen, sehän kiusaa kovasti sunkaltasia ummikkoja :D
""Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle"
Liittyikö jotenkin johonkin? Oliko siis oleellinen, vai ihan vain muuten vain? "
Asia unohtui jo? Niihin rv20 ylittäneisiin liittyen tietysti!...väittämässä jos et että minulla on jo lapsia?
"Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi."
Etkö sinä jälleen tässkin jo kerro, että minulla on jo lapsia? Silti minulla ei vain ole yhtään vieläkään... Eli jos jo nyt pikuhiljaa voisit vastata kysymykseen: miksi minun pitäisi yhtään kenellekään kertoa, että minulla on lapsia, kun minulla ei niitä kuitenkaan yhtään vielä ole? Tai jos ei kertoa, niin miksi minun pitäisi edes ajatella,`että minulla olisi lapsia vastoin parempaa tietämystäni lasteni lukumäärästä? Lasteni lukumäärä on pyöreä nolla?Miksi kertoa/kuvitella/ajatella mitään muuta?
""Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?"
Selitäthän tarkemmin miten YK:n julistukset ovat eriasia kuin julistukset muutoin? Mutta ihan jos et sitä tiennyt, niin YK:n julsituksetkaan eivät ole maailmanlaajuisia, eli kaikissa valtioissa niitä ei ole hyväksytty tai allekirjoitettu, ne eivät siis vastaa kaikkien valtioiden toiveita siitä kuinka kyseisiä asioita tulisi kohdata...
"Yleismaailmalliset ihmisoikeudet koskee suomalaisiakin yhtä paljon kun muitakin."
Eli puhutko nyt yleismaailmallisista oiekuksista minkälaisina asioina? Puhut hiukan niinkuin viittaavasti ihmisoikeuksiin,e li joihinkin yleismaailmallisiin ihmisoikeussopimuksiin viitaten? Vai ihmisoikeusjulsituksiin, mahdollisesti niihin YK:n julistuksiin?
Mä en ihan ymmärrä ajatuksen juoksuasi. jos joku kirjoittaa sopimuksen tai vaikka julistuksen, niin eihän se mitenkään voi koskea valtioita jotka eivät ole sitoutuneet noihin julistuksiin tai sopimuksiin? Vai voiko? Silloin sinun pitää kertoa joistain muista yleismaailmallisista julistuksissta kuin niistä joista itse olen tietoinen, eli esimerkiksi YK:n tai jonkun uskonnon tai aattteen julsituksista tai laatimsita sopimuksista... Siis jos joku julsitaa jotain, niins ekö tarkoittaa mielestäsi automaattisesti sitä, että julistus on yleismaailamllinen? Eli jos julistetaan miehelle oikeus moniaviollisuuteen, se tarkoittaa sitä, että kaikilla miehillä joka puolella planeettaa on automaattisesti oikeus moniaviollisuuteen?
"Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!"
Olen vastannut. Eli inhimillisyys, musituuko mieleen, ei ole montaa viestiä taaksepäin kun olemme keskeutelleet.
Eli ihmiseltä on rajoitetu oikeutta kaataa jätevesiään järveen. Eli ihmisen oikeutta sotkea ympäristöään on rajoitettu. Ja tällaista lakia ei voi olla mitenkään muuten olla olemassa kuin siten, että järville tai luonnolle on annettu ihmisoikeudet... Huomaat logiikkasi heikkouden mahdollisesti piankin?
""Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan?"
????? Missä ja koska tällänen julistus on annettu (muuallakin kun sun unelmissas.. ;D)?? Tajuatko että se olisi vastoin perustavinta ihmisoikeutta (elää)?"
Siis sinäkö et ole kuullut naistenoikeuksien julistuksista? Tai naisten oikeuksien sopimuksesta, jolla on jopa tekemistä suomalaistenkin naisten ihmisoikeuksien kanssa?
Hmmmm... Tiedätkö mikä YK on? Se on ihmisoikeusjärjestö. Tiedätkö, että YK:n alaisuudessa toimii sellainen kuin Unicef, se on alsten oikeuksien järjestö. Mutta että itse ihmisoikeusjärjestö YK, se pitää ihmisinä niin lapsia kuin aikuisiakin. eli YK ajaa ihmisten asioita laajemmin, ei se ole vain yhden julsituksen tehnyt järjestö. Eli googleta vaikka naistenoikeuksien sopimusta ja julsitusta, näin sitä oppii aina uutta... Suomi on ratifioinut lastenoikeuksien sopimuksen, kuten myös naisten oikeuksien sopimuksen ja kymmeniä muita YK:n sopimuksia...
Tuo loppu juttusi on edelleen aivan käsittämätön... Miksi pidät jotain tervettä sikiötä jotenkin oiekutetumpana? Ööööh???? Etkö voisi myös meuhkata,e ttä jo viikon 12 jälkeen on terveellä sikiöllä oikeus elää jos äidillä ei ole soiaalista tai muuta syytä abortoida sitä? Mikset meuhkaisi siitä, että kuudella seitsemästä suomessa alakvalla raskaudella alkiollakin on jo oikeus elää, koska naisilla ei ole syytä abortoida?
Ei se oikeasti, että nainen ei syystä tai kolmannestakaan tee aborttia tai se että tekee, vaikuta pätkääkään alkion tai sikiön ihmisoikeuksiin... - 1977*
niin? kirjoitti:
"Ja minä kysyin miksi minun pitäisi kuitenkin sanoa ihmisille että minulla on se lapsi? Tai miksi minun pitäisi jo nyt kulkea kertomassa ihmisille että minulla on nyt lapsi (siis mikä on sikiö tällä hetkellä), vaikka minulla on lapsi vasta kuukauden päästä? Minullahan ei siis edelleenkään ole lasta."
Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi.
"Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?
"Lainsäädäntö ei ole yhtäkuin ihmisoikeudet, vaikka niistä löytyy suomalaisten ihmisoikeudet."
Laki ei edelleenkään määritä ihmisoikeuksia, se voi kyllä myötävaikuttaa niiden toteutumiseen, tai sitten ei. Yleismaailmalliset ihmisoikeudet koskee suomalaisiakin yhtä paljon kun muitakin.
"Koska suomessa on rajoitettu aborttioikeus naisilla. Ruotsiin matkustaminen on täysin laillista, myös raskaana oleville naisille. Ruotsissa abortin teettäminen on täysin laillista."
Tätäkö pidettäisiin laillisena??
Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!
"Mutta se ei missään nimessä tarkoita, että laki olisi vain ihmisoikeudet..."
Se ei ole millään muotoa ihmisoikeudet, vain juridiset.
"Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan?"
????? Missä ja koska tällänen julistus on annettu (muuallakin kun sun unelmissas.. ;D)?? Tajuatko että se olisi vastoin perustavinta ihmisoikeutta (elää)?
"Nooh, tietysti jos mielesi on hyvä jo niin pienestä, että joku on julistanut syntymättömillekin ihmisoikeudet, niin ole hyvä."
Tottakai olen, sehän kiusaa kovasti sunkaltasia ummikkoja :D
""Mutta terveen elämä menee naisen haluamisten edelle"
Liittyikö jotenkin johonkin? Oliko siis oleellinen, vai ihan vain muuten vain? "
Asia unohtui jo? Niihin rv20 ylittäneisiin liittyen tietysti!...selkokielinen ja lyhyt tiivistelmä käsitteestä naisten oikeudet by YK
http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equality_between_men_and_women/c11903_fi.htm - oliko..
1977* kirjoitti:
...väittämässä jos et että minulla on jo lapsia?
"Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi."
Etkö sinä jälleen tässkin jo kerro, että minulla on jo lapsia? Silti minulla ei vain ole yhtään vieläkään... Eli jos jo nyt pikuhiljaa voisit vastata kysymykseen: miksi minun pitäisi yhtään kenellekään kertoa, että minulla on lapsia, kun minulla ei niitä kuitenkaan yhtään vielä ole? Tai jos ei kertoa, niin miksi minun pitäisi edes ajatella,`että minulla olisi lapsia vastoin parempaa tietämystäni lasteni lukumäärästä? Lasteni lukumäärä on pyöreä nolla?Miksi kertoa/kuvitella/ajatella mitään muuta?
""Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?"
Selitäthän tarkemmin miten YK:n julistukset ovat eriasia kuin julistukset muutoin? Mutta ihan jos et sitä tiennyt, niin YK:n julsituksetkaan eivät ole maailmanlaajuisia, eli kaikissa valtioissa niitä ei ole hyväksytty tai allekirjoitettu, ne eivät siis vastaa kaikkien valtioiden toiveita siitä kuinka kyseisiä asioita tulisi kohdata...
"Yleismaailmalliset ihmisoikeudet koskee suomalaisiakin yhtä paljon kun muitakin."
Eli puhutko nyt yleismaailmallisista oiekuksista minkälaisina asioina? Puhut hiukan niinkuin viittaavasti ihmisoikeuksiin,e li joihinkin yleismaailmallisiin ihmisoikeussopimuksiin viitaten? Vai ihmisoikeusjulsituksiin, mahdollisesti niihin YK:n julistuksiin?
Mä en ihan ymmärrä ajatuksen juoksuasi. jos joku kirjoittaa sopimuksen tai vaikka julistuksen, niin eihän se mitenkään voi koskea valtioita jotka eivät ole sitoutuneet noihin julistuksiin tai sopimuksiin? Vai voiko? Silloin sinun pitää kertoa joistain muista yleismaailmallisista julistuksissta kuin niistä joista itse olen tietoinen, eli esimerkiksi YK:n tai jonkun uskonnon tai aattteen julsituksista tai laatimsita sopimuksista... Siis jos joku julsitaa jotain, niins ekö tarkoittaa mielestäsi automaattisesti sitä, että julistus on yleismaailamllinen? Eli jos julistetaan miehelle oikeus moniaviollisuuteen, se tarkoittaa sitä, että kaikilla miehillä joka puolella planeettaa on automaattisesti oikeus moniaviollisuuteen?
"Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!"
Olen vastannut. Eli inhimillisyys, musituuko mieleen, ei ole montaa viestiä taaksepäin kun olemme keskeutelleet.
Eli ihmiseltä on rajoitetu oikeutta kaataa jätevesiään järveen. Eli ihmisen oikeutta sotkea ympäristöään on rajoitettu. Ja tällaista lakia ei voi olla mitenkään muuten olla olemassa kuin siten, että järville tai luonnolle on annettu ihmisoikeudet... Huomaat logiikkasi heikkouden mahdollisesti piankin?
""Mikset sinä meuhkaa YK:n naistenoikeuksienjulistuksesta, siitä jossa julistetaan kaikille maailman naisille oikeus aborttiin halutessaan?"
????? Missä ja koska tällänen julistus on annettu (muuallakin kun sun unelmissas.. ;D)?? Tajuatko että se olisi vastoin perustavinta ihmisoikeutta (elää)?"
Siis sinäkö et ole kuullut naistenoikeuksien julistuksista? Tai naisten oikeuksien sopimuksesta, jolla on jopa tekemistä suomalaistenkin naisten ihmisoikeuksien kanssa?
Hmmmm... Tiedätkö mikä YK on? Se on ihmisoikeusjärjestö. Tiedätkö, että YK:n alaisuudessa toimii sellainen kuin Unicef, se on alsten oikeuksien järjestö. Mutta että itse ihmisoikeusjärjestö YK, se pitää ihmisinä niin lapsia kuin aikuisiakin. eli YK ajaa ihmisten asioita laajemmin, ei se ole vain yhden julsituksen tehnyt järjestö. Eli googleta vaikka naistenoikeuksien sopimusta ja julsitusta, näin sitä oppii aina uutta... Suomi on ratifioinut lastenoikeuksien sopimuksen, kuten myös naisten oikeuksien sopimuksen ja kymmeniä muita YK:n sopimuksia...
Tuo loppu juttusi on edelleen aivan käsittämätön... Miksi pidät jotain tervettä sikiötä jotenkin oiekutetumpana? Ööööh???? Etkö voisi myös meuhkata,e ttä jo viikon 12 jälkeen on terveellä sikiöllä oikeus elää jos äidillä ei ole soiaalista tai muuta syytä abortoida sitä? Mikset meuhkaisi siitä, että kuudella seitsemästä suomessa alakvalla raskaudella alkiollakin on jo oikeus elää, koska naisilla ei ole syytä abortoida?
Ei se oikeasti, että nainen ei syystä tai kolmannestakaan tee aborttia tai se että tekee, vaikuta pätkääkään alkion tai sikiön ihmisoikeuksiin...tässä
"Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi."
vielä jotain epäselvää? Kaikki sen varmasti jo näkee että mahassasi on lapsi (jos oikeesti on etkä vaan satuile nettiin ;)), jollet nyt ihan julmetun läski ole :)
"""Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?"
Selitäthän tarkemmin miten YK:n julistukset ovat eriasia kuin julistukset muutoin?"
Eivät ole sidottuja em. asioihin, vaan niitä on hyväksytty ympäri maailman kulttuureista ja uskonnoista riippumatta.
"Puhut hiukan niinkuin viittaavasti ihmisoikeuksiin,e li joihinkin yleismaailmallisiin ihmisoikeussopimuksiin viitaten? Vai ihmisoikeusjulsituksiin, mahdollisesti niihin YK:n julistuksiin?"
????? Sopimuksethan perustuu julistuksiin, joten...
"jos joku kirjoittaa sopimuksen tai vaikka julistuksen, niin eihän se mitenkään voi koskea valtioita jotka eivät ole sitoutuneet noihin julistuksiin tai sopimuksiin?"
Myös niiden toivotaan kirjoittavan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä sopimuksia jotka ei ole sitä vielä tehneet. Ja julistukset on itsessäänkin toiveita mihin pitäisi pyrkiä.
""Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!"
Olen vastannut. Eli inhimillisyys, musituuko mieleen, ei ole montaa viestiä taaksepäin kun olemme keskeutelleet."
Ööh... inhimillisyys jota ei tarvi kunnioittaa ihmisoikeuksin, ei vaikka on kyse ihmisestä..?! :D
"Eli ihmiseltä on rajoitetu oikeutta kaataa jätevesiään järveen. Eli ihmisen oikeutta sotkea ympäristöään on rajoitettu. Ja tällaista lakia ei voi olla mitenkään muuten olla olemassa kuin siten, että järville tai luonnolle on annettu ihmisoikeudet... Huomaat logiikkasi heikkouden mahdollisesti piankin?"
Pitikö se jotenkin huomata edeltävästä? Eli tuohan osoittaa sitä ettei ihmisellä ole oikeutta tuhota ympäristöä, koskee myös toisia ihmisiä, sisältäen syntymättömät lapset, jopa lainsäädännön tukiessa sitä tietyin rajoituksin...
"Siis sinäkö et ole kuullut naistenoikeuksien julistuksista? Tai naisten oikeuksien sopimuksesta, jolla on jopa tekemistä suomalaistenkin naisten ihmisoikeuksien kanssa?"
Juu toki, mutta ei niissä ole mitään elämänriisto-oikeuksia julistettu.. vai onko?? Ei näytä löytyvän ;)
"Ei se oikeasti, että nainen ei syystä tai kolmannestakaan tee aborttia tai se että tekee, vaikuta pätkääkään alkion tai sikiön ihmisoikeuksiin..."
? Eipä niin. Kaikilla ihmisillä ne on luonnostaan olemassa. Ne vaan voidaan joko riistää lapselta tai sitten hänen voidaan antaa pitää saamansa oikeudet. Kuten kaikilta muiltakin ihmisiltä. - kohtaa
1977* kirjoitti:
...selkokielinen ja lyhyt tiivistelmä käsitteestä naisten oikeudet by YK
http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equality_between_men_and_women/c11903_fi.htmsiellä julistettiinkaan se oikeus tappaa milloin huvittaa?
- 1977*
kohtaa kirjoitti:
siellä julistettiinkaan se oikeus tappaa milloin huvittaa?
...oli selkeä sanaisesti, että naisilla tulee olla mahdollisuus itse päättää lisääntymisestään (mikä tarkoittaa, että maiden lainsäädännöt eivät saa olla esteenä saada aborttia).
En tiedä mitä sinä hait, mutta kukaan tuskin on sinulle väittänytkään, että missäään oikeuksissa annetaan kenellekään oikeutta tappaa yhtään mitään aina kun sattuu huvittamaan...
Kekustelu kanssasi olisi mielekkäämpää, mikäli pysyisit siinä asiassa josta puhutaan, etkä liihottelisi jossain mielikuvitusmaailmoissasi. Jos sinusta naisten aborttioikeus tarkoittaa oikeutta tappaa silloin kun huvittaa, niin yritä silti pidättäytyä puhumisessasi vain naisten aborttioikeudessa, älä tuo muiden "synneiksi" jotain mitä kuvittelet vain omassa mielikuvituksessasi, eli en todella ole puhunut mistään muusta kuin naisten aborttioikeudesta, en oikeudesta tappaa milloin huvittaa. - 1977*
oliko.. kirjoitti:
tässä
"Sinulla oli lapsi, jonka tapoit ja nyt sinulla on mahassa toinen lapsi."
vielä jotain epäselvää? Kaikki sen varmasti jo näkee että mahassasi on lapsi (jos oikeesti on etkä vaan satuile nettiin ;)), jollet nyt ihan julmetun läski ole :)
"""Julistukset harvemmin ovat yleismaailmallisia, sillä suurinosa julistuksistahan on uskontoihin ja aatteisiin kuuluvaa sanomaa (toivetta siitä kuinka pitäisi elää), eikä meillä ole yhtään yleismaailmallista uskontoa tai aatetta..."
Aha.. mutta mites tää liitty niihin Yk.n julistuksiin?"
Selitäthän tarkemmin miten YK:n julistukset ovat eriasia kuin julistukset muutoin?"
Eivät ole sidottuja em. asioihin, vaan niitä on hyväksytty ympäri maailman kulttuureista ja uskonnoista riippumatta.
"Puhut hiukan niinkuin viittaavasti ihmisoikeuksiin,e li joihinkin yleismaailmallisiin ihmisoikeussopimuksiin viitaten? Vai ihmisoikeusjulsituksiin, mahdollisesti niihin YK:n julistuksiin?"
????? Sopimuksethan perustuu julistuksiin, joten...
"jos joku kirjoittaa sopimuksen tai vaikka julistuksen, niin eihän se mitenkään voi koskea valtioita jotka eivät ole sitoutuneet noihin julistuksiin tai sopimuksiin?"
Myös niiden toivotaan kirjoittavan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä sopimuksia jotka ei ole sitä vielä tehneet. Ja julistukset on itsessäänkin toiveita mihin pitäisi pyrkiä.
""Vastaahan nyt vaan, miksi se oikeus on rajoitettu, jollei ole ketään kenen ihmisoikuksia tarvisi kunnioittaa!"
Olen vastannut. Eli inhimillisyys, musituuko mieleen, ei ole montaa viestiä taaksepäin kun olemme keskeutelleet."
Ööh... inhimillisyys jota ei tarvi kunnioittaa ihmisoikeuksin, ei vaikka on kyse ihmisestä..?! :D
"Eli ihmiseltä on rajoitetu oikeutta kaataa jätevesiään järveen. Eli ihmisen oikeutta sotkea ympäristöään on rajoitettu. Ja tällaista lakia ei voi olla mitenkään muuten olla olemassa kuin siten, että järville tai luonnolle on annettu ihmisoikeudet... Huomaat logiikkasi heikkouden mahdollisesti piankin?"
Pitikö se jotenkin huomata edeltävästä? Eli tuohan osoittaa sitä ettei ihmisellä ole oikeutta tuhota ympäristöä, koskee myös toisia ihmisiä, sisältäen syntymättömät lapset, jopa lainsäädännön tukiessa sitä tietyin rajoituksin...
"Siis sinäkö et ole kuullut naistenoikeuksien julistuksista? Tai naisten oikeuksien sopimuksesta, jolla on jopa tekemistä suomalaistenkin naisten ihmisoikeuksien kanssa?"
Juu toki, mutta ei niissä ole mitään elämänriisto-oikeuksia julistettu.. vai onko?? Ei näytä löytyvän ;)
"Ei se oikeasti, että nainen ei syystä tai kolmannestakaan tee aborttia tai se että tekee, vaikuta pätkääkään alkion tai sikiön ihmisoikeuksiin..."
? Eipä niin. Kaikilla ihmisillä ne on luonnostaan olemassa. Ne vaan voidaan joko riistää lapselta tai sitten hänen voidaan antaa pitää saamansa oikeudet. Kuten kaikilta muiltakin ihmisiltä."vielä jotain epäselvää? Kaikki sen varmasti jo näkee että mahassasi on lapsi (jos oikeesti on etkä vaan satuile nettiin ;)), jollet nyt ihan julmetun läski ole"
Mistä ihmeestä ne tietää minun lapsieni määrän katsomalla mahaani?
Jos se lapsi ei ole mukana, niin msitä ne tietävät minulla olevan lapsia? Kaikki näkevät, että olen raskaana, mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että minulla ei ole yhtään lasta? Miten ne ihmiset siis näkevät mahastani jotain? Pidätkö itse aina printti paitaa jossa lukee; "vanhimpani on koulussa, kaksi muuta mummolassa" vai miten ihmiset sinuakin katsomalla tietäisivät, että sinulla on lapsia, varsinkin jos ne eivät ole mukana?
"Eivät ole sidottuja em. asioihin, vaan niitä on hyväksytty ympäri maailman kulttuureista ja uskonnoista riippumatta."
Häh? Siis juuri kulttuuristahan se riippuu sitoudutaanko niihin vai ei. Esimerkiksi lastenoikeuksien julistus toivoo, että myös syntymättömällä olisi oikeudet (erään tulkinnan mukaan). Esimerkiksi suomi ja sata muuta valtiota ovat jättäneet kulttuurinsa takia vastaamatta kyseiseeen toiveeseen, koska meillä on kulttuuri jossa ei käy,e ttä syntymättömälle annettaisiin oikeuksia. Suomi on kuitenkins itoutunut esimerkiksi YK:n lastenoikeuksien sopimukseen, sillä se taas käy hyvin hyvinvointivaltiomme malliin. Yhdysvallat ovat taas jättäneet ratifioimatta sen, sillä se ei istu heidän kulttuuriinsa, sillä heillä halutaan edelleen säilyttää mahdollisuus teloittaa myös alaikiäisiä. Puola ei ole sitoutunut uskontonsa, eli kulttuurinsa takia naistenoikeuksia koskeviin julistuksiin, muslimi maista puhumattakaan. Espanja ei ole sitoutunut raa'an perinteisen kulttuurinsa takia mihinkään eläintenoikeuksia koskeviin julistuksiin...
"Sopimuksethan perustuu julistuksiin, joten..."
Aivan uutta tietoa. Sopimukset perustuvat julistuksiin?!? Mihinkähän julistuksiin minunkin työsopimukseni perustuu? Mihinkähän julistuksiin minun pankkisopimukseni perustuvat, vakuutussopimukseni? Kerrotko aiheesta lisää...
"Myös niiden toivotaan kirjoittavan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä sopimuksia jotka ei ole sitä vielä tehneet. Ja julistukset on itsessäänkin toiveita mihin pitäisi pyrkiä."
ketkä toivovat ja onko sillä muiden toiveilla jotain merkitystä valtioille joiden perinteisiin ja kulttuureihin kyseiset toiveet eivät käy.
Siis varmistan nyt vielä. Kun Paavi on julistanut ja katolisset valtioit kirjoittaneet sopimuksia, että ehkäisy pitää laittaa ehdottomasti pannaan, niin se tarkoittaa, että kun Suomi ei ole sitoutunut kyseiseen julistukseen, ratifioinut siitä sopimusta osaksi lainsäädäntöään, niin nyt kaikki yleismaailmallisesti toivovat ja odottavat kielipitkällä hetkeä jolloin Suomi kyseisen julistuksen ottaa osaksi lainsäädäntöään?
Edelleen täytynee muistuttaa, että YK on järjestö, Yhdistyneet Kansakunnat. Se ei ole mikään yleismaailma, eikä mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa järjestö. Se on ihmisoikeusjärjestö, se on siis varsin aatteellinen järjestö.
"inhimillisyys jota ei tarvi kunnioittaa ihmisoikeuksin, ei vaikka on kyse ihmisestä..?! "
Kunnioitetaan juuri niitä ihmisiä. Eli meillä kaikilla on parempi mieli kun eletään valtiossa, jossa ei tapeta enää sikiöitä jotka pärjäsivät jo kohdun ulkopuolella. Meillä joakisella on inhimilisempi olo sen takia.
"Pitikö se jotenkin huomata edeltävästä? Eli tuohan osoittaa sitä ettei ihmisellä ole oikeutta tuhota ympäristöä, koskee myös toisia ihmisiä, sisältäen syntymättömät lapset, jopa lainsäädännön tukiessa sitä tietyin rajoituksin..."
Noin juuri, eli tiedät, että jos ihmisen oikeuksia on rajoitettu, niin se ei tarkoita, että rajoituksia on tehty sen takia, ettei poljettaisi toisten ihmisoikeuksia. Eli ihmisen oikeutta tehdä jotain voidaan rajoittaa ihan muistakin syistä kuin vain sen takia, että jonkun toisen ihmisoikeudet kärsivät.
"Juu toki, mutta ei niissä ole mitään elämänriisto-oikeuksia julistettu.. vai onko?? Ei näytä löytyvän"
Ei niissä pidäkään olla mitään elämänriisto oikeuksia, eli varmaan ihan oikeita olet lukenut, jos olet lukenut YK:n naisten aseman parantamisohjelmaa... Niissä on vain se, että jokaisella naisella täytyy olla oikeus itse määrätä lisääntymisestään ja seksuaaliterveydestään. Tarkoittaa siis sitä, että maissa ei saa olla abortin kieltävää lainsäädäntöä, sillä se estää naisen itsemäärämisen lisääntymisestään ja vaarantaa naisen seksuaaliterveyden...
"Kaikilla ihmisillä ne on luonnostaan olemassa"
Aina yhtä käsittämätöntä. Siis ajatus siitä, että ihmisillä on luonnostaan ihmisoikeudet... Laittaa miettimään, että miten luonnottomia ihmisiä onkaan jotkut kuolemaan tuomitut, miten luonnottomia ihmisiä olikaan meidän esiäitimme, joilla ei ollut äänestysoikeutta, miten luonnottomia ihmisiä olivatkaan juutalaiset toisen maailman sodan aikoihin...
Ihmisoikeudet eivät ole mitään luonnontiedettä, ne ovat vain ja ainoastaan ihmisten laatimia normeja. - että...
1977* kirjoitti:
"vielä jotain epäselvää? Kaikki sen varmasti jo näkee että mahassasi on lapsi (jos oikeesti on etkä vaan satuile nettiin ;)), jollet nyt ihan julmetun läski ole"
Mistä ihmeestä ne tietää minun lapsieni määrän katsomalla mahaani?
Jos se lapsi ei ole mukana, niin msitä ne tietävät minulla olevan lapsia? Kaikki näkevät, että olen raskaana, mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että minulla ei ole yhtään lasta? Miten ne ihmiset siis näkevät mahastani jotain? Pidätkö itse aina printti paitaa jossa lukee; "vanhimpani on koulussa, kaksi muuta mummolassa" vai miten ihmiset sinuakin katsomalla tietäisivät, että sinulla on lapsia, varsinkin jos ne eivät ole mukana?
"Eivät ole sidottuja em. asioihin, vaan niitä on hyväksytty ympäri maailman kulttuureista ja uskonnoista riippumatta."
Häh? Siis juuri kulttuuristahan se riippuu sitoudutaanko niihin vai ei. Esimerkiksi lastenoikeuksien julistus toivoo, että myös syntymättömällä olisi oikeudet (erään tulkinnan mukaan). Esimerkiksi suomi ja sata muuta valtiota ovat jättäneet kulttuurinsa takia vastaamatta kyseiseeen toiveeseen, koska meillä on kulttuuri jossa ei käy,e ttä syntymättömälle annettaisiin oikeuksia. Suomi on kuitenkins itoutunut esimerkiksi YK:n lastenoikeuksien sopimukseen, sillä se taas käy hyvin hyvinvointivaltiomme malliin. Yhdysvallat ovat taas jättäneet ratifioimatta sen, sillä se ei istu heidän kulttuuriinsa, sillä heillä halutaan edelleen säilyttää mahdollisuus teloittaa myös alaikiäisiä. Puola ei ole sitoutunut uskontonsa, eli kulttuurinsa takia naistenoikeuksia koskeviin julistuksiin, muslimi maista puhumattakaan. Espanja ei ole sitoutunut raa'an perinteisen kulttuurinsa takia mihinkään eläintenoikeuksia koskeviin julistuksiin...
"Sopimuksethan perustuu julistuksiin, joten..."
Aivan uutta tietoa. Sopimukset perustuvat julistuksiin?!? Mihinkähän julistuksiin minunkin työsopimukseni perustuu? Mihinkähän julistuksiin minun pankkisopimukseni perustuvat, vakuutussopimukseni? Kerrotko aiheesta lisää...
"Myös niiden toivotaan kirjoittavan yleismaailmallisesti hyväksyttyjä sopimuksia jotka ei ole sitä vielä tehneet. Ja julistukset on itsessäänkin toiveita mihin pitäisi pyrkiä."
ketkä toivovat ja onko sillä muiden toiveilla jotain merkitystä valtioille joiden perinteisiin ja kulttuureihin kyseiset toiveet eivät käy.
Siis varmistan nyt vielä. Kun Paavi on julistanut ja katolisset valtioit kirjoittaneet sopimuksia, että ehkäisy pitää laittaa ehdottomasti pannaan, niin se tarkoittaa, että kun Suomi ei ole sitoutunut kyseiseen julistukseen, ratifioinut siitä sopimusta osaksi lainsäädäntöään, niin nyt kaikki yleismaailmallisesti toivovat ja odottavat kielipitkällä hetkeä jolloin Suomi kyseisen julistuksen ottaa osaksi lainsäädäntöään?
Edelleen täytynee muistuttaa, että YK on järjestö, Yhdistyneet Kansakunnat. Se ei ole mikään yleismaailma, eikä mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa järjestö. Se on ihmisoikeusjärjestö, se on siis varsin aatteellinen järjestö.
"inhimillisyys jota ei tarvi kunnioittaa ihmisoikeuksin, ei vaikka on kyse ihmisestä..?! "
Kunnioitetaan juuri niitä ihmisiä. Eli meillä kaikilla on parempi mieli kun eletään valtiossa, jossa ei tapeta enää sikiöitä jotka pärjäsivät jo kohdun ulkopuolella. Meillä joakisella on inhimilisempi olo sen takia.
"Pitikö se jotenkin huomata edeltävästä? Eli tuohan osoittaa sitä ettei ihmisellä ole oikeutta tuhota ympäristöä, koskee myös toisia ihmisiä, sisältäen syntymättömät lapset, jopa lainsäädännön tukiessa sitä tietyin rajoituksin..."
Noin juuri, eli tiedät, että jos ihmisen oikeuksia on rajoitettu, niin se ei tarkoita, että rajoituksia on tehty sen takia, ettei poljettaisi toisten ihmisoikeuksia. Eli ihmisen oikeutta tehdä jotain voidaan rajoittaa ihan muistakin syistä kuin vain sen takia, että jonkun toisen ihmisoikeudet kärsivät.
"Juu toki, mutta ei niissä ole mitään elämänriisto-oikeuksia julistettu.. vai onko?? Ei näytä löytyvän"
Ei niissä pidäkään olla mitään elämänriisto oikeuksia, eli varmaan ihan oikeita olet lukenut, jos olet lukenut YK:n naisten aseman parantamisohjelmaa... Niissä on vain se, että jokaisella naisella täytyy olla oikeus itse määrätä lisääntymisestään ja seksuaaliterveydestään. Tarkoittaa siis sitä, että maissa ei saa olla abortin kieltävää lainsäädäntöä, sillä se estää naisen itsemäärämisen lisääntymisestään ja vaarantaa naisen seksuaaliterveyden...
"Kaikilla ihmisillä ne on luonnostaan olemassa"
Aina yhtä käsittämätöntä. Siis ajatus siitä, että ihmisillä on luonnostaan ihmisoikeudet... Laittaa miettimään, että miten luonnottomia ihmisiä onkaan jotkut kuolemaan tuomitut, miten luonnottomia ihmisiä olikaan meidän esiäitimme, joilla ei ollut äänestysoikeutta, miten luonnottomia ihmisiä olivatkaan juutalaiset toisen maailman sodan aikoihin...
Ihmisoikeudet eivät ole mitään luonnontiedettä, ne ovat vain ja ainoastaan ihmisten laatimia normeja.luultavasti ainakin yksi lapsi siellä on.
"Esimerkiksi suomi ja sata muuta valtiota ovat jättäneet kulttuurinsa takia vastaamatta kyseiseeen toiveeseen, koska meillä on kulttuuri jossa ei käy,e ttä syntymättömälle annettaisiin oikeuksia."
Joo, erään tulkinna mukaan... ;)
Olemme vastanneet toiveeseen, mutta laki laahaa edelleen jäljessä ja sen vastaisena.
"Mihinkähän julistuksiin minunkin työsopimukseni perustuu? Mihinkähän julistuksiin minun pankkisopimukseni perustuvat, vakuutussopimukseni?"
Pysytään edelleen ihan vaan siinä lasten oikeuksien sopimuksessa :D
Käsittääkseni katolisia/Paavia on pikemminkin painostettu luopumaan totaalisesta ehkäisyvastaisuudesta..
"Edelleen täytynee muistuttaa, että YK on järjestö, Yhdistyneet Kansakunnat. Se ei ole mikään yleismaailma, eikä mitään sen kummoisempaa kuin mikä tahansa järjestö"
Joo, ympäri maailmaa toimiva järjestö.
"Kunnioitetaan juuri niitä ihmisiä. Eli meillä kaikilla on parempi mieli kun eletään valtiossa, jossa ei tapeta enää sikiöitä jotka pärjäsivät jo kohdun ulkopuolella. Meillä joakisella on inhimilisempi olo sen takia."
Ja tämän lisäksi on vielä paljon parannettavaa niiden pienempien osalta.
"Eli ihmisen oikeutta tehdä jotain voidaan rajoittaa ihan muistakin syistä kuin vain sen takia, että jonkun toisen ihmisoikeudet kärsivät."
Yleensä siksi että rajoittamattomuudesta olisi haittaa/vahinkoa/tuhoa jollekin toiselle.
"Niissä on vain se, että jokaisella naisella täytyy olla oikeus itse määrätä lisääntymisestään ja seksuaaliterveydestään. Tarkoittaa siis sitä, että maissa ei saa olla abortin kieltävää lainsäädäntöä, sillä se estää naisen itsemäärämisen lisääntymisestään ja vaarantaa naisen seksuaaliterveyden..."
Ei siellä mitään abortista sanottu :DD se toteamus lisääntymisen määräyksestä voi ja todennäköisesti tarkoittaakin ihan vaan ehkäisyä! Yk:han ei halua edistää vapaita "ehkäisy"abortteja missään päin maailmaa..
"Siis ajatus siitä, että ihmisillä on luonnostaan ihmisoikeudet.."
Aivan, riippumatta siitä riistääkö joku niitä. Ja itse luonnottomasti käyttäytymällä ja muita riistämällä voi alentaa omia luonnollisia oikeuksiaan. - ihan omaa
1977* kirjoitti:
...oli selkeä sanaisesti, että naisilla tulee olla mahdollisuus itse päättää lisääntymisestään (mikä tarkoittaa, että maiden lainsäädännöt eivät saa olla esteenä saada aborttia).
En tiedä mitä sinä hait, mutta kukaan tuskin on sinulle väittänytkään, että missäään oikeuksissa annetaan kenellekään oikeutta tappaa yhtään mitään aina kun sattuu huvittamaan...
Kekustelu kanssasi olisi mielekkäämpää, mikäli pysyisit siinä asiassa josta puhutaan, etkä liihottelisi jossain mielikuvitusmaailmoissasi. Jos sinusta naisten aborttioikeus tarkoittaa oikeutta tappaa silloin kun huvittaa, niin yritä silti pidättäytyä puhumisessasi vain naisten aborttioikeudessa, älä tuo muiden "synneiksi" jotain mitä kuvittelet vain omassa mielikuvituksessasi, eli en todella ole puhunut mistään muusta kuin naisten aborttioikeudesta, en oikeudesta tappaa milloin huvittaa.mutuasi mitä päätös lisääntymisestä tarkottaa, todennäkösestihän se tarkoittaa vain ehkäisysaatavuutta koska Yk ei halua olla tukemassa abortteja missään päin maailmaa. Ja siinä vaiheessahan on jo lisäännytty kun raskaana ollaan :)
"Kekustelu kanssasi olisi mielekkäämpää, mikäli pysyisit siinä asiassa josta puhutaan, etkä liihottelisi jossain mielikuvitusmaailmoissasi."
Paraskin puhuja.. :DDD
"eli en todella ole puhunut mistään muusta kuin naisten aborttioikeudesta, en oikeudesta tappaa milloin huvittaa."
Ja sehän "ei" ole yhtä kuin 'määrätä lisääntymisestään' (sun mukaan) ;D
- satuapa*
Kai se on opittua tottumusta. Nimittäin hyvin harva asia ihmisten normaalista toiminnasta on enää luonnonmukaista. Ehkä lähimpänä se on sitä kehittymättömissä maissa: niissä populaatio kasvaa yli luonnon sietokyvyn, josta seurauksena on kannan romahtaminen. Se on nytkin varmasti tulossa ennemmin tai myöhemmin. Valitettavasti ihmiseltä tosin puuttuu nykyään ne luonnolliset viholliset, jotka kannan pitäisivät aisoissa. Siksi vasta nälkäkuolema ja taudit saavat sen aikaan.
Siis ehkä evoluution myötä ihmisestä tuli liian kekseliäs, mikä itsessään tuhoaa lajin evolutiiviselta kannalta. Ihminenhän (lkehittyneiden maiden ihminen) omalla toiminnallaan hangoittelee kaiken aikaa evoluutiota vastaan ja estää sitä karsimasta heikoimpia ja antamasta vain kestävimpien/parhaimpien yksilöiden (kussakin olosuhteissa) lisääntyä. Yritämme väen väkisin tuhota ja väistää kaikki pedot, taudit ja sairaudet, joiden tarkoitus olisi pitää populaatiomme koko aisoissa. Ja noiden luonnonolosuhteiden luomat rajoitukset lajin elintilalle, joista täällä jo puhuttiinkin.
Itse tarkastelen evoluutiota tässä hetkessä enemmänkin tietoisuutena ihmisestä maapallolla suhteessa muihin eliöihin. Evolutiiviselta kannalta ihmisen oma ratkaisu synnyttää alkunsa saanut ihminen vain evoluutiolla perustellen on vähän hullunkurista, jos ensin on vuosikaudet (ehkä useampien partnereidenkin kanssa) estänyt epäluonnollisesti raskauden alkamista. Tai no onhan tietty parinvalinta ihan luonnon oma tapa saada niitä "parhaimpia mahdollisia jälkeläisiä". Ehkä siten pikemminkin evoluutiota pahiten vastustavaa on synnyttää sellainen jälkeläinen, jonka isän ei oikeasti haluaisi siirtävän geenejään eteenpäin.
"Vai voiko olla mahdollista, että monet abortti oikeuden puolustajat pitävät yksilön elämää vain sellaisena merkityksettömänä alle sadan vuoden projektina, eli he ovatkin realistisemmin niitä "yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ihmisiä"?"
Jos kerran kaikkia ei kuitenkaan synnytetä, miksei ajoiteta synnytettyjä niin, että kaikilla syntyneillä olisi mahdollisimman hyvät oltavat. Eli tosiaan evoluutio lakkaa tässä kohtaa olemasta se tärkeä vaikuttaja ja omassa mielessä astuu kehiin nyt sen edelle menevä vaikuttaja: ihmisarvo. Ja sitä tosiaan peilataan lähinnä siihen, milloin se hedelmöityksestä alkunsa saanut on kehittynyt tiettyyn pisteeseen; mistä kukin sen ihmisarvon sitten näkeekin alkavan.- taas tätä
tekopyhyyttä. Jos ihmisarvon kunnioituksen olisit toteuttanut oman lapsesi kohdalla, olisit joko muuttanut omia elinolosuhteitasi hänelle sopivaksi tai antanut hänen jatkaa evoluution tarkoittamaa elämää jossain muualla.
- satuapa*
taas tätä kirjoitti:
tekopyhyyttä. Jos ihmisarvon kunnioituksen olisit toteuttanut oman lapsesi kohdalla, olisit joko muuttanut omia elinolosuhteitasi hänelle sopivaksi tai antanut hänen jatkaa evoluution tarkoittamaa elämää jossain muualla.
naurahdus :)
- 1977
Ajatteluhan ei saa tietenkään rajoittua vain abortteihin, vaan luonnon valinnan kannaltahan myös kaiken muunlainen syntyvyyden säännöstely täytyisi laittaa pannaan, mikäli katsoo yksilön kehittymisen olevan osa lajin kehittymistä.
Jos syntyvyyttä ei säännsöteltäisi mitenkään, ihminen toimisi kuten muutkin eläimet, himokkaana harrastaisi seksiä ja sikiäisi luonnollisen määränsä, oltaisiin pian tilanteessa, jossa luonto ei kestä enempää ihmisiä. Ihminen on tehnyt jo hyviä yrityksiä tuhota itsensä, kuten on ollut lintu- ja sikalenssut, mutta vielä ne eivät olleet lopullisia niittejä. Mutta kun ollaan ylitetty se raja: enempää luonto ei siedä ihmisiä, niin sitten tulisi väistämättä se lopullinen niitti, oli se vaikka makean veden loppuminen tai hapen loppuminen, otsonikerroksen häviäminen... Ja se olisi soromoro lajille, ikävä kyllä ihminen lajityypilliseen tapaansa veisi mukana monia muitakin lajeja. Mutta se tulisi, tulisi aivan taatusti: lajin tuho.
Miksipä rimpuilla vastaan? Eikö olisi parempi, että lajin annetaan tuhota itsensä kun se kerran sitä hinkuaa muutenkin? Ei säännöstellä syntyvyyttä mitenkään, annetaan luonnon hoitaa hommansa...
Niin, sanoit sen taikasanan... Ihmisarvo, olen ihmisoikeuksien kannattaja, mielestäni elävien olentojen elämän pitää olla laadukasta. Siksi minä yritän rimpuilla vastaan, siksi yritän auttaa kaikin mahdollisin keinoin kolmansien maiden ihmisiä, jotta he kykenisivät syntyvyyden säännöstelyyn. Vaikka järki sanoo: se on jo myöhäistä, enää kaikkien elävien olentojen elämää ei saa laadukkaaksi mitenkään... Jos kyse olisi lemmikistä, niin sitä miettisi, pitäisikö antaa se viimeinen piikki, jotta kärsimys lakkaisi. Ihmislajin kohdalla se viimeinen piikki voisi hyvin olla syntyvyyden säännöstelyn lopettaminen, varma tapa lopettaa itsensä, ei tarvitsisi enää kauaa täällä keinotekoisesti kitua...
- Minnake
"Miten te siis itse perustelette itsellenne, että teistä jotkut tuollaiset keinotekoiset rajat ovat oikeutettuja lajin kehittelyn pitkän työn mitätöintiin?"
No juuri sen takia, että elämän kiertokulussa yksilön elämällä ei ole mitään virkaa yksilöllisenä oliona. Ainoa merkitys yksilön olemassaololla on lisääntyminen, jotta seuraava yksilö saa alkunsa tai toimia jonkun toisen lajin ruokana tms. Sivutuote on se ihmisen itsensä mielestä tärkein asia eli oma elämä yksilönä ja siihen elämään liittyvät asiat.
Minkähänlaista yksilöllistä elämää on elää kesken jonkin evolutionaalisen kehityskulun aikana, kun jokin ominaisuus ei ole vielä kunnolla kehittynyt yksilön kannalta toimivaksi? Tätä jäin miettimään, kun katsoin ohjelmaa, jossa kerrottiin ajasta, jolloin eräs iso vesialue oli muuttumassa kuivaksi ja vedessä asuvien eliöiden oli pakko alkaa muuntua kuivan maan eläjiksi. Valitettavasti en muista tuon tosi mielenkiintoisen maantieteellisen ohjelman nimeä enää. Ajatelkaa nyt, kun "hengitysilmana" on vesi ja se loppuu. Miltä siinä vaiheessa olevista eliöistä ja tavallaan kesken muutostan elämä on maistunut yksilölle? Sen on täytynyt olla aika kivulioista elämää.
Evoluution päämäärähän tai tavoite ei ole jonkin asian kehittyminen kehityksensä kärkeen vaan sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin ja eliön "kehittäminen" niihin oloihin. Sivutuotteena tulee sitten se kehityshuippu, jos tulee. Esimerkkinä se lintu, jolla on äärimmäisen pitkä ja suippu nokka, jolla se saa tietystä kukasta ruokansa. Mutta koska se on sopeutunut saamaan juuri sen muotoisesta kukasta ruokansa, nykykehityksessään se nokka ei sovellu muun ruoan hankintaan ja lisäksi nokka on äärimmäisen hankala käytännönelämässä.
Kehityshän tapahtuu useimmiten niin pitkän ajan kuluessa, että siihen väliin mahtuu hirveä määrä yksilöitä ja heidän elämäänsä, joista osa sitten joutuu kärvistelemään niiden välikappaleiden kanssa eli kehittymässä olevien ominaisuuksien kanssa.- 1977
Evoluutiohan on niin lajin kuin yksilönkin kehittymistä. Yksilö sopuetuu vallitseviin oloihin: puhutaan mikrotason evoluutioista.
Puhuit kuihtuvan alueen eläimistä: miltä se on mahtanut tuntua? Meillä jokaisella on kuitenkin jonkinlainen käsitys siltä miltä tuntuu kun elämä ympärillä muuttuu. Se on kivuliasta, kuten päättelit. Itselleni kivuliain kasvun paikka koskaan on ollut se, kun tajusin, että minulla ei ole oikeutta käyttää eläinkunnan tuotteita ravinnokseni. Koko siihen astinen elämäni pyykäistiin pois alta, tästä lähin olosuhteet ovat muuttuneet, kehityin, yksilönä muutuin ja muutin mukana myös lajiani.
Kaikki kehitys ei tapahdu pitkän ajan kuluessa, vaan jotain tapahtuu yksilö tasolla nopeammin. Matkaa siihen, kunnes koko laji tunnustaa olevansa kasvissyöjä on paljon. Laajemmassa käsityksessään evoluutio tapahtuu siis hyvin hitaasti. Aina ei ole aikaa muuttua, vaan laji kuolee sukupuuttoon. Miltä mahtaa norpista tuntua tällä hetkellä kun evoluutio ei ehdi kehittää niille mitään vaihtoehtoista vaistoa rakentaa pesiään ilmastonmuutoksen takia, eikä keinoa millä havaitsevat tai pääsevät irti kalastajien verkoista?
Tuo kuitenkin tuo, että yksilöllä ei ole mitään virkaa yksilöllisenä olentona on juuri hyvä pointti, kun ajatellaan evoluutioita lajinkehittymsien tasolla. Mutta etkö sinäkin juuri sen vastakohdalla, eli naisen yksilöllisellä oikeudella päättää omasta lisääntymisestään, perustele sitä, että naisella on oikeus aborttiin? Nainen yksilönä on merkityksellinen ja hänen elämänsä pitää olla laadukasta, jolloin häntä ei voi pakottaa mihinkään mitä hän ei tahdo? - ovat...
1977 kirjoitti:
Evoluutiohan on niin lajin kuin yksilönkin kehittymistä. Yksilö sopuetuu vallitseviin oloihin: puhutaan mikrotason evoluutioista.
Puhuit kuihtuvan alueen eläimistä: miltä se on mahtanut tuntua? Meillä jokaisella on kuitenkin jonkinlainen käsitys siltä miltä tuntuu kun elämä ympärillä muuttuu. Se on kivuliasta, kuten päättelit. Itselleni kivuliain kasvun paikka koskaan on ollut se, kun tajusin, että minulla ei ole oikeutta käyttää eläinkunnan tuotteita ravinnokseni. Koko siihen astinen elämäni pyykäistiin pois alta, tästä lähin olosuhteet ovat muuttuneet, kehityin, yksilönä muutuin ja muutin mukana myös lajiani.
Kaikki kehitys ei tapahdu pitkän ajan kuluessa, vaan jotain tapahtuu yksilö tasolla nopeammin. Matkaa siihen, kunnes koko laji tunnustaa olevansa kasvissyöjä on paljon. Laajemmassa käsityksessään evoluutio tapahtuu siis hyvin hitaasti. Aina ei ole aikaa muuttua, vaan laji kuolee sukupuuttoon. Miltä mahtaa norpista tuntua tällä hetkellä kun evoluutio ei ehdi kehittää niille mitään vaihtoehtoista vaistoa rakentaa pesiään ilmastonmuutoksen takia, eikä keinoa millä havaitsevat tai pääsevät irti kalastajien verkoista?
Tuo kuitenkin tuo, että yksilöllä ei ole mitään virkaa yksilöllisenä olentona on juuri hyvä pointti, kun ajatellaan evoluutioita lajinkehittymsien tasolla. Mutta etkö sinäkin juuri sen vastakohdalla, eli naisen yksilöllisellä oikeudella päättää omasta lisääntymisestään, perustele sitä, että naisella on oikeus aborttiin? Nainen yksilönä on merkityksellinen ja hänen elämänsä pitää olla laadukasta, jolloin häntä ei voi pakottaa mihinkään mitä hän ei tahdo?ihan itse omilla valinnoillaan pakottaneet lapsen sinne kohtuunsa. Ei siinä vaiheessa enää päätetä lisääntymisestä kun se on tapahtunut jo. Lapsella on naisen tahtomisista riippumaton oikeus elää.
- Minnake
1977 kirjoitti:
Evoluutiohan on niin lajin kuin yksilönkin kehittymistä. Yksilö sopuetuu vallitseviin oloihin: puhutaan mikrotason evoluutioista.
Puhuit kuihtuvan alueen eläimistä: miltä se on mahtanut tuntua? Meillä jokaisella on kuitenkin jonkinlainen käsitys siltä miltä tuntuu kun elämä ympärillä muuttuu. Se on kivuliasta, kuten päättelit. Itselleni kivuliain kasvun paikka koskaan on ollut se, kun tajusin, että minulla ei ole oikeutta käyttää eläinkunnan tuotteita ravinnokseni. Koko siihen astinen elämäni pyykäistiin pois alta, tästä lähin olosuhteet ovat muuttuneet, kehityin, yksilönä muutuin ja muutin mukana myös lajiani.
Kaikki kehitys ei tapahdu pitkän ajan kuluessa, vaan jotain tapahtuu yksilö tasolla nopeammin. Matkaa siihen, kunnes koko laji tunnustaa olevansa kasvissyöjä on paljon. Laajemmassa käsityksessään evoluutio tapahtuu siis hyvin hitaasti. Aina ei ole aikaa muuttua, vaan laji kuolee sukupuuttoon. Miltä mahtaa norpista tuntua tällä hetkellä kun evoluutio ei ehdi kehittää niille mitään vaihtoehtoista vaistoa rakentaa pesiään ilmastonmuutoksen takia, eikä keinoa millä havaitsevat tai pääsevät irti kalastajien verkoista?
Tuo kuitenkin tuo, että yksilöllä ei ole mitään virkaa yksilöllisenä olentona on juuri hyvä pointti, kun ajatellaan evoluutioita lajinkehittymsien tasolla. Mutta etkö sinäkin juuri sen vastakohdalla, eli naisen yksilöllisellä oikeudella päättää omasta lisääntymisestään, perustele sitä, että naisella on oikeus aborttiin? Nainen yksilönä on merkityksellinen ja hänen elämänsä pitää olla laadukasta, jolloin häntä ei voi pakottaa mihinkään mitä hän ei tahdo?"Mutta etkö sinäkin juuri sen vastakohdalla, eli naisen yksilöllisellä oikeudella päättää omasta lisääntymisestään, perustele sitä, että naisella on oikeus aborttiin? Nainen yksilönä on merkityksellinen ja hänen elämänsä pitää olla laadukasta, jolloin häntä ei voi pakottaa mihinkään mitä hän ei tahdo?"
Jeps, tässä on pääpaino minulla. Ihan koska olemme ihmisiä ja yksilöitä ja meille meidän yksilön elämämme ja hyvinvointimme on etusijalla, ei lajinkehitys. En siis itse evoluution takia ryhtyisi rajoittamaan oikeutta aborttiin.
Alkuvaiheen abortit hyväksyn jo ihan siitäkin syystä, etten näe alkiota samanveroisena kuin syntynyttä, sillä kehitystaso on niin eri tasoilla. Mutta pääasiallinen lähtökohta on kyllä ihan se, että nainen itse päättäköön omasta lisääntymisestään ja siitä kenen antaa hyödyntää elimistöään. - 1977
Minnake kirjoitti:
"Mutta etkö sinäkin juuri sen vastakohdalla, eli naisen yksilöllisellä oikeudella päättää omasta lisääntymisestään, perustele sitä, että naisella on oikeus aborttiin? Nainen yksilönä on merkityksellinen ja hänen elämänsä pitää olla laadukasta, jolloin häntä ei voi pakottaa mihinkään mitä hän ei tahdo?"
Jeps, tässä on pääpaino minulla. Ihan koska olemme ihmisiä ja yksilöitä ja meille meidän yksilön elämämme ja hyvinvointimme on etusijalla, ei lajinkehitys. En siis itse evoluution takia ryhtyisi rajoittamaan oikeutta aborttiin.
Alkuvaiheen abortit hyväksyn jo ihan siitäkin syystä, etten näe alkiota samanveroisena kuin syntynyttä, sillä kehitystaso on niin eri tasoilla. Mutta pääasiallinen lähtökohta on kyllä ihan se, että nainen itse päättäköön omasta lisääntymisestään ja siitä kenen antaa hyödyntää elimistöään."Ihan koska olemme ihmisiä ja yksilöitä ja meille meidän yksilön elämämme ja hyvinvointimme on etusijalla, ei lajinkehitys." (Minnake)
Olethan tutustunut filosofien pohdintaan siitä mitä on onnellisuus, hyvinvointi? ÄÄRETTÖMÄN MIELENKIINTOISTA!
"Kukoistaminen on enemmän kuin onnellisuus tai tyytyväisyys elämään. Totta, kukoistavat ihmiset ovat onnellisia. Mutta se ei vielä ole puoliakaan koko totuudesta. Hyvän olon lisäksi he TEKEVÄT hyvää – he lisäävät maailmaan arvoa."Ihmiset jotka kukoistavat ovat hyvin tiiviisti tekemisissä perheensä, työnsä ja yhteisönsä kanssa. Heitä ajaa tunne elämän tarkoituksesta: He tietävät miksi nousta ylös aamulla. Pyrkimys kukoistukseen on ylevä tavoite. Se ei ole vain itsensä tekemistä onnelliseksi. Kyse on siitä että tekee päivästään ja omasta elämästään arvokasta. (Fredrickson, 2009, 17, käännös A. M.)"
"Hyvinvointi laajimmassa merkityksessä viittaa siihen, mitä meillä on kun elämme elämää, joka on hyvää meille. Filosofit ovat pohtineet asiaa jo vuosituhansia. Jo Sokrates asetti etiikan peruskysymyksen: Miten meidän tulisi elää? Antiikin aikana tavallinen vastaus oli, että hyvää elämää olisi eudaimonia, mutta eri koulukunnilla oli erilaiset käsitykset siitä, mitä se tarkoitti. Epikuros puolusti näkemystä, että eudaimonia oli nautintoa, stoalaiset katsoivat, että se on hyveiden mukaista toimintaa, Aristoteles taas puolusti näkemystä, että se on hyveiden mukaista toimintaa suotuisissa olosuhteissa (Annas, 1993.). Aristoteleelle kyse oli ihmisen ominaisluonnon toteuttamisesta, siis järjen mukaan elämisestä."
"Bertrand Russellin (1872–1970) teos The Conquest of Happiness (1930) tutkii onnellisuuden ja onnettomuuden syitä. Hänen mukaansa ihmiset ovat onnettomia monista syistä: ei ole mitään, minkä takia elää, kilpailun, pitkästymisen, väsymyksen, kateuden, synnintunnon, kostoajatusten tai pelon vuoksi. Onnellisuus liittyy Russellin mukaan erityisesti "ystävälliseen kiinnostukseen ihmisiä ja asioita kohtaan." Russell katsoo, että mitä useammista asioista ihminen on kiinnostunut, sitä enemmän hänellä on aihetta onnellisuuteen. Toisena onnellisuuden tekijänä hän mainitsee tunteen, että tulee rakastetuksi. Kolmantena onnellisuuden tekijänä Russel pitää työtä, koska se estää pitkästymistä ja antaa onnistumisen mahdollisuuksia ja tarkoituksen tunnetta. Russell päättää tarkastelunsa siihen että onnellisuus vaatii ponnisteluja ja kovaa työtä. Se ei ole jotakin, joka vain putoaa syliimme kuten kypsä hedelmä, vaan se on ponnistelun tulos, mistä kirjan nimikin Onnen valloittaminen kertoo."
Nämä lainaukset olivat täältä, jos koko artikkeli kiinnostaa:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ont00037 (en tosin tutustunut lähdesuojaan, toivottavasti saa linkittää ja kopioida...)
Ehkä yksipuolisesti leikkailin artikkelia, mutta itsestäni oleellista on tuo järjen painottaminen; kiinnostumisen ja aktiivisen osallistumisen osuus... Johtuu ehkä siitä, että itse koen ihmisen onnellisuuden hyvin vahvasti tulevan juuri siitä. Artikkelissa puhuttiin jossain kohden rakkauden tunteesta ja perheestäkin, muuten nuo perinteiset hyvinvointi pohdinnat eivät hirveämmin painottaneet minun mielestäni perheen perustamista tai lisääntymistä... Öööh... Se laittaa pohtimaan, kun täälläkin abortin vastustajilla tuntuu olevan niiiiiiin täysin erilainen näkemys siitä mitä on onni (se on pieni vauva), että eikö heillä oikeasti olekaan sitä käsitystä mistä se hyvinvointi oikeasti koostuu? Tottakai oma lapsi varmasti tekee onnelliseksi, mutta entä jos olisi kokemus siitä miltä järjellä saavutettu onni tuntuu, he osaisivat laittaa sen vauvan oikeaan mittasuhteeseen elämässään? (Enkä voi tarpeeksi painottaa sitä, että tottakai se vauva on tärkeä ja oma lapsi ihana, ei sen arvon tarvitse huveta, huomaa vain ympäriltään muutakin, jotain joka voi olla vielä antoisampaa omalle elämälle...)
Niin, en tiedä. Jotenkin vain kun seuraillut vuosikausia tätä palstaa, ei ole voinut välttyä siltä tunteelta, että monet abortinvastustajat ovat vain katkeroituneita, mä en heidän kirjoituksistaan löydä juuri merkkejä siitä, että he ovat kauhean onnellisia/hyvinvoivia elämässään. Minkäänlaista kiinnostusta heillä harvoin on muiden elämiä kohtaan, he eivät juuri kysele ihmisten näkökulmia ja mietteitä, vaan haluavat vain kertoa oman mielipiteensä. Heistä jo varhaisten filosofien korkealle onnellisuus asteikoilla arvottamat työ ja kiinnostus (siis opiskelut) maailmasta ovat elämän kannalta täysin "turhia" juttuja...
Mutta sehän tiedetään, että he hakevat elämästä eri asiaa kuin itse ja sinäkin: Elämän laadulla ei ole merkitystä, kunhan (ihmislajin) elämää on mahdollisimman paljon. - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
"Ihan koska olemme ihmisiä ja yksilöitä ja meille meidän yksilön elämämme ja hyvinvointimme on etusijalla, ei lajinkehitys." (Minnake)
Olethan tutustunut filosofien pohdintaan siitä mitä on onnellisuus, hyvinvointi? ÄÄRETTÖMÄN MIELENKIINTOISTA!
"Kukoistaminen on enemmän kuin onnellisuus tai tyytyväisyys elämään. Totta, kukoistavat ihmiset ovat onnellisia. Mutta se ei vielä ole puoliakaan koko totuudesta. Hyvän olon lisäksi he TEKEVÄT hyvää – he lisäävät maailmaan arvoa."Ihmiset jotka kukoistavat ovat hyvin tiiviisti tekemisissä perheensä, työnsä ja yhteisönsä kanssa. Heitä ajaa tunne elämän tarkoituksesta: He tietävät miksi nousta ylös aamulla. Pyrkimys kukoistukseen on ylevä tavoite. Se ei ole vain itsensä tekemistä onnelliseksi. Kyse on siitä että tekee päivästään ja omasta elämästään arvokasta. (Fredrickson, 2009, 17, käännös A. M.)"
"Hyvinvointi laajimmassa merkityksessä viittaa siihen, mitä meillä on kun elämme elämää, joka on hyvää meille. Filosofit ovat pohtineet asiaa jo vuosituhansia. Jo Sokrates asetti etiikan peruskysymyksen: Miten meidän tulisi elää? Antiikin aikana tavallinen vastaus oli, että hyvää elämää olisi eudaimonia, mutta eri koulukunnilla oli erilaiset käsitykset siitä, mitä se tarkoitti. Epikuros puolusti näkemystä, että eudaimonia oli nautintoa, stoalaiset katsoivat, että se on hyveiden mukaista toimintaa, Aristoteles taas puolusti näkemystä, että se on hyveiden mukaista toimintaa suotuisissa olosuhteissa (Annas, 1993.). Aristoteleelle kyse oli ihmisen ominaisluonnon toteuttamisesta, siis järjen mukaan elämisestä."
"Bertrand Russellin (1872–1970) teos The Conquest of Happiness (1930) tutkii onnellisuuden ja onnettomuuden syitä. Hänen mukaansa ihmiset ovat onnettomia monista syistä: ei ole mitään, minkä takia elää, kilpailun, pitkästymisen, väsymyksen, kateuden, synnintunnon, kostoajatusten tai pelon vuoksi. Onnellisuus liittyy Russellin mukaan erityisesti "ystävälliseen kiinnostukseen ihmisiä ja asioita kohtaan." Russell katsoo, että mitä useammista asioista ihminen on kiinnostunut, sitä enemmän hänellä on aihetta onnellisuuteen. Toisena onnellisuuden tekijänä hän mainitsee tunteen, että tulee rakastetuksi. Kolmantena onnellisuuden tekijänä Russel pitää työtä, koska se estää pitkästymistä ja antaa onnistumisen mahdollisuuksia ja tarkoituksen tunnetta. Russell päättää tarkastelunsa siihen että onnellisuus vaatii ponnisteluja ja kovaa työtä. Se ei ole jotakin, joka vain putoaa syliimme kuten kypsä hedelmä, vaan se on ponnistelun tulos, mistä kirjan nimikin Onnen valloittaminen kertoo."
Nämä lainaukset olivat täältä, jos koko artikkeli kiinnostaa:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ont00037 (en tosin tutustunut lähdesuojaan, toivottavasti saa linkittää ja kopioida...)
Ehkä yksipuolisesti leikkailin artikkelia, mutta itsestäni oleellista on tuo järjen painottaminen; kiinnostumisen ja aktiivisen osallistumisen osuus... Johtuu ehkä siitä, että itse koen ihmisen onnellisuuden hyvin vahvasti tulevan juuri siitä. Artikkelissa puhuttiin jossain kohden rakkauden tunteesta ja perheestäkin, muuten nuo perinteiset hyvinvointi pohdinnat eivät hirveämmin painottaneet minun mielestäni perheen perustamista tai lisääntymistä... Öööh... Se laittaa pohtimaan, kun täälläkin abortin vastustajilla tuntuu olevan niiiiiiin täysin erilainen näkemys siitä mitä on onni (se on pieni vauva), että eikö heillä oikeasti olekaan sitä käsitystä mistä se hyvinvointi oikeasti koostuu? Tottakai oma lapsi varmasti tekee onnelliseksi, mutta entä jos olisi kokemus siitä miltä järjellä saavutettu onni tuntuu, he osaisivat laittaa sen vauvan oikeaan mittasuhteeseen elämässään? (Enkä voi tarpeeksi painottaa sitä, että tottakai se vauva on tärkeä ja oma lapsi ihana, ei sen arvon tarvitse huveta, huomaa vain ympäriltään muutakin, jotain joka voi olla vielä antoisampaa omalle elämälle...)
Niin, en tiedä. Jotenkin vain kun seuraillut vuosikausia tätä palstaa, ei ole voinut välttyä siltä tunteelta, että monet abortinvastustajat ovat vain katkeroituneita, mä en heidän kirjoituksistaan löydä juuri merkkejä siitä, että he ovat kauhean onnellisia/hyvinvoivia elämässään. Minkäänlaista kiinnostusta heillä harvoin on muiden elämiä kohtaan, he eivät juuri kysele ihmisten näkökulmia ja mietteitä, vaan haluavat vain kertoa oman mielipiteensä. Heistä jo varhaisten filosofien korkealle onnellisuus asteikoilla arvottamat työ ja kiinnostus (siis opiskelut) maailmasta ovat elämän kannalta täysin "turhia" juttuja...
Mutta sehän tiedetään, että he hakevat elämästä eri asiaa kuin itse ja sinäkin: Elämän laadulla ei ole merkitystä, kunhan (ihmislajin) elämää on mahdollisimman paljon.Itse aikoinani lukiossa ja myöhemmin ammattilisissa opinnoissani olen lukenut filosofien ajatuksia. Itselleni noista ei juuri ole ollut apua mielipiteideni muokkaamisessa, monet filosofeista vaikuttivat aika sekopäisiltä ja asioiden turha vääntäminen & ihmettely tuntuu usein hankaloittavan jouhevaa suorittamista/elämistä liikaa. Suurin osa lausuu itsestään selvyyksiä. Mielipiteeseeni vaikuttaa toki myös se, että monet näistä onnen pohtijoista eivät käsittääkseni kovin onnellista elämää eläneet.
Minusta onni syntyy vastuunkannosta ja sen suoman vapauden nauttimisesta. Kantamalla tekojensa seuraukset kunnialla voi elää omantuntonsa mukaisesti puhdasta elämää. Täyttämällä yhteiskunnan ja ympäristön vaatimukset, voi itsekin vaatia itselleen oikeuksia.
Ja tämä Russell, hänhän luettelee aivan itsestään selviä, arkipäivän "onnen" edellytyksiä ja estoja. Todellinen onni lähtee mielestäni sisältä, siitä että on tasapainossa itsensä kanssa ja antaa itselleen ajan ja oikeuden nauttia hyvistä päätöksistään. Hyvinvointi taas perustuu yleensä järjen käytölle ja kausaaliselle ajattelulle. Järkevät ihmiset voivat yleensä hyvin ja selviävät myös sellaisissa tilanteissa missä toiset sortuvat. Hyvinvointi ei ole pelkästään fyysistä, se on myös immateriaalista - ajatus siitä, että on elämänsä herra. Onnellisuus ja hyvinvointi ovat eri asioita. Toki hyvinvointi edesauttaa onnen tunteen löytymistä, mutta oikea onni lähtee ihmisestä itsestään. Hyvinvointi ei takaa onnea. Pään sisältä, asioiden oikeaan mittakaavan asettamisesta ja vastuun kannosta löytyy mielestäni kaikkein puhtain onni.
Kauhealla kiireellä jouduin tämän kirjoittamaan, palajan asiaan ehkä joskus? - 1977
4:n äiti kirjoitti:
Itse aikoinani lukiossa ja myöhemmin ammattilisissa opinnoissani olen lukenut filosofien ajatuksia. Itselleni noista ei juuri ole ollut apua mielipiteideni muokkaamisessa, monet filosofeista vaikuttivat aika sekopäisiltä ja asioiden turha vääntäminen & ihmettely tuntuu usein hankaloittavan jouhevaa suorittamista/elämistä liikaa. Suurin osa lausuu itsestään selvyyksiä. Mielipiteeseeni vaikuttaa toki myös se, että monet näistä onnen pohtijoista eivät käsittääkseni kovin onnellista elämää eläneet.
Minusta onni syntyy vastuunkannosta ja sen suoman vapauden nauttimisesta. Kantamalla tekojensa seuraukset kunnialla voi elää omantuntonsa mukaisesti puhdasta elämää. Täyttämällä yhteiskunnan ja ympäristön vaatimukset, voi itsekin vaatia itselleen oikeuksia.
Ja tämä Russell, hänhän luettelee aivan itsestään selviä, arkipäivän "onnen" edellytyksiä ja estoja. Todellinen onni lähtee mielestäni sisältä, siitä että on tasapainossa itsensä kanssa ja antaa itselleen ajan ja oikeuden nauttia hyvistä päätöksistään. Hyvinvointi taas perustuu yleensä järjen käytölle ja kausaaliselle ajattelulle. Järkevät ihmiset voivat yleensä hyvin ja selviävät myös sellaisissa tilanteissa missä toiset sortuvat. Hyvinvointi ei ole pelkästään fyysistä, se on myös immateriaalista - ajatus siitä, että on elämänsä herra. Onnellisuus ja hyvinvointi ovat eri asioita. Toki hyvinvointi edesauttaa onnen tunteen löytymistä, mutta oikea onni lähtee ihmisestä itsestään. Hyvinvointi ei takaa onnea. Pään sisältä, asioiden oikeaan mittakaavan asettamisesta ja vastuun kannosta löytyy mielestäni kaikkein puhtain onni.
Kauhealla kiireellä jouduin tämän kirjoittamaan, palajan asiaan ehkä joskus?Sanot liiallisen pohtimsen vaikeuttavan elämästä suoriutumista jouhevasti. Siinähän on totuuskin varmasti, näinhän se on. Mutta koska kiinnsotuminen asiosita edellyttää pohtimista ja filosofit ovat kautta aikojen ollet sitä mieltä, että kiinnostuminen on järkiperäisen ajatelun edellytys ja näin onnellisuuden tae, niin silloinhan elämän suoriutumisen jouhevasti ei voi ajatella olevan onnellisen elämän tavoite.
Itseensä miettien, niin ei todella olekaan, helppo elämä ei ole tavoite. Jos kaiki pitäisi suorittaa helposti ja sujuvimmin, niin olisitko oikeasti onnellismmillasi? Silloin et kanna vastuutasi... En tiedä mitkä asiat ovat sinulle tärkeitä ja joista haluat kantaa vastuusi (mahdollisesti lapset), mutta itse haluan olla esimerkiksi kestävä kuluttaja. Se vaikeuttaa elämää huomattavasti, pääsisin helpommalla kun kauppa ostokset saisi yhdestä lähimarketista, ilman,e ttä metsästän teetäni eripaikasta kuin banaanejani tietenkin jalkaisin, elämä olisi jouyhevampaa jos vain sotaisin koirani ravinnon sen saman marketin hyllyltä. Mutta kantaisinko silloin vastuuni siitä asiasta jonka itse koen erittäin tärkeäksi? En...
Ulkopuolisen silmissä mä en varmasti näytä kovinkaan onnelliselta, hyvinvointiani tavoittelevalta, kun käytän aikaani maailman julmuuden pohtimiseen kohtuuttoman paljon kulutustottumuksissani. Mä en mahdollisesti vaikuta hirveän onnelliselta kun joudun polttariseurueen kanssa johonkin pihvipaikkaan puremaan porkkanaa, kun muut syövät varmasti äärettömän hyvää kokolihaa... Silti se on ainutta elämää jota itse haluan viettää. Kuten monet suuruudet, myös filosofit varmasti ovat hyvin taipuvaisia päihteisiin, syy vai seuraus, sitä ei kukaan tiedä. Mutta kuka meistä voi sanoa, että onko se päänsä turruttanut alkoholisti onnellinen, koska ei tarvitse miettiä asioita joista kokisi mahdollisesti liian kovaa tuskaa vai laajentaako päihteet hänen tajuntaansa, jolloin hän on kiinnostuneempi pohtimaan maailman tuskaa. - 4:n äiti
1977 kirjoitti:
Sanot liiallisen pohtimsen vaikeuttavan elämästä suoriutumista jouhevasti. Siinähän on totuuskin varmasti, näinhän se on. Mutta koska kiinnsotuminen asiosita edellyttää pohtimista ja filosofit ovat kautta aikojen ollet sitä mieltä, että kiinnostuminen on järkiperäisen ajatelun edellytys ja näin onnellisuuden tae, niin silloinhan elämän suoriutumisen jouhevasti ei voi ajatella olevan onnellisen elämän tavoite.
Itseensä miettien, niin ei todella olekaan, helppo elämä ei ole tavoite. Jos kaiki pitäisi suorittaa helposti ja sujuvimmin, niin olisitko oikeasti onnellismmillasi? Silloin et kanna vastuutasi... En tiedä mitkä asiat ovat sinulle tärkeitä ja joista haluat kantaa vastuusi (mahdollisesti lapset), mutta itse haluan olla esimerkiksi kestävä kuluttaja. Se vaikeuttaa elämää huomattavasti, pääsisin helpommalla kun kauppa ostokset saisi yhdestä lähimarketista, ilman,e ttä metsästän teetäni eripaikasta kuin banaanejani tietenkin jalkaisin, elämä olisi jouyhevampaa jos vain sotaisin koirani ravinnon sen saman marketin hyllyltä. Mutta kantaisinko silloin vastuuni siitä asiasta jonka itse koen erittäin tärkeäksi? En...
Ulkopuolisen silmissä mä en varmasti näytä kovinkaan onnelliselta, hyvinvointiani tavoittelevalta, kun käytän aikaani maailman julmuuden pohtimiseen kohtuuttoman paljon kulutustottumuksissani. Mä en mahdollisesti vaikuta hirveän onnelliselta kun joudun polttariseurueen kanssa johonkin pihvipaikkaan puremaan porkkanaa, kun muut syövät varmasti äärettömän hyvää kokolihaa... Silti se on ainutta elämää jota itse haluan viettää. Kuten monet suuruudet, myös filosofit varmasti ovat hyvin taipuvaisia päihteisiin, syy vai seuraus, sitä ei kukaan tiedä. Mutta kuka meistä voi sanoa, että onko se päänsä turruttanut alkoholisti onnellinen, koska ei tarvitse miettiä asioita joista kokisi mahdollisesti liian kovaa tuskaa vai laajentaako päihteet hänen tajuntaansa, jolloin hän on kiinnostuneempi pohtimaan maailman tuskaa.Kiinnostuminen asioista (biologia, maantiede, lääketiede, fysiikka, kemia - mikä tahansa tämän hetkisiin faktoihin pohjautuva asia) palvelee eri ihmisyyden tasoja kuin filosofinen, oman onnen ja onnellisuuden pohdinta taikka uskonnot. Noihin faktapohjaisiin asioihin tutustuminen palvelee ihmisen evoluutiota ja selviytymistä, oman onnen pohdinta taas harvemmin johtaa oikeaan onneen, missä uskontoihin luottaminen taas on minusta satumaailmassa kuljeskelua.
Meillä jokaisella on asioita, jotka estävät meitä olemasta täysin onnellisia. Olotila, jossa olisi täysin onnellinen on absurdi, siksipä meidän ei minusta tule keskittyä onnen saavuttamisen pähkäilyyn ja tavoitteluun vaan keskittyä siihen mikä meillä on hyvin. Olemassaolevaan keskittyminen on muutoinkin hyvin oleellista selviytymisessä, minulla ei enää ole aikaa eikä halua pohtia teorioita olotiloista. Omat harvinaiset tyhjät hetkeni käytän mieluiten lukemiseen (mieluiten historiaa tai luonnontieteitä koskevia asioita) taikka dokumenttien katseluun.
Minulle lapseni ovat kaikkein tärkein ja rakkain asia. Samoin laittaisin kenen tahansa lapsen hyvinvoinnin omassa arvoasteikossani tärkeämmäksi kuin - noh, oikeastaan minkä tahansa asian. Vaikea sanoa mikä olisi tärkeämpää maailmassa kuin se, että kaikilla lapsilla olisi ruokaa, turvallinen asuinympäristö, rakastavat vanhemmat ja loistava terveys. Toiveena mahdottomuus, mutta ideaali maailma minusta. Silloin varmaan muutkin ihmiset (ja eläimet) voisivat elää mahdollisimman hyvän elämän.
Itse syön lihaa, meillä on lähistöllä loistava kotitilateurastamo, josta saa ostaa vapaana rellästänyttä lihaa. En koe olevani huono ihminen lihansyöntini vuoksi, toteutan sitä mitä evoluutio on tuonut tullessaan, kaikkiruokaisuutta. Ongelmia saan, jos syön lihaa, jonka voin olettaa olevan peräisin elämänsä aikana kärsineestä eläimestä. Minulle vastuunkanto koskien muita eliölajeja kuin ihminen, on ennenkaikkea sitä, että vaikka toteutan omia eläimellisiä halujani (lihansyönti) en halua aiheuttaa turhia kärsimyksiä vaan pyrin ostopäätöksilläni omien moraalisten standardieni saavuttamiseen. En koskaan ostaisi turkista missään muodossa enkä itselleni/lapsilleni eläimiä "leluiksi". En elä kuitenkaan luomuruoalla, enemmänkin eettisellä. Minua ei kauhistuta geenimanipuloidut ruoat (kasvikset), enhän muutu tomaatiksi vaikka tomaatteja popsin. Kyllä ne minun mahalaukkuni hapot hajottavat ja pilkkovat geenimanipuloidut kasvikset siinä missä muutkin. Ostan mielelläni kotimaisia tuotteita, lähinnä oman maan kannatuksen vuoksi, ja toki toivoisin etten ostaessani ulkoamisia tuotteita tue muiden ihmisten sortamista taikka rikoksia luontoa kohtaan. Tonnikalaa en syö, enkä norjalaisia pussikaloja. Muutoin en kyllä koe, että minulla yksittäisenä kuluttajana olisi kovinkaan paljon realistisia mahdollisuuksia vaikuttaa tulevaan, eiköhän nuo asiat kuulu ennenkaikkea päättäjille ja tuottajille. Siinä muutamia itselleni tärkeitä asioita, toki noita piisaisi varmaan romaaniksi asti - tuskin ketään oikeasti edes kiinnostaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k354403- 553035
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut462928- 302723
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.3402661Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s82625- 382299
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t542055- 41764
Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta461693