Mikä lämmitys uuteen rakennettavaan 160 m2 ok-taloon? Jäljellä olevat vaihtoehdot ovat maalämpö tai vesivaraaja sähköllä. Uusien rakenusmääräysten mukaan tarvittavan energian määrä pienenee, joten kannattaako investoida kalliiseen järjestelmää? Lisäksi asuntoon tulee kaksi takkaa?
maalämpö vs sähkö
Acusto
271608
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nillä takoilla ostaisit sähköä enemmän mitä säästät legendaasilla ilmaisilla puilla 20 vuodessa. Ja sama pätee maalämpöön.
Unohda maalämpö ja takat, niin sulla on 40 vuoden sähköt palakkarissa.
Takat eivät ole kustannuksilta suuria, koska muurari rakentaa ne paikanpäällä. Totta myös se, että takka maksaa jokatapauksessa ja ilmaisia puita ei ole. Luulen, että unohtamalla maalämmon minulla on huoltovapaat 15 vuoden sähköt plakkarissa.
Tuleehan niilekin hintaa vaikka muurari tekisi ne viinapalkalla ilmaisista tiilistä:
Kukin takka tarvitsee alleen ja turva/mukavuusalueeksi,jolle ei voi laittaa mitään,2-4 m2 lattiapinta-alaa hinnaltaan jotain 2000€/m2.Eli kustannusta tulee jo näinkin 4000-8000€.
Mutta jos oikein tarkka haluaa olla rahasta,niin ehdottomasti tulisija kannattaa laittaa joka huoneeseen.Nimittäin silloin ei tarvitse ilmankierrätystä varten huoneesta toiseen toiminnaltaan epävarmaan ILPpiin.Säästyypähän sekin raha tuleviin sähköplakkareihin :)
Muualla muuratut takat ovatkin niitä huomattavasti kalliimpia. Kestääköhän tuollainen paikan päällä muurattu halpistakka yhtä hyvin?
ja sitten se olikin siinä.
Sähkön hintahan on rajussa laskussa, eli ei hätää valitset vaan patterit nurkkiin niin säästit vielä lisää.
Ja kun muurari säveltelee takan omasta päästään, niin siinä on hyvät mahdollisuudet saada susi pirttiin.
Jos on ilmaisia puita, niin niitähän kannattaa alkaa myymään ja ostaa rahoilla vaikka sähköä, pääsee paljon helpommalla.
Puulämmitys sopii eläkeläisille ja muille joutilaille. Ja jos haluaa lämmittää puilla, niin se on fiksumpaa pannuhuoneessa kuin pirtissä.
"Luulen, että unohtamalla maalämmon minulla on huoltovapaat 15 vuoden sähköt plakkarissa."
Näin on. Tai sitten ei ole.
On jos katsot vain ja ainoastaan nykyisiä hintoja.
Eilen tuli kirje sähkölaitokselta. Sähkön siirtohinnat nousevat noin 10 %. Vuodesta 2008 vuoteen 2009 sähkön hinnat nousivat maksettujen sähkölaskujen mukaan luokkaa 20%. Energiaverotusta ollaan nostamassa. Kiinteistöveroa ollaan rukkaamassa ylöspäin vihreyden mukaan, muutaman vuoden aikajänteellä.
Jos arvelet että energian hinnat nousevat niin olisi syytä kiinnittää huomiota siihen miten iso osuus energiasta tulee ilmaiseksi. ILPpien antaman lämmön osalta ilmainen osuus voi olla suuruusluokkaa 15 - 40%. Maalämmön osalta ilmainen osuus on 60 - 70% kesät talvet, pakkasellakin.
Maalämmön porakaivo kelpaa useamman talon kestoiän. Se on tavallaan tontin ominaisuus eikä sitä tarvitse kuolettaa, sen arvo nousee ajan myötä.
Mutta varmaa tietoa energian hinnan kehityksestä ei ole missään saatavissa. Jokainen tekee omat arvionsa. Maalämpö ei ole tyhjätaskun lämmitysvalinta, ja käytettävissä olevat rahavarat määräävät varmaan usean valinnan. Maalämpö ei myöskään ole vähäisen lämmitystarpeen kannattavin vaihtoehto.
Jos teet talon lämmönjakelun vesikierrolla niin voit valita minkä tahansa lämmönlähteen jälkeenpäinkin. Jos asennat sähkökaapelit ja sähköpatterit niin olet sidottuna sähkölämmitykseen.
Valinta on sinun.
Tarkoituksena on ehdottomasti laittaa vesikiertoinen lattialämmitys joka mahdollistaa lisä lämmönlähteet tulevaisuudessa. Investointi kustannuksilta sähkövaraaja tuntuisi rakennettavan kokoiseen taloon järkevältä. Jos neliötä olisi jotain 200 olisi maalämpö olisi ehkä parempi. Kokemuksia on muuratuista takoista ja ovat kyllä toimineet ihan hyvin. Tarkoituksena on laittaa lisäksi kunnon LTO. Harva on todennäköisesti rakentanut nykyisillä määräyksillä, joten väheneekö todellisuudessa tarvittavan lämmitysenergian tarve? Mikäli energian tarve vähenee niin miksi investoida?
Sähkön hinnassa mennään pikkuhiljaa siihen että siirto on kk-maksu eikä kwh-maksu ja se on ihan oikea suunta jos puhutaan siirron kulurakenteesta.
oikea etenkin kun samaan aikaan vouhotetaan energian säästämisestä...jepjep
Etkö tee autotallia. Meillä 180 neliön talo paimiossa ja 60 neliön autotalli. Lämpeävät maalämmöllä. Putkea 500m pihalla (savi). 5 vuotta asuttu, vuonna 2009 ylittyi ensimmäisen kerran 10tKwh raja tässä siis kaikki sähkö. Niitä ilmaisia puita on poltettu n 1,5 kuutiota vuodessa. Talossa 22 astetta ja autotallissa n. 12 astetta. Koko määlämpö systeemi maksoi 9000€ (3 piirinen järjestelmä) putken kaivuu pihalle 300€. Lattialämmitys taloon ja autotalliin 4000€. Takuulla säästän vähintää 1000€ joka vuosi verrattuna suoraan sähkölämmitykseen. Laskeskelin että maksaa itsensä takaisin 6 vuodessa. Mitä merkitystä on 5-10 t€ säästöllä talon rakennuksessa. Jo pelkkä "oikean" koron valinnalla säästää maksuajassa paljon enemmän.
Kiitos hyvästä kommentista. Tulee autotalli, mutta ei ole tarkoituksena sen kummemmin lämmittää maalämpö toki antaisi siihen mahdollisuuden.
MWh on melko halpa mutta vuosimaksut korkeita.
Samoin maalämmössä, perustamiskulut kalliitta, energia halpaa.
Tuollaiset järjestelmät eivät kannusta vähentämään energian kulutusta
Kummallista valittamista takoista kun kysytään lämmitysmuodon perään.
Tietenkin kannattaa sijoittaa maalämpöön. Ja risukot ovat täynnä ilmaista klapia edelleen. Rakentajan kannattaa ensimmäiseksi sijoittaa hitsaamalla kasattuun kuumasinkittyyn lehtijousilla ja isolla kuomulla varustettuun peräkärryyn. Sillä haetaan kuntoilumielessä maatilan matin ojan varsilta ilmaisia rankoja pirttiin kun rakennuspuujäte on loppunut. Ei puita ole pakko ostaa Teboilin tuulikaapista kilohinnalla.
Maalämpö on investointi. Kun ajat huononevat voi maalämpöä käyttää häkämoottorilla. Kannattaa panna talteen hyviä pieniä dieseleitä ja muutaman kilovatin sähkömoottoreita. Aikojen huonotessa noilla tehdään generaattoreita. Eli rakennukseen tulisi tehdä myös varastotila moottoreille. Yksi nurkka riittää.
Häkämoottori? Dieseli käy häkäkaasulla tuottaen 40% nimellistehosta. Sytytys tapahtuu suutinsytytyksenä, jossa dieseliä tai polttoöljyä tai Lidlin ruokaöljyä kuluu tyhjäkäyntitehon verran. Häkä saadaan ilmaisista puista tehdystä hiilestä kun maailman meno on muuttunut kummalliseksi.
Onneksi olkoon oikein täytetystä energiaselvityksestä, mutta itse joudut laskusi maksaan eikä uusi tekniikka ole ainakaan energialaskua tähän päivään mennessä milloinkaan pienentänyt. Varaaja ja maalämpö saavat näissä kuvioissa vielä erikoiskohtelun laskelmissa.
Toivottavasti edes eristeet hieman pienentävät tarvittavan energian määrää...
Ainut merkittävä parannus on yläpohjassa. Lämmitystarpeeseen vaikuttavat ikkunat eniten.
Eristystilanteeseen vaikuttaa myös rakenteen tiiviys, jos seinärakenne on syytä tai toisesta hatara, U-arvo voi olla huomattavasti teoreettista huonompikin. Nyt ajattelet varmaan, että laatu paranee vastaavasti työmaalla.
Kohteisiin laitetaan heikkolaatuiset ikkunat liian ohuilla laseilla ja ovien kehykset ovat kierot (ei meidän talo ole valmis paketti).
Tuon talon eristys ei parane laittamalla siihen hormeja tulisijoille, joita ei edes lämmitetä. Lämpöpumppua ei voi laskea, kun ei tiedetä lämpökerrointa.
Voi ei. Mistä näitä oikein tulee? Siis tarkoitatko, että sullla on varaa rakentaa 160 m2 ok-talo, mutta sitten energiamuodon kanssa pitää alkaa kikkailemaan?
Hmm. säästä jossain sisätilaratkaisussa, jos on pakko, ja laita maalämpö. Mutta älä ihmeessä omaan uuteen taloosi edes mieti mitään sähköviriviriä. Hoida homma tyylikkäästi loppun saakka.
tuularina ja maalämpöuskovaisena elämäsi loppuun asti.
Fiksu lämmittää pientalon suomessa puilla ja tarvittaessa myös sähköllä.
"Fiksu lämmittää pientalon suomessa puilla ja tarvittaessa myös sähköllä. "
AAHAHAHAHAHAHA...kuulostaa todella fiksulta!
Jos ei ole rahasta pulaa niin vain paras kelpaa lämmitykseen, eli suora sähkö.
Mikä on ylimääräisen 10 te takaisinmaksuaika 30 v jaksolla. Laskijasta riippuen se vaihtelee 5 - 30 v välillä.
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?PHPSESSID=g2d9jvq171vj0vbv8sfv3o33k2&action=dlattach;topic=3523.0;attach=5017
tuo on helppokäyttöinen ja antaa osviittaa :)
Kannattaa siihen lattialämpö varaajaan ottaa varaus myös auringolle.
Siinä on hyötysuhteet melko hyvät ja näyttäs keräävän lämpöä jo tähän aikaan vuodesta jos paistaa.
Maaliskuusta lokakuulle auttais lämmityksessä jo hyvin...
Täälläpäin maksaa pinokuutio koivua pihalle tuotuna 35 euroa. Viime vuonna meni yhteensä 15 kuutiota lämmitykseen ja käyttöveteen. Isolla varaajalla lämmitys joka toinen päivä kovalla pakkasella, muuten hieman harvemmin. Lämmitysjärjestelmä itse asentaen vajaa 6000 euroa, ei tullut mieleenkään mitään sähköllä käyvää järjestelmää harkita. Kriisitilanteessakin lämpöä riittää..lämmitän pelkästään ostopuilla.
Acusto täyttää tuo energiajuniori tuolta lämpöpumput sivustolta niin näet paljon 2010 määräysten mukainen talo edes tarvitsee energiaa vuodessa.
kannattaa muistaa, että 80% käyttösähköstäkin on lämmitystä. Se siis erityisesti kannattaa ottaa huomioon valaisua suunnitellessa :)
Vanhat "nyrkkisäännöt" ei päde enää 2010 normin kämpissä, se kannattaa pitää mielessä kun kyselee "vanhoilta tekijöiltä" neuvoja täällä!
Laita ehdottomasti maalämpö, maksoi mitä maksoi. Itselläni tammikuun kovilla pakkasilla CTC Ecoheat vei 1080kWh sähköä, kuutioita talossa 780 ja sijaitsee Lapissa, joten kyllä se pian itsensä maksaa. Rakentaminen maksaa aina, joten kerran se kirpaisee, mutta joku kuun sähkölaskun saatua puolestaan naurattaa. Ensimmäisen asutun vuoden jälkeen meni 6600kWh sähköä lämmitykseen, joten halpaa se on. Meillä on kuitenkin m. uima-allas, joten kesälläkin lämmintä vettä menee paljon (muksut käy mennen tullen kuumassa suihkussa, allas on siis pihalla...).