Perustuslakiuudistuksen kiemurat jättävät ulkopolitiikan johtamisen
tuuliajoille 2012 jälkeenkin.
Perustuslain kohdan pitäminen ennallaan...
"Presidentti johtaa yhteistoiminnassa hallituksen kanssa..."
Tämähän on ihan täyttä paskaa.
Suomen valtion laissa pitää olla selkeästi kirjattu kuka vastaa mistäkin.
Yhteistoiminta EI OLE selkeästi kirjattu perustuslakiin.
Laissa pitää olla selkeästi kirjattu toimivaltasuhteet, prosessi
ja vastuut.
Kuka päättää kenen toimivallan alle asia kuuluu ?
Kuka tekee lopullisen päätöksen kannanotosta ?
Millä perusteella ?
Kuka vastaa kannanotosta ?
Kuka julkisesti esittää kannanoton ?
KENEN "LAUSUNTOJA" ja "KANNANOTTOJA" ULKOMAAT
VOIVAT KÄSITELLÄ SUOMEN VALTION VIRALLISENA KANTANA ?
Perustuslain ulkopoliittisen vallan vastuun tarkentamisesta
on tulossa samanalainen farssi kuin Niinistön puhemiesäänestyksestä.
Jotain on tapana, jotain on sovittu ja sitten tiukan paikan tullen
eduskunta alkaa leikkimään.
Puhemiehistön valinnat puolueiden voimasuhteiden perusteella on sovittu,
mutta tätä käytäntöä ei ole kuitenkaan kirjattu mihinkään.
Jos Niinistö olisi hävinnyt puhemiesvaalissa jollekin toiselle ehdokkaalle,
jopa toisen puolueen,
niin mitäs sitten ?
Kuka olisi vastannut kokoomuksen tekemästä valinnasta, kun sopimuskäytäntöä ei ole
kirjattu..
Kuka vastaa ulkopolitiikassa, jos hallitus haluaa olla neutraali ja presidentti siitä huolimatta esittää kannanoton tai toisinpäin.
Pääministeri Lipponen teki kättelyboikottipäätöksen kun presidentti Halonen oli lentokoneessa.
Pääministeri Lipponen esitti Suomen virallisen kannan Washingtonissa Valkoisessa talossa
ja presidentti Halonen YK:ssa.
Irakin invaasion aloistusta edeltävänä yönä, Suomen Suurlähettiläs Washingtonissa käy tiedustelmassa
Yhdysvaltain hallitukselta, mikä mahtaa olla Suomen virallinen kanta...
Suomen Suurlähettiläs Washingtonissako johtaa Suomen valtion ulkopolitiikkaa..??
Ei jumalauta.
Presidentin ja hallituksen ulkopoliittisen vastuun ja vallan jako on tehtävä selväksi.
Ei näin...
Ei miksikään joku vastaan jostakin jolloinkin, ellei joku muu vastaa jostakin joskus toiste, paitsi silloin kun yhteistuumin vastataan mitä sattuu vähän siitä sun tätä, paitsi silloin kun joku vastaa jostakin muusta kun muut vastaa jostain toisesta.
Vaan näin.
Joko
presidentti esittää lausunnon, joka on Suomen virallinen kanta.
Tai pääministeri esittää lausunnon, joka on Suomen virallinen kanta.
Mutta ei niin, että presidentti esittää lausunnon ja pääministeri esittää lausunnon, jotka ehkä on, on ja ei ole tai ehkä ei ole Suomen virallisia kantoja. Tai jopa yksittäiset ministerit esittävät vielä lisäksi erilaisia tulkintoja..
Se, miten Suomen virallinen kanta muodostuu ennen lausumista, on kirjattava selkeästi perustuslakiin.
Ei voi olla niin, että presidentti ja hallitus käyvät kauppaa kompromissilausumasta, joka on Suomen virallinen kanta ja josta ei kanna vastuuta kukaan.
Presidentillä on oltava selkeä toimivalta-alue, joka on niin yksiselitteisesti määritelty, ettei erehtymisen vaaraa synny. Muutoin päädytään samaan tilanteeseen kuin Ukrainassa, jossa lakijärjestelmän on niin umpisolmussa, että presidentin hajoitettua eduskunnan oikeusistuin ratkaisee onko eduskunta/hallitus hajoitettu vai toimivaltainen.
Jos tälläisiä asioita ei pystytä kirjaamaan perustuslakiin "yksiselitteisesti" ja selkeästi, niin silloin järjestelmässä on itseaiheutettu systemaattinen vika, joka aiheuttaa häiriötilanteessa päättämättömyysongelman, josta seuraa poliittista "päättömyyttä" sekä että Suomen valtion esittämä virallinen lausunto ei ole Suomen etujen mukainen eikä edusta parlamentaristisen eduskuntalaitoksen (ja sen luottamusta nauttivan hallituksen) hyväksymää virallista näkemystä .
Suomen ulkopolitiikkaa EU:n osalta käytännössä johtaa pääministeri, vaikka laissa on selkeästi määräys että presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa.
Tämä toimintatapa on siis selkeästi perustuslainvastainen, koska kyseistä toimivaltavastuuta ei ole kirjattu perustuslakiin yksiselitteisesti.
Voimassa olevan Suomen Valtion Lain täytyy vastata yhteiskunnassa vallitsevia oloja ja käytäntöjä, jotta lain kirjain ei muutu kuolleeksi pykäläksi, jota ei noudateta eikä noudattamista valvota.
Muuttuneet käytännöt ON KIRJATTAVA perustuslakiin, jotta toimivaltasuhteet ja vastuut pysyvät selkeästi määriteltyinä.
EI VOI OLLA NIIN; että perustuslaissa lukee aivan jotain muuta kuin on käytäntö.
Samoin ei voi olla niin, että perustuslaissa on klausuuleja, joita ei ole aukaistu selkosuomeksi niin, että tavallinen kansalainen ymmärtää perustuslain tekstiä lukemalla onko presidentti ja/tai hallitus toimineet Perustuslain mukaisesti.
On raukkamaista kansanedustajilta kaksikertaa teollisuuden keskipalkkaa saavina ja huomattavia kansanedustajan etuisuuksia nauttivana henkilöinä piiloutua lakikoukeroiden taakse, kun Suomen valtion perustuslaki on KURALLA !!!!
tuuliajoille 2012 jälkeenkin.
Perustuslain kohdan pitäminen ennallaan...
"Presidentti johtaa yhteistoiminnassa hallituksen kanssa..."
Tämähän on ihan täyttä paskaa.
Suomen valtion laissa pitää olla selkeästi kirjattu kuka vastaa mistäkin.
Yhteistoiminta EI OLE selkeästi kirjattu perustuslakiin.
Laissa pitää olla selkeästi kirjattu toimivaltasuhteet, prosessi
ja vastuut.
Kuka päättää kenen toimivallan alle asia kuuluu ?
Kuka tekee lopullisen päätöksen kannanotosta ?
Millä perusteella ?
Kuka vastaa kannanotosta ?
Kuka julkisesti esittää kannanoton ?
KENEN "LAUSUNTOJA" ja "KANNANOTTOJA" ULKOMAAT
VOIVAT KÄSITELLÄ SUOMEN VALTION VIRALLISENA KANTANA ?
Perustuslain ulkopoliittisen vallan vastuun tarkentamisesta
on tulossa samanalainen farssi kuin Niinistön puhemiesäänestyksestä.
Jotain on tapana, jotain on sovittu ja sitten tiukan paikan tullen
eduskunta alkaa leikkimään.
Puhemiehistön valinnat puolueiden voimasuhteiden perusteella on sovittu,
mutta tätä käytäntöä ei ole kuitenkaan kirjattu mihinkään.
Jos Niinistö olisi hävinnyt puhemiesvaalissa jollekin toiselle ehdokkaalle,
jopa toisen puolueen,
niin mitäs sitten ?
Kuka olisi vastannut kokoomuksen tekemästä valinnasta, kun sopimuskäytäntöä ei ole
kirjattu..
Kuka vastaa ulkopolitiikassa, jos hallitus haluaa olla neutraali ja presidentti siitä huolimatta esittää kannanoton tai toisinpäin.
Pääministeri Lipponen teki kättelyboikottipäätöksen kun presidentti Halonen oli lentokoneessa.
Pääministeri Lipponen esitti Suomen virallisen kannan Washingtonissa Valkoisessa talossa
ja presidentti Halonen YK:ssa.
Irakin invaasion aloistusta edeltävänä yönä, Suomen Suurlähettiläs Washingtonissa käy tiedustelmassa
Yhdysvaltain hallitukselta, mikä mahtaa olla Suomen virallinen kanta...
Suomen Suurlähettiläs Washingtonissako johtaa Suomen valtion ulkopolitiikkaa..??
Ei jumalauta.
Presidentin ja hallituksen ulkopoliittisen vastuun ja vallan jako on tehtävä selväksi.
Ei näin...
Ei miksikään joku vastaan jostakin jolloinkin, ellei joku muu vastaa jostakin joskus toiste, paitsi silloin kun yhteistuumin vastataan mitä sattuu vähän siitä sun tätä, paitsi silloin kun joku vastaa jostakin muusta kun muut vastaa jostain toisesta.
Vaan näin.
Joko
presidentti esittää lausunnon, joka on Suomen virallinen kanta.
Tai pääministeri esittää lausunnon, joka on Suomen virallinen kanta.
Mutta ei niin, että presidentti esittää lausunnon ja pääministeri esittää lausunnon, jotka ehkä on, on ja ei ole tai ehkä ei ole Suomen virallisia kantoja. Tai jopa yksittäiset ministerit esittävät vielä lisäksi erilaisia tulkintoja..
Se, miten Suomen virallinen kanta muodostuu ennen lausumista, on kirjattava selkeästi perustuslakiin.
Ei voi olla niin, että presidentti ja hallitus käyvät kauppaa kompromissilausumasta, joka on Suomen virallinen kanta ja josta ei kanna vastuuta kukaan.
Presidentillä on oltava selkeä toimivalta-alue, joka on niin yksiselitteisesti määritelty, ettei erehtymisen vaaraa synny. Muutoin päädytään samaan tilanteeseen kuin Ukrainassa, jossa lakijärjestelmän on niin umpisolmussa, että presidentin hajoitettua eduskunnan oikeusistuin ratkaisee onko eduskunta/hallitus hajoitettu vai toimivaltainen.
Jos tälläisiä asioita ei pystytä kirjaamaan perustuslakiin "yksiselitteisesti" ja selkeästi, niin silloin järjestelmässä on itseaiheutettu systemaattinen vika, joka aiheuttaa häiriötilanteessa päättämättömyysongelman, josta seuraa poliittista "päättömyyttä" sekä että Suomen valtion esittämä virallinen lausunto ei ole Suomen etujen mukainen eikä edusta parlamentaristisen eduskuntalaitoksen (ja sen luottamusta nauttivan hallituksen) hyväksymää virallista näkemystä .
Suomen ulkopolitiikkaa EU:n osalta käytännössä johtaa pääministeri, vaikka laissa on selkeästi määräys että presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa.
Tämä toimintatapa on siis selkeästi perustuslainvastainen, koska kyseistä toimivaltavastuuta ei ole kirjattu perustuslakiin yksiselitteisesti.
Voimassa olevan Suomen Valtion Lain täytyy vastata yhteiskunnassa vallitsevia oloja ja käytäntöjä, jotta lain kirjain ei muutu kuolleeksi pykäläksi, jota ei noudateta eikä noudattamista valvota.
Muuttuneet käytännöt ON KIRJATTAVA perustuslakiin, jotta toimivaltasuhteet ja vastuut pysyvät selkeästi määriteltyinä.
EI VOI OLLA NIIN; että perustuslaissa lukee aivan jotain muuta kuin on käytäntö.
Samoin ei voi olla niin, että perustuslaissa on klausuuleja, joita ei ole aukaistu selkosuomeksi niin, että tavallinen kansalainen ymmärtää perustuslain tekstiä lukemalla onko presidentti ja/tai hallitus toimineet Perustuslain mukaisesti.
On raukkamaista kansanedustajilta kaksikertaa teollisuuden keskipalkkaa saavina ja huomattavia kansanedustajan etuisuuksia nauttivana henkilöinä piiloutua lakikoukeroiden taakse, kun Suomen valtion perustuslaki on KURALLA !!!!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.