NYT SEN KEKSIN !!

Voisitko vähän tarkentaa sanomaasi. Tuollaisena siitä ei irtoa mitään realistista mutta minua kiinnostaa mikä tässä on totuus.

totuus! kirjoitti:

Voisitko vähän tarkentaa sanomaasi. Tuollaisena siitä ei irtoa mitään realistista mutta minua kiinnostaa mikä tässä on totuus.

Pöydälläni on USA:sta matkamuistona tuomani fossiili. Se on kappale liuskekiveä, jossa on ikäänkuin kaiverrettuna trilobiitti-nimisen kambrikauden otuksen ääriviivat ja selkäkuvio. Sen päällä näyttäisi olleen saman kiven ylempi kerros, johon tuon kaiverruksen vastapuoli on jäänyt, kun se on lohkaistu irti. Olen lukenut, että tällaista kiveä (shale) löytyy Burgess-nimisestä paikasta paljon, ja sen irti lohkeavien kerrosten väleissä on noita fossiileja valtavasti. En mitenkään ymmärrä kuinka ne olisivat voineet asettua niin jossakin maanvyöryssä tai ehtineet kivettyä tuollaisiksi muutamassa tuhannessa vuodessa.

Yleisemmin sanoen uskon, että fossiilien tutkijat ja tulkitsijat osaavat asiansa paremmin kuin avauksen kuvittelija, joka tuskin on yhtään fossiilia nähnytkään. Se, mitä itsekin tiedän geologisista ajoituskeinoista; vähemmän kuin asiantuntijat, mutta varmasti paljon enemmän kuin avaaja, vakuuttaa minut, etteivät niidenkään käyttäjät tee hänen kuvaamansa kaltaisia erehdyksiä. Jotta voisi pätevästi arvostella tällaisia asioita, pitäisi niitä tuntea ja osata sensijaan, että kuvittelee kaikenlaisia omiaan.

Toivottavasti tässä oli sinulle aluksi realismia. Lisää joudun suosittelemaan hankittavaksi vaikkapa Wikipediasta tai luonnontieteen populaarikirjoista. Näissä asioissa totuus löytyy vain pätkittäin eikä kokonaan koskaan. Siinä suhteessa luja usko on paljon helpompi juttu.

asianharrastaja kirjoitti:

Pöydälläni on USA:sta matkamuistona tuomani fossiili. Se on kappale liuskekiveä, jossa on ikäänkuin kaiverrettuna trilobiitti-nimisen kambrikauden otuksen ääriviivat ja selkäkuvio. Sen päällä näyttäisi olleen saman kiven ylempi kerros, johon tuon kaiverruksen vastapuoli on jäänyt, kun se on lohkaistu irti. Olen lukenut, että tällaista kiveä (shale) löytyy Burgess-nimisestä paikasta paljon, ja sen irti lohkeavien kerrosten väleissä on noita fossiileja valtavasti. En mitenkään ymmärrä kuinka ne olisivat voineet asettua niin jossakin maanvyöryssä tai ehtineet kivettyä tuollaisiksi muutamassa tuhannessa vuodessa.

Yleisemmin sanoen uskon, että fossiilien tutkijat ja tulkitsijat osaavat asiansa paremmin kuin avauksen kuvittelija, joka tuskin on yhtään fossiilia nähnytkään. Se, mitä itsekin tiedän geologisista ajoituskeinoista; vähemmän kuin asiantuntijat, mutta varmasti paljon enemmän kuin avaaja, vakuuttaa minut, etteivät niidenkään käyttäjät tee hänen kuvaamansa kaltaisia erehdyksiä. Jotta voisi pätevästi arvostella tällaisia asioita, pitäisi niitä tuntea ja osata sensijaan, että kuvittelee kaikenlaisia omiaan.

Toivottavasti tässä oli sinulle aluksi realismia. Lisää joudun suosittelemaan hankittavaksi vaikkapa Wikipediasta tai luonnontieteen populaarikirjoista. Näissä asioissa totuus löytyy vain pätkittäin eikä kokonaan koskaan. Siinä suhteessa luja usko on paljon helpompi juttu.

Lue lisää

Lämpö ja paine hämäävät ja saavat fossiilin näyttämään vanhemmilta kuin ne ovatkaan. Käyttäähän ihminenkin vanhentamiskeinoja, jopa niin hyvin, että tarvitaan tosi hieno laboratorio toteámaan ettei kyseessä olekaan vanha vaan keinotekoisesti vanhennettu.

En usko että tutkija alkaa tutkia fossiilin ikää vielä erikseen jos toteaa maakerrosten sen ympärillä olevan vanhoja. Iän määritykset maksavat nekin maltaita eikä millään tutkimuslaitoksella ole rajatonta määrärahapiikkiä auki. On pakko luottaa joihinkin maamerkkeihin, aivan kaikkea ei voi erikseen tutkia. Lisäksi se veisi aikaakin. Ja jos tukija toteaa maakerrosten olevan mielestään vaikka 50 milj. v vanhaa kiveä niin miksi ihmeessä hän tutkituttaisi fossiilin iän vielä erikseen. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Näin se vaan menee kirjoitti:

Lämpö ja paine hämäävät ja saavat fossiilin näyttämään vanhemmilta kuin ne ovatkaan. Käyttäähän ihminenkin vanhentamiskeinoja, jopa niin hyvin, että tarvitaan tosi hieno laboratorio toteámaan ettei kyseessä olekaan vanha vaan keinotekoisesti vanhennettu.

En usko että tutkija alkaa tutkia fossiilin ikää vielä erikseen jos toteaa maakerrosten sen ympärillä olevan vanhoja. Iän määritykset maksavat nekin maltaita eikä millään tutkimuslaitoksella ole rajatonta määrärahapiikkiä auki. On pakko luottaa joihinkin maamerkkeihin, aivan kaikkea ei voi erikseen tutkia. Lisäksi se veisi aikaakin. Ja jos tukija toteaa maakerrosten olevan mielestään vaikka 50 milj. v vanhaa kiveä niin miksi ihmeessä hän tutkituttaisi fossiilin iän vielä erikseen. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Lue lisää

No uskot väärin. Uskolla ei pitkälle pötkitä näissä jutuissa. Tutkija tietenkin määrittää fossiilin iän. Eihän se nyt jumalauta niin toimi, että maa kerrostuu kuin puun vuosikasvaimet ja sitten "kaatuu" elukan päälle siistinä pinona ja.. . en jaksa... Mieti nyt itse... Ai. Anteeksi. En tarkoittanut loukata ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No uskot väärin. Uskolla ei pitkälle pötkitä näissä jutuissa. Tutkija tietenkin määrittää fossiilin iän. Eihän se nyt jumalauta niin toimi, että maa kerrostuu kuin puun vuosikasvaimet ja sitten "kaatuu" elukan päälle siistinä pinona ja.. . en jaksa... Mieti nyt itse... Ai. Anteeksi. En tarkoittanut loukata ;o)

Lue lisää

Jos on rinne tai kukkula miljoona vuotta vanhaa maata ja se liikahtaa valtavana massana alaspäin niin ei sen ikä siitään muuksi muutu. Tutkittaessa kalium-argon-menetelmällä on se miljoona vuotta vanhaa edelleenkin.

Nimimerkki. kirjoitti:

Jos on rinne tai kukkula miljoona vuotta vanhaa maata ja se liikahtaa valtavana massana alaspäin niin ei sen ikä siitään muuksi muutu. Tutkittaessa kalium-argon-menetelmällä on se miljoona vuotta vanhaa edelleenkin.

Lue lisää

Juujuu. Ihan miten vaan. Ja eikun väitöskirjaa tekemään!

asianharrastaja kirjoitti:

Pöydälläni on USA:sta matkamuistona tuomani fossiili. Se on kappale liuskekiveä, jossa on ikäänkuin kaiverrettuna trilobiitti-nimisen kambrikauden otuksen ääriviivat ja selkäkuvio. Sen päällä näyttäisi olleen saman kiven ylempi kerros, johon tuon kaiverruksen vastapuoli on jäänyt, kun se on lohkaistu irti. Olen lukenut, että tällaista kiveä (shale) löytyy Burgess-nimisestä paikasta paljon, ja sen irti lohkeavien kerrosten väleissä on noita fossiileja valtavasti. En mitenkään ymmärrä kuinka ne olisivat voineet asettua niin jossakin maanvyöryssä tai ehtineet kivettyä tuollaisiksi muutamassa tuhannessa vuodessa.

Yleisemmin sanoen uskon, että fossiilien tutkijat ja tulkitsijat osaavat asiansa paremmin kuin avauksen kuvittelija, joka tuskin on yhtään fossiilia nähnytkään. Se, mitä itsekin tiedän geologisista ajoituskeinoista; vähemmän kuin asiantuntijat, mutta varmasti paljon enemmän kuin avaaja, vakuuttaa minut, etteivät niidenkään käyttäjät tee hänen kuvaamansa kaltaisia erehdyksiä. Jotta voisi pätevästi arvostella tällaisia asioita, pitäisi niitä tuntea ja osata sensijaan, että kuvittelee kaikenlaisia omiaan.

Toivottavasti tässä oli sinulle aluksi realismia. Lisää joudun suosittelemaan hankittavaksi vaikkapa Wikipediasta tai luonnontieteen populaarikirjoista. Näissä asioissa totuus löytyy vain pätkittäin eikä kokonaan koskaan. Siinä suhteessa luja usko on paljon helpompi juttu.

Lue lisää

tarkasti luet fossilisi kääntöpuolella olevan tekstin,niin siinä lukee että made in china.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Juujuu. Ihan miten vaan. Ja eikun väitöskirjaa tekemään!

periaatteessa ihan täydellisen kokonaan oikeassa. Johan tuon järkikin sanoo, paitsi evokeille. Jotka ovat sitä mieltä että kun ruumis kuopataan ilman arkkua, niin sadan vuoden kuluttua
siinä ei ole atomiakaan sitä ympäröivästä maaperästä.

jb kirjoitti:

tarkasti luet fossilisi kääntöpuolella olevan tekstin,niin siinä lukee että made in china.

Tiesitkö, että takaraivossasi on tatuoituna teksti "Full of shit"?

Nyt tiedät.

Eihän nuorta maata ole olemassakaan!
Isänikin haudattiin häntä vahempaan maaperään!
Evokkien perustelut ovat p...stä!

asianharrastaja kirjoitti:

Pöydälläni on USA:sta matkamuistona tuomani fossiili. Se on kappale liuskekiveä, jossa on ikäänkuin kaiverrettuna trilobiitti-nimisen kambrikauden otuksen ääriviivat ja selkäkuvio. Sen päällä näyttäisi olleen saman kiven ylempi kerros, johon tuon kaiverruksen vastapuoli on jäänyt, kun se on lohkaistu irti. Olen lukenut, että tällaista kiveä (shale) löytyy Burgess-nimisestä paikasta paljon, ja sen irti lohkeavien kerrosten väleissä on noita fossiileja valtavasti. En mitenkään ymmärrä kuinka ne olisivat voineet asettua niin jossakin maanvyöryssä tai ehtineet kivettyä tuollaisiksi muutamassa tuhannessa vuodessa.

Yleisemmin sanoen uskon, että fossiilien tutkijat ja tulkitsijat osaavat asiansa paremmin kuin avauksen kuvittelija, joka tuskin on yhtään fossiilia nähnytkään. Se, mitä itsekin tiedän geologisista ajoituskeinoista; vähemmän kuin asiantuntijat, mutta varmasti paljon enemmän kuin avaaja, vakuuttaa minut, etteivät niidenkään käyttäjät tee hänen kuvaamansa kaltaisia erehdyksiä. Jotta voisi pätevästi arvostella tällaisia asioita, pitäisi niitä tuntea ja osata sensijaan, että kuvittelee kaikenlaisia omiaan.

Toivottavasti tässä oli sinulle aluksi realismia. Lisää joudun suosittelemaan hankittavaksi vaikkapa Wikipediasta tai luonnontieteen populaarikirjoista. Näissä asioissa totuus löytyy vain pätkittäin eikä kokonaan koskaan. Siinä suhteessa luja usko on paljon helpompi juttu.

Lue lisää

Realismisi on yhtä kaikki ihmisen höpinää jossa vain yritetään todistewlla toisen ihmisen tiedon arvo suuremmaksi kuin toisen. Ja ilman mitään todistettuja perusteita.
Olet epäluotettavampi puhuja kuin naapurin Kössi!

toteeja kirjoitti:

Realismisi on yhtä kaikki ihmisen höpinää jossa vain yritetään todistewlla toisen ihmisen tiedon arvo suuremmaksi kuin toisen. Ja ilman mitään todistettuja perusteita.
Olet epäluotettavampi puhuja kuin naapurin Kössi!

Lue lisää

..ja todisteet (havainnot) ovat sen arvon mitta. Se, ettet todisteita näe, johtuu uskonnollisesta sokeudestasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..ja todisteet (havainnot) ovat sen arvon mitta. Se, ettet todisteita näe, johtuu uskonnollisesta sokeudestasi.

Havainnothan ovat samoja! Siten ero löytyy tulkinnasta!
Ja havaintoa voi tulkita miten vain, sillä todellisuus toimii erehtyneistä tulkinnoista huolimatta vääjäämättömästi.
Erehtyminen saa korkeintaan evokin naaman vain punottamaan. Mitään muuta vaikutusta ei väärällä tulkinnalla ole!

piäspääs kirjoitti:

Havainnothan ovat samoja! Siten ero löytyy tulkinnasta!
Ja havaintoa voi tulkita miten vain, sillä todellisuus toimii erehtyneistä tulkinnoista huolimatta vääjäämättömästi.
Erehtyminen saa korkeintaan evokin naaman vain punottamaan. Mitään muuta vaikutusta ei väärällä tulkinnalla ole!

Lue lisää

"Siten ero löytyy tulkinnasta!" Sieltäpä juuri.

Ja tulkinnat eivät ole tasa-arvoisia juuri siksi, että jotkin tulkinnat sopivat havaintoihin paremmin kuin toiset. Siis asian osaavien ja loogiseen ajatteluun pyrkivien ihmisten enemmistökäsityksen mukaan.

Esimerkiksi valtaosa geologeista (tai ehkä ihan jokainen) tulkitsee Grand Canyonin joen kaivertamaksi vuosimiljoonien eikä vedenpaisumuksen muutaman kuukauden aikana.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siten ero löytyy tulkinnasta!" Sieltäpä juuri.

Ja tulkinnat eivät ole tasa-arvoisia juuri siksi, että jotkin tulkinnat sopivat havaintoihin paremmin kuin toiset. Siis asian osaavien ja loogiseen ajatteluun pyrkivien ihmisten enemmistökäsityksen mukaan.

Esimerkiksi valtaosa geologeista (tai ehkä ihan jokainen) tulkitsee Grand Canyonin joen kaivertamaksi vuosimiljoonien eikä vedenpaisumuksen muutaman kuukauden aikana.

Lue lisää

Ja tulkinnat eivät ole tasa-arvoisia juuri siksi, että jotkin tulkinnat sopivat havaintoihin paremmin kuin toiset

Jokainen tulkitsee havaintoja omasta viiteryhmästään ja mieltymyksestään käsin. Tutkija, joka on sitoutunut hengessään evoluutioteoriaan tulkitsee kaiken siitä käsin. Ja jos jokin havainto ei siihen muottiin taivu niin hän jättää se ennemmin tulkitsematta kuin myöntää sen osoittavan evo-oppia vastaan.

Tietysti huomioitava vielä lisäksi se suuri pelkokerroin, joka sisältyy evo-opin julkiseen kritisoimiseen, edes pienimmässäkään määrin. Näin näyttää kuin kaikki olisi niin kirkasta, auvoista ja selkeetä, ilman ristiriitoja. Pakkosyöttö jo lastentarhoista alkaen takaa opin suhteellisen suuren suosion. Mutta siltikin yllättävän suuri on epäilijäin joukko.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja tulkinnat eivät ole tasa-arvoisia juuri siksi, että jotkin tulkinnat sopivat havaintoihin paremmin kuin toiset

Jokainen tulkitsee havaintoja omasta viiteryhmästään ja mieltymyksestään käsin. Tutkija, joka on sitoutunut hengessään evoluutioteoriaan tulkitsee kaiken siitä käsin. Ja jos jokin havainto ei siihen muottiin taivu niin hän jättää se ennemmin tulkitsematta kuin myöntää sen osoittavan evo-oppia vastaan.

Tietysti huomioitava vielä lisäksi se suuri pelkokerroin, joka sisältyy evo-opin julkiseen kritisoimiseen, edes pienimmässäkään määrin. Näin näyttää kuin kaikki olisi niin kirkasta, auvoista ja selkeetä, ilman ristiriitoja. Pakkosyöttö jo lastentarhoista alkaen takaa opin suhteellisen suuren suosion. Mutta siltikin yllättävän suuri on epäilijäin joukko.

Lue lisää

..mielestäsi myös tähtitiede ja geologia? Niissäkin tulkitaan Genesistä vastaan.

Luuletko, että salaliittoselityksesi kelpaa kenellekään muulle kuin kanssauskovillesi? Etkö usko, että tieteentekijöissä on myös tunnustavia kristittyjä?

asianharrastaja kirjoitti:

..mielestäsi myös tähtitiede ja geologia? Niissäkin tulkitaan Genesistä vastaan.

Luuletko, että salaliittoselityksesi kelpaa kenellekään muulle kuin kanssauskovillesi? Etkö usko, että tieteentekijöissä on myös tunnustavia kristittyjä?

Lue lisää

Uskovia on tieteentekijöissä. Moni heistä on kuitenkin painostuksen pelossa julkisesti uskovinaan evo-oppiin mutta sisällään on toista mieltä. Kyllä vanhassa neukkulassakin olivat kaikki fiksut ja viisaat vielä 1980-luvulla kovia kommunisteja, siis meinaan julkisesti.

Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.

hiilari-hiiri kirjoitti:

Uskovia on tieteentekijöissä. Moni heistä on kuitenkin painostuksen pelossa julkisesti uskovinaan evo-oppiin mutta sisällään on toista mieltä. Kyllä vanhassa neukkulassakin olivat kaikki fiksut ja viisaat vielä 1980-luvulla kovia kommunisteja, siis meinaan julkisesti.

Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.

Lue lisää

..jb-multinikkitrollinkin ääni ja vanhat teemat. Salaliitto muiden mukana.

"Evo-oppi" voi olla asia erikseen, mutta tieteissä ei uskota, hylätä eikä vainota, vaikka mitä väität. Ilman perusteita urputtava ei sillä pysty pätevyyttään osoittamaan, mutta todisteiden kanssa epäilijällä on menestys edessä, jos osoittaa asiansa oikeaksi. Tämä tiedoksi lukijoille, tuo taas uudella nikillä kirjoittaja on kaukana kaiken järkipuheen tuolla puolen.

asianharrastaja kirjoitti:

..jb-multinikkitrollinkin ääni ja vanhat teemat. Salaliitto muiden mukana.

"Evo-oppi" voi olla asia erikseen, mutta tieteissä ei uskota, hylätä eikä vainota, vaikka mitä väität. Ilman perusteita urputtava ei sillä pysty pätevyyttään osoittamaan, mutta todisteiden kanssa epäilijällä on menestys edessä, jos osoittaa asiansa oikeaksi. Tämä tiedoksi lukijoille, tuo taas uudella nikillä kirjoittaja on kaukana kaiken järkipuheen tuolla puolen.

Lue lisää

..... tuo taas uudella nikillä kirjoittaja on kaukana kaiken järkipuheen tuolla puolen. .....

Ihan kivaa täällä onkin, paljon seuraa. Teitä evokkeja varsinkin pyörii jaloissa koko ajan niin ettei meinaa käveleen mahtua. Kohta minä varmaan näen sinutkin kun vähän tiirailen ympärilleni.

asianharrastaja kirjoitti:

..jb-multinikkitrollinkin ääni ja vanhat teemat. Salaliitto muiden mukana.

"Evo-oppi" voi olla asia erikseen, mutta tieteissä ei uskota, hylätä eikä vainota, vaikka mitä väität. Ilman perusteita urputtava ei sillä pysty pätevyyttään osoittamaan, mutta todisteiden kanssa epäilijällä on menestys edessä, jos osoittaa asiansa oikeaksi. Tämä tiedoksi lukijoille, tuo taas uudella nikillä kirjoittaja on kaukana kaiken järkipuheen tuolla puolen.

Lue lisää

että sinä se vaan kehtaat ihan samalla nikillä päästellä hölmöyksiä kaiken päivää.

Se että ihminen polveutuu apinasta, ei tarkoita sitä että niihin pitää kokonaan samaistua!

hiilari-hiiri kirjoitti:

Uskovia on tieteentekijöissä. Moni heistä on kuitenkin painostuksen pelossa julkisesti uskovinaan evo-oppiin mutta sisällään on toista mieltä. Kyllä vanhassa neukkulassakin olivat kaikki fiksut ja viisaat vielä 1980-luvulla kovia kommunisteja, siis meinaan julkisesti.

Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.

Lue lisää

""Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.""

Ehei. Se on ammattipätevyysvaatimuksia. Evoluutiota tutkivan laitoksen tutkijan on ymmärrettävä ja luotettava evoluutioteoriaan, samoin kuin vaikkapa lääkärin on luotettava esim. bakteeriteoriaan sen sijaan, että hän luulisi sairauksien johtuvan kirouksista ja antibioottikuurien määräämisen sijaan manaisi potilaita. Sellainen lääkäri saisi minulta myös potkut.

jb kirjoitti:

periaatteessa ihan täydellisen kokonaan oikeassa. Johan tuon järkikin sanoo, paitsi evokeille. Jotka ovat sitä mieltä että kun ruumis kuopataan ilman arkkua, niin sadan vuoden kuluttua
siinä ei ole atomiakaan sitä ympäröivästä maaperästä.

Lue lisää

Ja sinä nielaiset taas heti tällaisen uuden sepustuksen kaikkien vanhojen fossiilijuttujesi lisäksi, päasia, että se on evoluution vastainen. Muita kriteereitähän et juuri harrasta.

Mutta tuolla toisaalla olisi muutama juttu vastaamatta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8768876/42476418

Turkana kirjoitti:

""Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.""

Ehei. Se on ammattipätevyysvaatimuksia. Evoluutiota tutkivan laitoksen tutkijan on ymmärrettävä ja luotettava evoluutioteoriaan, samoin kuin vaikkapa lääkärin on luotettava esim. bakteeriteoriaan sen sijaan, että hän luulisi sairauksien johtuvan kirouksista ja antibioottikuurien määräämisen sijaan manaisi potilaita. Sellainen lääkäri saisi minulta myös potkut.

Lue lisää

Miksi höperöit ja puhut manaamisesta? Kysehän oli siitä, että erottaisit työn tuloksista riippumatta. Mitä usko ja ajatukset siihen vaikuttaa jos tekee koko ajan hyvää tulosta? Ei kukaan täysijärkinen työnantaja nykyaikana edes pyrkisi erottamaan tehokasta työntekijää pelkästään väärän ajattelun takia. Näin tehtiin Suomessa viimeksi 1930-luvulla mutta sinä haluaisit näköjään herättää 1600-luvun noitavainot henkiin.

Yritätkin vain sekottaa ja sössöttää sivuasiaa kun pääasiassa olet paljastanut itsesi.

hokasin kirjoitti:

Eihän nuorta maata ole olemassakaan!
Isänikin haudattiin häntä vahempaan maaperään!
Evokkien perustelut ovat p...stä!

Se aine mistä isäsi ruumis koostui/ koostuu on samaa ainetta mihin hänet haudattiin, maan tomua, yhtä vanhaa kaikki tyynni...

Mikael Theodoros kirjoitti:

Se aine mistä isäsi ruumis koostui/ koostuu on samaa ainetta mihin hänet haudattiin, maan tomua, yhtä vanhaa kaikki tyynni...

Jos isäpappa tuhkattiin ennen hautausta, nähtiin paljonko maan tomua jäi. Poislähtenyt osa oli vettä ja ilmaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siten ero löytyy tulkinnasta!" Sieltäpä juuri.

Ja tulkinnat eivät ole tasa-arvoisia juuri siksi, että jotkin tulkinnat sopivat havaintoihin paremmin kuin toiset. Siis asian osaavien ja loogiseen ajatteluun pyrkivien ihmisten enemmistökäsityksen mukaan.

Esimerkiksi valtaosa geologeista (tai ehkä ihan jokainen) tulkitsee Grand Canyonin joen kaivertamaksi vuosimiljoonien eikä vedenpaisumuksen muutaman kuukauden aikana.

Lue lisää

Kanjonin alue ei ole maastoltaan niinpäin kalteva kuin minkä veden kaiverrus vaatisi!
Yläosan kaiverrusvaiheessa vedellä olisi ollut muita suuntia.
Grand Canyonin syntyyn liittyvät maanjäristyksen aikaansaamat repeämät. Sehän on vulkaanisesti aktiivista aluetta jopa niin, että siksi sinne ei ole perustettu ihmisasutustakaan.

vtt. kirjoitti:

Kanjonin alue ei ole maastoltaan niinpäin kalteva kuin minkä veden kaiverrus vaatisi!
Yläosan kaiverrusvaiheessa vedellä olisi ollut muita suuntia.
Grand Canyonin syntyyn liittyvät maanjäristyksen aikaansaamat repeämät. Sehän on vulkaanisesti aktiivista aluetta jopa niin, että siksi sinne ei ole perustettu ihmisasutustakaan.

Lue lisää

Esittelepä tutkimustulokset, jotka tuota näkemystäsi tukevat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi höperöit ja puhut manaamisesta? Kysehän oli siitä, että erottaisit työn tuloksista riippumatta. Mitä usko ja ajatukset siihen vaikuttaa jos tekee koko ajan hyvää tulosta? Ei kukaan täysijärkinen työnantaja nykyaikana edes pyrkisi erottamaan tehokasta työntekijää pelkästään väärän ajattelun takia. Näin tehtiin Suomessa viimeksi 1930-luvulla mutta sinä haluaisit näköjään herättää 1600-luvun noitavainot henkiin.

Yritätkin vain sekottaa ja sössöttää sivuasiaa kun pääasiassa olet paljastanut itsesi.

Lue lisää

""Miksi höperöit ja puhut manaamisesta? ""

Koska kysymys on periaatteessa aivan samasta asiasta. Jos tutkija ei luota tieteelliseen teoriaan ja noudata tieteellistä metodia, hänen tuloksensa ovat arvottomia, riippumatta siitä mitä hän tutkii. Samoin kuin lääkärin, joka yrittäisi parantaa potilaita manaamalla, vaikka joku potilas parantuisikin placebovaikutuksen vuoksi. Etkö muka ymmärtänyt esimerkkiäni?

""Kysehän oli siitä, että erottaisit työn tuloksista riippumatta. Mitä usko ja ajatukset siihen vaikuttaa jos tekee koko ajan hyvää tulosta?""

Jos tutkija ei luota alansa parhaaseen teoriaan, vaan selittää tapahtumat ja tuloksensa maagisella taikuudella, hänen tuloksensa eivät ole minkään arvoisia. Niitä ei voi mitenkään perustella, tutkia eikä niitä voi toistaa, koska tulokset eivät perustu tieteelliseen metodiin, mikä on tieteenteon elinehto.

""Ei kukaan täysijärkinen työnantaja nykyaikana edes pyrkisi erottamaan tehokasta työntekijää pelkästään väärän ajattelun takia.""

Kysymys on ammattipätevyydestä ja tuossakin tositapauksessa, mistä tämä lähti, asiaa käsitellyt lautakunta totesi, että erottamiselle oli pätevät syyt. Eikä erotettu uskaltanut viedä asiaa oikeuteen, koska hän olisi hävinnyt sielläkin.

""Näin tehtiin Suomessa viimeksi 1930-luvulla mutta sinä haluaisit näköjään herättää 1600-luvun noitavainot henkiin.""

En suinkaan, älä hulluttele, ne olivat kristittyjen puuhia ne, mutta minusta työnantajalla on oikeus vaatia työntekijöiltään ammattitaitoa ja -pätevyyttä, mikä tutkimuslaitoksessa tarkoittaa, että tutkijan on noudatettava tieteellistä metodia ja luotettava alansa parhaisiin teorioihin, jos hänellä ei ole tarjolla mitään havaintoihin paremmin sopivaa mallia tilalle.

""Yritätkin vain sekottaa ja sössöttää sivuasiaa kun pääasiassa olet paljastanut itsesi.""

LOL. Kerroin vain esimerkin vastaavasta ammattitaidottomuudesta, manaavan lääkärin, jotta sinäkin ymmärtäisit mistä tässä on kysymys.

Turkana kirjoitti:

""Evo-oppi onkin verrattavissa kommunismiin tai mihin tahansa totalitaariseen ääriliikkeeseen. Vai etkö ole lukenut ystävämme Turkanan julistuksia miten hän tutkimuslaitoksen esimiehenä heti erottaisi alaisensa, jonka tietäisi hylkäävän evo-opin. Ja vieläpä aivan ahkeruudesta ja työn tuloksista riippumatta. Itse se on niin julistanut. Se on totaliritarismia ja mielipiteen vainoa.""

Ehei. Se on ammattipätevyysvaatimuksia. Evoluutiota tutkivan laitoksen tutkijan on ymmärrettävä ja luotettava evoluutioteoriaan, samoin kuin vaikkapa lääkärin on luotettava esim. bakteeriteoriaan sen sijaan, että hän luulisi sairauksien johtuvan kirouksista ja antibioottikuurien määräämisen sijaan manaisi potilaita. Sellainen lääkäri saisi minulta myös potkut.

Lue lisää

tuotaTurkanaa olen koko ajan epäillytki, mutta että julkisesti esittää että evoluutiotutkijalla on oltava ennakkoasenne, menee jo facismin puolelle!

jb kirjoitti:

tuotaTurkanaa olen koko ajan epäillytki, mutta että julkisesti esittää että evoluutiotutkijalla on oltava ennakkoasenne, menee jo facismin puolelle!

..keksiikään. Seuraavaksi varmaan vaatii, että matikanopettajan on osattava kertoataulu.

asianharrastaja kirjoitti:

Esittelepä tutkimustulokset, jotka tuota näkemystäsi tukevat.

Grand Canyon on paikoi n 26km leveä. Mikään joki ei ole voinut olla noin mittava!
Epätasainen maankohoaminen on aiheuttanut sen, että kanjonin pohjoisreuna on huomattavasti (noin 300 metriä) eteläistä korkeammalla. Tämän vuoksi myös Coloradojoki virtaa lähempänä kanjonin eteläosaa. Pohjoisreunan lämpötilat ovat korkeuden vuoksi alhaisempia, ja kovakin lumentulo talvisin on yleistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Näin se vaan menee kirjoitti:

Lämpö ja paine hämäävät ja saavat fossiilin näyttämään vanhemmilta kuin ne ovatkaan. Käyttäähän ihminenkin vanhentamiskeinoja, jopa niin hyvin, että tarvitaan tosi hieno laboratorio toteámaan ettei kyseessä olekaan vanha vaan keinotekoisesti vanhennettu.

En usko että tutkija alkaa tutkia fossiilin ikää vielä erikseen jos toteaa maakerrosten sen ympärillä olevan vanhoja. Iän määritykset maksavat nekin maltaita eikä millään tutkimuslaitoksella ole rajatonta määrärahapiikkiä auki. On pakko luottaa joihinkin maamerkkeihin, aivan kaikkea ei voi erikseen tutkia. Lisäksi se veisi aikaakin. Ja jos tukija toteaa maakerrosten olevan mielestään vaikka 50 milj. v vanhaa kiveä niin miksi ihmeessä hän tutkituttaisi fossiilin iän vielä erikseen. Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Lue lisää

Ei missään ole uutta maata joka voisi haudata elukat niiden ikäiseen maakerrokseen!
Ajatuskin sellaasesta on mahdoton.
Niin on NYT ja oli samoin muinoinkin!

kunkas kirjoitti:

Grand Canyon on paikoi n 26km leveä. Mikään joki ei ole voinut olla noin mittava!
Epätasainen maankohoaminen on aiheuttanut sen, että kanjonin pohjoisreuna on huomattavasti (noin 300 metriä) eteläistä korkeammalla. Tämän vuoksi myös Coloradojoki virtaa lähempänä kanjonin eteläosaa. Pohjoisreunan lämpötilat ovat korkeuden vuoksi alhaisempia, ja kovakin lumentulo talvisin on yleistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Lue lisää

"Mannerlaattojen liikkeet ja maankohoaminen synnyttivät laajat Coloradon tasangot (Colorado Plateaus), jonka sedimenttiin Colorado-joki sivujokineen on aikojen saatossa kuluttanut tämän valtavan luonnonmuodostuman."

Tietolähteesi on oman väitteesi kanssa eri mieltä. "Mikään joki ei ole voinut olla noin mittava!" Epäuskosi ei riitä tieteelliseksi todisteeksi.

jb kirjoitti:

tuotaTurkanaa olen koko ajan epäillytki, mutta että julkisesti esittää että evoluutiotutkijalla on oltava ennakkoasenne, menee jo facismin puolelle!

""Tyhmäksihän minä tuotaTurkanaa olen koko ajan epäillytki, mutta että julkisesti esittää että evoluutiotutkijalla on oltava ennakkoasenne, menee jo facismin puolelle!""

Sinulla lienee ongelmia myös suomenkielisten sanojen merkitysten ymmärtämisessä, jos luulet että ammattitaidon vaatiminen olisi fasismia. Tuolta voit lukea, mitä fasismi tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi

Ei kestä kiittää, minusta on mukava opettaa tietämättömiä typeryksiä.

Evoluutiotutkija joka ei luota alansa parhaaseen teoriaan kykenemättä tarjoamaan havainnot paremmin selittävää teoriaa tilalle, nyt vain on totaalisen epäpätevä. Sinä varmasti olisit antanut tämänkin tuomarin jatkaa virassaan, perustuivathan hänen tuomionsa lakien sijaan neuvotteluihin kolmen näkymättömän kääpiön kanssa:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/02/henkiolennoille-puhuva-tuomari-sai.html

Kun olet vielä kuolemantuomion kannalla, niin voisit hieman miettiä millaisin perustein esim. tämä tuomari olisi niitä voinut jaella ja olisiko hän mahdollisesti joskus saattanut erehtyä.

--- Vielä siinä vaiheessa kun se on irtonaista maa-ainesta, argon häviää tuuleen.----
Ei se mihkään häviä syvältä maan alta ja kun se on jo kiveä. Sellainen vanha kiviaines jos vyöryy päälle niin ei se siitään nuorennu vaan näyttää yhtä vanhalta kuin ennen vyöryäkin. On siirtynyt eri paikkaan ainoostan. Maa-aines on siis edelleenkin vanhaa mutta elikko on kuitenkin nuori. Maa-aines sekottaa tutkijan kuvittelemaan elikonkin yhtä vanhaksi.

minua. kirjoitti:

--- Vielä siinä vaiheessa kun se on irtonaista maa-ainesta, argon häviää tuuleen.----
Ei se mihkään häviä syvältä maan alta ja kun se on jo kiveä. Sellainen vanha kiviaines jos vyöryy päälle niin ei se siitään nuorennu vaan näyttää yhtä vanhalta kuin ennen vyöryäkin. On siirtynyt eri paikkaan ainoostan. Maa-aines on siis edelleenkin vanhaa mutta elikko on kuitenkin nuori. Maa-aines sekottaa tutkijan kuvittelemaan elikonkin yhtä vanhaksi.

Lue lisää

..saa itsekukin kuvitella mitä tahtoo, mutta kun kuvittelujaan kertoo totena muille, niistä tulee helposti tahallisia valheita. Eivät paleontologit tee mieliksesi noita kuvaamiasi virheitä tutkimustyössään, vaan pyrkivät totuuteen Jumalan heille antamia aisteja ja järkeä käyttäen. Sinä tässä koetat vääristellä Luojan antamaa selvää ilmoitusta luomakunnassaan jääräpäisen kirjaimellisen raamatuntulkintasi pönkäksi.

minua. kirjoitti:

--- Vielä siinä vaiheessa kun se on irtonaista maa-ainesta, argon häviää tuuleen.----
Ei se mihkään häviä syvältä maan alta ja kun se on jo kiveä. Sellainen vanha kiviaines jos vyöryy päälle niin ei se siitään nuorennu vaan näyttää yhtä vanhalta kuin ennen vyöryäkin. On siirtynyt eri paikkaan ainoostan. Maa-aines on siis edelleenkin vanhaa mutta elikko on kuitenkin nuori. Maa-aines sekottaa tutkijan kuvittelemaan elikonkin yhtä vanhaksi.

Lue lisää

Dinosaurukset ovat kuitenkin sitten mielestäsi osanneet valita, että ne hautautuvat vähintään 60 miljoonaa vuotta vanhan kiven alle ja jotkut enemmän nykyeliöitä muistuttavat sitten nuorempien kivien alle ?

Ja tosiaan, eihän ne vanhatkaan kivet kokonaisina pysy: jotain rakoja jää kuitenkin, joten noihin rakoihin pitää muodostua uutta kiveä (ja onhan se dinokin muuttunut kiveksi, jonka ikä pystytään määrittämään).

Kuvitelmasin on todettu huuhaaksi !

pääongelma: kirjoitti:

Dinosaurukset ovat kuitenkin sitten mielestäsi osanneet valita, että ne hautautuvat vähintään 60 miljoonaa vuotta vanhan kiven alle ja jotkut enemmän nykyeliöitä muistuttavat sitten nuorempien kivien alle ?

Ja tosiaan, eihän ne vanhatkaan kivet kokonaisina pysy: jotain rakoja jää kuitenkin, joten noihin rakoihin pitää muodostua uutta kiveä (ja onhan se dinokin muuttunut kiveksi, jonka ikä pystytään määrittämään).

Kuvitelmasin on todettu huuhaaksi !

Lue lisää

Ei niitä kiviä aina mitata, kamoon. Kun löytyy dinon luita niin se on automaattisesti hirmusen vanha, mittaamattakin jo. Ja kun löytyy nisäkkään luita on se nuori, automaattisesti.

Sitten ne, joissa saadaan ennakkonäkemykseen sopimaton tulos, ja niitähän on, hylätään virheellisenä. Jos dinon luita löytyykin 100 00 vanhasta maasta niin näyte hylätään. Sillä lailla näyttää aina yhtä komeelta ja päästään sanomaan miten dinojen luita on löytynyt vain ja ainoostaan 100 000 000 v vanhoista maista.

Evot huijaa kirjoitti:

Ei niitä kiviä aina mitata, kamoon. Kun löytyy dinon luita niin se on automaattisesti hirmusen vanha, mittaamattakin jo. Ja kun löytyy nisäkkään luita on se nuori, automaattisesti.

Sitten ne, joissa saadaan ennakkonäkemykseen sopimaton tulos, ja niitähän on, hylätään virheellisenä. Jos dinon luita löytyykin 100 00 vanhasta maasta niin näyte hylätään. Sillä lailla näyttää aina yhtä komeelta ja päästään sanomaan miten dinojen luita on löytynyt vain ja ainoostaan 100 000 000 v vanhoista maista.

Lue lisää

""Ei niitä kiviä aina mitata, kamoon. Kun löytyy dinon luita niin se on automaattisesti hirmusen vanha, mittaamattakin jo. Ja kun löytyy nisäkkään luita on se nuori, automaattisesti.""

Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.

""Sitten ne, joissa saadaan ennakkonäkemykseen sopimaton tulos, ja niitähän on, hylätään virheellisenä. Jos dinon luita löytyykin 100 00 vanhasta maasta niin näyte hylätään. Sillä lailla näyttää aina yhtä komeelta ja päästään sanomaan miten dinojen luita on löytynyt vain ja ainoostaan 100 000 000 v vanhoista maista.""

Miksi kreationistitkaan eivät ole löytäneet 10 000 vuoden ikäistä dinosaurusta?

Turkana kirjoitti:

""Ei niitä kiviä aina mitata, kamoon. Kun löytyy dinon luita niin se on automaattisesti hirmusen vanha, mittaamattakin jo. Ja kun löytyy nisäkkään luita on se nuori, automaattisesti.""

Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.

""Sitten ne, joissa saadaan ennakkonäkemykseen sopimaton tulos, ja niitähän on, hylätään virheellisenä. Jos dinon luita löytyykin 100 00 vanhasta maasta niin näyte hylätään. Sillä lailla näyttää aina yhtä komeelta ja päästään sanomaan miten dinojen luita on löytynyt vain ja ainoostaan 100 000 000 v vanhoista maista.""

Miksi kreationistitkaan eivät ole löytäneet 10 000 vuoden ikäistä dinosaurusta?

Lue lisää

----Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.-----

dinojen ja "myöhempien" eläinten luita samoista kerrostumista mutta ne on kiireellä unohdettu ja vaiettu koska rikkovat evokkien kauniin kuvion. Vähän sama asia kuin kivihiilikerrostumissa pystyssä oleva puunrunko. Senlaisenhan ei normaaliteorian mukaan pitäisi olla edes teoriassa mahdollista. Evokkikirjallisuus visusti vaikenee tämän tapaisista ja minäkin olen nähnyt valokuvan puusta jostain, olikohan Pälikön, kirjasta. En evokkien ja vastaavien kirjoista.

Miksi muuten evokirjallisuus ei koskaan käsittele niitä evon vastaisia todisteita, aina paasataan vain niistä evomyönteisistä, jotka nekin on saatu aikaan höpisemällä "luultavasti on näin" ja sen sellaista soopaa.

Evot huijaa kirjoitti:

Ei niitä kiviä aina mitata, kamoon. Kun löytyy dinon luita niin se on automaattisesti hirmusen vanha, mittaamattakin jo. Ja kun löytyy nisäkkään luita on se nuori, automaattisesti.

Sitten ne, joissa saadaan ennakkonäkemykseen sopimaton tulos, ja niitähän on, hylätään virheellisenä. Jos dinon luita löytyykin 100 00 vanhasta maasta niin näyte hylätään. Sillä lailla näyttää aina yhtä komeelta ja päästään sanomaan miten dinojen luita on löytynyt vain ja ainoostaan 100 000 000 v vanhoista maista.

Lue lisää

>

Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja, jos siinä on dinosauruksen fossiili. Miten se noin voikin mennä ? Ehkä dinot on vaan aina tsekannut, että "vot, tuossa on riittävän vanha kieleke - odottelenpa tässä sen alle hautautumistani". Viisaita eläimiä - varsinkin kun käsittääkseni niillä ei ollut tekniikkaa mitata, mikä oli kiven ikä. Ne vaan jäivät jonkun kiven alle. Ja "ihmeellistä" kyllä, aina se kivi niiden ympärillä on yli 60 miljoonaa vuotta vanhaa (kun se vaan mitataan).

>

Kerro vaan ihmeessä, missä näitä on ! Vai onko kyseessä niin "salainen" tieto, että se toimitetaan ainoastaan Sinulle (kun muut eivät tuollaisia tietoonsa saa) ?

Uskonnollinen denialismi saa ihmiset valehtelemaan itselleen mitä uskomattomimpia asioita.

On on ja ON. kirjoitti:

----Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.-----

dinojen ja "myöhempien" eläinten luita samoista kerrostumista mutta ne on kiireellä unohdettu ja vaiettu koska rikkovat evokkien kauniin kuvion. Vähän sama asia kuin kivihiilikerrostumissa pystyssä oleva puunrunko. Senlaisenhan ei normaaliteorian mukaan pitäisi olla edes teoriassa mahdollista. Evokkikirjallisuus visusti vaikenee tämän tapaisista ja minäkin olen nähnyt valokuvan puusta jostain, olikohan Pälikön, kirjasta. En evokkien ja vastaavien kirjoista.

Miksi muuten evokirjallisuus ei koskaan käsittele niitä evon vastaisia todisteita, aina paasataan vain niistä evomyönteisistä, jotka nekin on saatu aikaan höpisemällä "luultavasti on näin" ja sen sellaista soopaa.

Lue lisää

Kumpikin Pälikön esimerkkisi on puhki puhuttu tällä palstalla ja todettu vanhaksi väärinkäsitykseksi, jota myöhemmin on sitkeästi jatkettu huijauksena. "Evokirjallisuus" ei kaikkiin tuollaisiin juuri palstojaan käytä, mutta ei niistä silti vaieta. Tuossa:

http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

on luettelo, josta esittämäsikin (esim CC331) löytyvät tuhannen muun kumotun väitteen joukosta.

On on ja ON. kirjoitti:

----Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.-----

dinojen ja "myöhempien" eläinten luita samoista kerrostumista mutta ne on kiireellä unohdettu ja vaiettu koska rikkovat evokkien kauniin kuvion. Vähän sama asia kuin kivihiilikerrostumissa pystyssä oleva puunrunko. Senlaisenhan ei normaaliteorian mukaan pitäisi olla edes teoriassa mahdollista. Evokkikirjallisuus visusti vaikenee tämän tapaisista ja minäkin olen nähnyt valokuvan puusta jostain, olikohan Pälikön, kirjasta. En evokkien ja vastaavien kirjoista.

Miksi muuten evokirjallisuus ei koskaan käsittele niitä evon vastaisia todisteita, aina paasataan vain niistä evomyönteisistä, jotka nekin on saatu aikaan höpisemällä "luultavasti on näin" ja sen sellaista soopaa.

Lue lisää

pällin ja palikan, niin onko lopputulos Pälikkö?

asianharrastaja kirjoitti:

Kumpikin Pälikön esimerkkisi on puhki puhuttu tällä palstalla ja todettu vanhaksi väärinkäsitykseksi, jota myöhemmin on sitkeästi jatkettu huijauksena. "Evokirjallisuus" ei kaikkiin tuollaisiin juuri palstojaan käytä, mutta ei niistä silti vaieta. Tuossa:

http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

on luettelo, josta esittämäsikin (esim CC331) löytyvät tuhannen muun kumotun väitteen joukosta.

Lue lisää

Aivan väärä asia koko linkissä. Puhutaan sedimenteistä eikä kivihiilikerroksista. Roskalinkkejä ja evokkien selittelyjä, joita sinäkin kehtaat totena esitellä.

Pälikön kirjassa on selvä valokuva, jota evokkien on aika vaikea, tosiasiassa siis mahdoton, väärinkäsitykseksi selitellä. Koeta keksiä parempia valeita.

aina ! kirjoitti:

>

Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja, jos siinä on dinosauruksen fossiili. Miten se noin voikin mennä ? Ehkä dinot on vaan aina tsekannut, että "vot, tuossa on riittävän vanha kieleke - odottelenpa tässä sen alle hautautumistani". Viisaita eläimiä - varsinkin kun käsittääkseni niillä ei ollut tekniikkaa mitata, mikä oli kiven ikä. Ne vaan jäivät jonkun kiven alle. Ja "ihmeellistä" kyllä, aina se kivi niiden ympärillä on yli 60 miljoonaa vuotta vanhaa (kun se vaan mitataan).

>

Kerro vaan ihmeessä, missä näitä on ! Vai onko kyseessä niin "salainen" tieto, että se toimitetaan ainoastaan Sinulle (kun muut eivät tuollaisia tietoonsa saa) ?

Uskonnollinen denialismi saa ihmiset valehtelemaan itselleen mitä uskomattomimpia asioita.

Lue lisää

....Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.....

Niin, ja kun sattuu että onkin paljon nuorempi niin se tulos mitätöidään, jätetään pois tilastoista ja unohdetaan. Taas päästiin sanoon, että kaikki on olleet yli 60 milj. v vanhoja. Unohtuu kuitenkin sanoo, että paitti ne jotka on olleet nuorempia mutta niitähän me ei lasketa.

Äläs soopaile! kirjoitti:

Aivan väärä asia koko linkissä. Puhutaan sedimenteistä eikä kivihiilikerroksista. Roskalinkkejä ja evokkien selittelyjä, joita sinäkin kehtaat totena esitellä.

Pälikön kirjassa on selvä valokuva, jota evokkien on aika vaikea, tosiasiassa siis mahdoton, väärinkäsitykseksi selitellä. Koeta keksiä parempia valeita.

Lue lisää

Jos pannaan asiantuntijat arvioimaan, ei löydy ketään puolustamaan Pälikön valokuvaa, mutta monta kannattamaan "soopalinkkiä". Se mitä fundisuskovat äänestävät, ei tässä vaikuta mitään.

Tuskinpa edes katsoit, mitä linkki kertoi. Olisit huomannut, että vedenpaisumuksella olisi selittämistä, miten se pystytti puunrungon yhdistämään juurillaan kaksi kivihiilikerrosta, joiden välissä oli maata ja kasvaneiden kasvien jätteitä.

Tämä on oikein kirjoitti:

....Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.....

Niin, ja kun sattuu että onkin paljon nuorempi niin se tulos mitätöidään, jätetään pois tilastoista ja unohdetaan. Taas päästiin sanoon, että kaikki on olleet yli 60 milj. v vanhoja. Unohtuu kuitenkin sanoo, että paitti ne jotka on olleet nuorempia mutta niitähän me ei lasketa.

Lue lisää

>

Mutta kun tuollaisia tuloksia ei ole. Sinä olet ilmeisesti maailmankaikkeuden ainoa ihminen, jolla on hallussaan tuollaisia tuloksia - tai sitten kuvittelet kaiken ! Kumpikohan ?



Tosiaan, miksei kreationistit ole tehneet yhtään löytöä, joka osoittaisi fossiilit paljon nykyistä nuoremmiksi ? Kreationisteille (varsinkin) olisi tilaus tällaisesta havainnosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos pannaan asiantuntijat arvioimaan, ei löydy ketään puolustamaan Pälikön valokuvaa, mutta monta kannattamaan "soopalinkkiä". Se mitä fundisuskovat äänestävät, ei tässä vaikuta mitään.

Tuskinpa edes katsoit, mitä linkki kertoi. Olisit huomannut, että vedenpaisumuksella olisi selittämistä, miten se pystytti puunrungon yhdistämään juurillaan kaksi kivihiilikerrosta, joiden välissä oli maata ja kasvaneiden kasvien jätteitä.

Lue lisää

....Jos pannaan asiantuntijat arvioimaan, ei löydy ketään puolustamaan Pälikön valokuvaa,.....

Mihin valokuva puolustajia tarvitsee, täh? Ihanhan sinä jo ufoja juttelet. Valokuva näyttää todellisuuden ja sillä sipuli. Valokuvan todellisuuden kiistäjä sen sijaan tarvitsee paljonkin puolustajia, joita tosin tässä tapauksessa lienee aika harvassa.

on ? kirjoitti:

>

Mutta kun tuollaisia tuloksia ei ole. Sinä olet ilmeisesti maailmankaikkeuden ainoa ihminen, jolla on hallussaan tuollaisia tuloksia - tai sitten kuvittelet kaiken ! Kumpikohan ?



Tosiaan, miksei kreationistit ole tehneet yhtään löytöä, joka osoittaisi fossiilit paljon nykyistä nuoremmiksi ? Kreationisteille (varsinkin) olisi tilaus tällaisesta havainnosta. Sellaista ei vaan ole olemassa.

Lue lisää

Siis millaista havaintoa sinä nimenomaan kaipaat? Käykö sellainen, että löydöksessä on sekaisin kaoottisesti sellaisten eliöitten luita, jotka eliöt eivät ole voineet virallisen opin mukaan elää samaan aikaan?

Havaintoa löytyy kirjoitti:

Siis millaista havaintoa sinä nimenomaan kaipaat? Käykö sellainen, että löydöksessä on sekaisin kaoottisesti sellaisten eliöitten luita, jotka eliöt eivät ole voineet virallisen opin mukaan elää samaan aikaan?

Lue lisää

Lupasit, että on olemassa ikämittaustulos, joka on hyllytetty virheellisenä kun sille on saatu liian nuori ikä.

Annapas tulla !

Vai joudutko nolosti tunnustamaan valehtelusi ?

näin: kirjoitti:

Lupasit, että on olemassa ikämittaustulos, joka on hyllytetty virheellisenä kun sille on saatu liian nuori ikä.

Annapas tulla !

Vai joudutko nolosti tunnustamaan valehtelusi ?

Lue lisää

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=32

näin: kirjoitti:

Lupasit, että on olemassa ikämittaustulos, joka on hyllytetty virheellisenä kun sille on saatu liian nuori ikä.

Annapas tulla !

Vai joudutko nolosti tunnustamaan valehtelusi ?

Lue lisää

toisille kaltaisillesi vastausta. Vai vieläkö väität valehteluksi.

Oletpa outo kirjoitti:

....Jos pannaan asiantuntijat arvioimaan, ei löydy ketään puolustamaan Pälikön valokuvaa,.....

Mihin valokuva puolustajia tarvitsee, täh? Ihanhan sinä jo ufoja juttelet. Valokuva näyttää todellisuuden ja sillä sipuli. Valokuvan todellisuuden kiistäjä sen sijaan tarvitsee paljonkin puolustajia, joita tosin tässä tapauksessa lienee aika harvassa.

Lue lisää

..olet sitä mieltä, ettei valokuvalla ole tässä maailmassa koskaan valehdeltu, vallankaan niin epäselvällä kuin tuo Pälikön puu. Nuo todellisuutesi kiistäjät ovat sensijaan itse käyneet ja kaivelleet paikassa, jollaisesta tuo kuva on otettu ja muuksi selitetty.

sinulle ja kirjoitti:

toisille kaltaisillesi vastausta. Vai vieläkö väität valehteluksi.

Voisitko vaikka alleviivata punaisella sen kohdan tuosta linkistä, jossa olisi edes yksi tällainen tieteellisesti raportoitu mittaustulos, joka on sitten sanottu olevan pielessä koska se antoi liian nuoren tuloksen ? En nimittäin löytänyt tuosta linkistä muuta kuin lupauksen (jälleen kerran), että sellaisia kyllä olisi jossain.




Toki tiedämme, että esim. sulamattomat ksenoliitit mukaan luettuna saamme argontuloksia, jotka kertovat (ksenoliittien) pitkästä iästä vaikka osa kiviaineksesta voi olla tuorettakin (tämähän oli se yksi petkuttamisyritys, jota vieläkin käytetään - kun kysehän oli kiven iän painotetusta keskiarvosta). Mutta mutta, voisitko nyt vihdoin antaa sen suoran linkin johonkin fossiilin ikämittaukseen, joka on hylätty siitä syystä, että fossiilista olisi tullut liian nuori näin ?

asianharrastaja kirjoitti:

..olet sitä mieltä, ettei valokuvalla ole tässä maailmassa koskaan valehdeltu, vallankaan niin epäselvällä kuin tuo Pälikön puu. Nuo todellisuutesi kiistäjät ovat sensijaan itse käyneet ja kaivelleet paikassa, jollaisesta tuo kuva on otettu ja muuksi selitetty.

Lue lisää

väitä, että kyse olisi nimenomaan siitä samaisesta puusta. Puhutaan vain sedimenteistä eikä kivihiili ole sedimenttiä. Eli kyse on eri puusta ja onkin vain evosivustolle tehty tarkoituksellinen harhautusyritys.

Epätäydellinen kirjoitti:

pällin ja palikan, niin onko lopputulos Pälikkö?

Ei vaan postikorttimaakari Kimmo Pöljäke.

aina ! kirjoitti:

>

Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja, jos siinä on dinosauruksen fossiili. Miten se noin voikin mennä ? Ehkä dinot on vaan aina tsekannut, että "vot, tuossa on riittävän vanha kieleke - odottelenpa tässä sen alle hautautumistani". Viisaita eläimiä - varsinkin kun käsittääkseni niillä ei ollut tekniikkaa mitata, mikä oli kiven ikä. Ne vaan jäivät jonkun kiven alle. Ja "ihmeellistä" kyllä, aina se kivi niiden ympärillä on yli 60 miljoonaa vuotta vanhaa (kun se vaan mitataan).

>

Kerro vaan ihmeessä, missä näitä on ! Vai onko kyseessä niin "salainen" tieto, että se toimitetaan ainoastaan Sinulle (kun muut eivät tuollaisia tietoonsa saa) ?

Uskonnollinen denialismi saa ihmiset valehtelemaan itselleen mitä uskomattomimpia asioita.

Lue lisää

">

Kerro vaan ihmeessä, missä näitä on ! Vai onko kyseessä niin "salainen" tieto, että se toimitetaan ainoastaan Sinulle (kun muut eivät tuollaisia tietoonsa saa) ?"

Kent Hovind kanavoi vankisellistään?

"Uskonnollinen denialismi saa ihmiset valehtelemaan itselleen mitä uskomattomimpia asioita. "

Ei pelkästään itselleen, vaan myös muille. Uskon ollessa niin läpimätää, se ei valehtelematta pysy pystyssä.

Tämä on oikein kirjoitti:

....Mutta aina kun mitataan, ne on yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.....

Niin, ja kun sattuu että onkin paljon nuorempi niin se tulos mitätöidään, jätetään pois tilastoista ja unohdetaan. Taas päästiin sanoon, että kaikki on olleet yli 60 milj. v vanhoja. Unohtuu kuitenkin sanoo, että paitti ne jotka on olleet nuorempia mutta niitähän me ei lasketa.

Lue lisää

Siitä vaan osoittamaan väitteesi todeksi. Vai valehteletko vain läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?

Havaintoa löytyy kirjoitti:

Siis millaista havaintoa sinä nimenomaan kaipaat? Käykö sellainen, että löydöksessä on sekaisin kaoottisesti sellaisten eliöitten luita, jotka eliöt eivät ole voineet virallisen opin mukaan elää samaan aikaan?

Lue lisää

Oletko lukutaidoton? Sinulta pyydettiin päteviin lähteisiin perustuvaa todistetta siitä, että näytteiden ajoituksia olisi hylätty ja "unohdettu" "aikaskaalaan" sopimattomina.

sinulle ja kirjoitti:

toisille kaltaisillesi vastausta. Vai vieläkö väität valehteluksi.

Jeps. Täyttä tyypillistä kreationistien valehtelua:

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa. Esimerkiksi geokronologit olettavat jäähtyvän kiven lähtökohtaiset isotooppiset arvot, huolimatta siitä, että ketään ei ollut paikalla näkemässä tai tekemässä mittauksia kun kiven muodostuminen tapahtui."

Edelllinen lause on täyttä aivotonta ja arvotonta paskaa. Pystymme täysin yksikäsitteisesti määrittelemään laavasta jähmettyneen kiteen isotooppisuhteet, ja mitattujen isotooppisuhteiden avulla jähmettymisestä kuluneen ajan.

Älä intä suotta kirjoitti:

väitä, että kyse olisi nimenomaan siitä samaisesta puusta. Puhutaan vain sedimenteistä eikä kivihiili ole sedimenttiä. Eli kyse on eri puusta ja onkin vain evosivustolle tehty tarkoituksellinen harhautusyritys.

Lue lisää

Ei tuo vastaus sentään ole yksin Pälikön valokuvaan, koska samankaltaisia kreationistiväitteitä on esitetty useampia. Kivihiilikin (coal) on kyllä mukana kuten tästä huomaat:

"Within the Joggins formation specifically, the polystrate lycopods are sometimes rooted in coal, sometimes rooted in shale, sometimes rooted in sandstone, and sometimes have no roots at all!

Jätit muuten kertomatta, miten vedenpaisumus osaa ensin rakentaa kaksi eri kerrosta kivihiiltä niin, että niiden välillä on maata, ja sitten tökätä puunrungon kaikkien läpi. Minun järkeeni mahtuu paremmin, että puu kasvoi siinä ensin ja sitten sen alapää hautautui kasviosa- ja maakerroksiin, jotka tämän jälkeen tiivistyivät (sedimentoituivat) kivihiileksi ja liuskekiveksi (shale). Pikakivihiiltä ja salamaliusketta, jotka muodostuvat kuukausissa vaikkapa paksunkin vesikerroksen alla ei luonnontiede ole havainnut.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps. Täyttä tyypillistä kreationistien valehtelua:

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa. Esimerkiksi geokronologit olettavat jäähtyvän kiven lähtökohtaiset isotooppiset arvot, huolimatta siitä, että ketään ei ollut paikalla näkemässä tai tekemässä mittauksia kun kiven muodostuminen tapahtui."

Edelllinen lause on täyttä aivotonta ja arvotonta paskaa. Pystymme täysin yksikäsitteisesti määrittelemään laavasta jähmettyneen kiteen isotooppisuhteet, ja mitattujen isotooppisuhteiden avulla jähmettymisestä kuluneen ajan.

Lue lisää

Jos luet tarkemmin, niin ymmärrät varmaan, että jäähtyvän kiven lähtökohtaiset arvot ovat eri asia kuin mainitsemasi jähmettyneen kiteen isotooppisuhteet. Viimenmainitut voidaan mitata, mutta ensinmainitut jäävät uskon varaisiksi, vai onko sinulle esittää niihin mittaaja?

kuin jähmettynyt kirjoitti:

Jos luet tarkemmin, niin ymmärrät varmaan, että jäähtyvän kiven lähtökohtaiset arvot ovat eri asia kuin mainitsemasi jähmettyneen kiteen isotooppisuhteet. Viimenmainitut voidaan mitata, mutta ensinmainitut jäävät uskon varaisiksi, vai onko sinulle esittää niihin mittaaja?

Lue lisää

..oli sellainen, jossa tulivuorilaavasta jähmettyneessä kivessä on sulamattomia paljon vanhemman kiven kiteitä. Ne voidaan tietenkin erotella, ajoittaa erikseen ja saada kaksi hyvin erilaista ikää.

Jos kaikki jauhetaan samaksi pölyksi niinkuin kreationistiset toimeksiantajat käskivät laboratorion tehdä, pienen näytteen kokoonpano vaihtelee satunnaisesti antaen erilaisia ikätuloksia niinkuin huiputtajien tarkoituskin oli.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei tuo vastaus sentään ole yksin Pälikön valokuvaan, koska samankaltaisia kreationistiväitteitä on esitetty useampia. Kivihiilikin (coal) on kyllä mukana kuten tästä huomaat:

"Within the Joggins formation specifically, the polystrate lycopods are sometimes rooted in coal, sometimes rooted in shale, sometimes rooted in sandstone, and sometimes have no roots at all!

Jätit muuten kertomatta, miten vedenpaisumus osaa ensin rakentaa kaksi eri kerrosta kivihiiltä niin, että niiden välillä on maata, ja sitten tökätä puunrungon kaikkien läpi. Minun järkeeni mahtuu paremmin, että puu kasvoi siinä ensin ja sitten sen alapää hautautui kasviosa- ja maakerroksiin, jotka tämän jälkeen tiivistyivät (sedimentoituivat) kivihiileksi ja liuskekiveksi (shale). Pikakivihiiltä ja salamaliusketta, jotka muodostuvat kuukausissa vaikkapa paksunkin vesikerroksen alla ei luonnontiede ole havainnut.

Lue lisää

....Jätit muuten kertomatta, miten vedenpaisumus osaa ensin rakentaa kaksi eri kerrosta kivihiiltä niin, että niiden välillä on maata, ja sitten tökätä puunrungon kaikkien läpi.....

Lapsellista evostelua. Eihän se noin mennyt enkä tiedä miten meni mutta ei ainakaan niin, että puu olisi tököttänyt pystyssä niin kauan että syntyi vähitellen kivihiiltä. Hiilen muodostuminen kun vaatii Opin mukaan miljoonia vuosia.

...... Minun järkeeni mahtuu paremmin, että puu kasvoi siinä ensin ja sitten sen alapää hautautui kasviosa- ja maakerroksiin, jotka tämän jälkeen tiivistyivät (sedimentoituivat) kivihiileksi ja liuskekiveksi (shale).......

Heh heee.. Puu seisoi pystyssä muutaman miljoonaa vuotta eikä muuttunut hiileksi vaikka sen ympäristö muuttui. Jopahan heitit pläjäyksen, hekottaa ihan.

On on ja ON. kirjoitti:

----Sittenhän kreationistien olisi helppo löytää esim. nuori dinosaurus.-----

dinojen ja "myöhempien" eläinten luita samoista kerrostumista mutta ne on kiireellä unohdettu ja vaiettu koska rikkovat evokkien kauniin kuvion. Vähän sama asia kuin kivihiilikerrostumissa pystyssä oleva puunrunko. Senlaisenhan ei normaaliteorian mukaan pitäisi olla edes teoriassa mahdollista. Evokkikirjallisuus visusti vaikenee tämän tapaisista ja minäkin olen nähnyt valokuvan puusta jostain, olikohan Pälikön, kirjasta. En evokkien ja vastaavien kirjoista.

Miksi muuten evokirjallisuus ei koskaan käsittele niitä evon vastaisia todisteita, aina paasataan vain niistä evomyönteisistä, jotka nekin on saatu aikaan höpisemällä "luultavasti on näin" ja sen sellaista soopaa.

Lue lisää

""dinojen ja "myöhempien" eläinten luita samoista kerrostumista mutta ne on kiireellä unohdettu ja vaiettu koska rikkovat evokkien kauniin kuvion.""

Ei ole löydetty etkä sinäkään kykene kertomaan, että mistä muka olisi löydetty, koska tuollaista löytöä ei ole tehty.

""Vähän sama asia kuin kivihiilikerrostumissa pystyssä oleva puunrunko. Senlaisenhan ei normaaliteorian mukaan pitäisi olla edes teoriassa mahdollista. Evokkikirjallisuus visusti vaikenee tämän tapaisista ja minäkin olen nähnyt valokuvan puusta jostain, olikohan Pälikön, kirjasta. En evokkien ja vastaavien kirjoista.""

Geologit tiesivät jo 1800-luvulla, miksi tuollaisia eri kerrostumia lävistäviä puunrunkoja on. Yksinkertainen selitys on se, että kun puu joutuu esim. muta-, savi- tai tuhkavyöryn alle, se kivettyy, sitten kun eroosio kuluttaa tuota kerrostumaa, kivettynyt puu on kovempaa kuin ympäröivä maa-aines, joten se jää törröttämään esiin. Seuraavien vyöryjen tullessa prosessi toistuu ja siksi puu voi lävistää useita kerrostumia. Niitä löytyy ainoastaan paikoista, joissa tiedetään tulvien ja vyöryjen toistuvan, esim. tulivuorten läheisyydestä ym.

""Miksi muuten evokirjallisuus ei koskaan käsittele niitä evon vastaisia todisteita, aina paasataan vain niistä evomyönteisistä, jotka nekin on saatu aikaan höpisemällä "luultavasti on näin" ja sen sellaista soopaa.""

Mistä ihmeen todisteista puhut? Jos puhut kreationistien vääristelyistä, niin nehän on kaikki kumottu jo aikaa sitten, kuten esim. tämä useita kerrostumia läpäisevä puu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Jätit muuten kertomatta, miten vedenpaisumus osaa ensin rakentaa kaksi eri kerrosta kivihiiltä niin, että niiden välillä on maata, ja sitten tökätä puunrungon kaikkien läpi.....

Lapsellista evostelua. Eihän se noin mennyt enkä tiedä miten meni mutta ei ainakaan niin, että puu olisi tököttänyt pystyssä niin kauan että syntyi vähitellen kivihiiltä. Hiilen muodostuminen kun vaatii Opin mukaan miljoonia vuosia.

...... Minun järkeeni mahtuu paremmin, että puu kasvoi siinä ensin ja sitten sen alapää hautautui kasviosa- ja maakerroksiin, jotka tämän jälkeen tiivistyivät (sedimentoituivat) kivihiileksi ja liuskekiveksi (shale).......

Heh heee.. Puu seisoi pystyssä muutaman miljoonaa vuotta eikä muuttunut hiileksi vaikka sen ympäristö muuttui. Jopahan heitit pläjäyksen, hekottaa ihan.

Lue lisää

"Puu seisoi pystyssä muutaman miljoonaa vuotta eikä muuttunut hiileksi vaikka sen ympäristö muuttui. Jopahan heitit pläjäyksen, hekottaa ihan."

Kertooko Pälikön kuva, missä kunnossa puu oli? Ei siinä kuvassa ainakaan oksia ja latvaa näkynyt.

Ja onko sinulla parempi selitys kuvattuun tilanteeseen?

Varmuuden vuoksi lisättäköön selkokielellä, ettei paleontologiassa tarvitse ajoittaa kaikkea aina ja tarkasti. Riittää, kun tietoa on niin paljon, että maan kivikerrostumille, joita löytyy yhä uusista paikoista aina samassa järjestyksessä, saadaan luotettava aikataulu. Sitten voi tehdä niitä väitettyjä "kehäpäätelmiä" katsomalla fossiilin ikä kerrostumasta. Ja on turha inkuttaa, että kerrostumat voivat olla myös sekaisin tai nurinpäin. Selviä kohtia on ihan tarpeeksi, ja nurinpäin voi laskea yhtä helposti kuin oikeinpäin.

Aikatauluun riittävä määrä luotettavia ajoituksia on ollut jo pitkään, ja tästä huolimatta niitä tehdään tiedon ja varmuuden lisäämiseksi edelleen. Maan nuoren iän kumoamiseen riittää silti yksikin luotettava yli 6000 vuoden ajoitus, ja sellaisia on ollut pilvin pimein jo vaikka kuinka kauan.

asianharrastaja kirjoitti:

Varmuuden vuoksi lisättäköön selkokielellä, ettei paleontologiassa tarvitse ajoittaa kaikkea aina ja tarkasti. Riittää, kun tietoa on niin paljon, että maan kivikerrostumille, joita löytyy yhä uusista paikoista aina samassa järjestyksessä, saadaan luotettava aikataulu. Sitten voi tehdä niitä väitettyjä "kehäpäätelmiä" katsomalla fossiilin ikä kerrostumasta. Ja on turha inkuttaa, että kerrostumat voivat olla myös sekaisin tai nurinpäin. Selviä kohtia on ihan tarpeeksi, ja nurinpäin voi laskea yhtä helposti kuin oikeinpäin.

Aikatauluun riittävä määrä luotettavia ajoituksia on ollut jo pitkään, ja tästä huolimatta niitä tehdään tiedon ja varmuuden lisäämiseksi edelleen. Maan nuoren iän kumoamiseen riittää silti yksikin luotettava yli 6000 vuoden ajoitus, ja sellaisia on ollut pilvin pimein jo vaikka kuinka kauan.

Lue lisää

yksikin luotettava yli 6000 vuoden ajoitus, ja sellaisia on ollut pilvin pimein jo vaikka kuinka kauan.

on evokkien humpuukikonttorin propagandakikkailua. Koetetaan takertua johonkin jonkun yksittäisen joskus esittämään lukuun ja sitä lakkaamatta laulamalla kuvitellaan voitavan osoittaa luominen tapahtumattomaksi. Ei se niin helposti tapahdu, rakkaat evokit. Muutakin tarvittaisiin mutta sitä muuta teillä ei ole.

Kukaan evokki ei ole esittänyt todistetta, joka kiistatta kumoaisi nopean luomisen mahdollisuuden. Kuvittelette voineenne muka osoittaa vain sen, että luominen ei olisi voinut tapahtua 6000 v sitten mutta mitään muuta te ette edes itsekään kehtaa väittää todistelleenne.

Möttöskä 1 kirjoitti:

yksikin luotettava yli 6000 vuoden ajoitus, ja sellaisia on ollut pilvin pimein jo vaikka kuinka kauan.

on evokkien humpuukikonttorin propagandakikkailua. Koetetaan takertua johonkin jonkun yksittäisen joskus esittämään lukuun ja sitä lakkaamatta laulamalla kuvitellaan voitavan osoittaa luominen tapahtumattomaksi. Ei se niin helposti tapahdu, rakkaat evokit. Muutakin tarvittaisiin mutta sitä muuta teillä ei ole.

Kukaan evokki ei ole esittänyt todistetta, joka kiistatta kumoaisi nopean luomisen mahdollisuuden. Kuvittelette voineenne muka osoittaa vain sen, että luominen ei olisi voinut tapahtua 6000 v sitten mutta mitään muuta te ette edes itsekään kehtaa väittää todistelleenne.

Lue lisää

"Kukaan evokki ei ole esittänyt todistetta, joka kiistatta kumoaisi nopean luomisen mahdollisuuden. Kuvittelette voineenne muka osoittaa vain sen, että luominen ei olisi voinut tapahtua 6000 v sitten mutta mitään muuta te ette edes itsekään kehtaa väittää todistelleenne."

Kun esitin asian, jolle helpoimmin löytyy todiste, käännätkin sen muka ainoaksi todistetuksi. Kyllä minä väitän ja tiedät sen hyvin, että kirjaimellisen Genesis-tulkinnan mukaisen luomisen voi kumota koko joukolla muitakin tieteellisiä todisteita, evoluutioteorialle löytyneet mukaan lukien. Mutta kirjaimellinen tulkintahan kaatuu jo yhteenkin kohtaan, joka ei päde.

Luomista sinänsä ei voi tieteellä kumota ja minäkin uskon siihen. Sen yksityiskohtien osalta luotan Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan ja tieteen sille antamaan käännökseen ihmiskielelle.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kukaan evokki ei ole esittänyt todistetta, joka kiistatta kumoaisi nopean luomisen mahdollisuuden. Kuvittelette voineenne muka osoittaa vain sen, että luominen ei olisi voinut tapahtua 6000 v sitten mutta mitään muuta te ette edes itsekään kehtaa väittää todistelleenne."

Kun esitin asian, jolle helpoimmin löytyy todiste, käännätkin sen muka ainoaksi todistetuksi. Kyllä minä väitän ja tiedät sen hyvin, että kirjaimellisen Genesis-tulkinnan mukaisen luomisen voi kumota koko joukolla muitakin tieteellisiä todisteita, evoluutioteorialle löytyneet mukaan lukien. Mutta kirjaimellinen tulkintahan kaatuu jo yhteenkin kohtaan, joka ei päde.

Luomista sinänsä ei voi tieteellä kumota ja minäkin uskon siihen. Sen yksityiskohtien osalta luotan Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan ja tieteen sille antamaan käännökseen ihmiskielelle.

Lue lisää

...Luomista sinänsä ei voi tieteellä kumota ja minäkin uskon siihen. Sen yksityiskohtien osalta luotan Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan ja tieteen sille antamaan käännökseen ihmiskielelle.....

Turkana, joka lämpimikseen multinikkeilee?

Minä en oo kirjoitti:

...Luomista sinänsä ei voi tieteellä kumota ja minäkin uskon siihen. Sen yksityiskohtien osalta luotan Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan ja tieteen sille antamaan käännökseen ihmiskielelle.....

Turkana, joka lämpimikseen multinikkeilee?

Lue lisää

Turkanakin uskoo kyllä Jumalaan, mutta ei pidä itseään kristittynä niinkuin minä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kukaan evokki ei ole esittänyt todistetta, joka kiistatta kumoaisi nopean luomisen mahdollisuuden. Kuvittelette voineenne muka osoittaa vain sen, että luominen ei olisi voinut tapahtua 6000 v sitten mutta mitään muuta te ette edes itsekään kehtaa väittää todistelleenne."

Kun esitin asian, jolle helpoimmin löytyy todiste, käännätkin sen muka ainoaksi todistetuksi. Kyllä minä väitän ja tiedät sen hyvin, että kirjaimellisen Genesis-tulkinnan mukaisen luomisen voi kumota koko joukolla muitakin tieteellisiä todisteita, evoluutioteorialle löytyneet mukaan lukien. Mutta kirjaimellinen tulkintahan kaatuu jo yhteenkin kohtaan, joka ei päde.

Luomista sinänsä ei voi tieteellä kumota ja minäkin uskon siihen. Sen yksityiskohtien osalta luotan Jumalan ilmoitukseen luomakunnassaan ja tieteen sille antamaan käännökseen ihmiskielelle.

Lue lisää

mutta ihan hyvin voitaisiin ajatela että Jumala kaikkivaltiaana loi kaikki hyvin lyhyessä ajassa, vaikkapa kuudessa päivässä, ja se miksi kaikki näyttää vanhemmalta johtuu siitä että kyllähän tänne maan päälle tarvittiin jatkuvaa tähtien valoa, ja koska valon nopeus on niin hidas että edes 6000 v. ei olisi riittänyt tuomaan monenkaan tähden valoa tänne meille asti. Niin Jumalan oli pakko luoda kaikki näyttämään vanhemmalta. Hän siis loi tuon valonlähteen, ja samalla hän loi tuon matkallakin olevan valon, niin että se valaisi maailmaa heti kun oli sen aika.

Yksikään tiedemies ei kykene tätä väittämää kumoamaan.Ja tähän voisi vielä liittää mukaan sen että toimiakseen nykyisellä tavallaan, maailman ja eliöstön olisi toki kuulunut kehittyä hiukan hitammin kuin parissa päiväsä, eihän eläimillekään ruoho kasva hetkessä, eikä niillä ole aikaa näissään odotella että sato valmistuu. Niinpä Jumalan oli luotava kaikki kasvit täysin valmiiksi ja runsaslukuiseksi jotta elämä täällä olisi mahdollista.

Evoluutioteoria ei millään ilveellä kykene koskaan kumoamaan kreationistien väitteitä kaikkivaltiaan kyvyistä luoda vaikka koko maailmankaikkeus viikossa.

Tämä kreationistien ajattelumalli on voittamaton ja haavoittumaton, toisin kuin evoluutioteoria jonka kämmäilyt jaksavat huvittaa päivästä päivään. En millään jaksa uskoa että noin hölmöön teoriaan voi kukaan vakavissaan uskoa.

Toisaalta Raamattua tarkoin lukeneena ymmärrän hyvin senkin että Jumalan kaikkivaltius ei tarkoita sitä että Jumala voi ehdä ihan mitä tahansa. Hän on itse asettanut itselleen ja toiminnalleen mielekkäät rajat joiden puitteissa hän toimii. Hän ei esimerkiksi syö sanojaan. Eikä valehtele. Eikä kerro maapallon ikää, eikä luomispäivien pituutta. Ei, vaikka monet ovat tehneet mielenkiintoisia päättelyketjuja vertailemalla esim "päivä" sanan käyttöä Raamatussa. Sillä näet tarkoitetaan er pituisia ajanjaksoja, joista vuorokausi on vain yksi monien joukossa.

asianharrastaja kirjoitti:

Turkanakin uskoo kyllä Jumalaan, mutta ei pidä itseään kristittynä niinkuin minä.

Asianharrastajako kristitty? No ehkä hyvällä tahdolla jonkun luopiokirkon jäsen joka ei kristillisyydestä mitään tiedä, ei edes Paavalin siskonpojan iltarukouksesta mitään tiennyt, eikä edes löytänyt sitä Raamatustansa!
Kysyn vaan ett ämitä arvoa on kenellekään pelkästä kristityn nimestä?

Vaadinko liikoja kun sanon että eikö ole kotuullista vaatia että edes kristillisyyden alkeet on hallussa ennenkuin kristityn nimeä alkaa kantamaan. Hellarin nimeä tosin voi kantaa kuka tahansa joka sattuu kastepäivänä heidän kirkkoon mennä, kasteen saa vaikka pahin pakana jos vain sitä haluaa.

Niin että sovitaanko että' asianharrastaja on ihan sitä mitä oikeati onkin, eli hellari vaan.

jb kirjoitti:

mutta ihan hyvin voitaisiin ajatela että Jumala kaikkivaltiaana loi kaikki hyvin lyhyessä ajassa, vaikkapa kuudessa päivässä, ja se miksi kaikki näyttää vanhemmalta johtuu siitä että kyllähän tänne maan päälle tarvittiin jatkuvaa tähtien valoa, ja koska valon nopeus on niin hidas että edes 6000 v. ei olisi riittänyt tuomaan monenkaan tähden valoa tänne meille asti. Niin Jumalan oli pakko luoda kaikki näyttämään vanhemmalta. Hän siis loi tuon valonlähteen, ja samalla hän loi tuon matkallakin olevan valon, niin että se valaisi maailmaa heti kun oli sen aika.

Yksikään tiedemies ei kykene tätä väittämää kumoamaan.Ja tähän voisi vielä liittää mukaan sen että toimiakseen nykyisellä tavallaan, maailman ja eliöstön olisi toki kuulunut kehittyä hiukan hitammin kuin parissa päiväsä, eihän eläimillekään ruoho kasva hetkessä, eikä niillä ole aikaa näissään odotella että sato valmistuu. Niinpä Jumalan oli luotava kaikki kasvit täysin valmiiksi ja runsaslukuiseksi jotta elämä täällä olisi mahdollista.

Evoluutioteoria ei millään ilveellä kykene koskaan kumoamaan kreationistien väitteitä kaikkivaltiaan kyvyistä luoda vaikka koko maailmankaikkeus viikossa.

Tämä kreationistien ajattelumalli on voittamaton ja haavoittumaton, toisin kuin evoluutioteoria jonka kämmäilyt jaksavat huvittaa päivästä päivään. En millään jaksa uskoa että noin hölmöön teoriaan voi kukaan vakavissaan uskoa.

Toisaalta Raamattua tarkoin lukeneena ymmärrän hyvin senkin että Jumalan kaikkivaltius ei tarkoita sitä että Jumala voi ehdä ihan mitä tahansa. Hän on itse asettanut itselleen ja toiminnalleen mielekkäät rajat joiden puitteissa hän toimii. Hän ei esimerkiksi syö sanojaan. Eikä valehtele. Eikä kerro maapallon ikää, eikä luomispäivien pituutta. Ei, vaikka monet ovat tehneet mielenkiintoisia päättelyketjuja vertailemalla esim "päivä" sanan käyttöä Raamatussa. Sillä näet tarkoitetaan er pituisia ajanjaksoja, joista vuorokausi on vain yksi monien joukossa.

Lue lisää

Tuon esittämäsi mallin löydät Wikistä hakusanalla Omphalos,koska senniminen kaveri ehdotti sitä jokseenkin kauan sitten. Sitä ei todellakaan pysty tieteellisesti kumoamaan, koska mitään tieteellistähän siinä ei edes ole.

Nykyihmiset ovat panneet paremmaksi ehdottamalla, että Kaikkivaltias voisi aivan hyvin voida olla luonut meidät kaikki matkalla olevine valoinemme, muistoinemme ja historiankirjoinemme vaikkapa toissapäivänä tai jopa joka tunti aina uudelleen. Omphalos-hypoteesiin on myös liitetty epäkunnioittava Huijari-Jumalan nimitys, eikä sitä tosiaankaan kannata juuri kukaan.

jb kirjoitti:

Asianharrastajako kristitty? No ehkä hyvällä tahdolla jonkun luopiokirkon jäsen joka ei kristillisyydestä mitään tiedä, ei edes Paavalin siskonpojan iltarukouksesta mitään tiennyt, eikä edes löytänyt sitä Raamatustansa!
Kysyn vaan ett ämitä arvoa on kenellekään pelkästä kristityn nimestä?

Vaadinko liikoja kun sanon että eikö ole kotuullista vaatia että edes kristillisyyden alkeet on hallussa ennenkuin kristityn nimeä alkaa kantamaan. Hellarin nimeä tosin voi kantaa kuka tahansa joka sattuu kastepäivänä heidän kirkkoon mennä, kasteen saa vaikka pahin pakana jos vain sitä haluaa.

Niin että sovitaanko että' asianharrastaja on ihan sitä mitä oikeati onkin, eli hellari vaan.

Lue lisää

..itsesi kanssa ihan mitä haluat ja dignoosiisi sopii.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuon esittämäsi mallin löydät Wikistä hakusanalla Omphalos,koska senniminen kaveri ehdotti sitä jokseenkin kauan sitten. Sitä ei todellakaan pysty tieteellisesti kumoamaan, koska mitään tieteellistähän siinä ei edes ole.

Nykyihmiset ovat panneet paremmaksi ehdottamalla, että Kaikkivaltias voisi aivan hyvin voida olla luonut meidät kaikki matkalla olevine valoinemme, muistoinemme ja historiankirjoinemme vaikkapa toissapäivänä tai jopa joka tunti aina uudelleen. Omphalos-hypoteesiin on myös liitetty epäkunnioittava Huijari-Jumalan nimitys, eikä sitä tosiaankaan kannata juuri kukaan.

Lue lisää

eilen luomisesta ei vain voi tulla kysymykseen koskapa Raamattu sanoo että Jumala ei voi valehdella. Hän on antanut meidän ymmärtää että Aadamin luomisesta on 6000 v. Joten sen on pidettävä paikkansa kristttyjen ajatelun mukaan, sinusta en tiedä!

jb kirjoitti:

eilen luomisesta ei vain voi tulla kysymykseen koskapa Raamattu sanoo että Jumala ei voi valehdella. Hän on antanut meidän ymmärtää että Aadamin luomisesta on 6000 v. Joten sen on pidettävä paikkansa kristttyjen ajatelun mukaan, sinusta en tiedä!

Lue lisää

..melko suuren kristittyjen joukon mukaan Aadam ja luominen 6000 vuotta sitten ovat vertauskuvia. Sinusta en tiedä, olet tästäkin asiasta kirjoitellut niin monella eri tavalla.