"Nykymies on liian kiltti. Hän ei osaa ottaa naistaan. Hänestä puuttuu se voima ja miehinen lujuus, joka sytyttää naisen. Nainen kaipaa miehessä vastusta, henkistä palloseinää, jota vastaan tukeutua.
Jotta suhde toimisi, miehen on löydettävä uudenlainen miehinen lujuus, joka ei enää ole fyysistä.
Mies tekee rakkaudessaan kohtalokkaan erheen: suostuu ohjailtavaksi. Mies ei halua pahoittaa naisen mieltä, joten hän taipuu ja joustaa. Hän välttää asioita, joista voisi kehittyä ”turhia konflikteja”. Hän ei aseta naiselle rajoja tai puutu mihinkään, puhumattakaan, että hän jyrähtäisi.
Mies ei ole herra vaan hiiri talossaan. Samalla mies passivoituu..."
Tasa-arvoinen parisuhde tappaa intohimon, niinkö?
http://www.eeva.fi/suhteet/psykologi-tony-dunderfelt-”nainen-kaipaa-vahvaa-miesta”
Ei oo helppoa olla mies kaikkien naisten vaatimusten keskellä?
Nainen kaipaa vahvaa miestä?
64
2148
Vastaukset
- Jazuli
aika pitkälle noin juuri..linkkiä en avannu, en ehi mutta sun sepostuksiis vastaan et joo..menee vähän hiiristä maku =o)
miehessä on hyvä olla munaa myös henkisesti ..morje! mä meen nyte..- Jazuli
Richartti kirjoitti:
....et mene mihinkään....
harmi ko mä oon pikkase huono tottelemaa käskyjä =o)
Jazuli kirjoitti:
harmi ko mä oon pikkase huono tottelemaa käskyjä =o)
...sä tarvit sellasen pikkasen kovemman käskyttäjän miehekses....
- Jazuli
Richartti kirjoitti:
...sä tarvit sellasen pikkasen kovemman käskyttäjän miehekses....
een vaan tarpeeksi vakuuttavan...semmosen joka osaa vedota mun järkeen =o)
Joo, siis onhan se kiva, jos aina sais kaiken mitä haluaa, mutta kuinka tylsää loppuviimeksi olisikaan elämä, jossa ei ole mitään haasteita.. - Luoviminen on minusta se taito, joka pitää parisuhteen kasassa. --- Tai mistä minä sen tiedän... ;)
On helppoa olla mies.
Jos ei kiinnosta naisten vaatimukset niin ole yksin. Se on oikeesti vaihtoehto. Mua ei kiinnosta pätkääkään ns. vahva nainen joka on kuitenkin just tollanen ylläkuvattu tollo joka vaatii sitten jonkinlaista ylittämistä. Jos ei voi asioita hoitaa asiallisesti ja pysyä kohtuudessa vahvuutensa kanssa (ts. vedellä itselleen rajoja) niin sitten ei tarvi edes olla mun kanssa, maailmassa on parempiakin - naisellisempia - naisia kyllä korvaamaan yksi luupää :)
Olikohan tää naisten ongelma naisten itsensä aikaansaama ja ratkaisu löytyy näistä naisista itsestään ja tässä tapauksessa miehiä ei yksinkertaisesti kiinnosta paskankaan vertaa taas täyttää yhtä naisten vaatimusta ja siksi naiset jää ilman. Taas kerran. Kuten huomataan vastuu sysätään taas miehelle. Näinä tasa-arvon aikoina on ihan luvallista sanoa että naiset korjaa naisten itsensä aiheuttamat ongelmat tai menee muualle vinkuun typeryyttään.- Noona
onhan niitä sellaisiakin miehiä, jotka haluaa semmoisen vahvan naisen, että voi pitää ne omat aivot narikassa, jotta emäntä voi tehdä kaikki päätökset. Niinkuin yksi noista maajusseista tahtoi =)
Ja sitten on naisia, jotka tahtoo samanmoisen miehen.
Ja sitten on naisia ja miehiä, jotka ovat ns. tasavahvoja. Eiköhän jokaiselle jotain löydy.. - edes...
lukenut tuota linkin juttua?
- Noona
yleistystä, kyllä noita ihan selkärankaisia miehiä löytyy vähän joka lähtöön. Ellei sitten nainen ole tosissaan kunnon pirttihirmu, kyllähän sellainen saa miehen kynnysmatoksi.
Tai miehen lähtemään pois tai hankkiin itselleen rakastajattaren jonka kanssa voi olla mies kohtuullisin ehdoin.
- Noona
Kukkomies kirjoitti:
Tai miehen lähtemään pois tai hankkiin itselleen rakastajattaren jonka kanssa voi olla mies kohtuullisin ehdoin.
sattuu. Enkä ihmettele.
Kukkomies kirjoitti:
Tai miehen lähtemään pois tai hankkiin itselleen rakastajattaren jonka kanssa voi olla mies kohtuullisin ehdoin.
Josta tulee mieleen että montakohan suhdettaan tälläinen "vahva nainen" kusee ennenkuin löytää tarpeeksi alentuvan miehen jonka ominaisuuksia kiukutella?
Hoksaakohan "vahvat naiset" että heidän pelleilynsä karkoittaa nimenomaan ne miehet jotka ovat miehiä ja kaipaavat siksi naisesta naisellisuutta? Sellaisella miehellähän ei ole mikään pakko valkata yhtä vaikeaa naista jota on hankala miellyttää vaan hän voi ottaa helpomman ja luonnostaan naisellisemman.
Tällöin siis - väitän - että "vahvoille naisille" nimenomaan seuloutuu näitä heikkoja ääliöitä koska vahvat miehet arvostaa naisissa ihan toisenlaisia ominaisuuksia ;-D- Noona
Kukkomies kirjoitti:
Josta tulee mieleen että montakohan suhdettaan tälläinen "vahva nainen" kusee ennenkuin löytää tarpeeksi alentuvan miehen jonka ominaisuuksia kiukutella?
Hoksaakohan "vahvat naiset" että heidän pelleilynsä karkoittaa nimenomaan ne miehet jotka ovat miehiä ja kaipaavat siksi naisesta naisellisuutta? Sellaisella miehellähän ei ole mikään pakko valkata yhtä vaikeaa naista jota on hankala miellyttää vaan hän voi ottaa helpomman ja luonnostaan naisellisemman.
Tällöin siis - väitän - että "vahvoille naisille" nimenomaan seuloutuu näitä heikkoja ääliöitä koska vahvat miehet arvostaa naisissa ihan toisenlaisia ominaisuuksia ;-DEhkä se vahva nainen just haluaa tossun ja siitä suhteesta normi mies lähtee menemään. Tossukin ehkä haluaisi, muttei uskalla.
Noona kirjoitti:
Ehkä se vahva nainen just haluaa tossun ja siitä suhteesta normi mies lähtee menemään. Tossukin ehkä haluaisi, muttei uskalla.
Tai tossu nauttii siitä että nainen hoitaa asiat hyvin ja on tyytyväinen ja naista alkaa riepoa se että on ajatutunut tilanteeseen jossa hän vahvana kantaa kaiken ja haluaa siksi vähän piiskaa ja tuntea ettei kaikki aina riipu hänestä ja hänen ei aina tarvi ottaa vastuuta kaikesta.
Tavallaan siis vahvan naisen ongelma on se että hän aluksi haluaa organisoida kaiken mieleisekseen ja saakin vahvuudella kaiken mitä haluaa - mutta se johtaa ongelmiin. Ongelma voitaisiin välttää mikäli nainen suostuisi heti alusta asti kumppaniksi sopivalle miehelle jota ei voikaan taivutella eli tavoitella kaikkea alusta saakka sopivaksi. Mutta vahvan naisen ongelma onkin kyvyttömyys kompromisseihin ja siksi vahva nainen on vastuussa itse ongelmistaan ;-)- Noona
Kukkomies kirjoitti:
Tai tossu nauttii siitä että nainen hoitaa asiat hyvin ja on tyytyväinen ja naista alkaa riepoa se että on ajatutunut tilanteeseen jossa hän vahvana kantaa kaiken ja haluaa siksi vähän piiskaa ja tuntea ettei kaikki aina riipu hänestä ja hänen ei aina tarvi ottaa vastuuta kaikesta.
Tavallaan siis vahvan naisen ongelma on se että hän aluksi haluaa organisoida kaiken mieleisekseen ja saakin vahvuudella kaiken mitä haluaa - mutta se johtaa ongelmiin. Ongelma voitaisiin välttää mikäli nainen suostuisi heti alusta asti kumppaniksi sopivalle miehelle jota ei voikaan taivutella eli tavoitella kaikkea alusta saakka sopivaksi. Mutta vahvan naisen ongelma onkin kyvyttömyys kompromisseihin ja siksi vahva nainen on vastuussa itse ongelmistaan ;-)miehen pitäisi olla tasavahva naisen kanssa, jotta tuo voisi toteutua. Miehen ei kannattaisi suostua kyykytettäväksi, jos tuollaisen naisen kanssa meinaa ruveta elämään. Periaatteestakin voi kieltäyty, joutuu vaan ehkä kuuntelemaan vähän kiukuttelua aluksi =)
Noona kirjoitti:
miehen pitäisi olla tasavahva naisen kanssa, jotta tuo voisi toteutua. Miehen ei kannattaisi suostua kyykytettäväksi, jos tuollaisen naisen kanssa meinaa ruveta elämään. Periaatteestakin voi kieltäyty, joutuu vaan ehkä kuuntelemaan vähän kiukuttelua aluksi =)
Miksi naisen pitää yleensäkään kyykyttää?
No, kyykyttämisen kauttahan sitä "vahvuutta" nimenomaan mitataan, joten ollakseen tuolla tavalla vahva nainen tarvitsee jotain mitä kyykyttää, ja sitten hän voi olla katkera kun hän onnistuu koska otti helposti kyykytettävän.
Monikohan tuolla tavalla toimiva nainen hajoaa täysin oikean miehen kanssa, siis sellaisen jota ei voikkaan kyykyttää? Onko sellaisella naisella edes suhdetaitoja jotka perustuvat jollekin muulle kuin dominoinnille? - Silloinhan edes "omanveroinen" mies joutuu luultavasti todistamaan vaikeaa käytöstä naisen puolelta kun mieheltä löytyykin vastusta ja onko ihme jos mieheltä menee hermo moiseen kanailuun?
Tällöin siis nainen joka pitää itseään voimakkaana koska on kyykyttänyt heikkoja miehiä luultavasti jatkossakin hakee heikkoja miehiä jotka leikkivät voimakasta että nainen saa pidettyä "vahvuutensa" eheänä. Tällöin siis vain miesten teatterin taso nousee, mutta aina siellä on se heikkous pohjalla jonka nainen tarvii vahvuutensa mittariksi.
Oikean miehen kanssa tuollainen nainen sekoaisi.- Noona
Kukkomies kirjoitti:
Miksi naisen pitää yleensäkään kyykyttää?
No, kyykyttämisen kauttahan sitä "vahvuutta" nimenomaan mitataan, joten ollakseen tuolla tavalla vahva nainen tarvitsee jotain mitä kyykyttää, ja sitten hän voi olla katkera kun hän onnistuu koska otti helposti kyykytettävän.
Monikohan tuolla tavalla toimiva nainen hajoaa täysin oikean miehen kanssa, siis sellaisen jota ei voikkaan kyykyttää? Onko sellaisella naisella edes suhdetaitoja jotka perustuvat jollekin muulle kuin dominoinnille? - Silloinhan edes "omanveroinen" mies joutuu luultavasti todistamaan vaikeaa käytöstä naisen puolelta kun mieheltä löytyykin vastusta ja onko ihme jos mieheltä menee hermo moiseen kanailuun?
Tällöin siis nainen joka pitää itseään voimakkaana koska on kyykyttänyt heikkoja miehiä luultavasti jatkossakin hakee heikkoja miehiä jotka leikkivät voimakasta että nainen saa pidettyä "vahvuutensa" eheänä. Tällöin siis vain miesten teatterin taso nousee, mutta aina siellä on se heikkous pohjalla jonka nainen tarvii vahvuutensa mittariksi.
Oikean miehen kanssa tuollainen nainen sekoaisi.kyykyttäjä huomaa, ettei se tehoakaan ja alkaakin kohdella miestä vertaisenaan?
- alright
Noona kirjoitti:
kyykyttäjä huomaa, ettei se tehoakaan ja alkaakin kohdella miestä vertaisenaan?
minä en huomaa mitään.
- piikapalvelijajuhta
Suomessa salaa ihaillaan "justiina-tyyppistä",komentelevaa, kapiaismaista hyvä-jätkä muijaa, joka uskaltaa pitää miehen ns. kurissa. Näitä vahvoja naisia on aivan valtakunnan huipulla ja luulisin juuri naisten enimmäkseen Tarjaa äänestäneen. Suomalaiset naiset pukeutuvatkin jotenkin neutraalisti, pahimpana esimerkkinä marimekko-kaavut. Naisellisellisuutta ei oikein sallita suominaiselle mutta venäläisille, virolaisille ja muille ulkomaalaisille naisille toki. Jos suominainen pukeutuu arkena naisellisesti, saa oitis vähintään huoran maineen ja pitkiä, paheksuvia katseita sekä miehiltä että naisilta. Suominaisen päätehtävä on olla hyvä työihminen ja säästäväinen palvelija kotona, siinä suominainen on ylivoimainen, Elämän ilot ja riemut kuuluvat sitten ei-suomalaisille naisille.
- klaerhg87
Kukkomies kirjoitti:
Tai tossu nauttii siitä että nainen hoitaa asiat hyvin ja on tyytyväinen ja naista alkaa riepoa se että on ajatutunut tilanteeseen jossa hän vahvana kantaa kaiken ja haluaa siksi vähän piiskaa ja tuntea ettei kaikki aina riipu hänestä ja hänen ei aina tarvi ottaa vastuuta kaikesta.
Tavallaan siis vahvan naisen ongelma on se että hän aluksi haluaa organisoida kaiken mieleisekseen ja saakin vahvuudella kaiken mitä haluaa - mutta se johtaa ongelmiin. Ongelma voitaisiin välttää mikäli nainen suostuisi heti alusta asti kumppaniksi sopivalle miehelle jota ei voikaan taivutella eli tavoitella kaikkea alusta saakka sopivaksi. Mutta vahvan naisen ongelma onkin kyvyttömyys kompromisseihin ja siksi vahva nainen on vastuussa itse ongelmistaan ;-)tarvi ajatella kaikkea väärinpäin. Onpas stereotyyppistä tämä keskustelu. Lue sinä vähemmän niitä naistenlehtiä - et tiedä naisista mitään muuta kuin sen mitä havainnoit muiden ihmisten suhteista.
Väärin. "Tasa-arvoinen parisuhde tappaa intohimon, niinkö?"
Oikein: "Parisuhde tappaa intohimon, niinkö?" Kyllä.
Ja sitten on niitä naisia, jotka eivät tyydy mihinkään, vaan etsivät koko elämänsä sitä 'vahvaa' miestä. Joka on järjestelmällisesti joku muu, kuin oma. Ja vaikka vaihtaa lennosta vahvempaan, yllättäen siitäkin löytyy heikkouksia.
Oikeasti: ei meidän miesten tarvitse katsoa tuollaisia naisia. Olkoon tasa-arvoisesti vain yksin ongelmiensa kanssa ja etsiköön koko elämänstä sitä mitä eivät tule koskaan löytämään. Kiertoon vaan tollaset.
*puhisee*Jotenkin minua ei yhtään ihmetytä että naistenlehdessä käsitellään asiaa noin. Pohjimmiltaanhan naistenlehtien pitää silitellä tyttöjen hiuksia ja sanoa : "Teissä ei ole mitään vikaa, miehissä on, miehistä tulee vaatia enemmän...".
Naispropagandaa naisille naisten ehdoilla.
Älä osta halpaa makkaraa.- Noona
just kerrotaan, millaisesta naisesta miehet tykkää yms. Ja taas pikkutytöt on ihan eksyksissä..
Ts. naistenlehtien naisten naisten omista tarpeista tekemä naispropaganda kehoittaa naisia olemaan kohtuuttoman vaikeita ämmiä - ja myymään tälläinen ideologia "terveenä naiseutena".
Hyötyhän tässä on se että seuraavassa lehdessä voidaan esitellä upeita miehiä ja vinkkejä kuinka sellainen isketään - taas naisten kehittämän naispropagandan keinoin, naisten itselleen kehittämänä aivopesuna joka opettaa heille millaista on "oikea naiseus" ja miten tytöt keskenään päättävät millaisia miehet ovat ja miten maailma toimii.
Kyse kuitenkin on femokraattisesta paskasta joka syötetään väkisin. Helposti omaksuttavista sloganeista ja lifestylestä jonka voi tiivistää muutamaan palstaan. Jos haluat tyhmistää itseäsi niin lue toki naispropagandaa kuin se olisi raamattu. Epäonnistut varmasti ja löydät jatkossakin vinkit sille miten pääset epäonnistumisestasi eroon joko syyttämällä miehiä tai lukemalla Eevasta vinkkejä siitä kuinka ollaan nainen. Lopputulos on se että asut kahden kissan kanssa yksin sössittyäsi kymmeniä suhteitasi Eeva-vinkeillä, kiroat miehiä koska ne on tyhmiä ja Eeva-vuosikerroisasi saat tehtyä vaikka Gizan pyramidin pienoismallin.
Miehet ovat suhteissaan taitavampia koska he lukevat Tekniikan Maailmaa. Siinä ei anneta yhtäkään vinkkiä siihen kuinka naisia isketään ja ollaan hyvä mies. Siksi miehet ovat lähempänä tervettä ihmisenä olemista, puhtaita tauluja jolle joku kolumnisti ei ole päässyt kirjoittamaan paskaansa.
Feministit polttivat rintsikkansa vain siksi että moderni naiseus voisi myydä kalliimmat tilalle. HAH.- alright
Noona kirjoitti:
just kerrotaan, millaisesta naisesta miehet tykkää yms. Ja taas pikkutytöt on ihan eksyksissä..
naisten lehtiä.
- alright
Kukkomies kirjoitti:
Ts. naistenlehtien naisten naisten omista tarpeista tekemä naispropaganda kehoittaa naisia olemaan kohtuuttoman vaikeita ämmiä - ja myymään tälläinen ideologia "terveenä naiseutena".
Hyötyhän tässä on se että seuraavassa lehdessä voidaan esitellä upeita miehiä ja vinkkejä kuinka sellainen isketään - taas naisten kehittämän naispropagandan keinoin, naisten itselleen kehittämänä aivopesuna joka opettaa heille millaista on "oikea naiseus" ja miten tytöt keskenään päättävät millaisia miehet ovat ja miten maailma toimii.
Kyse kuitenkin on femokraattisesta paskasta joka syötetään väkisin. Helposti omaksuttavista sloganeista ja lifestylestä jonka voi tiivistää muutamaan palstaan. Jos haluat tyhmistää itseäsi niin lue toki naispropagandaa kuin se olisi raamattu. Epäonnistut varmasti ja löydät jatkossakin vinkit sille miten pääset epäonnistumisestasi eroon joko syyttämällä miehiä tai lukemalla Eevasta vinkkejä siitä kuinka ollaan nainen. Lopputulos on se että asut kahden kissan kanssa yksin sössittyäsi kymmeniä suhteitasi Eeva-vinkeillä, kiroat miehiä koska ne on tyhmiä ja Eeva-vuosikerroisasi saat tehtyä vaikka Gizan pyramidin pienoismallin.
Miehet ovat suhteissaan taitavampia koska he lukevat Tekniikan Maailmaa. Siinä ei anneta yhtäkään vinkkiä siihen kuinka naisia isketään ja ollaan hyvä mies. Siksi miehet ovat lähempänä tervettä ihmisenä olemista, puhtaita tauluja jolle joku kolumnisti ei ole päässyt kirjoittamaan paskaansa.
Feministit polttivat rintsikkansa vain siksi että moderni naiseus voisi myydä kalliimmat tilalle. HAH.ei tyhmistä ihmisiä!
- Noona
Kukkomies kirjoitti:
Ts. naistenlehtien naisten naisten omista tarpeista tekemä naispropaganda kehoittaa naisia olemaan kohtuuttoman vaikeita ämmiä - ja myymään tälläinen ideologia "terveenä naiseutena".
Hyötyhän tässä on se että seuraavassa lehdessä voidaan esitellä upeita miehiä ja vinkkejä kuinka sellainen isketään - taas naisten kehittämän naispropagandan keinoin, naisten itselleen kehittämänä aivopesuna joka opettaa heille millaista on "oikea naiseus" ja miten tytöt keskenään päättävät millaisia miehet ovat ja miten maailma toimii.
Kyse kuitenkin on femokraattisesta paskasta joka syötetään väkisin. Helposti omaksuttavista sloganeista ja lifestylestä jonka voi tiivistää muutamaan palstaan. Jos haluat tyhmistää itseäsi niin lue toki naispropagandaa kuin se olisi raamattu. Epäonnistut varmasti ja löydät jatkossakin vinkit sille miten pääset epäonnistumisestasi eroon joko syyttämällä miehiä tai lukemalla Eevasta vinkkejä siitä kuinka ollaan nainen. Lopputulos on se että asut kahden kissan kanssa yksin sössittyäsi kymmeniä suhteitasi Eeva-vinkeillä, kiroat miehiä koska ne on tyhmiä ja Eeva-vuosikerroisasi saat tehtyä vaikka Gizan pyramidin pienoismallin.
Miehet ovat suhteissaan taitavampia koska he lukevat Tekniikan Maailmaa. Siinä ei anneta yhtäkään vinkkiä siihen kuinka naisia isketään ja ollaan hyvä mies. Siksi miehet ovat lähempänä tervettä ihmisenä olemista, puhtaita tauluja jolle joku kolumnisti ei ole päässyt kirjoittamaan paskaansa.
Feministit polttivat rintsikkansa vain siksi että moderni naiseus voisi myydä kalliimmat tilalle. HAH.Hieno kirjoitus =) Itse luin joskus nuorempana Cosmopolitania, se pitäis kieltää teineiltä ja sitä nuoremmilta. Aikuisemmat vois lukea sitä vitsinä =D
- Noona
alright kirjoitti:
naisten lehtiä.
eikä niitä pidä lukeakaan! =D
- alright
Noona kirjoitti:
eikä niitä pidä lukeakaan! =D
puhut.
- siis...
Kukkomies kirjoitti:
Ts. naistenlehtien naisten naisten omista tarpeista tekemä naispropaganda kehoittaa naisia olemaan kohtuuttoman vaikeita ämmiä - ja myymään tälläinen ideologia "terveenä naiseutena".
Hyötyhän tässä on se että seuraavassa lehdessä voidaan esitellä upeita miehiä ja vinkkejä kuinka sellainen isketään - taas naisten kehittämän naispropagandan keinoin, naisten itselleen kehittämänä aivopesuna joka opettaa heille millaista on "oikea naiseus" ja miten tytöt keskenään päättävät millaisia miehet ovat ja miten maailma toimii.
Kyse kuitenkin on femokraattisesta paskasta joka syötetään väkisin. Helposti omaksuttavista sloganeista ja lifestylestä jonka voi tiivistää muutamaan palstaan. Jos haluat tyhmistää itseäsi niin lue toki naispropagandaa kuin se olisi raamattu. Epäonnistut varmasti ja löydät jatkossakin vinkit sille miten pääset epäonnistumisestasi eroon joko syyttämällä miehiä tai lukemalla Eevasta vinkkejä siitä kuinka ollaan nainen. Lopputulos on se että asut kahden kissan kanssa yksin sössittyäsi kymmeniä suhteitasi Eeva-vinkeillä, kiroat miehiä koska ne on tyhmiä ja Eeva-vuosikerroisasi saat tehtyä vaikka Gizan pyramidin pienoismallin.
Miehet ovat suhteissaan taitavampia koska he lukevat Tekniikan Maailmaa. Siinä ei anneta yhtäkään vinkkiä siihen kuinka naisia isketään ja ollaan hyvä mies. Siksi miehet ovat lähempänä tervettä ihmisenä olemista, puhtaita tauluja jolle joku kolumnisti ei ole päässyt kirjoittamaan paskaansa.
Feministit polttivat rintsikkansa vain siksi että moderni naiseus voisi myydä kalliimmat tilalle. HAH.tosiaankaan edes lukenut tuota lehden juttua?
siis... kirjoitti:
tosiaankaan edes lukenut tuota lehden juttua?
Tiedostan asiat hyvin tarkasti. Mikset sinä ajattele omalla päällä vaan tarvit naisten naisille naisnäkökulmasta kirjoitettuja artikkeleita naiseutta rakentaaksesi?
Tuon artikkelin kirjoitti nainen konsultoimatta miehiä. Luultavasti sinkkunainen, luultavasti vapaa hyvin pärjäävä journailisti jolla menee miesten kanssa sangen paskasti ja hän transferoi omia epäonnistumisiaan miessukupuolen viaksi vaikka oikeasti hän on epäonnistunut naiseudessa ja siksi ei pärjää miesten kanssa. Tätä epäonnistumista hän haluaa jakaa ja tehdä siitä artikkeleillaan naisväestölle koska se "tuntuu voimakkaalta" joka femokraattisessa järjestelmässä on itseoikeutus kirjoittaa moista soopaa ja vierittää syytä miesten niskoille ja odottaa jotain jumalaista imperatiivia käskemään naiset jonoon.
No.
Sitä saa mitä tilaa ;-)Kukkomies kirjoitti:
Tiedostan asiat hyvin tarkasti. Mikset sinä ajattele omalla päällä vaan tarvit naisten naisille naisnäkökulmasta kirjoitettuja artikkeleita naiseutta rakentaaksesi?
Tuon artikkelin kirjoitti nainen konsultoimatta miehiä. Luultavasti sinkkunainen, luultavasti vapaa hyvin pärjäävä journailisti jolla menee miesten kanssa sangen paskasti ja hän transferoi omia epäonnistumisiaan miessukupuolen viaksi vaikka oikeasti hän on epäonnistunut naiseudessa ja siksi ei pärjää miesten kanssa. Tätä epäonnistumista hän haluaa jakaa ja tehdä siitä artikkeleillaan naisväestölle koska se "tuntuu voimakkaalta" joka femokraattisessa järjestelmässä on itseoikeutus kirjoittaa moista soopaa ja vierittää syytä miesten niskoille ja odottaa jotain jumalaista imperatiivia käskemään naiset jonoon.
No.
Sitä saa mitä tilaa ;-)Ja kun sanon "Epäonnistunut naiseudessa"
Niin tarkoitan sitä naiseutta mikä miehiä viehättää - enkä sitä naiseutta; imagoa - jota naismedia rakentaa.- alright
Kukkomies kirjoitti:
Ja kun sanon "Epäonnistunut naiseudessa"
Niin tarkoitan sitä naiseutta mikä miehiä viehättää - enkä sitä naiseutta; imagoa - jota naismedia rakentaa.in being a man.
- Sillä tavalla.
Kukkomies kirjoitti:
Tiedostan asiat hyvin tarkasti. Mikset sinä ajattele omalla päällä vaan tarvit naisten naisille naisnäkökulmasta kirjoitettuja artikkeleita naiseutta rakentaaksesi?
Tuon artikkelin kirjoitti nainen konsultoimatta miehiä. Luultavasti sinkkunainen, luultavasti vapaa hyvin pärjäävä journailisti jolla menee miesten kanssa sangen paskasti ja hän transferoi omia epäonnistumisiaan miessukupuolen viaksi vaikka oikeasti hän on epäonnistunut naiseudessa ja siksi ei pärjää miesten kanssa. Tätä epäonnistumista hän haluaa jakaa ja tehdä siitä artikkeleillaan naisväestölle koska se "tuntuu voimakkaalta" joka femokraattisessa järjestelmässä on itseoikeutus kirjoittaa moista soopaa ja vierittää syytä miesten niskoille ja odottaa jotain jumalaista imperatiivia käskemään naiset jonoon.
No.
Sitä saa mitä tilaa ;-)Jutun kirjoittajasta lainaa netistä (nimi ainakin täsmää):
Outi Reinola on kolmen ammatin nainen: koulutukseltaan teologi ja psykologi, taustaltaan pitkän linjan toimittaja. Psykologin ja työyhteisökouluttajan töitä hän tekee yhä, se on perusammatti. Teologia on puolestaan antanut tavan katsoa ja kyseenalaistaa maailmaa: onko näkyvän todellisuuden takana jokin syvempi tarkoitus? Arjessa ja jalat maassa pysymisestä huolehtivat murrosikäiset lapset ja kotona kuultavat kommentit: "Mutsi, sä oot niin nolo. Aina sua saa hävetä!"
---
Jutussa kerrottiin pääasiassa suoraan sen Tony Dunderfeltin (tarkistin oikeinkirjoituksen) ajatuksia. Tämän julkkispsykologin jutuista voi tietenkin olla montaa mieltä, eikä kovin vakuuttavalta kuulosta ajatus, että vasta oman epäonnistuneen liittonsa kautta hän keksi mikä näissä nykyisissä ihmissuhteissa oikein on vialla. Mutta kyllä hänellä ajatuksia on. Tässä jutussa naisten parjattu vahvuus on juuri sitä samaa vahvuutta, mitä miehissä on kritisoitu iät ja ajat. Siis sitä, että pitää pärjätä itse ja olla paras kaikessa, tehdä uraa ja loistaa seuraelämässä jne. Miehen rajojen asettamista kaivattaisiin vaikka jossain kohtaa sanomaan, että ei, sinun ei tarvitse ottaa tuota projektia hoitaaksesi, sinun ei tarvitse hoitaa kaikkia asioita.
Ja pääasiassahan juttu käsitteli seksiä. Tony D:n mukaan miehet on miellyttämishalussaan unohtaneet, että nainen haluaa antautua miehelle, mies sais näyttää ja käyttää miehekkyyttään makuukamarissa ja nainen luottaa täydellisesti mieheen.
Mä vetelin tässä mutkia suoriksi, myönnän. Niin ja minähän nyt satun elämään elämääni seuranani kaksi kissaa. En tosin ole naistenlehdiksi luokiteltavia aviiseja lukenut noin 15 vuoteen, enkä osaa sanoa niiden markkinoimasta naiskuvasta yhtään mitään. Mutta tässä artikkelissa oli ihan asiaakin. Suosittelen lukemaan. Tietenkin sun kärkevät kirjoitukset on ihan viihdyttäviä, ei siinä mitään ja luullakseni tiedät naistenlehdistä hyvinkin paljon enemmän kuin minä, koska osaat niistä noin vahvoja mielipiteitä laukoa. Sillä tavalla. kirjoitti:
Jutun kirjoittajasta lainaa netistä (nimi ainakin täsmää):
Outi Reinola on kolmen ammatin nainen: koulutukseltaan teologi ja psykologi, taustaltaan pitkän linjan toimittaja. Psykologin ja työyhteisökouluttajan töitä hän tekee yhä, se on perusammatti. Teologia on puolestaan antanut tavan katsoa ja kyseenalaistaa maailmaa: onko näkyvän todellisuuden takana jokin syvempi tarkoitus? Arjessa ja jalat maassa pysymisestä huolehtivat murrosikäiset lapset ja kotona kuultavat kommentit: "Mutsi, sä oot niin nolo. Aina sua saa hävetä!"
---
Jutussa kerrottiin pääasiassa suoraan sen Tony Dunderfeltin (tarkistin oikeinkirjoituksen) ajatuksia. Tämän julkkispsykologin jutuista voi tietenkin olla montaa mieltä, eikä kovin vakuuttavalta kuulosta ajatus, että vasta oman epäonnistuneen liittonsa kautta hän keksi mikä näissä nykyisissä ihmissuhteissa oikein on vialla. Mutta kyllä hänellä ajatuksia on. Tässä jutussa naisten parjattu vahvuus on juuri sitä samaa vahvuutta, mitä miehissä on kritisoitu iät ja ajat. Siis sitä, että pitää pärjätä itse ja olla paras kaikessa, tehdä uraa ja loistaa seuraelämässä jne. Miehen rajojen asettamista kaivattaisiin vaikka jossain kohtaa sanomaan, että ei, sinun ei tarvitse ottaa tuota projektia hoitaaksesi, sinun ei tarvitse hoitaa kaikkia asioita.
Ja pääasiassahan juttu käsitteli seksiä. Tony D:n mukaan miehet on miellyttämishalussaan unohtaneet, että nainen haluaa antautua miehelle, mies sais näyttää ja käyttää miehekkyyttään makuukamarissa ja nainen luottaa täydellisesti mieheen.
Mä vetelin tässä mutkia suoriksi, myönnän. Niin ja minähän nyt satun elämään elämääni seuranani kaksi kissaa. En tosin ole naistenlehdiksi luokiteltavia aviiseja lukenut noin 15 vuoteen, enkä osaa sanoa niiden markkinoimasta naiskuvasta yhtään mitään. Mutta tässä artikkelissa oli ihan asiaakin. Suosittelen lukemaan. Tietenkin sun kärkevät kirjoitukset on ihan viihdyttäviä, ei siinä mitään ja luullakseni tiedät naistenlehdistä hyvinkin paljon enemmän kuin minä, koska osaat niistä noin vahvoja mielipiteitä laukoa.Minä seivästän asiat ja nostan pirut näkyville.
Se mitä tämä psykologi hakee takaa pohjimmiltaan on että miestä kaivataan edelleen kertomaan naiselle kuinka hänen tulisi elää.
Miksei nainen tee tätä itse?
Voin kertoa tähän dilemmaan selvityksen. Ominaisuudet; vahvuudet ja heikkoudet - tai mitä nyt onkaan - eivät ole sukupuolisia. Koko mies-nainen systeemi on silkkaa kusetusta. Molemmat pystyy kumpaankin rooliin, vaikka miehillä on ehkä hiukan suurempi taipumus toiseen ja naisilla toiseen rooliin. Vapaus on tuonut kuitenkin oikeuden ja mahdollisuuden olla kumpaa tahansa.
Tämän takia vain ihmisyydestä ja sen tutkimisesta löytyy vastaukset. Tässä ei kumpikaan sukupuoli voi nojata toiseen vaan vastausten täytyy pohjimmiltaan löytyä itsestä.
En tunne naislehdistöä mutta tunnen miesten julkaisut ja niiden tavan markkinoida miesroolia ja siksi on helppoa ymmärtää että sama tapahtuu - vieläpä räikeämmin - myös naisellisella puolela. Räikeämmin siksi että "vapautettu naiseus" on kulttuurillisesti niin uutukainen juttu että sitä jaksetaan rummuttaa. Miesten elämäntapamarkkinointi on hienovaraisempaa koska sitä on tehty jo kauemmin.
Nykysukupolvet ovat entistä enemmän hukassa oman sukupuolisuutensa kanssa. Tästä herääkin kysymys: Onko niitä rooleja oikeasti olemassa? Siis ihan oikeasti, reaalisena asiana?
Entä jos ihmisen reproduktio voidaankin siirtää sukupuolineutraaliksi asiaksi lopulta. Tarvitsemmeko sitten "miehiä" ja "naisia" - Entä jos androgynismi tai suunniteltu sukupuolisuus onkin tulevaisuuden mahdollisuus? Entä jos lopulta on vain ihmisiä eikä sukupuolia? Sukupuolet hämärtyvät, samoin hämärtyy väistämättä teknologisaation kehittyessä koneen ja ihmisen välinen raja.
"Sillä ei ole munia" tai "Sillä ei ole tissejä" tai kyborgismin edetessä "Sillä ei ole ruumista!"
Entä jos vastaus noihin onkin: "Niin - mitä sitten - se ei tarvi niitä pärjätäkseen oikein loistavasti. Se on teitä kaikkia älykkäämpi ja sillä on vähemmän murehdittavaa."?- sä oot
Kukkomies kirjoitti:
Minä seivästän asiat ja nostan pirut näkyville.
Se mitä tämä psykologi hakee takaa pohjimmiltaan on että miestä kaivataan edelleen kertomaan naiselle kuinka hänen tulisi elää.
Miksei nainen tee tätä itse?
Voin kertoa tähän dilemmaan selvityksen. Ominaisuudet; vahvuudet ja heikkoudet - tai mitä nyt onkaan - eivät ole sukupuolisia. Koko mies-nainen systeemi on silkkaa kusetusta. Molemmat pystyy kumpaankin rooliin, vaikka miehillä on ehkä hiukan suurempi taipumus toiseen ja naisilla toiseen rooliin. Vapaus on tuonut kuitenkin oikeuden ja mahdollisuuden olla kumpaa tahansa.
Tämän takia vain ihmisyydestä ja sen tutkimisesta löytyy vastaukset. Tässä ei kumpikaan sukupuoli voi nojata toiseen vaan vastausten täytyy pohjimmiltaan löytyä itsestä.
En tunne naislehdistöä mutta tunnen miesten julkaisut ja niiden tavan markkinoida miesroolia ja siksi on helppoa ymmärtää että sama tapahtuu - vieläpä räikeämmin - myös naisellisella puolela. Räikeämmin siksi että "vapautettu naiseus" on kulttuurillisesti niin uutukainen juttu että sitä jaksetaan rummuttaa. Miesten elämäntapamarkkinointi on hienovaraisempaa koska sitä on tehty jo kauemmin.
Nykysukupolvet ovat entistä enemmän hukassa oman sukupuolisuutensa kanssa. Tästä herääkin kysymys: Onko niitä rooleja oikeasti olemassa? Siis ihan oikeasti, reaalisena asiana?
Entä jos ihmisen reproduktio voidaankin siirtää sukupuolineutraaliksi asiaksi lopulta. Tarvitsemmeko sitten "miehiä" ja "naisia" - Entä jos androgynismi tai suunniteltu sukupuolisuus onkin tulevaisuuden mahdollisuus? Entä jos lopulta on vain ihmisiä eikä sukupuolia? Sukupuolet hämärtyvät, samoin hämärtyy väistämättä teknologisaation kehittyessä koneen ja ihmisen välinen raja.
"Sillä ei ole munia" tai "Sillä ei ole tissejä" tai kyborgismin edetessä "Sillä ei ole ruumista!"
Entä jos vastaus noihin onkin: "Niin - mitä sitten - se ei tarvi niitä pärjätäkseen oikein loistavasti. Se on teitä kaikkia älykkäämpi ja sillä on vähemmän murehdittavaa."?pahemmin pihalla kuin lumiukko.
On mies. On nainen. Mies tykkää naisesta ja nainen tykkää miehestä ja that's it.
Unohda roolit, mutta muista olla MIES.
Kaikki muu on turhaa märehtimistä. sä oot kirjoitti:
pahemmin pihalla kuin lumiukko.
On mies. On nainen. Mies tykkää naisesta ja nainen tykkää miehestä ja that's it.
Unohda roolit, mutta muista olla MIES.
Kaikki muu on turhaa märehtimistä.Jaa. Kukaan ei ole koskaan kertonut mitä on olla mies, joten mä olen mulkulla ja palleilla varustetty yksilö jolla on mielipide. Therefore:
Olen mies ja juuri oiva sellaisena kuin olen, itseriittoinen tälläisenä. Jos tää ei kelpaa tälläisenä niin se ei ole minun ongelmani, mua ei tarvi tulla neuvomaan - sensijaan voin kertoa miten asiat ovat jos niitä minulta kysytään. Virheistä voidaan aina keskustella mutta se vaatii sitten joinkinalista oikeasti käsiteltävää aihetta. Ilman sitä...
Fuck off. Mun maailma.- just noin,
Kukkomies kirjoitti:
Jaa. Kukaan ei ole koskaan kertonut mitä on olla mies, joten mä olen mulkulla ja palleilla varustetty yksilö jolla on mielipide. Therefore:
Olen mies ja juuri oiva sellaisena kuin olen, itseriittoinen tälläisenä. Jos tää ei kelpaa tälläisenä niin se ei ole minun ongelmani, mua ei tarvi tulla neuvomaan - sensijaan voin kertoa miten asiat ovat jos niitä minulta kysytään. Virheistä voidaan aina keskustella mutta se vaatii sitten joinkinalista oikeasti käsiteltävää aihetta. Ilman sitä...
Fuck off. Mun maailma.mutta mietipä joskus, mitä on olla mies. Ja mitä ominaisuuksia sulla ikinä onkaan, niin olet kuitenkin mies. Se ei ole rooli, vaan se on ihan jotain muuta.
Ei sinussa virheitä ole. Tai minä en ainakaan sellaisia näe.
- alright
noh naisilla nyt aina on kaikkia temppuja, ei niitten ajatuksia kannata ottaa todesta jos ne jotain vaatii. toisena hetkenä ne saattaa vaatia älykästä miestä ja sitte yht'äkkiä ne tarvii vahvaa miestä. helpommalla pääsee ku on perinteinen suomalainen mies, ja viis veisaa naisten mielipiteistä.
Minusta henkisesti vahva nainen on siunaukseksi miehelle. Vahva nainen kun uskaltaa olla naisellinen nainen. Mutta henkisesti heikko, mutta itsensä vahvaksi kuvitteleva nainen on ilmestyskirjan pedosta seuraava. Sellainen kun epävarmuudessaan yrittää jatkuvasti todistaa muille ihmisille ja ennen kaikkea itselleen olevansa mukamas vahva.
Ja onhan mies aikamoinen luuseri, jos erehtyy moisen ottamaan eikä sitä edes sitten kuriin saa. Mutta omapahan on sitten ongelmansa. Vakka on löytänyt kantensa.- tosivaitaru
"Ei oo helppoa olla mies kaikkien naisten vaatimusten keskellä?"
Ei varmaan, monella miehellä voi olla artikkelissa kuvattu ykkösvaiheen malli parisuhteesta jota yrittää toteuttaa omassa elämässään. Tai sitten ollaan nuoria miehiä ja heitetään homma toiseen ääripäähän, kun ei oikein tiedosteta oman miehuuden rajoja tai uskallusta niiden osoittamiseen.
Naisen roolin muutos on totta kai heijastunut suoraan miehen rooliin. Halleluja!
Hyvin nuo kuitenkin miehet pärjäävät, jos ei muuten, niin kovaan ääneen katkerana rääkyen miten naiset ovat itse kaiken aiheuttaneet. Mitäs emansipoituivat :) *ei malttanut*
Jotenkin hieman väsyttävää iänikuinen vinkuminen siitä miten miehet sitä ja naiset tätä. Taitaa olla päreitä pilkkoessa molemmille osapuolille vaativaa.Niin, ja vahva nainen saa veroisensa kumppanin heittäytymällä lesboksi ellei muuta vaihtoehtoa ilmene.
Suosittelen kokeilemaan. Kaksi naista sovittelemassa "vahvuuttaan" yhteen voisi olla kyllä hilpeä tilanne ;-DKukkomies kirjoitti:
Niin, ja vahva nainen saa veroisensa kumppanin heittäytymällä lesboksi ellei muuta vaihtoehtoa ilmene.
Suosittelen kokeilemaan. Kaksi naista sovittelemassa "vahvuuttaan" yhteen voisi olla kyllä hilpeä tilanne ;-DSiis suhdemielessä kahden vahvan naisen tosiaankin pitäisi pystyä siihen että ainakin toinen saa haluamansa vastuksen, olkoon suhde platoninen.
Onnistuisiko?
Epäilen ettei, koska eivät naiset hae vahvaa kumppania vaan maagista isähahmoa joka laittaa heidät kuriin. Nimenomaan siksi että tämä hahmo on maaginen ja kaikkivoipa ja kantaa sellaisen vastuun joka yksilöllä on ihan aikuisten oikeasti - tai pitäisi olla - itsestään ei vahvasta (platonisestakaan) kumppanista ole tähän.
Koska rooliin ei kelpaisi koskaan toinen nainen edes teoriatasolla hoksataan että pohjimmiltaan nämäkin naiset uskoo yhä miehen ylemmyyteen, mutta koska reaalielämässä ei löydykkään näitä "ylempiä" sellaista aletaan kerjätä taivaan lahjana ja syytellään ihan tavallisia miehiä siitä etteivät he ole maagisia supermiehiä. SItten jotkut miehet ajattelevat että heissä on ihan oikeasti jotain ei-miehekkyyttä ja he alkavat komppailemaan naisia ja tämäkös vasta riehaannuttaa laumaa.
Naiset ovat alkaneet kaivata tämän ajan Markiisi De Sadea joka vetää kaiken yli ja on ihana siksi että hänellä on pokkaa mihin tahansa. Aikoinaan De Sade nimenomaan edusti emansipaation (silloisen sosiaalisen emansipaation) pinnaakkeelia ja siksi oli niin suosittu hahmo joka sai luvan tehdä mitä tahansa. Nyt maskuliininen naisille mitä tahansa tekevä über-mies olisi kovinta hottia, kaikessa järjettömyydessään ja välinpitämättömyydessään. Vain sellainen voi vastata tuohon tarpeeseen. De Sade oli menestynyt hahmo nimenomaan yläluokan parissa, sen riippumattoman jotka olivat menestyneet ja saavuttaneet kaiken ja heillä oli siksi tylsää. Samalla tavalla vahva nainen on saavuttanut yhteiskunnallisesti kaiken ja voi rakentaa hyvän parisuhteen niin valitessaan ja kärsii tylsyydestä koska on sosiaalis-inhimillisten tarpeiden suhteen liki omnipotentti. Tälle kaivataan vastareaktiona jotain jolle ei voi mitään, suoranaista pakkoa - että jokin kertoo että nainenkaan ei pysty ihan mihin tahansa. Tämä haetaan jostain järjen tuolta puolen koska tällä puolen on vapaus ja tasa-arvo jotka eivät tarjoa yksilölle auktoriteettia.
Suosittelen kuitenkin itsetutkiskelua joka johtaa tämän tajuamiseen, ja sen tajuamiseen että oikea suunta naiselle on takaisin ihmisten pariin. Nuo naiset ovat aikuisten oikeasti menettäneet jotain hyvin olennaista joka heidän tulisi lunastaa takaisin.
Se on se arvostus inhimillisellä tasolla, ennenkaikkea miesten antama arvostus naiselle siitä että hän on nainen joka miellyttää _normaalia_ miestä joka on pohjimmiltaan täsmälleen se karvainen apina kuin aina ennenkin.Kukkomies kirjoitti:
Siis suhdemielessä kahden vahvan naisen tosiaankin pitäisi pystyä siihen että ainakin toinen saa haluamansa vastuksen, olkoon suhde platoninen.
Onnistuisiko?
Epäilen ettei, koska eivät naiset hae vahvaa kumppania vaan maagista isähahmoa joka laittaa heidät kuriin. Nimenomaan siksi että tämä hahmo on maaginen ja kaikkivoipa ja kantaa sellaisen vastuun joka yksilöllä on ihan aikuisten oikeasti - tai pitäisi olla - itsestään ei vahvasta (platonisestakaan) kumppanista ole tähän.
Koska rooliin ei kelpaisi koskaan toinen nainen edes teoriatasolla hoksataan että pohjimmiltaan nämäkin naiset uskoo yhä miehen ylemmyyteen, mutta koska reaalielämässä ei löydykkään näitä "ylempiä" sellaista aletaan kerjätä taivaan lahjana ja syytellään ihan tavallisia miehiä siitä etteivät he ole maagisia supermiehiä. SItten jotkut miehet ajattelevat että heissä on ihan oikeasti jotain ei-miehekkyyttä ja he alkavat komppailemaan naisia ja tämäkös vasta riehaannuttaa laumaa.
Naiset ovat alkaneet kaivata tämän ajan Markiisi De Sadea joka vetää kaiken yli ja on ihana siksi että hänellä on pokkaa mihin tahansa. Aikoinaan De Sade nimenomaan edusti emansipaation (silloisen sosiaalisen emansipaation) pinnaakkeelia ja siksi oli niin suosittu hahmo joka sai luvan tehdä mitä tahansa. Nyt maskuliininen naisille mitä tahansa tekevä über-mies olisi kovinta hottia, kaikessa järjettömyydessään ja välinpitämättömyydessään. Vain sellainen voi vastata tuohon tarpeeseen. De Sade oli menestynyt hahmo nimenomaan yläluokan parissa, sen riippumattoman jotka olivat menestyneet ja saavuttaneet kaiken ja heillä oli siksi tylsää. Samalla tavalla vahva nainen on saavuttanut yhteiskunnallisesti kaiken ja voi rakentaa hyvän parisuhteen niin valitessaan ja kärsii tylsyydestä koska on sosiaalis-inhimillisten tarpeiden suhteen liki omnipotentti. Tälle kaivataan vastareaktiona jotain jolle ei voi mitään, suoranaista pakkoa - että jokin kertoo että nainenkaan ei pysty ihan mihin tahansa. Tämä haetaan jostain järjen tuolta puolen koska tällä puolen on vapaus ja tasa-arvo jotka eivät tarjoa yksilölle auktoriteettia.
Suosittelen kuitenkin itsetutkiskelua joka johtaa tämän tajuamiseen, ja sen tajuamiseen että oikea suunta naiselle on takaisin ihmisten pariin. Nuo naiset ovat aikuisten oikeasti menettäneet jotain hyvin olennaista joka heidän tulisi lunastaa takaisin.
Se on se arvostus inhimillisellä tasolla, ennenkaikkea miesten antama arvostus naiselle siitä että hän on nainen joka miellyttää _normaalia_ miestä joka on pohjimmiltaan täsmälleen se karvainen apina kuin aina ennenkin.nyt tohon psykologiseen isukkiteoriaan, niin pakko kysyä kuinka vastaava tippuisi saman teoriarungon miehen osaan, miehen hakemaan maagiseen (?) äitihahmoon?
- vrewcd
tarvitsee kai riitelykumppania, kun ei osaa keskustella. Sääli vaan, että riidatkin johtavat usein väkivaltaan. Miksi miehen pitäisi asettaa rajoja aikuiselle naiselle? Luulis tuon nyt itsekin osaavan käyttäytyä.
- alright
jos on mielisairas hihhuli!!!!!!! D:DOJFSDKFLÖSE;Mx
l
d
s
- //Mies//
Moni (feministi)nainen ei osaa olla luonnollisen feminiininen; pehmeä, suloinen ja empaattinen.
Liian maskuliininen, kireä ja tukkanutturalla (työssään) suorittava nainen on miehistä kaikkea muuta kuin kiehtova.
Been there & done that! ...sikirjankannet!
Kyllä mulla on vaan iha heleppo olla. Jos mies on niin idiootti, että taipuu naisen vaatimuksiin, eikä myöskään itse vaadi naiselta mitään, niin kyllä sen elämä saakin olla vaikiaa.- alright
elämä on niin vaikeeta!??!?!?!??!?!?!??!??!??!??!???!???!?!??!!!???!??!?!
- trust me
ja sitä suurempi kysymys, miksi olla yhdessä jos elämäntavat ovat täysin erilaiset? Eikö järki astu kuvioon jossain vaiheessa? Mitä jos kumpikaan ei vaadi mitään vaan katsoo ovatko elämäntavat samanlaiset jos ovat olisivat yhdessä jos ei eivät olisi.
alright kirjoitti:
elämä on niin vaikeeta!??!?!?!??!?!?!??!??!??!??!???!???!?!??!!!???!??!?!
sanaleikeillä:
"Eikö järki astu kuvioon jossain vaiheessa?"
a-stu ku-vioon ku-stu a-vioontrust me kirjoitti:
ja sitä suurempi kysymys, miksi olla yhdessä jos elämäntavat ovat täysin erilaiset? Eikö järki astu kuvioon jossain vaiheessa? Mitä jos kumpikaan ei vaadi mitään vaan katsoo ovatko elämäntavat samanlaiset jos ovat olisivat yhdessä jos ei eivät olisi.
olisi kuinka yhteneväiset elämäntavat, niin en usko, että kukaan tässä maailmassa ilman vaatimuksia selviää. Edes yksin eläessä.
- trust me
relaxed_eyes kirjoitti:
olisi kuinka yhteneväiset elämäntavat, niin en usko, että kukaan tässä maailmassa ilman vaatimuksia selviää. Edes yksin eläessä.
mutta jos ne vaatimukset sieltä naisen päästä tuntuvat jo alussa liiallisilta miten sellaiseen naiseen sitten edes rakastuu? Itse tein sen virheen viimeksi etten vaatinut mitään vaan purin hammasta, arvaa vituttaako näin jälkeenpäin...hahahahahaha!!! =)
Jos ei kestä mua niin pysy kaukana! Jos on niin tymä että ei kykene näkemään ihmisen sisälle ja nähdä siellä jotain ihailtavaa persoonassa niin pysy kaukana! Hitto en ymmärrä ihmisiä jotka alkaa yhteen ihmisen kanssa jota ne ei arvosta persoonana ollenkaan edes alussa...mitä ne siitä ihmisestä haluaa? - trust me
trust me kirjoitti:
mutta jos ne vaatimukset sieltä naisen päästä tuntuvat jo alussa liiallisilta miten sellaiseen naiseen sitten edes rakastuu? Itse tein sen virheen viimeksi etten vaatinut mitään vaan purin hammasta, arvaa vituttaako näin jälkeenpäin...hahahahahaha!!! =)
Jos ei kestä mua niin pysy kaukana! Jos on niin tymä että ei kykene näkemään ihmisen sisälle ja nähdä siellä jotain ihailtavaa persoonassa niin pysy kaukana! Hitto en ymmärrä ihmisiä jotka alkaa yhteen ihmisen kanssa jota ne ei arvosta persoonana ollenkaan edes alussa...mitä ne siitä ihmisestä haluaa?se musta ole kamalaa vaatimista jos pyytää toista viemään roskapussin tms. Jos sekin tuntuu niin vastenmieliseltä niin miksi olla sen ihmisen kanssa jos ei tahdo tehdä mitään muuta kuin omia juttujaan eikä edes jotain pientä asiaa voi tehdä.
Olisi esimerkiksi aika inhoittava tilanne kun olisi viimeisillään raskaana ja yrittäisi saada miestä laittamaan auton lämmitykseen jotta pääsee tarvittaessa sairaalaan ja tämä vain pelaisi tai jotain muuta yhtä jännää. Siinä vaiheessa irtisanoisin miehen mun elämästä! Kyllä moni mies ihan tarkoituksella ryömii sinne tossun alle jotta saa syyllistettyä toista nalkuttamisesta yms yms. Mies tympääntyy ensin ja nainen tympääntyy mieheen sen jälkeen!!! - trust me
trust me kirjoitti:
se musta ole kamalaa vaatimista jos pyytää toista viemään roskapussin tms. Jos sekin tuntuu niin vastenmieliseltä niin miksi olla sen ihmisen kanssa jos ei tahdo tehdä mitään muuta kuin omia juttujaan eikä edes jotain pientä asiaa voi tehdä.
Olisi esimerkiksi aika inhoittava tilanne kun olisi viimeisillään raskaana ja yrittäisi saada miestä laittamaan auton lämmitykseen jotta pääsee tarvittaessa sairaalaan ja tämä vain pelaisi tai jotain muuta yhtä jännää. Siinä vaiheessa irtisanoisin miehen mun elämästä! Kyllä moni mies ihan tarkoituksella ryömii sinne tossun alle jotta saa syyllistettyä toista nalkuttamisesta yms yms. Mies tympääntyy ensin ja nainen tympääntyy mieheen sen jälkeen!!!miehen miehisyyteen liittyvät ongelmat eivät ole naisen vika, ne on ihan täysin miehen oma vika jos niitä on ja täysin omien korvien välissä. Nainen valitsee onko miehen kanssa ja niin tekee mieskin ja valitsee millainen mies on..Onko samanlainen kuin sen oma iskä vai naapurin Esko joka pettää ja juo viinaa...Jos naisen kanssa oleminen tuntuu niin ahdistavalta niin ehkä kannattaisi miehistyä vielä pari vuotta lisää.
Mies vielä keherannu tuon artikkelin kirjoittaa.
Minusta mies ei ole kirjoittanut tuota artikkelia vaan sen ovat kirjoittaneet naiset ja mies on vain koonnut ne yhdeksi kokonaisuudeksi.
Kaikki eivät kirjoita omia ajatuksiaan koska heillä ei sellaisia ole...
Niin... kieltämättä nuo kaikki machot ja pehmeät ominaisuudet kuulostais tosi ihqulta miehessä mutta kuka haluaa täydellisen kaverin? Mä ainakin haluisin kehityskohteen, reps ;D
Ei vaan. Jokainen ominaisuus on pois toisesta. Päätelköön kuka vaan siitä mitä haluaa, mutta mies ei voi olla kaikkea, eikä saa olla.- trust me
ei kaipaa mieheltä mitään muuta kuin että se omaa pyyhkiä oman perseensä. Toi on just sitä heikkojen urosten monkumista..."multa vaaditaan, älä vaadi, älä puhu mulle, älä pakota, anna mun olla". Miksi olette koskaan muuttaneet pois kotoa tai olette alkaneet parisuhteeseen jos ette ole siihen kypsiä?
Kyse ei ole siitä että nainen vaatii, nainen elää itse tietyllä tyylillä ja tekee asiat tietyin tavoin ja eikä halua että joku keskenkasvuinen paskaperse tulee paskantamaan kaiken hyvän päälle. Siitä tässä on kyse!!!!Hyi!- alright
ja mä luulin, että ratikka on häiriintyny, mutta ei se oo tän 'trust me':n vierellä yhtään mitään
- trust me
alright kirjoitti:
ja mä luulin, että ratikka on häiriintyny, mutta ei se oo tän 'trust me':n vierellä yhtään mitään
kohteliaisuudesta, ei toi ole pahinta mitä mulle on sanottu ollenkaan :)
- JEESSS:::::!!!!!!!
.
but whats da problem??????????
. - Saapas Jalkainen
ennen Mies hankki leivän pöytää ja siksi parisuhdemarkkinoilla vallitsi tasa-arvo. Nykynainen saa tulonsiirtoina rahat yhteiskunnalta, joten hän ei varsinaisesti aina tarvi miestä yhtä paljon, kuin mies tarvii naista. Kuvio ei ole balanssissa. Lisää miehille siitä syystä, että miesten pitää olla henkisenä palloseinänä. Ja jos pallot lentelee liikaa, niin sitten akka pihalle. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu645582Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti204177Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett172896- 1512159
- 171886
Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä
Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut1231699- 951367
- 711148
Harmi, se on
Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty171126Maailma pysähtyy aina kun sut nään
Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o79965