Mitä hyötyä H1N1 rokotuksen ottamisesta oli? Saavutetaanko tulevaisuudessa lisähyötyjä?
Rokotuksen hyödyt
tuunari
40500
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tarkoitatko hyötyä yksilölle? Ainakin suuret lääkeyritykset, hyötyvät taloudellisesti, pörssikurssit nousevat reippaasti, muutoin olisi irtisanomisia ollut paljon enemmän, H1N1-rokote on kultakaivos kehittäjilleen. Hyötyä ei yksilölle ole, virus voi muuntua ja virus on tullut jäädäkseen. Hyötyjiä ovat myös apteekit sekä lääkäriasemat, joilla on riittänyt potilaita, jotka ovat halunneet testata, oliko tauti H1N1-tautia.
Ihanko totta? Ei kai täällä ole pitkään aikaan testattu, oliko tauti H1N1 vai ei, vain kuolemantapauksissa tai tehohoidossa. Apteekit eivät myy rokotetta. Läkäreille riittää potilaita ilman tätä ylimääräitä työtäkin. Ja koska rokote oli kansalaisille ilmainen, valtion hankkima, niin että sitä riittää kaikille, niin mitään ylimääräistä voittoahan ei siitä tule/tullut, että ihmiset piikin ottivat. Toki veronmaksajat sen maksoivat, että rokotetta hankittiin, myös niitä rokotepelkoisia varten, jotka sitten pelottelukampanjan seurauksena eivät uskaltaneet itselleen suojausta ottaa... ;)
Yksilölle tulevasta hyödystäkään sinulla tuskin lienee mitään faktatietoa.
Kyllä yksityiset lääkäriasemat testaavat. Samoin rokotteet olivat kultakaivoksia kehittäjilleen. Sinä tuskin olet vaivannut yksityislääkäreitä, niin moukkamaista tekstiä tulee.
kampanjaa sillä kahessa niljoonassa rokotetussa on jo aika paljon ihan tuikielävää varoittavaa esimerkkiä, ne liikkuvat täälä keskuudessamme ja itse näemme monesta ettei rokote ole hänelle hyvää tehnyt
Kerropas, mikä korrelaatio on yksityisten lääkärien vaivaamatta jättämisellä ja moukkamaisuudella? Tarkoitatko, että he, joilla on varaa ravata yksityislääkäreillä, ovat jotenkin fiksumpia ja ylempiä ihmisiä kuin muut? Aika arroganttia tekstiä... ;)
Onko jossain selvää dataa, että pandemia rokotukset olisivat olleet hyödyllisiä joillekkin?
Pienempi kuolevuus prosentti rokotetuilla, vähemmän sairaalapäiviä rokotetuilla tai onko muuta vastaavaa dataa? Läytyykö mistään mitään yksiselitteistä laskennallista tietoa rokotuksen hyödyistä?
Tuskinpa vielä on olemassa mitään tutkittua näyttöä rokotuksen hyödyistä. Vahva oletus voidaan esittää, että rokotuksilla säästettiin joitakin kymmeniä ihmishenkiä ja mahdollisesti kymmenet tuhannet välttyivät sairaudelta.
Henkilökohtaisesti olen välttynyt sikainfluenssalta (olisin toki voinut välttyä ilman rokotustakin) ja todennäköisesti minulla on suoja jonkin aikaa eteenpäinkin.
Lääkäreille riittää rokotteiden jälkeen aina enemmän potilaita. Ihmisen immuunivaste kun ei ole tarkoitettu rokoteleikkejä varten. Suuret lääkejätit tajusivat jo varhain ihmisen heikkoudet, hänen pelkonsa ja haaveensa ostaa tulevaisuus itselleen. Kun valtiot ja niiden hallitukset saatiin mukaan "ilmaisiin" massarokotuksiin, alkoi varsinainen hulabaloo, ennen kokematon jättimenestys.
Minkähän vuoksi rokotteita on alettu pelkäämään? Olisiko kenties sen vuoksi, että jumalaisesta tiedeihmeestä ei voi sairastua, vaikka kuinka selvät todisteet iskisi pöytään. Sikarokotteen kerrottiin olevan täysin turvallinen, mutta noin on sanottu muistakin rokotteista. Käytäntö on sitten osoittanut aivan muuta. Tämä taas on selitetty siten, että ihmiset eivät saata ymmärtää niin korkeatasoista tiedettä, mikä rokotteissa on takana. Tutkijat ymmärtävät paremmin, mitä rokotetuille tapahtuu ja ihmisten tulisi vain uskoa. Aina enemmän tutkijoita kuin itseään.
Nyt potilaista on tullut asiakkaita, jotka kuulemma osaavat jo vaatia aikaisemman nöyrtymisen sijaan. Entisistä holhottavista on tullut itsekästä sakkia. Saas nähdä, miten noiden kanssa pärjäillään.
Tai kyllähän aina voidaan jotain keksiä, niinkuin lääketieteessä on tapana. Joku maksaa ja joku tutkii ja kas, tutkimustulos sattuu olemaan maksajalle mieleinen. Hupsistakeikkaa.
Tai ehkä iltapäivälehdet kohta julistaa suurin kirjaimin: Sikapiikistä valtava hyöty!!! gyn.prof. ei sairastunut!!! SPL:n asiantuntijat ovat nyt vahvistaneet, että gyn.prof. ei sairastunut sikainfluenssaan koskapa otti rokotteen. Tässä hän poseeraa iloisena ystäviensä Terhikin ja Petterin kanssa, taustalla myhäilee väsynyt, mutta onnellinen IsoPääJohtaja Fusku. Myös itse Maailmankaikkeuden Arkkitohtori Peloton on kuuleman mukaan lausunut, että "Niin hyvin meni, että palkkio odottaa".
Voin ottaa rokotteen. Jos TöHLö siitä minulle myös maksaa :)
että tämä sikainfluenssarokote on maailman ainoa? Sinut on rokotettu. Kaikki suomalaiset on rokotettu ainakin kertaalleen. Joka syksy suurin osa yli 65-vuotiaista käy hakemassa itselleen ilmaisen kausi-influenssarokotuksen. Useimmat ulkomaille matkustavat ottavat ainakin yhden rokotteen. Ennen 60-lukua syntyneet ovat saaneet ns. sokeripalarokotteen poliota vastaan.
Ja sinä olet yhtäkkiä keksinyt, että ihmisen immuunivaste jotenkin kärsii? Kun rokotus nimenomaan käynnistää juuri sen immuunivasteen aivan luonnonmukaisesti.
Jos immuunivaste ei kärsisi, eivät pienet lapsemme sairastelisi yhtenään. Lasten sairastaminen on jo nyt erittäin vakava yhteiskunnallinen ongelma. Diabetesluvut ovat hälyttävät, allergiat lähes jokaikisen riesana, neurologinen ja psyykkinen oirehtiminen yhä yleisempää. Mielikuvituksen ei tarvitse laukata, esimerkkejä on yllin kyllin.
Oletko havainnut, että ihmiset ovat alkaneet epäillä? En ole ainoa keksijä.
Rokotteissa ei ole mitään luonnonmukaista, ellei elohopeaa sellaisena markkinoida, eikä tuo taitane olla järin viisasta.
ja sitten väitetään että tiomersaalista ei ole aiheutunut ihmisille muka mitään haittoja. hehheh
pillutieteen tohtorillamme on noinkin epävarmat luulot sikapiikin mahdollisista hyödyistä, ei niitä oikeastaan voi vaatia olevan olemassakaan. Haittoja sitäkin enemmän.
Niilläkin hyödyillä, mitä rokotuksilla on saatu, on rokotus kannattanut. Haitoista höpötetään kuin hampaattomat mummot kahvitarjouksista marketin ovella, mutta olemassa olevat tiedot eivät tue mitään väitettä rokotteen sivuvaikutusten yleisyydestä. Tänä talvena vain kaikki niiskut ja kolotukset pannaan sikapiikin tiliin. Olihan minullakin tässä selkä kipeänä, kun kumarruin huolimattomasti, mutta ei sillä ole mitään yhteyttä saamaani piikkiin. Jos olisin foliohattu, kiljuisin täällä capslocki päällä kuinka skvaleeni ja tiomersaali tunkeutuivat selkärankaani ja olen nyt lopun elämääni rampa.
nyt Pelle yskikin haitta, joka on tiomersalin aiheuttama. Joutavanpäiväinen räksytyksenne ei perustu mihinkään muuhun kuin tyhjiin uskomuksiin.
Vain niillä "hampaattomilla mummoilla"!
Entä hyödyt sitten.
Mitkä ovat sikapiikiin hyödyt?
Väitätkö että tiomersaali on terveellistä? huhhuh
Tutki sairaustilastoja ja huomaa miten se on vaikuttanut kun sen käyttöä lisättiin vähitellen 50-luvulta alkaen aina ihmisten heräämiseen vuosituhannen vaihteessa. Se on turha aine rokotteessa, paitsi jos tarkoitus on vahingoittaa toisia.
"skvaleeni ja tiomersaali tunkeutuivat selkärankaani"
tiomersaalista elimistössä erkaneva etyylielohopea tunkeutunee esimerkiksi neuroneihin estäen siten hermoimpulssien kulkua. Seuraukset ovat yksilöllisiä. Kenenkään ei auttaisi siinä vaiheessa huutaa capslocki päällä koska se ei tuo hermosoluja takaisin
Kun tuhansia piti piikillä pelastaa joutumasta manalan maille, hyöty on jo nyt kilpistynyt vain muutamaan kymmeneen. Metsään siis meni rohkeimmatkin arviot ja samalla aiheutetuista sairauksista ja ruumiinvammoista ei ole puhuttu vielä paljoakaan.
sinulle gyn.prof. jauhat rokotteiden puolesta , et ilmeisesti saa luottamusta asiasi puolesta vaikka kuinka jauhat probakantaa viikosta toiseen ! minä luotan niinkuin moni muukin omilla aivoillaan ajatteleva vain omaan valintaani eli luontaiseen hoitoon ei mitään lääkkeitä ennenkuin on pakko ja tosi tilanteessa. eihän nyt ollut edes sitä pandemiaa jolla ihmisiä peloteltiin törkeästi senhän nyt on nähty ja sinä vaan edelleen jauhat samaa paskaa
terv. hampaaton mummu
Kerrohan, mistä löytyy se tilasto, jossa kerrotaan tiomersaalinkäytön lisääntymisestä 50 luvulta lähtien?
"Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen", kuten Kalevalassa todettiin.
Tiomersaalin lisääntyminen -50 luvulta?
Hyvä, että siitä rokotteesta oli niin vähän hyötyä. Jos sikainfluenssa olisi ollut niin vakava kuin alunperin pelättiin, olisi tämä Pandemrix pelastanut Suomessakin tuhansia ihmisiä kuolemalta.
... mutta se olisi tiennyt, että itse sikainfluenssaan olisi kuollut satoja ennen kuin rokotetta olisi ollut saatavilla tai se olisi ehtinyt vaikuttaa. Tosi murheellinen olisi ollut rokotuskammoisten omien lasten ankea osa. : (
sikapiikeillä aiheutettua mahdollista hyötyä pystyttäisi edes arvioimaan siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, että itse tautia oli niin vähän. Harva kansalainen edes tuntee ketään sikaflunssaista ja jos joku kipeä olikin, ei sitäkään yleensä diagnosoitu riittävällä varmuudella.
Tätikin olis setä, jos sillä olis munat!
Olis olis jos olis!
Näinkö se menee kansalaisten terveydenhoidossa?
Tuohon tarkkuuteen pääsee jo täti ja setäkin.
Paljon pienemmillä korvauksillakin mitä asiantuntijoille? korvataan!
Kuinka vakavaa tautia sitten alunperin pelättiin? Tätä en nimenomaan ymmärrä. Tauti lähti liikkeelle viime huhtikuussa ja toukokuun alussa jo tiedettiin sanoa sen olevan normaalin kausi-influenssan tasoa. Tässä esimerkkejä lausunnoista siltä ajalta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/sika/index.shtml/arkistot/kotimaa/2009/05/870297
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/sikainfluenssa_voi_olla_pelattya_vaarattomampi_716328.html
http://articles.latimes.com/2009/apr/30/science/sci-swine-reality30
Tällä tiedolla mentiin Suomessa siihen asti kun rokotteet valmistuivat; siitä hetkestä lähti kauhea mediarummutus.
Lievä, mutta ei _niin_ lievä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/sika/index.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/997861
Vain tuplasti pahempi, niin Suomen hyvinäkin aikoina ratkeamaisillaan oleva terveydenhoitolaitos olisi romahtanut. Näin käy, kun amatöörit ja ekonomistit laskevat: mitään reservejä ei ole eikä tule. Puolustuslaitos on syystäkin kauhuissaan sen oman sairaiden loukkaantuneiden ja haavoittuneiden hoidon käytännössä loputtua jo ajat sitten.
Poimin tähän muutamia otantoja linkeistäsi. Jos viranomaiset olisivat näillä uutisoinneilla jättäytyneet hyvän onnen varaan, voisi virkarikossyyte olla lähellä. Kummallista, ettei ole mennyt jakeluun se, että varautuminen ei aiheuttanut mitään vahinkoa. Reilut kaksi miljoonaa on ottanut rokotteen, jonka seurauksena kymmeniä ihmisiä pelastui todennäköiseltä kuolemalta, kymmenet tuhannet tai satatuhatta välttyi sairaudelta. Siis mikä meni väärin. Sekö, että pieni määrä ihmisiä on saanut komplikaatioita rokotuksen johdosta? Vai se, että valtio käytti yhden suihkuhävittäjän hinnan rokotteisiin. Vai se, että joidenkin herkkien ihmisten pulssi nousi?
Linkeistä:
1. Asiantuntijat huomauttavat, että vielä on liian aikaista tehdä lopullisia johtopäätöksiä A H1N1-influenssan vakavuudesta.
2. Tartuntatapausten määrä ja maiden määrä, johon tauti leviää, on kuitenkin lisääntymässä.
3. When the current virus was first identified, the similarities between it and the 1918 flu seemed ominous.
Huomaatko, miten erilaiselta uutinen näyttää, kun lukee otsikon lisäksi muutakin?
matkavoitto tuohon viimeiseen linkkiin sisältyy? Pelko pois, mutten silti soittanut Hesan numeroon.
että kohdasta 3 olet tarkoituksella jättänyt edellisen lauseen pois. Kun virusta verrataan nyt vuoden 1918 tautiin, siitä saa helposti käsityksen, että se oli huonoenteinen. Edellisessä lauseessa kuitenkin todetaan, että tappovaikutus on paljonkin pienempi. Kun lauseita revitään irralleen asiayhteydestä, niiden merkitys näin muuttuu ja palvelee vain tarkoitusperiäsi.
"This virus doesn't have anywhere near the capacity to kill like the 1918 virus," which claimed an estimated 50 million victims worldwide, said Richard Webby, a leading influenza virologist at St. Jude Children's Research Hospital in Memphis, Tenn.
When the current virus was first identified, the similarities between it and the 1918 flu seemed ominous."
1. MIten voidaan siis vetää johtopäätöksiä että tauti olisi huomattavasti vakavampi? Huomatkaa, että taudin vakavuudesta tehtiin kevään tapausten perusteella myös tieteellinen tutkimus, jossa päädyttiin samaan tulokseen (tauti on kausi-influenssan tasoa tai jopa lievempi).
2. Tottakai ovat lisääntymässä, mutta vakavuus näytti olevan vähentymässä. Syynä oli, että alkuun meksikossa luultiin olevan paljon vähemmän sairastuneita
3. Niin, silloin kun virus ensi kerran tavattiin huhtikuussa. Toukokuussa se jo näytti olevan samankaltainen kuin kausi-influenssa.
Aivan, mutta koko lauseen esille tuominen ei edesauta gyn. proffan agendaa.
"Huomaatko, miten erilaiselta uutinen näyttää, kun lukee otsikon lisäksi muutakin?" ;)
proffamme menikin näköjään omaan "halpaansa". Eikös sitä sanotakin, kuka kuoppaa toiselle kaivaa, itse siihen lankeaa!
Asiantuntemushan on tarkkaa työtä,
Täytyy tietää mistä jättää pois, ja mitä vois vähän lisätä!
Toin vain esiin sen, että sikainfluenssa-arviot elivät sangen paljon alkuvaiheessa. Toinen asia, jota halusin korostaa on se, että samastakin nettilinkistä voi löytää päinvastaisia argumentteja keskusteluun.
Espanjantautikin oli ennen räjähdystä sangen viaton nuhailu, joten varautuminen viime vuonna oli vain riittävää; ei ylimitoitettua. Ja edelleenkin jäi vastaamatta kysymys: mitä vahinkoa varautuminen sinulle aiheutti?
Varautuminen ja hysterian lietsonta ovat kaksi eri asiaa. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että ei olisi pitänyt varautua ollenkaan. Mutta THL:n masinoima mainos- ja pelottelukampanja meni jo liian pitkälle. Aika moni tuntemani ihminen on ollut ihan oikeasti peloissaan tämän taudin vuoksi. Samat ihmiset eivät tavallisesti panikoi kausi-influenssan takia.
Jos oikeasti olisi haluttu varautua, niin olisiko rokotteen mainostaminen / pelottelu ollut ainoa keino? Miksi ei varauduttu sulkemalla päiväkoteja tai kouluja? Miksi ei hankittu lisää resursseja teho-osastoille?
Kaikki varautuminen mitä nyt tehtiin keskittyi rokotteen menekin lisäämiseen. Miksi?
Oiskoha ollu tuo raha mikä kiinnosti yhtä ja toista tuosa terveyvehoijosa ja sikarohtoje kaupasa?
taudilla peloteltiin aikuisia ihmisiä vastaavasti kuin ennen lapsia joulupukin tuomalla piiskalla, jos olivat tuhmia. Myös kaivoon ei saanut kurkata, koska "näkki" voi napata. Eli ovatko aikuiset ihmisetkin näin harhaanjohdettavissa olemattoman taudin suhteen?
Jos haluttiin vain varautua, miksi ei ostettu rokotteita useammalta valmistajalta? Miksi ei ostettu tiomersaalittomia ja skvaleenittomia vaihtoehtoja tai vaihtoehtoja, jotka sopivat allergikoille?
Oliko THL se, joka loi hysterian vai olisiko melko paljon myös syitä meediassa, varsinkin keltaisessa semmoisessa. Varautumisessa merkittävä osa oli kyllä havaintojeni mukaan myös hygienian korostamisessa ja sairaiden käyttäytymisen ohjaamisessa; ei rokote ollut ainoa käytetty keino. Teho-osastojen resurssien lisääminen näin maallikon järjellä ei ole kovinkaan helppoa. Henkityksenapuneuvot ja hoitajat kun eivät synny tuosta vaan ja maksavat maltaita. Nytkin osa (ilmeisesti kuitenkin hyvin pieni) kansasta parkuu varautumisen kalleudesta.
Rokotteen mainostaminen oli ja on ihan hyväksyttävä keino; pelottelu ei missään tapauksessa. Kun en seuraa iltapäivälehtiä ja muuta humbuugimeediaa niin en tiedä näistä pelotteluista paljoakaan. Sen tiedän, ettei minua ole pelottanut hetkeäkään. Tällä palstalla on esiintynyt melko paljon jo rokotettujen pelottelua, joka mielestäni ei myöskään kuulu hyviin tapoihin.