hirvinaudan todellisuudesta? Hiukan alkaa ärsyttää että tällä palstalla minua syytetään jatkuvasti valehtelusta.
Joten oikaistaanpas nyt tämä asia. Ja ihan tieteellisen tarkasti. Siis miten on, miten jb muka edes pystyi valehtelamman hirvinaudan olemassaolosta?
Valehteliko jb muka
viksumpi
41
362
Vastaukset
- kuten aina !
Jep, jb väitti määrittäneensä jonkun luurangon iän. Sitten paljastui, ettei hänellä ollut koko luurankoa. Hän siis valehteli sellaisen olemassa olon. Samaan tapaan hän valehteli Moskovassa sijaitsevista ydinvoimaloista. Tietysti voi olla, että hän itse kuvitteli ne todellisuudeksi, mutta miksei hän vaan kuvittelisi todellisuudeksi myös hirvinautaansa ?
Tosiaan, hirvinaudasta ei ole yhtäkään todistetta, mutta on todisteita, ettei hirvi ja nauta voi risteytyä. Eikö ole kohtalaisen luonnollista pitää ihmistä, joka ei suostu antamaan todisteita suunnilleen mahdottomaksi tiedetystä asiasta, valehtelijana ? Ei niitä todisteita ole, mutta tuo valehtelija edelleen väittää niitä olevan (ja sellaisia todisteita, jotka olisi tehty jollakin spektrometrilla [vaikka ko. tuloksia ei edes voi saada pelkällä spektrometrilla]).
Jep, ihminen, joka valehtelee jossain asiassa, leimautuu valehtelijaksi kautta linjan. Nyt pitäisi olla vahvat todisteet, että edes joku uskoisi valehtelijaksi todistetun jb:n kuvitelmia hirvinaudoistaan. Niitä ei kuitenkaan ole.
>
Jospa et olisi aloittanutkaan valehtelua. Tosiaan, nythän Sinua ei voi kukaan ottaa todesta kun Sinut on todettu valhetelijaksi. Korjaa sitä mitä kylvät.- viksumpi
se totuus sieltä. Ja yllätys yllätys heti ekassa kommentissa, positiivinen yllätys.
kute aina! kertoo että on todisteita, ettei hirvi ja nauta voi risteytyä. Kysyisin nöyrimmästi että mitähän ne lienee? Kuorossahan evot sitä huutelee, mutta kukaan ei kerro mitään varmaa asiasta. Niin että pukkaisko joku pätkän faktaa tulemaan, tai olkoon hiljaa! - tottakai !
viksumpi kirjoitti:
se totuus sieltä. Ja yllätys yllätys heti ekassa kommentissa, positiivinen yllätys.
kute aina! kertoo että on todisteita, ettei hirvi ja nauta voi risteytyä. Kysyisin nöyrimmästi että mitähän ne lienee? Kuorossahan evot sitä huutelee, mutta kukaan ei kerro mitään varmaa asiasta. Niin että pukkaisko joku pätkän faktaa tulemaan, tai olkoon hiljaa!>
Niillä on eri määrä kromosomeja. Hirvellä on vissiin 27 kromosomiparia ja naudalla käsittääkseni 30. Ero on siis huomattavan suuri. Ihminen ja apinakin siis risteytyisivät helpommin kuin hirvi ja nauta. Ylipäätään yhden kromosomiparin erolla on jo harvinaista, että eliöt voivat risteytyä, mutta kahden tai kolmen parin erolla se alkaa olla jo mahdotonta. Tietysti jos oikein selkeät ja äärimmäisen hyvät todisteet tuosta tulee, niin pitäähän moinen harvinaisuus sitten uskoa (sanoin muuten "suunnilleen mahdottomaksi tiedetystä asiasta").
Kun tosiaan tiedämme, että olet väittänyt ajoittaneesi jonkun luurangon, jota ei sitten kuitenkaan ole edes olemassa ja tiedämme, että olet kuvitellut Moskovaan ydinvoimaloita, niin eipä luottamuksesi tässäkään asiassa voi kovin korkealla olla (vai mitä itse tuumaat) - varsinkin kun yrität luikerrella todistusvastuustasi kuin käärme. - viksumpi
tottakai ! kirjoitti:
>
Niillä on eri määrä kromosomeja. Hirvellä on vissiin 27 kromosomiparia ja naudalla käsittääkseni 30. Ero on siis huomattavan suuri. Ihminen ja apinakin siis risteytyisivät helpommin kuin hirvi ja nauta. Ylipäätään yhden kromosomiparin erolla on jo harvinaista, että eliöt voivat risteytyä, mutta kahden tai kolmen parin erolla se alkaa olla jo mahdotonta. Tietysti jos oikein selkeät ja äärimmäisen hyvät todisteet tuosta tulee, niin pitäähän moinen harvinaisuus sitten uskoa (sanoin muuten "suunnilleen mahdottomaksi tiedetystä asiasta").
Kun tosiaan tiedämme, että olet väittänyt ajoittaneesi jonkun luurangon, jota ei sitten kuitenkaan ole edes olemassa ja tiedämme, että olet kuvitellut Moskovaan ydinvoimaloita, niin eipä luottamuksesi tässäkään asiassa voi kovin korkealla olla (vai mitä itse tuumaat) - varsinkin kun yrität luikerrella todistusvastuustasi kuin käärme.tullen evokitkin alkavat puhua totuuden sanoja. Kahden kromosomiparin erolla on tehty jälkeläisiä,joten i siitä niin kovin suuri loikka ole kolmen kromosomin eroon. Ja niinkuin sanoit niin kyse on vain "suunnilleen " mahdottomasta asiasta. Ei siis täysin mahdottomasta. Minähän sen parhaiten tiedän.
Ja siksi olenkin koittanut saada jonkun testaamaan asiaa käytännösä. Joku puolueeton sen voisi tehdä. Minun vasikkaani ei kukaan ota täydestä. Tuskimpa sittenkään kun saan siitä kuvat aikaiseksi.
Takuulla väittävät väärennökseksi tai jotain.
Muuten minkä ihmeen luurangon minä olen ajoittanut? En muista vaikka kuinka mietin! Olenkohan tulossa oikeasti vanhaksi?
Etkä sinä tiedä sitä että onko Moskovassa ollut joskus ydinvoimala! Ja sehän tässä hassua on että kun minulta sitten pyydetään edes jotain näyttöä Moskovan ydinvoimalasta, ja kun sitten hiki otsalla yritän päästä neukkujen salaisiin kansioihin ja saan sieltä täältä jotain asiaan liittyvää linkitettyä tännekin,niin sitä pidetään luikerteluna. Olette aika epäkiitollista porukkaa, oikeastaan olette varsinaisia panettelijoita. Katsohan tietosanakirjasta mitäse sana tarkoittaa, jos et muuten ymmärrä.
Minähän en asiasta tietoisesti valehdellut.Kerroin vain että mitä minulle oli asiasta kerrottu Moskovassa käydessäni. Ja kerroin vain uskoneeni jutun, koska eipä tuo minua paljon liikuttanut silloin.
Mutta nyt jälkeenpäin asia kyllä vaivaa,ja yritän parhaani mukaan selvittää että mikäon lopullinen totuus asiasta. Ja siksi kysynkin että missä kohden tässä valehteleminen astuu kuvaan?
Asian tutkiminen on kesken, ja sitä häiritsee se että rakkikoiralauma yrittää koko ajan haitata tutkimustyötäni.
Meilläpäin on tapana sanoa ettei keskeneräistä työtä sovi moittia, fiksut ei moiti.
Niin että olisiko liikaa pyydetty että olisitte vaihteeksi hetkisen fiksuja? viksumpi kirjoitti:
tullen evokitkin alkavat puhua totuuden sanoja. Kahden kromosomiparin erolla on tehty jälkeläisiä,joten i siitä niin kovin suuri loikka ole kolmen kromosomin eroon. Ja niinkuin sanoit niin kyse on vain "suunnilleen " mahdottomasta asiasta. Ei siis täysin mahdottomasta. Minähän sen parhaiten tiedän.
Ja siksi olenkin koittanut saada jonkun testaamaan asiaa käytännösä. Joku puolueeton sen voisi tehdä. Minun vasikkaani ei kukaan ota täydestä. Tuskimpa sittenkään kun saan siitä kuvat aikaiseksi.
Takuulla väittävät väärennökseksi tai jotain.
Muuten minkä ihmeen luurangon minä olen ajoittanut? En muista vaikka kuinka mietin! Olenkohan tulossa oikeasti vanhaksi?
Etkä sinä tiedä sitä että onko Moskovassa ollut joskus ydinvoimala! Ja sehän tässä hassua on että kun minulta sitten pyydetään edes jotain näyttöä Moskovan ydinvoimalasta, ja kun sitten hiki otsalla yritän päästä neukkujen salaisiin kansioihin ja saan sieltä täältä jotain asiaan liittyvää linkitettyä tännekin,niin sitä pidetään luikerteluna. Olette aika epäkiitollista porukkaa, oikeastaan olette varsinaisia panettelijoita. Katsohan tietosanakirjasta mitäse sana tarkoittaa, jos et muuten ymmärrä.
Minähän en asiasta tietoisesti valehdellut.Kerroin vain että mitä minulle oli asiasta kerrottu Moskovassa käydessäni. Ja kerroin vain uskoneeni jutun, koska eipä tuo minua paljon liikuttanut silloin.
Mutta nyt jälkeenpäin asia kyllä vaivaa,ja yritän parhaani mukaan selvittää että mikäon lopullinen totuus asiasta. Ja siksi kysynkin että missä kohden tässä valehteleminen astuu kuvaan?
Asian tutkiminen on kesken, ja sitä häiritsee se että rakkikoiralauma yrittää koko ajan haitata tutkimustyötäni.
Meilläpäin on tapana sanoa ettei keskeneräistä työtä sovi moittia, fiksut ei moiti.
Niin että olisiko liikaa pyydetty että olisitte vaihteeksi hetkisen fiksuja?"Kahden kromosomiparin erolla on tehty jälkeläisiä,joten i siitä niin kovin suuri loikka ole kolmen kromosomin eroon."
Onko sinulla dokumenttia kahden kromosomiparin eron omaavien lajien risteämisestä? Entä kolmen?
"Ja niinkuin sanoit niin kyse on vain "suunnilleen " mahdottomasta asiasta. Ei siis täysin mahdottomasta. Minähän sen parhaiten tiedän."
Toivon sinun itsesi myös parhaiten tietävän millainen arvo tällaisille perusteettimalle lausahdukselle tällä palstalla annetaan.
"Ja siksi olenkin koittanut saada jonkun testaamaan asiaa käytännösä. Joku puolueeton sen voisi tehdä."
Et ole vielä kertonut mihin yliopistoon, mille laitokselle ja kenelle tutkijalle tarjosit satuhybridiäsi tutkittavaksi. Väitit, että useammalle.
"Minun vasikkaani ei kukaan ota täydestä."
Ei niin.
"Tuskimpa sittenkään kun saan siitä kuvat aikaiseksi."
Keksithän jo keinon olla lähettämättä olemattomia kuviasi.
"Takuulla väittävät väärennökseksi tai jotain."
Näin on. Mutta voithan julkaista tekemäsi geenikartoituksen, vai mitä?
"Minähän en asiasta tietoisesti valehdellut.Kerroin vain että mitä minulle oli asiasta kerrottu Moskovassa käydessäni. Ja kerroin vain uskoneeni jutun, koska eipä tuo minua paljon liikuttanut silloin."
Ja sen jälkeen puolustit vain oppaalta kuulemaasi juttua kiveen kirjoitettuna totuutena. Nyt vedät sanojasi takaisin päin. Suosittelen edes alkeellista lähdekritiikkiä huimia väitteitäsi keksiessäsi.
"Ja siksi kysynkin että missä kohden tässä valehteleminen astuu kuvaan?"
Hah! Tähän kohtaan voi jokainen palstan lukija miettiä itse vastausta!
"Asian tutkiminen on kesken, ja sitä häiritsee se että rakkikoiralauma yrittää koko ajan haitata tutkimustyötäni."
Arvaa mitä. Ei tällä pastalla ole pakko vierailla, jos on jotain tärkeämpää tekeillä. Ainakaan minun.
"Meilläpäin on tapana sanoa ettei keskeneräistä työtä sovi moittia, fiksut ei moiti."
Mutta valokuvathan on otettu ja geenikartoituskin tehty..?
"Niin että olisiko liikaa pyydetty että olisitte vaihteeksi hetkisen fiksuja?"
Asialliselle opponentille minäkin vastaan asiallisesti. Tietoisesti valehteleva saa mitä tilaa.- täältä:
viksumpi kirjoitti:
tullen evokitkin alkavat puhua totuuden sanoja. Kahden kromosomiparin erolla on tehty jälkeläisiä,joten i siitä niin kovin suuri loikka ole kolmen kromosomin eroon. Ja niinkuin sanoit niin kyse on vain "suunnilleen " mahdottomasta asiasta. Ei siis täysin mahdottomasta. Minähän sen parhaiten tiedän.
Ja siksi olenkin koittanut saada jonkun testaamaan asiaa käytännösä. Joku puolueeton sen voisi tehdä. Minun vasikkaani ei kukaan ota täydestä. Tuskimpa sittenkään kun saan siitä kuvat aikaiseksi.
Takuulla väittävät väärennökseksi tai jotain.
Muuten minkä ihmeen luurangon minä olen ajoittanut? En muista vaikka kuinka mietin! Olenkohan tulossa oikeasti vanhaksi?
Etkä sinä tiedä sitä että onko Moskovassa ollut joskus ydinvoimala! Ja sehän tässä hassua on että kun minulta sitten pyydetään edes jotain näyttöä Moskovan ydinvoimalasta, ja kun sitten hiki otsalla yritän päästä neukkujen salaisiin kansioihin ja saan sieltä täältä jotain asiaan liittyvää linkitettyä tännekin,niin sitä pidetään luikerteluna. Olette aika epäkiitollista porukkaa, oikeastaan olette varsinaisia panettelijoita. Katsohan tietosanakirjasta mitäse sana tarkoittaa, jos et muuten ymmärrä.
Minähän en asiasta tietoisesti valehdellut.Kerroin vain että mitä minulle oli asiasta kerrottu Moskovassa käydessäni. Ja kerroin vain uskoneeni jutun, koska eipä tuo minua paljon liikuttanut silloin.
Mutta nyt jälkeenpäin asia kyllä vaivaa,ja yritän parhaani mukaan selvittää että mikäon lopullinen totuus asiasta. Ja siksi kysynkin että missä kohden tässä valehteleminen astuu kuvaan?
Asian tutkiminen on kesken, ja sitä häiritsee se että rakkikoiralauma yrittää koko ajan haitata tutkimustyötäni.
Meilläpäin on tapana sanoa ettei keskeneräistä työtä sovi moittia, fiksut ei moiti.
Niin että olisiko liikaa pyydetty että olisitte vaihteeksi hetkisen fiksuja?>
Missä ? Valehtelitko tämänkin vai onko Sinulla antaa todisteet tästä ?
>
Niin, eihän ole mitään mieltä väittää sitä mahdottomaksi vaikka viitteet sen mahdottomuuden puolesta ovat voimakkaat. Tosiaan, eihän ihmisen ja simpanssinkaan risteytyminen ole mahdotonta vaikkei sitä vielä koskaan ole tapahtunut. Ihmisen ja simpanssin risteytyminen tosin on huomattavasti todennäköisempää kuin hirven ja naudan. Siitä voit siis miettiä, miksi Sinua pidetään valehtelijana.
>
Niin, jantteri, joka valehtelee suut ja silmät täyteen tai voi pitää omaa kuvitelmaansa täydellisenä totuutena vaikka reaalimaailman faktat osoittavat jotain ihan muuta, niin mietipä tosiaan, miksi kukaan ei ota täydestä patologisen valehtelijan väitteitä lisääntymisbiologian suurimmasta sensaatiosta sitten Dolly-lampaan - varsinkin kun mitään todisteita ei ole.
>
Odotan mielenkiinnolla, kuinka pitkälle valehtelussasi menet. Väärennös nimittäin paljastetaan varmasti kohtalaisen helposti.
>
Taidat tosiaan "unohdella" valehtelemiasi asioita. Kyllä väitit teidän ajoittaneen luurangon ilmeisesti jossakin koulutustilaisuudessa. Tosin sitten paljastui, ettei mitään luurankoa ollut olemassakaan.
>
Niin olematon voi olla vaikea todistaa olemattomaksi. Siksi todistusvastuu onkin sillä, joka väittää jotain olevaiseksi. Jos todisteita ei ole, pidetään asiaa olemattomana.
No, homma meni niin, että väitit jonkun voimalan olevan ydinvoimala, joka ei sitten ollutkaan ydinvoimala, joten kaikki "todisteesi" Moskovan ydinvoimalasta murskautui siinä. Sinulla ei ole kuin oma kuvitelmasi siitä enää jäljellä. Se tosin ei todista mitään vaikka kuinka valehtelisit ja inttäisit.
>
Kerroit asian faktana - ja jatkoit sitä vielä senkin jälkeen kun Sinulle osoitettiin, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa.
>
Siinä kohdassa kun vielä todisteidenkin jälkeen intät omaa kuvitelmaasi faktana. Se on jo valehtelua (eikä pelkkää tietämättömyyttä). - viksumpi
täältä: kirjoitti:
>
Missä ? Valehtelitko tämänkin vai onko Sinulla antaa todisteet tästä ?
>
Niin, eihän ole mitään mieltä väittää sitä mahdottomaksi vaikka viitteet sen mahdottomuuden puolesta ovat voimakkaat. Tosiaan, eihän ihmisen ja simpanssinkaan risteytyminen ole mahdotonta vaikkei sitä vielä koskaan ole tapahtunut. Ihmisen ja simpanssin risteytyminen tosin on huomattavasti todennäköisempää kuin hirven ja naudan. Siitä voit siis miettiä, miksi Sinua pidetään valehtelijana.
>
Niin, jantteri, joka valehtelee suut ja silmät täyteen tai voi pitää omaa kuvitelmaansa täydellisenä totuutena vaikka reaalimaailman faktat osoittavat jotain ihan muuta, niin mietipä tosiaan, miksi kukaan ei ota täydestä patologisen valehtelijan väitteitä lisääntymisbiologian suurimmasta sensaatiosta sitten Dolly-lampaan - varsinkin kun mitään todisteita ei ole.
>
Odotan mielenkiinnolla, kuinka pitkälle valehtelussasi menet. Väärennös nimittäin paljastetaan varmasti kohtalaisen helposti.
>
Taidat tosiaan "unohdella" valehtelemiasi asioita. Kyllä väitit teidän ajoittaneen luurangon ilmeisesti jossakin koulutustilaisuudessa. Tosin sitten paljastui, ettei mitään luurankoa ollut olemassakaan.
>
Niin olematon voi olla vaikea todistaa olemattomaksi. Siksi todistusvastuu onkin sillä, joka väittää jotain olevaiseksi. Jos todisteita ei ole, pidetään asiaa olemattomana.
No, homma meni niin, että väitit jonkun voimalan olevan ydinvoimala, joka ei sitten ollutkaan ydinvoimala, joten kaikki "todisteesi" Moskovan ydinvoimalasta murskautui siinä. Sinulla ei ole kuin oma kuvitelmasi siitä enää jäljellä. Se tosin ei todista mitään vaikka kuinka valehtelisit ja inttäisit.
>
Kerroit asian faktana - ja jatkoit sitä vielä senkin jälkeen kun Sinulle osoitettiin, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa.
>
Siinä kohdassa kun vielä todisteidenkin jälkeen intät omaa kuvitelmaasi faktana. Se on jo valehtelua (eikä pelkkää tietämättömyyttä).Alkaahan se totuus luurangostakin paljastua, jos se on ajoitettu jossain koulutunnilla, niin en kyllä edelleenkään muista että missä, enkä sitäkään että juuri minä olin ajoittajana. Tai sitten se on ollut joku sivupersoonani joka ei ole minulle kertonut asiasta mitään. Tai sitten kysyjä valehtelee!
Totta höpinässäsi on se että väärennökset paljastetaan helposti, tästä on pmakohtaista kokemusta. Olenhan niin monet eveoluutiotodisteet kuopannut ihan omine vähäiseni kykyineni, siis yvin helposti. Ja jos kaikki pitää todistaa, ettei valheena pidettäisi, niin ihan peiliinkatsomiskäskyttämisen avulla paljastin hetki ennen suon surullisenkuuluisan Y-kromosomijupan ilmituloa että simpanssi ja ihminen ovat paljon kauempana toisistaan kuin evojen kymmeniä vuosia valehtelema yhden prosentin ero. Ja juuri tää yhden prosentin eroavaisuuden puolesta vannominen olikin sitten jälleen yksi kristallinkirkkaan selvä todiste siitä että evolutionistit ovat karkeita ja törkeitä valehtelijoita, eikä suinkaan viksumpi.
Hyökkäämällä rajusti viattoman viksumman kimppuun evomanipulantit vain yrittävät siirtää huomio omasta härskistä valehtelmisestaan ja tietellisestä osaamattomuudestaan toisaalle.
Ja vielä, olisi kiva nähdä joskus sellainen todiste evoluutiosta, jota ei voi toisin tieteellisesti selittää, niin ettei tarvitsisi evoluutioteoriaa valheuskonnoksi nimitellä. Siihen asti on pakko jatkaa näin, ei ole oikein vaihtoehtoja. - se on !
viksumpi kirjoitti:
Alkaahan se totuus luurangostakin paljastua, jos se on ajoitettu jossain koulutunnilla, niin en kyllä edelleenkään muista että missä, enkä sitäkään että juuri minä olin ajoittajana. Tai sitten se on ollut joku sivupersoonani joka ei ole minulle kertonut asiasta mitään. Tai sitten kysyjä valehtelee!
Totta höpinässäsi on se että väärennökset paljastetaan helposti, tästä on pmakohtaista kokemusta. Olenhan niin monet eveoluutiotodisteet kuopannut ihan omine vähäiseni kykyineni, siis yvin helposti. Ja jos kaikki pitää todistaa, ettei valheena pidettäisi, niin ihan peiliinkatsomiskäskyttämisen avulla paljastin hetki ennen suon surullisenkuuluisan Y-kromosomijupan ilmituloa että simpanssi ja ihminen ovat paljon kauempana toisistaan kuin evojen kymmeniä vuosia valehtelema yhden prosentin ero. Ja juuri tää yhden prosentin eroavaisuuden puolesta vannominen olikin sitten jälleen yksi kristallinkirkkaan selvä todiste siitä että evolutionistit ovat karkeita ja törkeitä valehtelijoita, eikä suinkaan viksumpi.
Hyökkäämällä rajusti viattoman viksumman kimppuun evomanipulantit vain yrittävät siirtää huomio omasta härskistä valehtelmisestaan ja tietellisestä osaamattomuudestaan toisaalle.
Ja vielä, olisi kiva nähdä joskus sellainen todiste evoluutiosta, jota ei voi toisin tieteellisesti selittää, niin ettei tarvitsisi evoluutioteoriaa valheuskonnoksi nimitellä. Siihen asti on pakko jatkaa näin, ei ole oikein vaihtoehtoja.>
Jep jep, sivupersoonia (jotka ovat ilmeisesti itsestäsi tiedottomia), väistelyä, valehtelua. Ihan siis juuri sitä, mitä valehtelevalta uskonnolliselta denialistilta voi odottaakin. Siksi Sinusta ei kukaan enää jaksa kiinnostua: valehtelet vaan ja kiellät reaalimaailman ilman todisteen häivääkään. Sinut on siis todettu jo kevyeksi.
>
Tosin et yhtään. Olet kyllä alkanut kuvitella todisteista jotain, jolla voisit kieltää reaalimaailman, mutta todisteita et ole kumonnut ainoatakaan. Uskonnollisen denialistin vaan pitää sepittää itselleen tarinaa, jolla pystyy reaalimaailman kieltämään.
>
Mikä on nyt virallinen prosenttiluku ? Onko se muuttunut tuosta n. prosentista (siltikään vaikka tuo pienin kromosomi eroaa merkittävästi) ? Aivan, tuokin perustuu ainoastaan kuvitelmaasi, jolla yrität kieltää reaalimaailman. Sinänsä on mielenkiintoista, että läheinen DNA näköjään merkitsee Sinulle myös sukulaisuutta, joten koet läheisen DNA:n viholliseksesi. Läheisiä DNA:ita on seepralla, hevosella ja aasilla. Ne ovat sukulaisia. Samoin ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia sillä niillä on läheinen DNA. Hirvi ja nauta sen sijaan ovat huomattavasti etäisempää sukua. Niiden DNA eroa enemmän toisistaa kuin edellä mainitsemieni. Siksi olet umpikujassa sepitelminesi jälleen.
>
Toki jokainen voi keksiä ad hoc -selityksen, jossa täysin tuntemattomalla ja todisteettomalla prosessilla sepitetään vaikka ERV:n todistusvoima, mutta mitä arvoa on keksiä jokin täysin sepitteellinen kuvitelma tieteellisen tiedon sijalle ? Täällä kirjoitteli Savorinen. Hänellä oli samankaltainen denialistinen kuvitelma: hän piti ehdottomana totuutena, että painovoimaa ei ole. No, hän sepitti kaikki painovoimailmiöt joillain täysin todisteettomilla energia-aalloilla, kaukaisilla hiukkasilla (jota niitäkään ei voi hänen kuvitelmansa mukaan havaita). Lisäksi oli täysin kuvitteellinen räjähtämisprosessi sekä energian vaihtaminen atomien ytimissä. No, kyllähän tuollakin ad hoc -sepitelmäryppäällä sai reaalimaailman uskoteltua (vain kylläkin hänelle itselleen) kielletyksi. Ja jos tuli tiukka paikka, hän keksi uuden ad hocin (taas täysin tuntematon prosessi tai havaitsematon hiukkanen), jolla sepitti taas selkeän havainnon painovoimasta reaalimaailmaan kuulumattomaksi. Eroaako tämä käytös Sinun kuvitelma sepitelmistäsi mitenkään ? Tosiaan, Savorinenkin väitti painovoimaa uskonnoksi, koska siitä ei hänen kuvitelmansa mukaan ollut mitään todistetta, jota ei voisi toisin sepittää (ad hoceilla). Kiehtovaa, miten tuollaiset kylähullut etenevät ihan samaa rataa riippumatta denialismin kohteesta.
>
Missä ? Valehtelitko tämänkin vai onko Sinulla antaa todisteet tästä ?
>
Niin, eihän ole mitään mieltä väittää sitä mahdottomaksi vaikka viitteet sen mahdottomuuden puolesta ovat voimakkaat. Tosiaan, eihän ihmisen ja simpanssinkaan risteytyminen ole mahdotonta vaikkei sitä vielä koskaan ole tapahtunut. Ihmisen ja simpanssin risteytyminen tosin on huomattavasti todennäköisempää kuin hirven ja naudan. Siitä voit siis miettiä, miksi Sinua pidetään valehtelijana.
>
Niin, jantteri, joka valehtelee suut ja silmät täyteen tai voi pitää omaa kuvitelmaansa täydellisenä totuutena vaikka reaalimaailman faktat osoittavat jotain ihan muuta, niin mietipä tosiaan, miksi kukaan ei ota täydestä patologisen valehtelijan väitteitä lisääntymisbiologian suurimmasta sensaatiosta sitten Dolly-lampaan - varsinkin kun mitään todisteita ei ole.
>
Kerroit asian faktana - ja jatkoit sitä vielä senkin jälkeen kun Sinulle osoitettiin, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa.
>
Siinä kohdassa kun vielä todisteidenkin jälkeen intät omaa kuvitelmaasi faktana. Se on jo valehtelua (eikä pelkkää tietämättömyyttä). - viksumpi
se on ! kirjoitti:
>
Jep jep, sivupersoonia (jotka ovat ilmeisesti itsestäsi tiedottomia), väistelyä, valehtelua. Ihan siis juuri sitä, mitä valehtelevalta uskonnolliselta denialistilta voi odottaakin. Siksi Sinusta ei kukaan enää jaksa kiinnostua: valehtelet vaan ja kiellät reaalimaailman ilman todisteen häivääkään. Sinut on siis todettu jo kevyeksi.
>
Tosin et yhtään. Olet kyllä alkanut kuvitella todisteista jotain, jolla voisit kieltää reaalimaailman, mutta todisteita et ole kumonnut ainoatakaan. Uskonnollisen denialistin vaan pitää sepittää itselleen tarinaa, jolla pystyy reaalimaailman kieltämään.
>
Mikä on nyt virallinen prosenttiluku ? Onko se muuttunut tuosta n. prosentista (siltikään vaikka tuo pienin kromosomi eroaa merkittävästi) ? Aivan, tuokin perustuu ainoastaan kuvitelmaasi, jolla yrität kieltää reaalimaailman. Sinänsä on mielenkiintoista, että läheinen DNA näköjään merkitsee Sinulle myös sukulaisuutta, joten koet läheisen DNA:n viholliseksesi. Läheisiä DNA:ita on seepralla, hevosella ja aasilla. Ne ovat sukulaisia. Samoin ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia sillä niillä on läheinen DNA. Hirvi ja nauta sen sijaan ovat huomattavasti etäisempää sukua. Niiden DNA eroa enemmän toisistaa kuin edellä mainitsemieni. Siksi olet umpikujassa sepitelminesi jälleen.
>
Toki jokainen voi keksiä ad hoc -selityksen, jossa täysin tuntemattomalla ja todisteettomalla prosessilla sepitetään vaikka ERV:n todistusvoima, mutta mitä arvoa on keksiä jokin täysin sepitteellinen kuvitelma tieteellisen tiedon sijalle ? Täällä kirjoitteli Savorinen. Hänellä oli samankaltainen denialistinen kuvitelma: hän piti ehdottomana totuutena, että painovoimaa ei ole. No, hän sepitti kaikki painovoimailmiöt joillain täysin todisteettomilla energia-aalloilla, kaukaisilla hiukkasilla (jota niitäkään ei voi hänen kuvitelmansa mukaan havaita). Lisäksi oli täysin kuvitteellinen räjähtämisprosessi sekä energian vaihtaminen atomien ytimissä. No, kyllähän tuollakin ad hoc -sepitelmäryppäällä sai reaalimaailman uskoteltua (vain kylläkin hänelle itselleen) kielletyksi. Ja jos tuli tiukka paikka, hän keksi uuden ad hocin (taas täysin tuntematon prosessi tai havaitsematon hiukkanen), jolla sepitti taas selkeän havainnon painovoimasta reaalimaailmaan kuulumattomaksi. Eroaako tämä käytös Sinun kuvitelma sepitelmistäsi mitenkään ? Tosiaan, Savorinenkin väitti painovoimaa uskonnoksi, koska siitä ei hänen kuvitelmansa mukaan ollut mitään todistetta, jota ei voisi toisin sepittää (ad hoceilla). Kiehtovaa, miten tuollaiset kylähullut etenevät ihan samaa rataa riippumatta denialismin kohteesta.
>
Missä ? Valehtelitko tämänkin vai onko Sinulla antaa todisteet tästä ?
>
Niin, eihän ole mitään mieltä väittää sitä mahdottomaksi vaikka viitteet sen mahdottomuuden puolesta ovat voimakkaat. Tosiaan, eihän ihmisen ja simpanssinkaan risteytyminen ole mahdotonta vaikkei sitä vielä koskaan ole tapahtunut. Ihmisen ja simpanssin risteytyminen tosin on huomattavasti todennäköisempää kuin hirven ja naudan. Siitä voit siis miettiä, miksi Sinua pidetään valehtelijana.
>
Niin, jantteri, joka valehtelee suut ja silmät täyteen tai voi pitää omaa kuvitelmaansa täydellisenä totuutena vaikka reaalimaailman faktat osoittavat jotain ihan muuta, niin mietipä tosiaan, miksi kukaan ei ota täydestä patologisen valehtelijan väitteitä lisääntymisbiologian suurimmasta sensaatiosta sitten Dolly-lampaan - varsinkin kun mitään todisteita ei ole.
>
Kerroit asian faktana - ja jatkoit sitä vielä senkin jälkeen kun Sinulle osoitettiin, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa.
>
Siinä kohdassa kun vielä todisteidenkin jälkeen intät omaa kuvitelmaasi faktana. Se on jo valehtelua (eikä pelkkää tietämättömyyttä).jankkaat samoja perusteettomia väitteitäsi. Tosi pontevasti kyllä, siitä saat pisteen.
Vahva on uskosi todistamattomaan evoluutioteoriaan, etkä saanut sinäkään aikaiseksi sitä todistetta evoluution puolesta, jota ei voitaisi tietellisesti toisen selittää. Eikä ole kahden vuoden aikana kukaan muukaan evokki sellaista esittänyt. - kaikkeen !
viksumpi kirjoitti:
jankkaat samoja perusteettomia väitteitäsi. Tosi pontevasti kyllä, siitä saat pisteen.
Vahva on uskosi todistamattomaan evoluutioteoriaan, etkä saanut sinäkään aikaiseksi sitä todistetta evoluution puolesta, jota ei voitaisi tietellisesti toisen selittää. Eikä ole kahden vuoden aikana kukaan muukaan evokki sellaista esittänyt.>
Niin no, fossiilien järjestäytyneisyys, DNA:n mukainen sukulaisuus (joka osuu täsmälleen fossiilirekordiin) ja erilaisten DNA-markkereiden periytyvyys sukulaislejeilta eivät ole keräänneet edes auttavaa ad hocia uskonnollisilta denialisteilta. Nuo evoluution vankimmat todisteet tosiaan uskonnolliset denialistit vain kieltävät ilman mitään selityksiä, koska ne tosiaan ovat liian vahvoja todisteita.
>
Tosin et yhtään. Olet kyllä alkanut kuvitella todisteista jotain, jolla voisit kieltää reaalimaailman, mutta todisteita et ole kumonnut ainoatakaan. Uskonnollisen denialistin vaan pitää sepittää itselleen tarinaa, jolla pystyy reaalimaailman kieltämään.
>
Mikä on nyt virallinen prosenttiluku ? Onko se muuttunut tuosta n. prosentista (siltikään vaikka tuo pienin kromosomi eroaa merkittävästi) ? Aivan, tuokin perustuu ainoastaan kuvitelmaasi, jolla yrität kieltää reaalimaailman. Sinänsä on mielenkiintoista, että läheinen DNA näköjään merkitsee Sinulle myös sukulaisuutta, joten koet läheisen DNA:n viholliseksesi. Läheisiä DNA:ita on seepralla, hevosella ja aasilla. Ne ovat sukulaisia. Samoin ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia sillä niillä on läheinen DNA. Hirvi ja nauta sen sijaan ovat huomattavasti etäisempää sukua. Niiden DNA eroa enemmän toisistaa kuin edellä mainitsemieni. Siksi olet umpikujassa sepitelminesi jälleen.
>
Toki jokainen voi keksiä ad hoc -selityksen, jossa täysin tuntemattomalla ja todisteettomalla prosessilla sepitetään vaikka ERV:n todistusvoima, mutta mitä arvoa on keksiä jokin täysin sepitteellinen kuvitelma tieteellisen tiedon sijalle ? Täällä kirjoitteli Savorinen. Hänellä oli samankaltainen denialistinen kuvitelma: hän piti ehdottomana totuutena, että painovoimaa ei ole. No, hän sepitti kaikki painovoimailmiöt joillain täysin todisteettomilla energia-aalloilla, kaukaisilla hiukkasilla (jota niitäkään ei voi hänen kuvitelmansa mukaan havaita). Lisäksi oli täysin kuvitteellinen räjähtämisprosessi sekä energian vaihtaminen atomien ytimissä. No, kyllähän tuollakin ad hoc -sepitelmäryppäällä sai reaalimaailman uskoteltua (vain kylläkin hänelle itselleen) kielletyksi. Ja jos tuli tiukka paikka, hän keksi uuden ad hocin (taas täysin tuntematon prosessi tai havaitsematon hiukkanen), jolla sepitti taas selkeän havainnon painovoimasta reaalimaailmaan kuulumattomaksi. Eroaako tämä käytös Sinun kuvitelma sepitelmistäsi mitenkään ? Tosiaan, Savorinenkin väitti painovoimaa uskonnoksi, koska siitä ei hänen kuvitelmansa mukaan ollut mitään todistetta, jota ei voisi toisin sepittää (ad hoceilla). Kiehtovaa, miten tuollaiset kylähullut etenevät ihan samaa rataa riippumatta denialismin kohteesta.
>
Missä ? Valehtelitko tämänkin vai onko Sinulla antaa todisteet tästä ?
>
Niin, eihän ole mitään mieltä väittää sitä mahdottomaksi vaikka viitteet sen mahdottomuuden puolesta ovat voimakkaat. Tosiaan, eihän ihmisen ja simpanssinkaan risteytyminen ole mahdotonta vaikkei sitä vielä koskaan ole tapahtunut. Ihmisen ja simpanssin risteytyminen tosin on huomattavasti todennäköisempää kuin hirven ja naudan. Siitä voit siis miettiä, miksi Sinua pidetään valehtelijana.
>
Niin, jantteri, joka valehtelee suut ja silmät täyteen tai voi pitää omaa kuvitelmaansa täydellisenä totuutena vaikka reaalimaailman faktat osoittavat jotain ihan muuta, niin mietipä tosiaan, miksi kukaan ei ota täydestä patologisen valehtelijan väitteitä lisääntymisbiologian suurimmasta sensaatiosta sitten Dolly-lampaan - varsinkin kun mitään todisteita ei ole.
>
Kerroit asian faktana - ja jatkoit sitä vielä senkin jälkeen kun Sinulle osoitettiin, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa.
>
Siinä kohdassa kun vielä todisteidenkin jälkeen intät omaa kuvitelmaasi faktana. Se on jo valehtelua (eikä pelkkää tietämättömyyttä).
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6982745/36752743
Kerrataan sivullisille tiedoksi tämän palstan hirvinaudan historia ja toimesi, jotka muiden valheidesi muassa ovat sotkeneet sinut jo varsin syvälle suohon:
Matkan varrella olet mm. väittänyt hirvinautoja syntyneen teillä päin tämän tästä, vasikat abortoitiin ja jäänteet haudattiin maakuoppaan. Jäänteitä hirven ja naudan hybridistä oli jo viime keväänä (ainoana todisteena julkaisit Finnfoodin lastensivut), mutta eivät kuulemma kelvanneet mihinkään yliopistoon tutkittavaksi - vaikket kertonutkaan mihin yliopistoihin ja kenelle niitä tarjosit. Sitten Äpyli-hieho tuli kesäisellä karkureissullaan kantavaksi ja poiki hirvinautavasikan hiljattain. Olet tehnyt sille geenikartoituksen pikamenetelmällä ja kuvatkin on otettu, mutta kun nyt loppui harmittavasti taito eivätkä kuvat mitenkään siirrykään yleiseen katseluun.
Tästä olemattomasta hybridistä valehtelusi jatkuu edelleen - kohtahan tämä legenda täyttää jo vuoden. Mitään näyttöä tästä sensaatiosta et ole meille antanut, edelleenkään.- ja:
Eikös koko hirvinautakuvitelma lähtenyt siitä liikkeelle, että jb kertoi sen olevan joku vanhan kansan legenda (jota hän siis piti silloin totena kuten Moskovan ydinvoimaloitakin). Sitten kun täällä osoitettiin, ettei hirvinautoja vaan tule, niin hän alkoi inttää ja sotkeutui yhä syvemmälle valheidensa verkkoon väittäen jopa, että on itse nyt tuollaisen hybridin haltija. Vähän samaan tapaan kävi Moskovan ydinvoimalakuvitelmallekin: yhä vaan voimakkaammat valheet kehiin kun muut osoittavat, ettei ydinvoimaloita ole Moskovassa. Kaikki vaan seuraa säälien, miten jb kiemurtelee ja keksii lisää valheita peittääkseen edellisiä.
- Apo-Calypso
Ja valehtelu jatkuu aloitusviestissän, jossa hän jälleen kerran yrittää herättää henkiin "Jb":n toisena henkilönä. Hirvinautavaleen aloitti "viksumpi" tällä nikillään. Hän menee jo sekaisin nikeissään.
- Matkajaakko
Viksumpihan, kuten me kaikki muistamme, väitti opiskelleensa Sanghain yliopistossa, aikana jolloin se ei ollut toiminnassa. Väitti myös opiskelleensa siellä psykologiaa, ainetta jota siellä ei ole opetettu.
Viksumpihan myös paljastui valepsykologiksi, määrätessään Apolle lääkitystä. Kyllä psykologin pitäisi tietää psykologin ja psykiatrin ero. - chris_hitchens
Matkajaakko kirjoitti:
Viksumpihan, kuten me kaikki muistamme, väitti opiskelleensa Sanghain yliopistossa, aikana jolloin se ei ollut toiminnassa. Väitti myös opiskelleensa siellä psykologiaa, ainetta jota siellä ei ole opetettu.
Viksumpihan myös paljastui valepsykologiksi, määrätessään Apolle lääkitystä. Kyllä psykologin pitäisi tietää psykologin ja psykiatrin ero.Surullistahan tässä on nyt se, että viksumpi ensin ärsyyntyy kun häntä "itseään" syytetään valehtelijaksi ja lopuksi kyselee kuinka jb:n väite voidaan osoittaa vääräksi.
Eikö tuollaiselle löydy ihan virallinen lääketieteellinen diagnoosikin? - viksumpi
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja valehtelu jatkuu aloitusviestissän, jossa hän jälleen kerran yrittää herättää henkiin "Jb":n toisena henkilönä. Hirvinautavaleen aloitti "viksumpi" tällä nikillään. Hän menee jo sekaisin nikeissään.
Käytin avauksessa varmuuden vuoksi molempia nimimerkkejä, koska molemmilla on hirvinaudasta puhuttu.Ja tein tämän siksi ettei vastaajat menisi sekaisin. Yksi kuitenkin ehti jo mennä varotoimistani huolimatta. Ja kukas muu se oli kuin Apo!
- viksumpi
chris_hitchens kirjoitti:
Surullistahan tässä on nyt se, että viksumpi ensin ärsyyntyy kun häntä "itseään" syytetään valehtelijaksi ja lopuksi kyselee kuinka jb:n väite voidaan osoittaa vääräksi.
Eikö tuollaiselle löydy ihan virallinen lääketieteellinen diagnoosikin?kun aiheetta syytetään. Peräänkuulutan vain todisteita.
Miksi ette pelkän huutelun sijasta toimi niinkuin minä, minähän olen koko ajan väittänyt evoluutioteoriaa täydelliseksi huuhaaksi vankkojen todisteiden kera.
Taitaa olla liikaa pyydetty kun pyydän teiltä ystävällisesti samaa!
Tähän asti on tullut vain tuota samaa syyttelyä. En minä sitä pyytänyt , vaan perusteluja. Niitä ei ole tullut vielä yhtään! Tuskin tuleekaan!
Toisaalta sopisikohan sinulle psykologiseksi diagnoosiksi laumaeläinevokkiapina? Rumalta kuulostaa, mutta kun ajattelet sanojen merkitystä, niin ei sen pitäisi paha olla, vaan hyvin harkittu. Sillä eikös jokainen evokki täällä puolusta sitä ajatusta että me ihmiset olemme apinoita, ja apinat elävät laumoissa, ja olet evokki. - viksumpi
Tarinahan ei ole vielä edes päättynyt ja sinä jo kumoat sen jo ennakolta, oletkohan ennakkoluuloinen?
Etkö malta odottaa kuvia? Loukkaannun kohta enkä näytäkään niitäkun olet noin kurja.
järjestin jo nikinkin niiden siirtoa varten ja tein jo tilaa kuville, mutta kuvat pitäisi vielä siirtää kameralta koneelle ja koneelta nikkiin. Niin että homma edistyy koko ajan mutta jos koko ajan räkytät jo ennenkuin olet kuvia nähnyt, niin varo ettet ryssi koko hommaa! Saatan panna ne kuvat muuten facebookiin lukitulle osastolle, ja näytän ne vain kavereilleni, esim. Apolle. - viksumpi
ja: kirjoitti:
Eikös koko hirvinautakuvitelma lähtenyt siitä liikkeelle, että jb kertoi sen olevan joku vanhan kansan legenda (jota hän siis piti silloin totena kuten Moskovan ydinvoimaloitakin). Sitten kun täällä osoitettiin, ettei hirvinautoja vaan tule, niin hän alkoi inttää ja sotkeutui yhä syvemmälle valheidensa verkkoon väittäen jopa, että on itse nyt tuollaisen hybridin haltija. Vähän samaan tapaan kävi Moskovan ydinvoimalakuvitelmallekin: yhä vaan voimakkaammat valheet kehiin kun muut osoittavat, ettei ydinvoimaloita ole Moskovassa. Kaikki vaan seuraa säälien, miten jb kiemurtelee ja keksii lisää valheita peittääkseen edellisiä.
siinä on että Moskovan ydinvoimala-asia etenee pikkuhiljaa tiedon karttuessa kohti sitä, mitä alunperinkin esitin. Mitä ihmeen kiemurtelua se on, että löydän googlaamalla jatkuvasti lisätodisteita väitteeni puolesta. Ruskit itsekin etsivät ja tutkivat tällä hetkellä kuumina noita Moskovan neukkuajan ydinjätekätköjä. Kenties jonain päivänä löytävät sen mistä kuulin jo kauan sitten.
Etkö yhtään ihmettele sitä miksi noita ydinätteitä ylipäätään on niin runsaasti Moskovassa? Miksi ne on sinne kiikutettu? viksumpi kirjoitti:
Tarinahan ei ole vielä edes päättynyt ja sinä jo kumoat sen jo ennakolta, oletkohan ennakkoluuloinen?
Etkö malta odottaa kuvia? Loukkaannun kohta enkä näytäkään niitäkun olet noin kurja.
järjestin jo nikinkin niiden siirtoa varten ja tein jo tilaa kuville, mutta kuvat pitäisi vielä siirtää kameralta koneelle ja koneelta nikkiin. Niin että homma edistyy koko ajan mutta jos koko ajan räkytät jo ennenkuin olet kuvia nähnyt, niin varo ettet ryssi koko hommaa! Saatan panna ne kuvat muuten facebookiin lukitulle osastolle, ja näytän ne vain kavereilleni, esim. Apolle.Yrität minun kirjoituksistani löytää syyn olla "lähettämättä" kuvia tänne, joten valehtelusi jatkuu edelleen... Malttamattomuudesta ei ole kyse, satun vain tietämään, ettemme koskaan näe kuvia hirvinaudasta emmekä sen geenikarttaa. Ja niin tietävät kaikki muutkin, myös sinä.
- heh !
viksumpi kirjoitti:
siinä on että Moskovan ydinvoimala-asia etenee pikkuhiljaa tiedon karttuessa kohti sitä, mitä alunperinkin esitin. Mitä ihmeen kiemurtelua se on, että löydän googlaamalla jatkuvasti lisätodisteita väitteeni puolesta. Ruskit itsekin etsivät ja tutkivat tällä hetkellä kuumina noita Moskovan neukkuajan ydinjätekätköjä. Kenties jonain päivänä löytävät sen mistä kuulin jo kauan sitten.
Etkö yhtään ihmettele sitä miksi noita ydinätteitä ylipäätään on niin runsaasti Moskovassa? Miksi ne on sinne kiikutettu?>
On vain todisteita, ettei Moskovassa ole ydinvoimaloita. Alkuperäinen väitteesi oli, että siellä on ydinvoimaloita. Jos nyt valehtelet siitäkin, että yht'äkkiä nuo ydinvoimalat kieltävät todisteet ovat muuttuneet ydinvoimalat todistaviksi todisteiksi, niin mitäs meinaat, luotetaanko Sinuun tuon valheen jälkeen enemmän vai vähemmän ?
Tuohan menee jo naurettavaksi valehteluksi. - huh !
viksumpi kirjoitti:
kun aiheetta syytetään. Peräänkuulutan vain todisteita.
Miksi ette pelkän huutelun sijasta toimi niinkuin minä, minähän olen koko ajan väittänyt evoluutioteoriaa täydelliseksi huuhaaksi vankkojen todisteiden kera.
Taitaa olla liikaa pyydetty kun pyydän teiltä ystävällisesti samaa!
Tähän asti on tullut vain tuota samaa syyttelyä. En minä sitä pyytänyt , vaan perusteluja. Niitä ei ole tullut vielä yhtään! Tuskin tuleekaan!
Toisaalta sopisikohan sinulle psykologiseksi diagnoosiksi laumaeläinevokkiapina? Rumalta kuulostaa, mutta kun ajattelet sanojen merkitystä, niin ei sen pitäisi paha olla, vaan hyvin harkittu. Sillä eikös jokainen evokki täällä puolusta sitä ajatusta että me ihmiset olemme apinoita, ja apinat elävät laumoissa, ja olet evokki.>
Jos väität ajoittaneesi jonkun luurangon, jota ei sitten todellisuudessa ole edes olemassa, niin syytetäänkö Sinua aiheetta valehtelusta ? Minusta siinä on kyllä ihan syytäkin jo (siinä oli ainakin kaipaamasi todisteet nyt, ole hyvä).
>
"Nämä "vankat todisteesi" ovat kuitenkin pelkästään keksimiäsi "faktoja", joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Etkö itse oikeasti huomaa, että keksit vain jonkin täysin todisteettoman sepitelmän, jota sitten kuvittelet todisteeksi ? - viksumpi
heh ! kirjoitti:
>
On vain todisteita, ettei Moskovassa ole ydinvoimaloita. Alkuperäinen väitteesi oli, että siellä on ydinvoimaloita. Jos nyt valehtelet siitäkin, että yht'äkkiä nuo ydinvoimalat kieltävät todisteet ovat muuttuneet ydinvoimalat todistaviksi todisteiksi, niin mitäs meinaat, luotetaanko Sinuun tuon valheen jälkeen enemmän vai vähemmän ?
Tuohan menee jo naurettavaksi valehteluksi.Jätit vastaamatta siihen huomattavaan aihetodisteeseeni, että miksi luulet neukkujen rahdanneen ja jemmanneen huolimattomasti suuria määriä ydinjätteitä juuri Moskovan alueelle? Voisitko vastata vai kiemurteletko edelleen kuin käärme.
- viksumpi
huh ! kirjoitti:
>
Jos väität ajoittaneesi jonkun luurangon, jota ei sitten todellisuudessa ole edes olemassa, niin syytetäänkö Sinua aiheetta valehtelusta ? Minusta siinä on kyllä ihan syytäkin jo (siinä oli ainakin kaipaamasi todisteet nyt, ole hyvä).
>
"Nämä "vankat todisteesi" ovat kuitenkin pelkästään keksimiäsi "faktoja", joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Etkö itse oikeasti huomaa, että keksit vain jonkin täysin todisteettoman sepitelmän, jota sitten kuvittelet todisteeksi ?Meilläpäin on sanonta: "Joka toisia syyttää,on ite." Tämä tuli mieleen noista syyttävistä sanoistasi, minulle ne toivat väistämättä mieleen itseni sijasta evokit.
Ja voisko joku ystävällisesti palauttaa mieleeni tuon ajoittamani luurangon, en muista sellaista syntiä tehneeni! Jos olisin Jeesus,niin voisin ehkä kantaakin toisten syntejä, mutta nyt ei huvita, kun on noita omiakin ihan riittävästi. - viksumpi
ergg1 kirjoitti:
Yrität minun kirjoituksistani löytää syyn olla "lähettämättä" kuvia tänne, joten valehtelusi jatkuu edelleen... Malttamattomuudesta ei ole kyse, satun vain tietämään, ettemme koskaan näe kuvia hirvinaudasta emmekä sen geenikarttaa. Ja niin tietävät kaikki muutkin, myös sinä.
ryssit jutun tahallasi vaikka varoitin. Miten joku voi olla noin.... ettei selvää varoitusta ota huomioon. Muuten olet tässä ihan veljesi Kainin kaltainen, häntähän myös varoitettiin olemasta häijy, mutta ei tuo kuunnellut ja paholainen hänet peri! Taidanpa näyttää ne kuvat vain Apolle.
- Espressomenetelmä
viksumpi kirjoitti:
Meilläpäin on sanonta: "Joka toisia syyttää,on ite." Tämä tuli mieleen noista syyttävistä sanoistasi, minulle ne toivat väistämättä mieleen itseni sijasta evokit.
Ja voisko joku ystävällisesti palauttaa mieleeni tuon ajoittamani luurangon, en muista sellaista syntiä tehneeni! Jos olisin Jeesus,niin voisin ehkä kantaakin toisten syntejä, mutta nyt ei huvita, kun on noita omiakin ihan riittävästi.Et edes muista enää kaikkia valheitasi, joten pyydät toisia muistuttamaan niistä.
viksumpi kirjoitti:
ryssit jutun tahallasi vaikka varoitin. Miten joku voi olla noin.... ettei selvää varoitusta ota huomioon. Muuten olet tässä ihan veljesi Kainin kaltainen, häntähän myös varoitettiin olemasta häijy, mutta ei tuo kuunnellut ja paholainen hänet peri! Taidanpa näyttää ne kuvat vain Apolle.
Teit siis teksteistäni tekosyyn, jolla yrität kiemurrella ulos ahdistavasta tilanteestasi. Jatkat typerää valehteluasi edelleen.
- ei ole !
viksumpi kirjoitti:
Jätit vastaamatta siihen huomattavaan aihetodisteeseeni, että miksi luulet neukkujen rahdanneen ja jemmanneen huolimattomasti suuria määriä ydinjätteitä juuri Moskovan alueelle? Voisitko vastata vai kiemurteletko edelleen kuin käärme.
Jos on olemassa kontaminoituneita jätteitä, niin mitä sitten ? Käsittääkseni mitään todistetta ei ole, että siellä olisi edes ydinpolttoainetta (käytettynä tai tuoretta).
>
On vain todisteita, ettei Moskovassa ole ydinvoimaloita. Alkuperäinen väitteesi oli, että siellä on ydinvoimaloita. Jos nyt valehtelet siitäkin, että yht'äkkiä nuo ydinvoimalat kieltävät todisteet ovat muuttuneet ydinvoimalat todistaviksi todisteiksi, niin mitäs meinaat, luotetaanko Sinuun tuon valheen jälkeen enemmän vai vähemmän ?
Tuohan menee jo naurettavaksi valehteluksi. - !
viksumpi kirjoitti:
ryssit jutun tahallasi vaikka varoitin. Miten joku voi olla noin.... ettei selvää varoitusta ota huomioon. Muuten olet tässä ihan veljesi Kainin kaltainen, häntähän myös varoitettiin olemasta häijy, mutta ei tuo kuunnellut ja paholainen hänet peri! Taidanpa näyttää ne kuvat vain Apolle.
Noin se luikertelee todistusvastuustaan !
- asianharrastaja
ei ole ! kirjoitti:
Jos on olemassa kontaminoituneita jätteitä, niin mitä sitten ? Käsittääkseni mitään todistetta ei ole, että siellä olisi edes ydinpolttoainetta (käytettynä tai tuoretta).
>
On vain todisteita, ettei Moskovassa ole ydinvoimaloita. Alkuperäinen väitteesi oli, että siellä on ydinvoimaloita. Jos nyt valehtelet siitäkin, että yht'äkkiä nuo ydinvoimalat kieltävät todisteet ovat muuttuneet ydinvoimalat todistaviksi todisteiksi, niin mitäs meinaat, luotetaanko Sinuun tuon valheen jälkeen enemmän vai vähemmän ?
Tuohan menee jo naurettavaksi valehteluksi.Ajatelkaapas tämänkin ketjun innokkaat osalliset kerrankin siltä kannalta, että viksumpi trollaa eikä valehtele. Siis kertoo huuhaa-juttujaan ja esittää läpinäkyviä perustelujaan tarkoituksella siksi, että saisi osakseen huomiota ja voisi aina välillä kehuskella olemattomilla tiedoillaan. Jos olette huomanneet tämän ja leikissä täysillä mukana niin hyvä sitten. Näyttää kumminkin enemmän siltä, että olette tosissanne valheita paljastamassa ihan niinkuin viksumpi avauksellaan tarkoittikin. Se on täysin toivotonta puuhaa ja pelaa vain hänen omaan pussiinsa.
Mielestäni vaihtoehdot ovat vain, että tässä ollaan joko trollin juoksutettavana tai hullua yllyttämässä. Voi tietysti olla kummastakin kyse yhtä aikaa. - viksumpi
ei ole ! kirjoitti:
Jos on olemassa kontaminoituneita jätteitä, niin mitä sitten ? Käsittääkseni mitään todistetta ei ole, että siellä olisi edes ydinpolttoainetta (käytettynä tai tuoretta).
>
On vain todisteita, ettei Moskovassa ole ydinvoimaloita. Alkuperäinen väitteesi oli, että siellä on ydinvoimaloita. Jos nyt valehtelet siitäkin, että yht'äkkiä nuo ydinvoimalat kieltävät todisteet ovat muuttuneet ydinvoimalat todistaviksi todisteiksi, niin mitäs meinaat, luotetaanko Sinuun tuon valheen jälkeen enemmän vai vähemmän ?
Tuohan menee jo naurettavaksi valehteluksi.Todisteet nokan edesäkään ei uskota! Eikä peiliin katsomalla näy muuta kuin prosentin erolla simpanssi! Alan hiljalleen uskoa sen.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
Ajatelkaapas tämänkin ketjun innokkaat osalliset kerrankin siltä kannalta, että viksumpi trollaa eikä valehtele. Siis kertoo huuhaa-juttujaan ja esittää läpinäkyviä perustelujaan tarkoituksella siksi, että saisi osakseen huomiota ja voisi aina välillä kehuskella olemattomilla tiedoillaan. Jos olette huomanneet tämän ja leikissä täysillä mukana niin hyvä sitten. Näyttää kumminkin enemmän siltä, että olette tosissanne valheita paljastamassa ihan niinkuin viksumpi avauksellaan tarkoittikin. Se on täysin toivotonta puuhaa ja pelaa vain hänen omaan pussiinsa.
Mielestäni vaihtoehdot ovat vain, että tässä ollaan joko trollin juoksutettavana tai hullua yllyttämässä. Voi tietysti olla kummastakin kyse yhtä aikaa.Me muut palstalaiset tunnustamme sinulle lopultakin sen että sinä taidat olla ainoana tosikkona mukana tässä leikissä.
Pekan lisäksi, tai sitten Pekan huumori on niin mustaa etten minä sitä tajua. - viksumpi
Espressomenetelmä kirjoitti:
Et edes muista enää kaikkia valheitasi, joten pyydät toisia muistuttamaan niistä.
nyt vaan on noita eoluution luomia sivupersoonia jotka eivät aina viesti toisilleen riittävästi.
Jos luurankosyyttelijät eivät kohta kerro tarkemmin tuosta asiasta, niin kyse täytyy olla 50-60- luvulla metsäni reunaan kuopatuista hirviaudan vasikan luista. Mutta ei niitä koulussa ajoitettu. - viksumpi
ergg1 kirjoitti:
Teit siis teksteistäni tekosyyn, jolla yrität kiemurrella ulos ahdistavasta tilanteestasi. Jatkat typerää valehteluasi edelleen.
enkömuka varoittanut että räiväilysi loukkaa herkkää hipiääni.
Ja sitäpaitsi mitäs luikertelua se on jos jätän vain sinulle näyttämättä, lupasinhan näyttää ne Apolle, parhaalle ystävälleni. Luotat kai hänen rehelliseen arvioonsa kuvista, vai mitä? - viksumpi
! kirjoitti:
Noin se luikertelee todistusvastuustaan !
miksi kommenttisi ei olisi panettelua ja miksi et olisi asianharrastajan sivunikki?
- todisteita ?
viksumpi kirjoitti:
Todisteet nokan edesäkään ei uskota! Eikä peiliin katsomalla näy muuta kuin prosentin erolla simpanssi! Alan hiljalleen uskoa sen.
Siis mitään todisteitahan mistään Moskovan ydinvoimalasta ei ole. Todisteina esitetyt kuvat todettiin ihan muuksi kuin ydinvoimaksi. Siis ainokainenkin todiste todisti vain sitä, ettei Moskovassa ole ydinvoimalaa. Tämän jälkeen sellaisen väittäminen menee valehteluksi.
Jos kuvittelet, että säteilevä jäte todistaisi ydinvoimalan, niin menepä siihen huoneeseen, missä Sinulla on palovaroitin. Heitä se roskiin. Noin. Nyt Sinulla on todisteet omassa kämpässäsi olevasta ydinreaktorista - ainakin oman "logiikkasi" mukaan. Ei sentään idiootti saa olla. - !
viksumpi kirjoitti:
miksi kommenttisi ei olisi panettelua ja miksi et olisi asianharrastajan sivunikki?
>
Ei ole panettelua siksi, että tämä ennustettiin jo: ennustettiin, ettet pysty näyttämään lupaamaasi todistusaineistoa vaan luikertelet todistusvastuusta kuin käärme. Näin sitten teit. Se oli siis vain toteamus, että ennuste kävi toteen.
En ole asianharrastajan sivunikki, koska en kirjoita ko. nimimerkillä. Olen eri ihminen.
- Apo-Calypso
Sinullahan on karjakeittiössäsi tuo geenianalysaattori. Sillähän voit sitten laskea nautojen ja hirvien kromosomien lukumäärät ja päätellä ihan itse "jb":n valehtelemisen määrästä?
- viksumpi
ihmettelen vain sitä että miksi kaikki epäilevät kiinalaista kromosomilaskuriani, huipputuotetta jolla on erittäin helppo saada selville mikä on hirvinautani kromosomimäärä!
missannut jotain? Onko tää multinikkipelletrolli joskus puhunut sit totta?
- asianharrastaja
..ei tekstissä oikeastaan valehdella, koska koko osallistuminen keskusteluun on pohjaltaan valheellinen. Perättömät jutut ovat osa trolliroolia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566698Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens414665- 652438
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat401910Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,81462- 171394
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151269- 171251
- 241194
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671107