Jos kannabis olisi laillista olisiko hyvä, että yhen sätkän hinta olisi yli vai alle kossupullon hinnan?
Ja miten silloin enää voitaisiin estää kannabiksen välittämistä lapsille? Eikö se pikemminkin lisäisi pimeästi puuhaavien välittäjien viiteryhmää, kun poliisi ei yksioikoisesti voisi tulkita sitä onko kyseinen kannabiserä tarkoitettu omaan käyttöön, vai onko se kuten yleisesti myös nyt on, tarkoitettu välitettäväksi muille?
Nykyinen sakotuskäytäntö käyttäjille on ihan hyvä, vaikkakin lepsu. Enemmän tulisi kiinnittää huomiota kasvatukseen, kannabiksen jalostukseen ja välitysportaan toimintaan estämällä näiden toimintaa nostamalla rangaistusasteikkoa sellaisesta toiminnasta.
Ja miten silloin enää voitaisiin estää kannabiksen välittämistä lapsille? Eikö se pikemminkin lisäisi pimeästi puuhaavien välittäjien viiteryhmää, kun poliisi ei yksioikoisesti voisi tulkita sitä onko kyseinen kannabiserä tarkoitettu omaan käyttöön, vai onko se kuten yleisesti myös nyt on, tarkoitettu välitettäväksi muille?
Nykyinen sakotuskäytäntö käyttäjille on ihan hyvä, vaikkakin lepsu. Enemmän tulisi kiinnittää huomiota kasvatukseen, kannabiksen jalostukseen ja välitysportaan toimintaan estämällä näiden toimintaa nostamalla rangaistusasteikkoa sellaisesta toiminnasta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
sätkän hinta? sätkä on helvetin huono mittana käytettäväksi. mittana täytyy olla kuivapaino, vahvuus ja laatu. kuten alkon tuotteissa. nykyinen sakotus käytäntö suosii ostamista omaan käyttöön kasvatuksen kustannuksella, että ketähän tuo hyödyttää?
käyttö ja omaan käyttöön kasvatus tulisi diskriminalisoida jo sillä perusteella että se vähentää rikollisuutta
ja rikollisille suuntautuvaa rahavirtaa enemmän kuin valistus ja poliisi valvonta yhteensä.
Joo ja autojen luvaton käyttöönottokin pitäisi lanssa diskriminalisoida, että poliisit pääsisivät vähemmällä? Ja rahaa rikollisuuden estämiseen ei tarvitsisi käyttää niin paljoa. Totta kait hinta pitää määritellä yhdelle vakiosätkälle, eikä epämääräisille yksikölle. Entä miten lapset mielestäsi olisivat paremmin turvassa, jos potentiaalisten välittäjien määrä heille vaan voisi kasvaa kotikasvatuksen mukana?
auton luvaton käyttöönotto eli autovarkaus on ihan selvä rikos ja sillä on se uhrikin. olet näköjään niin vitun tyhmä ettet ymmärrä ihan perus juttuja, kuten rikos jolla on uhri esim. varkaus. tai sitten pilven
poltto joka on rikos koska laki niin sanoo vaikka itsemääräämis oikeus eli oikeus tehdä itselleen mitä haluaa on ristiriidassa käyttörikoksen kanssa.
mikä vittu muuten on vakiosätkä? tai miten paljon/vähän se sisältää sitä itseensä? eihän kossua tai muita
viinaksi myydä valmiina lasillisina. selkeä hinnoittelu kannabiksen kohdalla on x euroa per gramma. se miten sen "lantraa" ja käyttää on ostajan oma asia.
jos lasten turvallisuus huolettaa niin valvotut päihteet ovat aina turvallisempia kuin laittomat. lain ulkopuoliset myyjät eivät papereita kysele, paitsi seteleitä. suurin osa kotikasvattajista ei halua myydä
kenellekkään, se ei yksinkertaisesti kannata. myyntiä varten pitää olla iso kasvatus ja sitä voidaan
kontrolloida rajoittamalla kasvien määrä, aivan kuten tsekeissä tehtiin. tsekissä saa kasvattaa viittä kasvia.
Itse en vain ymmärrä miten Suomen ja Tsekin tilanne korreloivat toisiinsa? Eihän esim. Tsekeissä alkoholin kulutus ole vähentynyt yhtään kannabiksen takia? Ja kuitenkin tätä väittämää lisääntyneen kannabiksen käytön yhteydestä vähentyneeseen alkoholin käyttöön pidetään esillä argumenttinä siihen, että Suomessa alkoholihaitat vähenisivät? Jos vertaamme vaikkapa naapurimaamme Venäjän ja Eestin kannabiksen käyttäjiä, niin voimme todeta, että eivät sielläkään mitkään ongelmat ole sillä vähentyneet, muutoin kuin ideologian tasolla, että on jotenkin tiedostavampaa käyttää kannabista, joka myös on yksi kannabiskulttuurissa esiintyvistä sisäänrakennetuista väittämistä. Jonka voi sitten tiedostaa vain käyttämällä kannbista jne kehäpäätelmiä on loputon määrä. Moniko alkoholi ongelmainen aivan oikeasti siirtyisi kannabiksen käyttöön? Ja jos siirtyisikin niin jäisikö silloin alkoholin käyttö kuitenkaan kaikissa muodoissaan pois?
Sitäkään en ymmärrä miten kotikasvatuksen johdosta lisääntyvä kannabiksen määrä voisi vähentää sen välittämistä lapsille? Tämäkin mekanismi jäi hieman epäselväksi? Miksi mielestäsi kannabiksen käyttöä tulisi lisätä, kun pikemminkin tulisi pyrkiä siihen, että ihmisten elämänsisältö muodostuisi terveellisistä elämätavoista, liikunnasta ja mielekkäästä olemisesta?
Vaikka olemme erimieltä asiasta niin silti on hyvä, että me olemme? Mielestäni ainakin on myös sekin tärkeää, että kuuntelee ja perehtyy erilaista näkökantaa edustavien mielipiteiden taustoihin, elleivät ne ole jo yleisenkin tietämyksen valossa ole huuhaaksi selviäviä. Jollaisten väittämien parissa ei ole syytä aikaansa viettää.
Tsemppiä!
Pohjimmiltaan tässä kiistelee kaksi näkemystä, joista toinen esittää, että on hyvä, että käytetään päihteitä. Ja toinen esittää, että hyvälle elämälle syntyy edellytykset siitä, että niitä ei käytä.
Lisäksi molemmilla puolilla on yleistä jargoniakin olemassa väittämiensä tueksi. Mutta itse edustan sitä näkemystä, että ihminen voi elää laadukaan, hyvän, mielenkiintoisen ja haastavan elämän ilman päihteiden käyttöäkin.
Jos lakia rikkoo joiltain osin niin silloin rikoksen kärsijä on se joka laissa on määrätty. Omaisuusrikoksissa on omistaja mahdollinen rikoksen uhri jne. Kannabiksen käytössä uhrina on yhteiskunta, joka suojakseen on itselleen lainsäädännön laatinut eduskunnassa ja sitä kautta jokainen veronmaksaja, joka on sitoutunut itse noudattamaan sitä. Eikö tämä ole selvää? Laki onkuin helminauha naisen kaulassa. Joka se koostuu sekä helmistä, että ketjusta ja ketjun lukosta. Jos ketjun lukko hajoaa tai ketju katkeaa, niin silloin se ei enää jää muotoonsa vaan kaikki osat ovat erillään. Samoin on kannabiksen kanssa, jos kuvitellaan voitavan ottaa erilleen muusta laista, niin kohta siinä kohdalla on aukko, joka hajottaa muunkin paletin
Vakiosätkä on se yksikkö millaisissa verotusyksiköissä kannabista tultaisiin myymään. Vähän niinkuin on olemassa iso, pikku ja keskikokoinen kossu siten, että siitä tarkoin tiedetään onko kyseessä vahva blandis vai mieto. Ja myöskin se, että sen vaikutus, laatu jne ovat vakioita, sekä näiden pohjalta määritettävä veropohja selkeästi määritelty. Edellyttäen, että tietenkin, että tämä aine käytettäväksi esitettävä aine täyttäisi ne normistot, joita ihmisille myytävillä tuotteilla tulee olla erilaisten säädöksien ja lakien puitteissa. Vai tulisiko niitäkin kenties lieventää tämän yhden aineen tähden ja osalta?
Epäilen näkemystäsi lapsi kannabisteista. Mielestäni jos niin käy, että yleisen edun vastaisesti kannabis laillistetaan on ainoa vaihtoehto kontrolloida tilannetta juuri aiemmin mainittu vakiosätkä malli.
"Jos kannabis olisi laillista olisiko hyvä, että yhen sätkän hinta olisi yli vai alle kossupullon hinnan?"
Hyvä kysymys. VArmaan "sätkän" laatu eli sen sisältämän kannabiksen vahvuus ja määrä vaikuttvat hintaan. Sätkän hatsimäärähän ei ole vakio, vaan riippuu siitä kuinka monta siitä polttaa, kuinka tottunutta polttajat ovat sekä kuinka vahvaa hatsia se sisältää.
Peuslähtökohta voisi olla, että yksi gramma kohtuullisen hyvälaatuista hamppua on n. kossupollun hintainen. Grammasta voi tehdä vaikka kymmenen jointtia tai pari, käyttäjämäärästä ja toleranssista riippuen. Eihän kukaan sitä kossupulloakaan yhdella huikalla juo, joten tuskin yhden jointin (joka poltetaan usein kerralla tai lyhyen ajan sisällä) vastaisi rationaalisesti yhden kossupullon hintaa.
"Ja miten silloin enää voitaisiin estää kannabiksen välittämistä lapsille? E"
Eihän sen estäminen nytkään onnistu, joten miksi se helpottuisi, jos hatsia voisi ostaa laillisesti? Kyse on enemmänkin yksilön moraalista kuin siitä, että laittomuudella voidaan estää vääryksiä tapahtumasta. 99,9% kannabiksen käyttäjistä ei todellakaan ole halukkaita tarjoamaan hatsia alaikäisille, vaan ovat lähes yksimielisesti asiaa vastaan. Jos joku kusipää myy lapsille, on melko tuomittua pilviveikkojenkin keskuudessa. Kun itse 17- vuotiaana polttelin ensimmäisen kerran, sain hatsit 18-vuotiaalta, joka taas sai sen 19-vuotiaalta Jne. niinhän se yleensä menee; kaveripiirissä on hieman eri ikäisiä parin vuoden säteellä ja jokaisella on hieman oma kaveripiirinsä. Joka tapauksessa ongelma alaikäisten suhteen on olemassa, oli kannabis laillista tai ei.
"Eikö se pikemminkin lisäisi pimeästi puuhaavien välittäjien viiteryhmää, kun poliisi ei yksioikoisesti voisi tulkita sitä onko kyseinen kannabiserä tarkoitettu omaan käyttöön, vai onko se kuten yleisesti myös nyt on, tarkoitettu välitettäväksi muille?"
Jos kannabista voisi ostaa laillisesti, niin kyllä käyttäjät mielummin ostavat sen tosiaan laillisesti taattuna matskuna asianmukaisesta liikkeestä eikä joltain epämääräiseltä diileriltä. Jos kotikasvatus laillistetaan omaan käyttöön, niin varmaan asianharrastajat hoitavat itselleen poltettavat ja antavat muittenkin tehdä niin tai kehottavat menemään ostamaan pilvensä jostain siihen laillisesti osoitetusta paikasta.
Nimenomaan laillinen kannabis vähentää rikollisuutta kannabiksen ympärillä. Sehän on nyt selvä.
"Nykyinen sakotuskäytäntö käyttäjille on ihan hyvä, vaikkakin lepsu. Enemmän tulisi kiinnittää huomiota kasvatukseen, kannabiksen jalostukseen ja välitysportaan toimintaan estämällä näiden toimintaa nostamalla rangaistusasteikkoa sellaisesta toiminnasta."
Höpö höpö. Mitä hyötyä siitä on, että rangaistaan kannabiksen käytöstä? Ei se ainakaan saa käyttäjää tuntemaan kunniooitusta lakia kohtaan ja siitä ei ole yksinkertaisesti mitään hyötyä. Ehkä kerätään vähän sakoilla rahaa, mutta sitä saisi tuhottomasti enemmän kun kannabis myytäisiin laillisesti ja sitä verotettaisiin. Tuotantokustannukset ovat kuitenkin mitättömät, joten veroa voi olla paljonkin ilman että hinta on erityisen kallista.
Sitä paitsi kotikasvatusta ei voi kitkeä poism, joten mitä järkeä on kieltää kasvattamasta omaan käytöön? Sehän on kaikkein järkevin vaihtoehto, mitä voi olla. Siitäkin moni olisi valmis maksamaan vaikka vuotuista kasvatuslupaa.
Kannabiskiellolla ei aikuisille ihmiselle koskien vapaa-aikaa olla ikinä saavutettu minkäänlaista hyötyä. Siksi kannabiksen kieltolaki on järjetön.
ja niin kuin eräs artisti lauloi: "Ennenkö meiltä loppuu puskat kesken, loppuu teiltä putkat kesken".
sanoit paljon ja ihan asiaa. toivottavasti se auttoi myös aloittajaa näkemään hyödyt ja haitat. itse sorruin heti haukkumiseen kun hermot ei yksinkertaisesti kestä typeryyttä. yhtä meidän molempien huomauttavaa kohtaa ei voi korostaa liikaa. eli sitä että omaan käyttöön kasvattava ei ole halukas myymään, ei varsinkaan ala-ikäiselle.
kun aikanaan kasvatin niin tarjosin kyllä kavereille jos halusivat, en tyrkyttänyt kenellekkään. nuoremmat
sisarukseni pyysivät savuja mutta en antanut. olivat silloin vielä teinejä iältään 15-17. sanoin että sitten kun olette 18 voin tarjota. vanhempi ehti saada mutta sitten lähti kasvit setä sinisille.
minulta löytyy kokemusta vain kahdesta päihteestä. kannabiksesta ja alkoholista, jos näitä kahta vertaa ja mitä niiden vaikutuksen alaisena on tapahtunut. en voi sanoa muuta kuin laillistakaa kannabis, siitä ei tule
lähellekkään viinan kaltaisia sekoiluja.
Asiaa pitää tarkastella koko yhteiskunnan kannalta. Kieltolaki ei toimi, huumeita käytetään koko ajan enemmän, kehitys ei ole sitä miten kieltolakia ollaan perusteltu. YK otti tavoitteekseen huumeettoman maailman 2008. Ville Itälä puhui, että nyt ollaan saatu huumeiden käyttö laskuun ja nyt se alkaa vain pienenemään, kummatkin tapahtui siinä ysärin lopulla. Millaisen määrän valtio on käyttänyt rahaa ja resursseja kieltolain aiheuttamaan rikollisuuteen, lainsäätäjän aiheuttamaan rikollisuuteen. Varat ja resurssit ovat pois yhteiskuntamme turvallisuudesta, lasten hyvinvoinnista jne.
Kun asiaa tarkastellaan laajalti, huomataan miten paljon voimavaroja menee täyteen järjettömyyteen.
Alkoholin kulutukseen ei varmasti ihan kauheasti vaikuta, sillä suurin osa ihmisistä tulee käyttämään aina vahvempia aineita kuin kannabista. Tsekin tilastot kertovat pikemminkin sen, että laillistaminen ei muuta niin paljoa asioita, kannabiksen käyttö ei lisäänny paljoakaan. Mutta poliisien kulut ja huumerikollisuus pienenee varmasti. Lapsia pystytään suojelemaan paremmin kun asiasta on lainsäädäntöä. Myös kukan kotikasvatus vähenisi, kun hyvää kukkaa saisi rahaa vastaan, ilman vaivaa kasvatella. Eli valmistus sijoittuisi yhä enemmän valvottuihin olosuhteisiin.