Lintujen alkuperästä

Raamatun lukkoonlyödyt totuudet sensijaan säilyy. Litteää maalevyä, jonka neljältä nurkalta tuulet puhaltavat, kiertää aurinko ja maalevyn keskellä kasvaa puu jonka oksat näkyvät levyn kaikille reunoille.

Ei ole kauaakaan aikaa siitä kun tämän palstan evokit, Turkana itte etunenässä, uhosivat miten on täysin todistettu lintujen syntyneen maassa hyppivistä eläimistä. Oli miljoonien fossiilien aukoton ketju ja DNA-tutkimukset, oli vertaisarvioinnit ja kaikki sen sellainen.

Ei ollut mitään mahdollisuutta että evo-oppi olisi ollut tuossa kohtaa väärässä ja nyt, zimsalabim, saatiin uusi teoria joka taas sekin on miljoonien fossiilien voimin oikeaksi todistettu.

Kerro Turkana sitte kun teillä on taas uusi teoria lintujen alkuperästä. Päästään taas vinoileen teille hyväuskoisille hölmöille.

""...ja sen pituinen se. Evosadun versio 4.16. Kymmenen vuoden kuluttua on meneillään versio 8.11. Jokainen versio on kuitenkin evostelijain opin mukaan tieteellisesti todistettu ja aukottoman varmaa faktaa, jota vain hölmöt kreat kehtaavat epäillä. Evokit, ne ressut, uskovat jokaisen sadun kunnes tulee uusi satu ja vanha satu pannaan sivuun.""

Hah. Kukaan ei ole väittänyt lintujen sukupuuta tieteellisesti todistetuksi ja aukottoman varmaksi faktaksi, se on ja aina tulee säilymään teoriana, koska emme itse olleet tuolla paikanpäällä havannoimassa kuinka kaikki oikein tapahtui ja fossiilitodisteet ovat harmittavan puutteelliset. Ja siksi ainoa keinomme saada siitä tietoa on tieteellinen tutkimus, lintujen alkuperän selittäminen maagisilla syillä ja myyttien pohjalta jää edelleen uskovaisten etuoikeudeksi. Te nimittäin uskotte edelleen satuun, joka on jo aikoja sitten todistettu virheelliseksi, me taas luotamme parhaaseen saatavilla olevaan tutkittuun tietoon, joka perustuu luonnonhavainnoille.

""Näin se tiede kehittyy, hah haaa. Lapsikin ymmärtää, että tuollainen muutteleminen ei ole mitään kehittymistä.""

Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? Nimittäin meille muille vanhan tiedon hylkääminen uusien havaintojen ja tutkimusten myötä on tiedon lisääntymistä.

""On vain niin, että kun kasvaa uusi sukupolvi evokkitieteilijöitä niin onhan se kivaa saada oma evosatuversio uskollisten opetuslasten kumarrettavaksi. Se niin hivelee omaa itsetuntoa ja ne evouskovat rassukat eivät huomaa mitään miten heitä kuljetellaan ees taas kuin pässejä narussa.""

Niin, eikö olisikin hauskaa, että voisimme ottaa käteemme vanhan kirjan ja lukea sieltä kuinka kaikki on oikeasti tapahtunut sen sijaan että joudumme tutkimaan todellisuutta havainnoimalla sitä eri kanteilta? Valitettavasti tuollaista kirjaa ei ole olemassa, kaikki nuo vanhat kirjat, joista tuo olisi luettavissa sisältävätkin vain jo aikaa sitten todellisuuden havaintojen pohjalta kumottuja myyttejä, tietämättömien ihmisten maagisia selityksiä luonnontapahtumille. Siksi edelleen tieteellinen tutkimus, joka voi muuttaa vanhoja käsityksiämme radikaalistikin, on edelleen paras ja luotettavin tapamme havainnoida todellisuutta ja esim. sitä miten lajit ovat kehittyneet. Tieteellä on näet käytössään aina paras siihen mennessä kertynyt tieto.

Suomi saa kultaa! kirjoitti:

Ei ole kauaakaan aikaa siitä kun tämän palstan evokit, Turkana itte etunenässä, uhosivat miten on täysin todistettu lintujen syntyneen maassa hyppivistä eläimistä. Oli miljoonien fossiilien aukoton ketju ja DNA-tutkimukset, oli vertaisarvioinnit ja kaikki sen sellainen.

Ei ollut mitään mahdollisuutta että evo-oppi olisi ollut tuossa kohtaa väärässä ja nyt, zimsalabim, saatiin uusi teoria joka taas sekin on miljoonien fossiilien voimin oikeaksi todistettu.

Kerro Turkana sitte kun teillä on taas uusi teoria lintujen alkuperästä. Päästään taas vinoileen teille hyväuskoisille hölmöille.

Lue lisää

""Ei ole kauaakaan aikaa siitä kun tämän palstan evokit, Turkana itte etunenässä, uhosivat miten on täysin todistettu lintujen syntyneen maassa hyppivistä eläimistä. Oli miljoonien fossiilien aukoton ketju ja DNA-tutkimukset, oli vertaisarvioinnit ja kaikki sen sellainen.""

Tämä ei ole totta, olen nimittäin jo vuosia ollut tuon teorian kannalla, että linnut ovat kehittyneet puista liitävistä dinosauruksista, olen itse pitänyt liian epätodennäköisenä, että ne olisivat peräisin maassa juoksevista dinosauruksista, vaikka sellainenkin teoria on. Lisäksi en taatusti ole väittänyt sitä todistetuksi enkä ole maininnut, että lintujen kehityksestä olisi miljoonia fossiileja. Etkö voisi pysyä sellaisissa väitteissä, joita olen todellisuudessa esittänyt, sen sijaan, että keksit minun väittämikseni omia mielikuvitusjuttujasi?

""Ei ollut mitään mahdollisuutta että evo-oppi olisi ollut tuossa kohtaa väärässä ja nyt, zimsalabim, saatiin uusi teoria joka taas sekin on miljoonien fossiilien voimin oikeaksi todistettu.""

Huoh. Ensinnäkään en tiedä miten tuo Outsider/Möttöskän evo-oppi nyt tähän liittyy, tietääkseni kukaan, ei edes hänkään sitä enää kannata. Toisekseen, lintujen kehittymisestä ei ole miljoonia fossiileja, vain joitakin satoja, kolmanneksi tätäkään tutkijoiden hypoteesia ei ole todistettu ja tiedeyhteisössä taatusti nousee vilkas keskustelu tästä tutkimuksesta ja sen todellisesta merkityksestä. Elämme näet mielenkiintoisia aikoja, lintujen alkuperä saattaa selvitä.

""Kerro Turkana sitte kun teillä on taas uusi teoria lintujen alkuperästä. Päästään taas vinoileen teille hyväuskoisille hölmöille.""

Kerron toki. Ja tiesitkö muuten, että tuo uusikin teoria, jos sellainen tulee, pohjautuu todisteille todellisuudesta, edelleenkään kukaan tiedeyhteisössä ei tule ehdottamaan, että linnut kehittyivät maagisella taikatempulla akrabadabra muutama tuhat vuotta sitten. Oletko muistanut nauraa sellaisille hyväuskoisille hölmöille, jotka niin uskovat todisteista huolimatta? Vai kuulutko itse heihin?

Turkana kirjoitti:

""...ja sen pituinen se. Evosadun versio 4.16. Kymmenen vuoden kuluttua on meneillään versio 8.11. Jokainen versio on kuitenkin evostelijain opin mukaan tieteellisesti todistettu ja aukottoman varmaa faktaa, jota vain hölmöt kreat kehtaavat epäillä. Evokit, ne ressut, uskovat jokaisen sadun kunnes tulee uusi satu ja vanha satu pannaan sivuun.""

Hah. Kukaan ei ole väittänyt lintujen sukupuuta tieteellisesti todistetuksi ja aukottoman varmaksi faktaksi, se on ja aina tulee säilymään teoriana, koska emme itse olleet tuolla paikanpäällä havannoimassa kuinka kaikki oikein tapahtui ja fossiilitodisteet ovat harmittavan puutteelliset. Ja siksi ainoa keinomme saada siitä tietoa on tieteellinen tutkimus, lintujen alkuperän selittäminen maagisilla syillä ja myyttien pohjalta jää edelleen uskovaisten etuoikeudeksi. Te nimittäin uskotte edelleen satuun, joka on jo aikoja sitten todistettu virheelliseksi, me taas luotamme parhaaseen saatavilla olevaan tutkittuun tietoon, joka perustuu luonnonhavainnoille.

""Näin se tiede kehittyy, hah haaa. Lapsikin ymmärtää, että tuollainen muutteleminen ei ole mitään kehittymistä.""

Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? Nimittäin meille muille vanhan tiedon hylkääminen uusien havaintojen ja tutkimusten myötä on tiedon lisääntymistä.

""On vain niin, että kun kasvaa uusi sukupolvi evokkitieteilijöitä niin onhan se kivaa saada oma evosatuversio uskollisten opetuslasten kumarrettavaksi. Se niin hivelee omaa itsetuntoa ja ne evouskovat rassukat eivät huomaa mitään miten heitä kuljetellaan ees taas kuin pässejä narussa.""

Niin, eikö olisikin hauskaa, että voisimme ottaa käteemme vanhan kirjan ja lukea sieltä kuinka kaikki on oikeasti tapahtunut sen sijaan että joudumme tutkimaan todellisuutta havainnoimalla sitä eri kanteilta? Valitettavasti tuollaista kirjaa ei ole olemassa, kaikki nuo vanhat kirjat, joista tuo olisi luettavissa sisältävätkin vain jo aikaa sitten todellisuuden havaintojen pohjalta kumottuja myyttejä, tietämättömien ihmisten maagisia selityksiä luonnontapahtumille. Siksi edelleen tieteellinen tutkimus, joka voi muuttaa vanhoja käsityksiämme radikaalistikin, on edelleen paras ja luotettavin tapamme havainnoida todellisuutta ja esim. sitä miten lajit ovat kehittyneet. Tieteellä on näet käytössään aina paras siihen mennessä kertynyt tieto.

Lue lisää

.....Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? .......

Mitä ne sitten kertoo, hah?. Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa. On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen. Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'

Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.

Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.

Suomi saa kultaa kirjoitti:

.....Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? .......

Mitä ne sitten kertoo, hah?. Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa. On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen. Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'

Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.

Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.

Lue lisää

""Mitä ne sitten kertoo, hah?.""

Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten. Tuo kantamuoto on näiden tutkijoiden mukaan epäselvä.

""Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa.""

Ei. Päinvastoin, me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa. Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

""On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen.""

Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.

""Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'""

Tiedemiehillä on tässä vaiheessa vielä eri käsityksiä siitä, mikä oli se tapa millä dinosaurukset kehittyivät, tämäkin tutkimustulos tullaan taatusti kyseenalaistamaan, mutta kukaan ei sen sijaan luule, että ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla.

""Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.""

Heh. Jos löydetään todisteet, että linnut kehittyivät joistakin muista eläimistä kuin puuliitäjistä, niin luotamme toki todisteisiin. Sen sijaan kaikki ajattelevat ihmiset pitävät aivan naurettavana selityksenä lintujen alkuperälle maagisia taikatemppuja, akrabadakra.

""Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.""

Ahaa. Se siis samoin kuin evoluutioteorian mukaiset sukupuut muuttuu uusien todisteiden valossa. Siitenhän se ei ole uskonto, joka olisi jämähtänyt virheellisiksi todistettuihin käsityksiin ja näkemyksiiin.

Suomi saa kultaa kirjoitti:

.....Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? .......

Mitä ne sitten kertoo, hah?. Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa. On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen. Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'

Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.

Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.

Lue lisää

Edelleen on evoluutioteorian käsitys, että linnut kehittyivät matelijoista, nämä sammakkoeläimistä ja nämä kaloista. Yksityiskohtia tässä vain pohdiskellaan, ei perusteita. Ellei, niin kyseessä olisikin "evokkiusko" eikä biologiatieteen tärkeä osa-alue.

Turkana kirjoitti:

""Mitä ne sitten kertoo, hah?.""

Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten. Tuo kantamuoto on näiden tutkijoiden mukaan epäselvä.

""Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa.""

Ei. Päinvastoin, me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa. Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

""On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen.""

Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.

""Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'""

Tiedemiehillä on tässä vaiheessa vielä eri käsityksiä siitä, mikä oli se tapa millä dinosaurukset kehittyivät, tämäkin tutkimustulos tullaan taatusti kyseenalaistamaan, mutta kukaan ei sen sijaan luule, että ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla.

""Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.""

Heh. Jos löydetään todisteet, että linnut kehittyivät joistakin muista eläimistä kuin puuliitäjistä, niin luotamme toki todisteisiin. Sen sijaan kaikki ajattelevat ihmiset pitävät aivan naurettavana selityksenä lintujen alkuperälle maagisia taikatemppuja, akrabadakra.

""Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.""

Ahaa. Se siis samoin kuin evoluutioteorian mukaiset sukupuut muuttuu uusien todisteiden valossa. Siitenhän se ei ole uskonto, joka olisi jämähtänyt virheellisiksi todistettuihin käsityksiin ja näkemyksiiin.

Lue lisää

Muistakko, kun uskoin mitä olit täällä kertonut, ja tulin skeptikoksi kun sinä muutit juttua jatkuvasti!
Nyt en minä enää usko mitään sinun jutuistasi!
Itsehän mokasit!
Vieläkö muuttelet väitteitäsi jatkossakin?

stakko? kirjoitti:

Muistakko, kun uskoin mitä olit täällä kertonut, ja tulin skeptikoksi kun sinä muutit juttua jatkuvasti!
Nyt en minä enää usko mitään sinun jutuistasi!
Itsehän mokasit!
Vieläkö muuttelet väitteitäsi jatkossakin?

Lue lisää

""Muistakko, kun uskoin mitä olit täällä kertonut, ja tulin skeptikoksi kun sinä muutit juttua jatkuvasti!""

En muista. Mihin viittaat?

""Nyt en minä enää usko mitään sinun jutuistasi!""

Sepä onkin sinun häpeäsi. Minä nimittäin tuon usein esille uusinta tutkittua tietoa.

""Itsehän mokasit!""

Kerropas missä.

""Vieläkö muuttelet väitteitäsi jatkossakin?""

Jos väitteeni osoittautuvat virheellisiksi, olen kyllä oitis valmis niitä korjaamaan. Sinäkö et ole valmis korjaamaan omia virheellisiä väitteistäsi? Se on epärehellistä se.

Turkana kirjoitti:

""Mitä ne sitten kertoo, hah?.""

Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten. Tuo kantamuoto on näiden tutkijoiden mukaan epäselvä.

""Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa.""

Ei. Päinvastoin, me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa. Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

""On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen.""

Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.

""Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'""

Tiedemiehillä on tässä vaiheessa vielä eri käsityksiä siitä, mikä oli se tapa millä dinosaurukset kehittyivät, tämäkin tutkimustulos tullaan taatusti kyseenalaistamaan, mutta kukaan ei sen sijaan luule, että ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla.

""Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.""

Heh. Jos löydetään todisteet, että linnut kehittyivät joistakin muista eläimistä kuin puuliitäjistä, niin luotamme toki todisteisiin. Sen sijaan kaikki ajattelevat ihmiset pitävät aivan naurettavana selityksenä lintujen alkuperälle maagisia taikatemppuja, akrabadakra.

""Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.""

Ahaa. Se siis samoin kuin evoluutioteorian mukaiset sukupuut muuttuu uusien todisteiden valossa. Siitenhän se ei ole uskonto, joka olisi jämähtänyt virheellisiksi todistettuihin käsityksiin ja näkemyksiiin.

Lue lisää

Ensin näin:
----Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten-----

Hetken päästä näin:
----Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.------

Miten sitten tiedätte 100 % varmasti että linnut tulivat joistain dinoista jos fossiiliaineisto on niin puutteellinen? Mihin muuhun kuin uskoon tietonne siis perustuu? Oman sanasi mukaan ihan.

Suomi saa kultaa kirjoitti:

Ensin näin:
----Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten-----

Hetken päästä näin:
----Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.------

Miten sitten tiedätte 100 % varmasti että linnut tulivat joistain dinoista jos fossiiliaineisto on niin puutteellinen? Mihin muuhun kuin uskoon tietonne siis perustuu? Oman sanasi mukaan ihan.

Lue lisää

""Miten sitten tiedätte 100 % varmasti että linnut tulivat joistain dinoista jos fossiiliaineisto on niin puutteellinen? Mihin muuhun kuin uskoon tietonne siis perustuu? Oman sanasi mukaan ihan.""

Kukaan ei ole väittänyt tietävänsä 100%:n varmasti, että linnut olisivat peräisin dinosauruksista, koska on myös mahdollista, että ne jakavat yhteisen kantamuodon. Mutta näkemys, että ne ovat peräisin dinosauruksista perustuu fossiilitodisteisiin, yhteisiin ominaisuuksiin lintujen esi-isillä ja dinosauruksilla sekä nyttemmin myös molekyylitodisteisiin, linnuilla ja dinosauruksilla on samankaltaisia proteiineja.

Turkana kirjoitti:

""...ja sen pituinen se. Evosadun versio 4.16. Kymmenen vuoden kuluttua on meneillään versio 8.11. Jokainen versio on kuitenkin evostelijain opin mukaan tieteellisesti todistettu ja aukottoman varmaa faktaa, jota vain hölmöt kreat kehtaavat epäillä. Evokit, ne ressut, uskovat jokaisen sadun kunnes tulee uusi satu ja vanha satu pannaan sivuun.""

Hah. Kukaan ei ole väittänyt lintujen sukupuuta tieteellisesti todistetuksi ja aukottoman varmaksi faktaksi, se on ja aina tulee säilymään teoriana, koska emme itse olleet tuolla paikanpäällä havannoimassa kuinka kaikki oikein tapahtui ja fossiilitodisteet ovat harmittavan puutteelliset. Ja siksi ainoa keinomme saada siitä tietoa on tieteellinen tutkimus, lintujen alkuperän selittäminen maagisilla syillä ja myyttien pohjalta jää edelleen uskovaisten etuoikeudeksi. Te nimittäin uskotte edelleen satuun, joka on jo aikoja sitten todistettu virheelliseksi, me taas luotamme parhaaseen saatavilla olevaan tutkittuun tietoon, joka perustuu luonnonhavainnoille.

""Näin se tiede kehittyy, hah haaa. Lapsikin ymmärtää, että tuollainen muutteleminen ei ole mitään kehittymistä.""

Sellainen lapsi, joka lukee lintujen alkuperän jostakin vanhasta kirjasta ja loppuelämänsä uskoo siihen, vaikka todisteet todellisuudesta kertovat muuta? Nimittäin meille muille vanhan tiedon hylkääminen uusien havaintojen ja tutkimusten myötä on tiedon lisääntymistä.

""On vain niin, että kun kasvaa uusi sukupolvi evokkitieteilijöitä niin onhan se kivaa saada oma evosatuversio uskollisten opetuslasten kumarrettavaksi. Se niin hivelee omaa itsetuntoa ja ne evouskovat rassukat eivät huomaa mitään miten heitä kuljetellaan ees taas kuin pässejä narussa.""

Niin, eikö olisikin hauskaa, että voisimme ottaa käteemme vanhan kirjan ja lukea sieltä kuinka kaikki on oikeasti tapahtunut sen sijaan että joudumme tutkimaan todellisuutta havainnoimalla sitä eri kanteilta? Valitettavasti tuollaista kirjaa ei ole olemassa, kaikki nuo vanhat kirjat, joista tuo olisi luettavissa sisältävätkin vain jo aikaa sitten todellisuuden havaintojen pohjalta kumottuja myyttejä, tietämättömien ihmisten maagisia selityksiä luonnontapahtumille. Siksi edelleen tieteellinen tutkimus, joka voi muuttaa vanhoja käsityksiämme radikaalistikin, on edelleen paras ja luotettavin tapamme havainnoida todellisuutta ja esim. sitä miten lajit ovat kehittyneet. Tieteellä on näet käytössään aina paras siihen mennessä kertynyt tieto.

Lue lisää

Raamatun virheelliseksi jatkuvasti muuttuvilla virheellisillä evotaruilla. Tänään Raamattu todistetaan virheelliseksi sillä että linnut ovat dinoista,ja huomenna sillä että dinot ovatkin linnuista ja ylihuomenna.....?

Jos uskonto määritellään evojen tapaan (siis virheellisesti), sellaiseksi että uskotaan johonkin todistamattomaan, niin eikö saman määritelmän mukaan evoluutioteoria ole mitä täysimmissä määrin juuri tätä, siis evo-uskontoa, tai evo-oppia. En käsitä että miten muuten se pitäisi määritellä, koskapa evokit itsekin tunnustavat etteivät nykyiset evoluutiotodisteet välttämättä pidä paikkaansa.
Möttös/siideri linja on ihan oikeassa.

Siis sama rautalangaasta: Hihut sanoo: Jumala on olemassa vaikka ei siitä ole varmoja todisteita.
Evot sanoo: Evoluutio on olemassa vaikka siitä ole varmoja todisteita.


Näin on todistettu että evloluutioteoria on uskonto.

Joten, jos älykäs ihminen ei ota em. uskontoja huomioon elämänkatsomustaan valitessaan, niin hänen on hylättävä nuo molemmat juuri rinnastetut. Ja näinollen ainoaksi fiksuksi elämänfilosofiaksi jää viksumman edustama tieteellisiin faktoihin perustuva älyllisen Luojan olemassaolon todelliseksi havainnoiminen. Ei siis uskomus,vaan tarkka tieto siitä Luoja on olemassa.

Turkana kirjoitti:

""Muistakko, kun uskoin mitä olit täällä kertonut, ja tulin skeptikoksi kun sinä muutit juttua jatkuvasti!""

En muista. Mihin viittaat?

""Nyt en minä enää usko mitään sinun jutuistasi!""

Sepä onkin sinun häpeäsi. Minä nimittäin tuon usein esille uusinta tutkittua tietoa.

""Itsehän mokasit!""

Kerropas missä.

""Vieläkö muuttelet väitteitäsi jatkossakin?""

Jos väitteeni osoittautuvat virheellisiksi, olen kyllä oitis valmis niitä korjaamaan. Sinäkö et ole valmis korjaamaan omia virheellisiä väitteistäsi? Se on epärehellistä se.

Lue lisää

on apannut merkille Turkanan jatkuvat turkinkääntämisen. On sällin niin usein joutunut kääntämään takkiaan että on oppinut sillä alalla verbaalisesti lahjakkaaksi manipulantiksi, joka tosin selvästikkin yrittää etupäässä itselleen vakuutella että miksi eilinen faktatieto muuttuukin tämänpäivän ihan erilaiseksi faktaksi iota on taas lupa puolustaa kuin kiveen kirjoitettua Jumalan Lakia. Itseään hän pystyy pettämään, mutta ei meitä tarkkailijoita. Näemme hänen lävitseen ihan helposti. Poloinen raukka, joka käyttää kaikki älynsä viimeisetkin rippeet todistellessaan itselleen että kyllähän se evoluutio silti totta on vaikka hänen todeksi uskomansa todiste toisensa perään on osoittautunut ja tulee osoittumaan pelkäksi herkkäuskoisuuden harhakuvaksi vailla todellisuspohjaa. Surullista, niin kovin surullista. Ei muuten mutta kun vain ihan pienellä pisaralla rehellistä pohdintaa hänkin voisi päästä harhoistaan, siis evo-uskonnosta, eroon.

viksumpi kirjoitti:

Raamatun virheelliseksi jatkuvasti muuttuvilla virheellisillä evotaruilla. Tänään Raamattu todistetaan virheelliseksi sillä että linnut ovat dinoista,ja huomenna sillä että dinot ovatkin linnuista ja ylihuomenna.....?

Jos uskonto määritellään evojen tapaan (siis virheellisesti), sellaiseksi että uskotaan johonkin todistamattomaan, niin eikö saman määritelmän mukaan evoluutioteoria ole mitä täysimmissä määrin juuri tätä, siis evo-uskontoa, tai evo-oppia. En käsitä että miten muuten se pitäisi määritellä, koskapa evokit itsekin tunnustavat etteivät nykyiset evoluutiotodisteet välttämättä pidä paikkaansa.
Möttös/siideri linja on ihan oikeassa.

Siis sama rautalangaasta: Hihut sanoo: Jumala on olemassa vaikka ei siitä ole varmoja todisteita.
Evot sanoo: Evoluutio on olemassa vaikka siitä ole varmoja todisteita.


Näin on todistettu että evloluutioteoria on uskonto.

Joten, jos älykäs ihminen ei ota em. uskontoja huomioon elämänkatsomustaan valitessaan, niin hänen on hylättävä nuo molemmat juuri rinnastetut. Ja näinollen ainoaksi fiksuksi elämänfilosofiaksi jää viksumman edustama tieteellisiin faktoihin perustuva älyllisen Luojan olemassaolon todelliseksi havainnoiminen. Ei siis uskomus,vaan tarkka tieto siitä Luoja on olemassa.

Lue lisää

Onkos jumala nähty?? Mielenkiintoista! Tuosta varmaankin saanee lukea aamun Hesarista,toivottavasti oikein haastattelun kera.

Turkana kirjoitti:

""Mitä ne sitten kertoo, hah?.""

Ne kertovat, että linnut alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista noin 160 miljoonaa vuotta sitten. Tuo kantamuoto on näiden tutkijoiden mukaan epäselvä.

""Kun todisteitten kertoma muuttuu jatkuvasti niin nehän kertoo just sen mitä te evokit haluatte niiten kertovan eli mihin te haluatte milloinkin uskoa.""

Ei. Päinvastoin, me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa. Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

""On kovin vähän asioita ylipäätäänkään olemassa sellaisia, että asian kertoma olisi täysin yksiselitteinen.""

Aivan ja noin kaukaisten menneisyyden tapahtumien selvittäminen on hankalaa, koska fossiiliaineisto on niin puutteellinen.

""Luonto on kaikkein kauimpana sellaisesta yksiselitteisyydestä, sieltä löytää jokainen eri evokkilahko just sen mitä tahtookin.'""

Tiedemiehillä on tässä vaiheessa vielä eri käsityksiä siitä, mikä oli se tapa millä dinosaurukset kehittyivät, tämäkin tutkimustulos tullaan taatusti kyseenalaistamaan, mutta kukaan ei sen sijaan luule, että ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla.

""Puuliitäjäteoria on taas yksi sähläys, joka elää aikansa kokeakseen aikanaan luonnollisen kuoleman ja jota evokit eivät suin surminkaan enää myöhemmin halua muistella eikä kenenkään siitä heitä muistuttavan.""

Heh. Jos löydetään todisteet, että linnut kehittyivät joistakin muista eläimistä kuin puuliitäjistä, niin luotamme toki todisteisiin. Sen sijaan kaikki ajattelevat ihmiset pitävät aivan naurettavana selityksenä lintujen alkuperälle maagisia taikatemppuja, akrabadakra.

""Että sitä on evokkiusko, muuttelee niinkuin naisten hameenhelman pituus. Milloin polven ala- ja milloin yläpuolella.""

Ahaa. Se siis samoin kuin evoluutioteorian mukaiset sukupuut muuttuu uusien todisteiden valossa. Siitenhän se ei ole uskonto, joka olisi jämähtänyt virheellisiksi todistettuihin käsityksiin ja näkemyksiiin.

Lue lisää

me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa

Joudutte muuttamaan käsityksiänne niin usein, että siksi oppianne ei voi sanoa tieteeksi.

Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

Todisteita ei ole, se on todistettu asia. Uskoanne koetatte mainostaa.

ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla

Toisinaan puhut uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on luonut kaiken. Nyt luominen onkin sitten jo maagisia taikatemppuja, joihin kukaan ei voi uskoa. Joo, että silleen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

me muutamme käsityksiämme uusien todisteiden valossa

Joudutte muuttamaan käsityksiänne niin usein, että siksi oppianne ei voi sanoa tieteeksi.

Jos osa teropodeista ja linnut kehittyivät todisteiden valossa yhteisestä kantamuodosta, niin me luotamme noihin todisteisiin.

Todisteita ei ole, se on todistettu asia. Uskoanne koetatte mainostaa.

ne olisivat syntyneet jotenkin muuten kuin evoluution mekanismeilla, kuten esim. maagisilla taikatempuilla

Toisinaan puhut uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on luonut kaiken. Nyt luominen onkin sitten jo maagisia taikatemppuja, joihin kukaan ei voi uskoa. Joo, että silleen.

Lue lisää

""Joudutte muuttamaan käsityksiänne niin usein, että siksi oppianne ei voi sanoa tieteeksi.""

Evoluutioteoria ei ole perusteiltaan juuri muuttunut sitten Darwinin päivien, hänen löytönsä pätevät monilta osin edelleen. Ja esim. Darwinin käsitys, että olemme peräisin afrikkalaisesta kantamuodostamme on vain vahvistunut 150 vuoden aikana tieteelliseksi faktaksi. Lajien sukupuita toki on jouduttu korjailemaan uusien löytöjen myötä, mutta koska meillä nyt on käytössä DNA-tutkimukset ja kun nuo joskus tulevaisuudessa ovat niin kattavat, että saamme monien lajien koko DNA:n kartoitettua, sukupuut eivät siitä sitten enää muutu, ainoastaan voivat tarkentua.

Ja vaikka sinä luulet tai ainakin yrität esittää, että tieteellä pitäisi olla varmat käsitykset joka asiasta, niin tosiasia on, että tietomme on hyvin rajallista ja ainoa keino saada sitä lisää, on tutkia asioita, havainnoida luontoa ja muuttaa ja kumota vanhoja virheellisiksi osoittautuvia käsityksiä. Ja tämä sama pätee kaikkeen tieteeseen, niin fysiikkaan kuin esim. evoluutiobiologiaan, joka selvittää kaukaisia menneisyyden tapahtumia rajallisen todistusaineiston avulla.

""Todisteita ei ole, se on todistettu asia. Uskoanne koetatte mainostaa.""

Heh, uskonnollinen denialismisi estää sinua hyväksymästä noita todellisuuden todisteita. Kuten aloituksesta selviää, nuo tiedemiehet esittävät hypoteesinsa juuri fossiilitodisteisiin perustuen.

""Toisinaan puhut uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on luonut kaiken. Nyt luominen onkin sitten jo maagisia taikatemppuja, joihin kukaan ei voi uskoa. Joo, että silleen.""

Katsos kun se on eri asia, että Jumala luo luonnonlakien avulla kuin se, että Hän loisi maagisesti taikatempuilla, akrabadakra.

viksumpi kirjoitti:

on apannut merkille Turkanan jatkuvat turkinkääntämisen. On sällin niin usein joutunut kääntämään takkiaan että on oppinut sillä alalla verbaalisesti lahjakkaaksi manipulantiksi, joka tosin selvästikkin yrittää etupäässä itselleen vakuutella että miksi eilinen faktatieto muuttuukin tämänpäivän ihan erilaiseksi faktaksi iota on taas lupa puolustaa kuin kiveen kirjoitettua Jumalan Lakia. Itseään hän pystyy pettämään, mutta ei meitä tarkkailijoita. Näemme hänen lävitseen ihan helposti. Poloinen raukka, joka käyttää kaikki älynsä viimeisetkin rippeet todistellessaan itselleen että kyllähän se evoluutio silti totta on vaikka hänen todeksi uskomansa todiste toisensa perään on osoittautunut ja tulee osoittumaan pelkäksi herkkäuskoisuuden harhakuvaksi vailla todellisuspohjaa. Surullista, niin kovin surullista. Ei muuten mutta kun vain ihan pienellä pisaralla rehellistä pohdintaa hänkin voisi päästä harhoistaan, siis evo-uskonnosta, eroon.

Lue lisää

""on apannut merkille Turkanan jatkuvat turkinkääntämisen. On sällin niin usein joutunut kääntämään takkiaan että on oppinut sillä alalla verbaalisesti lahjakkaaksi manipulantiksi, joka tosin selvästikkin yrittää etupäässä itselleen vakuutella että miksi eilinen faktatieto muuttuukin tämänpäivän ihan erilaiseksi faktaksi iota on taas lupa puolustaa kuin kiveen kirjoitettua Jumalan Lakia.""

LOL. Etkö lukenut aloitustani, jossa kerroin, että suhtaudun epäilevästi tähän tutkimustulokseen? Jopa itse tuossa toisessa ketjussa kehut, että hyvä kun olen skeptinen, joten onhan sinun se täytynyt lukea. Sinä siis vääristelet kunnon kreationistin tavoin, että puolustaisin tuota uutta tulosta kuin kiveen kirjoitettua Jumalan lakia.

""Itseään hän pystyy pettämään, mutta ei meitä tarkkailijoita. Näemme hänen lävitseen ihan helposti.""

Niinkö? Ketkä sinun sivupersoonistasi onnistuvat tässä? Vai ne kaikki?

""Poloinen raukka, joka käyttää kaikki älynsä viimeisetkin rippeet todistellessaan itselleen että kyllähän se evoluutio silti totta on vaikka hänen todeksi uskomansa todiste toisensa perään on osoittautunut ja tulee osoittumaan pelkäksi herkkäuskoisuuden harhakuvaksi vailla todellisuspohjaa. Surullista, niin kovin surullista. Ei muuten mutta kun vain ihan pienellä pisaralla rehellistä pohdintaa hänkin voisi päästä harhoistaan, siis evo-uskonnosta, eroon.""

Juu, edelleenkään en tunnusta tuota evo-uskoa, vaan uskon Jumalaan. Mutta jos väität, että todisteet evoluutiosta ovat osoittautuneet virheellisiksi, niin todistustaakka on sinulla. Se, että sinä typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten keksit mielikuvituksellisia satuja noiden todellisuuden todisteiden selityksesi ei ole niiden kumoamista, kuten vaikkapa valaiden rikkonaisten hammaskiillegeenien selityksesi hetuloiden rakennusgeeneiksi, kun tiedäme, että hetulat keratiinikudoksena rakentuvat aivan eri geeneillä. Se on vain ja ainoastaan todellisuuden kiistämistä, koska todellisuus kumoaa hassut uskomuksesi.

viksumpi kirjoitti:

Raamatun virheelliseksi jatkuvasti muuttuvilla virheellisillä evotaruilla. Tänään Raamattu todistetaan virheelliseksi sillä että linnut ovat dinoista,ja huomenna sillä että dinot ovatkin linnuista ja ylihuomenna.....?

Jos uskonto määritellään evojen tapaan (siis virheellisesti), sellaiseksi että uskotaan johonkin todistamattomaan, niin eikö saman määritelmän mukaan evoluutioteoria ole mitä täysimmissä määrin juuri tätä, siis evo-uskontoa, tai evo-oppia. En käsitä että miten muuten se pitäisi määritellä, koskapa evokit itsekin tunnustavat etteivät nykyiset evoluutiotodisteet välttämättä pidä paikkaansa.
Möttös/siideri linja on ihan oikeassa.

Siis sama rautalangaasta: Hihut sanoo: Jumala on olemassa vaikka ei siitä ole varmoja todisteita.
Evot sanoo: Evoluutio on olemassa vaikka siitä ole varmoja todisteita.


Näin on todistettu että evloluutioteoria on uskonto.

Joten, jos älykäs ihminen ei ota em. uskontoja huomioon elämänkatsomustaan valitessaan, niin hänen on hylättävä nuo molemmat juuri rinnastetut. Ja näinollen ainoaksi fiksuksi elämänfilosofiaksi jää viksumman edustama tieteellisiin faktoihin perustuva älyllisen Luojan olemassaolon todelliseksi havainnoiminen. Ei siis uskomus,vaan tarkka tieto siitä Luoja on olemassa.

Lue lisää

""Evokit ovat osoittaneet Raamatun virheelliseksi jatkuvasti muuttuvilla virheellisillä evotaruilla. Tänään Raamattu todistetaan virheelliseksi sillä että linnut ovat dinoista,ja huomenna sillä että dinot ovatkin linnuista ja ylihuomenna.....?""

Ehei. Raamatun luomiskertomukset vedenpaisumussatuineen on osoitettu lukuisilla eri todisteilla monilta eri tieteenaloilta mahdottomiksi, ei pelkästään evoluutiobiologian, vaan geologian, astronomian, ym. Mutta sinä haluat silti säilyttää myyttisen maailmankuvasi. Se suotakoon sinulle.

""Jos uskonto määritellään evojen tapaan (siis virheellisesti), sellaiseksi että uskotaan johonkin todistamattomaan, niin eikö saman määritelmän mukaan evoluutioteoria ole mitä täysimmissä määrin juuri tätä, siis evo-uskontoa, tai evo-oppia.""

Ei. Evoluutioteoria on edelleen luonnontiedettä, se nimittäin perustuu havaintoihin todellisuudesta, se on looginen sisäisesti ristiriidaton havaintoja selittävä ja testattavia ennusteita ja hypoteeseja tekevä luonnontieteellinen teoria, joka perustuu valtavaan määrään todellisuuden todisteita. Eikä luonnontieteellisiä teorioita koskaan vastoin virheellistä väitettäsi todisteta oikeiksi, koska ne voivat aina uuden havainnon myötä muuttua.

""En käsitä että miten muuten se pitäisi määritellä, koskapa evokit itsekin tunnustavat etteivät nykyiset evoluutiotodisteet välttämättä pidä paikkaansa.
Möttös/siideri linja on ihan oikeassa.""

Voit toki harrastaa tuota kreationistien harjoittamaa vääristelyä, että määrittelet luonnontieteellisen teorian, evoluutioteorian uskonnoksi ja kreationismisi tieteeksi, mutta se ei ole edelleenkään muuta kuin sanoilla leikkimistä ja vääristelyä. Ja päinvastoin kuin esität, evoluutiolle on myös sellaisia todisteita, jotka eivät muutu ja jotka todistavat evoluution, kuten esim. yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit eri lajeilla, samoin kuin pseudogeenit ym.

""Siis sama rautalangaasta: Hihut sanoo: Jumala on olemassa vaikka ei siitä ole varmoja todisteita.
Evot sanoo: Evoluutio on olemassa vaikka siitä ole varmoja todisteita.""

Toki evoluutiosta on varmoja todisteita. Kts. yllä.

""Näin on todistettu että evloluutioteoria on uskonto.""

Ehei. Edelleen se on luonnontieteellinen teoria, vaikka se sinua harmittaisikin.

""Joten, jos älykäs ihminen ei ota em. uskontoja huomioon elämänkatsomustaan valitessaan, niin hänen on hylättävä nuo molemmat juuri rinnastetut. Ja näinollen ainoaksi fiksuksi elämänfilosofiaksi jää viksumman edustama tieteellisiin faktoihin perustuva älyllisen Luojan olemassaolon todelliseksi havainnoiminen. Ei siis uskomus,vaan tarkka tieto siitä Luoja on olemassa.""

Juu, toki Luoja on olemassa ja todellisuudesta voimme jopa havainnoida Hänen luomistapansa: luonnonlaita ja miljardien vuosien evoluutio.

kreationismia tukevaa tutkimusta odotellessa. Sitä ensimmäistä nimittäin. Osoittaisitko kokeellisesti, miten maan tomusta tehdään pöf-vain ihminne. Ja niin että se sama yksilö on yhtäaikaa niin kiinalainen, eurooppalainen kuin inuiitti. Esimerkiksi. Kun se muuntelu ja sopeutuminen on siis epätosi. Sa suorittaa.

Eli siis, lintujen kantamuodosta, joka on yhtenevä dinosaurusten kanssa, niin linnuista on siis muodostunut laji, joka on sopeutunut samaan ekologiseen lokeroon missä dinosaurukset elivät, ja näinollen hyvin smanakaltaisen valintapaineen takia lajit muistuttavat toisiaan. Eli siis dinosuku, joka lajiutui linnuksi, josta lajiutui suvuksi joka "palasi" dinosauruksien elintapoihin, kuitenkin ollen lintu... Jotain tälläistäkö tuo avauksen näkemys tarkoitti? Oli mitä oli, mutta koska lähes vastaavia tapahtumaketjujen tuloksia on nähtävissä nykypäivänäkin, voisivat arvon kreat selittää mikä prosessi esti samaa tapahtumasta joskus 150-250 miljoonaa vuotta siten. Sekä onko kreationisteilla olemassa salakammioissaan tarkemnpaa tietoa biodiversiteetin ilmenemismuodoista jurakaudella?

Turkana kirjoitti:

""Evokit ovat osoittaneet Raamatun virheelliseksi jatkuvasti muuttuvilla virheellisillä evotaruilla. Tänään Raamattu todistetaan virheelliseksi sillä että linnut ovat dinoista,ja huomenna sillä että dinot ovatkin linnuista ja ylihuomenna.....?""

Ehei. Raamatun luomiskertomukset vedenpaisumussatuineen on osoitettu lukuisilla eri todisteilla monilta eri tieteenaloilta mahdottomiksi, ei pelkästään evoluutiobiologian, vaan geologian, astronomian, ym. Mutta sinä haluat silti säilyttää myyttisen maailmankuvasi. Se suotakoon sinulle.

""Jos uskonto määritellään evojen tapaan (siis virheellisesti), sellaiseksi että uskotaan johonkin todistamattomaan, niin eikö saman määritelmän mukaan evoluutioteoria ole mitä täysimmissä määrin juuri tätä, siis evo-uskontoa, tai evo-oppia.""

Ei. Evoluutioteoria on edelleen luonnontiedettä, se nimittäin perustuu havaintoihin todellisuudesta, se on looginen sisäisesti ristiriidaton havaintoja selittävä ja testattavia ennusteita ja hypoteeseja tekevä luonnontieteellinen teoria, joka perustuu valtavaan määrään todellisuuden todisteita. Eikä luonnontieteellisiä teorioita koskaan vastoin virheellistä väitettäsi todisteta oikeiksi, koska ne voivat aina uuden havainnon myötä muuttua.

""En käsitä että miten muuten se pitäisi määritellä, koskapa evokit itsekin tunnustavat etteivät nykyiset evoluutiotodisteet välttämättä pidä paikkaansa.
Möttös/siideri linja on ihan oikeassa.""

Voit toki harrastaa tuota kreationistien harjoittamaa vääristelyä, että määrittelet luonnontieteellisen teorian, evoluutioteorian uskonnoksi ja kreationismisi tieteeksi, mutta se ei ole edelleenkään muuta kuin sanoilla leikkimistä ja vääristelyä. Ja päinvastoin kuin esität, evoluutiolle on myös sellaisia todisteita, jotka eivät muutu ja jotka todistavat evoluution, kuten esim. yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit eri lajeilla, samoin kuin pseudogeenit ym.

""Siis sama rautalangaasta: Hihut sanoo: Jumala on olemassa vaikka ei siitä ole varmoja todisteita.
Evot sanoo: Evoluutio on olemassa vaikka siitä ole varmoja todisteita.""

Toki evoluutiosta on varmoja todisteita. Kts. yllä.

""Näin on todistettu että evloluutioteoria on uskonto.""

Ehei. Edelleen se on luonnontieteellinen teoria, vaikka se sinua harmittaisikin.

""Joten, jos älykäs ihminen ei ota em. uskontoja huomioon elämänkatsomustaan valitessaan, niin hänen on hylättävä nuo molemmat juuri rinnastetut. Ja näinollen ainoaksi fiksuksi elämänfilosofiaksi jää viksumman edustama tieteellisiin faktoihin perustuva älyllisen Luojan olemassaolon todelliseksi havainnoiminen. Ei siis uskomus,vaan tarkka tieto siitä Luoja on olemassa.""

Juu, toki Luoja on olemassa ja todellisuudesta voimme jopa havainnoida Hänen luomistapansa: luonnonlaita ja miljardien vuosien evoluutio.

Lue lisää

jotka todistavat evoluution, kuten esim. yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit eri lajeilla, samoin kuin pseudogeenit ym

Nuo eivät todista, ne ovat vain tulkintoja. Usko jo! Kerro yksikin syy miksi Luoja ei olisi voinut käyttää kaiken elävän pohjana ja perustana samaa geneettistä koodia. Sellaista todistetta ei ole muualla kuin evojen mielikuvituksessa.

Sittenkö uskoisit luomiseen jos kaikilla elävillä olioilla olisi erilainen koodiperusta? Silloinhan te evoluutit sanoisitte miten tuo juuri osoittaa elämän perustuvan sattumaan. Sattuma on tehnyt noin ja noin monta erilaista koodia ja että jos olisi Luoja niin tottahan toki Hän olisi käyttänyt samaa perustaa. Sehän olisi ollut suunnittelua, ei sattumaa.

Eli olipa asia niin tai näin niin teille se on aina vankkumaton todiste evoluutiosta. Luja uskoa saa ihmisen ajattelemaan noin.

Turkana kirjoitti:

""Joudutte muuttamaan käsityksiänne niin usein, että siksi oppianne ei voi sanoa tieteeksi.""

Evoluutioteoria ei ole perusteiltaan juuri muuttunut sitten Darwinin päivien, hänen löytönsä pätevät monilta osin edelleen. Ja esim. Darwinin käsitys, että olemme peräisin afrikkalaisesta kantamuodostamme on vain vahvistunut 150 vuoden aikana tieteelliseksi faktaksi. Lajien sukupuita toki on jouduttu korjailemaan uusien löytöjen myötä, mutta koska meillä nyt on käytössä DNA-tutkimukset ja kun nuo joskus tulevaisuudessa ovat niin kattavat, että saamme monien lajien koko DNA:n kartoitettua, sukupuut eivät siitä sitten enää muutu, ainoastaan voivat tarkentua.

Ja vaikka sinä luulet tai ainakin yrität esittää, että tieteellä pitäisi olla varmat käsitykset joka asiasta, niin tosiasia on, että tietomme on hyvin rajallista ja ainoa keino saada sitä lisää, on tutkia asioita, havainnoida luontoa ja muuttaa ja kumota vanhoja virheellisiksi osoittautuvia käsityksiä. Ja tämä sama pätee kaikkeen tieteeseen, niin fysiikkaan kuin esim. evoluutiobiologiaan, joka selvittää kaukaisia menneisyyden tapahtumia rajallisen todistusaineiston avulla.

""Todisteita ei ole, se on todistettu asia. Uskoanne koetatte mainostaa.""

Heh, uskonnollinen denialismisi estää sinua hyväksymästä noita todellisuuden todisteita. Kuten aloituksesta selviää, nuo tiedemiehet esittävät hypoteesinsa juuri fossiilitodisteisiin perustuen.

""Toisinaan puhut uskovasi kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on luonut kaiken. Nyt luominen onkin sitten jo maagisia taikatemppuja, joihin kukaan ei voi uskoa. Joo, että silleen.""

Katsos kun se on eri asia, että Jumala luo luonnonlakien avulla kuin se, että Hän loisi maagisesti taikatempuilla, akrabadakra.

Lue lisää

ja muuttaa ja kumota vanhoja virheellisiksi osoittautuvia käsityksiä.

Joo, kyllä korjataan mutta unohtuiko eräs tosiasia. Sillä korjaamisella pitää olla joku raja jos tieteestä ja todistetusta tiedosta puhutaan. Evoluution todistelussa jatkuva korjaustarve ylittää kaikki rajat mitä tieteelle voidaan hyväksyä. Sekä ne teidän aksioomanne, joita ei ole koskaan voitu eikä koskaan voidakaan todistaa. Kuten, että yhteinen DNA-koodi on todiste evoluutiosta. Se on pelkkää väittämä, jota yksikään evokki ei voi ikinään todistaa.

Katsos kun se on eri asia, että Jumala luo luonnonlakien avulla kuin se, että Hän loisi maagisesti taikatempuilla, akrabadakra.

Evoteorian tärkein luova voima on satunnaisuus ja epämääräinen luonnonvalinta. Sattuma ei ole mikään uutta luova luonnonlaki ja luonnonvalinta on ihan sitä mitä kukin tahtoo sen milloinkin tarkoittavan ja todistavan. Lisäksi on aika irvokasta verrata Jumalan voimia ja tekoja taikurien ja silmänkääntäjien alhaiseen magiikkaan.

Turkana kirjoitti:

""on apannut merkille Turkanan jatkuvat turkinkääntämisen. On sällin niin usein joutunut kääntämään takkiaan että on oppinut sillä alalla verbaalisesti lahjakkaaksi manipulantiksi, joka tosin selvästikkin yrittää etupäässä itselleen vakuutella että miksi eilinen faktatieto muuttuukin tämänpäivän ihan erilaiseksi faktaksi iota on taas lupa puolustaa kuin kiveen kirjoitettua Jumalan Lakia.""

LOL. Etkö lukenut aloitustani, jossa kerroin, että suhtaudun epäilevästi tähän tutkimustulokseen? Jopa itse tuossa toisessa ketjussa kehut, että hyvä kun olen skeptinen, joten onhan sinun se täytynyt lukea. Sinä siis vääristelet kunnon kreationistin tavoin, että puolustaisin tuota uutta tulosta kuin kiveen kirjoitettua Jumalan lakia.

""Itseään hän pystyy pettämään, mutta ei meitä tarkkailijoita. Näemme hänen lävitseen ihan helposti.""

Niinkö? Ketkä sinun sivupersoonistasi onnistuvat tässä? Vai ne kaikki?

""Poloinen raukka, joka käyttää kaikki älynsä viimeisetkin rippeet todistellessaan itselleen että kyllähän se evoluutio silti totta on vaikka hänen todeksi uskomansa todiste toisensa perään on osoittautunut ja tulee osoittumaan pelkäksi herkkäuskoisuuden harhakuvaksi vailla todellisuspohjaa. Surullista, niin kovin surullista. Ei muuten mutta kun vain ihan pienellä pisaralla rehellistä pohdintaa hänkin voisi päästä harhoistaan, siis evo-uskonnosta, eroon.""

Juu, edelleenkään en tunnusta tuota evo-uskoa, vaan uskon Jumalaan. Mutta jos väität, että todisteet evoluutiosta ovat osoittautuneet virheellisiksi, niin todistustaakka on sinulla. Se, että sinä typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten keksit mielikuvituksellisia satuja noiden todellisuuden todisteiden selityksesi ei ole niiden kumoamista, kuten vaikkapa valaiden rikkonaisten hammaskiillegeenien selityksesi hetuloiden rakennusgeeneiksi, kun tiedäme, että hetulat keratiinikudoksena rakentuvat aivan eri geeneillä. Se on vain ja ainoastaan todellisuuden kiistämistä, koska todellisuus kumoaa hassut uskomuksesi.

Lue lisää

Mutta jos väität, että todisteet evoluutiosta ovat osoittautuneet virheellisiksi, niin todistustaakka on sinulla

Kun sinä ja muut evokit väitätte yhteisen geneettisen koodin todistavan evoluution todeksi niin kyllä todistustaakka on siellä teillä. Sen todisteluyrityksen kun näkisi mutta ei vaan näy. Ainoa todiste teillä tuossakin asiassa on pelkkä usko. Kun uskotte ensin, että evoluutio on totta niin siltä pohjalta te teette täyden ympyrän ja sanotte DNA:nkin sitä todistavan. Mutta koettaisitte todistaa asina ilman kehäpäätelmää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jotka todistavat evoluution, kuten esim. yhteinen geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit eri lajeilla, samoin kuin pseudogeenit ym

Nuo eivät todista, ne ovat vain tulkintoja. Usko jo! Kerro yksikin syy miksi Luoja ei olisi voinut käyttää kaiken elävän pohjana ja perustana samaa geneettistä koodia. Sellaista todistetta ei ole muualla kuin evojen mielikuvituksessa.

Sittenkö uskoisit luomiseen jos kaikilla elävillä olioilla olisi erilainen koodiperusta? Silloinhan te evoluutit sanoisitte miten tuo juuri osoittaa elämän perustuvan sattumaan. Sattuma on tehnyt noin ja noin monta erilaista koodia ja että jos olisi Luoja niin tottahan toki Hän olisi käyttänyt samaa perustaa. Sehän olisi ollut suunnittelua, ei sattumaa.

Eli olipa asia niin tai näin niin teille se on aina vankkumaton todiste evoluutiosta. Luja uskoa saa ihmisen ajattelemaan noin.

Lue lisää

""Nuo eivät todista, ne ovat vain tulkintoja. Usko jo!""

Ehei. Toki ne todistavat, katsos kun tämän todellisuuden todisteet perustuvat todellisuudessa havaittaville tapahtumille, luonnonlaeille ja luonnossa tapahtuville prosesseille. Mikä tahansa ilmiö toki voitaisiin tulkita osoitukseksi yliluonnollisista tapahtumista, mutta sellaisilla selityksillä ei ole lainkaan selitysvoimaa ja toisaalta ne ovat turhia, koska luonnolliset prosessit riittävät selittämään havaitsemamme kehityksen. Seuraava lumisade voitaisiin sinun tavallasi tulkita niin, että näkymätön vaaleanpunainen yliluonnollinen elefantti tekee jollakin mystisellä tavalla kaikki lumihiutaleet erilaisiksi, mutta se olisi tyhjä selitys, vaikka sitä ei voikaan kumota. Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Kerro yksikin syy miksi Luoja ei olisi voinut käyttää kaiken elävän pohjana ja perustana samaa geneettistä koodia. Sellaista todistetta ei ole muualla kuin evojen mielikuvituksessa.""

Niin, sitä ei voida todistaa, mutta sen olettaminen on turhaa, koska todellisuudessa ei ole sellaisista luomisista havaintoa ja todellisuuden luonnolliset prosessit kykenevät selittämään yhteisen geneettisen koodin ja yhteiset geenit, lisäksi todellisuudessa on todisteet tuosta miljardien vuosien evoluutiosta. Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan. Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta.

""Sittenkö uskoisit luomiseen jos kaikilla elävillä olioilla olisi erilainen koodiperusta?""

En, mutta se kumoaisi evoluutioteorian mukaisen yhteisen kantamuodon.

""Silloinhan te evoluutit sanoisitte miten tuo juuri osoittaa elämän perustuvan sattumaan.""

Silloin tietäisimme, että elämän synty olisi helpompaa kuin nyt.

""Sattuma on tehnyt noin ja noin monta erilaista koodia ja että jos olisi Luoja niin tottahan toki Hän olisi käyttänyt samaa perustaa.""

Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä.

""Sehän olisi ollut suunnittelua, ei sattumaa.""

tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida.

""Eli olipa asia niin tai näin niin teille se on aina vankkumaton todiste evoluutiosta. Luja uskoa saa ihmisen ajattelemaan noin.""

Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari. Kuitenkin sinun myyttinen maailmankuvasi on jo vanhentunut tieteellisen tiedon karttuessa: tiedämme jo, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, eikä siihen tarvita lainkaan yliluonnollisia selityksiä. Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja muuttaa ja kumota vanhoja virheellisiksi osoittautuvia käsityksiä.

Joo, kyllä korjataan mutta unohtuiko eräs tosiasia. Sillä korjaamisella pitää olla joku raja jos tieteestä ja todistetusta tiedosta puhutaan. Evoluution todistelussa jatkuva korjaustarve ylittää kaikki rajat mitä tieteelle voidaan hyväksyä. Sekä ne teidän aksioomanne, joita ei ole koskaan voitu eikä koskaan voidakaan todistaa. Kuten, että yhteinen DNA-koodi on todiste evoluutiosta. Se on pelkkää väittämä, jota yksikään evokki ei voi ikinään todistaa.

Katsos kun se on eri asia, että Jumala luo luonnonlakien avulla kuin se, että Hän loisi maagisesti taikatempuilla, akrabadakra.

Evoteorian tärkein luova voima on satunnaisuus ja epämääräinen luonnonvalinta. Sattuma ei ole mikään uutta luova luonnonlaki ja luonnonvalinta on ihan sitä mitä kukin tahtoo sen milloinkin tarkoittavan ja todistavan. Lisäksi on aika irvokasta verrata Jumalan voimia ja tekoja taikurien ja silmänkääntäjien alhaiseen magiikkaan.

Lue lisää

""Joo, kyllä korjataan mutta unohtuiko eräs tosiasia. Sillä korjaamisella pitää olla joku raja jos tieteestä ja todistetusta tiedosta puhutaan.""

Hei Möttöskä, en tiedä oletko tyhmä vai mistä johtuu, että kun sinulle lähemmäs sata kertaa on kerrottu, ettei luonnontieteellisiä teorioita voida koskaan todistaa oikeaksi, niin sinä et tätä vieläkään ymmärrä? Tieteelliset faktatkin voivat muuttua uusien havaintojen myötä, mutta tällä hetkellä sellaisia ovat mm. valonnopeus ja se evoluutiobiologian saavutus, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon,

""Evoluution todistelussa jatkuva korjaustarve ylittää kaikki rajat mitä tieteelle voidaan hyväksyä.""

Höpsis. Jokainen tiede muuttuu uusien havaintojen myötä ja esim. evoluutioteoria on ollut perusteiltaan tällainen jo Darwinin ajoista lähtien 150 vuotta, vain joitakin pienempiä muutoksia on uusien löytöjen, kuten DNA:n myötä jouduttu tekemään. Lajien sukupuita on jouduttu myös jonkin verran korjailemaan, kun tieto on lisääntynyt, mutta edelleenkään luonnosta ei löydy yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa.

""Sekä ne teidän aksioomanne, joita ei ole koskaan voitu eikä koskaan voidakaan todistaa. Kuten, että yhteinen DNA-koodi on todiste evoluutiosta. Se on pelkkää väittämä, jota yksikään evokki ei voi ikinään todistaa.""

Toki se todistaa jokaiselle järkevälle ihmiselle ilman epäilyksen häivää, että lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. Ainoastaan maagisiin yliluonnollisiin taikatemppuihin ja myytteihin uskovat ihmiset voivat sen "tulkita" jotenkin muuten, koska he haluavat kiistää todellisuuden uskonnollisista syistään. Mutta sellainen perustuu todellisuuden sijaan vain hassuihin uskomuksiin, että lajeja luotaisiin tänne akrabadakra, vaikka sellaisesta ei ole ikinä tehty havaintoa, vaan aina lajit ovat syntyneet luonnollisin prosessein, muuntelun ja lisääntymisisolaation avulla.

""Evoteorian tärkein luova voima on satunnaisuus ja epämääräinen luonnonvalinta. Sattuma ei ole mikään uutta luova luonnonlaki ja luonnonvalinta on ihan sitä mitä kukin tahtoo sen milloinkin tarkoittavan ja todistavan.""

Tutkimuksissa on paljastunut, että satunnaisen muuntelun nopeus, ts. taustamutaatiotaajuus on täysin sopusoinnussa fossiiliaineistossa havaittavan lajien muuntumisnopeuden kanssa. Tuossa vaikkapa luonnonvalinnan kuvaus Wikipediasta:

"Luonnonvalinta on kuvattu loogisten väitteiden sarjana,[2][3]

1. Jokainen eliö tuottaa useamman kuin yhden jälkeläisen jolloin populaatioiden koot pyrkivät kasvamaan.
2. Jokainen eliö tarvitsee tietyn määrän resursseja kyetäkseen elämään.
3. Populaatiolle tarjolla olevat resurssit on rajallisia.
4. Populaation yksilöt menestyvät eri tavoin, eli populaatiossa esiintyy menestykseen liittyvää, ainakin osin perinnöllistä variaatiota.

Näistä johtuvat seuraukset:

1. Tietyllä alueella populaatiot voivat kasvaa vain johonkin maksimikokoon asti, jonka useimmiten määrää ympäristön kantokyky. Maksimikoossa populaatioon syntyy enemmän jälkeläisiä kuin mitä se pystyy pitämään yllä, jolloin jotkut yksilöt eivät jää eloon ja lisäänny.
2. Piirteet jotka lisäävät yksilön tuottamaa eloon jäävää jälkeläismäärää suhteessa muihin, lisääntyvät populaatiossa."

Ja luonnonvalinta on kyllä täsmällisesti määritelty luonnossa havittava ilmiö. voit lukea siitä vaikkapa mainiosta kirjasta Darwinin linnut.

""Lisäksi on aika irvokasta verrata Jumalan voimia ja tekoja taikurien ja silmänkääntäjien alhaiseen magiikkaan.""

Enpä minä vertaakaan, koska en usko, että lajit syntyvät maagisilla taikatempuilla, vaan luonnollisin prosessein. Ne ovat aivan toisia henkilöitä, jotka luulevat, että lajit syntyvät luotuina erikseen.

Turkana kirjoitti:

""Nuo eivät todista, ne ovat vain tulkintoja. Usko jo!""

Ehei. Toki ne todistavat, katsos kun tämän todellisuuden todisteet perustuvat todellisuudessa havaittaville tapahtumille, luonnonlaeille ja luonnossa tapahtuville prosesseille. Mikä tahansa ilmiö toki voitaisiin tulkita osoitukseksi yliluonnollisista tapahtumista, mutta sellaisilla selityksillä ei ole lainkaan selitysvoimaa ja toisaalta ne ovat turhia, koska luonnolliset prosessit riittävät selittämään havaitsemamme kehityksen. Seuraava lumisade voitaisiin sinun tavallasi tulkita niin, että näkymätön vaaleanpunainen yliluonnollinen elefantti tekee jollakin mystisellä tavalla kaikki lumihiutaleet erilaisiksi, mutta se olisi tyhjä selitys, vaikka sitä ei voikaan kumota. Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Kerro yksikin syy miksi Luoja ei olisi voinut käyttää kaiken elävän pohjana ja perustana samaa geneettistä koodia. Sellaista todistetta ei ole muualla kuin evojen mielikuvituksessa.""

Niin, sitä ei voida todistaa, mutta sen olettaminen on turhaa, koska todellisuudessa ei ole sellaisista luomisista havaintoa ja todellisuuden luonnolliset prosessit kykenevät selittämään yhteisen geneettisen koodin ja yhteiset geenit, lisäksi todellisuudessa on todisteet tuosta miljardien vuosien evoluutiosta. Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan. Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta.

""Sittenkö uskoisit luomiseen jos kaikilla elävillä olioilla olisi erilainen koodiperusta?""

En, mutta se kumoaisi evoluutioteorian mukaisen yhteisen kantamuodon.

""Silloinhan te evoluutit sanoisitte miten tuo juuri osoittaa elämän perustuvan sattumaan.""

Silloin tietäisimme, että elämän synty olisi helpompaa kuin nyt.

""Sattuma on tehnyt noin ja noin monta erilaista koodia ja että jos olisi Luoja niin tottahan toki Hän olisi käyttänyt samaa perustaa.""

Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä.

""Sehän olisi ollut suunnittelua, ei sattumaa.""

tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida.

""Eli olipa asia niin tai näin niin teille se on aina vankkumaton todiste evoluutiosta. Luja uskoa saa ihmisen ajattelemaan noin.""

Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari. Kuitenkin sinun myyttinen maailmankuvasi on jo vanhentunut tieteellisen tiedon karttuessa: tiedämme jo, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, eikä siihen tarvita lainkaan yliluonnollisia selityksiä. Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein.

Lue lisää

.....Silloin tietäisimme, että elämän synty olisi helpompaa kuin nyt.

Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä.......

Noista vastauksistasi näkee selkeästi miten sinulle ei ole olemassa mitään todistetta mikä horjuttaisi uskoasi evoluutioon. Jos kaikki olisi jotenkin toisin niin sitten vain tulisi uudet ja erilaiset selitykset mutta usko pysyisi samana. Evoluutio on sinulle elämäsi pohja ja perusta ja selityksiä muutellaan aina tarpeen mukaan mutta uskoa ei horjuteta.

On aika hyvä termi se siiderin keksimä evousko. Sinä olet sen puhtaimpaan pappisluokkaan kuuluva edustaja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta jos väität, että todisteet evoluutiosta ovat osoittautuneet virheellisiksi, niin todistustaakka on sinulla

Kun sinä ja muut evokit väitätte yhteisen geneettisen koodin todistavan evoluution todeksi niin kyllä todistustaakka on siellä teillä. Sen todisteluyrityksen kun näkisi mutta ei vaan näy. Ainoa todiste teillä tuossakin asiassa on pelkkä usko. Kun uskotte ensin, että evoluutio on totta niin siltä pohjalta te teette täyden ympyrän ja sanotte DNA:nkin sitä todistavan. Mutta koettaisitte todistaa asina ilman kehäpäätelmää.

Lue lisää

""Kun sinä ja muut evokit väitätte yhteisen geneettisen koodin todistavan evoluution todeksi niin kyllä todistustaakka on siellä teillä. Sen todisteluyrityksen kun näkisi mutta ei vaan näy. Ainoa todiste teillä tuossakin asiassa on pelkkä usko. Kun uskotte ensin, että evoluutio on totta niin siltä pohjalta te teette täyden ympyrän ja sanotte DNA:nkin sitä todistavan. Mutta koettaisitte todistaa asina ilman kehäpäätelmää.""

Geneettisen koodin yhtäläisyys, lähes samankaltaisuus kaikkien eri lajien kesken ja sadat yhteiset geenit eivät ole voineet kehittyä eri lajeille erikseen, koska myös erilaiset geneettiset koodit tutkitusti toimisivat, samoin kuin erilaiset geenit. Niiden yhtäläisyys sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Nuo yhtäläisyydet todistavat jokaiselle asiaa pohtivalle ilman pienintäkään epäilyksen häivää, että lajit jakavat yhteisen kantamuodon. Ja muutkin todellisuuden todisteet todistavat historiallisen evoluution, kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys.

Toki jotkut ihmiset haluavat kiistää tämän uskonnollisista syistään, koska he pitävät myyttejä ja maagisia taikatemppuja parempana todellisuuden selityksenä kuin luonnossa havaittavat ilmiöt ja prosessit, mutta tuollaiset yliluonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään eivätkä ne missään suhteessa lisää tietämystämme lainkaan, koska niitä ei voi mitenkään kumota tai vahvistaa.

Esim. geneettisen koodin lähes universaalius todistaa, että se on peräisin yhteiseltä kantamuodolta ja voisi kuvitella että älykäs suunnittelija tekisi joka lajille oman juuri sille parhaan geneettisen koodin, mutta tällaista ei ole havaittu ja ID-"teorian" puoltajat ovatkin joutuneet keksimään omat selityksensä sille miksei älykäs suunnittelija käytä optimaalisia koodeja. Näitä selityksiä ei voi falsifioida ja siksi ID-selitys ei merkitse mitään.

Suomi sai hopeeta kirjoitti:

.....Silloin tietäisimme, että elämän synty olisi helpompaa kuin nyt.

Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä.......

Noista vastauksistasi näkee selkeästi miten sinulle ei ole olemassa mitään todistetta mikä horjuttaisi uskoasi evoluutioon. Jos kaikki olisi jotenkin toisin niin sitten vain tulisi uudet ja erilaiset selitykset mutta usko pysyisi samana. Evoluutio on sinulle elämäsi pohja ja perusta ja selityksiä muutellaan aina tarpeen mukaan mutta uskoa ei horjuteta.

On aika hyvä termi se siiderin keksimä evousko. Sinä olet sen puhtaimpaan pappisluokkaan kuuluva edustaja.

Lue lisää

""Noista vastauksistasi näkee selkeästi miten sinulle ei ole olemassa mitään todistetta mikä horjuttaisi uskoasi evoluutioon.""

Niin, en kiistä muillakin tavoilla vahvistettua todellisuutta: miljardien vuosien evoluutiota.

""Jos kaikki olisi jotenkin toisin niin sitten vain tulisi uudet ja erilaiset selitykset mutta usko pysyisi samana. Evoluutio on sinulle elämäsi pohja ja perusta ja selityksiä muutellaan aina tarpeen mukaan mutta uskoa ei horjuteta.""

Ehei. Minun elämäni pohja on uskoni Jumalaan. Evoluutioteoria on vain hauska ja antoisa harrastus.

""On aika hyvä termi se siiderin keksimä evousko. Sinä olet sen puhtaimpaan pappisluokkaan kuuluva edustaja.""

Ja sinä taidat olla todellisuuden kiistäjä: historiallisesta miljardien vuosien evoluutiosta on hirvittävän paljon todisteita todellisuudessa emmekä tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa. Silti sinä varmastikin kiistät sen ja pidät lajien synnyille ja kehittymisille parempana selityksenä jo aikoja sitten todellisuuden vastaisena kumottuja satuja ja myyttejä. Kukin tyylillään, vaikka minusta tuo kuulostaa uskomattoman typerältä.

Turkana kirjoitti:

""Kun sinä ja muut evokit väitätte yhteisen geneettisen koodin todistavan evoluution todeksi niin kyllä todistustaakka on siellä teillä. Sen todisteluyrityksen kun näkisi mutta ei vaan näy. Ainoa todiste teillä tuossakin asiassa on pelkkä usko. Kun uskotte ensin, että evoluutio on totta niin siltä pohjalta te teette täyden ympyrän ja sanotte DNA:nkin sitä todistavan. Mutta koettaisitte todistaa asina ilman kehäpäätelmää.""

Geneettisen koodin yhtäläisyys, lähes samankaltaisuus kaikkien eri lajien kesken ja sadat yhteiset geenit eivät ole voineet kehittyä eri lajeille erikseen, koska myös erilaiset geneettiset koodit tutkitusti toimisivat, samoin kuin erilaiset geenit. Niiden yhtäläisyys sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Nuo yhtäläisyydet todistavat jokaiselle asiaa pohtivalle ilman pienintäkään epäilyksen häivää, että lajit jakavat yhteisen kantamuodon. Ja muutkin todellisuuden todisteet todistavat historiallisen evoluution, kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys.

Toki jotkut ihmiset haluavat kiistää tämän uskonnollisista syistään, koska he pitävät myyttejä ja maagisia taikatemppuja parempana todellisuuden selityksenä kuin luonnossa havaittavat ilmiöt ja prosessit, mutta tuollaiset yliluonnolliset selitykset eivät lopulta selitä mitään eivätkä ne missään suhteessa lisää tietämystämme lainkaan, koska niitä ei voi mitenkään kumota tai vahvistaa.

Esim. geneettisen koodin lähes universaalius todistaa, että se on peräisin yhteiseltä kantamuodolta ja voisi kuvitella että älykäs suunnittelija tekisi joka lajille oman juuri sille parhaan geneettisen koodin, mutta tällaista ei ole havaittu ja ID-"teorian" puoltajat ovatkin joutuneet keksimään omat selityksensä sille miksei älykäs suunnittelija käytä optimaalisia koodeja. Näitä selityksiä ei voi falsifioida ja siksi ID-selitys ei merkitse mitään.

Lue lisää

Niiden yhtäläisyys sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia

Todistat juuri, että geneettisen koodin syntyminen sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Kiitos tuosta todistuksesta. Mutta jos haluat ängetä vastaan niin todista se luonnonlaki minkä perusteella aurinkokuntamme kohdalla joskus olettamuksen mukaan leijuneesta kaasupilvestä syntyy pikku hiljaa sattumien kautta eläviä olioita tuottava DNA. Ei siis mikä tahansa monimutkainen, pitkä, molekyyli vaan eliöitä tuottava ja koodaava molekyyli. Siinä on suuri ero mihin tahansa monimutkaiseen yhdisteeseen verrattuna.

Mutta luomiseen uskovillahan ei tuota ongelmaa ole koska me emme usko sattuman ikinään mitään elämää luoneenkaan vaan kaiken on tehnyt Älykäs Suunnittelija.

ID-"teorian" puoltajat ovatkin joutuneet keksimään omat selityksensä sille miksei älykäs suunnittelija käytä optimaalisia koodeja.

Ei kukaan tutkija tänäpäivänä tiedä eikä kykene sanomaan mikä olisi optimaalinen koodi. Lisäksi unohdat Raamatun kertoman rappeutumisen, maahan osuvan avaruussäteilyn ja maaperän säteilyn, jotka rappeuttavat geneettistä koodia. Lisäksi tuhannet muut tekijät. Siis, tiedoksi sinulle, minkään eliön koodi ei ole enää siinä kunnossa kuin oli heti Luomisen jälkeen.

Näitä selityksiä ei voi falsifioida ja siksi ID-selitys ei merkitse mitään

Turhaa uhoa nostaa ihminen tuollaiseen asemaan. Se mitä on tapahtunut ei muutu jälkikäteisuholla tapahtumattomaksi. Kyllä ihminen voi antaa ihan miten julkeita julistuksia tahansa mutta niillä ei ole taannehtivasti mitään vaikutusta.

Sitäpaitsi, ei teidän evouskoakaan voi mikään inhimillinen voima falsifioida koska vaikeuksien ilmaantuessa te keksitte entisten lyttyyn menneitten tilalle uudet tarinat. Sellaiselle uskolle ei kukaan ihminen mitään voi. Evousko on jo harpannut tieteen ulottumattomiin, mystiikan maailmaan.

Turkana kirjoitti:

""Nuo eivät todista, ne ovat vain tulkintoja. Usko jo!""

Ehei. Toki ne todistavat, katsos kun tämän todellisuuden todisteet perustuvat todellisuudessa havaittaville tapahtumille, luonnonlaeille ja luonnossa tapahtuville prosesseille. Mikä tahansa ilmiö toki voitaisiin tulkita osoitukseksi yliluonnollisista tapahtumista, mutta sellaisilla selityksillä ei ole lainkaan selitysvoimaa ja toisaalta ne ovat turhia, koska luonnolliset prosessit riittävät selittämään havaitsemamme kehityksen. Seuraava lumisade voitaisiin sinun tavallasi tulkita niin, että näkymätön vaaleanpunainen yliluonnollinen elefantti tekee jollakin mystisellä tavalla kaikki lumihiutaleet erilaisiksi, mutta se olisi tyhjä selitys, vaikka sitä ei voikaan kumota. Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Kerro yksikin syy miksi Luoja ei olisi voinut käyttää kaiken elävän pohjana ja perustana samaa geneettistä koodia. Sellaista todistetta ei ole muualla kuin evojen mielikuvituksessa.""

Niin, sitä ei voida todistaa, mutta sen olettaminen on turhaa, koska todellisuudessa ei ole sellaisista luomisista havaintoa ja todellisuuden luonnolliset prosessit kykenevät selittämään yhteisen geneettisen koodin ja yhteiset geenit, lisäksi todellisuudessa on todisteet tuosta miljardien vuosien evoluutiosta. Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan. Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta.

""Sittenkö uskoisit luomiseen jos kaikilla elävillä olioilla olisi erilainen koodiperusta?""

En, mutta se kumoaisi evoluutioteorian mukaisen yhteisen kantamuodon.

""Silloinhan te evoluutit sanoisitte miten tuo juuri osoittaa elämän perustuvan sattumaan.""

Silloin tietäisimme, että elämän synty olisi helpompaa kuin nyt.

""Sattuma on tehnyt noin ja noin monta erilaista koodia ja että jos olisi Luoja niin tottahan toki Hän olisi käyttänyt samaa perustaa.""

Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä.

""Sehän olisi ollut suunnittelua, ei sattumaa.""

tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida.

""Eli olipa asia niin tai näin niin teille se on aina vankkumaton todiste evoluutiosta. Luja uskoa saa ihmisen ajattelemaan noin.""

Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari. Kuitenkin sinun myyttinen maailmankuvasi on jo vanhentunut tieteellisen tiedon karttuessa: tiedämme jo, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, eikä siihen tarvita lainkaan yliluonnollisia selityksiä. Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein.

Lue lisää

"Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta."

Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.

"Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan."

Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja. Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin. Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.

"Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta."

Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)

"Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä."

Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)

"tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida."

Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)
Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.

"Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari."

Nämä todisteet voivat kertoa toisenlaista tarinaa, eikä kyse ole epärehellisyydestä vaan nimenomaan rehellisyydestä.
Ja maailma on todellakin kummallinen paikka, sekä totuus on tarua moninverroin ihmeellisempää..
Mutta Jumala ei ole missään tapauksessa huijari sen olen tullut huomaamaan. Mielestäni aika kohtuutonta väittää edes niin, koska Raamattu sopii kuitenkin oikein hyvin siihen mitä todellisuudessa ja todistetusti maailmasta ja luonnosta tiedetään.

"Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein."

Tämä johtuu siitä, ettei selviä asioita haluta nähdä. Esimerkiksi se käkihän ei ole kehittynyt nykyiselleen evoluutioteorian osoittamalla tavalla, mutta senhän sinä jo tiedätkin. Ja eihän se, että pystyy jotain selittämään tee siitä tietenkään vielä totuutta.
Kerroin tuolla toisella palstalla ensimmäisestä kosketuksestani Jumalan todellisuuteen ja selityksiä siellä tuntui löytyvän siitä mitä oli tapahtunut. Mutta selitykset ovat aina selityksiä ja totuus on kuitenkin totuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niiden yhtäläisyys sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia

Todistat juuri, että geneettisen koodin syntyminen sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Kiitos tuosta todistuksesta. Mutta jos haluat ängetä vastaan niin todista se luonnonlaki minkä perusteella aurinkokuntamme kohdalla joskus olettamuksen mukaan leijuneesta kaasupilvestä syntyy pikku hiljaa sattumien kautta eläviä olioita tuottava DNA. Ei siis mikä tahansa monimutkainen, pitkä, molekyyli vaan eliöitä tuottava ja koodaava molekyyli. Siinä on suuri ero mihin tahansa monimutkaiseen yhdisteeseen verrattuna.

Mutta luomiseen uskovillahan ei tuota ongelmaa ole koska me emme usko sattuman ikinään mitään elämää luoneenkaan vaan kaiken on tehnyt Älykäs Suunnittelija.

ID-"teorian" puoltajat ovatkin joutuneet keksimään omat selityksensä sille miksei älykäs suunnittelija käytä optimaalisia koodeja.

Ei kukaan tutkija tänäpäivänä tiedä eikä kykene sanomaan mikä olisi optimaalinen koodi. Lisäksi unohdat Raamatun kertoman rappeutumisen, maahan osuvan avaruussäteilyn ja maaperän säteilyn, jotka rappeuttavat geneettistä koodia. Lisäksi tuhannet muut tekijät. Siis, tiedoksi sinulle, minkään eliön koodi ei ole enää siinä kunnossa kuin oli heti Luomisen jälkeen.

Näitä selityksiä ei voi falsifioida ja siksi ID-selitys ei merkitse mitään

Turhaa uhoa nostaa ihminen tuollaiseen asemaan. Se mitä on tapahtunut ei muutu jälkikäteisuholla tapahtumattomaksi. Kyllä ihminen voi antaa ihan miten julkeita julistuksia tahansa mutta niillä ei ole taannehtivasti mitään vaikutusta.

Sitäpaitsi, ei teidän evouskoakaan voi mikään inhimillinen voima falsifioida koska vaikeuksien ilmaantuessa te keksitte entisten lyttyyn menneitten tilalle uudet tarinat. Sellaiselle uskolle ei kukaan ihminen mitään voi. Evousko on jo harpannut tieteen ulottumattomiin, mystiikan maailmaan.

Lue lisää

""Todistat juuri, että geneettisen koodin syntyminen sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Kiitos tuosta todistuksesta.""

Hei Möttöskä, tuohan on tahallista vääristelyä siitä, mitä minä oikeasti sanoin, sitä kutsutaan myös valehteluksi. Geneettisen koodin syntyminen on mahdollista, mutta eri lajeille sen syntyminen samanlaisiksi lukuisista eri vaihtoehdoista on mahdotonta pienen epätodennäköisyyden vuoksi. Miksi et voisi pysyä niissä väitteissä joita oikeasti kerron, sen sijaan että joudut vääristelemään minun väitteeni? Ai niin, sinähän olet kreationisti.

""Mutta jos haluat ängetä vastaan niin todista se luonnonlaki minkä perusteella aurinkokuntamme kohdalla joskus olettamuksen mukaan leijuneesta kaasupilvestä syntyy pikku hiljaa sattumien kautta eläviä olioita tuottava DNA. Ei siis mikä tahansa monimutkainen, pitkä, molekyyli vaan eliöitä tuottava ja koodaava molekyyli. Siinä on suuri ero mihin tahansa monimutkaiseen yhdisteeseen verrattuna.""

Ahaa, haluaisit inun todistavan elämän synnyn yhdellä luonnonlailla. Ensinnäkin uskomaani elämän syntyyn on vaadittu kaikkien luonnonlakien toimintaa, mm. gravitaatiota, joka on kasannut maapallon tuosta kaasu- ja pölypilvestä, kvanttielektrodynamiikkaa, joka antaa molekyyleille niiden ominaisuudet ym. Toisekseen kukaan ei vielä tiedä kuinka elämä alkoi, joten sitä ei vielä kyetä todistamaan. Muistaakseni olen tämän jo sinulle kertonut. Mutta perusteltu hypoteesi on, että elämä alkoi RNA-molekyylien muuntelun ja valinnan avulla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma

""Mutta luomiseen uskovillahan ei tuota ongelmaa ole koska me emme usko sattuman ikinään mitään elämää luoneenkaan vaan kaiken on tehnyt Älykäs Suunnittelija.""

Miksi tuo suunnittelu kaikkine virheineen ja turhine ominaisuuksineen ja geeneineen sitten vain näyttäisi evoluution tuotokselta? Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Tarvittiinko siihen maagisia temppuja akrabadakra? Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

""Ei kukaan tutkija tänäpäivänä tiedä eikä kykene sanomaan mikä olisi optimaalinen koodi.""

Vaikka emme ehkä tiedä mikä noista 10^84 eri koodista olisi paras, tiedämme toki matemaattisesti, ettei se ainakaan nykyisen elämän käyttämä ole.

""Lisäksi unohdat Raamatun kertoman rappeutumisen, maahan osuvan avaruussäteilyn ja maaperän säteilyn, jotka rappeuttavat geneettistä koodia. Lisäksi tuhannet muut tekijät. Siis, tiedoksi sinulle, minkään eliön koodi ei ole enää siinä kunnossa kuin oli heti Luomisen jälkeen.""

Heh. Unohdus oli tarkoituksellinen, minä nimittäin en selitä todellisuuden tapahtumia keksityillä virheellisiksi tiedetyillä myyteillä. Mutta sinulla on pahempikin ongelma, jos geneettinen koodi on rappeutunut, miksi se kuitenkin on lähes universaali, rappeutunut siis samalla tavalla joka lajilla? Johtuuko tämä niiden yhteisestä kantamuodosta, joilta tuo rappeutuminen on peräisin? Samalla tavalla tapahtuva rappeutuminen joka lajilla erikseen olisi myös aivan uskomaton sattuma, sen todennäköisyys olisi järkyttävän pieni.

""Turhaa uhoa nostaa ihminen tuollaiseen asemaan. Se mitä on tapahtunut ei muutu jälkikäteisuholla tapahtumattomaksi. Kyllä ihminen voi antaa ihan miten julkeita julistuksia tahansa mutta niillä ei ole taannehtivasti mitään vaikutusta.""

Aivan, mutta jos tuo älykäs suunnittelija vain laittaa kaiken näyttämään kehittyneen evoluution avulla, vaikka niin ei olisi tapahtunut, kysymyksessä on huijari. Ja luonnollisten tapahtumien selittäminen yliluonnollisilla ei ikinä ole lisännyt tietämystämme yhtään mistään.

""Sitäpaitsi, ei teidän evouskoakaan voi mikään inhimillinen voima falsifioida koska vaikeuksien ilmaantuessa te keksitte entisten lyttyyn menneitten tilalle uudet tarinat. Sellaiselle uskolle ei kukaan ihminen mitään voi. Evousko on jo harpannut tieteen ulottumattomiin, mystiikan maailmaan.""

Pöh. Historiallisesta evoluutiosta on jo niin valtavasti todistusaineistoa, että se on tieteellinen fakta, eikä meillä vielä ole yhtään esimerkkiä tuollaisista yliluonnollisten älykkäiden suunnittelijoiden tekemistä lajeista, joten vaikka emme kaikkea evoluution kulusta vielä tiedä, voimme luottavaisesti olettaa, ettei noita vielä tietomme ulkopuolellakaan olevia asioita tarvitse selittää yliluonnollisilla tapahtumilla, vaan että niissäkin on kysymys luonnonprosesseissa. Myyttien selitykset maagisista taikatempuista eivät ole normaalijärkisen aikuisen ihmisen selityksiä todellisuudelle.

Thomaus kirjoitti:

"Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta."

Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.

"Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan."

Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja. Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin. Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.

"Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta."

Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)

"Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä."

Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)

"tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida."

Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)
Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.

"Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari."

Nämä todisteet voivat kertoa toisenlaista tarinaa, eikä kyse ole epärehellisyydestä vaan nimenomaan rehellisyydestä.
Ja maailma on todellakin kummallinen paikka, sekä totuus on tarua moninverroin ihmeellisempää..
Mutta Jumala ei ole missään tapauksessa huijari sen olen tullut huomaamaan. Mielestäni aika kohtuutonta väittää edes niin, koska Raamattu sopii kuitenkin oikein hyvin siihen mitä todellisuudessa ja todistetusti maailmasta ja luonnosta tiedetään.

"Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein."

Tämä johtuu siitä, ettei selviä asioita haluta nähdä. Esimerkiksi se käkihän ei ole kehittynyt nykyiselleen evoluutioteorian osoittamalla tavalla, mutta senhän sinä jo tiedätkin. Ja eihän se, että pystyy jotain selittämään tee siitä tietenkään vielä totuutta.
Kerroin tuolla toisella palstalla ensimmäisestä kosketuksestani Jumalan todellisuuteen ja selityksiä siellä tuntui löytyvän siitä mitä oli tapahtunut. Mutta selitykset ovat aina selityksiä ja totuus on kuitenkin totuus.

Lue lisää

""Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.""

Turha oletus on juuri tuo mainitsemani yliluonnollinen selitys luonnollisilla prosesseilla selitettävissä olevalle ilmiölle. Tuollaisia maagisia taikatemppuja biologisten omaisuuksien kehittymiselle ei ole ikinä havaittu.

""Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja.""

Äläpä yritä kierrellä. Tosiasiat eli biologiset rakenteet, ominaisuudet ja lajit näyttävät kaikki olevan peräisin historiallisesta evoluutiosta. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Siispä jos kaikki on vain luotu näyttämään siltä kuin kysymys olisi evoluutiosta, vaikka niin ei olisi, kysymyksessä on huijaus. Itse en usko huijaavaan jumalaan.

""Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin.""

Ei ole. Lajien kehitys selittyy luonnollisilla prosesseilla, perinnöllisyydellä, muuntelulla, luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella.

""Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.""

Miksi sinä et huomaa, että yrität selittää luonnolliset tapahtumat, joiden todennäköiset luonnolliset syyt jo tunnetaan aikoja sitten todellisuuden vastaisena kumotulla yliluonnollisella myytillä?

""Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)""

Alkusyntyä ei vielä tunneta niin hyvin, että voitaisiin sanoa varmasti kuinka se on tapahtunut, siihen liittyy monia vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta siitäkin on saatu jo monia testattavissa olevia hypoteeseja aikaan ja koska alaa nyt tutkitaan hieman enemmän, uskon että lähivuosina saamme ratkaisevasti lisää tietoa. Kaikki evoluutioteorian selitykset perustuvat luonnonlakeihin ja nytkin luonnossa havaittaviin prosesseihin, mitään maagisia taikatemppuja ei tarvita. Mikä ongelma sinulla on ymmärtää aineenvaihdunnan kehittymistä? Luuletko muuten, että yliluonnollinen taikatemppu olisi sen kehittymiselle paremmin perusteltu ja enemmän havaintoihin tukeutuva selitys kuin luonnolliset prosessit? Vai olisiko se vain mahdollisen tietämättömyytemme korvaamista taikauskolla?

""Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)""

Ensinnäkään se ei tosiaankaan selitä mitään, toisekseen, koska se ei ole falsifioitavissa, emme voi tietää, onko se totuus, vaikka se olisikin.

""Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)""

Luonto on tarkoituksenmukainen juuri sillä tavalla kuin voimme olettaa, kun se on kehittynyt evoluution avulla. Kaikki tuntemamme ominaisuudet ja rakenteet ovat peräisin evoluution mekanismeista ympäristöön sopeutumisen tuloksena.

""Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.""

Se on turha selitys, koska se ei todellisuudessa lisäisi lainkaan tietämystämme, että olettaisimme rakenteiden, ominaisuuksien ja lajien alkuperäksi yliluonnollisen taikuuden, eikä se missään tapauksessa perustu havaintoihin, koskaan ei ole havaittu tuollaista tyhjästä luomista, vaan kaikki todisteet viittaavat siihen, että nuo ominaisuudet, rakenteet ja lajit ovat peräisin evoluution luonnollisista prosesseista, jotka edelleenkin ovat havaittavissa luonnossa.

Turkana kirjoitti:

""Todistat juuri, että geneettisen koodin syntyminen sattumalta hirvittävän suuresta sattuma-avaruudesta olisi aivan mahdotonta käytännössä liian pienen todennäköisyyden takia. Kiitos tuosta todistuksesta.""

Hei Möttöskä, tuohan on tahallista vääristelyä siitä, mitä minä oikeasti sanoin, sitä kutsutaan myös valehteluksi. Geneettisen koodin syntyminen on mahdollista, mutta eri lajeille sen syntyminen samanlaisiksi lukuisista eri vaihtoehdoista on mahdotonta pienen epätodennäköisyyden vuoksi. Miksi et voisi pysyä niissä väitteissä joita oikeasti kerron, sen sijaan että joudut vääristelemään minun väitteeni? Ai niin, sinähän olet kreationisti.

""Mutta jos haluat ängetä vastaan niin todista se luonnonlaki minkä perusteella aurinkokuntamme kohdalla joskus olettamuksen mukaan leijuneesta kaasupilvestä syntyy pikku hiljaa sattumien kautta eläviä olioita tuottava DNA. Ei siis mikä tahansa monimutkainen, pitkä, molekyyli vaan eliöitä tuottava ja koodaava molekyyli. Siinä on suuri ero mihin tahansa monimutkaiseen yhdisteeseen verrattuna.""

Ahaa, haluaisit inun todistavan elämän synnyn yhdellä luonnonlailla. Ensinnäkin uskomaani elämän syntyyn on vaadittu kaikkien luonnonlakien toimintaa, mm. gravitaatiota, joka on kasannut maapallon tuosta kaasu- ja pölypilvestä, kvanttielektrodynamiikkaa, joka antaa molekyyleille niiden ominaisuudet ym. Toisekseen kukaan ei vielä tiedä kuinka elämä alkoi, joten sitä ei vielä kyetä todistamaan. Muistaakseni olen tämän jo sinulle kertonut. Mutta perusteltu hypoteesi on, että elämä alkoi RNA-molekyylien muuntelun ja valinnan avulla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma

""Mutta luomiseen uskovillahan ei tuota ongelmaa ole koska me emme usko sattuman ikinään mitään elämää luoneenkaan vaan kaiken on tehnyt Älykäs Suunnittelija.""

Miksi tuo suunnittelu kaikkine virheineen ja turhine ominaisuuksineen ja geeneineen sitten vain näyttäisi evoluution tuotokselta? Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Tarvittiinko siihen maagisia temppuja akrabadakra? Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

""Ei kukaan tutkija tänäpäivänä tiedä eikä kykene sanomaan mikä olisi optimaalinen koodi.""

Vaikka emme ehkä tiedä mikä noista 10^84 eri koodista olisi paras, tiedämme toki matemaattisesti, ettei se ainakaan nykyisen elämän käyttämä ole.

""Lisäksi unohdat Raamatun kertoman rappeutumisen, maahan osuvan avaruussäteilyn ja maaperän säteilyn, jotka rappeuttavat geneettistä koodia. Lisäksi tuhannet muut tekijät. Siis, tiedoksi sinulle, minkään eliön koodi ei ole enää siinä kunnossa kuin oli heti Luomisen jälkeen.""

Heh. Unohdus oli tarkoituksellinen, minä nimittäin en selitä todellisuuden tapahtumia keksityillä virheellisiksi tiedetyillä myyteillä. Mutta sinulla on pahempikin ongelma, jos geneettinen koodi on rappeutunut, miksi se kuitenkin on lähes universaali, rappeutunut siis samalla tavalla joka lajilla? Johtuuko tämä niiden yhteisestä kantamuodosta, joilta tuo rappeutuminen on peräisin? Samalla tavalla tapahtuva rappeutuminen joka lajilla erikseen olisi myös aivan uskomaton sattuma, sen todennäköisyys olisi järkyttävän pieni.

""Turhaa uhoa nostaa ihminen tuollaiseen asemaan. Se mitä on tapahtunut ei muutu jälkikäteisuholla tapahtumattomaksi. Kyllä ihminen voi antaa ihan miten julkeita julistuksia tahansa mutta niillä ei ole taannehtivasti mitään vaikutusta.""

Aivan, mutta jos tuo älykäs suunnittelija vain laittaa kaiken näyttämään kehittyneen evoluution avulla, vaikka niin ei olisi tapahtunut, kysymyksessä on huijari. Ja luonnollisten tapahtumien selittäminen yliluonnollisilla ei ikinä ole lisännyt tietämystämme yhtään mistään.

""Sitäpaitsi, ei teidän evouskoakaan voi mikään inhimillinen voima falsifioida koska vaikeuksien ilmaantuessa te keksitte entisten lyttyyn menneitten tilalle uudet tarinat. Sellaiselle uskolle ei kukaan ihminen mitään voi. Evousko on jo harpannut tieteen ulottumattomiin, mystiikan maailmaan.""

Pöh. Historiallisesta evoluutiosta on jo niin valtavasti todistusaineistoa, että se on tieteellinen fakta, eikä meillä vielä ole yhtään esimerkkiä tuollaisista yliluonnollisten älykkäiden suunnittelijoiden tekemistä lajeista, joten vaikka emme kaikkea evoluution kulusta vielä tiedä, voimme luottavaisesti olettaa, ettei noita vielä tietomme ulkopuolellakaan olevia asioita tarvitse selittää yliluonnollisilla tapahtumilla, vaan että niissäkin on kysymys luonnonprosesseissa. Myyttien selitykset maagisista taikatempuista eivät ole normaalijärkisen aikuisen ihmisen selityksiä todellisuudelle.

Lue lisää

perusteltu hypoteesi on, että elämä alkoi RNA-molekyylien muuntelun ja valinnan avulla:

Niin, ja mitään selitystä ei sitten tarvitakaan RNA:n syntyyn. Niitähän tuolla putkahtelee ihan itsekseen vain. Mitä tarkoittaa RNA:sta puhuttaessa niitten valinta? Millä nuo pätkät kilpailevat?

Miksi tuo suunnittelu kaikkine virheineen ja turhine ominaisuuksineen ja geeneineen sitten vain näyttäisi evoluution tuotokselta?

Sen näyttää evon tekosilta vain sellaisen silmissä joka muista syistä tahtoo niin uskoa ja joka on lietsonut ja kiihottanut itsensä evouskoon eikä halua edes ajatella mitään muuta mahdollisuutta.

Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

On sanottu, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, on vain tyhmiä vastauksia. Mutta kyllä tyhmiäkin kysymyksiä näkyy olevan.

Vaikka emme ehkä tiedä mikä noista 10^84 eri koodista olisi paras, tiedämme toki matemaattisesti, ettei se ainakaan nykyisen elämän käyttämä ole.

Tuota ei matematiikka kykene kertomaan. Mutta itse sanot Jumalan ohjanneen elämän syntyä ja evoluutiota eli sinunkin uskollasi on aivan tuo sama ongelma. Jos Jumala sinunkin mielestäsi ohjasi evoluutiota ja käytti sitä elämän toteuttamiseen niin miksi Hän ei siis tehnyt ihanteellista koodia? Käsittääkseni sama ongelma on voimassa tapahtuipa luominen millä tavalla tahansa, suoraan ja äkillisesti tai evoluution kautta hitaasti.

Mutta sinulla on pahempikin ongelma, jos geneettinen koodi on rappeutunut, miksi se kuitenkin on lähes universaali, rappeutunut siis samalla tavalla joka lajilla?

Geneettisen koodin toiminnasta ja todellisuudesta tiedetään vielä liian vähän, että tuollaisia arvioita voisi esittää. Nuo ovat vain eräitten tutkijoitten ylisuureksi pullistuneen egon töräytyksiä. Jos maailma pysyy pystyssä niin ehkä 20-30 v kuluttua tiedetään enemmän. Nyt esitetään vain arvauksia ja heittoja, jotka normaaliin evotyyliin korjataan ja korvataan uusilla arvauksilla muutamassa vuodessa, heh. Eikä entisistä haluta kuulla puhuttavankaan koska niin nolottaa.

Aivan, mutta jos tuo älykäs suunnittelija vain laittaa kaiken näyttämään kehittyneen evoluution avulla,

Höpön pöpön plörinää tuo. Kun uskoo tiukasti johonkin niin kaiken näkee sellaisena mihin uskoo. Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää.

Turkana kirjoitti:

""Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.""

Turha oletus on juuri tuo mainitsemani yliluonnollinen selitys luonnollisilla prosesseilla selitettävissä olevalle ilmiölle. Tuollaisia maagisia taikatemppuja biologisten omaisuuksien kehittymiselle ei ole ikinä havaittu.

""Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja.""

Äläpä yritä kierrellä. Tosiasiat eli biologiset rakenteet, ominaisuudet ja lajit näyttävät kaikki olevan peräisin historiallisesta evoluutiosta. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Siispä jos kaikki on vain luotu näyttämään siltä kuin kysymys olisi evoluutiosta, vaikka niin ei olisi, kysymyksessä on huijaus. Itse en usko huijaavaan jumalaan.

""Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin.""

Ei ole. Lajien kehitys selittyy luonnollisilla prosesseilla, perinnöllisyydellä, muuntelulla, luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella.

""Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.""

Miksi sinä et huomaa, että yrität selittää luonnolliset tapahtumat, joiden todennäköiset luonnolliset syyt jo tunnetaan aikoja sitten todellisuuden vastaisena kumotulla yliluonnollisella myytillä?

""Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)""

Alkusyntyä ei vielä tunneta niin hyvin, että voitaisiin sanoa varmasti kuinka se on tapahtunut, siihen liittyy monia vielä ratkaisemattomia ongelmia, mutta siitäkin on saatu jo monia testattavissa olevia hypoteeseja aikaan ja koska alaa nyt tutkitaan hieman enemmän, uskon että lähivuosina saamme ratkaisevasti lisää tietoa. Kaikki evoluutioteorian selitykset perustuvat luonnonlakeihin ja nytkin luonnossa havaittaviin prosesseihin, mitään maagisia taikatemppuja ei tarvita. Mikä ongelma sinulla on ymmärtää aineenvaihdunnan kehittymistä? Luuletko muuten, että yliluonnollinen taikatemppu olisi sen kehittymiselle paremmin perusteltu ja enemmän havaintoihin tukeutuva selitys kuin luonnolliset prosessit? Vai olisiko se vain mahdollisen tietämättömyytemme korvaamista taikauskolla?

""Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)""

Ensinnäkään se ei tosiaankaan selitä mitään, toisekseen, koska se ei ole falsifioitavissa, emme voi tietää, onko se totuus, vaikka se olisikin.

""Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)""

Luonto on tarkoituksenmukainen juuri sillä tavalla kuin voimme olettaa, kun se on kehittynyt evoluution avulla. Kaikki tuntemamme ominaisuudet ja rakenteet ovat peräisin evoluution mekanismeista ympäristöön sopeutumisen tuloksena.

""Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.""

Se on turha selitys, koska se ei todellisuudessa lisäisi lainkaan tietämystämme, että olettaisimme rakenteiden, ominaisuuksien ja lajien alkuperäksi yliluonnollisen taikuuden, eikä se missään tapauksessa perustu havaintoihin, koskaan ei ole havaittu tuollaista tyhjästä luomista, vaan kaikki todisteet viittaavat siihen, että nuo ominaisuudet, rakenteet ja lajit ovat peräisin evoluution luonnollisista prosesseista, jotka edelleenkin ovat havaittavissa luonnossa.

Lue lisää

ominaisuudet ja lajit näyttävät kaikki olevan peräisin historiallisesta evoluutiosta.

Oikea sana tuo "näyttävät". Todisteita ei ole ja ollaankin vain vahvan uskon tuoman näyttämisen varassa.

Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen

Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti. Ollaan niin älyttömän pienissä todennäköisyyksissä, että ei niitä enää edes järkikään tajua. Että aurinkokunnan kohdalla joskus muka pyörineestä avaruuden kaoottisesta pilvestä olisi sattumien ja jonkin määrittelemättömän valinnan kautta syntynyt nykyinen, hienosti toimiva, maapallon biosfääri. Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen.

Mutta on todellakin kuten Thomaus sanoo. Ei ole mitään määrää sillä simsalabimillä mitä evoluutioon uskominen vaatii. Sattuma ei tee temppuja, jos luomista sillä nimellä halutaan välttämättä nimittää. Tosin se on huono nimi, koska kaikki se mitä näemme ei ole illuusiota vaan lujaa todellisuutta.

Thomaus kirjoitti:

"Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta."

Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.

"Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan."

Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja. Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin. Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.

"Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta."

Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)

"Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä."

Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)

"tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida."

Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)
Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.

"Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari."

Nämä todisteet voivat kertoa toisenlaista tarinaa, eikä kyse ole epärehellisyydestä vaan nimenomaan rehellisyydestä.
Ja maailma on todellakin kummallinen paikka, sekä totuus on tarua moninverroin ihmeellisempää..
Mutta Jumala ei ole missään tapauksessa huijari sen olen tullut huomaamaan. Mielestäni aika kohtuutonta väittää edes niin, koska Raamattu sopii kuitenkin oikein hyvin siihen mitä todellisuudessa ja todistetusti maailmasta ja luonnosta tiedetään.

"Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein."

Tämä johtuu siitä, ettei selviä asioita haluta nähdä. Esimerkiksi se käkihän ei ole kehittynyt nykyiselleen evoluutioteorian osoittamalla tavalla, mutta senhän sinä jo tiedätkin. Ja eihän se, että pystyy jotain selittämään tee siitä tietenkään vielä totuutta.
Kerroin tuolla toisella palstalla ensimmäisestä kosketuksestani Jumalan todellisuuteen ja selityksiä siellä tuntui löytyvän siitä mitä oli tapahtunut. Mutta selitykset ovat aina selityksiä ja totuus on kuitenkin totuus.

Lue lisää

""Nämä todisteet voivat kertoa toisenlaista tarinaa, eikä kyse ole epärehellisyydestä vaan nimenomaan rehellisyydestä.""

Jaaha. No miten fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta voi tulkita osoitukseksi luomisesta? Tai miten geneettinen koodi ja sadat yhteiset geenit eri lajien väleillä olisi tulkittavissa osoitukseksi luomisesta, kun ne ovat täsmälleen sellaisia kuin voidaan olettaa niiden olevan, kun ne ovat peräisin evoluutiosta? Miten pseudogeenit ja endogeenisten retrovirusten paikat eri lajeilla samoissa paikoissa genomeja selittyvät älykkäällä luomisella? Miten atavismi selittyy luomisella?

""Ja maailma on todellakin kummallinen paikka, sekä totuus on tarua moninverroin ihmeellisempää..""

Aivan, mutta emme tarvitse luonnollisten prosessien selitykseksi yliluonnollisia taikatemppuja tai jo aikoja sitten virheellisiksi todettuja myyttejä.

""Mutta Jumala ei ole missään tapauksessa huijari sen olen tullut huomaamaan.""

Niin, olen samaa mieltä.

""Mielestäni aika kohtuutonta väittää edes niin, koska Raamattu sopii kuitenkin oikein hyvin siihen mitä todellisuudessa ja todistetusti maailmasta ja luonnosta tiedetään.""

Minä en väitä niin, vaan ne jotka vääristelevät luonnonilmoituksen luomisen tavasta sopimaan omaan myyttiinsä. Raamatun luomiskertomukset on jo aikaa sitten todettu lukuisilla eri tavoilla todellisuuden vastaisiksi, kuvainnollisiksi tarinoiksi. Ne ovat vastoin lähes kaikkea tietämystämme luonnontieteistä = ne eivät ole totta.

Thomaus kirjoitti:

"Yhteistä geneettistä koodia ja satoja yhteisiä geenejä kaikilla lajeilla ei voi muuten rehellisesti tulkita kuin että ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta."

Voi hyvinkin. Täysin rehellisesti voi olettaa niiden olevan peräisin yhteiseltä luojalta, eikä tarvitse tehdä edes turhia oletuksia.

"Toki kaikkivaltias luoja voisi tehdä luomansa vain näyttämään siltä kuin kaikki elämä olisi kehittynyt evoluution avulla, mutta itse en jaksaisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan."

Sinun täytyisi vain suostua näkemään tosiasiat muistaen, että Luoja on kuitenkin kaiken Luoja. Kehitys-opissahan niitä simpsalabin-temppuja vasta onkin. Sehän on omaa syytä, jos yrittää selittää luomisen tapahtuneen evoluution avulla. Kun vaihtaa hieman näkökulmaa, tämän huomaa helposti.

"Luonnonilmiöiden selittäminen maagisilla tapahtumilla ei ole koskaan lisännyt mitenkään ymmärrystämme, eikä varmaankaan tulevaisuudessakaan lisää, vaan siihen tarvitaan tieteellistä naturalistista metodologiaa noudattavaa tutkimusta."

Tätähän juuri luonnontiede tällä hetkellä tekee, lähtien alkusynnystä, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tai todistetusti on tapahtunut, jatkuen evoluutiomekanissimpsalabimmien tapahtumaketjujen, jotka osoittautuvat pienellä mietinnällä täysin mahdottomiksi tapahtumiksi. (vaikkapa se aineenvaihdunnan syntyminen)

"Edelleenkään tuossa tapauksessa ei kukaan yrittäisi selittää erilaisia geneettisiä koodeja yliluonnollisilla tapahtumilla, koska sellaiset selitykset ovat tyhjiä, mitään selittämättömiä selityksiä."

Eihän nyt totuutta kannata sen takia hylätä, että se ei muka selitä mitään. (Vaikka selittäisikin)

"tarvittaisiin havainto myös tuosta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, että yliluonnollinen suunnittelija voitaisiin ottaa huomioon. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä sen vuoksi huomioida."

Mielestäni asian voi havaita oikeastaan kaikessa näkyvän tarkoituksenmukaisuuden kautta. (tämä tosin vaatii rehellisyyttä)
Harmi, ettei sitä huomioida edes vaihtoehtoisena selityksenä.

"Luja luottamus todellisuuden todisteisiin, että ne kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista ja ilmiöistä. Jos eivät, niin maailma on kummallinen paikka ja jumala onkin huijari."

Nämä todisteet voivat kertoa toisenlaista tarinaa, eikä kyse ole epärehellisyydestä vaan nimenomaan rehellisyydestä.
Ja maailma on todellakin kummallinen paikka, sekä totuus on tarua moninverroin ihmeellisempää..
Mutta Jumala ei ole missään tapauksessa huijari sen olen tullut huomaamaan. Mielestäni aika kohtuutonta väittää edes niin, koska Raamattu sopii kuitenkin oikein hyvin siihen mitä todellisuudessa ja todistetusti maailmasta ja luonnosta tiedetään.

"Emme tunne todellisuudesta yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa ja kykenemme selittämään DNA:n muutokset eri lajien väleillä evoluution mekanismein."

Tämä johtuu siitä, ettei selviä asioita haluta nähdä. Esimerkiksi se käkihän ei ole kehittynyt nykyiselleen evoluutioteorian osoittamalla tavalla, mutta senhän sinä jo tiedätkin. Ja eihän se, että pystyy jotain selittämään tee siitä tietenkään vielä totuutta.
Kerroin tuolla toisella palstalla ensimmäisestä kosketuksestani Jumalan todellisuuteen ja selityksiä siellä tuntui löytyvän siitä mitä oli tapahtunut. Mutta selitykset ovat aina selityksiä ja totuus on kuitenkin totuus.

Lue lisää

Jos pidetään evoluutioasiaa liian epäselvänä yhteisymmärrykseen pääsemiseksi, olisi tarjolla helpomminkin keskusteltavia ja tämän saman aiheen kannalta yhtä tärkeitä kysymyksiä.

- miksi maailmankaikkeus näyttää 15 miljardia ja Maa 4,6 miljardia vuotta vanhalta
- kuinka selittyy fosiilien sijainti ja lajeittain jakautuminen kerroksittain satojen miljoonien vuosien ajalle
- miksei vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten ole geologisia jälkiä, vaan pelkästään vastatodisteita
- missä on Joosuan kadonnut päivä
- kuinka Maa voi syntyä ennen Aurinkoa

Muistathan, ettei evoluutioteorian kaataminenkaan vielä tee Jumalan ilmoitusta luomakunnassa yhtäpitäväksi Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

perusteltu hypoteesi on, että elämä alkoi RNA-molekyylien muuntelun ja valinnan avulla:

Niin, ja mitään selitystä ei sitten tarvitakaan RNA:n syntyyn. Niitähän tuolla putkahtelee ihan itsekseen vain. Mitä tarkoittaa RNA:sta puhuttaessa niitten valinta? Millä nuo pätkät kilpailevat?

Miksi tuo suunnittelu kaikkine virheineen ja turhine ominaisuuksineen ja geeneineen sitten vain näyttäisi evoluution tuotokselta?

Sen näyttää evon tekosilta vain sellaisen silmissä joka muista syistä tahtoo niin uskoa ja joka on lietsonut ja kiihottanut itsensä evouskoon eikä halua edes ajatella mitään muuta mahdollisuutta.

Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

On sanottu, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, on vain tyhmiä vastauksia. Mutta kyllä tyhmiäkin kysymyksiä näkyy olevan.

Vaikka emme ehkä tiedä mikä noista 10^84 eri koodista olisi paras, tiedämme toki matemaattisesti, ettei se ainakaan nykyisen elämän käyttämä ole.

Tuota ei matematiikka kykene kertomaan. Mutta itse sanot Jumalan ohjanneen elämän syntyä ja evoluutiota eli sinunkin uskollasi on aivan tuo sama ongelma. Jos Jumala sinunkin mielestäsi ohjasi evoluutiota ja käytti sitä elämän toteuttamiseen niin miksi Hän ei siis tehnyt ihanteellista koodia? Käsittääkseni sama ongelma on voimassa tapahtuipa luominen millä tavalla tahansa, suoraan ja äkillisesti tai evoluution kautta hitaasti.

Mutta sinulla on pahempikin ongelma, jos geneettinen koodi on rappeutunut, miksi se kuitenkin on lähes universaali, rappeutunut siis samalla tavalla joka lajilla?

Geneettisen koodin toiminnasta ja todellisuudesta tiedetään vielä liian vähän, että tuollaisia arvioita voisi esittää. Nuo ovat vain eräitten tutkijoitten ylisuureksi pullistuneen egon töräytyksiä. Jos maailma pysyy pystyssä niin ehkä 20-30 v kuluttua tiedetään enemmän. Nyt esitetään vain arvauksia ja heittoja, jotka normaaliin evotyyliin korjataan ja korvataan uusilla arvauksilla muutamassa vuodessa, heh. Eikä entisistä haluta kuulla puhuttavankaan koska niin nolottaa.

Aivan, mutta jos tuo älykäs suunnittelija vain laittaa kaiken näyttämään kehittyneen evoluution avulla,

Höpön pöpön plörinää tuo. Kun uskoo tiukasti johonkin niin kaiken näkee sellaisena mihin uskoo. Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää.

Lue lisää

""Niin, ja mitään selitystä ei sitten tarvitakaan RNA:n syntyyn. Niitähän tuolla putkahtelee ihan itsekseen vain. Mitä tarkoittaa RNA:sta puhuttaessa niitten valinta? Millä nuo pätkät kilpailevat?""

Tylsää, että sinulle joutuu jankkaamaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen ja sitten vähän ajan päästä esitä samat kysymykset muka uusina. et siis ole osoittanut lainkaan halua oppia saamistasi vastauksista, vaan psykologisten mekanismiesi, uskonnollisen denialismisi takia, kiellät ympäröivän todellisuuden.

RNA:ta tutkijat ovat saaneet syntymään alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissaan ja tuolta löytyy jo sinullekin toisessa yhteydessä tarjoamani linkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657546

Myös se, että RNA-molekyylit kilpailevat ympäristön resursseista on sinulle selitetty sekä minun että muiden toimesta. Nopeiten ja täsmällisimmin kopioituva molekyyli valtaa vähitellen ympäristönsä raaka-aineet ja energialähteet ja täten runsastuvat. Ne siis kilpailevat kopioitumisnopeudella ja kopioitumistarkkuudella. Olet myös saanut monta kertaa tämäkin linkin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

Etkö ymmärrä englantia vai haluatko kiistää todellisuuden uskonnollisista syistä? Sano vain, jos tarvitset suomennoksen tuosta, niin voin sellaisen tehdä.

""Sen näyttää evon tekosilta vain sellaisen silmissä joka muista syistä tahtoo niin uskoa ja joka on lietsonut ja kiihottanut itsensä evouskoon eikä halua edes ajatella mitään muuta mahdollisuutta.""

Ehei. Historiallisesta evoluutiosta on eri aloilta valtavasti todisteita ja sen kiistäminen uskonnollisista syistä on lähinnä mielenhäiriö. Ja kuten sanoin kaikki lajit näyttävät olevan peräisin evoluutiosta, lajeilla on turhia ominaisuuksia ja jopa haitallisia ominaisuuksia, jotka selittyvät kyllä evoluutiohistorialla, mutta ei älykkäällä suunnittelulla. Mitään sellaista ominaisuutta niillä ei ole, jolle ei olisi löydettävissä evolutiivista kehityspolkua.

"" Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

On sanottu, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, on vain tyhmiä vastauksia. Mutta kyllä tyhmiäkin kysymyksiä näkyy olevan.""

Oliko kysymys tyhmä vai eikö myyttisi anna näihin yksityiskohtaisia vastauksia, joten sinäkään et niitä kykene meille tarjoamaan? Katsos, jos myyttisi luomistapahtuma olisi totta, voisimme tutkia niitä luomistapahtuman jälkiä myös luonnosta, sen sijaan että valmiit vastaukset on annettu jossakin kirjassa.

""Tuota ei matematiikka kykene kertomaan.""

Juu, kykenee:

http://clavius.bc.edu/~clote/pub/geneticCode.pdf

""Mutta itse sanot Jumalan ohjanneen elämän syntyä ja evoluutiota eli sinunkin uskollasi on aivan tuo sama ongelma. Jos Jumala sinunkin mielestäsi ohjasi evoluutiota ja käytti sitä elämän toteuttamiseen niin miksi Hän ei siis tehnyt ihanteellista koodia? Käsittääkseni sama ongelma on voimassa tapahtuipa luominen millä tavalla tahansa, suoraan ja äkillisesti tai evoluution kautta hitaasti.""

Oletpa käsittänyt väärin, minun uskoni ei sisällä oletusta, että luominen tapahtuisi älyn erikseen ohjaamana, vaan luonnonlakien. ja tällainen erinomaisen hyvä, mutta ei kaikkein paras geneettinen koodi on juuri se, mitä muuntelu ja valinta voi tuottaa. Uskon, että Jumalan ei ole tarvinnut puuttua luonnonlakeihin, jotta ne tuottaisivat meidät niiden luomisen jälkeen.

""Geneettisen koodin toiminnasta ja todellisuudesta tiedetään vielä liian vähän, että tuollaisia arvioita voisi esittää.""

LOL. Miksi sinä sitten esitit että se olisi rappeutunut?

""Nuo ovat vain eräitten tutkijoitten ylisuureksi pullistuneen egon töräytyksiä.""

Hah. Sinä yrität poistaa ongelmasi tekemällä tutkijoista henkilökohtaisia syytöksiä sen sijaan, että puuttuisit itse asiaan: heidän jo löytämiinsä geneettisen koodin ominaisuuksiin. Halpamainen taktiikka.

""Jos maailma pysyy pystyssä niin ehkä 20-30 v kuluttua tiedetään enemmän.""

Toki. Eikä silloinkaan kukaan varmasti luule tosissaan, etä geneettinen koodi olisi erikseen luotu ja sitten rappeutunut.

""Nyt esitetään vain arvauksia ja heittoja, jotka normaaliin evotyyliin korjataan ja korvataan uusilla arvauksilla muutamassa vuodessa, heh. Eikä entisistä haluta kuulla puhuttavankaan koska niin nolottaa.""

Tieteen historiaa ei tarvitse hävetä. Vain tieteellisillä tutkimuksilla nimittäin on mahdollista lisätä tietoamme ja joskus tutkimus ajautuu väkisinkin harhapoluille.

""Höpön pöpön plörinää tuo. Kun uskoo tiukasti johonkin niin kaiken näkee sellaisena mihin uskoo. Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää.""

Ei näytä. Mutta kaikki elämä todellakin kaikkien todisteiden mukaan näyttää olevan kehittynyt evoluution avulla. Miksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

ominaisuudet ja lajit näyttävät kaikki olevan peräisin historiallisesta evoluutiosta.

Oikea sana tuo "näyttävät". Todisteita ei ole ja ollaankin vain vahvan uskon tuoman näyttämisen varassa.

Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen

Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti. Ollaan niin älyttömän pienissä todennäköisyyksissä, että ei niitä enää edes järkikään tajua. Että aurinkokunnan kohdalla joskus muka pyörineestä avaruuden kaoottisesta pilvestä olisi sattumien ja jonkin määrittelemättömän valinnan kautta syntynyt nykyinen, hienosti toimiva, maapallon biosfääri. Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen.

Mutta on todellakin kuten Thomaus sanoo. Ei ole mitään määrää sillä simsalabimillä mitä evoluutioon uskominen vaatii. Sattuma ei tee temppuja, jos luomista sillä nimellä halutaan välttämättä nimittää. Tosin se on huono nimi, koska kaikki se mitä näemme ei ole illuusiota vaan lujaa todellisuutta.

Lue lisää

""Oikea sana tuo "näyttävät". Todisteita ei ole ja ollaankin vain vahvan uskon tuoman näyttämisen varassa.""

Kaikki todisteetkin todistavat tuon historiallisen evoluution puolesta. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys, pseudogeenit, ERV:t samoilla paikoilla eri lajien välillä, atavismi ym. se, että sinä kiistät tuon todellisuuden puolesta kertovan todistusaineiston ja haluat korvat ne omalla myytilläsi, on vain sinun oma ongelmasi.

""Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti.""

Ei estä. päinvastoin supertietokoneella tehdyissä lähes vuoden kestäneissä laskelmissa todettiin, että evoluutio selittää biodiversiteetin kehittymisen, kun huomioidaan genomien modulaarisuus ja horisontaaliset geeninsiirrot jatkuvasti muuttuvissa ympäristöolosuhteissa.

""Ollaan niin älyttömän pienissä todennäköisyyksissä, että ei niitä enää edes järkikään tajua.""

Heh. Kreationistien laskelmat eivät pohjaudu siihen, mitä elämän kehittymisestä tiedetään.

""Että aurinkokunnan kohdalla joskus muka pyörineestä avaruuden kaoottisesta pilvestä olisi sattumien ja jonkin määrittelemättömän valinnan kautta syntynyt nykyinen, hienosti toimiva, maapallon biosfääri. Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen.""

Ja silti siitä on todisteet, toisin kuin sinun tarjoamastasi yliluonnollisesta taikuudesta ja jo aikoja sitten todellisuuden vastaisena kumotusta myytistäsi.

""Mutta on todellakin kuten Thomaus sanoo. Ei ole mitään määrää sillä simsalabimillä mitä evoluutioon uskominen vaatii.""

Ehei. Kysymys ei evoluutiossa edelleenkään ole yliluonnollisista tapahtumista, evoluutioteoria nimittäin perustuu havaituille luonnonlaeille ja nykyisinkin havaittavaan prosessiin, evoluutioon.

""Sattuma ei tee temppuja, jos luomista sillä nimellä halutaan välttämättä nimittää. Tosin se on huono nimi, koska kaikki se mitä näemme ei ole illuusiota vaan lujaa todellisuutta.""

Sattumakin seuraa vain luonnonlakeja, me nimitämme sattumaksi asioita, joiden tarkkaa syytä emme tunne tai kykene kuvailemaan. Mutta esim. genomien satunnainen muuntelu on täysin luonnollinen prosessi ja tunnemme sen syyt hyvin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ominaisuudet ja lajit näyttävät kaikki olevan peräisin historiallisesta evoluutiosta.

Oikea sana tuo "näyttävät". Todisteita ei ole ja ollaankin vain vahvan uskon tuoman näyttämisen varassa.

Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen

Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti. Ollaan niin älyttömän pienissä todennäköisyyksissä, että ei niitä enää edes järkikään tajua. Että aurinkokunnan kohdalla joskus muka pyörineestä avaruuden kaoottisesta pilvestä olisi sattumien ja jonkin määrittelemättömän valinnan kautta syntynyt nykyinen, hienosti toimiva, maapallon biosfääri. Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen.

Mutta on todellakin kuten Thomaus sanoo. Ei ole mitään määrää sillä simsalabimillä mitä evoluutioon uskominen vaatii. Sattuma ei tee temppuja, jos luomista sillä nimellä halutaan välttämättä nimittää. Tosin se on huono nimi, koska kaikki se mitä näemme ei ole illuusiota vaan lujaa todellisuutta.

Lue lisää

Möttöskä 1 yrittää:
"Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti."

Tämäpä mielenkiintoista. Vastahan me olemme nähneet, ettei matematiikka ole lainkaan sinun alaasi. Todennäköisyysmatematiikka saattaa olla jopa noita lukujärjestelmiä vaikeampi ala.

Tiedätkö, että todennäköisyyden laskeminen edellyttää myös tuon laskennan kohteena olevan ilmiön mallintamisen? Ilman tuota mallia et voi tehdä mitään järkeviä laskelmia saati sitten mitään järkeviä päätelmiäkään. Asiaa ei tietenkään paranna se, että malli ei edes kuvaisi todellisuutta - silloin todennäköisyyslaskelmat perustuvat jollekin todellisuudelle vieraaseen asiaan eikä siten taatusti kerro todellisuudesta mitään.

"Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen"

No sehän on nähty jo useaan otteeseen, ettei sinulla järki siihen riitä. Mutta älä ihmeessä mene yleistämään omaa tilaasi koskemaan koko maailmankaikkeutta. SInä et ole etkä tule koskaan olemaankaan minkään järjen mittapuu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

perusteltu hypoteesi on, että elämä alkoi RNA-molekyylien muuntelun ja valinnan avulla:

Niin, ja mitään selitystä ei sitten tarvitakaan RNA:n syntyyn. Niitähän tuolla putkahtelee ihan itsekseen vain. Mitä tarkoittaa RNA:sta puhuttaessa niitten valinta? Millä nuo pätkät kilpailevat?

Miksi tuo suunnittelu kaikkine virheineen ja turhine ominaisuuksineen ja geeneineen sitten vain näyttäisi evoluution tuotokselta?

Sen näyttää evon tekosilta vain sellaisen silmissä joka muista syistä tahtoo niin uskoa ja joka on lietsonut ja kiihottanut itsensä evouskoon eikä halua edes ajatella mitään muuta mahdollisuutta.

Kerropas vielä kuinka tuo suunnittelija toteutti suunnitelmansa käytännössä. Missä ja milloin todisteiden mukaan muuten tuo suunnittelu toteutettiin?

On sanottu, että ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, on vain tyhmiä vastauksia. Mutta kyllä tyhmiäkin kysymyksiä näkyy olevan.

Vaikka emme ehkä tiedä mikä noista 10^84 eri koodista olisi paras, tiedämme toki matemaattisesti, ettei se ainakaan nykyisen elämän käyttämä ole.

Tuota ei matematiikka kykene kertomaan. Mutta itse sanot Jumalan ohjanneen elämän syntyä ja evoluutiota eli sinunkin uskollasi on aivan tuo sama ongelma. Jos Jumala sinunkin mielestäsi ohjasi evoluutiota ja käytti sitä elämän toteuttamiseen niin miksi Hän ei siis tehnyt ihanteellista koodia? Käsittääkseni sama ongelma on voimassa tapahtuipa luominen millä tavalla tahansa, suoraan ja äkillisesti tai evoluution kautta hitaasti.

Mutta sinulla on pahempikin ongelma, jos geneettinen koodi on rappeutunut, miksi se kuitenkin on lähes universaali, rappeutunut siis samalla tavalla joka lajilla?

Geneettisen koodin toiminnasta ja todellisuudesta tiedetään vielä liian vähän, että tuollaisia arvioita voisi esittää. Nuo ovat vain eräitten tutkijoitten ylisuureksi pullistuneen egon töräytyksiä. Jos maailma pysyy pystyssä niin ehkä 20-30 v kuluttua tiedetään enemmän. Nyt esitetään vain arvauksia ja heittoja, jotka normaaliin evotyyliin korjataan ja korvataan uusilla arvauksilla muutamassa vuodessa, heh. Eikä entisistä haluta kuulla puhuttavankaan koska niin nolottaa.

Aivan, mutta jos tuo älykäs suunnittelija vain laittaa kaiken näyttämään kehittyneen evoluution avulla,

Höpön pöpön plörinää tuo. Kun uskoo tiukasti johonkin niin kaiken näkee sellaisena mihin uskoo. Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää.

Lue lisää

||||| Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää. ||||| Luulosairaaalla ihmisellä kaikki mitä hän ympärillään näkee vahvistaa hänen luulojaan. Sen takia evouskoa voikin verrata aivan hyvin luulosairauteen tai lievemmissä muodoissaan vahvaan itsesugggestioon.

Turkana kirjoitti:

""Oikea sana tuo "näyttävät". Todisteita ei ole ja ollaankin vain vahvan uskon tuoman näyttämisen varassa.""

Kaikki todisteetkin todistavat tuon historiallisen evoluution puolesta. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys, pseudogeenit, ERV:t samoilla paikoilla eri lajien välillä, atavismi ym. se, että sinä kiistät tuon todellisuuden puolesta kertovan todistusaineiston ja haluat korvat ne omalla myytilläsi, on vain sinun oma ongelmasi.

""Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti.""

Ei estä. päinvastoin supertietokoneella tehdyissä lähes vuoden kestäneissä laskelmissa todettiin, että evoluutio selittää biodiversiteetin kehittymisen, kun huomioidaan genomien modulaarisuus ja horisontaaliset geeninsiirrot jatkuvasti muuttuvissa ympäristöolosuhteissa.

""Ollaan niin älyttömän pienissä todennäköisyyksissä, että ei niitä enää edes järkikään tajua.""

Heh. Kreationistien laskelmat eivät pohjaudu siihen, mitä elämän kehittymisestä tiedetään.

""Että aurinkokunnan kohdalla joskus muka pyörineestä avaruuden kaoottisesta pilvestä olisi sattumien ja jonkin määrittelemättömän valinnan kautta syntynyt nykyinen, hienosti toimiva, maapallon biosfääri. Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen.""

Ja silti siitä on todisteet, toisin kuin sinun tarjoamastasi yliluonnollisesta taikuudesta ja jo aikoja sitten todellisuuden vastaisena kumotusta myytistäsi.

""Mutta on todellakin kuten Thomaus sanoo. Ei ole mitään määrää sillä simsalabimillä mitä evoluutioon uskominen vaatii.""

Ehei. Kysymys ei evoluutiossa edelleenkään ole yliluonnollisista tapahtumista, evoluutioteoria nimittäin perustuu havaituille luonnonlaeille ja nykyisinkin havaittavaan prosessiin, evoluutioon.

""Sattuma ei tee temppuja, jos luomista sillä nimellä halutaan välttämättä nimittää. Tosin se on huono nimi, koska kaikki se mitä näemme ei ole illuusiota vaan lujaa todellisuutta.""

Sattumakin seuraa vain luonnonlakeja, me nimitämme sattumaksi asioita, joiden tarkkaa syytä emme tunne tai kykene kuvailemaan. Mutta esim. genomien satunnainen muuntelu on täysin luonnollinen prosessi ja tunnemme sen syyt hyvin.

Lue lisää

|||||Kaikki todisteetkin todistavat tuon historiallisen evoluution puolesta. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys|||||
Niinhän ne näyttää mutta vain niinn kauan kuin uusi evotieto sanoo fossiilien todistuksen muuttuneen joksikin toiseksi todistukseksi. Niinku tuo lintujenkin synty, samat fossiilit, samassa järjestyksessä mutta vuosikymmeniä jankattu totuus onkin roskaa ja korvataan uudella totuudella (=roskalla). Ette te evokit huomaa ja tajuu, että siinnä menee uskottavuus, ei tiedä mihin kannattaisi uskoa kun kaikki kuitenkin muuttuu.
Vähän kuin entinen itä-blokki, tämän päivän sankari on huomispäivän kansanvihollinen.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 yrittää:
"Todennäköisyysmatematikka sen sijaan estää evoluution totaalisesti."

Tämäpä mielenkiintoista. Vastahan me olemme nähneet, ettei matematiikka ole lainkaan sinun alaasi. Todennäköisyysmatematiikka saattaa olla jopa noita lukujärjestelmiä vaikeampi ala.

Tiedätkö, että todennäköisyyden laskeminen edellyttää myös tuon laskennan kohteena olevan ilmiön mallintamisen? Ilman tuota mallia et voi tehdä mitään järkeviä laskelmia saati sitten mitään järkeviä päätelmiäkään. Asiaa ei tietenkään paranna se, että malli ei edes kuvaisi todellisuutta - silloin todennäköisyyslaskelmat perustuvat jollekin todellisuudelle vieraaseen asiaan eikä siten taatusti kerro todellisuudesta mitään.

"Täysin järjen vastaista uskoa sellaiseen"

No sehän on nähty jo useaan otteeseen, ettei sinulla järki siihen riitä. Mutta älä ihmeessä mene yleistämään omaa tilaasi koskemaan koko maailmankaikkeutta. SInä et ole etkä tule koskaan olemaankaan minkään järjen mittapuu.

Lue lisää

|||||Tiedätkö, että todennäköisyyden laskeminen edellyttää myös tuon laskennan kohteena olevan ilmiön mallintamisen?|||||
Aivan oikein, noinhan se on. Kuka teistä on siis mallintanut elämän synnyn ja sitte laskenut, etä kylllä sattuma sen kykenee järjellisessä ajassa tekemään. Meinaan, jos joku sanoo mallintaneensa elämän synnyn niin hän väittää tietävänsä elämän synnyn prosessin. Tietääkseni sitä ei kukaan vielä vakavissaan väitä vaan erilaisia skenaarioita on jopa useita ky mmeniä.

tila || kirjoitti:

||||| Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää. ||||| Luulosairaaalla ihmisellä kaikki mitä hän ympärillään näkee vahvistaa hänen luulojaan. Sen takia evouskoa voikin verrata aivan hyvin luulosairauteen tai lievemmissä muodoissaan vahvaan itsesugggestioon.

Lue lisää

Miten ajattelit diagnosoida henkilön, joka uskoo puhuviin käärmeisiin ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

Tilatieto kirjoitti:

|||||Kaikki todisteetkin todistavat tuon historiallisen evoluution puolesta. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys|||||
Niinhän ne näyttää mutta vain niinn kauan kuin uusi evotieto sanoo fossiilien todistuksen muuttuneen joksikin toiseksi todistukseksi. Niinku tuo lintujenkin synty, samat fossiilit, samassa järjestyksessä mutta vuosikymmeniä jankattu totuus onkin roskaa ja korvataan uudella totuudella (=roskalla). Ette te evokit huomaa ja tajuu, että siinnä menee uskottavuus, ei tiedä mihin kannattaisi uskoa kun kaikki kuitenkin muuttuu.
Vähän kuin entinen itä-blokki, tämän päivän sankari on huomispäivän kansanvihollinen.

Lue lisää

""Niinhän ne näyttää mutta vain niinn kauan kuin uusi evotieto sanoo fossiilien todistuksen muuttuneen joksikin toiseksi todistukseksi. Niinku tuo lintujenkin synty, samat fossiilit, samassa järjestyksessä mutta vuosikymmeniä jankattu totuus onkin roskaa ja korvataan uudella totuudella (=roskalla).""

Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota englannin kielistä lainausta tuosta tutkimuksen uutisoinnista. Siinä nimittäin kerrottiin kuinka tämä tutkijoiden johtopäätös perustuu uusiin löydettyihin fossiileihin ja niiden uusiin tutkimuksiin, ei samoihin vanhoihin. Käsitys, että raptorit olisivat peräisin linnuista olisi siis ollut perusteeton, ennen kuin nuo uudet fossiilit oli löydetty. Ja nytkin se vielä on kiistanalainen.

""Ette te evokit huomaa ja tajuu, että siinnä menee uskottavuus, ei tiedä mihin kannattaisi uskoa kun kaikki kuitenkin muuttuu.""

Hahhah. Kysymyksessä ei olekaan uskon asia, vaan tiedon ja ymmärryksemme lisääntyminen. Se nyt vain on niin, että meillä ei ole yliluonnollista keinoa saada selville kuinka linnut kehittyivät, vaan joudumme tyytymään tieteen tuloksiin ja tiede toimii niin, että se tutkii ja havainnoi luontoa ja muuttaa käsityksiään noiden uusien havaintojen myötä. Ja kun Raamatun luomiskertomukset on todettu lukuisilla eri tavoilla virheellisiksi, todellisuuden vastaisiksi, sinä ilmeisesti kuitenkin uskot niihin, koska ne ovat pysyviä, vaikkakin vääriä.

""Vähän kuin entinen itä-blokki, tämän päivän sankari on huomispäivän kansanvihollinen.""

Tieteen historia on täynnä vääriä, puutteellisia ja virheellisiksi todettuja hypoteeseja ja teorioita, mutta silti tieteellinen menetelmä on ainoa keinomme lähestyä totuutta ja saada todellista tietoa ja ymmärrystä maailman luonteesta.

tila || kirjoitti:

||||| Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää. ||||| Luulosairaaalla ihmisellä kaikki mitä hän ympärillään näkee vahvistaa hänen luulojaan. Sen takia evouskoa voikin verrata aivan hyvin luulosairauteen tai lievemmissä muodoissaan vahvaan itsesugggestioon.

Lue lisää

""||||| Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää. ||||| Luulosairaaalla ihmisellä kaikki mitä hän ympärillään näkee vahvistaa hänen luulojaan. Sen takia evouskoa voikin verrata aivan hyvin luulosairauteen tai lievemmissä muodoissaan vahvaan itsesugggestioon.""

Liekö kukaan enää tuon evouskon pauloissa, kun sen luoja Outsider/Möttöskäkin sen hylkäsi. Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin sille on löytynyt luonnon todisteista valtavasti tukea, josta fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ja DNA:n yhtäläisyydet eivät ole vähäisimmästä päästä. Mikään muu malli ei selitä noita loogisesti ja järkevästi havaintoihin perustuen, vaikka jotkut haluaisivat selittää luonnon tapahtumat yliluonnollisella taikuudella ja myyteillä. Sellainen selitys on kuitenkin tyhjä, sitä ei voi falsifioida eikä koskaan ole havaittu, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä akrabadakra ja lisäksi tiedämme, etteivät nuo myytit kuvaa todellisuutta. Voisit siis pohtia, miksi sinulla on tuollaiset luulot ja olisiko itse asiassa sinun kohdallasi kysymys luulotaudista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten ajattelit diagnosoida henkilön, joka uskoo puhuviin käärmeisiin ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

Olet loistoesimerkki itsehypnoosista. Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ja niistä on tälläkin palstalla puhuttu vaikka kuinka paljon. Mutta kun on suggeroinut itsensä olemaan uskomatta johonkin asiaan niin eihän sitä näe. Niin helppoa se on kun suggeroi itsensä riittävästi.

Turkana kirjoitti:

""||||| Jos uskoo vahvasti että Elvis elää niin kaikki näyttää siltä, että hän todellakin elää. ||||| Luulosairaaalla ihmisellä kaikki mitä hän ympärillään näkee vahvistaa hänen luulojaan. Sen takia evouskoa voikin verrata aivan hyvin luulosairauteen tai lievemmissä muodoissaan vahvaan itsesugggestioon.""

Liekö kukaan enää tuon evouskon pauloissa, kun sen luoja Outsider/Möttöskäkin sen hylkäsi. Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin sille on löytynyt luonnon todisteista valtavasti tukea, josta fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ja DNA:n yhtäläisyydet eivät ole vähäisimmästä päästä. Mikään muu malli ei selitä noita loogisesti ja järkevästi havaintoihin perustuen, vaikka jotkut haluaisivat selittää luonnon tapahtumat yliluonnollisella taikuudella ja myyteillä. Sellainen selitys on kuitenkin tyhjä, sitä ei voi falsifioida eikä koskaan ole havaittu, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä akrabadakra ja lisäksi tiedämme, etteivät nuo myytit kuvaa todellisuutta. Voisit siis pohtia, miksi sinulla on tuollaiset luulot ja olisiko itse asiassa sinun kohdallasi kysymys luulotaudista.

Lue lisää

Liekö kukaan enää tuon evouskon pauloissa, kun sen luoja Outsider/Möttöskäkin sen hylkäsi.

Sitä teilläpäin näköjään jo uskotaan kykyyn lukea ajatuksia. Outsideristä en tiedä mutta älä ala höpöttää minusta asioita vaikka kuinka mieli tekisi. Minä määrittelen itse ajatukseni Sopiiko tuollainen rajoitus egollesi vai ottaako jo sekin liian kovalle?

Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin sille on löytynyt luonnon todisteista valtavasti tukea, josta fossiiliaineiston järjestäytyneisyys

Niin, paitsi mitä tulkinnat vaihtelee, kuten lintujenkin tapauksessa. Ei ole uskottavuutta niin päättämättömällä porukalla vaikka kuinka itkisitte: "Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme siihen asti kunnes ME taas muutamme totuuksiamme. Uskokaa sitten sekin uusi muunnos seuraavaan totuuden muunnosversioon asti!"

Teistä tulee jotenkin mieleen tietokoneohjelmat jatkuvine uusine versioineen. Paitsi sillä erolla, että teillä eivät uudet versiot ole sen toimivampia kuin vanhatkaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

Olet loistoesimerkki itsehypnoosista. Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ja niistä on tälläkin palstalla puhuttu vaikka kuinka paljon. Mutta kun on suggeroinut itsensä olemaan uskomatta johonkin asiaan niin eihän sitä näe. Niin helppoa se on kun suggeroi itsensä riittävästi.

Lue lisää

Älä puhu paskaa! Käsienheiluttelu, aivoton kuolaaminen, hihhulipamfletit ja omien harhojesi projisoiminen eivät ole mitään todisteita "tulvan" jäljistä.

Möttäskä 1 kirjoitti:

Liekö kukaan enää tuon evouskon pauloissa, kun sen luoja Outsider/Möttöskäkin sen hylkäsi.

Sitä teilläpäin näköjään jo uskotaan kykyyn lukea ajatuksia. Outsideristä en tiedä mutta älä ala höpöttää minusta asioita vaikka kuinka mieli tekisi. Minä määrittelen itse ajatukseni Sopiiko tuollainen rajoitus egollesi vai ottaako jo sekin liian kovalle?

Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin sille on löytynyt luonnon todisteista valtavasti tukea, josta fossiiliaineiston järjestäytyneisyys

Niin, paitsi mitä tulkinnat vaihtelee, kuten lintujenkin tapauksessa. Ei ole uskottavuutta niin päättämättömällä porukalla vaikka kuinka itkisitte: "Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme siihen asti kunnes ME taas muutamme totuuksiamme. Uskokaa sitten sekin uusi muunnos seuraavaan totuuden muunnosversioon asti!"

Teistä tulee jotenkin mieleen tietokoneohjelmat jatkuvine uusine versioineen. Paitsi sillä erolla, että teillä eivät uudet versiot ole sen toimivampia kuin vanhatkaan.

Lue lisää

En tiedä teidän uskonsuuntia mutta:

Ateisti: Olemme erittäin onnekkaita että satuimme kehittymään ja elämään juuri tällä planeetalla, jolla ei ole pienintäkään merkitystä tässä maailmankaikkeudessa.

VS

Kreationisti: Olemme osa suurta jumalalallista suunnitelmaa ja meillä jokaisella on tässä suunnitelmassa tarkoitus ja päämäärä. Koko universumi on hienosäädetty vain meitä varten. Olemme niin erikoisia, että kuoleman jälkeen vain me saamme iänkaikkisen ikuisen elämän.

Kenellähän täällä on suurimmat egot? :)

"The trouble with ignorance is that it picks up confidence as it goes along."

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

Olet loistoesimerkki itsehypnoosista. Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ja niistä on tälläkin palstalla puhuttu vaikka kuinka paljon. Mutta kun on suggeroinut itsensä olemaan uskomatta johonkin asiaan niin eihän sitä näe. Niin helppoa se on kun suggeroi itsensä riittävästi.

Lue lisää

..jättitulvan jälkiä löytyy sille, joka jo valmiiksi uskoo jättitulvaan. Sellaiselle, joka vain haluaa tietää, ne ovat jälkiä muista asioista, useimmiten sellaisista, jotka osoittavat jättitulvan mahdottomaksi.

Möttäskä 1 kirjoitti:

Liekö kukaan enää tuon evouskon pauloissa, kun sen luoja Outsider/Möttöskäkin sen hylkäsi.

Sitä teilläpäin näköjään jo uskotaan kykyyn lukea ajatuksia. Outsideristä en tiedä mutta älä ala höpöttää minusta asioita vaikka kuinka mieli tekisi. Minä määrittelen itse ajatukseni Sopiiko tuollainen rajoitus egollesi vai ottaako jo sekin liian kovalle?

Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin sille on löytynyt luonnon todisteista valtavasti tukea, josta fossiiliaineiston järjestäytyneisyys

Niin, paitsi mitä tulkinnat vaihtelee, kuten lintujenkin tapauksessa. Ei ole uskottavuutta niin päättämättömällä porukalla vaikka kuinka itkisitte: "Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme siihen asti kunnes ME taas muutamme totuuksiamme. Uskokaa sitten sekin uusi muunnos seuraavaan totuuden muunnosversioon asti!"

Teistä tulee jotenkin mieleen tietokoneohjelmat jatkuvine uusine versioineen. Paitsi sillä erolla, että teillä eivät uudet versiot ole sen toimivampia kuin vanhatkaan.

Lue lisää

""Sitä teilläpäin näköjään jo uskotaan kykyyn lukea ajatuksia. Outsideristä en tiedä mutta älä ala höpöttää minusta asioita vaikka kuinka mieli tekisi. Minä määrittelen itse ajatukseni Sopiiko tuollainen rajoitus egollesi vai ottaako jo sekin liian kovalle?""

Kerroin tuossa vain sen, minkä itse olet jo kertonut, evousko on perusteeton uskomus. Vai oletko muuttanut tästä käsitystäsi?

""Niin, paitsi mitä tulkinnat vaihtelee, kuten lintujenkin tapauksessa.""

Lintujen tapauksessa tutkijat vetosivat uusiin fossiililöytöihin. Uusia tulkintoja ei ollut mahdollista tehdä ennen kuin nuo uudet fossiilit oli löydetty.

""Ei ole uskottavuutta niin päättämättömällä porukalla vaikka kuinka itkisitte: "Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme siihen asti kunnes ME taas muutamme totuuksiamme. Uskokaa sitten sekin uusi muunnos seuraavaan totuuden muunnosversioon asti!""

Eipä kysymys olekaan uskon asiasta, vaan teoriasta, joka pohjautuu parhaisiin saatavilla oleviin todisteisiin ja tietoon. Tieteen olemukseen kun kuuluu, että teoriat pohjautuvat todisteisiin, eikä se ole kuten uskonnot, jotka pitävät kiinni omista käsityksistään, vaikka ne on todistettu virheellisiksi. Esim. tuo sinun kannattamasi luomismalli vedenpaisumuksineen tiedetään tosiasiassa mahdottomaksi eikä sille ole luonnossa lainkaan todisteita, koska sellaista ei tapahtunut. Jotta kuvaat itseäsi, voit siis korjata tekstisi muotoon:

"Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme, vaikka tiedämme että se mitä kerromme ei ole totta, koska ME emme muuta totuuksiamme, huolimatta todisteista etteivät ne ole totta. Uskokaa vanha vääräksi tietämämme "totuus", koska emme muuta sitä todellisuudesta huolimatta!""

""Teistä tulee jotenkin mieleen tietokoneohjelmat jatkuvine uusine versioineen. Paitsi sillä erolla, että teillä eivät uudet versiot ole sen toimivampia kuin vanhatkaan.""

Paitsi että todellisuudessa tietomme lisääntyy jatkuvasti ja kaikki selville saamamme faktat vain vahvistavat evoluutioteoriaa, mm. evodevon uusimmat tulokset.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja maailmanlaajuiseen jättitulvaan, joka ei jättänyt itsestään mitään jälkiä minnekään?

Olet loistoesimerkki itsehypnoosista. Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ja niistä on tälläkin palstalla puhuttu vaikka kuinka paljon. Mutta kun on suggeroinut itsensä olemaan uskomatta johonkin asiaan niin eihän sitä näe. Niin helppoa se on kun suggeroi itsensä riittävästi.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ..."

Hmm, mistäjän jäljistä oikein puhut?

Miten sitten on mahdollista syntyä päällekkäin viisikin erilllistä metsää, joissa on nähtävissä erilaiset kasvistot (siis nämä metsät eivät ole samojen lajien muodostamia) - jos maapallolla ei ole ollut kuin yksi jättitulva?

Turkana kirjoitti:

""Sitä teilläpäin näköjään jo uskotaan kykyyn lukea ajatuksia. Outsideristä en tiedä mutta älä ala höpöttää minusta asioita vaikka kuinka mieli tekisi. Minä määrittelen itse ajatukseni Sopiiko tuollainen rajoitus egollesi vai ottaako jo sekin liian kovalle?""

Kerroin tuossa vain sen, minkä itse olet jo kertonut, evousko on perusteeton uskomus. Vai oletko muuttanut tästä käsitystäsi?

""Niin, paitsi mitä tulkinnat vaihtelee, kuten lintujenkin tapauksessa.""

Lintujen tapauksessa tutkijat vetosivat uusiin fossiililöytöihin. Uusia tulkintoja ei ollut mahdollista tehdä ennen kuin nuo uudet fossiilit oli löydetty.

""Ei ole uskottavuutta niin päättämättömällä porukalla vaikka kuinka itkisitte: "Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme siihen asti kunnes ME taas muutamme totuuksiamme. Uskokaa sitten sekin uusi muunnos seuraavaan totuuden muunnosversioon asti!""

Eipä kysymys olekaan uskon asiasta, vaan teoriasta, joka pohjautuu parhaisiin saatavilla oleviin todisteisiin ja tietoon. Tieteen olemukseen kun kuuluu, että teoriat pohjautuvat todisteisiin, eikä se ole kuten uskonnot, jotka pitävät kiinni omista käsityksistään, vaikka ne on todistettu virheellisiksi. Esim. tuo sinun kannattamasi luomismalli vedenpaisumuksineen tiedetään tosiasiassa mahdottomaksi eikä sille ole luonnossa lainkaan todisteita, koska sellaista ei tapahtunut. Jotta kuvaat itseäsi, voit siis korjata tekstisi muotoon:

"Uskokaa aina meihin ja pitäkää totena kaikkea mitä sanomme, vaikka tiedämme että se mitä kerromme ei ole totta, koska ME emme muuta totuuksiamme, huolimatta todisteista etteivät ne ole totta. Uskokaa vanha vääräksi tietämämme "totuus", koska emme muuta sitä todellisuudesta huolimatta!""

""Teistä tulee jotenkin mieleen tietokoneohjelmat jatkuvine uusine versioineen. Paitsi sillä erolla, että teillä eivät uudet versiot ole sen toimivampia kuin vanhatkaan.""

Paitsi että todellisuudessa tietomme lisääntyy jatkuvasti ja kaikki selville saamamme faktat vain vahvistavat evoluutioteoriaa, mm. evodevon uusimmat tulokset.

Lue lisää

Kerroin tuossa vain sen, minkä itse olet jo kertonut, evousko on perusteeton uskomus

Evousko tarkoittaa tasan tarkkaan sitä oppia ja uskoa mihin sinä itse ja muut sinunlaisesi uskotte. Että kiva kun itsekin sen jo perusteettomaksi tunnustat. Ollaan edes jostain jo samaa mieltä, teidän uskonne on todellakin täysin perusteeton, kaikilta osiltaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Jättitulvan jälkiä on pilvin pimein ..."

Hmm, mistäjän jäljistä oikein puhut?

Miten sitten on mahdollista syntyä päällekkäin viisikin erilllistä metsää, joissa on nähtävissä erilaiset kasvistot (siis nämä metsät eivät ole samojen lajien muodostamia) - jos maapallolla ei ole ollut kuin yksi jättitulva?

Lue lisää

Miten sitten on mahdollista olla olemassa sekakerroksia, joissa on kaikkea, ns. eri-ikäistä tavaraa, sekaisin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miten sitten on mahdollista olla olemassa sekakerroksia, joissa on kaikkea, ns. eri-ikäistä tavaraa, sekaisin?

Tuulen ja sateiden aiheuttama eroosio voi kuluttaa maata fossiilien päältä siten, että eri-ikäisiä kerroksia paljastuu. Jos ne myöhemmin taas peittyvät, tulos näyttää sekakerrokselta, vaikka päällekkäin sattuvien kappaleiden järjestys onkin tarkasti katsottuna entinen.

Joen tai allokon kuluttaessa kerrostumaa vesi voi siirtää ja koota fossiileja suuriinkin kasoihin, joissa ne ovat täysin sekoittuneina, ja tällainen kasa voi myös peittyä myöhemmässä vaiheessa. Eläimiä tuhoavat luonnonloukut kuten asfalttilampi (hieno esimerkki keskellä Los Angelesia), vaarallinen rotko tai virta voivat koota fossiileja yhteen pitkältäkin ajalta.

Asiansa osaavat paleontologit ovat nähneet kaikkea tuota ja paljon muutakin. He pystyvät näkemään, milloin kerrostumat ovat häiriintymättömiä - ja niitä on enemmän kuin sekoittuneita - sekä usein myös arvioimaan, millaiset tapahtumat ovat aiheuttaneet sekoittumisia. Evoluution kaatavaa tieteellistä todistetta tai näyttöä vedenpaisumuksesta niistä ei toden totta saa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerroin tuossa vain sen, minkä itse olet jo kertonut, evousko on perusteeton uskomus

Evousko tarkoittaa tasan tarkkaan sitä oppia ja uskoa mihin sinä itse ja muut sinunlaisesi uskotte. Että kiva kun itsekin sen jo perusteettomaksi tunnustat. Ollaan edes jostain jo samaa mieltä, teidän uskonne on todellakin täysin perusteeton, kaikilta osiltaan.

Lue lisää

..joita "evouskosta" ensin kuvailet ja sitten kyseenalaistat, melkein aina ovat evoluutioteorian valossa ihan järjettömiä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerroin tuossa vain sen, minkä itse olet jo kertonut, evousko on perusteeton uskomus

Evousko tarkoittaa tasan tarkkaan sitä oppia ja uskoa mihin sinä itse ja muut sinunlaisesi uskotte. Että kiva kun itsekin sen jo perusteettomaksi tunnustat. Ollaan edes jostain jo samaa mieltä, teidän uskonne on todellakin täysin perusteeton, kaikilta osiltaan.

Lue lisää

""Evousko tarkoittaa tasan tarkkaan sitä oppia ja uskoa mihin sinä itse ja muut sinunlaisesi uskotte.""

Hoh. Olet kertonut, että tuo evousko olisi uskonto, evoluutioteoria, jota pidämme parhaana selityksenä biodiversiteetille ei ole uskonto, vaan havaintoihin perustuva luonnontieteellinen teoria. Kuten ehkä muistat, koska se on sinulle kerrottu jo satoja kertoja. Mutta väität niin silti.

"Että kiva kun itsekin sen jo perusteettomaksi tunnustat.""

Toki, olethan itsekin osoittanut millaisia naurettavuuksia siihen sisältyy.

""Ollaan edes jostain jo samaa mieltä, teidän uskonne on todellakin täysin perusteeton, kaikilta osiltaan.""

Äläpä vääristele. Sinun keksimäsi, mutta ei meidän kannattamamme evousko on paitsi uskonto, niin usein sen mekanismit ja selitykset ovat aivan naurettavia, toisin kuin evoluutioteorialla.

alkuperästä ei ole evotieteellä mitään käsitystä. Muuta kuin usko, että evoluutio senkin ihmeen on jollain ihmetavalla tehnyt. Lentävät suurin osa kuten linnut mutta eivät ole evo-opinkaan mukaan dinosauruksista, edes niistä pienimmistä, tulleet. Kertokaa evot mistä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

alkuperästä ei ole evotieteellä mitään käsitystä. Muuta kuin usko, että evoluutio senkin ihmeen on jollain ihmetavalla tehnyt. Lentävät suurin osa kuten linnut mutta eivät ole evo-opinkaan mukaan dinosauruksista, edes niistä pienimmistä, tulleet. Kertokaa evot mistä.

Lue lisää

Eikö viksumpi tunnekaan evoluutioteoriaa? Kyllä pitää tutustua, ainakin sen verran, että perusasiat olisivat hallussa.

..on, että linnut luotiin kerralla valmiiksi yhdessä päivässä ennen mitään muita eläimiä. Muille oletuksille löytyy luonnosta perusteita, paitsi tälle. Tämäkin on faktaa.

""Lintujen alkuperästä ei ole mitään TIETOJA!
Kaikki mitä siitä on sanottu, on vain oletusta!
TÄMÄ ON FAKTAA! ""

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja, vaikka tuota lintujen kantamuotoa ei vielä tunnettaisikaan. Katsos kun kaikki lajit syntyvät todellisuudessa muuntelemalla vanhaa lajia. Ei ole syytä olettaa, että linnut olisi maagisesti luotu akrabadakra.

Merkki-Erkki kirjoitti:

alkuperästä ei ole evotieteellä mitään käsitystä. Muuta kuin usko, että evoluutio senkin ihmeen on jollain ihmetavalla tehnyt. Lentävät suurin osa kuten linnut mutta eivät ole evo-opinkaan mukaan dinosauruksista, edes niistä pienimmistä, tulleet. Kertokaa evot mistä.

Lue lisää

""Myöskään hyönteisten alkuperästä ei ole evotieteellä mitään käsitystä. Muuta kuin usko, että evoluutio senkin ihmeen on jollain ihmetavalla tehnyt. Lentävät suurin osa kuten linnut mutta eivät ole evo-opinkaan mukaan dinosauruksista, edes niistä pienimmistä, tulleet. Kertokaa evot mistä.""

Vaikka varhaisten hyönteisten fossiiliaineisto on erinomaisen puutteellinen, DNA-tutkimukset ovat paljastaneet, että ne kehittyivät ilmeisesti äyriäisten lahkosta. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista, ne ovat samankaltaisia rakenteita ja ne rakentuvat samoilla geeneillä.

Tuolta saat kaipaamasi lisätietoa, jos englantisi sujuu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects

Turkana kirjoitti:

""Myöskään hyönteisten alkuperästä ei ole evotieteellä mitään käsitystä. Muuta kuin usko, että evoluutio senkin ihmeen on jollain ihmetavalla tehnyt. Lentävät suurin osa kuten linnut mutta eivät ole evo-opinkaan mukaan dinosauruksista, edes niistä pienimmistä, tulleet. Kertokaa evot mistä.""

Vaikka varhaisten hyönteisten fossiiliaineisto on erinomaisen puutteellinen, DNA-tutkimukset ovat paljastaneet, että ne kehittyivät ilmeisesti äyriäisten lahkosta. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista, ne ovat samankaltaisia rakenteita ja ne rakentuvat samoilla geeneillä.

Tuolta saat kaipaamasi lisätietoa, jos englantisi sujuu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects

Lue lisää

hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista,

Eikö tuohon jo järkikin sano, että ei ole mahdollista. Aivan sama kuin ihmisellä kehittyisi keuhkoista siivet. Eikös äyriäinen olekaan tarvinnut kiduksiaan hengitykseen enää kun joutivat siiviksi kehittää? Täysin mielikuvituksellinen stoori, joka paljastaa vain sen miten metsään mennään kun nykyisellä geeniymmärräksellä aletaan väittää turhan isoja asioita.

Turkana kirjoitti:

""Lintujen alkuperästä ei ole mitään TIETOJA!
Kaikki mitä siitä on sanottu, on vain oletusta!
TÄMÄ ON FAKTAA! ""

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja, vaikka tuota lintujen kantamuotoa ei vielä tunnettaisikaan. Katsos kun kaikki lajit syntyvät todellisuudessa muuntelemalla vanhaa lajia. Ei ole syytä olettaa, että linnut olisi maagisesti luotu akrabadakra.

Lue lisää

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja,

Kummaa kun aivan yhtä luja tieteellinen fakta vielä aivan joku aika sitten oli jotain ihan muuta. Teillä nuo faktat vaihtelee ihan abrakadabra, simsalabim ja hokkus-pokkus. Vähän kuin menisi Kalevala edes takaisin.

Mikähän on lintujen syntyä koskeva tieteellinen fakta sanotaan nyt 20 v kuluttua. Jotain taas ihan muuta kuin tämän hetken fakta. On muuttunut ihan abradakabra ja hokkus-pokkus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista,

Eikö tuohon jo järkikin sano, että ei ole mahdollista. Aivan sama kuin ihmisellä kehittyisi keuhkoista siivet. Eikös äyriäinen olekaan tarvinnut kiduksiaan hengitykseen enää kun joutivat siiviksi kehittää? Täysin mielikuvituksellinen stoori, joka paljastaa vain sen miten metsään mennään kun nykyisellä geeniymmärräksellä aletaan väittää turhan isoja asioita.

Lue lisää

..on nytkin sekä kidukset että keuhkot. Ja joillakin muilla nykyeliöillä vielä useampi hengityskonsti. Mitäs järkesi tästä sanoo?

Möttöskä 1 kirjoitti:

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja,

Kummaa kun aivan yhtä luja tieteellinen fakta vielä aivan joku aika sitten oli jotain ihan muuta. Teillä nuo faktat vaihtelee ihan abrakadabra, simsalabim ja hokkus-pokkus. Vähän kuin menisi Kalevala edes takaisin.

Mikähän on lintujen syntyä koskeva tieteellinen fakta sanotaan nyt 20 v kuluttua. Jotain taas ihan muuta kuin tämän hetken fakta. On muuttunut ihan abradakabra ja hokkus-pokkus.

Lue lisää

..linnut lentelivät ilmassa ennenkuin kalat uivat vesissä, tuo kanta ei näytä kumminkaan missään vaiheessa muuttuneen. Ja tuskin muuttuukaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

hyönteisten siivet ovat peräisin äyriäisten kiduksista,

Eikö tuohon jo järkikin sano, että ei ole mahdollista. Aivan sama kuin ihmisellä kehittyisi keuhkoista siivet. Eikös äyriäinen olekaan tarvinnut kiduksiaan hengitykseen enää kun joutivat siiviksi kehittää? Täysin mielikuvituksellinen stoori, joka paljastaa vain sen miten metsään mennään kun nykyisellä geeniymmärräksellä aletaan väittää turhan isoja asioita.

Lue lisää

""Eikö tuohon jo järkikin sano, että ei ole mahdollista.""

Niin vai tapahtui sekä fossiiliaineiston että DNA:n perusteella. Haluatko kiistää todellisuuden uskonnollisista syistä vai selvittää mitä oikeasti tapahtui havaintoihin ja päättelyyn pohjautuen?

""Aivan sama kuin ihmisellä kehittyisi keuhkoista siivet.""

Heh, meillä keuhkot ovat sisäelin, äyriäisillä kidukset ovat kehon ulkopinnassa.

""Eikös äyriäinen olekaan tarvinnut kiduksiaan hengitykseen enää kun joutivat siiviksi kehittää?""

Et näemmä tiedä, että ilmassa on saatavilla vapaata happea huomattavasti enemmän kuin sitä on veteen liuenneena. Edelleenkin pienet hyönteiset saavat tarvitsemansa hapen ilman keuhkoja tai kiduksia elimiinsä diffuusion avulla ilmasta pienen kokonsa ansiosta. Wikipedia:

"Hyönteisten pienen koon takia hengityselimistö on vaatimaton sillä happi pääsee pienimmillä lajeilla kaikkiin kudoksiin pelkän diffuusionkin avulla. Isommillakaan lajeilla ei silti esiinny keuhkoja, vaan hyönteisen kitiinikuoren lävistävät ilmaputket eli trakeat, joiden kautta happi pääsee syvemmällä eläimessä sijaitseviin kudoksiin."

ja

"The association between tracheal and appendage primordia in Drosophila is reminiscent of the association between gills and appendages in crustaceans. This similarity is strengthened by the finding that homologues of tracheal inducer genes are specifically expressed in the gills of crustaceans. It is concluded that crustacean gills and insect tracheae share a number of features that raise the possibility of an evolutionary relationship between these structures. An evolutionary scenario is proposed that accommodates the available data (Franch-Marro, 2006).

http://www.sdbonline.org/fly/aimorph/trachia.htm

""Täysin mielikuvituksellinen stoori, joka paljastaa vain sen miten metsään mennään kun nykyisellä geeniymmärräksellä aletaan väittää turhan isoja asioita.""

Hoh. Yrität esittää, ettemme muka tietäisi geeneistä vielä juuri mitään. Se ei ole totta. Vaikka emme vielä kaikkea tiedäkään, kykenemme jo selvittämään eri lajien sukulaisuussuhteet ja monien rakenteiden synnyt. Erityisesti tiedämme sen, ettei noiden eri geenimuunnoksien kehittymiseen, jotka tuottavat uusia lajeja ja rakenteita, tarvita yliluonnollisia maagisia taikatemppuja akrabadakra, vaan ne syntyvät aivan tunnetuilla prosesseilla, mutaatioilla ja perinnöllisyydellä sekä luonnonvalinnalla.

Lisäksi fossiiliaineistossa on primitiivisiä akvaattisia toukkia, joilla on siipimäiset kidukset jokaisessa keski- ja takaruumiin jaokkeessaan. Hyönteisten siipien nykyinen lukumäärä selittyy aerodynaamisilla ominaisuuksilla: kaksi siipeä antaa parhaat lento-ominaisuudet, joten mutaatiota, jotka estävät noita muita siipimäisiä kiduksia ilmenemästä ovat olleet luonnonvalinnan suosiossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja,

Kummaa kun aivan yhtä luja tieteellinen fakta vielä aivan joku aika sitten oli jotain ihan muuta. Teillä nuo faktat vaihtelee ihan abrakadabra, simsalabim ja hokkus-pokkus. Vähän kuin menisi Kalevala edes takaisin.

Mikähän on lintujen syntyä koskeva tieteellinen fakta sanotaan nyt 20 v kuluttua. Jotain taas ihan muuta kuin tämän hetken fakta. On muuttunut ihan abradakabra ja hokkus-pokkus.

Lue lisää

""Kummaa kun aivan yhtä luja tieteellinen fakta vielä aivan joku aika sitten oli jotain ihan muuta. Teillä nuo faktat vaihtelee ihan abrakadabra, simsalabim ja hokkus-pokkus. Vähän kuin menisi Kalevala edes takaisin.""

Uudet fossiililöydöt ja niiden perusteella tehdyt uudet tutkimukset voivat toki muuttaa tieteen käsityksiä lajien sukulaisuussuhteista, tämähän on selviö, koska tieteen käsitykset perustuu parhaisiin saatavilla oleviin todisteisiin. Uskonnot sen sijaan pitävät kiinni jo aikoja sitten virheellisiksi ja vääriksi todistetuista uskomuksistaan todisteista huolimatta.

""Mikähän on lintujen syntyä koskeva tieteellinen fakta sanotaan nyt 20 v kuluttua. Jotain taas ihan muuta kuin tämän hetken fakta. On muuttunut ihan abradakabra ja hokkus-pokkus.""

Se on varmasti tarkentunut, mutta edelleen linnut ovat peräisin dinosauruksista, eivätkä ole syntyneet maagisesti taikatempuilla, akrabadakra. Sellaiset selitykset on nimittäin hylätty mahdottomina, luonnonlakien vastaisina ja turhina, koska mitään taikatemppuja ei ole ikinä havaittu lajien syntymissä eikä sellaisia myöskään tarvita, koska luonnolliset prosessit kykenevät ne selittämään. Silti varmasti 20 vuoden kuluttuakin on olemassa ihmisryhmiä, jotka haluavat korvata tieteen avulla hankkimamme tiedon uskonnollisilla myyteillä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

lintujen alkuperästä jotakin tiedetään. Esim. se, että nekin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken muun elämän kanssa ja että ne alkoivat kehittyä joistakin dinosauruksista n.160 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ovat tieteellisiä faktoja,

Kummaa kun aivan yhtä luja tieteellinen fakta vielä aivan joku aika sitten oli jotain ihan muuta. Teillä nuo faktat vaihtelee ihan abrakadabra, simsalabim ja hokkus-pokkus. Vähän kuin menisi Kalevala edes takaisin.

Mikähän on lintujen syntyä koskeva tieteellinen fakta sanotaan nyt 20 v kuluttua. Jotain taas ihan muuta kuin tämän hetken fakta. On muuttunut ihan abradakabra ja hokkus-pokkus.

Lue lisää

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100216114034.htm

Hyönteisten evolutiiviset sukupuut siis kyetään selvittämään ja ne ovat kuin ovatkin peräisin äyriäisistä.

jotka menettivät lentokykynsä vasta kun dinosaurukset n.66 miljoonaa vuotta sitten katosivat uhkaamasta niitä

Tuosta voisi päätellä, että lintujen lentokyvyn ainoa syy ja peruste oli päästä dinoja karkuun. Kummaa, että maanisäkkäät eivät ole mukamas lentokyvyttömiä lintuja uhanneet, dinot vain. Miten evo-oppi sen kummallisuuden selittää?

Maapedot kun uhkaavat lentokykyisiäkin lintuja, ainakin meidän kissa tekee sitä. Ja siellä se näkyy naapurinkin katti koettavan päivystää meidän lintulautaa. Mutta huonolla menestyksellä kun vedin kanaverkon alueen ympäri.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jotka menettivät lentokykynsä vasta kun dinosaurukset n.66 miljoonaa vuotta sitten katosivat uhkaamasta niitä

Tuosta voisi päätellä, että lintujen lentokyvyn ainoa syy ja peruste oli päästä dinoja karkuun. Kummaa, että maanisäkkäät eivät ole mukamas lentokyvyttömiä lintuja uhanneet, dinot vain. Miten evo-oppi sen kummallisuuden selittää?

Maapedot kun uhkaavat lentokykyisiäkin lintuja, ainakin meidän kissa tekee sitä. Ja siellä se näkyy naapurinkin katti koettavan päivystää meidän lintulautaa. Mutta huonolla menestyksellä kun vedin kanaverkon alueen ympäri.

Lue lisää

""Tuosta voisi päätellä, että lintujen lentokyvyn ainoa syy ja peruste oli päästä dinoja karkuun.""

Kuka muka noin typerän päätelmän voisi tehdä, kun suuri osa linnuista säilytti lentokykynsä sen muiden ilmeisten hyötyjen takia dinosaurusten katoamisen jälkeenkin? Ei kai kukaan niin hölmö ole?

""Kummaa, että maanisäkkäät eivät ole mukamas lentokyvyttömiä lintuja uhanneet, dinot vain.""

Toki ovat uhanneet ja nykyäänkin uhkaavat. Mutta silloin kun nuo linnut menettivät lentokykynsä nisäkkäät olivat suurin piirtein hiiren kokoisia yöeläjiä, jotka eivät uhanneet isoja lintuja, korkeintaan niiden munia.

""Miten evo-oppi sen kummallisuuden selittää?""

En tiedä. Luulin että sinä sen asiantuntijana tietäisit.

""Maapedot kun uhkaavat lentokykyisiäkin lintuja, ainakin meidän kissa tekee sitä. Ja siellä se näkyy naapurinkin katti koettavan päivystää meidän lintulautaa. Mutta huonolla menestyksellä kun vedin kanaverkon alueen ympäri.""

Juu, et ilmeisesti lukenut lainkaan linkkiäni. Se kertoo syyn, miksi lentokyky katosi noiden suurten lintujen esi-isiltä dinosaurusten katoamisen jälkeen, n. 65 miljoonaa vuotta sitten, se ei puhu nykyisestä tilanteesta, kun nisäkkäistäkin on kehittynyt suurempia. Eikö kannattaisi edes hieman paneutua aìheeseen, josta yrität keskustella