Media-agentti leimaa syytöntä Asko Kervistä tuomioista, joita ei ole annettu. Suomen laki kieltää tuomitsemista ennen käräjöintiä.
Kervisen avoimet kirjeet eivät ole loukkaavia. Virkamiesten on kestettävä ankaraakin arvostelua. Mutta kun Kervinen ei ole nimitellyt eikä haistatellut eikä edes ankarasti arvostellut virkamiestä, on Media-agentti hakoteillä.
Media-agentti voisi jättää Askon rauhaan tai osoittaa edes jonkinlaista Suomen lain kunniottamista asiassa.
Ihmettelen Media-agentin arvostelukykyä. Ystävä hyvä, kerrotko meille missä kohdin Asko Kervinen on teksteissään virkamiestä loukannut?
Arto Hirvonen
Perussuomalaiset
Kervisen avoimet kirjeet eivät ole loukkaavia. Virkamiesten on kestettävä ankaraakin arvostelua. Mutta kun Kervinen ei ole nimitellyt eikä haistatellut eikä edes ankarasti arvostellut virkamiestä, on Media-agentti hakoteillä.
Media-agentti voisi jättää Askon rauhaan tai osoittaa edes jonkinlaista Suomen lain kunniottamista asiassa.
Ihmettelen Media-agentin arvostelukykyä. Ystävä hyvä, kerrotko meille missä kohdin Asko Kervinen on teksteissään virkamiestä loukannut?
Arto Hirvonen
Perussuomalaiset
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kervisen ongelmaksi on koitunut aktiivinen kansalaistottelemattomuus.
Jos Kervinen olisi alistunut oikeusviranomaisten päätöksiin, ei kovennetuista tuomioista olisi pelkoa!
Ei pitäisi alkaa pullikoimaan virkamiehille. Paha saa palkkansa!
Onkohan kaikki kortit jo katsottu ?
Kervinen on Syytön.
Merimuseosta virka hänelle!
Kerviselle kovenettua, linnatuomio!
Pasko Hirvonen
Paskanpuhuja
PeruSSomalaiset
MePersut
Arto Hirvonen osoittaa järkevällä kommentilla media-agentin kirjoitusten olevan asiattomia ja Kervistä mustamaalaavia sekä Suomen lakien vastaisia. Kukaan muu kuin perussuomalaiset valtuutetut sitä ei ole nimellä tehnyt viime aikoina.
Media-agentti on selvästi virkamiesten, päättäjien ja julkisen sanan edustajien puolella Kervisen asioiden kannanotoissaan. Kun tarpeeksi jaksaa jauhaa samaa mantraa kansalaiset alkavatkin uskoa niihin.
Nyt tapetilla olevat Pulkkisen kunniaa loukkaavat syyte-ehdotukset ovat hyvä esimerkki siitä mitä on virkamiesvalta Kotkassa. Hallinto-oikeuden päätösperusteluissa on selvästi osoitettu Pulkkisen kertoneen valetta todisteluissaan, kun kaupunki on käyttänyt laittomasti Kervisen luottamuksellisia terveydentilatietoja viranomaisessa.
Pulkkinen on toiminut kaupungin edustajan asemassa lausunnoissaan. Ei työntekijän edustajana niin kuin olisi saattanut olettaa.
Kervisen väittämä Pulkkisesta onkin näillä tiedoilla totta.
Miten se osoitetaan oikeudelle toteen? Se ratkaisee tuomion!
Kervinen tuomittu aikaisemmin samasta syystä, se riittää. Oikeuden päätöksiä on kunnioitettava ja sitä uhmaa, tulee toinen tuomio!
Edellinen tuomio tuli, kun Kervinen ei saanut tuoda todistajia oikeuteen. Nyt odotellaan molempien kuulustelujen tuloksia ennen uutta oikeuden käsittelyä. Oikeus kunniaan molemmin puolin.
Jälkeenpäin asian totuuden tullessa julki on työsuojelupäälliikkö Tapani Pulkkisen toiminta ollut Kervistä kohtaan harkitsematonta. Miksi korkeassa virka-asemassa oleva virkamies on ryhtynyt ajamaan asiaa pelkästään työnantajan ohjeiden mukaan? Missä on ollut oma asemaan kuuluva puolueeton näkemys asiasta?
Harkitsemattomuus on johtanut asioiden käsittelyyn vielä monen vuoden jälkeen.
Täällä väitetään Kervisen julkituomalla kirjoituksella Pulkkisen kertoneen valetta!
Julkaiskaa Pulkkisen lausunto todisteeksi niin selviää onko kertonut totta vai tarua!
Kouvolan hallinto-oikeus ON PERUSTELUISSAAN tuonut esille Kotkan käyttäneen luvatta Kervisen terveydentilatietoja viranomaisessa ja Kotkan kaupunginhallitus on tyytynyt hallinto-oikeuden päätökseen.
Mikä on vielä epäselvää?
Kerviseltä puuttuu näyttö. Ei riitä, että Kervinen kertoo kirjoittaneensa totta jos vastapuoli kiistää kertoneensa perätöntä.
Kervisen tulisi julkistaa äänitteet oikeuden istunnoista, mutta näyttöä ei tästä ole tuomioistuinten säilyttäessä oikeuden äänitteitä rajoitetun ajan, käytännössä hovioikeuden antaman valitusajan (maX. 1 v.) umpeuduttua. Näin ollen Kervisen todistelu tullee olemaan vaikeaa, miltei mahdoton, ja ilman sitäkin jos virkamies on puhunut väärin, asia on rikosoikeudellisesti epärelevantti, mikäli useampi todistaja asiassa.
Saatujen tietojen mukaan oikeuden äänitteet ovat tallessa ja oikeuden käytettävissä joten niiden mukaan todistaminen on täysin mahdollista.
Jos virkamies on puhunut oikeudessa perätöntä tietoa todistajana on äänite aivan relevantti todistusmahdollisuus ja tuomio ratkaisu tehtävä sen mukaan.
Asia on tutkittava kunnolla. Hyvä jos on dokumentit tallella.
Puhuttua ei voi kirjallisesti muuttaa jos se on nauhalla!
Ylihuomenna voidaan lukea kuka syyllinen ja kuinka paljon!
Tämä sovittu.
Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö voidaan katsoa täyttyneeksi virkamiehen nimen toistuvasta maininnoista. Mielestäni Kervinen on asemaansa nähden toistamiseen käyttänyt virkamiehen nimeä mainitsemalla hänen tehneen tekoja, jotka voidaan luokitella loukkaaviksi.
Kervinen on kirjoittanut tekstiä, joka kertaalleen loukannut kyseistä virkamiestä. Täten kyseessä uusintarikos, joka ei vaadi muuta perustelua.
Miks elämä minulle katkera on...
Hirvonen täsmälleen oikeassa, mikä on sellainen kunnianloukkaustuomio jossa kerrottu virkamiehen toimista?!
Kotkan käräjäoikeuden ratkaisua odotetaan julistettavaksi lähiaikoina. Milloin vastaus saa lainvoiman ilmennee vastaa tuomiokirjauksesta.
Kervisestä on muodostunut lainoppineille yksilötason riippakivi jota on syytä ojentaa yhteisöllisyyden ruotuun. Kysymys on arvovallasta virkamiesten aseman kanssa.
Tapaus Rusi tulee väkisinkin mieleen, eurojen ja maineen mittakaava vain on erilainen.
Kervisen tapauksen käsittelyt ovat rasite oikeudenpalvelijoille. Näyttää siltä ettei Kervinen ota ojentuakseen vaan tuo aina vaan uudestaan oman asiansa oikeuden eteen ja uusin todistein?
Siksi yhteisön tahtotila on tuomita Kervinen keinolla millä hyvänsä?
aikamuoto yhteisön tahtotilasta? Kervinen on tuomittu jo moneen kertaan nimenomaan oikeusjärjestelmän päätöksillä!
Oikeuden palvelijoiden on tehtävä ratkaisunsa totuudenmukaisin perustein muuten Kervinen ei ota ojentuakseen!
Tuntuu sivullisena siltä että oikeus ei ota tosissaan Pulkkisen ja Kervisen asian ratkaisemista kun tueksi halutaan julkisuuteen todistajakertomusten ääninauhat?
Onko oikeuden muutkin päätökset epäselvien todistusten nojalla tehtyjä? Oikeuden toiminta ei osoita luottamusta tavallisen ihmisen näkökulmasta.
Onko virkamiehen vilpillinen toiminta niin pyhää ettei sitä voi tuomita millään tasolla vaan kaikki oikeuden ponnistelu kohdistetaan epäiltyyn.
Oikeuden on muistettava perustaa käsittelynsä aina syytetyn syyttömyysolettamukseen ja vasta todisteiden jälkeen tuomita jos tuomiolle on todistusperusteet.
Sillä tavalla Kervinen on poikkeustapaus että lisätuomio halutaan syyllisyysolettamuksella!
Yleinen toimintamalli ei tule kysymykseen Kervisen kohdalla. Kervisestä tehdään esimerkki oikeuden vastustajana uudelleen syystä että on käyttänyt asemaansa nähden kohtuuttomasti oikeusturvakeinoja asiansa esilletuomisessa!
Eikä ota ojentuakseen niinkuin eräs oikeudenpalvelija on lausunut!
käytä vain reilusti omaa nimimerkkiäsi. Tai voisit oikeastaan käyttää ihan nimeäsikin, jos sinulla Kymen Sanomien toimittajana on siihen vain rohkeutta.
Kerviselle tuomio varmuuden vuoksi.
Syyttäjä on ennen kuulustelujen suorittamista tehnyt jo oman ratkaisun. Vaikka Asko Kervinen usealla todistuksella on osoittanut syyttömyytensä sitä ei syyttäjä halua huomioida vaan puolustaa virkamiestä. Syyttäjä ei halua kunnioittaa omaa virkavelvollisuuttaan olla puolueeton asian osaisiin nähden.
Syyttäjä haluaa näyttää voimansa suurelle yleisölle miten ennalta sovitulla tavalla syytön ajetaan nurkkaan mahtikoneiston edessä. Näin kai syyttäjä haluaa osoittaa kenellä on oikeus olla noudattamatta tasapuolisesti lakia. Asko Kervinen uhrataan Kotkan virkakoneiston uhrialttarille esimerkkinä mitä tarkoittaa nöyryys yli valtaan nähden.
Onko syytä siirtää syyttäjän puolueellisuuden takia Asko Kervisen asia pois toiseen poliisipiiriin. Hyväveli sopimus on katkaistava yleisen oikeustajun vuoksi. Oikeuteen on luotettava vaikka syytettynä on puolustuskyvytön isoa koneistoavastaan.
Kervisen kirjoitukset eivät ole sen takia Pulkkisen kunniaa loukkaavia koska ne ovat totta.
Kirjoituksen mukaan Pulkkinen on kertonut valetta todistajana ja sen on vahvistanut HO:den 8 tuomaria!
Väitätte Kervistä syyttömäksi? Silloin Pulkkinen on syyllinen?
Eikai tästä riidasta voi salomonin tuomiota jakaa? Eihän?
Se ihmetyttää ettei Kervistä ole vielä saatu valehtelusta kiinni todistamalla. Vain kuulopuheita!
Pulkkinen taas toisin! Laittomat asiakirjat paljastavat kaupungin syyllisyyden jota Pulkkinen on edustanut?
Asko Kervinen on syyttömänä tuomittu rikoksista joita hän ei ole tehnyt. Kervistä haetaan tuomiolle saman virkamiehen toimesta uudelleen joka on kertonut todistajana puppua oikeudelle Kervisestä.
Virkamiestä ei oikeus tule tuomitsemaan mistään rikkeestä, mutta tunnustakaa virkamiehet ja oikeudenpalvelijat se tosiseikka ettei Kervinen ole rikosta tehnyt.
Syytöntä ei saa tuomita uudelleen aikaisemman tuomion perusteella josta on tuomittu syyttömänä!
Nykyaikana ei sais tämmöstä tapahtua!
Kävikö niin, että virkamiestä kuulusteltiin muodollisesti välttämättömän pahana. Vaikka Asko Kervisellä oli edellisen oikeudenkäynnin nauhat esittää missä todettiin väärä todistus Askoa vastaan. Kuulusteluissa ei haluttu todellisuudessa kaivaa totuutta esille.
Tämä oikeuden käynti osoittaa kuinka ennalta sovittu tuomio ajetaan väellä ja voimalla tuomioon asti. Yksilöllä ei ole Suomen oikeuslaitoksessa minkäänlaista oikeutt, kun oikeuden pitää puolustaa virkamiestä.
Hirvonen asjassa kertakaikkiaan, hullut ovat menneet sekaisin Kervisen asiassa, eivät halua muuta kuin väärän tuomion täytäntöön!
Asiat valkenee pikkuhiljaa myös oikeuslaitokselle.
Ei ole hullujen ajojahti vaan virkamieskunnan ja sittemmin myös oikeudenpalvelijoiden järjestelmällinen lynkkaus!
Onko tosiaan media-agentin välittämä uutinen oikeuden istunnon peruuttamisesta totta?
Oikeus on mennyt todella sekaisin Pulkkisen jutun takia jos käräjäoikeuden istunto on peruutettu toisen kerran peräkkäin? Miksei asioita tutkita perinpohjin ennen oikeuden koolle kutsumista?
Minä en enää luota oikeusjärjestelmän puoluettomuuteen Kymen oikeuden kohdalla jos peruutus on aiheutunut oikeusviranomaisen virheestä?
Noudattakaa lakia!
Oikeudenkäynnin peruutuksen vahvistus on kysyttävä käräjäoikeuden kansliasta. Sieltä saatte varman tiedon asiasta.
Huomasitko media-agentin välittämä uutinen oli kopio! Tyypillistä lehtitoimittajan uutiskopiointia!
Selvä tiedonvälittämisen tarve on jollakin median kaverilla Kervisen asioista!
Oikeuden uusi peruutus taitaa olla totta koska lehti ei julkaise mitään tuomioratkaisuista?
Kansliapäätöstä ootellaan!
Järjestelmätiedon mukaan käräjäoikeuden istuntoaika oli sovittu pidettäväksi tiistaina 9.3.2010.
Siksi uutista oikeuden päätöksestä ei ole ehditty vielä julkaista!
Kun valvonta pelaa oikeus palaa oikealle tielle ihmisen asialla!
Joko nyt Kotkan käräjäoikeus päättää vapauttaa syyttömän Asko Kervisen?
Tapauksen todistelu on avattava kaikelle kansalle. Niistä selviää hyvin kuka on valehdellut ja mitä!
Pulkkisen todistelu on tutkittava ja tuotava julkisuuteen koska kaikki tiedot eivät pidä paikkaansa totuuden kanssa. Vastuu on kannettava ja oikeus täytyy toteutua siitä huolimatta että kyseessä on virkamies.
korkeassa asemassa olevaa virkamiestä rikkomuksistaan? Virkamies saa kertoa oikeudelle sellaista mustamaalaavaa tietoa työntekijöistä jota ei muilta sallittaisi.
Pulkkinen ei tule saamaan rikkeistään edes varoitusta!
Oikeudenkäynti on peruutettu! Peruttamisen syystä ei ole annettu tietoa julkisuuteen?
Kaksi kertaa oikeus on ilmoittanut peruutuksen Pulkkisen kunniasta käytävän oikeuden istuntoajan.
Vahvistuuko jo vihdoin Kervisen syyttömyys?
Paljonkohan Kotkan poliisijohdolle maksetaan kun toimii kunnan toimialajohtajien avustajana. Virkaylennys ei pelkastaan riita, yhteistyota on muutoinkin. Rivikutat ei valita tai ymmarra.
Minulta meinasi joku aika sitten päästä oikein räkäinen nauru, kun rikoskomisario Ilari van der Steen soitti ja kysyi, miten hänen tulee toimia minuun kohdistuvan tutkintapyynnön kanssa?
Kun ihmettelin, että ei kai minun tarvitse ottaa asiaa kantaan, niin Steen tyytyi jopa ehdotukseeni!
Kansliapäätöstä ei tullutkaan! Kysyin kansliasta!
tai vapautuksesta kunnianloukkauksen istunnosta koska käräjät on taas peruutettu!
Joko Pulkkinen on päässyt tutkimuksiin todisteluistaan? Tietoa ei saa asiasta vaikka kyselee!
Virkamiehenä Pulkkisen on otettava vastuu sanoistaan ja teoistaan, muuten ei arvovalta palaudu.
Miten asia vaikuttaa kaupungin työntekijöiden arvostukseen Pulkkisen osalta. Voiko virkamieheen enää luottaa, vai onko koko oikeussekoilu tiedotettu ollenkaan työntekijöille?
On myönnettävä, että niin paljon Askon asia kiinnostaa ja vaikuttaa jopa ratkaisuihini, että olisin varsin mielissäni, jos minun tietooni saatettaisiin tieto, miksi käräjäoikeus taas perui määräämänsä istunnon!
Käräjäoikeus ei edes saa antaa tietoa ulkopuolisille, joten joku asianosainen hoitamaan asiaa! Kyllä lain mukaan päätökset sentään perusteltava on!
Valta on Suomessa poliisilla, kuka on epailty ja kuka taas ei. Kaupungin pulukkissojen ym osuutta ei poliisi ole suostunut epailemaan, vaan kaupungin vastapuolesta nimenomaan poliisi tekee epaillyn. Kotkan poliisin johto on vain korruptoitunut, suuri ihmisjoukko tietaa. Onko Eerolasta kiva juttu mita tehtiin esim melojalle ja niille jotka eivat tulleet julkisuuteen.
Tietenkin poliisi on pulueellinen nimenomaan virkamiehiin päin! Mutta kuten rikoskomisario Ilari van der Steeniltä joku aika sitten tullut soitto todistaa, niin pöiisi joutuu ottamaan huomioon se, ettei heidän kantansa kestäkään tuomioistuimessa, - etenkään korkeimmassa oikeudessa! Näin ollen väitän vakavissani, että linkissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/8901570 otsikolla "OVATKO PERUSSUOMALAISET LUOTETTAVIA?" pitää paikkansa!
Sille on sentään olemassa jopa näyttöä!
Syynä oikeusistunnon peruuttamiseen lienee oikeudenkäytössä tapahtunut prosessivirhe?
Kervinen on tuonut julki tiedot joiden perusteella epäilty rikos onkin tehty sen jälkeen kun esitutkinta asiasta on päätetty rajoittaa ja on lopetettu!
Eli vielä esimerkki: jos t...o on tehty kesäkuussa 2009, niin esitutkinta on päätetty lopettaa joulukuussa 2008?
Miettikää hyvät ihmiset!
Esitutkinta tehty ennen epäiltyä rikosta kirjoittaa Kervinen eillisessä aloituksessaan. Tältä osin vaikuttaa vakavalta tilanteelta Kervisen näkökulmasta.
Voisiko tapahtua nk. tuomio-oikeusmurha vallitsevassa olosuhteessa?
Kotkan juoruakkapoliisijohto touhuaa lainrikkojia suojellen
Asko Kervinen on syyttömänä tuomittu ja uudelleen rikostutkinnassa työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen väitetyn kunnian loukkauksen takia?
Kysyn onko Kotkan virkamiehillä ollut ollenkaan kunniaa kun museolta paljastui jo toinen virka-asemassa tehty oman hyödyn takia tehty virkavirhe?
Pulkkisen jutussa erikoista on se ettei hän ole itse hyötynyt muuta kuin sakkokorvauksen oikeusjutuista. Se on pieni raha ja ihmetyttää miksi Pulkkinen suojelee virkamiehenä toisten tekemiä virkavirheitä ja ottaa julkisuuden moitteet itselleen?
aihe tuntuu kuolemattomalta, ja kiinnostavan erittäin suppeaa ryhmää, joka käyttää tätä foorumia keskustelunsa ilmaisena ylläpitäjänä. Nimeltä mainitsemattomien henkilöiden omat sivut ovat kuitenkin tyhjinä.
Pulkkisen sivustot ovat salaisia, kaupungin osoitteesta en löytänyt!
Asko Kervisen tuomioiden perusteena oli aikanaan käytetty silloisen museonjohtaja Eira Karppisen laatimia mustia listoja työntekijöistä. Mustien listojen tiedot ovat peräisin vuosilta 1993 vuoteen 2004 asti. Voitte kuvitella millainen työpaikka Kotkan museo on ollut?
Kervinen toi ilmi Eira Karppisen hyväksymät vastiikkettomat laskut joista museonjohtaja sai varoituksen!
Karppista ei pidätetty virastaan niinkuin Haila nyt!
Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen selvitteli museon työntekijöiden ja johdon välejä ja lähti ajamaan Kervistä syytettyjen penkille ulos työpaikastaan ja onnistui siinä!
Siksi Kervinen jatkaa yksinäistä oikeustaisteluaan Pulkkisen ja Kotkan kaupungin kanssa!
Kun museon väärinkäytöksiä tulee uudelleen julkisuuteen myös vanhojen asioiden osalta on helppo ymmärttää Kervisen jääräpäisyys oman asiansa julkituomisessa.
Näyttää selvältä että Kervinen on uhrattu virkamiesten ja poliitikkojen hyväksynnällä julkisuuden alttarilla siksi että on julkaissut arvosteluissaan totuuksia aroista työyhteisön asioista.
Tapani Pulkkisen roolia Kervisen asiassa ihmettelen? Hän on toiminut juuri päinvastoin työntekijän asiassa kuin virka edellyttää. Millä tavalla Pulkkinen on palkittu asian todistamisesta työnantajan lukuun?
Miksi Pulkkinen on valinnut puolensa ja hakee edelleen syytöntä Kervistä tuomiolle?
Pulkkinen valitsi aikanaan perättömän lausuman antamisen tuomioistuimessa. Nyt hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puhua mitä poliisi ja kaupunki haluavat. Jos hän ei vaadi nyt vastapuolelleen uutta rangaistusta, hän itse menettää vapautensa perättömän lausuman takia.
laäänitteitä tänne kuultavaksi jos saisi, voidaan kuunnella!
hilut kinttuun ja koppiin, siellähän sitten on hyvä funtsata hyväveli/siskojärjestelmää, ja olisiko sittenkin kannattanut asiat tehdä toisin.
tosin kaupungilla on kiire päästä eroon näistä henkilöistä.
Mitäs mieltä Hirvonen tästä uudesta museon asiakirjasotkusta??
lähde:: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907199951132_uu.shtml
Lehti:
Korruptio kätkeytyy hyvä veli -verkostoihin
Sunnuntai 19.7.2009 klo 08.50
Pienen maan piirit ovat niin pienet, että syntyy henkilösuhteita ja tarvetta vastapalveluksiin.
- Hyvä veli -verkostot, puoluerahoitus ja muut eliitin yhteydet ovat täällä niin systeemisiä, että eihän täällä edes tarvitse suoraan lahjoa ketään, kertoo tutkija Paavo Isaksson Helsingin Sanomille.
Lehden mukaan kansainvälisten vertailujen pohjalta syntynyt uskomus siitä, ettei Suomessa ole korruptiota, on vain osa totuudesta. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteissa olevaa korruptiota eivät tunnista edes lahjonnanvastaista työtä tekevän Transparency Internationalin indeksit.
Helsingin Sanomien mukaan puutteet poliittisen rahoituksen avoimuudessa ovat niin räikeitä, että Suomea on verrattu Valko-Venäjään.
Lehden mukaan pienessä maassa ei voi välttyä tiiviitä henkilösuhteilta, eikä palveluksia, kiitoslahjoja ja muita tunnearvoisia etuja mielletä korruptioksi.
- Etenkin kuntasektorilla ja paikallistasolla esiintyy erilaisia kaksoisrooleja. Mutta totta kai pienessä maassa osallistujia päätöksentekoon tarvitaan. Aktiivisia ihmisiä on rajattu määrä, kertoo keskusrikospoliisissa korruptiota tutkiva rikoskomisario Jenni Juslén.
Kotkan politiikassa on myös paljon kaksoisrooliasemassa olevia päättäjiä!
Riittääkö uskallus vielä olla jääväämättä itseään koskevissa päätöksissä?