Olen aina ihmetellyt puhtaan, lähes ilmaisen ja vuosittain uusiutuvan vesivoiman käytön vastustamista. Näin toimittiin jopa aikanaan SMP:n eduskuntaryhmässä, allashanketta kannattavina jäimme pois äänestyksestä. Mikään ei ole parempaa kuin saasteettoman vesivoiman käyttäminen. Meillä Pohjois-Satakunnassakin on jopa rakennettuja patoja, joista vesi virtaa täysin hyödyntämättöminä.
Pohjoisessa isot vesivarannot, hölmöä kun niitä juoksutetaan ohi voimalaitosten ?
Muutama allas laajaan lapin maahan.
Pohjoisessa isot vesivarannot, hölmöä kun niitä juoksutetaan ohi voimalaitosten ?
Muutama allas laajaan lapin maahan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Em. uutinen löytyy myös kokkariuutisten nettisivulta:
http://verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=25333:v-anhanen-vesivoimahankkeita-arvioidaan-liian-tiukast...
Em. sivulla lukee, että "- Esimerkiksi vesivoimarakentamista koskevassa lupatarkastelussa katsoitaan hyvin tiukasti vain välittömiä ympäristöhaittoja eikä esimerkiksi allashankkeissa ole verrattu ainakaan riittävästi vesivoiman ja fossiilisten polttoaineiden käytön välistä eroa. "
Vanhanen siis tarkoittaa sitä, että olisi hyvä tutkia myös niitä suunnattomia kasvihuonekaasupäästöjä jotka esimerkiksi suolle rakennetut tekoaltaat aiheuttavat jolloin niitä voitaisiin verrata siihen kasvihuonekaasupäästömäärään joita vastaavan energiamäärän tuottaminen fossiilisilla polttoaineille tuottaisi.
Asiaahan on jo tutkittu muun muassa Lokan ja Porttipahdan tekoaltaiden osalta ja todettu että niistä aiheutuu niin suunnattomat kasvihuonekaasupäästöt, että vastaava energiamäärä olisi ilmaston kannalta parempi tuottaa jopa fossiilisilla polttoaineilla.
Sehän on erinomaisen hyvä idea jos Vanhasen vaatimus toteutuu, sillä tällä tavoin saamme runsaasti lisää nauloja Vuotoksen ja muiden tekoaltaiden arkkuun. Onhan se Vuotoskin haudattu jo lopullisesti vesilain, vesipuitedirektiivin, lintu- ja luontodirektiivin sekä lainvoimaisten oikeusälaitoksen päätösten nojalla eikä siitä voi edes teoriassa koskaan mitään tulla, mutta hyvähän se on kun saadaan lisää tutkittua tietoa ja nauloja tekoaltaiden arkkuun myös vertailemalla sen kasvihuonekaasupäästöjä fossiilisten polttoaineiden päästöihin.
Kasvihuonekaasupäästöt olisi hyvä arvioida Vanhasta mukaillen myös esimerkiksi turvetuotannon ympäristölupaharkinnassa. Nykyään ympäristölupaviranomainen ei saa huomioida sitä mitenkään että turpeenpoltto tuottaa lähes puolen enemmän hiilidioksidia kuin vastaavan energiamäärän tuottaminen kivihiiltä polttamalla.
Suora sitaatti Uuniperunamiehen blogista:
"Mielenkiintoisin jälkikommentti tuli Luonnonsuojeluliiton suunnalta, jonka edustaja televisiossa oli hankkeeseen nihkeä ja koki kielteisenä sen, että putken myötä Keski-Euroopassa sitoudutaan vuosikymmeniksi investoinnin myötä fossiiliseen polttoaineeseen. Niinhän siinä käy.
Mielenkiintoista lausunnossa oli se, että liitto olisi halunnut tarkastella putken rakentamislupaa tällaisesta laajemmasta ympäristö/energiapoliittisesta näkökulmasta. Huolken takana on varmasti ilmasdtopoliittiset syyt. Maakaasu on fossiilista vaikkakin vähän vähemmän haitalliusta kuin kivihiilen poltto.
Lausunto oli oikeastaan hyvin tervetullut, koska nyt voimassa oleva ympäristölainsäädäntö ei anna lupaviranomaisille tilaa tarkastella asiaa tällaisesta laajemmasta yhteiskunnan ja ympäristön kokonaisedun näkökulmasta."
Olisi se suotavaa että esimerkiksi turpeenoton ympäristöluvassa arvioitaisiin myös se vahingollinen energiapoliittinen ja taloudellinen vaikutus mitä tukiaisten varassa loisivalla turvetuotannolla on Suomessa ja miten vahingollinen se on veronmaksajille. Samoin esimerkiksi vesivoimalahankkeissa hankkeen vahingot olisi hyvä arvioida käyvän arvon mukaan täysimääräisesti jolloin sokea-Reettakin näkisi miten miljardiluokan vahingot aiheuttava tekoallas on taloudellinen katastrofi.
Komea Vuotosjärvi tulossa.
Vuotos vastannee öljynä n 75000 litraa - 300 000 litraa vuorokaudessa.
Riippuen laskenta tavasta.
Jos verrataan öljysähköön, silloin 70 % + Koska öljyllä sähköksi, niin huono hyötysuhde.
Vesi pyrittää ihanne hyötysuhteella sähköä. Jota aina parannellaan uusilla turbiini siipikulmilla.
Esim Kemijoki ottaa lapinläänin vesistä 75 %. Se on paljon se !
Viimeisin tutkija sanoi, ettei kukaan osaa sanoa 1-2 vuoden jälkeen, antaako nyt suona vai sitten altaana enemmän päästöjä.
Tulee jo ihmisille oikeaakin tietoa asista. Ei se Perämeri nyt kokonaan saastu sillä. Huvittavaa olikin väite !
"Komea Vuotosjärvi tulossa."
Se Vuotos-juna vilahti lopullisesti ohi jo 1970-luvun alussa. Kannattaisi joskus tsekata vähän kalenteria, sillä enää ei eletä 1970-lukua, Kekkonen ei ole maalaisliittolainen kuningas Suomessa eikä enää koko Neuvostoliittoakaan ole olemassaa isä aurinkoisineen, jonka kieli ruskeana nuolemisesta tuli oikein maalaisliittolaisten tavaramerkki.
Nyt eletään jo 2010-lukua ja nykyään on onneksi olemassa kaikenlaiset EU:t jotka estävät Lokan tekoaltaan kaltaiset ympäristörikset.
Vuotoksen tekoallasta paljon todennäköisempi skenaario on se, että lehmät oppivat lentämään, Kekkonen herää kuolleista ja hänet valitaan tuhanneksi vuodeksi Suomen diktaattoriksi tai se skenaario, että Suomi eroaa EU:sta ja Paavo Väyrynen huudetaan lappalaisten äänin Suomen kuninkaaksi. Todennäköisesti aurinkokin alkaa paljon ennemmin nousta lännestä kuin Uuno pääsee käpyjä keräilemään vuotoksen tekoaltaan pohjilta.