Tässä alla postin vaihtoa Autoparkki Norden kanssa !
Aihe: Kysymys ihmeellisestä valvontamaksusta/Yksityisoikeudellinen
valvontamaksu
**********************************************************************************************************
Hei !
Millä perusteella olen saanut maksumuistutuksen teiltä koskien pysäköintiä
Vaasassa ?
1. En ole nähnyt yhtäkään paperia ennen tätä
2. Olen ollut kyseisessä kiinteistössä huoltotyössä
3. Onko tällä maksumuistutuksella lainvoima koska en ole tehnyt mitään
sopimusta teidän
kanssa .
Näihin vastauksen mahd pian .
***********************************************************************************************************
Hei,
Olette jättäneet pysäköintimaksun suorittamatta yhtiömme yksityisellä
maksullisella alueella. Pysäköinnin järjestäminen ja sen valvonta perustuu
yksityisen alueen omistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä sekä
yleisiin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin. Autoilija, joka jättää
ajoneuvonsa yksityiselle pysäköintialueellemme solmii yhtiömme kanssa ns.
hiljaisen sopimuksen ja sitoutuu, kuten alueen sisäänajossa on selkeästi
mainittu, noudattamaan alue-ehtojamme. Kuten kuvista näkyy, auto on ollut
alueella ja valvontamaksu on ollut selvästi tuulilasinpyyhkimen alla. Myös
mitään kylttiä huoltotyöstä ei näy tuulilasissa.
Valvontayhtiöllä on Korkeimmassa oikeudessa vireillä oleva juttu, mutta sen
oikeusvoima ei ulotu koskemaan kolmatta tahoa. Emme ole valvontayhtiö, vaan
maksullisia pysäköintipalveluja tarjoava yritys ja meillä on jokaisella
alueellamme maksuautomaatit, joihin pysäköintimaksu suoritetaan. AutoParkki
Norden Oy noudattaa luonnollisesti korkeimman oikeuden ratkaisuja omalla
toiminta-alallaan, kun tuomio aikanaan saadaan. Hyvän perintätavan
mukaisesti emme tällä hetkellä siirrä maksamattomia maksuja perintään vaan
odotamme tuleeko oikeudenpäätös koskemaan yhtiömme toimintaa.
Valvontamaksunne jää voimaan.
Terveisin
AutoParkki Norden
Asiakaspalvelu
Aihe: Kysymys ihmeellisestä valvontamaksusta/Yksityisoikeudellinen
valvontamaksu
**********************************************************************************************************
Hei !
Millä perusteella olen saanut maksumuistutuksen teiltä koskien pysäköintiä
Vaasassa ?
1. En ole nähnyt yhtäkään paperia ennen tätä
2. Olen ollut kyseisessä kiinteistössä huoltotyössä
3. Onko tällä maksumuistutuksella lainvoima koska en ole tehnyt mitään
sopimusta teidän
kanssa .
Näihin vastauksen mahd pian .
***********************************************************************************************************
Hei,
Olette jättäneet pysäköintimaksun suorittamatta yhtiömme yksityisellä
maksullisella alueella. Pysäköinnin järjestäminen ja sen valvonta perustuu
yksityisen alueen omistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä sekä
yleisiin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin. Autoilija, joka jättää
ajoneuvonsa yksityiselle pysäköintialueellemme solmii yhtiömme kanssa ns.
hiljaisen sopimuksen ja sitoutuu, kuten alueen sisäänajossa on selkeästi
mainittu, noudattamaan alue-ehtojamme. Kuten kuvista näkyy, auto on ollut
alueella ja valvontamaksu on ollut selvästi tuulilasinpyyhkimen alla. Myös
mitään kylttiä huoltotyöstä ei näy tuulilasissa.
Valvontayhtiöllä on Korkeimmassa oikeudessa vireillä oleva juttu, mutta sen
oikeusvoima ei ulotu koskemaan kolmatta tahoa. Emme ole valvontayhtiö, vaan
maksullisia pysäköintipalveluja tarjoava yritys ja meillä on jokaisella
alueellamme maksuautomaatit, joihin pysäköintimaksu suoritetaan. AutoParkki
Norden Oy noudattaa luonnollisesti korkeimman oikeuden ratkaisuja omalla
toiminta-alallaan, kun tuomio aikanaan saadaan. Hyvän perintätavan
mukaisesti emme tällä hetkellä siirrä maksamattomia maksuja perintään vaan
odotamme tuleeko oikeudenpäätös koskemaan yhtiömme toimintaa.
Valvontamaksunne jää voimaan.
Terveisin
AutoParkki Norden
Asiakaspalvelu
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kappas, autoparkkikin lopulta on tajunnut, että KKO:ssa vireillä oleva juttu todellakin koskee myös heidänkin toimintansa laillisuutta. Aika pitkään ne yrittivätkin vängätä, että he ovat "pysäköintioperaattori eikä valvontafirma" ja tästä syystä KKO:ssa oleva juttu ei millään tavalla liittyisi heihin.
Sanomattakin on selvää, että maksua, jonka laillisuus on epäselvä, ei pidä missään tapauksessa maksaa.
Eli siis suomennettuna: näitä parkkisakkoja ei tarvitse/kannata maksaa?
3. osapuolelle joka pysäköi välillisesti 2. osapuolen maa-alueelle ja saa sakot joutuu sen itse suorittamaan.
Suora ulosottokelpoisuus
Edellä 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu saatava on suoraan ulosottokelpoinen.
Muu julkisoikeudellinen tai siihen rinnastettava saatava on suoraan ulosottokelpoinen, jos lailla niin säädetään. Tällainen saatava voidaan säätää suoraan ulosottokelpoiseksi myös valtioneuvoston asetuksella, jos saatavan rahamäärästä tai sen määräytymisperusteesta säädetään laissa tai valtioneuvoston asetuksessa eikä saatavan suuruuden määräämiseen liity merkittävää harkintavallan käyttöä
Miten on, saako joidenkin tavaratalojen maksulliset puomit ajaa nurin ilman rangaistusta?
Luulen että karjapuskurini kestää.
pidä mennä.
Olisikin aika ikävää jos joku hulmeri aijaisi pihaani portit pientarelle lytättynä.
Suljettu alue on suljettu...paitsi luvallisilta.
Luvan saa alueen omistajalta,tai valvojalta tietyin edellytyksin.
Tämähän ei voi olla lain mukaan sakko !!!!
Eli mikäli itse olen tälläisen oikein ymmärtänyt niin tuo Enskan viittaus koskee vain sakkoja eli ei yksityisoikeudellisia valvontamaksuja? Tavalliset parkkisakot menevät suoraan ulosottokelpoisiksi jos ne sinne asti päästää, mutta nuo valvontamaksut ovat samaa tasoa, kun ottaisin ja kirjottaisin naapurille valvontamaksun siitä, että kävelee liian rumat kuteet päällänsä taloyhtiön alueella, joka puolestaan on ottanut valvontapalvelun minulta alueelleen.
Tääs valaistusta viel asiaan .
Kysyin uudestaa että miksi maksu jos ikkunassa on huoltolätkä aurinkolipassa ja vastaus seuraava!
*******************************************************************************************************************************************
Hei,
Huoltoajotunnukset eivät valitettavasti käy alueillamme. Alueella käy
ainoastaan yhtiömme myöntämät pysäköintiluvat, automaatista ostettu lippu
tai inva/veteraanilupa. Valvontamaksunne jää voimaan.
Terveisin
AutoParkki Norden
Asiakaspalvelu
***************************************************************************************************************************************************Ymmärrän asian jos alue jonne auto on jätetty on yksityinen mutta tässä tapauksessa normaali katuosuus eli kaupungin ei siis tavallaan yksityinen .Näinkö siis kyseinen yhtiö rikastuu veroilla maksetusta alueesta .
Pitää varmaan maksaa mutta laitan sähköpostilla vastauksen ja kysymyksen että jos hyväksytte maksetun suorituksen niin sitoudutte maksamaan korkojen kanssa maksun takaisin jos oikeuden päätös on heille päin kielteinen .Nämä säännöt ovat laadittu omalla luvalla ja yksinoikeudella :).
Kyse ei ole minun puolelta rahan puutteesta ,mutta ihmettelen miten joku firma voi saada työntekijöitä tai mistä työntekijät saavat palkan jos ihmiset eivät näitä maksa tai oikeus toteaa toisin .
Mielenkiintoista eikö totta :)
Jos maksat nyt, maksua on erittäin vaikea saada takaisin, kun korkein oikeus vahvistaa maksujen olleen laittomia. Sen sijaan jos et maksa nyt, kasvaa tuo 40 euron pääoma lain mukaista viivästyskorkoa, joka on noin neljä euroa vuodessa. Mitään perintäkuluja et joudu maksamaan, koska näitä oikeudellisesti epäselviä maksuja ei hyvän perintätavan mukaisesti saa periä. Yhtiö on itsekin ilmoittanut pidättyvänsä toistaiseksi perintätoimista.
Tällaisessa kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisessä suhteessa elinkeinonharjoittaja on tietenkin se, jonka kuuluu kantaa toiminnan oikeudelliseen epäselvyyteen liittyvät riskit. Missään tapauksessa tällaista maksua ei pidä nyt maksaa - maksun ehtii maksaa aivan hyvin sitten, jos oikeus sen aikanaan lailliseksi toteaa. Riski on silloin muutaman euron korkomeno kontra 40 euron menetys, jos maksat nyt.
Tilanne on täysin sama kaikkien epäselvien maksujen suhteen - maksu suoritetaan vasta epäselvyyden poistuttua, koska jos kuluttaja maksaa epäselvän maksun, antaa hän pois ainoan aseensa ja maksujen takaisin saaminen voi olla erittäin kovan työn takana.
Autoparkki Norden saa rahaa pysäköintimaksuista. Kaikki muut valvontafirmat ovat potkineet työntekijänsä aikoja sitten pellolle, kun rahaa ei ole.
Vastaanottaja: [email protected]
Aihe: aiheettoman maksuhuomautuksen reklamaatio
Itse olen saanut tuollaisen ja sain vain periaatteen vuoksi lähdin tuota taistelemaan. Eli viimevuoden puolella tuli lappi lasiin ei puomilliselta parkkipaikalta ja tällaisen kirjoitin niille mailiin kun lähettivät maksumuistutuksensa:
Terve
Olen saanut teiltä aiheettoman maksuhuomautuksen. Reklamoin laskun kokonaisuudessaan (40,61€) nojautuen suomen lakiin jossa teillä yrityksenä ei ole yksityisoikeudellista rangaistusluontoisen maksujen määräysoikeutta.
Laskun viitenumero: xxxxxxx xxxxxx
Valvontamaksun numero: xxxxxx
Jos jatkatte aiheetonta perintää niin teen asiasta rikosilmoituksen ja asiaa tulee käsittelemään poliisi
Tähän sain sitten vastauksen:
26.2.2010
Hei,
Olette jättäneet pysäköintimaksun suorittamatta yhtiömme yksityisellä maksullisella alueella.
Pysäköinnin järjestäminen ja sen valvonta perustuu yksityisen alueen omistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä sekä yleisiin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin. Toimintamme siis on laillista kunnes se laittomaksi todetaan. Autoilija, joka jättää ajoneuvonsa yksityiselle pysäköintialueellemme solmii yhtiömme kanssa ns. hiljaisen sopimuksen ja sitoutuu, kuten alueen sisäänajossa on selkeästi mainittu, noudattamaan alue-ehtojamme. Pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä seuraa yhtiöllemme taloudellista vahinkoa. Valvontamaksu on vakiomääräinen vahingonkorvaus pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä tai maksetun pysäköintiajan ylityksestä.
Valvontamaksunne jää voimaan.
Terveisin
AutoParkki Norden
Asiakaspalvelu
Mitäköhän tähänkin nyt sitten vastaisi? Tarvii varmaan tehdä tutkintapyyntö poliisille vai onko porukalla parempia ideoita?
Sinun ei todellakaan kannata tehdä nyt yhtään mitään. Kuten yhtiö on itsekin ilmoittanut, se ei vie perintään maksamattomia, ennen kuin asiaan saadaan selvyys. Ja vaikka veisikin, mikään perintäyhtiö ei ryhdy näitä perimään, koska perintätoimen valvontaviranomaisena toimiva Etelä-Suomen lääninhallitus on nimenomaisesti kieltänyt valvontamaksujen perinnän.
Rikosilmoitusta varsinkaan ei pidä tehdä, koska kyse on siviilioikeudellisesta riita-asiasta, jota ei käsitellä rikosasiana.
Tuo firman väite, että "Toimintamme siis on laillista kunnes se laittomaksi todetaan." on täyttä puppua. Toiminnan laillisuus on tällä hetkellä epäselvää. Asia on vireillä korkeimmassa oikeudessa. Tällä hetkellä kukaan ei voi sanoa, onko toiminta laillista vai ei. Ainoa mitä voidaan sanoa on, että maksun laillisuus on tällä hetkellä epäselvä.
Epäselvää maksua ei kuluttajan tarvitse maksaa. Älä siis tee yhtään mitään. Jos korkein oikeus päättäisi, että maksut ovat laillisia, ehtii maksun aivan hyvin suorittamaan sen jälkeen. Jos taas maksat nyt, et luultavasti näe enää rahojasi, jos ja kun maksu todetaan lain vastaiseksi.
Tässä ei sitä paitsi ole kysymys rahasta vaan periaatteesta. Mitä tahansa laskua, jonka joku vain esittää, ei tietenkään makseta, vaan ainoastaan lailliset ja oikeat maksut. Sellainen yksityinen valvontamaksu ei todellakaan ole.
Minäkin sain puhutun maksun. Mitä aion tehdä? Jättääkö maksamatta. Mistä linkistä voisi löytää siitä Korkeimman oikeuden päätöksestä?
Korkein oikeus ei ole tehnyt vielä päätöstä, valituslupa annettiin viime keväänä.
Vaihtoehtoina on maksaa tai jättää maksamatta. Jos jättää maksamatta, pitää tehdä reklamaatio, jossa kertoo maksamatta jättämisen syyn. Kaikkia olosuhteista sun muista johtuvia syitä voi esittää, mutta hovioikeuden tuomion perusteella pätevä syy on se, että "yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta periä rangaistusluonteisia maksuja" (vs. julkisen vallan anastus). Tuo pätee kaikkiin firmoihin, joten vastaväite "yksittäistapauksesta" tai "eri firmasta" ei päde.
Jos KKO päättääkin tosiaan tuota vastaan (eli rangaistus olisi oikeutettu sopimussakko), niin sitten se maksu pitää maksaa, jollei ole muita syitä kiistää sitä. Jos haluaa käyttää muita syitä, ne olisi hyvä esittää jo nyt.
"helpolla" pääsee jos maksaa - rahoja ei koskaan saa takaisin mutta ei tarvitse asiasta huolehtia. Itse en halunnut myöntyä tuollaisen uhkailun edessä ihan periaatteesta, joten reklamoin ja otin yhteyttä kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston kanta on se, että he eivät tee mitään suosituksia ennen KKO:n päätöstä. Lisäksi, kuluttajaviraston aiemmissa kannanotoissa ei ole huomioitu tuota yksityisoikeuden vs. rangaistusluontoisen (sakkoon/virhemaksuun rinnastetun) maksun ongelmaa.
Huoltolappusia käytetään väärin, joten jos pysäköinnistä ei etukäteen sovita pysäköintiä valvovan firman kanssa, niin maksu pitää suorittaa. Huoltofirmat ovat itse pilanneet tämän systeemin: Laitetaan HUOLTOAJOA -lappu tuulilasiin ja unohdetaan auto päiväksi vaikka jalkakäytävälle. Huoltoajo saattaa olla sitä, että ollaan menty siihen paikalliseen kuppilaan lounaalle eikä haluta maksaa muutaman euron parkkimaksua...
Helsingissä asia on usein helppo hoitaa, sillä asentajamme soittaa kännykällä tarvittavan pysäköintiajan ja firma laskuttaa suoraan yritystä. Helppoa, eikä tarvitse selvittää HUOLTOAJOA -lapun toimivuutta. Kyse on vain muutamista euroista päivässä, eikä kustannus ole suuri, kun asentajana ei tarvitse etsiä halvinta parkkipaikkaa, vaan pysäköi autonsa työn kannalta sopivimmalle maksulliselle paikalle. Eurot tulee takaisin, kun työn suoritukseen ei mene ylimääräistä aikaa parkkipaikalla pyörimiseen...
Nyt sitten vaan ne maksamattomat eurot siirtoon viivästyskorkojen kanssa, sillä KKO päätti mielestäni oikein, että: Yksityinen pysäköinninvalvontayritys ParkCom sai periä maksua virheellisestä pysäköinnistä, katsoo korkein oikeus. KKO:n mukaan pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan sopimuksen autoilijan ja pysäköintiyhtiön välille.
Itselleni tuli nyt myös perintäkirje vanhasta laskusta. Mites on kun sakko on annettu niin eikös vanha laki ole voimassa kun kerran sakko annettiin aikana jolloin sitä ei ollut oikeutta periä niin eikös vanhojen sakkojen osalta noudateta saantiajankohdan mukaista lakia. Eli silloin sitä ei edelleenkään tarvitse maksaa?
Nyt sitten lainvoimaantulon jälkeen saadut sakot olisi maksettava.
Miten on, osaako joku vastata tähän kysymykseren?
LUe huolella Oikeus -ja kohtuus blogista ohjeet:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/q-pitaako-yksityinen.html
Lyhyesti: ei tarvitse maksaa. Kyseessä ei muuten ole sitten sakko vaan pysäköinninvalvontamaksu, joka parustuu sinun kyseisen yrityksen kanssa tekemään sopimukseen. Jos katsot, että sopimusta ei ole syntynyt, ei sinun tarvitse maksaa. Todistustaakka on parkkifirmalla.
Jos parkkifirma vetoaa KKO:n päätökseen, voit ilmoittaa, että päätös ei koske sinun tapaustasi. KKO:n tapauksessa syytetty oli pysäköinyt TOISTUVASTI ja VÄÄRIN. Sinä tuskin siten olet tehnyt, joten KKO:n tapaus ei koske sinua.
Pääset helpommalla. Ei näitä kommentteja kannata/ pidä kenenkään todesta ottaa, vaikka ne välillä naurattaa. Pelkkää tuubaa kaikki. Autoparkki Norden = Parkpatrol
Huoltoajo-lappu ei oikeuta pysäköimään mihinkään...se ei ole pysäköintilupa...sillä voi toki ilmoitta, että on huoltotöissä tai huoltoajossa, mutta laillinen merkki se ei ole eikä se sinänsä oikeuta mihinkään...tarkistettu poliisilta!
niin, pystytkö todistaman työssäolosi, se on välttämätöntä, vaika ei se silti tee väärästä pysäköinnistä sallittua,
eli mitä pystyt todistamaan he varmaan pystyvät,
heillä on 15 sek hyvää videokuvaa ja valokuvia,
ainakin kaikki tuntemani tekevät niin.